[1ère session de l'EAI ACADEMY, 2ème cycle] Yoo Young-sun « Les jeunes dans l'histoire : le 19ème et le 21ème siècle » Vidéo de la conférence et matériel de conférence

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=xml6ot9rTQg

- Date : 10 août 2021, 18h30

- Conférencier : Yoo Young-sun, Président de l'EAI, Professeur émérite de l'Université nationale de Séoul

Liste de lecture

1. Yoo Young-sun, <Les jeunes dans l'histoire : des érudits du Nord du 18ème siècle aux érudits complexes du 21ème siècle> (Eulyu Publishing House, 2011). Chapitre 4 : Les trois difficultés de Gu Dang Yu Gil-jun / Chapitre 8 : Décrypter les érudits complexes : la science politique du 21ème siècle

2. Yoo Young-sun, <La politique mondiale de l'amour : guerre et paix> (Hanul Academy, 2019).

Présentation du conférencier

■ Yoo Young-sun_Président de l'EAI, Professeur émérite de l'Université nationale de Séoul. Titulaire d'un doctorat en relations internationales de l'Université de Washington, il a été professeur au département de diplomatie de l'Université nationale de Séoul, chercheur invité à l'Institut d'études internationales de l'Université de Princeton, chercheur invité au Stockholm International Peace Research Institute, directeur de l'Institut d'études internationales de l'Université nationale de Séoul, directeur de l'Institut d'études américaines, président de la Korean Peace Studies Association, co-président coréen du comité de recherche conjoint pour une nouvelle ère Corée-Japon, membre du groupe consultatif national de sécurité du président, et membre du comité consultatif des anciens pour la préparation du sommet intercoréen. Il est actuellement président de l'EAI et professeur émérite de l'Université nationale de Séoul. Ses ouvrages et co-éditions récents incluent <La politique mondiale de l'amour : guerre et paix>, <Regard sur l'histoire de la diplomatie coréenne : tradition et modernité>, <La compétition pour la construction de l'ordre en Asie-Pacifique entre la Chine et les États-Unis>, <La politique internationale des quatre envoyés : analyse des chroniques de voyage en Chine du 16ème au 19ème siècle>. Il a également tenu une chronique intitulée « Yoo Young-sun Column » dans le Chosun Ilbo et le JoongAng Ilbo pendant sept ans.

Transcription de la vidéo

Ah ah ah ah ah Bonjour. En commençant la deuxième session de l'EAI Academy, je suis Ha Hyung-sun, qui vous rencontre depuis près de 100 minutes. Je suppose que vous vous demandez où va le monde au milieu du 21ème siècle, où va la communauté à laquelle j'appartiens, et comment elle devrait y aller. Cependant, contrairement à vos attentes, le titre de la première conférence est « Les jeunes dans l'histoire : le 19ème et le 21ème siècle ». Il a dû vous être transmis. Je suppose que vous le lirez également comme matériel de référence.

Oui, je l'ai distribué aux participants. Alors, pourquoi commencer par parler de l'histoire, qui remonte à près de 200 ans, alors que nous voulons regarder le milieu du 21ème siècle ? Commençons par là. Ce livre, « Les jeunes dans l'histoire », qui est affiché sur la première diapositive du PPT, est, comme la plupart de mes écrits, loin d'être une œuvre commencée avec le titre « Les jeunes dans l'histoire ». Alors, pour quelle raison ai-je rencontré et parlé avec les personnes qui y figurent, et comment ai-je ressenti le besoin de transmettre ces conversations à quelqu'un, en particulier aux jeunes qui sont responsables de l'avenir ?

C'est par ce genre de fardeau ou de responsabilité que j'ai donné une conférence publique à l'EAI il y a une dizaine d'années, et comme j'étais un peu insatisfait, je l'ai finalement transformée en un livre à la fin. Pour vous donner un bref aperçu avant d'entrer dans le vif du sujet, la photo à la toute fin est en fait mon visage à la fin de la vingtaine. Il y a eu des critiques disant pourquoi mon visage devait-il y figurer, mais vous pouvez penser que c'est à la fois la photo de l'auteur et une introduction. Comme je l'ai dit, le marché n'a pas commencé par l'histoire. Mon propos était centré sur le 21ème siècle.

C'est probablement le même objectif que celui qui vous a amené à vous inscrire à cet EAI Academy du 21ème siècle. Si l'on me demande pourquoi j'ai commencé à examiner le 21ème siècle, le moment le plus important a probablement été le 24 décembre 1991, le jour de Noël. Ce jour-là, nous avons reçu un immense cadeau de Noël, et en fait, cette année marque le 30e anniversaire de 1991, mais étonnamment, nous l'avons tous oublié et il n'y a pas eu beaucoup d'événements majeurs.

Ce jour-là, l'Union soviétique s'est effondrée. Le mur de Berlin est tombé en 1989, et finalement, le 24 décembre 1991, l'Union soviétique s'est effondrée, se divisant en plusieurs pays, dont la Russie. Au sens positif, cela peut être considéré comme un immense cadeau de l'histoire moderne, la fin de l'ordre bipolaire. Cependant, personnellement, ce fut à la fois un cadeau et une période très difficile à supporter. La raison en est que j'ai étudié la science politique internationale pendant près de 50 ans, et la chose que j'ai le plus mal interprétée est que je n'ai pas réussi à bien comprendre la fin de la Guerre Froide. Bien sûr, la responsabilité incombe aux politologues et aux historiens qui ont prédit la fin de la Guerre Froide, et ils étaient pratiquement inexistants dans le monde entier.

Par conséquent, on peut dire que c'est une responsabilité partagée, mais personnellement, j'ai vécu cela. J'ai étudié avec ferveur la politique internationale, en imaginant et en analysant la politique mondiale à venir et la politique internationale, et en réfléchissant à ce que je devais faire, ou à la direction que devrait prendre le groupe politique auquel j'appartiens. J'ai sérieusement réfléchi à la nécessité de développer une capacité d'analyse pour cela. C'est pourquoi, au lieu d'être comme la chouette de Minerve, qui ne s'envole qu'au crépuscule de l'histoire, je souhaite exprimer ma voix, même si elle n'est qu'un petit gazouillis, à l'aube de l'histoire, avant que le soleil ne se lève sur l'ordre mondial.

C'est pourquoi j'ai décidé de me concentrer sur mes études. En conséquence, la plupart des économistes internationaux ont commencé à étudier la période post-Guerre Froide, en pensant que la Guerre Froide était terminée. Ma conclusion n'était pas cela, mais plutôt que des changements plus importants que la fin de la Guerre Froide étaient en train de se produire. C'est probablement ce qui correspond à la seconde moitié de la conférence d'aujourd'hui. Ce n'est pas l'ordre post-Guerre Froide qui arrive, mais un nouvel ordre de "conflits complexes" qui s'annonce pour nous.

Ce n'était pas simplement un changement de l'ordre international, mais une décision d'étudier complètement sous un nouvel angle, celui d'une nouvelle ère de changements et de bouleversements civilisationnels. Cependant, un problème majeur s'est produit. Lorsque j'ai commencé à étudier ainsi, personne n'a vraiment adhéré à mes propos. Il y a environ trente ans, une génération entière a passé, et à l'exception de quelques personnes dans de petits cercles d'étude, peu de gens ont manifesté un grand intérêt. En conséquence, l'un des changements importants que j'ai observés a été, en même temps que mes efforts pour étudier le nouvel ordre mondial sous un nouveau regard, l'opportunité d'étudier simultanément l'histoire de la diplomatie coréenne en la revisitant à travers le prisme du passé.

En remontant au 19ème siècle, j'ai rencontré de jeunes leaders de cette époque qui réfléchissaient à l'évolution de l'ordre mondial et à la direction que nous devions prendre. C'est à ce moment-là que j'ai eu une sorte de révélation. En 1991, j'ai pensé qu'un changement énorme, un changement civilisationnel moderne, allait se produire. Mais les jeunes générations du milieu du 19ème siècle ont été confrontées à un choc bien plus grand : le nouvel ordre international moderne, que l'Occident avait commencé à construire au cours des 400 dernières années, contrastant fortement avec l'ordre sinocentrique traditionnel dans lequel ils avaient vécu pendant 2000, voire 3000 ans.

C'était une période entièrement nouvelle. Je me suis donc demandé avec insistance : comment ces gens vivaient-ils à cette époque ? Alors que personne n'écoutait mes propos sur le changement actuel, comment ont-ils vécu leur vie entière et qu'est-il advenu de notre histoire ? Ces questions ont suivi mon intérêt pour l'histoire future. Par conséquent, le fait de commencer à parler du 21ème siècle en partant du 19ème siècle peut être expliqué par cette raison.

Tout d'abord, comparons la différence entre les changements de cette époque et ceux d'aujourd'hui. Prenons un exemple simple : la formation de l'ordre international au 19ème siècle. Je pense que vous avez tous des notes à ce sujet. Si nous examinons le milieu du 19ème siècle, bien que les statistiques soient difficiles à traiter, nous pouvons observer trois changements majeurs. Le premier concerne la Chine. Comme vous pouvez le voir, le 18ème siècle, sous la dynastie Qing, a été le sommet de la puissance chinoise pendant environ 150 ans. À cette époque, la Chine représentait environ 30 % du PIB mondial.

Cependant, au début et au milieu du 19ème siècle, ce chiffre est tombé en dessous de 10 %. C'est le premier changement. Le deuxième changement est que l'Europe, que nous avons regroupée sous le terme d'Europe occidentale, a connu une ascension spectaculaire, commençant par la révolution industrielle et se poursuivant jusqu'au 19ème siècle. Le troisième changement à noter est qu'au début du 19ème siècle, les États-Unis étaient presque au même niveau que l'Europe en termes de croissance, et après cela, nous voyons l'Europe décliner et les États-Unis prendre le dessus.

Ce n'est pas en raison des indicateurs économiques qu'il en est ainsi ? En utilisant les 8 indicateurs composites récemment publiés, nous obtenons à peu près la même courbe. De l'apogée du 18ème siècle en Chine, aux bouleversements de la fin du 19ème et du début du 20ème siècle, puis au déclin relatif de l'Europe, à l'ascension des États-Unis et à la guerre civile, puis à leur ascension et à leur domination après 1945, jusqu'à l'ascension de la Chine au 21ème siècle, qui était tombée à 10 % en 2000, sa courbe remonte pour rencontrer les deux courbes autour de 2000.

Cette histoire n'est peut-être pas si nouvelle, mais ce qui suit est plus important. L'une des perspectives que j'ai est celle des changements matériels, mais ce qui m'intéresse particulièrement, c'est la manière dont ces changements sont perçus par les individus, en particulier par la jeune génération qui sera en charge de cette époque. Au milieu et à la fin du 19ème siècle, nous rencontrons des cercles d'étude très intéressants. Il y avait le "salon du professeur Park", aujourd'hui il n'en reste aucune trace, mais si vous descendez à la station de métro Anguk et montez dans la ruelle de Jegidong, il y a un endroit.

Il y avait le salon du professeur Park dans un coin de la salle d'audience de la Cour constitutionnelle, où l'on ne pouvait pas entrer. Il n'y a qu'une seule pierre commémorative. C'était le salon du professeur Park à l'époque. Que se passait-il dans le salon du professeur Park ? Comme vous le savez en lisant l'histoire de cette époque, le professeur Park était l'une des figures intellectuelles représentatives de son temps. À cette époque, la réalité politique et le monde universitaire n'étaient pas nécessairement séparés, il était donc impliqué dans la gestion des affaires politiques et académiques. Il a vécu une vie bien remplie, occupant des postes tels que maire de Séoul. Pour raccourcir l'histoire, le professeur Park est décédé en 1877. Il est né en 1807.

Il est donc mort à un âge plus jeune que moi, à 72 ans. Après avoir vécu une vie bien remplie, le professeur Park a réalisé profondément le sentiment d'étouffement et les limites ressentis par ses contemporains. Il a dirigé le salon pendant trois ou quatre ans avec des personnes plus jeunes que lui d'environ un demi-siècle. Il n'y a pas de photo du salon lui-même ; celle qui est affichée est une illustration imaginée par KBS. Les participants étaient une dizaine de personnes.

Nous avons rencontré ces trois personnes. Parmi les personnes qui vous sont familières, il y a les quatre figures du coup d'État de Gapsin : Kim Ok-gyun, Park Young-hyo, Hong Yeong-sik et Seo Gwang-beom. Les auditeurs de cette conférence sont tous jeunes. Si l'on considère que le salon du professeur Park a fonctionné de 1873-74 à 1877, Kim Ok-gyun avait 33 ans lors du coup d'État de Gapsin en 1884. Donc, dix ans plus tôt, Kim Ok-gyun avait 23 ans dans le salon. Park Young-hyo avait dix ans de moins que Kim Ok-gyun. À 13 ans, n'est-il pas proche de l'âge de Kim Ok-gyun ? Ainsi, nous vivons nos vies relativement jeunes. Ils ont accompli beaucoup de choses à cette époque.

L'âge de Hong Yeong-sik était similaire à celui de Yu Gil-jun. Yu Gil-jun avait cinq ans de moins que Kim Ok-gyun, donc dix ans de moins, soit un ou deux ans de moins. Seo Gwang-beom avait une dizaine d'années. C'était une réunion de personnes dans la vingtaine et la trentaine, ainsi que de personnes dans la vingtaine comme Kim Ok-gyun. Parmi eux, Yu Gil-jun est une personne importante. Je vais parler un peu de Yu Gil-jun, puis passer au 21ème siècle. La raison est que je veux parler de ce que les jeunes de cette époque, qui vivaient au milieu du 19ème siècle, pensaient, rêvaient et vivaient pendant cette période de bouleversements, et quels en ont été les résultats.

Cependant, en se concentrant sur Yu Gil-jun, la plupart des jeunes ont connu une vie de frustration, bien que cela n'ait pas été le cas pour tous. Le coup d'État de Gapsin a échoué, et d'autres tentatives ont également échoué. Par conséquent, il reste peu de leurs écrits. Bien sûr, j'ai fait de mon mieux pour faire parler les esprits de ceux qui sont partis avant moi, mais parmi ceux qui ont réussi à échapper aux difficultés de l'époque et à laisser des écrits, c'est Yu Gil-jun qui en a laissé le plus.

Par conséquent, revenir sur les jeunes de l'histoire du milieu du 19ème siècle, en se concentrant sur Yu Gil-jun, ce n'est pas parler d'il y a 150 ans, mais de votre avenir imminent. Cette photo illustre la complexité de la vie de Yu Gil-jun. Il s'agit d'une délégation envoyée en 1883. De nos jours, lorsque des relations diplomatiques de type occidental sont établies, des missions diplomatiques sont généralement installées des deux côtés. Cependant, en 1882, les missions diplomatiques occidentales sont arrivées, mais la Chine a empêché leur installation et nous étions également prudents, de sorte qu'une mission diplomatique n'a pas pu être établie.

Nous étions prudents quant à l'établissement d'une mission diplomatique à Washington D.C. Par conséquent, comme mesure palliative, il s'agissait d'une délégation envoyée aux États-Unis, car les États-Unis avaient déjà établi une mission diplomatique ici. Pourquoi cette photo est-elle importante ? Il y a 11 jeunes hommes du milieu du 19ème siècle. Le chef officiel de la délégation est Min Yeong-ik, au centre. Les auditeurs de cette conférence, qui appartiennent à la génération de BTS, ne s'en souviennent peut-être pas bien, mais dans les années 90, le groupe de musique Shinhwa, qui était aussi populaire que BTS à l'époque, était un groupe de musique. Le chanteur principal de Shinhwa, Eric, s'est marié et a vieilli, mais lorsque j'enseignais en Corée dans les années 90, les élèves étaient enthousiastes parce que le visage de Min Yeong-ik ressemblait à celui d'Eric. Par conséquent, même si cela les dérangeait, les élèves étaient curieux de savoir quelle vie Min Yeong-ik avait menée au 19ème siècle, et ils s'intéressaient à lui. Cette photo montre Min Yeong-ik dans sa vingtaine.

Il appartenait à la famille Min, donc comme il était un proche parent du puissant homme d'État Min Eom-ik, il a naturellement occupé une position officielle. Nous pensons souvent "Pourquoi est-il allé ?", mais la plupart des 11 personnes étaient des interprètes. Il n'y avait personne qui parlait anglais à l'époque. Ils interprétaient en double. Donc, un Américain parlait anglais, qui était interprété en japonais, puis le japonais était interprété à nouveau par Min Yeong-ik, Hong Yeong-sik ou Seo Gwang-beom. Les trois étaient des accompagnateurs officiels, et les autres étaient des interprètes. Deux personnes, qui pouvaient être distinguées par leur physique, étaient chargées de la protection personnelle. Un jeune homme nommé Mi-gu, qui venait d'obtenir son diplôme de première année à l'Université impériale de Tokyo et était en deuxième année, a accompagné la mission américaine. Pourquoi ? Il était réputé pour être le plus jeune à parler anglais à l'époque.

Par conséquent, Pursas, qui était un Américain résidant au Japon, a joué le rôle de traduire l'anglais en japonais. Yu Gil-jun et d'autres ont passé environ un an au Japon, ils ont donc repris le japonais et l'ont traduit en coréen. Ce qu'il faut noter, c'est la tenue et la coiffure des 11 personnes. Je ne sais pas combien de costumes ont été mobilisés, mais certains portent des vêtements traditionnels comme le gat et le hanbok, d'autres portent des costumes occidentaux comme Mi-gu et Pursas, et d'autres encore portent des vêtements chinois typiques comme des pantalons. Il existe même plusieurs types de vêtements coréens traditionnels. La photo de Yu Gil-jun le montre avec une queue de cheval, à côté de Mi-gu.

En d'autres termes, c'est une photo typique qui montre une forme où la tradition et la modernité sont fortement entremêlées. Alors, parlons un peu de ce qui préoccupait et tourmentait le plus Yu Gil-jun à cette époque. Pour ce qui est de la partie de Yu Gil-jun qui n'a pas été mentionnée précédemment, en tant que fils d'une famille noble, il se préparait naturellement aux examens du service civil. Il avait des capacités exceptionnelles, suffisantes pour être le premier de sa promotion à l'époque. Il était déjà connu comme un jeune homme exceptionnel dans la région d'Anyang. Bien que la famille de Park Gyu-su et la famille de Yu Gil-jun aient été des ennemies jurées pendant environ cinq générations en raison d'une dispute concernant des tombes, le professeur Park, ressentant les changements de l'époque, a invité Yu Gil-jun, qui était de la génération suivante.

C'était donc leur première rencontre. Un jour, vers 1873-74, alors que Park Gyu-su commençait officiellement à organiser son salon à Jegidong, devant la Cour constitutionnelle, Yu Gil-jun passait par là. La maison de Yu Gil-jun était également à Jegidong. Park Gyu-su l'a vu et l'a appelé. Lors de leur deuxième rencontre, il lui a demandé : "Que fais-tu ces jours-ci ?" Yu Gil-jun a répondu : "Grand-père, le premier examen du service civil est terminé, et je me prépare pour le dernier examen. Je suis sûr d'être premier." À cette époque, cela faisait déjà l'objet de rumeurs. Park Gyu-su a alors dit : "Alors, viens me voir séparément." Il l'a donc emmené à son salon.

Ensuite, Yu Gil-jun a dit : "Ce que tu as vécu n'est pas suffisant. Les classiques confucéens dont tu as besoin pour tes études ne suffisent pas pour vivre dans le monde. Étudie aussi les affaires pratiques." Il lui a donné "Hae Guk Do Ji" (海國圖志), un recueil en 50 volumes. "Hae Guk Do Ji" est un livre très célèbre. Il a été compilé par Wei Yuan, un intellectuel chinois de premier plan du 19ème siècle, qui a rassemblé des récits sur l'Occident après la guerre de l'opium. Après avoir reçu le livre de son grand-père, il l'a lu chez lui. Les contenus étaient complètement différents de tout ce qu'il avait lu auparavant.

Quels pays font partie de l'Occident et comment pouvons-nous nous rapprocher de l'Occident ? Après avoir longuement réfléchi à ces questions, j'ai finalement renoncé à mes études pour mes parents. Ce fut le chaos dans la famille. J'ai pensé : 'Une personne comme le professeur Park, qui jadis était un ennemi juré, finit par ruiner son propre enfant.' Cependant, Yu Kil-jun, qui avait abandonné ses études, s'est lancé dans ce qu'on appelle le 'love room' (bibliothèque privée) et a commencé à étudier l'histoire du pays, qui commence par 'D'. Qu'est-ce qui a fait une telle différence ? Le tableau que je dessinais va de l'époque de la dynastie Zhou, après la fin des dynasties Xia et Shang, jusqu'à la chute de la dynastie Tang, que nous appelons couramment l'État de la « civilisation chinoise » centrée sur la Chine.

L'État-nation, tel qu'il est appelé, est un ordre politique que l'Occident a commencé à construire vers les 15ème et 16ème siècles. Pour nous, il est entré en contact direct avec cet ordre au milieu du 19ème siècle, lors des épreuves de l'Est. L'État composite, ou ce que nous appelons aujourd'hui un État composite, est une autre nouvelle forme de changement que vous rencontrerez dans la seconde moitié de cette période. Qu'est-ce qui a fait une telle différence ? Pour le dire simplement, nous pouvons diviser cela en trois aspects : le rôle du protagoniste, le rôle de la scène et le rôle de l'acteur. Si nous considérons le rôle du protagoniste, le cœur de l'ordre de l'État de la « civilisation chinoise » est son caractère unique et centralisé. La Chine est au centre, et les États périphériques qui entretiennent diverses relations avec elle sont disposés autour.

Si nous parlons de la scène, à l'inverse, l'ordre mondial n'est pas unifié en un seul empire, mais est composé de plusieurs États européens clés tels que la Grande-Bretagne et la France, et plus tard l'Allemagne et l'Italie qui s'y sont joints tardivement. L'ordre international est formé par ces États. Le réseau de l'État composite est beaucoup plus dense à l'intérieur et à l'extérieur de l'État que dans l'État moderne que nous avons connu au cours des 50 dernières années. En termes de scène également, bien que nous ne puissions pas l'imaginer, jusqu'au milieu du 19ème siècle, la scène de l'ordre international ou de l'ordre de la « civilisation chinoise » était ici.

Le mot 'Ye' (禮) signifie 'courtoisie'. Bien que nous ne sachions pas ce que cela signifie exactement, vous pouvez deviner le sens. Les anciens caractères chinois étaient une représentation d'une table sacrificielle. Une table sacrificielle est un lieu où l'on honore les ancêtres décédés, il faut donc y faire preuve de la plus grande révérence et de la plus grande sincérité dans ses pensées et ses actions. On peut dire que 'Ye' est le fait de penser et d'agir correctement. Pour ceux qui sont habitués à la politique internationale moderne, il est assez étrange que cela puisse être le cœur de la politique internationale moderne. Cependant, même dans notre langue, nous disons souvent que la Corée, pays de l'étiquette orientale, doit être traitée avec grand respect. Jusqu'au milieu du 19ème siècle, c'était la première chose que l'on nous disait. Mais les États-nations occidentaux ne fonctionnent pas nécessairement ainsi ; leur scène principale est la puissance militaire. Peut-être est-ce la puissance militaire. Vous avez peut-être vu l'expression 'pays puissant' en coréen.

Je dis souvent aux intellectuels nord-coréens que je rencontre : 'Arrêtez d'être si rustique et changez cette expression.' 'Pays puissant' est un terme de la norme civilisationnelle du 19ème siècle, créé par Gojong. Comment pouvons-nous expliquer le monde avec un modèle vieux de 200 ans alors que nous aspirons à diriger le monde au 21ème siècle ? Ils semblent très embarrassés. Mais à cette époque, c'était un grand choc pour nous.

Il en va de même pour les aspects militaires. L'argent et l'aide mutuelle, qui sont aujourd'hui les critères de succès ou d'échec, n'étaient pas nécessairement le cas à l'époque. Comme on peut le voir dans la hiérarchie des agriculteurs, artisans, commerçants et ouvriers, les commerçants étaient complètement inversés en termes de valeur. Quel a été le résultat ? Les deux normes civilisationnelles se sont heurtées et ont lutté pendant un certain temps. La norme civilisationnelle traditionnelle a été supplantée par la norme civilisationnelle moderne, il était donc inévitable qu'elle évolue vers la richesse et la puissance militaire. Pourquoi le 21ème siècle a-t-il connu des changements si choquants ? Si l'on ne vise que la richesse et la puissance militaire et que l'on néglige l'esprit, quel sera le résultat ? C'est la situation que nous vivons aujourd'hui.

La situation actuelle où plus de 100 personnes se réunissent de manière si restreinte et à distance est attribuée par beaucoup à la responsabilité des États-Unis, qui n'ont pas réussi à produire ou à fournir suffisamment de vaccins, ou à leur échec à le faire. Cependant, d'un point de vue fondamental, c'est la conséquence du système actuel. Si nous ne créons pas un ordre qui ajuste cela, nous pourrions nous rapprocher de plus en plus d'un système où même les réunions à distance seront difficiles.

Par conséquent, le palliatif pour surmonter cela sera probablement beaucoup plus complexe sur la scène. Je l'expliquerai plus en détail plus tard, mais si nous ne préparons pas une nouvelle scène pour surmonter les contradictions internes de la modernité telles que la culture et l'écologie, tout en poursuivant la richesse et la puissance, cet ordre ne survivra pas. De plus, de nouvelles transformations sont en cours, basées sur des informations, des connaissances et des technologies inimaginables. Les unités capables d'englober et de gérer ces éléments simultanément deviendront les protagonistes du 21ème siècle, et ce sont les jeunes générations capables de penser et d'agir ainsi qui sauveront la Terre, voire l'univers. Le rôle de l'acteur est également le même. Le rôle joué par ces protagonistes sur de telles scènes est, comme mentionné précédemment, axé sur le respect de l'ordre, du grand au petit. Cependant, nous avons tendance à le prendre pour acquis et à le mal utiliser.

C'est la définition de 'Ye' (禮). Pour les petites choses, nous les tolérons, mais pour les grandes choses, nous les acceptons. C'est ce qu'on appelait 'Ye' à l'époque, et le système impérial tel que le système de tributaire en était un exemple. Les États modernes agissaient différemment : ils ne suivaient pas l'ordre du grand au petit, mais privilégiaient le renforcement de leur propre puissance, c'est-à-dire la richesse et la puissance militaire. La voie de la survie consistait à renforcer sa propre puissance et, si l'on manquait de quelque chose, à le compléter par la puissance des autres. C'était le principe de base de l'ordre international moderne. Les manifestations institutionnelles, comme mentionné précédemment, comprenaient des traités de tribut et des traités commerciaux, mais en termes de rôle, si l'on renforce sa propre puissance et que l'on équilibre les autres, cela conduit généralement à une concurrence maximale, une coopération maximale ou un conflit maximal. Cependant, plutôt que cela, la compétition était en fait une régulation mutuelle de telle sorte qu'elle n'atteignait pas le niveau de compétition, permettant ainsi à chacun de survivre.

Une nouvelle forme de jeu est en train d'être recherchée, qui est la forme de l'ordre de la fin du 21ème siècle. Par conséquent, les aspects institutionnels impliquent également la diplomatie en réseau composite, etc. Donc, ce qui a choqué Yu Kil-jun, c'est le choc qu'il a ressenti au premier et au deuxième carrefour. Yu Kil-jun : Devait-il vraiment être Yu Kil-jun ? Bien sûr, il n'y a pas de trace écrite des perdants de l'histoire qui ont écrit à cette époque. Les plus bavards étaient probablement des gens comme Kim Ok-gyun. Ensuite, Kim Ok-gyun était une figure de proue parmi les jeunes de la 'bande des quatre'.

Yu Kil-jun était plutôt quelqu'un qui suivait. Bien sûr, le coup d'État de Gapsin a eu lieu en 1884, et dix ans plus tard, en 1894, cinq ans avant la réforme de Gabo, Yu Kil-jun en était le cerveau et le principal responsable. Yu Kil-jun a réfléchi à la transition du premier au second standard de civilisation. La performance réelle a eu lieu environ un an et demi plus tard. Comme mentionné précédemment, il a passé environ un an et demi à étudier à l'étranger après être revenu de sa mission en tant que délégué en 1883, sans rentrer chez lui. Il a passé environ un an et demi dans une école préparatoire près de Boston. Au total, il a vécu à l'étranger pendant environ trois ans. Pendant ce temps, le coup d'État de Gapsin a eu lieu, et les forces de la réforme et de l'ouverture, appelées ainsi, ont été complètement anéanties. Il n'y avait donc plus personne pour les soutenir matériellement.

En fait, il était là avec l'argent de Min Yeong-ik. Après avoir passé environ un an et demi là-bas, il est retourné au pays. Dès son arrivée à Incheon, il a été arrêté parce qu'il avait rencontré Kim Ok-gyun, qui était en exil au Japon, avant de rentrer. Compte tenu de ses actions passées, il était naturellement considéré comme un traître. Cependant, Yu Kil-jun a survécu par chance parce qu'il parlait anglais. Il a été assigné à résidence pendant près de sept ou huit ans. À cette époque, après l'échec du coup d'État de Gapsin, nous avons traversé une période de fermeture sous l'influence de la dynastie Qing, qui était centrée sur la Chine. Cependant, comme le Grand Bureau (Daejeon) était maintenu, il y avait un besoin de quelqu'un pour lire et répondre aux documents étrangers, et il était presque impossible de trouver quelqu'un qui parle anglais.

En retour, sa vie a été épargnée. Il a vécu ainsi jusqu'à la veille de la réforme de Gabo. Grâce à la réforme de Gabo, il a brièvement joué un rôle de cerveau et a pensé que sa fortune personnelle avait changé. Cependant, comme vous le savez, cela n'a pas duré longtemps. Après l'incident de la reine Min, il s'est de nouveau exilé au Japon pendant dix ans, puis est revenu et a terminé sa vie dans une grande frustration en regardant son pays être détruit pendant six ou sept ans. Quelles pensées avait-il ? Il reste de nombreux écrits à ce sujet. Bien que le 'Yu Kil-jun Jeonjip' (Œuvres complètes de Yu Kil-jun) ne contienne pas tout, il y a environ cinq volumes, donc il y a beaucoup d'écrits. Ce qui m'intéresse, c'est la question de savoir comment il a essayé de trouver une réponse à la question de savoir où la Corée devait aller dans l'ordre traditionnel de la « civilisation chinoise » et l'ordre atlantique. Je vais l'expliquer en trois points : premièrement, la théorie de la réforme et de l'ouverture de la civilisation ; deuxièmement, le système des deux principes ; et troisièmement, nous examinerons brièvement la politique nationale. Beaucoup de gens disent : 'Quoi de neuf là-dedans ? Beaucoup de ces écrits sont copiés du Japon, ou sont des compilations d'histoires qui circulaient au Japon à l'époque.' Ceux qui lisent cela par simple curiosité, et même ceux qui consacrent leur vie à étudier ses écrits, pensent secrètement qu'ils sont un peu décevants.

Je pense différemment. Bien sûr, une partie de ses écrits peut être une copie, et une certaine partie peut être une compilation d'écrits présentant la réforme et l'ouverture de la civilisation japonaise à l'époque. Cependant, ce qui est important, ce n'est pas combien il cite, mais quelles étaient ses préoccupations. Les préoccupations de l'époque, les préoccupations de Fukuzawa Yukichi au Japon, les préoccupations de Yu Kil-jun en Corée, et les préoccupations de personnes comme Liang Qichao en Chine à l'époque, ou leurs rêves de surmonter ces préoccupations, étaient-ils les mêmes ? Je ne pense pas qu'ils étaient les mêmes, mais en termes de profondeur de préoccupation, Yu Kil-jun, un jeune homme coréen du milieu du 19ème siècle, est incomparable. Il a cherché une solution à un problème qu'il ne pouvait résoudre, sans abandonner.

Nous voyons un homme qui a finalement échoué. Ensuite, peut-être la Chine, le Japon, etc. Par conséquent, en termes de profondeur de préoccupation, il n'y a pas de comparaison. Pourquoi pense-t-on cela ? Juste avant de venir ici, un étudiant qui avait postulé pour ce cours en ligne m'a envoyé un e-mail. Il a dit qu'il trouvait la théorie de la réforme et de l'ouverture de la civilisation très différente de ce qu'il avait appris à l'école. Il a demandé : 'Avec quoi devrais-je lire 'Gyeommun' ? Pourriez-vous commencer par me le présenter ?'

Il a commencé à parler et a envoyé un long e-mail. Pour dire les choses directement, il est écrit en coréen et en chinois mélangés. Il est donc préférable de le lire dans la langue dans laquelle il a été écrit pour comprendre sa frustration et son désir de résoudre ses problèmes. La plupart des 100 personnes qui regardent ce site ne peuvent pas lire le coréen et le chinois mélangés, ce qui est frustrant. À Pékin, si vous connaissez un peu le chinois, vous pouvez le lire. Par conséquent, il faut pouvoir lire le coréen et le chinois mélangés. J'ai donc délibérément mis en avant le coréen et le chinois mélangés ici.

C'est très différent de ce que nous appelons le coréen et le chinois mélangés aujourd'hui. Il utilise presque entièrement des caractères chinois, avec seulement quelques particules et mots en coréen. Il existe plusieurs traductions faciles à lire en coréen, mais j'ai hésité à en recommander une seule. Par exemple, il y a une traduction par le professeur Jang Eu-seong de l'Université nationale de Séoul, qui est un politologue. Malheureusement, il n'a traduit que jusqu'au 14ème chapitre, car il estimait qu'il était difficile de traduire au-delà. Il existe également une traduction par M. Mo I-an, qui a rendu le 'Seoyu Gyeommun' plus facile à lire pour les jeunes. Il y a aussi la traduction de M. Heo Kyung-jin, qui vous est probablement plus familière.

Il existe de telles traductions, mais je vous recommande de les rechercher vous-même. Ce que vous devez absolument lire, ce sont les chapitres 14 et suivants du 'Seoyu Gyeommun'. Après avoir lu les chapitres sur la société, j'ai été profondément choqué par les expressions 'le péché de la réforme et de l'ouverture' et 'l'ennemi de la réforme et de l'ouverture' qui y apparaissent. Surtout, j'ai été très choqué par l'expression 'le péché de la réforme et de l'ouverture'. Qui appelle-t-on le péché de la réforme et de l'ouverture ?

Ceux qui apprennent seulement les mauvaises choses de l'Occident et les imitent, comme porter des vêtements occidentaux et s'asseoir sur des chaises occidentales en parlant inutilement de réforme et d'ouverture. C'est la première chose qui m'a surpris. Et le péché de la réforme et de l'ouverture, c'est qui ? Ceux qui disent que l'on ne peut pas s'en sortir avec la tradition seule, mais qui manquent de respect et de considération pour la tradition, sont les pécheurs de la réforme et de l'ouverture. Il y avait donc un grand désir d'intégrer la tradition et la modernité. En même temps, ceux qui ne recherchent que la tradition et pensent facilement à la réforme moderne sont les ennemis de la réforme et de l'ouverture. Par conséquent, les trois points abordés dans la réforme et l'ouverture sont encore très importants aujourd'hui. En particulier, ce que Yu Kil-jun souligne, c'est la tâche de savoir comment nous pouvons combiner la tradition et la modernité. Je terminerai ce cours en parlant de BDS à la fin, mais c'est encore une tâche à accomplir.

Même après 150 ans, c'est encore une tâche à accomplir. Par conséquent, la théorie de la réforme et de l'ouverture de la civilisation, dont on parle souvent, est un peu différente de cela. Je suis prudent, car l'interprétation du professeur Jang, qui a traduit le texte, est similaire. Il appelle Yu Kil-jun un conservateur traditionnel, mais je suis un peu prudent. Parce que si vous l'appelez ainsi, cela va à l'encontre de son critique de ceux qui recherchent une tradition sans modernité comme ennemis de la réforme et de l'ouverture. En fait, si l'on devait ramener Yu Kil-jun d'entre les morts, il faudrait l'appeler un théoricien de la complexité.

Il faut l'appeler un théoricien de la complexité. Il faut l'appeler un théoricien de la complexité, un théoricien de la complexité, un théoricien de la complexité. Si le système des deux principes est le rêve de Yu Kil-jun, alors comment faut-il rassembler les forces internationales de l'époque pour réaliser ce rêve ? C'est une expression de ses propres réflexions. Le système des deux principes signifie diviser en deux. C'est déjà arrivé il y a 140 ans, mais aujourd'hui encore, ceux qui s'intéressent à la politique internationale chantent la même chanson. Les experts, les médias et le gouvernement disent tous que les États-Unis sont importants et que la Chine est importante.

C'est une chose que l'on entend tous les jours. Le système des deux principes est le rêve de Yu Kil-jun. Si c'est le cas, comment faut-il rassembler les forces internationales de l'époque pour réaliser ce rêve ? C'est une expression de ses propres réflexions. Le système des deux principes signifie diviser en deux. C'est déjà arrivé il y a 140 ans, mais aujourd'hui encore, ceux qui s'intéressent à la politique internationale chantent la même chanson. Les experts, les médias et le gouvernement disent tous que les États-Unis sont importants et que la Chine est importante.

Je ne sais pas quoi faire. Mais en fait, cette discussion a déjà eu lieu à la fin des années 1870, lorsque Yu Gil-jun, en résidence surveillée pendant deux ans, a écrit à ce sujet dans son "Seoyukgyeongmun" (서역경문), le qualifiant de "système à double voie". Il disait que nous ne pouvions pas ignorer la puissance de la modernité occidentale. Cependant, à cette époque, en raison de la situation politique de la Chine, qui était en plein bouleversement, quitter la Chine était synonyme de mort pour un individu. Par conséquent, il a proposé le "système à double voie" dans le sens où il fallait maintenir les relations spéciales avec la Chine. Ainsi, notre préoccupation actuelle a déjà des antécédents. Troisièmement, il parle du "système de gouvernance conjoint du monarque et du peuple". Dans notre compréhension, cela signifie que le monarque et le peuple doivent gouverner ensemble. Ce n'est pas une idée nouvelle. Bien qu'elle ne soit pas courante aujourd'hui, à l'époque, dans la relation entre le monarque et le sujet, au moins en termes de légitimité, le monarque pouvait gouverner, mais...

... le peuple ne pouvait pas gouverner. Si l'on interprète "peuple" comme équivalent à la démocratie, cela était inacceptable. Par conséquent, parmi ces cinq options, il n'a pas osé recommander le "système de république populaire" car cela aurait signifié aller au-delà de la "double voie" et, si l'on visait l'ordre international moderne, on aurait été puni par la Chine, et si l'on visait le système de république populaire, on aurait été puni par la dynastie Joseon. Par conséquent, il a prudemment proposé le "système de gouvernance du monarque", mais a également suggéré d'inclure le "peuple", aboutissant au "système de gouvernance conjoint du monarque et du peuple". C'est probablement le reflet de ses réflexions sur la capacité nationale. Pourquoi Yu Gil-jun a-t-il pensé plus profondément que Fukuzawa Yukichi ?

Pourquoi Yu Gil-jun a-t-il pensé plus profondément que Fukuzawa Yukichi ? Le Japon, confronté à la norme de civilisation occidentale, a eu plus de facilité à la suivre que nous, et n'était pas aussi profondément ancré dans l'ordre traditionnel. Il a donc pu s'en échapper plus rapidement. De plus, les conditions pour utiliser les capacités internationales étaient beaucoup moins difficiles que pour nous. Bien qu'il y ait eu des conflits internes dans la transition vers la restauration Meiji à partir de l'ordre traditionnel, le Japon avait des conditions incomparables aux nôtres. Si l'on devait comparer la difficulté de cette transition, on pourrait dire que Yu Gil-jun a pu proposer une philosophie plus avancée que celle de Fukuzawa Yukichi. Alors, pourquoi a-t-il échoué ? Les trois rêves se sont tous réalisés. Je pense que la première idée, la recherche d'une nouvelle norme de civilisation, un mélange de tradition et de modernité, était une conception très audacieuse et correcte.

Il fallait chercher un mélange, mais le temps était insuffisant pour le concrétiser, et les efforts minimaux nécessaires pour y réfléchir ensemble étaient difficiles à réaliser. Ainsi, bien que la direction ait été définie, c'était un peu maladroit. Pour reprendre l'expression de mon maître Dongju, c'était comme chercher du gruau près du puits, un regret. Dans le domaine des capacités internationales, il n'était pas réaliste de parvenir à un équilibre par le biais de la "double voie". Au lieu de cela, les forces qui cherchaient à équilibrer ont fini par nous contrôler. Nous avons donc facilement pensé à la "double voie" ou à l'équilibre. Si l'on lit le "Dongnip Sinmun" (독립신문), on voit qu'après le départ de la Chine, nous pensions pouvoir construire un État moderne en établissant un équilibre et en ouvrant le pays. Mais cela n'a pas duré dix ans. Nous n'avons pas pu maintenir l'équilibre des forces.

Nous sommes entrés dans la sphère d'influence du Japon. Les forces internes n'avaient pas la capacité politique de les unir, car elles étaient divisées. Ainsi, les éléments de civilisation et d'ouverture, ainsi que les aspects de l'ordre politique traditionnel ou les transformations basées sur la base populaire, ont été dispersés. Si ces forces avaient pu se rassembler autour d'un pôle unique, l'histoire aurait probablement été différente. Cela a pris un peu plus de temps que prévu, mais sur cette base, nous allons passer au 21e siècle.

Au 21e siècle, la reconstruction d'une nouvelle civilisation et la péninsule coréenne. Comme nous l'avons dit précédemment, nous sommes confrontés à une période de bouleversements comparable à celle du changement de norme de civilisation au 19e siècle. Alors, quel rêve devrions-nous poursuivre ? Ce rêve sera-t-il réalisé ? Premièrement, en suivant la tendance de l'ordre au début du 19e siècle, regardons l'ordre de la région Asie-Pacifique au 21e siècle. Du point de vue d'aujourd'hui, les États-Unis dominent avec 22 billions de dollars, la Chine s'approche avec près de 10 billions, le Japon avec 5,5 billions, l'Allemagne avec 4 billions, etc. Ces distributions sont similaires à celles que j'ai expliquées précédemment. Si vous devez résoudre cela au centre de la scène dans les 10 ou 60 prochaines années, il existe diverses prévisions. Cependant, la prévision la plus plausible, selon moi, est qu'entre 2050 et 2060, les États-Unis et la Chine se rencontreront en termes de PIB, environ 40 billions...

... de 50 billions de dollars. C'est une tendance militaire. Globalement, la confrontation entre les États-Unis et la Chine progresse à un rythme très rapide. Si l'on considère le projet "Made in China 2025" annoncé lors de la dernière réunion annuelle, ainsi que le plan quinquennal économique, il est clair qu'en termes de PIB, la Chine dépassera les États-Unis dans les années 2030. Mais en ce qui concerne la puissance militaire, il est difficile d'être entièrement d'accord.

Cela prendra probablement jusqu'en 2050 pour que la puissance militaire des États-Unis et de la Chine atteigne un équilibre, bien que les États-Unis restent dominants. Je montre cela parce que je veux parler de l'avenir. Aujourd'hui, nous avons des candidats à la présidence, des rivaux, qui se présentent et forment des équipes. De nombreux experts nationaux sont dispersés et réfléchissent. Cependant, à mon avis, personne ne considère la répartition du PIB mondial en 2050, la répartition de la puissance militaire, ni...

... la répartition des ressources intellectuelles, culturelles et écologiques, ni comment faire avancer le pays ensemble. Si l'on pose la question, personne ne peut répondre. Par conséquent, la réponse doit venir de vous et de moi, et nous devons y réfléchir ensemble dans le temps qu'il nous reste. Premièrement, j'ai montré la puissance militaire et économique, mais à titre d'exemple, la connaissance est très importante dans la complexité du 21e siècle. Les manifestations concrètes des changements technologiques révolutionnaires sont diverses, mais une chose très simple est ce que l'on appelle les "think tanks".

Il y a généralement plus de 10 000 think tanks dans le monde. Le "TTCSP" de l'Université de Pennsylvanie publie chaque année des statistiques sur 10 000 think tanks. Parmi les meilleurs, plus de la moitié sont encore aux États-Unis, suivis de l'Europe. Si vous cherchez en Asie ou en Amérique latine, vous en trouverez peut-être un ou deux. Qu'en est-il de la Corée ? Heureusement ou malheureusement, il y en a environ 50 à 60. Alors, ceux qui s'occupent d'économie demandent : "L'économie coréenne est classée X, alors pourquoi n'y a-t-il que X think tanks ?" Peut-être que les principaux acteurs savent déjà à quel point il est important de développer des think tanks, ce qui est peut-être une expression paradoxale.

Si nous examinons les données actuelles de cette transformation que nous vivons, l'ordre ressemble à ceci : l'ordre traditionnel, l'ordre international, l'ordre complexe après la Guerre Froide. Ce que je vais conclure maintenant concerne la formation et le développement de l'ordre complexe. Comme je l'ai mentionné au début, la préoccupation de Yu Gil-jun concernait la tradition et la modernité. Alors, votre préoccupation et la mienne sont de savoir comment nous pouvons traverser avec succès cette période de transition de la modernité à la complexité, et même la diriger si possible. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela montre à quel point la "longue période de cycle de puissance" que nous avons connue à la fin du 19e siècle est similaire à ce que nous vivons aujourd'hui. Dans le contexte de l'ordre Asie-Pacifique, alors que la Chine rattrape à un rythme relativement rapide, quel aspect prend cet ordre ? La compréhension de cela est probablement importante pour parler du 21e siècle. J'ai dit que nous n'avons pas encore dépassé le niveau de préoccupation de Yu Gil-jun. Il n'y a pas eu beaucoup de progrès par rapport au système de "double voie" discuté au milieu du 19e siècle. La raison en est que les experts actuels ou les acteurs politiques ne comprennent pas que ce que les États-Unis et la Chine vivent actuellement est différent du cycle de la fin du 19e siècle. Généralement, lorsqu'un nouveau pouvoir dominant émerge dans l'ordre mondial, il gère cet ordre pendant environ 100 ans. Après environ 10 ans, ou après la deuxième génération, des forces dissidentes commencent à apparaître. Cet ordre ne partage-t-il pas équitablement les bénéfices ? C'est ce que la Chine incarne aujourd'hui, et les valeurs de l'ordre mondial américain, sont-elles des valeurs mondiales ? Les mécanismes institutionnels mondiaux partagent-ils équitablement les bénéfices ? C'est la réalité. Ces plaintes commencent à éclater dans ce que l'on appelle la "troisième phase". Nous sommes peut-être dans la phase de compréhension de la relation sino-américaine. La quatrième phase, si elle n'est pas résolue, conduira inévitablement à une augmentation des conflits, qui, selon les précédents historiques, ont souvent abouti à la guerre.

Est-ce que nous avançons ? Je pense qu'il est primordial de comprendre cela. Nous parlons du 21e siècle, mais il est crucial de savoir où nous en sommes. J'ai dit que nous n'avions pas dépassé le niveau de réflexion de Yu Gil-jun, qui était encore ancré dans le milieu du 19e siècle. Il n'y a pas eu beaucoup d'avancées par rapport à ce qui était discuté à l'époque. Les experts et les décideurs politiques d'aujourd'hui sont confrontés à une situation qui ressemble au cycle de la fin du 19e siècle, mais avec une différence notable : lorsqu'une nouvelle puissance dominante émerge pour diriger l'ordre mondial, les précédents historiques montrent qu'elle maintient cet ordre pendant environ 100 ans. Les premières générations établissent les règles et les gèrent. Cependant, après environ 50 à 60 ans, soit deux générations, des forces contestataires apparaissent. Cet ordre est-il vraiment équitable dans la répartition de ses bénéfices ? C'est la question que la Chine pose aujourd'hui à l'hégémonie américaine et aux valeurs de l'ordre mondial.

C'est ce que nous devons vivre dans la seconde moitié du 21e siècle. Dans ce contexte, quel standard devrions-nous construire dans cette forme d'ordre unique ? Auparavant, Yu Gil-jun rêvait d'un ordre international moderne basé sur l'ordre traditionnel de "Tianxia" (天下). En Corée, il y avait trois transformations : un plan de civilisation combinant tradition et modernité, un système de "double voie" combinant l'ordre de "Tianxia" et l'ordre moderne, et un système de gouvernance conjoint du monarque et du peuple. Il est difficile de surmonter le 21e siècle avec seulement ce niveau. Alors, que devons-nous faire ? Premièrement, en termes d'acteurs, cela est passé à la "complexité". Si la préoccupation de Yu Gil-jun était centrée sur l'État-nation moderne, alors au milieu du 21e siècle, bien que l'État-nation moderne soit important, le problème est de savoir comment tisser des liens transnationaux de manière dense. De plus, au niveau infra-étatique, les organisations non gouvernementales...

C'est la situation que nous devons affronter dans la seconde moitié du 21e siècle. Dans ce contexte, quel type de normes devons-nous établir dans cet ordre singulier ? L'ordre international moderne rêvé par Yu Gil-jun, une transformation de l'ordre sinocentrique traditionnel, était une combinaison de trois éléments : la civilisation, l'ordre mondial moderne et la politique. Il s'agissait d'un mélange d'ordre sinocentrique et d'ordre moderne, combinant la politique et la morale. Il est difficile de surmonter le 21e siècle avec seulement cela. Alors, que devons-nous faire ? Premièrement, en termes d'acteurs, le passage à la complexité signifie que si la préoccupation de Yu Gil-jun était centrée sur l'État-nation moderne, la seconde moitié du 21e siècle exige non seulement que l'État-nation reste important, mais aussi que nous tissions des réseaux transnationaux de manière dense. Une autre question concerne les organisations non gouvernementales au niveau transnational.

... et les réseaux individuels doivent être tissés de manière dense. Comment créer une nouvelle forme d'acteur qui puisse le faire est le premier défi. Le deuxième domaine est la transformation de la sécurité. Au 19e siècle, ce standard a été établi, mais au 21e siècle, cela ne suffit pas. Comme nous l'avons ressenti douloureusement, des problèmes tels que le changement climatique et le coronavirus sont des résultats typiques de la pensée de l'équilibre écologique, où la sécurité nationale est maximisée au détriment de l'équilibre. La culture, dans un tel ordre, concerne la mesure dans laquelle l'identité de chaque acteur est garantie. Les problèmes rencontrés par des groupes comme les "tairo" (타이로) sont probablement liés à cela. Ce sont les aspects un et deux de la scène centrale dont j'ai parlé.

Si le premier domaine central était la préoccupation de Yu Gil-jun au 19e siècle, alors vous devez déjà combiner les domaines centraux un et deux pour créer un cadre. Troisièmement, le domaine de base. L'un des changements les plus importants depuis le 19e siècle est que la politique, avec l'avènement de la modernité, est devenue importante au niveau de la base. Les exemples typiques sont la formation d'États-nations modernes et les révolutions. Au 19e siècle, l'économie est devenue le cœur de la base. En entrant dans le 21e siècle, avec la révolution des technologies de pointe, la technologie, l'information et la connaissance sont devenues une nouvelle scène de base.

Par conséquent, le dernier point est la scène de la "superposition", qui consiste à équilibrer tout cela. Dans le contexte des États-nations modernes, la coopération et la collaboration étaient considérées comme des efforts minimaux pour éviter les conflits. Cependant, au 21e siècle, de nouvelles idées émergent, notamment en biologie évolutive, comme l'auto-organisation et la co-évolution. Bien que ces termes puissent sembler difficiles, l'auto-organisation signifie l'effort de se reconstruire en réponse à un nouvel environnement changeant, et...

... en s'adaptant aux changements des autres, comment changer ensemble ? À travers cela, la "symbiose" devient le problème central du 21e siècle. Pour vous aider à visualiser cela plus concrètement, nous allons entrer dans le contexte coréen et en discuter plus en détail. Les trois grands objectifs que nous avions fixés précédemment seront probablement abordés en trois points. Ce qui est présenté dans le PPT actuel est ce que font les États-Unis et la Chine dans ces changements, et ensuite le chemin que la Corée devrait suivre. Cependant, comme le temps presse, je vais...

... présenter plus rapidement les efforts des États-Unis et de la Chine. En ce qui concerne l'administration Biden, pour le dire brièvement, ils ressentent également que les changements sont extraordinaires. La publication intermédiaire du "NSS" (National Security Strategy) prévue pour la fin de cette année est très impressionnante. Elle déclare que nous sommes à un "point d'inflexion". Ce sur quoi ils insistent le plus, c'est, bien sûr, l'importance des États-Unis. Cependant, en tirant les leçons de l'ère Trump, ils ont compris qu'ils ne peuvent pas y aller seuls. Par conséquent, "aller ensemble" est le premier point que les États-Unis soulignent. Le deuxième point est que la scène est devenue très diversifiée, et ils soulignent l'importance relative de la "culture" et des "normes" dans ce contexte. Il est intéressant de noter qu'au début de mars, le "AI Council" a publié un rapport final sur l'IA, un rapport très complet, qui...

... montre l'importance du changement au niveau de la base. La clé de tous les changements de la nouvelle ère est le changement technologique. Parmi ceux-ci, le cœur est l'IA. Bien sûr, il y aura des choses qui suivront l'IA, comme la blockchain, les données, les réseaux de communication, etc., mais le cœur de tout cela est l'explication de l'IA. Et ils disent deux choses :

Premièrement, la Chine est une menace importante à cet égard, ils veulent donc la maîtriser fermement. Deuxièmement, la phrase finale du rapport final, "AI is a double-edged sword", est très impressionnante. Nous en avons parlé, mais je me demande si les politiciens, les universitaires et les personnes qui dirigeront la prochaine génération ont vraiment gravé dans leur chair l'importance de la "base de la nouvelle ère technologique du 21e siècle". Je ne sais pas si Yu Gil-jun a eu plus de mal que cela.

La dernière phrase dit : "Let's move forward together." Cela signifie "allons de l'avant". Je pense que nous devrions diriger l'IA, et que les États-Unis ne le feront pas. Nous sommes en avance. Dans ce contexte, la Corée du Sud, avec ses semi-conducteurs, est un élément notable. Bien que ce soit une petite partie de la révolution technologique de pointe mentionnée précédemment, notre position dans ce domaine, la partie des semi-conducteurs, ne doit être ni exagérée ni sous-estimée. Cependant, la direction à prendre doit être claire.

Le cœur de la dernière partie est le suivant : la domination. La domination signifie avancer à pas de géant. Je pense que nous devons diriger l'IA, et que ce sera nous, pas les États-Unis. Il y aura des aspects notables, comme le fait que nous soyons un pays de la péninsule coréenne. Il s'agit d'une petite partie des technologies clés dans la révolution technologique ABCD mentionnée précédemment, mais nous devons nous concentrer sur la partie des semi-conducteurs de mémoire. Nous ne devons ni exagérer ni sous-estimer notre position, mais nous devons être clairs sur la direction à prendre.

Ce que la Chine veut, comme vous le savez, c'est 2020, cette année est très importante, et l'année prochaine aussi. De 2035 à 2049, la Chine a un rêve : "Made in China 2049". La direction du rêve chinois est de suivre ce que les États-Unis poursuivent actuellement. Au moins jusqu'en 2049, nous pouvons le voir. Il y a un domaine complexe qui comprend la diplomatie, l'économie et la technologie.

En diplomatie, on parle de "nouvelles relations internationales". Dans la terminologie américaine, des personnes comme Richard Haass parlent de la "trappe de Thucydide" et de la manière dont les États-Unis peuvent diriger l'ordre mondial sans se battre avec la Chine. La Chine parle de "nouvelles relations entre grandes puissances" et de "nouvelles relations de voisinage". La relation la plus importante dans les "nouvelles relations entre grandes puissances" est celle avec les États-Unis. Par conséquent, ce à quoi nous devrions prêter attention, c'est l'objectif principal des "nouvelles relations entre grandes puissances" : premièrement, l'absence de conflit et de confrontation. "Coopération" signifie coopération dans notre langue. Mais ce qui est plus important pour nous, ce sont les pays voisins. Du point de vue de la Chine, nous sommes toujours des voisins. Cependant, par rapport aux États-Unis, nous devons nous assurer de nos intérêts fondamentaux en tant que nation. Du point de vue de la Chine, il s'agit de la sécurité nationale, de la souveraineté extérieure et du développement économique. Nous devons nous concentrer sur ces trois points. L'économie, comme les États-Unis, est également très importante pour la Chine, en particulier la technologie. Comme le montrent les objectifs fixés en 2017 pour l'IA, un jeu féroce se déroule actuellement dans le domaine complexe. C'est beaucoup plus complexe que ce que Yu Gil-jun avait imaginé.

Diplomatie, économie, technologie, normes et sécurité. La réunion de mars entre les États-Unis et la Chine en Alaska a montré cette image. Ce qui est différent de ce que nous imaginons, c'est qu'il y a eu des échanges verbaux acharnés. Il y a trois grands thèmes. Premièrement, une lutte acharnée dans les domaines où aucun compromis n'est possible. Deuxièmement, la maximisation des intérêts mutuels, principalement dans le domaine économique et technologique. Troisièmement, dans des domaines comme le coronavirus et la santé, il est inévitable de coopérer. Ainsi, vous commencerez à comprendre la signification de l'affirmation selon laquelle la relation sino-américaine au 21e siècle ne doit pas être traitée avec la vision simpliste de la "double voie" du 19e siècle. Le travail de l'Institut d'études d'Asie de l'Est au cours des 30 dernières années a abouti à ces résultats. Vous rencontrerez cela au cours des prochaines décennies. Je pense que les 30 prochaines années seront caractérisées par une compétition, une coopération et des conflits dans le domaine complexe, allant de 2020 à 2030, 2040, 2050. Il est donc très prudent de faire des déclarations trop simplistes. Je vais en discuter plus en détail dans le temps qu'il me reste.

Le rêve de Yu Gil-jun était le rêve d'un monde. Le rêve de la Corée au 21e siècle est, premièrement, de devenir un "filet de cinq couches". Cela signifie que l'ordre du 21e siècle est beaucoup plus complexe que l'ordre traditionnel ou l'ordre international moderne du 19e siècle. Je recommande cinq "filets de cinq couches" pour tisser cet ordre complexe.

Le premier est ce à quoi les jeunes générations s'intéressent : la réunification. Je ne sais pas si cela vous parviendra, mais pour nous aujourd'hui, la réunification est peut-être la troisième chose la plus importante. La priorité absolue est de tisser le réseau de l'ordre Asie-Pacifique. C'est naturel. L'Asie-Pacifique représente plus de la moitié de la population mondiale, plus de la moitié du PIB mondial et plus de la moitié des dépenses militaires mondiales. La Corée du Nord et la Corée du Sud réunies ne représentent même pas 2 billions de dollars. Le PIB mondial est de 100 billions de dollars, et les dépenses militaires combinées de la Corée du Nord et de la Corée du Sud ne dépassent pas 100 milliards de dollars. Quel que soit l'indicateur, la réunification seule ne suffira pas à exercer une influence suffisante au 21e siècle. Par conséquent, bien que ce soit une condition préalable à la modernisation, la question urgente est de savoir comment maximiser notre potentiel dans la région Asie-Pacifique. Dans certains domaines, nous nous battons, dans d'autres, nous coopérons, et dans d'autres, il y a des conflits. Dans ce contexte, il y a deux choses à considérer. Premièrement, les États-Unis ne déclinent pas aussi rapidement que le montrent les graphiques. Deuxièmement, bien qu'ils soient en déclin relatif, c'est un fait. Deuxièmement, la Chine ne monte pas aussi rapidement qu'elle le pense. Bien qu'elle connaisse une croissance notable, comment maximiser son potentiel dans ce contexte ? Le "filet" de la Corée du Sud et des États-Unis doit être fermement approfondi ; il n'y a plus de place pour le rejeter. Cependant, en même temps, comment connecter la Corée du Sud et la Chine est difficile. Ensuite, il y a l'océan Indien. Ce réseau est probablement notre problème. Le deuxième problème est le "monde". Bien que la moitié soit en Asie-Pacifique, l'autre moitié du monde existe toujours.

À court terme, en regardant des exemples comme Trump ou le Brexit, on pourrait penser que l'ère de la mondialisation est révolue. Ou, après avoir traversé le coronavirus, on pourrait penser que nous nous éloignons de la systématisation. Ce serait une erreur. Une "troisième vague" où des "recta" individuels fonctionnent de manière précieuse tout en coexistant dans l'ensemble est inévitable. Il est peut-être temps de réfléchir à cette image, et ce n'est peut-être pas la Corée du Sud qui devrait le faire, mais plutôt la péninsule coréenne. Le troisième problème est la péninsule coréenne. La réunification est un problème tardif. Bien que le temps soit limité, je vais en mentionner deux points. Pour parvenir à la dénucléarisation, de nombreux efforts ont été faits, à la fois fermes et doux, mais aucun n'a vraiment réussi. Alors, devons-nous abandonner ? Nous ne pouvons pas abandonner, car ce n'est souhaitable ni pour le Nord, ni pour le Sud, ni pour l'Asie-Pacifique. Cependant, la voie à suivre pour le Nord n'est pas souhaitable. L'augmentation des coûts pour le Nord et l'élargissement de l'inclusion pour maximiser les bénéfices de la dénucléarisation sont importants. L'Institut d'études d'Asie de l'Est souligne particulièrement le dernier point : la "transformation intérieure". La fin de la Guerre Froide, en 1991, a été un cadeau historique pour nous. Le plus grand contributeur à ce cadeau est Gorbatchev. Les résultats des recherches historiques récentes sur plusieurs décennies montrent que, bien que la compétition acharnée ait affaibli l'économie soviétique, la pensée de Gorbatchev a été très importante. Par conséquent, pour que la Corée du Nord renaisse comme un nouveau pays basé sur la dénucléarisation, et non sur le modèle immuable de la Chine du 19e siècle, comment sa "nouvelle pensée" est-elle possible ? L'auto-organisation, dans le sens de la biologie évolutive, est probablement un problème très important.

Premièrement, on demande souvent aux jeunes générations ce qui les intéresse : la réunification ? Je ne sais pas si cela vous parvient en Occident, mais ce qui est le plus urgent pour nous aujourd'hui, c'est peut-être la troisième chose la plus importante. Le problème le plus urgent est celui du réseau de l'ordre Asie-Pacifique. C'est tout à fait naturel, car l'Asie-Pacifique abrite plus de la moitié de la population mondiale, plus de la moitié du PIB mondial et plus de la moitié des dépenses militaires mondiales. Même en additionnant la Corée du Nord et la Corée du Sud, le PIB ne dépasse pas 2 billions de dollars, et les dépenses militaires combinées ne dépassent pas 100 milliards de dollars.

Quelle que soit la mesure, la réunification seule ne nous permettra pas de jouer pleinement notre rôle au 21e siècle. Par conséquent, bien que ce soit une condition préalable à remplir dans le cadre des devoirs modernes, ce qui est urgent, c'est comment maximiser notre potentiel de coopération en Asie-Pacifique. Dans un contexte où certains se battent, d'autres coopèrent et d'autres encore sont en conflit, nous avons deux leçons à tirer. Premièrement, comme le montre le graphique précédent, les États-Unis ne déclinent pas aussi rapidement que certains le pensent.

Beaucoup de gens parlent de réunification moderne, mais c'est une méthode de réunification du 19e siècle. La méthode de réunification du 21e siècle consiste à réfléchir à la manière dont le Nord et le Sud peuvent se connecter tout en restant eux-mêmes. C'est le moment de réfléchir à une nouvelle forme de réunification du 21e siècle. C'est votre devoir. Quatrièmement, le problème de l'espace cybernétique. Comme mentionné précédemment, l'administration Biden insiste fortement sur ce point. Par conséquent, le combat actuel ne peut pas être une guerre physique. Si nous contrôlons la Chine, cela aura un impact énorme sur les frontières entre les États-Unis et la Chine. Nous devons donc maîtriser rapidement la technologie. Cependant, la technologie a déjà des éléments de mise en réseau, il est donc difficile de la contrôler unilatéralement. C'est l'espace où le combat est le plus féroce. Pour nous, la question la plus cruciale est de savoir comment définir notre position dans cet espace cybernétique. Nous avons également des stratégies nationales pour l'IA, mais c'est là que le combat doit avoir lieu. Les candidats à la présidence devraient en discuter. Il est important de savoir dans quelle mesure nous avons la sensibilité à cela. Le temps est presque écoulé, alors je vais terminer avec une dernière remarque et quelques questions.

À court terme, en regardant des entreprises comme Netflix, on pourrait penser que l'ère de la triade est révolue, ou qu'en traversant cette période, nous nous éloignons de la systématisation. Ce serait une erreur. Une troisième vague, où des rectangles individuels interagissent de manière précieuse tout en coexistant comme un tout, est inévitable. Le moment de réfléchir à cette situation pourrait être celui de la péninsule coréenne plutôt que celui des États-Unis et de la Chine. Le troisième devoir est celui de la péninsule coréenne. La réunification est un devoir tardif. Bien que nous n'ayons pas beaucoup de temps pour en discuter en détail, pour parvenir à la dénucléarisation, nous avons fait de nombreux efforts, tant par la persuasion forte que par des approches plus douces. En général, aucun n'a abouti.

Cela nous amène à nous demander si nous devrions abandonner, mais nous ne pouvons pas abandonner car ce n'est souhaitable ni pour le Nord, ni pour le Sud, ni pour l'Asie. C'est donc un devoir majeur. Il est souhaitable que le Nord ne suive pas cette voie. Pour maximiser le coût de cette voie, et pour maximiser le bénéfice de la dénucléarisation, l'élargissement de l'inclusion est crucial. L'ASEAN met particulièrement l'accent sur la transformation intérieure, qui est la dernière partie. La fin de la guerre froide en 1991 a été un tournant historique pour nous.

Enfin, en ce qui concerne la "base intérieure", le réseautage est important. La raison pour laquelle nous organisons cet académisme aujourd'hui est que la génération de la Guerre Froide et de l'industrialisation, c'est-à-dire la génération des "386" des années 80, qui occupe aujourd'hui le centre de tous les domaines de notre société, que j'appelle la génération de la démocratisation post-Guerre Froide, n'a ni la préparation ni la détermination nécessaires pour faire face à la transformation de l'ordre de la civilisation complexe du 21e siècle. Par conséquent, cela incombe inévitablement à vous, la génération du numérique complexe, et à vous de tisser cela ensemble. Tout comme Yu Gil-jun l'imaginait, il ne s'agit pas de se retirer complètement, mais de tisser ensemble la tradition, la modernité et la complexité. Vous devez vous préparer à vivre comme un "individu numérique complexe" qui vit simultanément comme un individu traditionnel, moderne et complexe. En même temps, vous devez avancer sur la scène qui vous convient. Vos aînés n'auront probablement pas fait suffisamment de préparatifs pour vous les transmettre. Paradoxalement, cela signifie que vous avez beaucoup à faire, ce qui pourrait être une bénédiction. Je vous remercie de m'avoir écouté pendant ce temps et de votre intérêt. Je vais terminer ici. Merci.

La question de la réunification est également un problème tardif. Bien que le temps soit limité, je vais en mentionner deux points. Pour parvenir à la dénucléarisation, de nombreux efforts ont été faits, à la fois fermes et doux, mais aucun n'a vraiment réussi. Alors, devons-nous abandonner ? Nous ne pouvons pas abandonner, car ce n'est souhaitable ni pour le Nord, ni pour le Sud, ni pour l'Asie-Pacifique. Cependant, la voie à suivre pour le Nord n'est pas souhaitable. L'augmentation des coûts pour le Nord et l'élargissement de l'inclusion pour maximiser les bénéfices de la dénucléarisation sont importants. L'Institut d'études d'Asie de l'Est souligne particulièrement le dernier point : la "transformation intérieure". La fin de la Guerre Froide, en 1991, a été un cadeau historique pour nous. Le plus grand contributeur à ce cadeau est Gorbatchev. Les résultats des recherches historiques récentes sur plusieurs décennies montrent que, bien que la compétition acharnée ait affaibli l'économie soviétique, la pensée de Gorbatchev a été très importante. Par conséquent, pour que la Corée du Nord renaisse comme un nouveau pays basé sur la dénucléarisation, et non sur le modèle immuable de la Chine du 19e siècle, comment sa "nouvelle pensée" est-elle possible ? L'auto-organisation, dans le sens de la biologie évolutive, est probablement un problème très important.

Beaucoup de gens parlent de réunification moderne, mais c'est une méthode de réunification du 19e siècle. La méthode de réunification du 21e siècle consiste à réfléchir à la manière dont le Nord et le Sud peuvent se connecter tout en restant eux-mêmes. C'est le moment de réfléchir à une nouvelle forme de réunification du 21e siècle. C'est votre devoir. Quatrièmement, le problème de l'espace cybernétique. Comme mentionné précédemment, l'administration Biden insiste fortement sur ce point. Par conséquent, le combat actuel ne peut pas être une guerre physique. Si nous contrôlons la Chine, cela aura un impact énorme sur les frontières entre les États-Unis et la Chine. Nous devons donc maîtriser rapidement la technologie. Cependant, la technologie a déjà des éléments de mise en réseau, il est donc difficile de la contrôler unilatéralement. C'est l'espace où le combat est le plus féroce. Pour nous, la question la plus cruciale est de savoir comment définir notre position dans cet espace cybernétique. Nous avons également des stratégies nationales pour l'IA, mais c'est là que le combat doit avoir lieu. Les candidats à la présidence devraient en discuter. Il est important de savoir dans quelle mesure nous avons la sensibilité à cela. Le temps est presque écoulé, alors je vais terminer avec une dernière remarque et quelques questions.

Enfin, en ce qui concerne la "base intérieure", le réseautage est important. La raison pour laquelle nous organisons cet académisme aujourd'hui est que la génération de la Guerre Froide et de l'industrialisation, c'est-à-dire la génération des "386" des années 80, qui occupe aujourd'hui le centre de tous les domaines de notre société, que j'appelle la génération de la démocratisation post-Guerre Froide, n'a ni la préparation ni la détermination nécessaires pour faire face à la transformation de l'ordre de la civilisation complexe du 21e siècle. Par conséquent, cela incombe inévitablement à vous, la génération du numérique complexe, et à vous de tisser cela ensemble. Tout comme Yu Gil-jun l'imaginait, il ne s'agit pas de se retirer complètement, mais de tisser ensemble la tradition, la modernité et la complexité. Vous devez vous préparer à vivre comme un "individu numérique complexe" qui vit simultanément comme un individu traditionnel, moderne et complexe. En même temps, vous devez avancer sur la scène qui vous convient. Vos aînés n'auront probablement pas fait suffisamment de préparatifs pour vous les transmettre. Paradoxalement, cela signifie que vous avez beaucoup à faire, ce qui pourrait être une bénédiction. Je vous remercie de m'avoir écouté pendant ce temps et de votre intérêt. Je vais terminer ici. Merci.

Vos aînés n'auront probablement pas fait suffisamment de préparatifs pour vous les transmettre. Paradoxalement, cela signifie que vous avez beaucoup à faire, ce qui pourrait être une bénédiction. Je vous remercie de m'avoir écouté pendant ce temps et de votre intérêt. Je vais terminer ici. Merci.