[Primera lección de la ACADEMIA EAI de la Segunda Sesión] Ha Young-sun “Los jóvenes en la historia: el siglo XIX y el siglo XXI” Vídeo de la conferencia y materiales del ponente

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=xml6ot9rTQg

- Fecha y hora: 10 de agosto de 2021, 18:30

- Ponente: Ha Young-sun, Presidente del EAI, Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl

Lista de lectura

1. Ha Young-sun, <Los jóvenes en la historia: de los eruditos del norte del siglo XVIII a los eruditos complejos del siglo XXI> (Eulyu Publishing House, 2011). Capítulo 4: Las tres dificultades de Gu Dang Yu Gil-jun / Capítulo 8: Descifrando a los eruditos complejos: la política mundial del siglo XXI

2. Ha Young-sun, <Política mundial del amor: Guerra y Paz> (Hanul Academy, 2019).

Presentación del ponente

■ Ha Young-sun: Presidente del EAI, Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo un doctorado en política internacional en la Universidad de Washington (EE. UU.) y fue profesor en el Departamento de Diplomacia de la Universidad Nacional de Seúl, investigador invitado en el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Princeton (EE. UU.), investigador invitado en el Instituto de Investigación de la Paz de Estocolmo (Suecia), director del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl, director del Instituto de Estudios Americanos, presidente de la Asociación Coreana de Estudios de la Paz, copresidente por Corea del Comité Conjunto de Investigación para una Nueva Era Corea-Japón, miembro del Comité Consultivo de Seguridad Nacional del Presidente y miembro del Comité Consultivo de Ancianos para la Preparación de la Cumbre Intercoreana, entre otros cargos. Actualmente, se desempeña como Presidente del EAI y Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl. Sus obras y ediciones recientes incluyen <Política mundial del amor: Guerra y Paz>, <Una mirada correcta a la historia de la diplomacia coreana: Tradición y Modernidad>, <La competencia de construcción del orden de Asia-Pacífico entre China y EE. UU.>, <Política internacional de los cuatro viajes: Análisis de los registros de viajes a China en los siglos XVI-XIX>, y ha publicado la columna “Ha Young-sun Column” en el Chosun Ilbo y el JoongAng Ilbo durante siete años.

Transcripción del vídeo

Ah, ah, ah, ah, ah. Es un placer conocerlos. Al comenzar la segunda sesión de la Academia EAI, me presento como Ha Young-sun, quien tendrá el placer de reunirse con ustedes durante casi 100 minutos. Supongo que se preguntan hacia dónde se dirige el mundo a mediados del siglo XXI, hacia dónde va la comunidad a la que pertenezco, y cómo debemos dirigirnos. Sin embargo, a diferencia de sus expectativas, la primera conferencia se titula “Los jóvenes en la historia: el siglo XIX y el siglo XXI”, y creo que este título les ha sido transmitido. También les habrán entregado materiales de referencia, ¿verdad?

Sí, se los hemos entregado a los participantes. Entonces, ¿por qué empezamos hablando de hace casi 200 años, cuando queremos mirar hacia mediados del siglo XXI? Permítanme comenzar con esa pregunta. El libro titulado “Los jóvenes en la historia” que aparece en la primera diapositiva del PPT, como la mayoría de mis escritos, no fue concebido originalmente como un libro titulado “Los jóvenes en la historia”. Entonces, ¿por qué me encontré con las personas que aparecen allí y hablé con ellas, y sentí la necesidad de transmitir esas conversaciones a alguien, especialmente a los jóvenes que serán responsables del futuro?

Fue por esa sensación de carga o responsabilidad que di una conferencia pública en el EAI hace unos diez años, y como me pareció insatisfactorio, lo convertí en un libro al final. Permítanme decir algo antes de entrar en materia. La última foto en el libro es, de hecho, mi rostro a finales de mis veinte años. Hubo críticas sobre por qué mi foto debía incluirse, pero pueden considerarla como una foto del autor. Como mencioné antes, mi historia no comenzó en la historia. Mi historia estaba en el siglo XXI.

El propósito por el cual ustedes se inscribieron en esta Academia EAI del siglo XXI es casi el mismo. Si me preguntan por qué comencé a examinar el siglo XXI, el momento más importante fue probablemente el 24 de diciembre de 1991, el día de Navidad. Ese día, recibimos un gran regalo de Navidad, y de hecho, este año se cumplen 30 años desde 1991, pero sorprendentemente, todos lo hemos olvidado y no hay grandes eventos.

Ese día fue la disolución de la Unión Soviética. El Muro de Berlín cayó en 1989, y finalmente, el 24 de diciembre de 1991, la Unión Soviética se disolvió y se dividió en varios países, lo que, en un sentido positivo, puede considerarse un gran regalo de la historia moderna: el fin del orden bipolar. Sin embargo, personalmente, fue un regalo y un período muy difícil de afrontar. La razón es que he estado estudiando política internacional durante casi 50 años, y lo que más he leído mal es que no pude leer correctamente el fin de la Guerra Fría. Por supuesto, la responsabilidad recae en los académicos de política internacional y de historia moderna que predijeron el fin de la Guerra Fría, que prácticamente no existen en todo el mundo.

Por lo tanto, podemos decir que es una responsabilidad compartida. Sin embargo, personalmente, sentí que si uno va a estudiar política internacional, debería desarrollar la capacidad de imaginar y analizar la política mundial y las relaciones internacionales del futuro, y decidir qué hacer o hacia dónde debe ir la comunidad política a la que pertenece. Por eso, en lugar de que el "búho de Minerva" de la historia aparezca tarde en la noche, quiero alzar mi voz, aunque sea un pequeño "pío", en el amanecer de la historia, antes de que salga el sol.

Así que cambié mi enfoque de estudio. El resultado de mi estudio fue que la mayoría de los académicos de economía internacional dijeron: "La Guerra Fría ha terminado, así que comencemos a estudiar la posguerra fría". Mi conclusión fue diferente: un cambio mayor que la posguerra fría se acerca. Creo que esto se relaciona con la segunda mitad de la conferencia de hoy. Corea se enfrenta no a un orden de posguerra fría, sino a un nuevo orden llamado "orden complejo".

Esto no es solo un cambio en el orden internacional, sino una decisión de estudiar completamente de nuevo desde la perspectiva de un nuevo cambio, una "gran convulsión" en la civilización. Sin embargo, surgió un gran problema. Cuando comencé a estudiar de esta manera, nadie estuvo muy de acuerdo conmigo. Por lo tanto, hace unos treinta años, ha pasado una generación, y aparte de un pequeño grupo de estudio, nadie mostró mucho interés. Como resultado, tuve la oportunidad de estudiar simultáneamente el futuro orden mundial desde una nueva perspectiva y de reflexionar sobre la historia de la diplomacia coreana a través de la historia.

Primero, volviendo al siglo XIX, el cambio en el orden mundial de esa época y hacia dónde debíamos ir en ese contexto. Al encontrarme con los jóvenes de esa época, tuve una epifanía. De hecho, pensé que en 1991 se produciría un enorme cambio en la historia de la civilización, pero los jóvenes de mediados del siglo XIX, hace unos 150 años, se enfrentaron a un cambio mucho mayor. Vivíamos en un orden tradicional de "Hwaje" durante 2000 o 2300 años, y de repente recibimos el impacto de un nuevo orden internacional moderno que Occidente había estado tejiendo durante los últimos 400 años.

Dado que era una época completamente nueva, me pregunté con urgencia: ¿Cómo vivieron las personas de esa época? Si hoy en día nadie escucha cuando digo que ha llegado un cambio, en aquel entonces, cuando se gritaba que había llegado un cambio aún mayor, nadie escuchaba. ¿Cómo vivieron esas personas toda su vida y qué pasó con nuestra historia? Mi interés en la historia futura surgió de esa curiosidad. Por lo tanto, el hecho de que comencemos a hablar del siglo XXI a partir del siglo XIX se debe a esta razón.

Primero, veamos una simple muestra de cuán diferente fue el cambio en comparación con el actual. En la formación del orden internacional del siglo XIX, aunque las estadísticas son difíciles de procesar, podemos ver tres cambios. El primero es China. Como pueden ver, el apogeo de China fue durante el reinado de Qianlong en el siglo XVIII. En ese momento, China representaba aproximadamente el 30% del PIB mundial.

Sin embargo, a principios y mediados del siglo XIX, cayó por debajo del 10%. El segundo cambio es que Europa Occidental, que entró con un cambio tan drástico, experimentó un rápido ascenso. Desde la Revolución Industrial hasta principios del siglo XIX, el tercer cambio a tener en cuenta es que a principios del siglo XIX, Europa y Estados Unidos estaban casi al mismo nivel, pero a partir de entonces, Europa comenzó a declinar y Estados Unidos comenzó a liderar.

Esto no se debe solo a los indicadores económicos. Si utilizamos los 8 indicadores compuestos recientemente publicados, veremos un patrón similar. Desde el apogeo de China en el siglo XVIII, el drástico cambio de finales del siglo XIX y principios del siglo XX, el auge y la relativa decadencia de Europa, el ascenso de Estados Unidos y la Guerra Civil, el ascenso de Estados Unidos y, después de 1945, de la mayor potencia mundial, hasta el siglo XXI, la curva de China, que había caído al 10%, vuelve a subir y se cruza en la década de 2000.

Esto puede no ser tan nuevo, pero lo que sigue es más importante. Una de las cosas que veo es un cambio superficial, pero lo que me interesa especialmente es cómo cambia el mundo interior de un individuo que lo observa, especialmente cómo las generaciones jóvenes que serán responsables de esa época perciben el cambio. A mediados y finales del siglo XIX, encontramos un grupo de estudio muy interesante. Se llama el "salón de té" del profesor Park, y hoy en día no quedan rastros de él. Sin embargo, si bajan en la estación de metro de Anguk-dong y suben por la calle Insadong, hay un lugar llamado "Cheonbupajang".

En el puesto de guardia del Tribunal Constitucional, hay una piedra conmemorativa que dice que allí estuvo el salón de té del profesor Park. ¿Qué estaba sucediendo en ese salón de té? El profesor Park, como pueden leer en "Los jóvenes en la historia", fue una de las figuras intelectuales representativas de la época. En ese momento, la política y la academia no estaban necesariamente separadas, por lo que fue un funcionario práctico que sirvió en el gobierno y tuvo éxito en la política. Vivió hasta ser alcalde de Seúl y luego hasta el cargo de Ministro de Asuntos Exteriores. Para abreviar, Park falleció en 1877. Nació en 1807,

así que tenía menos de 70 años, menos que yo ahora. Después de haber vivido casi toda su vida, Park 깨달았다 algo más profundo: la frustración y las limitaciones que sentían las personas de su época. Conducía el salón de té durante tres o cuatro años, reuniendo a jóvenes que eran medio siglo más jóvenes que él. No hay fotos del salón de té en sí; la imagen que aparece es una ilustración imaginada por la KBS, y las personas que asistieron eran unas diez personas.

Nos encontramos con ellos. Entre las personas que les resultarán familiares se encuentran los "cuatro de la rebelión de Gapshin": Kim Ok-gyun, Park Young-hyo, Hong Yeong-sik y Seo Gwang-beom. Ustedes, que están escuchando esta conferencia, también son casi todos jóvenes. Si consideramos que el salón de té del profesor Park funcionó desde 1873-74 hasta 1877, Kim Ok-gyun tenía 33 años en el momento de la rebelión de Gapshin en 1884. Por lo tanto, diez años antes, Kim Ok-gyun tenía 23 años en el salón de té. Park Young-hyo era diez años menor que Kim Ok-gyun, así que tenía 13 años. Si lo pensamos así, vivimos relativamente jóvenes. Hicieron muchas cosas en esa época.

La edad de Hong Yeong-sik era similar a la de Yu Gil-jun, y Yu Gil-jun era cinco años mayor que Kim Ok-gyun, así que tenía 10 u 11 años. Seo Gwang-beom tenía unos 13 años. El grupo estaba formado por jóvenes de entre 10 y 20 años, y los asistentes de esa época, como Kim Yun-sik y Yu Dae-chi, eran las personas más destacadas en la erudición. Entre ellos se encontraba Yu Gil-jun. Hablaré de Yu Gil-jun y luego pasaré al siglo XXI. La razón es que quiero hablar sobre qué pensaban, qué soñaban y cómo querían vivir los jóvenes de esa época, que vivieron en tiempos de convulsión, y cuáles fueron los resultados.

Sin embargo, si nos centramos solo en Yu Gil-jun, la mayoría de los jóvenes de esa época, aunque no lo lograron, experimentaron vidas de frustración. La rebelión de Gapshin fracasó, y la rebelión de Gap-o también fracasó. Por lo tanto, casi no quedan escritos. Por supuesto, he intentado, a través de mis escritos, invocar los espíritus de aquellos que se fueron antes y hablar por ellos, pero lo que queda escrito, aunque sea poco, es principalmente de Yu Gil-jun, que logró evitar las dificultades de la época.

Por lo tanto, al reflexionar sobre los jóvenes de la historia de mediados del siglo XIX, centrándonos en Yu Gil-jun, no se trata solo de hace 150 años, sino de su futuro. Esta es una foto que explica cuán compleja fue la vida que experimentó Yu Gil-jun. Esta es una foto de 1883, una misión diplomática a Estados Unidos. Hoy en día, cuando se establecen relaciones diplomáticas con Occidente, se instalan legaciones. Sin embargo, Occidente estableció su legación en 1882, pero Corea no lo permitió debido a China, y también fuimos cautelosos, por lo que no se pudo establecer una legación.

Fuimos cautelosos con respecto a la apertura de una legación en Washington D.C., por lo que, como medida provisional, se trata de una misión diplomática enviada a Estados Unidos, ya que Estados Unidos ya había establecido una legación aquí. ¿Por qué es importante esta foto? Hay 11 jóvenes de mediados del siglo XIX. El representante oficial de la misión es Min Yeong-ik, en el centro. Las generaciones que escuchan esta conferencia pueden no recordarlo bien, pero en la década de 1990, el grupo musical Shinhwa, que gozaba de una popularidad similar a la de BTS, era muy popular. El vocalista principal de Shinhwa, Eric, se casó y envejeció, pero cuando enseñaba historia coreana en los años 90, mis estudiantes se volvieron locos porque el rostro de Min Yeong-ik se parecía a Eric. Por lo tanto, aunque era molesto, los estudiantes se interesaron por la vida de Min Yeong-ik en el siglo XIX, ya que se parecía a Eric. Esta foto es de Min Yeong-ik a principios de sus veinte años.

Dado que era un pariente cercano del influyente Min Gyeom-ho, naturalmente ocupaba una posición importante en el gobierno. Pensamos: ¿Por qué fue a Estados Unidos? La mayoría de los 11 miembros eran intérpretes. No había nadie que hablara inglés en ese momento. Eran intérpretes dobles. Por lo tanto, si un estadounidense hablaba inglés, se traducía al japonés, y luego el japonés se traducía a Min Yeong-ik, Hong Yeong-sik o Seo Gwang-beom, quienes eran los acompañantes oficiales. Los demás eran intérpretes. Hay dos personas que pueden distinguirse fácilmente por su complexión física, y un joven llamado Mi-gu, que se había graduado de la Universidad Imperial de Tokio y estaba en su segundo año, ¿por qué lo acompañó? Se decía que era el joven que mejor hablaba inglés en ese momento.

Por lo tanto, Pershouse, un estadounidense que había estado en Japón, desempeñó el papel de traducir el inglés al japonés. Yu Gil-jun y otras personas como él habían vivido en Japón durante aproximadamente un año, por lo que recibieron la traducción del japonés y la volvieron a traducir al coreano. Sin embargo, deben prestar atención a la vestimenta de los 11 miembros. Miren sus peinados. No sé cuántos atuendos se utilizaron, pero hay personas que visten el tradicional "gat" y el tradicional "hanbok", personas que visten trajes occidentales como Mi-gu y Pershouse, y personas que visten el atuendo chino típico como el "qipao". Incluso dentro del mismo "hanbok", hay varias variaciones. La foto de Yu Gil-jun es una foto en la que aparece con un "sangtu" (moño tradicional) junto a Mi-gu.

En resumen, es una foto muy representativa que muestra una forma en la que la tradición y la modernidad están profundamente entrelazadas. Entonces, ¿cuáles eran las principales preocupaciones y dilemas de Yu Gil-jun en ese momento? Permítanme explicar un poco. En cuanto a la parte que no pude mencionar antes, Yu Gil-jun, como miembro de una familia noble, estaba preparándose para los exámenes de servicio civil. Tenía un intelecto excepcional, lo suficiente como para aprobar con honores en ese momento. Ya era conocido como un joven estudiante sobresaliente en Anyang. Por lo tanto, aunque Park Gyu-su y la familia de Yu Gil-jun habían sido enemigos mortales durante unas cinco generaciones debido a disputas por tumbas, Park Gyu-su, sintiendo la atmósfera de la época, invitó a Yu Gil-jun, a quien no había llamado antes, debido a su interés por la próxima generación.

Así que fue su primer encuentro. Un día, alrededor de 1873-74, cuando Park Gyu-su estaba intensificando sus reuniones en el salón de té frente al Tribunal Constitucional, la casa de Yu Gil-jun también estaba en Jongno. Park Gyu-su vio a Yu Gil-jun, que estaba subiendo, y lo llamó. En su segundo encuentro, Park Gyu-su le preguntó: "¿Qué estás haciendo últimamente?". Yu Gil-jun respondió: "Abuelo, el primer examen de servicio civil ha terminado, y estoy estudiando para el último examen. Naturalmente, se espera que apruebe con honores". Entonces Park Gyu-su le dijo: "¿Quieres venir a mi salón de té?". Y lo llevó al salón de té.

Entonces Yu Gil-jun le dijo que el estudio de los "Cuatro Libros y Cinco Clásicos", que eran necesarios para los exámenes de servicio civil, era insuficiente para vivir en el mundo. Le dio a Yu Gil-jun un conjunto de 50 volúmenes llamado "Hae-guk Toji" (Geografía de los países extranjeros). "Hae-guk Toji" es un libro muy famoso. Fue compilado por Wei Yuan, un destacado intelectual chino de la época, después de la Guerra del Opio, y recopila información sobre Occidente. Yu Gil-jun lo aceptó de su abuelo y se lo llevó a casa. Al leer "Hae-guk Toji", se dio cuenta de que era completamente diferente de los libros que había leído hasta entonces.

¿Qué países son Occidente y cómo debemos interactuar con ellos? Después de reflexionar toda la noche, finalmente les dijo a sus padres que renunciaría a los exámenes de servicio civil. Hubo un gran alboroto en casa. Dijeron: "Ese Park Gyu-su, que se convirtió en un enemigo mortal, ¡finalmente está arruinando a su hijo!". Sin embargo, Yu Gil-jun no se presentó a los exámenes y se unió al salón de té. Así comenzó a estudiar "Hae-guk Toji". ¿Qué era tan diferente? El período desde la antigüedad hasta el final de la dinastía Qing, que hemos representado en ese diagrama, desde la dinastía Zhou hasta la caída de la dinastía Qing, se conoce comúnmente como el "estado de "Hwaje" (sinocentrismo), centrado en China.

El "estado-nación" (nation-state) es un orden político que Occidente comenzó a construir aproximadamente en los siglos XV y XVI. Para nosotros, se convirtió en un choque directo a mediados del siglo XIX, experimentando la apertura de puertos. El "estado complejo", que hoy en día podríamos llamar "estado compuesto" o "estado de red", es otra nueva forma de cambio que experimentarán en el futuro. ¿Qué es tan diferente? ¿Qué tan diferente es? Para resumirlo fácilmente, podemos dividirlo en tres aspectos: el "protagonista", el "escenario" y la "actuación". Si pensamos en el "protagonista", el núcleo del orden del "estado de "Hwaje" es la "unidad" de "Hwaje", es decir, un aspecto monárquico. China está en el centro, y los estados periféricos mantienen diversas relaciones con ella.

Por el contrario, el "estado-nación" no está unificado en un solo imperio, sino que está compuesto por varios estados europeos clave como Gran Bretaña, Francia, y más tarde Alemania e Italia. El "estado complejo", o "estado de red", se caracteriza por una red de relaciones mucho más densa, tanto hacia afuera como hacia adentro del estado, en comparación con el estado moderno en el que hemos vivido durante la última mitad del siglo. En cuanto al "escenario", aunque no podemos imaginarlo, hasta mediados del siglo XIX, el escenario del orden internacional o del orden de "Hwaje" era "Ye" (etiqueta/cortesía).

¿Qué significa "Ye"? Aunque no lo entendamos del todo, ustedes pueden tener una idea. Originalmente, el carácter chino antiguo para "Ye" (禮) representa un altar de ofrendas. Un altar de ofrendas es para honrar a los antepasados fallecidos, por lo que uno debe mostrar el mejor respeto y actuar de acuerdo con los pensamientos y acciones más deseables. "Ye" puede definirse como pensar y actuar correctamente. Que esto pueda ser el núcleo de la política internacional es bastante inusual para quienes están familiarizados con la política internacional moderna. Sin embargo, incluso en nuestro idioma, hasta mediados del siglo XIX, siempre se enfatizaba la importancia de ser un "país de "Ye" en el Este". Por el contrario, el modelo de los estados-nación occidentales no era así. El escenario principal era "Bu" (riqueza) y "Gang" (poder). Quizás sea "Gang" (poder). Si conocen un poco la expresión norcoreana, "país fuerte" (강성대국). Cuando me reunía con funcionarios norcoreanos, siempre les decía: "Cámbienlo, es anticuado. "País fuerte" es un término del orden mundial del siglo XIX, acuñado por Gojong. ¿Cómo podemos explicar el mundo que liderará el futuro, dentro de 100 años, utilizando un modelo de hace 200 años?". Se muestran muy reacios. Sin embargo, en ese momento, fue un gran shock para nosotros.

Personalmente, también es lo mismo. El dinero y los materiales de ayuda fluyen. Hoy en día, el salario anual se convierte en el criterio de éxito o fracaso, pero en ese momento no era así. Como se ve en "Agricultura, Artesanía, Comercio, Estudio", el comercio y el trabajo artesanal estaban por debajo de la agricultura, pero los valores se invirtieron por completo. ¿Cuál fue el resultado? Finalmente, los estándares de civilización de ambos lados chocaron y se enfrentaron durante un cierto período. El estándar de civilización tradicional fue superado por el estándar de civilización moderna, por lo que inevitablemente se estableció la posición de "país rico y fuerte". ¿Por qué digo que el siglo XXI ha sido un cambio tan impactante? Si solo nos centramos en el objetivo de "país rico y fuerte" y descuidamos el espíritu, ¿qué sucede? Este es el aspecto crudo de la situación que estamos experimentando hoy.

Incluso la situación en la que nos encontramos hoy, reuniéndonos de forma no presencial en una clase con más de 100 personas, se debe a que constantemente afirmamos que la culpa es de Estados Unidos o de su incapacidad para producir o suministrar vacunas adecuadamente. Sin embargo, desde una perspectiva fundamental, la culpa es de ustedes: es el resultado crudo del orden que ustedes han creado. Por lo tanto, si no creamos un orden que lo ajuste, podríamos acercarnos cada vez más a un orden en el que incluso las reuniones no presenciales sean difíciles.

Por lo tanto, la medida desesperada para superar esto será que el escenario será mucho más complejo. Lo explicaré en detalle más adelante, pero si no preparamos un nuevo escenario que supere las contradicciones inherentes de la modernidad, como la cultura y la ecología, además de la riqueza y el poder, ese orden difícilmente sobrevivirá. Además, la nueva era se basa en una base de información, conocimiento y tecnología que supera la imaginación. Solo aquellos que puedan abarcar y gobernar estas cosas simultáneamente podrán convertirse en los protagonistas del siglo XXI, y los jóvenes que puedan pensar y actuar de esa manera salvarán la Tierra o el universo. El aspecto de la "actuación" también es el mismo. La "actuación" que los protagonistas muestran en ese escenario. Como dije antes, "tratar a los grandes con benevolencia y a los pequeños con indulgencia". "Ser indulgente con los pequeños". En ese momento, se consideraba "Ye" (cortesía). El sistema imperial, como el sistema de "Feng-jian" (feudalismo), era el sistema de "Ye" en ese momento. El estado-nación moderno, sin embargo, no es así.

Es decir, "tratar a los grandes con benevolencia y a los pequeños con indulgencia". ¿Verdad? Ser indulgente con los pequeños. Eso era lo que se consideraba "Ye" en ese momento. El sistema imperial, como el sistema de "Feng-jian" (feudalismo), era el sistema de "Ye" en ese momento. El estado-nación moderno, sin embargo, no es así. En lugar de "tratar a los grandes con benevolencia y a los pequeños con indulgencia", se trata de "fortalecerse a sí mismo y enriquecer el país" (자강불식). Primero, debes fortalecer tu propio poder. Ese es el primer paso. Y si hay poderes más fuertes que tú entre tus vecinos, debes equilibrarlos y fortalecerte a ti mismo. Ese es el camino para sobrevivir. Este es el principio básico de la "actuación" en el orden internacional moderno. Como mencioné antes, los sistemas como los tratados y las convenciones se crearon. Pero, ¿qué sucede si aplicamos "fortalecerse a sí mismo y enriquecer el país" a la "actuación"? Hoy en día, estamos familiarizados con la política internacional, como la competencia, la cooperación o el conflicto. Sin embargo, en lugar de eso, la competencia se regula de manera que no llegue a ser una competencia feroz, de modo que "yo viva, tú vivas y nosotros vivamos".

Se está buscando una nueva forma de "actuación". Por lo tanto, el aspecto del sistema también es una "diplomacia de red compleja" o algo similar. Por lo tanto, lo que impactó a Yu Gil-jun fue el impacto en la encrucijada entre el primer y el segundo aspecto. ¿Por qué Yu Gil-jun? Por supuesto, si hablamos de los que quedaron escritos, los "perdedores de la historia" son los que no tienen registro. Por lo tanto, probablemente la persona que más habló fue Kim Ok-gyun. Él fue, en cierto modo, el líder de los jóvenes de esa época.

Sin embargo, Yu Gil-jun se acerca más a alguien que lo siguió. Por supuesto, la rebelión de Gapshin fue en 1884, y la reforma de Gap-o, diez años después, en 1894, fue prácticamente el cerebro de Yu Gil-jun. Yu Gil-jun reflexionó sobre el paso del primer estándar de civilización al segundo. De hecho, la reforma de Gap-o ocurrió aproximadamente un año y medio después. Como saben, después de regresar de la misión diplomática a Estados Unidos en 1883, no regresó de inmediato. Quería estudiar un poco más en Estados Unidos, así que estuvo en una escuela preparatoria cerca de Boston durante aproximadamente un año y medio. En total, vivió allí durante unos tres años. Durante ese período, la rebelión de Gapshin ocurrió, y las fuerzas de "reforma y apertura" fueron prácticamente aniquiladas. Por lo tanto, no había nadie que pudiera apoyarlos materialmente.

De hecho, fue con el dinero de Min Yeong-ik que estuvo allí durante aproximadamente un año y medio. Después de regresar, al aterrizar en Incheon, fue arrestado porque se reunió con Kim Ok-gyun, quien estaba en el exilio en Japón. Su historial hasta ese momento fue, por supuesto, el de un "rebelde". Sin embargo, Yu Gil-jun tuvo la suerte de sobrevivir porque sabía inglés. Estuvo bajo arresto domiciliario durante unos siete u ocho años. Después del fracaso de la rebelión de Gapshin, pasamos un tiempo de reclusión bajo la influencia de China, centrada en el orden de "Hwaje". Sin embargo, como la legación de Estados Unidos se mantenía, había necesidad de leer documentos extranjeros y responder a ellos, pero casi no había nadie que pudiera hacerlo en inglés.

Por esta razón, se le permitió vivir. Por lo tanto, vivió así hasta casi la víspera de la reforma de Gap-o. A través de la reforma de Gap-o, su destino personal pareció mejorar brevemente al desempeñar el papel de cerebro, pero como saben, eso no duró mucho. Después del incidente de la Reina Min, se exilió en Japón nuevamente, y después de diez años, regresó y observó la caída del país durante seis o siete años, muriendo con gran frustración. ¿Qué pensó esta persona? Quedan muchos escritos. "Yu Gil-jun Jeonjip" (Obras Completas de Yu Gil-jun) no las incluye todas, pero hay aproximadamente cinco volúmenes, por lo que hay muchos escritos. Mi interés radica en cómo intentó encontrar una respuesta a la pregunta de hacia dónde debería ir Joseon entre el orden tradicional de "Hwaje" y el orden del Atlántico Norte. Lo explicaré centrándome en tres puntos: primero, la "Teoría de la Reforma y Apertura de la Civilización"; segundo, el "Sistema de Doble Vía"; y tercero, el "Sistema de Gobierno Nacional". Mucha gente dice: "¿Qué hay de nuevo en esto?" "Muchos de estos escritos son imitaciones de Japón, o se basan en lo que se escuchó en Japón en ese momento". Incluso aquellos que leen estos escritos por placer, e incluso aquellos que han dedicado toda su vida a estudiar estos escritos, se sienten un poco frustrados en secreto.

Su voz le permite sobrevivir, y por esa recompensa, su vida se preserva. Por lo tanto, ese período de tiempo, hasta casi el momento de la Reforma Gabo, lleva una vida así. A través de la Reforma Gabo, por un breve tiempo, actuó como el cerebro de la Reforma Gabo, y pensó que su suerte personal había cambiado, pero como saben, eso no duró mucho. Tras el incidente de la Reina Min, volvió a exiliarse en Japón. Después de terminar 10 o 20 años, regresó y vio cómo el país se desmoronaba en 1 o 6 o 7 años, y murió con gran frustración y pesar. ¿Qué habrá pensado esta persona? Quedan bastantes escritos sobre ello. Aunque no todo está incluido en 'Yugiljun Jeonjip', hay alrededor de 5 volúmenes, por lo que hay muchos escritos. Lo que me interesa de ello es lo que mencioné antes.

Yo pienso de manera diferente. Por supuesto, en sus escritos, una parte considerable puede ser una imitación, y una parte puede ser la introducción de escritos que presentaban la reforma y apertura de la civilización japonesa en ese momento. Sin embargo, lo importante no es cuánto cita, sino qué tipo de 고민 (preocupaciones) tenía. ¿Eran las 고민 (preocupaciones) de la época las mismas que las de Fukuzawa Yukichi en Japón, las 고민 (preocupaciones) de Yu Gil-jun en Joseon, y las 고민 (preocupaciones) de figuras como Liang Qichao en China, o los sueños de superar esas 고민 (preocupaciones)? Creo que no. Sin embargo, en términos de profundidad de 고민 (preocupaciones), creo que Yu Gil-jun debería recibir el primer lugar. Los jóvenes de mediados del siglo XIX de Joseon, que buscaron respuestas en medio de profundas 고민 (preocupaciones) que no podían resolver, pero que no se rindieron, y finalmente fracasaron.

Y luego, probablemente China o Japón. Por lo tanto, en ese sentido, en términos de profundidad de 고민 (preocupaciones), no hay comparación. ¿Por qué pienso así? Justo antes de salir, un estudiante que se inscribió en este curso no presencial desde Beijing me envió un correo electrónico. Me preguntó si podría presentarme algunos libros para leer sobre la "Teoría de la Reforma y Apertura de la Civilización", que es muy diferente de lo que he leído en los libros de texto.

Comenzó con esa pregunta y me envió un correo electrónico muy largo. Para decirlo de forma concisa, está escrito en "Hanja-Hangeul 혼용체" (mezcla de caracteres chinos y coreano). Por lo tanto, es mejor leerlo en el idioma en que fue escrito para comprender la frustración y el anhelo del autor de querer resolver sus problemas. La mayoría de las más de 100 personas que ven este sitio probablemente no pueden leer "Hanja-Hangeul 혼용체" y se sienten frustradas. En Beijing, si sabes un poco de "Hanja", puedes leerlo. Por lo tanto, debemos leer "Hanja-Hangeul 혼용체" de alguna manera. Por lo tanto, he incluido intencionalmente "Hanja-Hangeul 혼용체" allí.

Es muy diferente de lo que llamamos "Hanja-Hangeul 혼용체" hoy en día. Casi todos los caracteres chinos se utilizan, y solo las partículas y otras partes se escriben en coreano. Hay varias traducciones al coreano que son fáciles de leer, pero me sentí muy avergonzado de elegir solo una para presentar. Por ejemplo, el profesor Jang Hae-seong de la Universidad Nacional de Seúl ha traducido "Gyeommun" (Observaciones sobre la civilización occidental). También hay una traducción que lamentablemente solo cubre hasta el capítulo 14, ya que se considera que los capítulos posteriores al 14 son difíciles de presentar. También hay una traducción reciente por el Sr. Ahn Sang-mo, que es fácil de leer para los jóvenes, y también está la traducción del Sr. Heo Kyung-jin, que es más familiar para ustedes.

Hay tales traducciones, pero les pido que busquen por su cuenta. Lo que les pido que lean obligatoriamente es la segunda mitad del capítulo 14 de "Gyeommun" (Observaciones sobre la civilización occidental). Después de leer la primera parte sobre la "Teoría de la Reforma y Apertura de la Civilización", me sorprendió profundamente la "Teoría de la Reforma y Apertura de la Civilización" y los "pecadores de la reforma y apertura" que aparecen allí. Me sorprendió especialmente la expresión "pecadores de la reforma y apertura". ¿A quién se llama "pecadores de la reforma y apertura"?

Existen tales traducciones, pero les recomiendo que busquen por su cuenta. Lo que les pido que lean obligatoriamente es la segunda mitad del capítulo 14 de 'Civilización y Escepticismo'. Al leer por primera vez 'Sociedad y Civilización', y al ver las preocupaciones y sueños de Yu Kil-jun, me quedé muy impactado por las expresiones 'pecado de la civilización', 'enemigo de la civilización' y 'enfermedad de la civilización'. Creo que esto proviene de Fukuzawa Yukichi. Especialmente, me impactó mucho la frase 'enfermo de la civilización'. ¿A quién se llama 'enfermo de la civilización'?

Se refiere a aquellos que solo aprenden las cosas malas de Occidente y las imitan, vistiendo ropa occidental y sentándose en sillas occidentales, diciendo cosas inútiles como "reforma y apertura". Si eso es lo primero que te sorprende, entonces los "pecadores de la reforma y apertura" son aquellos que dicen que no se puede hacer solo con lo tradicional. Por lo tanto, había una profunda necesidad de "complejidad de tradición y modernidad". Al mismo tiempo, si buscamos solo lo tradicional y pensamos que el cambio moderno es fácil, eso es un "enemigo de la reforma y apertura". Por lo tanto, las tres teorías de la reforma y apertura son todavía muy importantes hoy en día. Especialmente, lo que Yu Gil-jun enfatiza es cómo podemos entrelazar la tradición y la modernidad. Terminaré esta conferencia con una discusión sobre BTS, pero sigue siendo una tarea pendiente.

Por lo tanto, la "Teoría de la Reforma y Apertura de la Civilización", de la que se habla comúnmente, es un poco diferente. Solo me preocupa que la traducción del profesor Jang Hae-seong, que tiene una postura similar, sea interpretada como "Yu Gil-jun como un tradicionalista conservador" para evitar la controversia de interpretación. Sin embargo, me preocupa un poco, porque si lo llamamos así, nos encontramos con la parte que critica a quienes buscan la tradición sin modernidad como "enemigos de la reforma y apertura". De hecho, si sacamos a Yu Gil-jun de su tumba, deberíamos llamarlo "teórico de la complejidad".

Conservador, conservador y progresista, el "Sistema de Doble Vía" como tercer aspecto, ¿qué es? Si ese era el sueño de Yu Gil-jun, ¿cómo deberíamos unir el poder internacional de la época para realizar ese sueño? El "Sistema de Doble Vía" expresa su propia 고민 (preocupación). Esto es hace 140 años, pero hoy en día, aquellos que están interesados en la política internacional y otros campos, escuchan las mismas cosas todos los días. Expertos, medios de comunicación y gobiernos dicen que tanto Estados Unidos como China son importantes.

No sabe qué hacer. Pero, de hecho, esa conversación ya existía en la década de 1870, y Yu Gil-jun, durante sus dos años de arresto domiciliario, lo llama el sistema de "doble vía" en su obra "Seogye Yeongmun". No podemos evitar utilizar el poder de la modernidad occidental. Sin embargo, en ese momento, en medio de la agitación política de la dinastía Joseon, salir de China significaba la muerte para un individuo. Por lo tanto, para mantener la relación especial con China, se habló del sistema de "doble vía". Por lo tanto, nuestra preocupación de hoy ya tiene un trasfondo.
El tercer punto es el "sistema de gobierno dual". Según mi entendimiento, significa que el gobernante y el pueblo deben gobernar juntos. Esto no es una idea nueva. Aunque no es común en la actualidad, en ese momento, al menos en términos de la relación entre el gobernante y el súbdito, el gobernante podía ser considerado, pero

el pueblo no podía serlo. "Pueblo" se refiere a la democracia, y eso era inaceptable. Por lo tanto, dentro de esas cinco categorías, no se atrevió a proponer el sistema de "gobierno dual" porque si se hubiera avanzado hacia el orden internacional moderno, habría sido asesinado por la dinastía Qing, y si se hubiera avanzado hacia el sistema de "gobierno dual", habría sido asesinado dentro de la dinastía Joseon. Por lo tanto, se propuso con gran cautela el "gobierno dual", pero se incluyó un elemento de "gobierno popular". Así, se puede decir que fue una manifestación de la preocupación por la capacidad nacional.
¿Por qué el pensamiento de Fukuzawa Yukichi es

más profundo que el de Yu Gil-jun? En ese momento, Japón, que estaba siguiendo a Occidente en términos de civilización, tuvo menos dificultades que nosotros. Japón no estaba tan profundamente arraigado en el orden tradicional, por lo que pudo escapar relativamente rápido. Además, las condiciones para utilizar la capacidad internacional para este propósito fueron mucho menos difíciles que para nosotros. Internamente, hubo conflictos en el proceso de la Restauración Meiji, pero las condiciones fueron incomparables con las nuestras, lo que les permitió superar esas dificultades. Si hubiera una competencia de dificultades, Japón habría recibido una medalla de oro, que es difícil de obtener para nosotros. La filosofía de Yu Gil-jun se puede entender en este contexto.
Entonces, ¿por qué fracasó? Los tres sueños se hicieron añicos. El primer sueño, la idea de una civilización mixta de tradición y modernidad, fue una concepción muy audaz, y creo que fue correcta.

Debemos buscar una combinación de ambos, pero el tiempo fue insuficiente para concretarlo, y el esfuerzo mínimo necesario para considerarlo juntos también fue difícil de lograr. Por lo tanto, aunque se estableció la dirección, fue un poco torpe. Como dijo mi maestro Dongju, fue una lástima, como buscar agua caliente en un pozo. En cuanto a la capacidad internacional, no era realista lograr un equilibrio a través de la "doble vía". En lugar de buscar el equilibrio a través de la "doble vía", las fuerzas que buscaban el equilibrio nos controlaron. Por lo tanto, pensamos que era fácil. Pensamos que la "doble vía" o el "equilibrio" eran fáciles. Si leemos el periódico "Dongnip Sinmun", veremos que ya que China se ha retirado, ¿no construiremos un estado moderno si logramos un equilibrio y abrimos el país? ¿Qué estamos verificando? No duró diez años. No pudimos mantener el equilibrio de poder.

Entramos en la esfera de influencia de Japón. Las fuerzas internas no tenían la capacidad política para unificar las facciones divididas en ese momento. Por lo tanto, las fuerzas que buscaban la modernización y la apertura, o las fuerzas de reforma basadas en el orden tradicional o en la base popular, estaban dispersas. Si hubieran podido unirse en un solo centro, la historia probablemente habría sido diferente. Aunque ha sido un poco largo, basándonos en esto, comenzaremos a avanzar hacia el siglo XXI.

El siglo XXI: La reconstrucción de una nueva civilización en el siglo XXI y la península de Corea. Como mencioné anteriormente, ¿cuán tumultuoso es el momento actual en comparación con el cambio de los estándares de civilización en el siglo XIX? En ese contexto, ¿qué sueños debemos tener? ¿Se harán realidad esos sueños? Primero, siguiendo la tendencia del orden internacional a principios del siglo XIX, el orden del Asia-Pacífico en el siglo XXI, visto desde la perspectiva actual, muestra que Estados Unidos tiene 22 billones de dólares, China se acerca a los 10 billones, Japón a 5,5 billones y Alemania a 4 billones. Si bien hay similitudes con la explicación anterior, si consideramos cómo se desarrollarán estos pronósticos en los próximos 10 o 60 años, hay varias proyecciones. Sin embargo, la que me parece más plausible es que Estados Unidos y China se encontrarán en términos de PIB alrededor de 2050-2060, con unos 40 a 50 billones de dólares.

Esto se basa en las tendencias militares. En general, la confrontación entre Estados Unidos y China se está acercando a un ritmo muy rápido. Si observamos el plan quinquenal económico de China, anunciado en la reciente reunión anual, y el proyecto "Made in China 2035", está claro que superarán a Estados Unidos en términos de PIB en la década de 2030. Sin embargo, ¿sucederá lo mismo con el poder militar? No estoy completamente de acuerdo.

Se estima que el equilibrio militar entre Estados Unidos y China, donde Estados Unidos todavía tiene la ventaja pero se acerca al equilibrio, se alcanzará alrededor de la década de 2050. ¿Por qué estoy mostrando esto y hablando de ello? Actualmente, hay muchos expertos dispersos en el país que están debatiendo y formando campañas para las elecciones presidenciales, pero nadie, en mi opinión, está considerando la distribución del PIB mundial en 2050, la distribución del poder militar, la distribución de la propiedad intelectual, el desarrollo del orden cultural y ecológico, y cómo llevar al país adelante.

Por lo tanto, la respuesta debe ser dada por ustedes y por mí, y debemos considerarla juntos en el tiempo que nos queda. Si bien he mostrado el poder militar y económico en el Norte, como un ejemplo, la complejidad del siglo XXI es una de las razones por las que el conocimiento es tan importante. Las expresiones concretas de los cambios tecnológicos revolucionarios son variadas, pero una de las más simples es lo que se llama "think tank".

En el mundo, hay más de 10.000 "think tanks". Según las estadísticas anuales de la Universidad de Pensilvania, más de la mitad de ellos se encuentran en Estados Unidos, seguidos por Europa. Si busca en Asia o América Latina, tendrá suerte si encuentra uno o dos. ¿Y qué hay de Corea? Afortunadamente o desafortunadamente, hay alrededor de 50 o 60. Entonces, los economistas preguntan: "La economía de Corea ocupa el décimo lugar, ¿por qué solo hay 50 think tanks?" Quizás sea una expresión paradójica de que los líderes ya saben lo importante que es tener think tanks.

Si observamos los cambios que estamos experimentando con estos datos, el orden se describe como un orden tradicional, un orden internacional y un orden complejo que ha experimentado la Guerra Fría. Lo que quiero concluir ahora es la formación y el desarrollo de este orden complejo. Por lo tanto, la cuestión es: si la preocupación de Yu Gil-jun era la combinación de tradición y modernidad, entonces la preocupación de ustedes y la mía es cómo superar con éxito este período de transición de la modernidad a la complejidad, y en algunos casos, cómo liderarlo. ¿Cuál es el tema? Es la comparación de la "gran potencia" en el ciclo de finales del siglo XIX y el momento actual. ¿Cómo se está tejiendo el orden del Asia-Pacífico en medio de la rápida persecución de China?

La comprensión de esto es probablemente importante para hablar del siglo XXI. Dije que todavía estamos atrapados en el nivel de preocupación de Yu Gil-jun. No ha habido mucho avance desde la "doble vía" de mediados del siglo XIX. Ni los expertos actuales ni los actores políticos han ido más allá. La razón es que lo que Estados Unidos y China están experimentando actualmente es diferente del ciclo de finales del siglo XIX. Generalmente, cuando surge un nuevo poder dominante en el orden mundial, históricamente ha operado ese orden durante unos 100 años. Al principio, lo establecen dentro de ese marco y lo operan. Sin embargo, después de unos 10 o 20 años, o después de la segunda generación, comienzan a surgir fuerzas insatisfechas. ¿Es ese orden justo para todos? China está haciendo precisamente eso hoy en día en relación con Estados Unidos. ¿Son los valores del orden mundial, los valores estadounidenses, valores globales? ¿Los mecanismos institucionales globales distribuyen los beneficios de manera justa? Hay problemas reales. La insatisfacción comienza a estallar en la llamada "tercera fase". Quizás estemos en la fase de comprensión de la relación entre Estados Unidos y China. Si la "cuarta fase" no se resuelve fácilmente, la lucha inevitablemente se intensificará, y históricamente ha llevado a la guerra.

Esto es lo que tendremos que experimentar en la segunda mitad del siglo XXI. En medio de esta orden único, ¿qué estándar debemos construir? Anteriormente, Yu Gil-jun soñaba con un orden internacional moderno basado en el orden tradicional de "Tianxia" (天下), y lo transformó en una civilización mixta de tradición y modernidad. El sistema de "doble vía" que combina el orden de "Tianxia" y el orden moderno, y el sistema de "gobierno dual" que combina el gobierno y el pueblo, no son suficientes para superar el siglo XXI. Entonces, ¿qué debemos hacer? Primero, en términos de actores, ha cambiado a la complejidad. Si la preocupación de Yu Gil-jun se centraba en el estado-nación moderno, entonces en la segunda mitad del siglo XXI, el estado-nación moderno es, por supuesto, importante, pero el problema es cómo tejer densamente las redes transnacionales. Además, a nivel transnacional, ¿cómo crear nuevas formas de actores que puedan tejer densamente redes con organizaciones no gubernamentales y individuos? Esa es la primera tarea.

El segundo escenario es la transformación de la seguridad. En el siglo XIX, este estándar se estableció, pero en el siglo XXI, eso no es suficiente. Como hemos sentido dolorosamente, el cambio climático y el coronavirus son ejemplos típicos de un pensamiento de equilibrio ecológico. La cultura es la garantía de la identidad de cada actor dentro de ese orden. Quizás los problemas que enfrentan grupos como los

Los llamados "cuatro escenarios centrales" corresponden a estas áreas. Si el "escenario central" del siglo XIX fue la preocupación de Yu Gil-jun, entonces ustedes deben tejer los "escenarios centrales uno y dos" juntos. Tercero, el "escenario de base" se refiere a uno de los cambios más importantes que han ocurrido desde el siglo XIX. Con el advenimiento de la modernidad, la política se convirtió en una base importante en el "escenario de base", como lo demuestran las revoluciones y las luchas de los estados-nación modernos. En el siglo XIX, la economía se convirtió en el centro del "escenario de base". Al entrar en el siglo XXI, hemos experimentado la revolución de la tecnología de vanguardia, y la tecnología, la información y el conocimiento han surgido como un nuevo "escenario de base".

Por lo tanto, el "escenario de superposición" es el último, que consiste en cómo equilibrar todo esto. En el estado-nación moderno, la competencia feroz y la cooperación, o la evitación de conflictos, se consideraban esfuerzos mínimos. Sin embargo, en el siglo XXI, hay nuevas ideas. Específicamente, en la biología evolutiva, se habla de "autoorganización" y "coevolución". Aunque pueden parecer términos difíciles, "autoorganización" se refiere al esfuerzo por reconstruirse a sí mismo en respuesta a un entorno cambiante, y "coevolución" se refiere a cómo cambiar junto con los demás.

En última instancia, la "simbiosis" es el problema central del siglo XXI. Para que ustedes puedan visualizar esto de manera más concreta, lo detallaremos en el contexto de la península de Corea. Probablemente habrá tres puntos principales, al igual que los tres objetivos de hace un siglo. Lo que se muestra en esta PPT es, en primer lugar, los esfuerzos de Estados Unidos y China en medio de estos cambios, y luego el camino que debe seguir Corea. Dado que el tiempo es limitado, lo presentaré de forma rápida.

Veamos los esfuerzos de Estados Unidos y China. Especialmente con la administración Biden, de manera muy resumida, ellos también sienten que los cambios son inusuales. El "intermedio" adjunto a "G2", que se mencionó anteriormente, probablemente se publicará a finales de este año como "NSS 2035". El "informe provisional" fue muy impresionante y enfatiza que estamos en un "punto de inflexión". Lo que se enfatiza en este punto de inflexión es, inevitablemente, la importancia de Estados Unidos. Sin embargo, aprendiendo de la experiencia de Trump, Estados Unidos no puede ir solo.

Por lo tanto, el "ir juntos" es el primer punto que Estados Unidos enfatiza en el "ex in p". El segundo punto que enfatiza es que el escenario ha adquirido una gran diversidad, y entre ellos, se enfatiza la importancia relativa de los "valores y normas" o la "cultura", como se muestra en el diagrama. Curiosamente, a principios de marzo, el "AI Final Report" de la "AI Commission" publicó un informe muy extenso, de unas 70 u 80 páginas.

Como expliqué, el cambio en el "escenario de base" es crucial. En la nueva era, la base de todos los cambios es, en última instancia, el cambio tecnológico. Y el núcleo de esto es la IA. Por supuesto, además de la IA, habrá otros elementos como el "AI BD", los "datos" y las "redes de comunicación", pero el núcleo de todo es la explicación de la IA. Y lo que se dice es dos cosas:

Una es que China es una amenaza significativa en este sentido, por lo que debemos asegurarnos de controlarla en esta área. La otra es la última frase del "informe final" de la "AI Commission", que dice: "La IA es el futuro". ¿Realmente los políticos, académicos y las generaciones futuras que asumirán la responsabilidad están internalizando la "base del nuevo orden del siglo XXI"? No lo sé, pero creo que Yu Gil-jun lo sufrió más.

La última frase dice: "El futuro de la IA es el futuro". "¡Adelante!" significa "¡Avancemos!". Creo que la IA debería ser liderada por nosotros, no por Estados Unidos. ¿Estamos liderando? Quizás haya partes notables como el "semiconductor".

Es una pequeña parte de la revolución tecnológica de la que hablamos (ABCD). Sin embargo, en el campo de los semiconductores de memoria, que es una pequeña parte, debemos entender nuestra posición sin exagerar ni subestimar. Sin embargo, debemos tener claro hacia dónde vamos. El objetivo de China es, como saben, 2020. Este año es muy importante, y el puente que estamos cruzando es de 2035 a 2049. China tiene un sueño para 2049: el "Gran Rejuvenecimiento Nacional". La dirección del sueño de China es, en general, seguir el camino que Estados Unidos está persiguiendo actualmente, al menos hasta 2049.

Como se muestra aquí, hay un "escenario complejo" que abarca la diplomacia, la economía y la tecnología. En cuanto a la diplomacia, en general, se llama "nuevas relaciones internacionales". En términos estadounidenses, se trata de cómo llevar adelante el orden mundial liderado por Estados Unidos sin entrar en una "trampa de liquidez", como dice el "Kissinger Report". China habla de "nuevas relaciones entre grandes potencias" y "nuevas relaciones entre vecinos". Lo más importante para las "nuevas relaciones entre grandes potencias" es la relación con Estados Unidos. Por lo tanto, lo que debemos prestar atención es el objetivo principal de las "nuevas relaciones entre grandes potencias": primero, "no conflicto, no confrontación". "Cooperación" se refiere a la cooperación. Lo que es más importante para nosotros son los "países vecinos". Desde la perspectiva de China, todavía somos "vecinos".

Sin embargo, en comparación con Estados Unidos, debemos proteger más firmemente los "intereses centrales" de China. Los "intereses centrales" de China son, en primer lugar, la "seguridad nacional", en segundo lugar, la "soberanía exterior" y, en tercer lugar, el "desarrollo económico". En cuanto a la economía, al igual que Estados Unidos, China considera la tecnología muy importante. Como se muestra aquí, al establecer objetivos como el "AI 2017", se puede ver que ambos lados están inmersos en un "juego feroz" en el "escenario complejo". Por lo tanto, se está desarrollando de manera mucho más compleja que lo que Yu Gil-jun había anticipado.

Diplomacia, economía, tecnología, normas y seguridad. El escenario se mostró claramente en la reunión entre Estados Unidos y China en Alaska en marzo pasado. Lo que es diferente de lo que tenemos en sentido común es que, por un lado, hubo una feroz discusión verbal, y por otro lado, se dividió en tres temas principales. El primero es la feroz competencia en áreas donde no se puede ceder en absoluto. El segundo es la maximización del beneficio mutuo, principalmente en el área económica y, en cierta medida, en tecnología. El tercer área es la cooperación inevitable en temas como el coronavirus, la salud y el medio ambiente.

Por lo tanto, creo que gradualmente comprenderán el significado de que las relaciones entre Estados Unidos y China en el siglo XXI no deben tratarse con la simple visión de la "doble vía" del siglo XIX. Este es el resultado del trabajo del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) durante los últimos 30 años. Escuchando las próximas conferencias, se enfrentarán a esto. Creo que los próximos 30 años, que experimentarán, se caracterizarán por la competencia, la cooperación y el conflicto en un "escenario complejo" que se desarrollará desde 2020 hasta 2030, 2040 y 2050. Por lo tanto, debemos adaptarnos a eso. Es muy cauteloso hablar de cosas muy simples. Les daré una explicación más concreta en el tiempo que nos queda.

El "sueño del mundo" de Yu Gil-jun, el "sueño" de Corea en el siglo XXI. El primer "sueño" es convertirse en un "tejedor de redes". Esto se debe a que el orden del siglo XXI, como se mencionó anteriormente, no es el orden tradicional, ni el simple orden internacional moderno del siglo XIX, sino algo mucho más complejo. Recomiendo cinco "redes" para tejer estas complejas "redes".

Se mencionó el mundo de los sueños de Yu Gil-jun, pero en el contexto de los sueños de la Corea del siglo XXI, el primer y primer sueño es una red de cinco capas, un punto crucial. Como se mencionó anteriormente, el orden que experimentamos en el siglo XXI no es el orden tradicional, ni el orden internacional moderno del siglo XIX, sino una estructura mucho más compleja. Por lo tanto, recomiendo cinco capas de esta red de cinco capas.

La primera pregunta que la gente suele hacer a las generaciones jóvenes es si están interesadas en la unificación. No sé si esto se escucha en Occidente, pero para nosotros ahora, la unificación podría ser la tercera cosa más importante. Lo más urgente es el problema de tejer la red del orden de Asia y el Pacífico. Esto es natural, ya que Asia y el Pacífico albergan a más de la mitad de la población mundial, más de la mitad del PIB mundial y gastan más de la mitad del gasto militar mundial. La suma de Corea del Norte y Corea del Sur no supera los 2 billones de dólares, y el PIB mundial es de 2 billones de dólares. El gasto militar de Corea del Norte y Corea del Sur combinado ni siquiera alcanza los 100 mil millones de dólares.

Ninguno de estos indicadores por sí solo nos permitirá ejercer plenamente nuestra influencia en el siglo XXI. Por lo tanto, aunque es una condición que debemos cumplir como tarea moderna, la urgencia inmediata es cómo maximizar el uso de nuestra capacidad en Asia y el Pacífico. En algunas áreas luchamos, en otras cooperamos y en otras hay conflictos. En este contexto, creo que hay dos aspectos en los que podemos trabajar. Uno es que Estados Unidos no se está retirando tan rápido como se muestra en el gráfico que presenté anteriormente.

En segundo lugar, es cierto que se está retirando relativamente. En segundo lugar, China no está emergiendo tan rápido como se piensa. Si bien es cierto que está creciendo notablemente, ¿cómo podemos maximizar nuestra capacidad en ese contexto? En primer lugar, la red de Corea del Sur y Estados Unidos es algo que debemos profundizar firmemente; ya no hay espacio para desecharla. Sin embargo, al mismo tiempo, no es fácil conectar las redes de Corea del Sur y China. Luego está el Indo-Pacífico. Quizás esa red sea un problema para nosotros, y la segunda tarea es el problema global. La mitad de Asia y el Pacífico ya están ahí, pero el mundo, el resto de la mitad, todavía existe.

A corto plazo, si observamos plataformas como Puna, UK, FX, etc., y pensamos que la era de los tres mundos ha terminado, o si pensamos que nos estamos alejando de la sistematización al experimentar el COVID-19, eso sería un error. La tercera ola, donde los rectores individuales de los tres mundos operan de manera significativa mientras coexisten en su conjunto, es inevitable y el momento de reflexionar sobre esa forma podría ser más importante para Corea y el Pacífico que para Estados Unidos y China. La tercera tarea es la península de Corea. La unificación es una tarea atrasada. Aunque no tengo tiempo para explicarla en detalle, solo mencionaré dos puntos: los esfuerzos por lograr la desnuclearización de Corea del Norte han sido fuertes y suaves, pero en general no han tenido éxito.

Entonces, uno podría pensar en rendirse, pero no podemos rendirnos, ya que no es deseable ni para Corea del Norte, ni para Corea del Sur, ni para Asia. Por lo tanto, es una tarea importante asegurarse de que Corea del Norte no siga ese camino, maximizando los costos y maximizando los beneficios de la desnuclearización. Lo que el Consejo de Cooperación del Golfo enfatiza especialmente es la transformación interna, que se menciona al final. La Guerra Fría terminó en 1991, lo que fue una transformación histórica para nosotros.

Sin embargo, el mayor contribuyente a esa transformación fue Gorbachov. Según informes recientes de historiadores mundiales que han revisado fuentes durante décadas, los expertos en relaciones internacionales coinciden en que, si bien la competencia feroz entre Estados Unidos y la Unión Soviética contribuyó al colapso económico de la Unión Soviética, el pensamiento innovador de Gorbachov fue crucial. Por lo tanto, ¿cómo puede Corea del Norte nacer como un nuevo país basado en la desnuclearización, en lugar de un modelo estático del siglo XIX, en el siglo XXI? La autorreorganización de Corea del Norte, en términos de biología evolutiva, es decir, la cuestión de la autogeneración, será probablemente una tarea muy importante.

Muchas personas hablan de la unificación en términos modernos, pero ese es un método de unificación del siglo XIX. El método de unificación del siglo XXI implica cómo las entidades individuales, y Corea del Norte y Corea del Sur, se interconectan dentro de sus respectivos marcos. Es hora de que reflexionemos sobre una nueva forma de unificación del siglo XXI. Esa es la tarea de ustedes. La cuarta tarea es la cuestión de asegurar el ciberespacio. Como mencioné anteriormente, Estados Unidos, incluida la administración de Biden, lo está enfatizando fuertemente. Por lo tanto, está claro que todas las batallas actuales no pueden ser guerras convencionales.

Cuando intentamos controlar a China, esto tiene un impacto tremendo en la frontera entre Estados Unidos y China. Por lo tanto, debemos dominar rápidamente la tecnología. Sin embargo, la tecnología ya tiene elementos de interconexión en una medida considerable, por lo que no es fácil controlarla unilateralmente. Dado que es el escenario de batalla más feroz para Estados Unidos, el espacio cibernético será probablemente el espacio más crucial para nosotros también. ¿Cómo estableceremos nuestra posición en el ciberespacio? Tenemos estrategias nacionales de IA y cosas similares, pero las batallas deben librarse con tales herramientas, y debe haber un diálogo entre los candidatos presidenciales. Es importante tener en cuenta hasta qué punto aseguramos la sensibilidad a esto. El tiempo casi se acaba, así que terminaré con la última parte y haré algunas preguntas.

He terminado. Al enfatizar la importancia de las redes internas al final, la razón por la que hoy realizamos esta academia es porque la generación de la Guerra Fría y la industrialización, comúnmente conocida como la generación 386 de los años 80, ocupa el centro de todas las áreas de nuestra sociedad. Yo llamo a esta generación la generación de la des-Guerra Fría y la democratización. Creo que esta generación no está preparada ni tiene la determinación para gestionar la transformación del orden complejo y mixto del siglo XXI. Por lo tanto, inevitablemente, esta es una tarea para ustedes, la generación digital compleja, y depende de ustedes cómo la organicen. Al igual que en la Guerra de los Seis Días, no es que abandonemos por completo el campo de batalla, sino que debemos entrelazar la tradición, la modernidad y la complejidad. En la vida de un individuo, también deben prepararse para vivir como un individuo digital complejo que vive simultáneamente como una persona tradicional, moderna y compleja, y al mismo tiempo, deben avanzar en el escenario que les corresponde en ese escenario.

Sus predecesores no les proporcionarán suficiente trabajo preparatorio. Dicho de otro modo, es posible que sea una bendición en el sentido de que tengan demasiado trabajo que hacer. Les agradezco por escucharme en este tiempo limitado y por regresar y ver mi presentación hasta las 10:05 PM. Con esto concluyo. Gracias. beom