[Global NK : Zoom & Connect 在线讨论会] 论述南北关系，展望未来

YouTube 链接：https://www.youtube.com/watch?v=rslZVbgnXgA

东亚研究院（院长孙烈）作为对朝战略及朝鲜研究项目的一部分，于8月17日启动了网络期刊 Global NK : Zoom & Connect，并举办了题为《论述南北关系，展望未来》的启动活动。本次活动为线上讨论会，旨在就超越世代的、面向未来的统一观和南北关系展开讨论。青年一代和老一代的与会者齐聚一堂，就围绕朝鲜半岛的南北关系、统一、朝鲜等各种议题进行了深入探讨。

- 时间：2021年8月17日（周二）14:00 - 15:30（KST）

- 主持人：河英善（EAI理事长，首尔大学名誉教授）

- 讨论者：权智雄（共同民主党青年发言人）、马相润（天主教大学教授）、朴明林（延世大学教授）、梁俊昊（国民力量发言人）、郑多恩（首尔大学研究生）

- 开幕致辞：孙烈（EAI院长，延世大学教授）

- 致贺词：李仁荣（统一部长官）

- 讨论者介绍（按韩语字母顺序）

■ 讨论者：权智雄_“借用者们”代表，共同民主党青年未来联合会委员。曾任“달팽이유니온”及“달팽이주택협동조합”代表，并作为首尔市青年名誉副市长运营首尔青年政策网络。曾参与青年基本法、首尔市青年基本条例制定运动，并于2020年作为比例代表候选人参加国会选举，担任共同民主党青年发言人。

■ 讨论者：金延镐_美国乔治华盛顿大学韩国学研究所副所长·研究教授。曾任约翰霍普金斯大学国际问题研究院（SAIS）韩美研究所高级研究员·USKI Washington Review编辑，美国之音（Voice of America）韩语服务高级记者，自由亚洲电台（Radio Free Asia）韩语服务记者，大西洋理事会（Atlantic Council）朝鲜转型项目（Program on Korea in Transition）助理主任。近期发表的论文包括《朝鲜手机支付：作为移动支付系统前兆的通话时长转账》（2020）、《金正恩时代朝鲜的移动通信和私人交通服务》（2019）、《朝美经济关系正常化：美国的视角》（2019）等。

■ 讨论者：马相润_天主教大学国际学部教授。曾任外交部政策企划官/外交战略企划官三年（2016-2018），并作为空军军官在军事情报领域服役三年（1989-1992）。曾任天主教大学国际交流处处长、韩国国际政治学会研究理事兼总务理事，并作为客座研究员在美国布鲁金斯学会和伍德罗·威尔逊中心进行研究。他以分析1960年代美国对韩政策中韩国民主主义问题为主题的论文获得了国际政治学博士学位。主要研究领域为东亚国际政治、美国外交政策、韩美关系及冷战史。

■ 讨论者：朴明林_延世大学研究生院地区学协同过程教授。毕业于高丽大学政治外交学系及其研究生院，获硕士、博士学位，专业领域为韩国政治与东亚国际关系。著作包括《朝鲜战争的爆发与起源 1, 2》（1996，NaNam）、《韩国1950：战争与和平》（2002，NaNam）、合著《解放前后史的认识 6》（2003，HanGilsa）、合著《历史术语正确使用》（历史批评社，2006）、合著《是否需要新宪法》（2008，对话文化学院）等。

■ 开幕致辞：孙烈_ EAI院长，延世大学国际学研究生院教授。芝加哥大学政治学博士。近期著作包括《危机之后韩国的选择》（2020）、合著《日本与亚洲的争议秩序》（2019，与T. J. Pempel合著）、合著《理解东亚公共外交》（2016，与Jan Melissen合著）等。

■ 讨论者：梁俊昊_国民力量发言人。毕业于成均馆大学政治外交学系，通过公开竞争担任发言人职务。

■ 致贺词：李仁荣_统一部长官。毕业于高丽大学国语国文学系学士，高丽大学言论研究生院信息通信系硕士。曾任全国大学生代表者协议会第一期议长（1987年10月）、全国民族民主运动联合干事（1988年）、《全大协同友会》首届会长（1993年），1999年作为新千年民主党创党准备委员步入政界。

■ 讨论者：郑多恩_首尔大学外交学硕士在读生。毕业于英国布里斯托大学（University of Bristol）政治外交学系。EAI“沙龙”第15期成员。KAIST NEREC第五期核不扩散研究奖学金获得者。

■ 主持人：河英善_EAI理事长，首尔大学名誉教授。在美国华盛顿大学（University of Washington）获得国际政治学博士学位，曾任首尔大学政治外交学部教授、首尔大学国际问题研究所所长、美国学研究所所长、韩国和平学会会长。主要著作及合著包括《复合世界政治论：战略与原理及新秩序》、《韩日新时代与共生复合网络》、《变革的世界政治》、《中美在亚太秩序的构建竞争》等。

视频脚本

5 lou 啊 으 아 오 르 르 我是河英善。在统一部的物质和精神支持下，我很高兴能以崭新的面貌与大家见面。作为一系列祝贺活动之一，今天我们举办了“共论韩朝关系未来——青年与老一辈的坦诚对话”活动。我将按以下方式进行：首先，我将做自我介绍，然后介绍我们将如何进行坦诚对话的格式和顺序。

如大家所知，包括主持人，今天的活动将汇聚与“青年与老一辈”这一表述相符的各代人。我们期待着20多岁和50多岁的人们齐聚一堂，围绕“共论韩朝关系未来”这一主题展开一场引人入胜的讨论。根据讨论的氛围和性质，我们将按年龄倒序介绍与会者，从最年轻的开始。首先是仍在大学就读的李政勋，他是首尔大学研究生院的学生，本科毕业于英国，现在正在攻读外交学硕士学位。接下来，我想介绍另外两位，鉴于当前政治圈的世代更替浪潮，我们认为最好能听听年轻人的声音。因此，我们特别邀请了两位在朝野备受瞩目的年轻议员。

来自执政党方面，我们邀请了共同民主党青年未来对策委员会委员长李政勋。与此相对应，来自在野党方面，我们邀请了最近在选拔过程中备受关注的国民力量党发言人梁承朝。他毕业于成均馆大学政治外交系，目前担任国民力量党发言人。继这三位之后，我将介绍作为老一辈的两位。

学术界方面，我们邀请了马相亨教授和朴名林教授。马相亨教授作为韩国现代史和国际政治学者，在韩国现代史领域是公认的代表性人物。他不仅是外交部政策企划官和战略企划官，还兼具国内现场经验，是韩国国际学教授。朴名林教授作为韩国战争研究领域的国际代表性学者，一直以来都在进行着备受关注的研究。

朴名林教授目前是延世大学研究生院地域学协同过程的教授。最后，鉴于本网络杂志不仅关注国内，还从全球视角关注朝鲜问题，我们认为有必要邀请一位熟悉华盛顿特区情况的人士。因此，我们邀请了乔治·华盛顿大学韩国研究中心副主任、研究教授金明哲。

我们预计讨论将进行约90分钟，以口头形式进行。因此，在第一轮中，每位发言者将用大约3分钟的时间，以非常精炼的形式回答前三个问题。然后，三位教授将听取年轻一代的发言，并就他们长期以来对韩国现代史、南北关系或朝鲜问题的思考，每人发表约3分钟的评论。第一轮结束后，我们将用大约2分钟的时间，让年轻一代回顾第一轮的讨论，他们可以进行回答，也可以补充在第一轮中未能说完的话。

最后，三位教授将有大约2分钟的简短发言时间。预计每个问题将有30分钟的讨论时间，总计90分钟。我们提出这三个问题是为了展开讨论。首先，第一个问题是。如大家所知，今年是冷战结束30周年。1991年圣诞节后，我们收到了一份略显奇怪的冷战结束的圣诞礼物。

但不幸的是，曾是第一次冷战中心之一的朝鲜半岛，至今仍未摆脱冷战，并正经历着南北冲突的困境。那么，为什么在冷战结束后30年，朝鲜半岛仍未能摆脱冷战呢？请不要过分学术地思考，而是以您平时感受到的或与同代人讨论中出现的观点来介绍您认为最能代表您想法的观点。

如果说第一个问题是关于过去的，那么第二个问题就是关于当前的。当前的挑战有很多，但无可否认的是，如何成功解决朝鲜的无核化问题，不仅是朝鲜半岛和韩国的核心问题，也关系到朝鲜的未来，甚至对亚太地区乃至全球都具有重要意义。尽管过去30年进行了多次尝试，包括10年前的日内瓦、2000年代的北京以及近期的努力，但这个问题仍未解决。那么，我们是否应该共同思考，如何在本届政府剩余任期或新政府的五年任期内解决这个问题？

最后一个问题是关于未来的，这是继过去和现在之后。展望21世纪的百年大计，最重要的问题之一是朝鲜的21世纪现代化。这对于2500万朝鲜人民至关重要，对于5000万韩国人民也至关重要，同时也是对南北8000万人民的重大课题。那么，在寻求朝鲜的现代化和繁荣的过程中，我们应该优先考虑什么？这或许是在无核化和朝鲜问题的前提下进行讨论。

因此，我们将围绕这三个主题展开讨论，首先从第一个问题开始。按照刚才的说明，年轻一代将先发言3分钟，然后三位教授每人发言3分钟。第一轮将由年轻一代的代表开始。请问是您吗？我叫权敏政。我认为，朝韩之间的敌对关系在很大程度上仍然限制着韩国的历史发展。因此，我认为如何克服这一点仍然是我们面临的一个重要问题。

但我们如何看待“冷战”本身呢？是将其视为过去中国与美国之间的冲突，还是将其视为同盟国之间的冲突？还是应该在当前重新定义它？我认为，虽然朝鲜和韩国在军事上处于敌对状态，但如果我们不能打破“哪个体系更优越”的观念，就无法真正结束冷战。

因此，我认为，就像刚才的问题中提到的，从“朝鲜如何实现现代化”的角度来思考“如何与朝鲜打交道”，我认为很多时候，如果我们不真诚地拥抱和沟通，反而更倾向于强调自身的优越性，就会导致交流和接触受到阻碍。我认为，首先需要摆脱“冷战”的观念，即意识形态的竞争。尽管如此，鉴于我们仍处于敌对状态，我认为，即使在朝鲜无核化和朝鲜半岛实现和平之前，我们也有必要进行各种努力，以达成和平协议或终战宣言。

例如，在2008年底，我感到非常乐观。当时，我记得韩朝领导人会晤，朝鲜加入了联合国，并就开城工业园区问题进行了合作。虽然很难期待立即统一，但我确实认为，在接下来的两年里，交流方式将会有所不同。但正如大家所知，情况变得非常困难。因此，即使我们未能完全实现无核化，但在此之前的措施，例如旅游业的开放和开城工业园区的运营，都是在达成协议后才实现的。因此，我认为，在已有的良好协议，如《4·27共同宣言》的基础上，通过弥补彼此的不足进行交流，或许是一个值得尝试的方法。

据我所知，在进行与研究相关的交流时，甚至不允许携带朝鲜的笔记本电脑。即使在人道主义援助方面，当南北双方的十字架团体前往朝鲜进行医疗援助时，听说连这样的设备也无法带入。我认为，这样做反而会带来更多限制。虽然我理解冲突加剧时会采取封锁措施，但逐步解除这些措施对于实现和平至关重要。因此，我将再次开始。

我最初提出了三个形式上的问题，但这并不是说必须给出明确的答案。我的目的是希望大家能够更广泛、更深入地就过去、现在和未来进行坦诚的交流。因此，其他与会者也不必有太大压力，请像权代表一样，想到什么就说什么。第二个问题可能会与第一个问题有所重复，但请以轻松的心情继续发言，然后将接力棒传递给下一位发言者。

是的，您好。事实上，我过去一直以政治家或青年一代的身份发言，直到不久前还在大学接受教授们的指导。因此，我将以青年一代的身份发言。如果我的发言有任何不妥之处，请教授们多多指导。不过，我认为，就像刚才权代表提到的，我们应该展开关于“体系统治”的竞争，但我认为，冷战的本质是意识形态的竞争。

我认为，这已经是30年前的事情了。个人自由和市场经济已经取得了胜利。我们还需要向朝鲜宣传什么呢？体系统治已经结束。然而，朝鲜半岛目前的南北冲突持续存在，并不是因为南北之间的竞争，而是因为朝鲜的体制是基于金日成家族的统治，因此才出现了这种与外部世界的冲突。

我认为，从根本上说，威权主义国家和自由民主国家之间很难进行交流。因为当一个国家维持其威权体制时，如果民间交流越活跃，其弱点就越暴露。因此，它自然会倾向于选择封闭的体制。从这个意义上说，南北冲突的持续存在，并不是因为所谓的“阵营对抗”，而是因为朝鲜仍然坚持其体制。

因此，我完全同意权代表的观点，即我们应该首先摆脱“体系统治”的观念，然后才能进行讨论。我相信，这样一来，讨论自然会活跃起来。第三个问题是关于终战宣言。最根本的原因可能是，朝鲜半岛的停战体制和冷战体制仍在持续。因此，我认为，从国际地区和朝鲜半岛整体三个层面来看，需要考虑四个原因。

首先，正如各位教授所知，尽管国际冷战已经结束，但朝鲜半岛仍处于停战状态，双方怀有强烈的敌对情绪。最近，随着中美竞争的加剧，有人担心朝鲜半岛的安全对立可能会成为大国战略博弈的牺牲品。其次，朝鲜最大的问题是核问题。朝鲜在寻求生存的同时，通过加强其体制和所谓的“主体思想”，围绕核开发产生了冲突，这表明朝鲜半岛仍未摆脱困境。

从地缘政治角度来看，由于大国政治的利益和特权，双方在持续对立和相互制约的竞争关系中，同时追求建立民族国家和现代国家的目标。然而，这在21世纪是否仍然有效？从国际层面来看，韩国社会正经历快速变化，最近在领土和政治共同体方面，与朝鲜的差异感正在加强。在冷战式身份认同或民族主义身份认同逐渐减弱，新的政治身份认同正在形成的背景下，虽然分裂的现实已成为日常生活的一部分，但朝鲜却坚决维持冷战式身份认同，这是否正在增加对朝鲜政治体制和政权的抵触感？

此外，虽然青年一代的这种态度表现得尤为强烈，但这并非仅仅是青年一代的态度，而是整个韩国社会的态度变化。过去30年的对朝政策也表明，在经历激烈的冲突后，动员所有政策资源并确保国民共识方面存在局限性。目前的谈判也陷入僵局，未能产生足以带来社会认同根本性变化的深远影响。在当今世界，新的行为者正在涌现，舞台多种多样，合作共生是必要的。然而，韩国社会的一些方面却未能随之变化，与此不同，南北之间的冷战体制似乎正走向倒退。我们是否能找到摆脱这一困境的方法？我想就此进行讨论。因此，我希望在世界政治舞台上，我们能找到新的行为者，多样化的舞台，以及合作共生的必要性。然而，韩国社会的一些方面却未能随之变化，与此不同，南北之间的冷战体制似乎正走向倒退。我们是否能找到摆脱这一困境的方法？我想就此进行讨论。

因此，我将把发言权交给三位教授。首先是朴明林教授。虽然时间紧迫，但请您简短地发表您的看法。首先，祝贺东北亚和平与发展研究所成功举办此次“全球化与朝鲜半岛”研讨会。我曾直接受业于安教授，因此，我不知道我能否在3分钟内以青年一代坦诚交流的视角来总结。您刚才提到了当前局势，而我则认为，朝鲜半岛未能摆脱冷战的原因在于全球冷战和地区冷战的差异。

虽然全球冷战已经结束，但美中关系、朝美关系、朝日关系、朝俄关系以及南北关系等地区冷战仍在继续。根据李教授的教诲，国内的“冷战”已经结束，但由于朝鲜战争造成的安全体系和体制对抗仍在持续，这仍然是朝鲜半岛的现实。然而，朝鲜半岛本身并非处于停战状态，而是处于一种事实上的敌对状态，一种永久的敌对状态。我认为，这才是冷战在朝鲜半岛得以持续的关键原因。

因此，事实上，我们对当前问题的看法不同，这最终取决于我们如何看待过去，以及如何看待冷战结束后，将停战体制转变为无核化和朝鲜体制的战略。这似乎与此有关。我想接着就核问题和接下来的发言进行阐述。在您刚才的发言中，我得到了一些启发，那就是南北韩之间，或者说我们青年一代和朝鲜青年一代之间，可能形成了截然不同的身份认同。

也许正因为如此，我们年轻一代和朝鲜年轻一代看待对方的观念，以及是否应该统一，这些想法的差距越来越大。我记得以前读过一篇关于在海外研究韩国的论文，其中提到，韩国年轻人看待民族主义时，与其说是把朝鲜人视为同胞，不如说更倾向于认为与他们亲近的外国人更接近韩国。

读到这篇文章时，我感到既有趣又震惊。我们是否真的需要考虑，朝鲜是否是我们必须统一的对象？我认为，这本身就应该成为我们讨论的议题。其次，关于权代表和梁代表提到的体系统治和南北韩之间的冲突。听着他们的发言，我意识到自己可能属于老一代。我80年代在大学时，这个问题非常重要。当时，对于大学生和青年来说，“哪个国家，韩国还是朝鲜，拥有更正统的体制？”是一个重要的辩论主题。然而，随着苏联的解体和东欧的民主化，这个问题变得毫无意义。

我仍然清楚地记得，从那时起，我再也没有想过朝鲜的体制是什么。我认为，那些曾经持有这种想法的人，也一定曾想过“我们错过了什么？”。从这个意义上说，体系统治本身似乎不再是我们重要的讨论议题。然而，为什么在体系统治事实上已经结束的情况下，南北之间的对抗，或者说朝鲜半岛的冷战仍在继续，这才是值得我们思考的问题。对此，或许可以简单地回答，因为朝鲜的世袭体制，也就是金日成、金正日，以及现在的金正恩政权，仍然存在。这本身就是一个巨大的阻碍，我们或许应该探讨其原因。

我将在此简短结束。作为第一轮的最后发言，请金英哲副所长发言。是的，首先感谢邀请我参加今天的讨论。李教授一直教导我们，要从更复杂的视角看待朝鲜半岛问题。我今天听了各位的发言，我认为各位的发言充分体现了您所期望的复杂视角。从这个角度来看，我想谈谈“美国”这个重要变量。我在华盛顿工作，所以，

我想大家可能期待我谈谈这方面的内容。我将就今后的现实问题进一步阐述。事实上，过去并非没有机会缓和朝鲜半岛的冷战格局，不是吗？例如，1994年达成了朝美基本协议，克林顿总统甚至考虑过访朝，2006年美国中期选举后，朝核谈判曾取得 급진전。但从美国的角度来看，我认为美国对朝政策缺乏长期战略。即使问华盛顿的同事，他们也无法给出明确的长期战略。他们主要采取对朝鲜挑衅做出反应的策略，而且这个问题在外交优先事项中被排在其他外交议题之后。只有当朝鲜挑衅时，白宫才会认真关注这个问题。特别是美国的国内政治周期，例如每四年一次的大选和中间的中期选举，往往会使这个问题失去动力。克林顿政府曾通过外交谈判，暂时中止了朝鲜的核计划，但对于其是否有更长远的战略，人们仍存有疑问。有人认为，作为朝鲜无核化的回报，美国承诺提供核电站、解除经济制裁并实现关系正常化，但实际上，在金日成去世后几年内，朝鲜就会崩溃。当时，人们认为时间在美国一边。

1998年，在导弹发射导致紧张局势升级后，时任国防部长访问了平壤，奥尔布赖特国务卿也访问了平壤，克林顿总统也考虑过访朝，但由于任期即将结束，正如我刚才提到的，失去了政治动力。2006年，布什总统在大选中失利后，强力推动朝核谈判，但同样由于任期结束，动力丧失，最终在验证问题上停滞不前。从这个角度来看，尽管特朗普总统饱受批评，但他却展现了非同寻常的一面。然而，特朗普总统本人也缺乏周密的战略，导致讨论流于形式。拜登总统则再次采取了“战略性忍耐”的姿态。我们又看到了过去的模式。因此，我担心，即使拜登总统的谈判取得进展，也可能因国内政治选举周期的影响而失去动力。虽然与第一个问题有关，但时间所剩无几，我将只进行这一轮简短的讨论。最初，在进行坦诚交流时，我曾考虑邀请10多岁的年轻人参加。

随后，朝鲜在1998年发射了“大浦洞”导弹，引发了紧张局势，当时艾伯特（Albright）国务卿访问了平壤，克林顿总统也考虑访问朝鲜，但由于人气下降，已经失去了政治动力。2006年中期选举失利后，布什总统曾积极推动朝核谈判，但最终也因失去执政后期动力而受阻于核查问题，未能取得进展。从这个角度看，尽管特朗普总统饱受批评，但他却展现出了非同寻常的一面。然而，特朗普总统本人缺乏周密的战略，谈判最终沦为口头承诺。

拜登总统则再次表现出要废弃“战略忍耐”的姿态，我们似乎又回到了过去的模式。因此，有人担忧，拜登总统同样会因国内政治和选举周期因素，即使谈判取得进展，也可能失去动力。虽然时间所剩无几，但我想就第一个问题进行一次简短的讨论。原本在进行坦诚对话时，我们也曾考虑邀请“青年希望”的成员。

由于种种原因，他们未能到场。然而，虽然我离他们最远，但我想象着，如果10多岁的年轻人参加了今天的讨论，他们会怎么想？我将就此进行简短的猜测。如果10多岁的年轻人听了今天的讨论，他们可能会简单地认为，南北韩之所以不能好好相处，是因为朝鲜的威权体制是最大的问题，其他问题都可以解决。也可能有人会认为，如果韩国更坦诚地承认朝鲜的体制优越性，并更多地照顾朝鲜的自尊心，那么或许就能找到突破口。第三种观点可能比较复杂，认为朝鲜的独特性、韩国的局限性以及国际因素，即使冷战已经结束，也未能提供太多帮助。如果他们接受了这些观点，我将请三位年轻人，特别是三分钟的发言者，就此发表看法。这次，我们先听听梁代表的意见。您刚才提到的反驳意见，您认为是什么？我刚才提到了三个观点。您认为权代表的观点，即“我们应该摆脱体系统治的观念，而朝鲜的体制是关键”，或者“如果我们韩国更坦诚地与朝鲜接触，并展示出更多的包容性，那么即使不能立即解决朝核问题，和平协议的努力也能成为解决问题的关键”，对此您有何看法？

在国家关系中，我们称之为“弱者”。弱者会产生误解。我并不认为以这种方式进行接触会奏效。我之所以反复强调“体制问题”，是因为历史已经证明了自由主义体制的成功。尽管我们努力与朝鲜交流，但朝鲜的封闭体制使得交流变得非常困难。因为民间交流越活跃，其体制的弱点就越暴露。因此，朝鲜自然会选择封闭的体制。从这个意义上说，南北冲突的持续存在，并非源于“阵营对抗”，而是因为朝鲜固守其体制。我之所以这样认为，是因为我认为朝鲜的体制是关键。因此，我们应该摆脱“体系统治”的观念，而不是将其视为“阵营对抗”。

我认为，如果朝鲜政权以其人民的福祉为首要目标，那么它就不会固守现有的体制。我并非想批评朝鲜的体制。然而，我确实认为朝鲜存在一些问题。而且，我认为其他国家如果有能力介入，也应该介入。

但除此之外，我从根本上认为，将一个国家的体制定性为“劣等”，并与之接触，只会进一步抑制交流。因此，我认为，与其这样做，不如以承认其体制和文化的态度去接触。我曾经遇到过一些中国延边地区的青年。虽然我认为他们的生活方式很令人窒息，但我无法轻易评判，因为这是他们的选择。我认为，我身边的朋友们与朝鲜的情况相似。因此，与其认为他们需要我们来改变，不如以“他们与我们不同”的态度去接触，我认为这更为自然。

因此，我才说，与其纠结于“体制优越性”的论调，不如以“相互承认”为前提进行交流。我只是想补充一点。我刚才提到，尽管我们认为朝鲜的体制存在问题，但如果其他国家能够介入，也应该介入。然而，我认为，我们不能简单地将朝鲜的体制定性为“劣等”，并以此为前提进行接触。我之所以反复强调“体制问题”，是因为历史已经证明了自由主义体制的成功。尽管我们努力与朝鲜交流，但朝鲜的封闭体制使得交流变得非常困难。因为民间交流越活跃，其体制的弱点就越暴露。因此，朝鲜自然会选择封闭的体制。从这个意义上说，南北冲突的持续存在，并非源于“阵营对抗”，而是因为朝鲜固守其体制。我之所以这样认为，是因为我认为朝鲜的体制是关键。因此，我们应该摆脱“体系统治”的观念，而不是将其视为“阵营对抗”。

我刚才提到，朴明林教授认为，虽然南北双方在分开来看时似乎相当友好，但为何未能实现终战宣言或和平协议？我认为，这是因为我们受到了国际社会的影响。然而，即便如此，我们如何建立和平体制仍然很重要。我想再说一点。我并不是说为了恢复民族主义而进行交流，而是说，即使是为了获得交流的动力，我们也必须保持微弱的交流，否则这种交流本身也会受到限制。我认为，“我们为什么需要与朝鲜搞好关系？”这个问题本身，随着时间的推移，将越来越值得探讨。因此，我认为多方面的交流非常重要。

历史就到这里了。如果只能回答政党、三方、 선임 커멘트中的一个问题，你会回答什么？嗯，首先，关于您提出的三个问题以及金教授关于我的身份的问题，我将简要回答。首先，大家谈了很多关于体制优越性的问题，但我认为，与其争论体制的优越性，不如关注体制的异质性所带来的差异，并努力缩小由此产生的差距。我认为这是克服当前冷战最重要的事情。

到目前为止，朝鲜半岛在冷战时期激烈斗争，未能进行面向未来的思考。要摆脱这种冷战思维，展望未来，我认为需要基于国家利益和信任，而不是空洞的理念和名分，来冷静地判断形势。因此，我认为所谓的“青年一代”的问题实际上是认识的转变。正如我刚才提到的，现在的青年一代对统一和分裂问题有着非常冷淡的认识，这一点已有很多研究证实。但我们不能仅仅停留在担忧，而应积极寻求具体的、实践性的建议。例如，现在的青年一代在一定程度上关心统一和分裂问题，但他们是经历过多样化的全球体验的一代，拥有复合的身份认同。从这个角度来看，正如您刚才提到的，统一

我认为他们拥有可以思考统一替代方案的智力资源，并且有潜力提升和平、人权、粮食等人类普遍价值。我想我稍后在“统一学院”的讲座中会再次提到，我认为在统一方面，可以为追求个人、社会、民族、世界、生态环境的共存提供有利的环境。我们是否应该开始思考这样的方案？

教授，您能说几句吗？这是一个复杂的问题，我认为用一句话来概括非常困难。我刚才提到“朝鲜体制的持久性”问题。为什么朝鲜的内部稳定性如此之强？尽管朝鲜目前面临严重的粮食短缺、经济困难，以及最近的疫情和边境封锁等诸多困境，但我认为它能够很好地维持下去。

我们必须以朝鲜体制可能长期维持下去为前提来制定对朝政策。但这种维持是长期的还是短期的？社会主义阵营在20世纪90年代初就崩溃了，而东欧国家也经历了剧变。但朝鲜能维持多久？我们需要仔细思考这个问题。在判断这一点时，会有多种因素。首先，朝鲜强调主体思想和民族主义。其次，其高度集中的社会控制体系非常有效。第三，这也是我们将在下一轮讨论中需要深入探讨的，即核开发项目。这既是对外部威胁的一种防御，也可能是一种“盾牌”效应。此外，他们还利用了对外（特别是美国、日本）以及对韩国的敌对情绪。

他们将这种敌对情绪在国内用于政治宣传。因此，如何与怀有敌对情绪的朝鲜进行交流与合作，正如外交官先生刚才所说，这是一个非常棘手的问题，也是我们面临的严峻挑战。接下来，如果允许我发言，我想谈谈朝鲜体制的持久性问题。这个问题在学术界争论了很长时间。有趣的是，那些在90年代和21世纪初声称朝鲜体制“脆弱”的人，现在都变得非常谨慎。

尽管这个问题时不时地被提起，但最终的结论似乎是“这次也不行”。因此，我认为我们需要在这方面进行深入的思考。另外，在讨论南北经济合作时，韩国的讨论主要集中在将朝鲜视为发展对象。这时，华盛顿提出的两个重要问题是：我们对朝鲜了解多少？我们的信息是否足够更新？朝鲜是否希望以那种模式发展？我没有听到太多明确的答案。因此，我认为在这方面也需要更多的思考。

最后，是朴明林教授的发言。我认为这两个问题是相互关联的。在冷战时期，我们学习“胜利者”的真理，但当两个国家争斗时，难道不需要“失败者”的真理吗？朝鲜半岛的冷战，其持久性在于：尽管苏联解体，但朝鲜的盟友中国不仅生存下来，甚至发展到可以与美国抗衡的程度。其次，朝鲜作为一个相对自主、孤立、封闭的体制，能够有效阻止外部影响。这两点相互作用。然而，在金日成时代，我们认为在冷战框架下，民族主义和统一的理念是基于民族文化和语言的同质性。但生活了70年，这种独立性

我承认其独立性和主权，并看到了国家的发展。因此，我认为，与其说是两种身份认同的对抗，不如说是“分裂中的共存”或“独立共存”。这可能更现实、更符合事实。关于第一个问题，我们有更多的时间进行深入讨论，但第二个和第三个问题已经讨论了很多，所以我们可以跳过。

我想补充一点，关于全球冷战的结束，即20世纪90年代初的事件，最近才开始出现一些新的研究。特别是对于学者们来说，他们能够查阅以前看不到的各种文件。然而，戈尔巴乔夫的变量仍然是最主要的变量。因此，国际政治学者们声称的冷战结束的因素，可能有些夸大。相反，国际政治学者们认为，当时苏联的体制因素，即戈尔巴乔夫的改革，是如何导致结构性变革，最终走向冷战的结束的？他们正在争论这个问题。

或许，这种结论是，在韩半岛生活，同时，那么，由此产生的个别领导层或整体的南北各自政治的性质很重要吗？无论如何坦诚对话，问题是否也无法解决？或者，通过坦诚对话，是否会产生可以接近的可能性？这种最根本的问题上的苦恼依然存在。具体而言，似乎是关于朝鲜无核化的问题。朝鲜方面主张自己别无选择，只能拥有核武器；而（对话参与者）对方（韩国）则在想，即使朝鲜不立即放弃核武器，是否也可能先开始坦诚对话，在某些情况下加强交流合作，摸索我们（与朝鲜）的共同点？

为什么我们不能接受这一点？我们应该如何思考？这是一个重要的问题。如果说我们必须消除朝鲜的核武器，并且我们认为这不仅是为了韩国和周边大国，也是为了朝鲜本身，那么如何才能实现这一点？带着这些难题，我们将深入探讨第二个问题。

时间非常宝贵。第一个问题已经讨论了很多，所以请尽量简明扼要地进行讨论，以便我们能按时完成。请从梁大使开始。您如何看待朝鲜的无核化问题？有人怀疑无核化是否可能实现。最终，无核化是指朝鲜内部发生变化，无论是对朝鲜、美国还是俄罗斯。这是胡萝卜加大棒的策略，但如果朝鲜没有意愿，无核化可能无法实现。我认为是这样。

只要这种独裁体制得以维持，朝鲜几乎不可能放弃已近乎完成阶段的核武器。我认为，在这种情况下，正如朝鲜大学教授所言，我们已经进入了分裂共存的时期。我认为，在不断发展韩美同盟的同时，维持与朝鲜的分裂共存体制，是最现实的方法。如果政权得以维持，朝鲜放弃核武器的根本原因在于政权维持。即便我们承诺维持政权，朝鲜是否会真诚接受，这也存在问题。

在乌克兰，虽然以放弃核武器为代价获得了安全保障，但从克里米亚吞并事件来看，这种保障随时可能被推翻，这一点韩国也已经目睹。同时，即便施压以维持政权，也让人怀疑是否能信赖。在 Such a situation，如何能用胡萝卜加大棒的方式让朝鲜放弃已高度发展的核武器？在这种关系下，正如您所说，我们是否该开始考虑分裂共存的时期了？

我认为，以韩美同盟为基础进行分裂共存是合情合理的。您能谈谈您的看法吗？是的，我也有一些批判性的看法。首先，核武器是军事威胁中极其致命的武器。因此，我认为，最终在韩半岛实现无核化，对于构建和平体制至关重要。但我想请教各位，如果不能实现无核化，就不能解除封锁，也不能进行交流，基于这种原理，三年的交流也因此受阻。但真的必须如此吗？在实现无核化之前，为了维持和平体制或实现和解，是否有各种各样可以尝试的方法？回想起来，金大中政府和卢武铉政府时期，采取了各种措施。

当时，虽然核武器尚未完全得到确认，但为什么现在的措施却不可能实现呢？我对此感到好奇。所以，与其讨论宏观问题，不如听听在座各位专家的意见。这次，我们将颠倒顺序。关于权代弁所提出的疑问，先请马吉教授和金辅佐长进行简短回答，然后再继续讨论。马教授，您有什么想说的？关于权代弁所提出的，在核武器存在的条件下，是否可以进行交流，并且保留这种可能性？我理解您的意思，并在此基础上进行回答。

在拥有核武器的前提下，特别是在金大中政府和卢武铉政府时期，相比之下，北韩的核武器得到了极大的报道，其高度发展的核能力不仅对我们十多岁的人构成威胁，甚至对其他国家，甚至是美国的威胁可能性也在增加。因此，我认为今天的情况与90年代和2000年时的情况有所不同。接下来，从拥有核武器开始，和平或共存是否可能？如果要实现这一点，必须具备有效的核威慑能力。换句话说，我们必须拥有核武器。

在这种情况下，北韩会不会说出我们拥有核武器的事实？在这种情况下，我们如何应对北韩的威胁？我们如何能够再次进行对话？因此，关于北韩核武器的讨论，若没有公开的和平倡议，接下来可能会出现关于我们核开发的讨论，或者至少是美国希望我们拥有核武器的讨论。这些都是在我们的讨论中可能会出现的内容。

因此，最终问题必须得到解决，非核化必须得到解决，才能在真正意义上实现无核状态下的南北共存或和平的讨论，这样的讨论会变得更加容易。至于文在寅的发言，您能否举个例子？当时，很多人对北韩是否真的拥有核武器表示怀疑。在实际拥有核武器之前，我们能做些什么呢？在这种情况下，谈判的余地相对较大。但正如刚才教授所说，北韩的核能力高度发展，谈判的余地也大大减少。因此，关于非核化的接近方式或思考，北韩的核能力的高度发展是一个重要变量。如果我们再提90年代的讨论，可能会遭到很多反驳。华盛顿对此也会有反应。

在非核化之前，追求和平是政治上不可能的。我认为，关于北韩与美国之间的关系，首先要明确的是，北韩与美国之间的关系是非常复杂的。我们需要对北韩与美国之间的关系进行准确的分析，并在此基础上共同开发新的宪法，这可能是当前最紧迫的问题。现在，美国正在确认北韩完全非核化的意愿，而北韩则要求美国停止敌对政策并提供证据。北韩与美国之间的关系也在不断变化，涉及到核放弃、制裁解除、和平体制等问题的谈判也在激烈进行。因此，在谈论非核化之前，我们必须先讨论北韩的意愿。

在这样的困难中，开发核武器的国家，其军事意图和决心需要进行客观评估。虽然进行了许多研究，但我认为，安全手段不仅仅是民族主义的结合，还被视为身份和象征的结合。责任感在这里得到了强调。因此，北韩放弃最低限度的核威慑是非常困难的。为了与北韩解决问题，我们需要在非核化的基础上维持体制，同时实现北韩的战略决策。这需要从扩展战略的角度进行多维度的分析。首先，我们需要建立一个明确的过程，制定全面而具体的时间表。

在没有实际的谈判程序或具体的协议达成之前，坐在谈判桌上是非常困难的。由于立即非核化的可能性较小，因此需要长期和阶段性的进展。关于顺序，首先是安全保障，还是非核化，或者采取相应的措施，这仍然是一个国内外广泛讨论的问题。因此，需要进行全面的讨论，不仅涉及美韩关系，还涉及到中美关系的结构性变化。因此，我认为需要对这些问题进行全面的讨论。

朴明林教授在听完目前的讨论后，想要评论一下。关于90年代的充满活力的讨论，从三年到五年，前方的均衡是行政的，关于这个问题的讨论是非常重要的。北韩的高级官员曾经表示，关于女性的权利等问题，存在着许多争议。关于这些问题的讨论，可能会导致我们在国际合作中面临挑战。因此，我认为在这样的情况下，北韩的最高当局与我们之间的对话是非常重要的。

从这个角度来看，乌克兰模式是否适用于我们？在南北关系中，基本的经济和安全关系是非常重要的。现在，国际社会的反应可能会影响我们的立场。因此，我们需要在南北关系中进行更深入的讨论，并在此基础上推动和平进程。

北韩不会为了追求统一而放弃核武器，而南方与拥有核武器的北韩统一的想法也因为贫困而变得不切实际。因此，我认为民族问题和统一问题已经被严重忽视。北韩的核试验和国际社会的反应也在不断变化。

开城工业园区的建设并不是南北关系的唯一推动力。南北关系的改善需要积极的努力。我们需要在南北关系中进行更多的讨论，以便在未来的合作中取得进展。关于核冻结、北美关系的改善等问题，我们需要进行深入的讨论。

关于北韩的核问题，讨论的过程非常重要。我们需要在讨论中明确我们的立场，并在此基础上推动南北关系的改善。关于核冻结、北美关系的改善等问题，我们需要进行深入的讨论。

在讨论北韩的非核化时，我们必须考虑到北韩的生存权和发展权。北韩认为，核武器是保障其生存权和发展权的必要手段。

然而，拥有核武器的北韩在21世纪的生存和发展面临的国际合作和保障的可能性将会减少。因此，核武器的存在本身就是一种不公平的现象。

因此，从韩国的角度来看，北韩的21世纪生存和繁荣战略并不是一个理想的选择。我们必须认真考虑如何推动非核化，以改善南北关系。

北韩的经济制裁使其在国际经济舞台上难以立足。我们需要共同思考如何解决这一难题。

我们将把机会留给年轻一代。那么，就从我开始，先来开个头吧？嗯，为了实现北韩的‘3实化’，我认为在极端的宏大叙事中寻找解法是困难的。因为，最近我们政府也对美国，同样在秋季将进行的新一轮人道主义援助进行了指导，但北韩并不接受，也不见好转。嗯，虽然可能有多种原因，但我觉得，或许这种交流对北韩来说，有感到负担的一面。在他们看来，些许的变化可能会演变成对活跃政权的某种威胁，大概是因为他们内心有这种危机意识，所以交流，我们的交流受到了限制。特别是，我认为可能存在一种机制，使得即便是人道主义交流也难以进行。

我认为，北韩的生存和发展需要自我决策。

在讨论中，经济体制保障的问题也需要被重视。北韩的经济正在受到严重侵蚀，因此我们需要认真思考如何改善北韩的经济状况。

我们必须认真考虑如何在国际社会中推动北韩的非核化，以实现南北关系的改善。

而且，这不仅是我们社会的问题，在具体的方案层面，也存在着一种展望：即对北韩的耐心正在逐渐耗尽，即便再过近十年，北韩再次进行第三次守备，我们对其的接触也几乎不谈，原则上会维持现状。我认为，只有在这种展望在内部形成共识后，北韩才可能愿意就那些他们觉得有些困难的问题进行对话。为了做好这样的准备，我们需要对机构名称、我们的案例，以及对北政策进行真正的‘卡塞雷斯’（审视）。创造这个概念并加以讨论至关重要，而今天，或许正是在这个层面上，‘土地’（议题）和‘铁则谈话’会显得尤为重要。

关于统一的问题，我们需要认真思考。统一是否真的必要？这需要我们深入讨论。

其他主题。所以，我认为那个编辑也好，推测也罢，会进行反向服务。美国大量使用的‘Penrose’（可能指某种策略），很容易就来了，结合‘Cally Advanced Spell’（可能指某种先进技术），幸福地、独特地处理‘Chris技术3’。上周，某个交替进行的标数（指标）显示，韩国拥有众多人才，崔顺姬（音译）的发展，以及中国或北韩等不修正推测基础秩序的国家，成为了出口管制和后续定罪方面的领先国家，因此拥有超越G7的技术。我想，把这两个结合起来，搞个‘农场’怎么样？南南统合与这种推测性反制。所以，我认为，过去美国和我们所追求的、基于权力的秩序罢工中，那种‘Spr’（可能指某种框架），北韩将其追加为理念、家内秩序。如果孩子们晚了，就痛打一顿，使其进入国际社会的推测性制裁。北韩的‘9期2’基础出现，可以守护旧体制，在这个规则下，或许能减少对互联网、太空等领域的快速结合，将无核化不作为前提条件，而是作为实质性的、可以说是共存条件来推进。如果能这样引导，那么从那时起，就一定是自由意志。

在21世纪，北韩的自我组织能力变得越来越重要。

关于是否必须实现统一的问题，有人提出了疑问。是否可以在当前的分裂状态下，减少对统一的追求？我认为这是一个值得思考的问题。

如果不解决这个问题，会发生什么？这是一个值得关注的问题。我们需要认真思考如何解决这个问题。

在过去的几十年中，我们一直以安全的方式处理北韩问题，但没有取得明显的进展。因此，我们需要重新审视我们的策略。

在与北韩的交流中，我们需要考虑如何利用市场参与者的变化。我们需要关注北韩内部的变化，以便更好地理解北韩的情况。

在讨论中，我们需要关注全球的变化。我们需要考虑如何在全球范围内推动北韩的变化。

在讨论中，我们需要关注年轻一代的声音。我们需要为年轻一代提供更多的机会，让他们参与到讨论中来。

我们必须认真考虑如何在国际社会中推动北韩的非核化，以实现南北关系的改善。

我们需要关注北韩的经济状况。北韩的经济制裁是由于其核武器问题而产生的，因此我们需要认真思考如何改善北韩的经济状况。

我们需要关注交流与合作的问题。我们需要在交流与合作中找到解决问题的办法。

在国内外的交流中，我们需要关注信息的共享。

北韩的市场和非核化是相互关联的。

我们需要关注和平的问题。和平不仅是实现统一的手段，更是实现共同发展的目标。

我认为，保守与进步的所有讨论，都必须关注21世纪统一论的这两个方面。这超越了单纯以一国为中心的统一或联邦制统一的讨论，因为21世纪正在飞速发展。因此，反过来说，我认为，年轻一代是时候重新思考一种向内外开放的网络式统一新形态了。所以，近代的统一讨论，是不是到了该扔进垃圾桶的时候了？我持有这样的看法。

关于北韩的问题，我们需要认真思考。北韩是否真的需要解决这些问题？这需要我们深入讨论。

我们需要关注北韩的生存权和发展权。我们需要认真思考如何保障北韩的生存权和发展权。

我们需要关注信息的重要性。信息对于北韩的变化至关重要。

我们需要关注国内外的信息交流。信息的缺乏可能导致误解和冲突。