[Global NK : Zoom & Connect] Débattre des relations intercoréennes et de l'avenir

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=rslZVbgnXgA

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI, président Son Yeol) a lancé le 17 août le webjournal Global NK : Zoom & Connect, dans le cadre de son projet de recherche sur la stratégie et la Corée du Nord. Cet événement, un forum de discussion en ligne, a été conçu comme une occasion de débattre d'une vision prospective de la réunification et des relations intercoréennes, transcendant les générations. Des panélistes des jeunes générations et des générations plus âgées se sont réunis pour discuter de divers sujets entourant la péninsule coréenne, tels que les relations intercoréennes, la réunification et la Corée du Nord.

- Date et heure : 17 août 2021 (mardi) 14h00 - 15h30 (heure de Corée)

- Modérateur : Ha Young-sun (Président de l'EAI, Professeur émérite à l'Université nationale de Séoul)

- Panélistes : Kwon Ji-woong (Porte-parole de la jeunesse du Parti démocrate), Ma Sang-yoon (Professeur à l'Université catholique de Corée), Park Myung-lim (Professeur à l'Université Yonsei), Yang Jun-woo (Porte-parole du Parti du pouvoir du peuple), Jeong Da-eun (Étudiante diplômée de l'Université nationale de Séoul)

- Discours d'ouverture : Son Yeol (Directeur de l'EAI, Professeur à l'Université Yonsei)

- Discours de félicitations : Lee In-young (Ministre de l'Unification)

- Présentation des panélistes (par ordre alphabétique coréen)

■ Panéliste : Kwon Ji-woong - Représentant de 'Rent-a-Space', membre du Comité de la jeunesse et de l'avenir du Parti démocrate. Il a été président de l'Union Dalpengi et de la Coopérative d'habitation Dalpengi, et a géré le Réseau des politiques pour la jeunesse de Séoul en tant que vice-maire honoraire de la jeunesse de Séoul. Il a participé à la campagne pour l'adoption de la loi-cadre sur la jeunesse et du règlement sur la jeunesse de la ville de Séoul, et s'est présenté comme candidat à l'Assemblée nationale en tant que représentant proportionnel lors des élections générales de 2020, et a été porte-parole de la jeunesse du Parti démocrate.

■ Panéliste : Kim Yeon-ho - Professeur et vice-directeur de l'Institut d'études coréennes de l'Université George Washington (États-Unis). Ancien chercheur principal au Centre d'études coréennes de l'Université Johns Hopkins (SAIS) et rédacteur en chef de l'USKI Washington Review, ancien journaliste principal du service coréen de Voice of America, ancien journaliste du service coréen de Radio Free Asia, et ancien directeur adjoint du Programme on Korea in Transition à l'Atlantic Council. Ses publications récentes incluent "North Korean Phone Money: Airtime Transfers as a Precursor to Mobile Payment System" (2020), "North Korea’s Mobile Telecommunications and Private Transportation Services in the Kim Jong-un Era" (2019), et "Normalisation des relations économiques entre la Corée du Nord et les États-Unis : le point de vue américain" (2019).

■ Panéliste : Ma Sang-yoon - Professeur à la Faculté des études internationales de l'Université catholique de Corée. Il a travaillé pendant trois ans (2016-2018) comme directeur de la planification des politiques et directeur de la planification stratégique au Ministère des Affaires étrangères, et a servi pendant trois ans (1989-1992) comme officier de l'armée de l'air dans le domaine du renseignement militaire. Il a été directeur des affaires internationales de l'Université catholique de Corée, ainsi que membre du conseil d'administration et trésorier de la Société coréenne de science politique internationale. Il a également effectué des recherches en tant que chercheur invité à la Brookings Institution et au Woodrow Wilson Center aux États-Unis. Il a obtenu son doctorat en sciences politiques en analysant la politique américaine envers la Corée dans les années 1960, en se concentrant sur les problèmes de démocratie en Corée. Ses principaux domaines de recherche sont la politique internationale en Asie de l'Est, la politique étrangère américaine, les relations entre la Corée du Sud et les États-Unis, et l'histoire de la guerre froide.

■ Panéliste : Park Myung-lim - Professeur au programme coopératif d'études régionales de l'École supérieure de l'Université Yonsei. Il est diplômé du département de science politique et des études supérieures de l'Université de Corée (maîtrise et doctorat). Ses domaines de spécialisation sont la politique coréenne et les relations internationales en Asie de l'Est. Ses ouvrages incluent "The Outbreak and Origins of the Korean War, Vol. 1, 2" (1996, Nanam), "Korea 1950: War and Peace" (2002, Nanam), "Perceptions of the Post-Liberation Period, Vol. 6" (co-auteur, 2003, Hangilsa), "Correct Use of Historical Terms" (co-auteur, 2006, Hyeonse Daebipyeongsa), et "Is a New Constitution Necessary?" (co-auteur, 2008, Daehwa Munhwa Academy).

■ Discours d'ouverture : Son Yeol - Directeur de l'EAI, Professeur à l'École supérieure d'études internationales de l'Université Yonsei. Doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago. Ses ouvrages récents incluent "Korea's Choices After the Crisis" (2020), "Japan and Asia's Contested Order" (2019, avec T. J. Pempel), et "Understanding Public Diplomacy in East Asia" (2016, avec Jan Melissen).

■ Panéliste : Yang Jun-woo - Porte-parole du Parti du pouvoir du peuple. Diplômé du département de science politique de l'Université Sungkyunkwan, il occupe actuellement le poste de porte-parole après avoir été sélectionné par concours public.

■ Discours de félicitations : Lee In-young - Ministre de l'Unification. Il est titulaire d'une licence en langue et littérature coréennes de l'Université de Corée et d'une maîtrise en politique des communications de l'École supérieure des médias de l'Université de Corée. Il est entré en politique en 1999 en tant que membre du comité préparatoire du nouveau parti démocrate du millénaire, après avoir été président de la première Conférence nationale des représentants des étudiants universitaires (1987), membre du comité du Mouvement démocratique national unifié (1988) et premier président de l'Association des anciens de Jeondaehyeop (1993).

■ Panéliste : Jeong Da-eun - Étudiante en master de relations internationales à l'Université nationale de Séoul. Diplômée du département de science politique de l'Université de Bristol (Royaume-Uni). Ancienne participante du programme EAI Sarangbang (15e promotion). Ancienne boursière de recherche en non-prolifération nucléaire du programme NEREC du KAIST (5e promotion).

■ Modérateur : Ha Young-sun - Président de l'EAI, Professeur émérite à l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'un doctorat en politique internationale de l'Université de Washington (États-Unis). Il a été professeur au département de science politique de l'Université nationale de Séoul, directeur de l'Institut des affaires internationales de l'Université nationale de Séoul, directeur de l'Institut d'études américaines et président de la Société coréenne de paix. Ses principaux ouvrages et co-éditions comprennent "Global Politics in a Complex World: Strategy, Principles, and a New Order", "Korea and Japan in a New Era and Symbiotic Complex Networks", "Global Politics of Transformation", et "The Competition for the Asia-Pacific Order between China and the US".

Transcription de la vidéo

5 Je suis Ha Young-sun. Je suis heureux d'annoncer que nous lançons une nouvelle initiative avec le soutien matériel et moral du Ministère de l'Unification. Dans le cadre de ces célébrations, nous organisons aujourd'hui un forum de discussion intitulé "Débattre des relations intercoréennes et de l'avenir", une discussion franche entre les jeunes et les générations plus âgées. Je vais vous présenter le déroulement. Tout d'abord, je présenterai les panélistes, puis j'expliquerai le format et l'ordre de notre discussion franche.

Comme vous le savez, y compris le modérateur, nous avons aujourd'hui un rassemblement de jeunes et d'anciennes générations. Nous espérons que des personnes dans la vingtaine et la cinquantaine se réuniront pour discuter du thème "Débattre des relations intercoréennes et de l'avenir" et mener une discussion intéressante. En fonction de l'atmosphère et de la nature de ce débat, je présenterai les participants non pas par ordre d'âge, mais par ordre inverse d'âge, en commençant par les plus jeunes. Tout d'abord, Jeong Da-eun, étudiante diplômée de l'Université nationale de Séoul, qui poursuit actuellement un master en relations internationales, après avoir obtenu son diplôme de premier cycle au Royaume-Uni. Ensuite, je voudrais présenter deux personnes. Dans le contexte des changements générationnels qui se produisent actuellement, j'ai pensé qu'il serait bon d'entendre la voix des jeunes. J'ai donc spécialement invité deux porte-parole remarquables des partis au pouvoir et de l'opposition, que j'ai observés à la télévision pendant longtemps.

Du côté du parti au pouvoir, nous avons invité Kwon Ji-woong, membre du Comité de la jeunesse et de l'avenir du Parti démocrate. En face, du côté du parti d'opposition, nous avons invité Yang Jun-woo, porte-parole du Parti du pouvoir du peuple, que nous avons récemment vu lors du processus de sélection. Je vous présente Yang Jun-woo, diplômé du département de science politique de l'Université Sungkyunkwan et actuellement porte-parole du Parti du pouvoir du peuple. Après ces trois personnes, je présenterai les participants des générations plus âgées.

Dans le monde universitaire, nous avons invité le professeur Ma Sang-yoon et le professeur Park Myung-lim. Le professeur Ma Sang-yoon est un professeur de la Faculté des études internationales de l'Université catholique de Corée. Il a travaillé pendant trois ans comme directeur de la planification des politiques et directeur de la planification stratégique au Ministère des Affaires étrangères, et possède une expérience pratique sur le terrain. Le professeur Park Myung-lim est un représentant mondialement reconnu dans la recherche sur la guerre de Corée et a mené des recherches que tout le monde devrait examiner. Il est professeur au programme coopératif d'études régionales de l'École supérieure de l'Université Yonsei.

Enfin, comme notre webzine ne se contente pas de se concentrer sur la Corée du Sud, mais s'intéresse également aux questions relatives à la Corée du Nord et aux relations intercoréennes à l'échelle mondiale, nous avons estimé nécessaire d'inviter quelqu'un qui connaît bien la situation à Washington D.C. Nous avons donc invité Kim Yeon-ho, professeur et vice-directeur de l'Institut d'études coréennes de l'Université George Washington.

Nous prévoyons que le débat durera environ 90 minutes. Pour la première partie, chaque panéliste des jeunes générations répondra à trois questions en environ trois minutes chacune. Ensuite, les panélistes des générations plus âgées commenteront les présentations des jeunes générations, partageant leurs réflexions sur l'histoire contemporaine de la Corée, les questions intercoréennes et la Corée du Nord, en environ trois minutes chacun. Après la première partie, nous donnerons environ deux minutes aux jeunes générations pour répondre ou ajouter des remarques qu'ils n'ont pas pu faire lors de la première partie.

Enfin, les panélistes des générations plus âgées auront environ deux minutes pour leurs remarques finales. Nous prévoyons donc 30 minutes pour la première question, 30 minutes pour la deuxième et 30 minutes pour la troisième. Pour faciliter la discussion, nous avons posé trois questions. Commençons par la première question. Comme vous le savez, cette année marque le 30e anniversaire de la fin de la guerre froide. Après Noël 1991, nous avons reçu un cadeau de Noël un peu inattendu : la fin de la guerre froide.

Malheureusement, la péninsule coréenne, qui était au centre de la guerre froide mondiale, n'a pas encore échappé à la guerre froide et connaît aujourd'hui des difficultés dues aux conflits intercoréens. Alors, pourquoi la péninsule coréenne n'a-t-elle pas échappé à la guerre froide, même après 30 ans ? S'il vous plaît, ne vous attardez pas trop sur l'aspect académique, mais partagez vos réflexions ou les discussions que vous avez eues avec votre génération.

Si la première question concerne le passé, la deuxième question porte sur le problème actuel. Il existe diverses difficultés, mais personne ne peut nier que la question de la dénucléarisation de la Corée du Nord est un problème essentiel non seulement pour la Corée du Sud, mais aussi pour l'avenir de la Corée du Nord, et même pour la région Asie-Pacifique et le monde. Bien qu'il y ait eu diverses tentatives au cours des 30 dernières années, ce problème n'a toujours pas été résolu. Alors, comment pouvons-nous résoudre ce problème au cours des derniers mois du gouvernement actuel ou des cinq prochaines années de notre gouvernement ? Nous devrions réfléchir ensemble et avoir une discussion franche.

La dernière question concerne l'avenir, après le passé et le présent. En regardant vers l'avenir du 21e siècle, le problème le plus important est le développement de la Corée du Nord au 21e siècle. C'est un problème crucial non seulement pour les 25 millions de Nord-Coréens, mais aussi pour les 50 millions de Sud-Coréens, et surtout pour les 75 millions de Coréens. Alors, pour parvenir à ce développement et à cette prospérité de la Corée du Nord, que devrions-nous prioriser ? Je pense que nous pouvons avoir cette discussion en partant du principe de la dénucléarisation et du développement de la Corée du Nord.

Par conséquent, nous commencerons par la première question sur ces trois sujets. Comme je l'ai dit, les jeunes panélistes parleront d'abord pendant trois minutes, puis les panélistes des générations plus âgées parleront pendant environ trois minutes chacun. La première partie se terminera ainsi. Kwon Ji-woong, porte-parole de la jeunesse, pourriez-vous commencer ? Je m'appelle Kwon Ji-woong. Je pense que la relation d'hostilité entre la Corée du Sud et la Corée du Nord continue de freiner la société coréenne. Par conséquent, comment pouvons-nous surmonter cela est une question très importante pour nous.

Mais comment considérer la guerre froide ? Devrions-nous la considérer comme une confrontation entre alliés, comme entre les États-Unis et la Chine, ou devrions-nous la redéfinir dans le contexte actuel ? Je pense que nous ne pouvons pas mettre fin à la guerre froide tant que nous n'aurons pas abandonné l'idée qu'un système est supérieur à un autre, alors que la Corée du Nord et la Corée du Sud sont déjà militairement hostiles.

Je pense que, comme le suggère la question, si nous réfléchissons à la manière dont la Corée du Nord peut se développer, et à la manière dont elle devrait se rencontrer, nous nous concentrons davantage sur la poursuite de notre propre supériorité que sur l'embrassement et la communication, ce qui crée des problèmes qui entravent les échanges et les rencontres. Je pense donc que la première étape consiste à abandonner l'idée de compétition pour la supériorité. Cependant, étant donné que nous sommes toujours en état de guerre, il serait préférable de parvenir à un accord de paix ou à une déclaration de fin de guerre avant la dénucléarisation. Mais s'il est difficile d'y parvenir, je pense qu'il est nécessaire de faire divers efforts pour parvenir à un accord de paix ou à une déclaration de fin de guerre avant la dénucléarisation.

Par exemple, en 2008, j'ai ressenti une grande séparation. À l'époque, j'avais l'impression que les dirigeants de la Corée du Sud et de la Corée du Nord se rencontraient et que des choses progressaient, et même que nous adhérions à des organisations internationales comme la FIBA. Bien qu'il soit difficile d'espérer une réunification complète, j'espérais qu'au moins les échanges se dérouleraient de manière complètement différente pendant deux ans. Mais comme vous le savez, la situation est devenue très difficile. Par exemple, même si nous ne parvenons pas à une dénucléarisation complète, nous avons pu prendre diverses mesures préalables, comme le tourisme et le complexe industriel de Kaesong. N'est-ce pas le résultat d'un accord ? Ne devrions-nous pas d'abord adopter une approche consistant à échanger ce qui nous manque mutuellement, sur la base des bons accords que nous avons déjà, comme la déclaration du 14 juin ?

J'ai entendu dire que, par exemple, lorsque nous échangeons sur des sujets de recherche, nous ne pouvons même pas emporter d'ordinateurs portables en Corée du Nord. Et même lorsque nous essayons de tenir une messe commémorative pour les défunts du Sud et du Nord à des fins humanitaires, j'ai entendu dire que même ces objets ne sont pas autorisés. Je pense que cela crée plus de problèmes. Bien sûr, je comprends que des mesures restrictives sont prises lorsque les conflits s'intensifient, mais il est très difficile de les résoudre progressivement. Je vous remercie. Je vais continuer.

Bien que j'aie posé trois questions formelles au début, je ne les ai pas posées dans le but d'obtenir une réponse définitive. Mon intention était simplement d'avoir une discussion franche sur le passé, le présent et l'avenir, en élargissant la perspective temporelle et spatiale. Par conséquent, je demande aux autres participants de ne pas se sentir trop obligés et de parler librement, comme le porte-parole Kwon Ji-woong. Il est possible que les remarques se chevauchent avec la deuxième question, mais j'apprécierais si vous pouviez parler librement, comme si vous partagiez vos pensées.

Oui, bonjour. En fait, en tant que politicien ou en tant que jeune, j'ai une certaine perspective sur les problèmes de la jeunesse. J'ai même fait des études universitaires et j'ai été guidé par des professeurs. Je vais donc parler en tant que jeune, et si mes opinions sont trop 독단적 (autocratiques), je vous demande de me guider. Cependant, comme le porte-parole Kwon Ji-woong l'a mentionné au début, il a dit que nous devrions avoir une compétition entre systèmes, mais je pense que la guerre froide est avant tout une compétition pour la supériorité.

Je pense que cela s'est terminé il y a 20 ou 30 ans. Le libéralisme qui respecte la liberté individuelle et l'économie de marché qui respecte la liberté du marché ont déjà gagné. Sinon, qu'avons-nous à persuader l'autre partie ? La compétition entre systèmes est déjà terminée. La raison pour laquelle le conflit entre la Corée du Sud et la Corée du Nord se poursuit est que le système basé sur l'idéologie de la famille Kim Il-sung est maintenu, et que le conflit entre les deux parties s'intensifie. Je pense que c'est la raison.

Fondamentalement, je pense qu'il est très difficile pour les pays communistes et les pays libéraux d'échanger. Si un pays a une volonté de maintenir son système, alors plus les échanges civils s'intensifient, plus ses faiblesses deviennent apparentes. Par conséquent, il est naturel que nous soyons obligés de tendre vers un système de type libéral, et c'est dans ce contexte que le conflit entre la Corée du Sud et la Corée du Nord se poursuit. Je pense que la guerre froide est déjà terminée, et que nous sommes au bord de la fin.

Par conséquent, je suis d'accord avec l'opinion du porte-parole Kwon Ji-woong selon laquelle nous devrions d'abord abandonner la compétition entre systèmes. Je pense que la discussion s'animera naturellement. Troisièmement, je vais parler de la question de la réunification. La raison principale est que le système de trêve en Corée et le système de paix persistent toujours, et qu'il est donc difficile de mettre fin à la guerre froide. J'ai réfléchi à quatre raisons à l'échelle internationale, régionale et péninsulaire : la structure à trois couches du système de trêve et le système de paix.

Comme beaucoup d'entre vous le savent, la guerre froide internationale est terminée, mais la guerre de Corée a laissé une situation de forte hostilité. De plus, récemment, il y a des inquiétudes que cette confrontation sécuritaire dans la péninsule coréenne ne devienne une réplique stratégique des superpuissances en raison de la compétition sino-américaine. De plus, le principal problème de la Corée du Nord est la question nucléaire. En cherchant à survivre dans le système actuel, la Corée du Nord renforce la guerre froide et son propre socialisme, ce qui montre que la péninsule coréenne n'est pas encore libre des conflits entourant le développement de ses armes nucléaires. Je pense que cela montre que la péninsule coréenne n'est pas encore libre des conflits entourant le développement de ses armes nucléaires.

Sur le plan international, en raison des grands conflits entre grandes puissances et des problèmes de privilèges, les relations d'hostilité et la compétition mutuelle persistent. En même temps, en tant que nations divisées, elles poursuivent des objectifs modernes tels que la construction d'une nation unifiée et prospère. Je me demande si cela est encore valable au 21e siècle. Sur le plan national, la société coréenne évolue rapidement et je pense que l'identité nord-coréenne est renforcée en termes de territoire et de communauté politique. Cependant, alors que l'identité de la guerre froide et l'identité nationale s'estompent et qu'une nouvelle identité politique émerge, la division est acceptée comme une réalité quotidienne, tandis que la Corée du Nord maintient fermement une identité de guerre froide, augmentant ainsi le rejet des menaces à son système politique et à son idéologie. Je pense que c'est le cas.

De plus, bien que cela soit plus prononcé chez les jeunes générations, un changement d'attitude se manifeste dans la société coréenne dans son ensemble. De plus, les politiques adoptées envers la Corée du Nord au cours des 30 dernières années ont connu des conflits majeurs, montrant des limites dans la mobilisation des ressources politiques et l'obtention d'un consensus. Les négociations actuelles sont également dans une impasse, et il est peu probable qu'elles aient un impact suffisant pour provoquer un changement fondamental dans l'identité sociale. Dans le monde politique réel, de nouveaux acteurs émergent et diverses scènes apparaissent, et la coopération et la coexistence sont nécessaires. Pourtant, une partie de la société coréenne et de son identité a évolué pour s'adapter à cela, mais la dynamique de la guerre froide intercoréenne semble régresser. Je voudrais discuter de la manière de résoudre ce problème.

Par conséquent, nous allons passer la parole aux trois panélistes. Professeur Park Myung-lim, s'il vous plaît. Bien que le temps soit limité, veuillez faire un commentaire concis et percutant. Tout d'abord, je félicite l'EAI pour le lancement de Global NK : Zoom & Connect. J'ai personnellement étudié auprès du professeur Ha Young-sun, et je me demande si la discussion franche des jeunes générations peut être un catalyseur pour un changement de paradigme. En écoutant les remarques des trois panélistes, j'ai pensé à une chose. Je pense que la raison pour laquelle la péninsule coréenne n'a pas échappé à la guerre froide est peut-être la différence entre la fin de la guerre froide mondiale et la situation actuelle des relations entre les grandes puissances.

La confrontation de la guerre froide mondiale est terminée, mais au niveau mondial, les relations sino-américaines, les relations américano-coréennes, les relations américano-nord-coréennes, les relations américano-japonaises, les relations nord-coréennes et les relations intercoréennes persistent. Selon l'enseignement du professeur Ha Young-sun, la Corée du Sud a atteint une sorte de maturité, mais la péninsule coréenne n'a pas encore échappé à la guerre froide en raison de la coexistence du système de trêve et du système de confrontation idéologique, qui sont des vestiges de la guerre de Corée. Je pense que c'est la raison déterminante pour laquelle la péninsule coréenne est toujours dans un état d'hostilité ou de confrontation.

Par conséquent, je pense que les différentes opinions sur le problème actuel entre les deux parties sont liées à la manière dont nous interprétons le passé et à la manière dont nous considérons la stratégie de la Corée du Nord visant à transformer le système de trêve en un système de paix après la fin de la guerre froide. Je pense que c'est lié. En écoutant les remarques du professeur Ma Sang-yoon, une pensée me vient à l'esprit : il est possible que des identités très différentes et distinctes se soient formées entre la Corée du Sud et la Corée du Nord, et entre les jeunes générations des deux Corées. L'idée que les jeunes générations de Corée du Sud et de Corée du Nord considèrent la Corée du Nord comme un pays à réunifier, ou comme un pays à réunifier malgré ses défauts, est une idée très intéressante.

J'ai lu un article d'un chercheur étranger étudiant la Corée, qui disait que les jeunes Coréens, lorsqu'ils pensent au nationalisme, considèrent les étrangers sympathiques à la Corée comme plus proches qu'eux-mêmes, plutôt que leurs compatriotes nord-coréens. J'ai trouvé cela intéressant et choquant. Je me demande si la réunification est vraiment nécessaire pour nous, et si elle devrait être un sujet de discussion. Ensuite, les porte-parole Kwon Ji-woong et Yang Jun-woo ont parlé de la compétition entre systèmes et des conflits intercoréens. En les écoutant, j'ai pensé que j'étais de la génération plus âgée. J'ai étudié à l'université dans les années 1980, et ce problème était très important pour nous. La question de savoir quel système, celui de la Corée du Sud ou celui de la Corée du Nord, était plus légitime était un sujet de débat intense pour les étudiants universitaires et les jeunes de l'époque. Mais avec la fin de la guerre froide et la chute de l'Union soviétique, cette question est devenue largement dénuée de sens. Je me souviens encore de cela. Depuis lors, je ne pense pas avoir jamais pensé à la question du système nord-coréen. Je pense que ceux qui ont eu de telles pensées en Corée du Sud se demandent ce qui a mal tourné. Dans ce sens, la compétition entre systèmes ne semble plus être une question importante pour nous. La question de savoir pourquoi le conflit intercoréen et la guerre froide dans la péninsule coréenne persistent, alors que la compétition entre systèmes est terminée, devrait être un sujet de débat. Je pense qu'une réponse simple à cela est le système dynastique de la Corée du Nord, c'est-à-dire le système dirigé par Kim Il-sung, Kim Jong-il et maintenant Kim Jong-un, qui persiste, ce qui pourrait être une raison importante. Il faut y réfléchir.

Je me suis dit que c'était intéressant ou choquant lorsque j'ai lu un livre décrivant ce sentiment. La question de savoir si nous devrions considérer la Corée du Nord comme une entité pour laquelle la réunification est nécessaire, ou comme un espace qui devrait naturellement être réunifié, devrait elle-même faire l'objet de notre discussion. J'ai présenté mes réflexions basées sur mes expériences. Ensuite, le porte-parole adjoint Yang a parlé de la confrontation des systèmes et de la difficulté de la situation entre le Nord et le Sud. En l'écoutant, j'ai pensé que j'étais de la vieille génération. J'ai étudié à l'université dans les années 80, et cette question était très importante à l'époque. Quelle nation, le Nord ou le Sud, possédait un système plus légitime et supérieur était un sujet de débat passionné pour les étudiants et les jeunes de l'époque. Cependant, avec la fin de la guerre froide, la chute de l'Union soviétique et la réunification de l'Allemagne, cette question est devenue, d'une certaine manière, sans objet. Le souvenir de cette époque est encore vif. Depuis lors, je n'ai jamais pensé à la question de savoir quel était le système de la Corée du Nord. Je sais que même ceux qui pensaient que quelque chose était faux dans notre propre pays se demandaient où nous avions mal tourné. En ce sens, la compétition entre les systèmes ne semble plus être une question importante pour nous. Cependant, alors que la compétition entre les systèmes a effectivement pris fin, pourquoi la guerre froide continue-t-elle entre le Nord et le Sud, ou dans la péninsule coréenne ? C'est une question que je me pose. Une réponse simple pourrait être que le système de la Corée du Nord, qui est essentiellement une dynastie héréditaire, transmise de Kim Il-sung à Kim Jong-il, puis à Kim Jong-un, est toujours en place, ce qui pourrait être une raison importante. Il pourrait être nécessaire de trouver une réponse à cela.

Je vais conclure brièvement ici. Le dernier commentaire du premier tour sera pour le vice-président Kim Young-kwon. Oui, tout d'abord, merci de m'avoir invité. Le professeur Shim a toujours dit que nous devions regarder la question de la péninsule coréenne de manière complexe, et je pense que les discussions d'aujourd'hui atteignent suffisamment cette approche complexe que vous souhaitiez. Dans ce contexte, je voudrais dire quelques mots sur la grande variable qu'est l'Amérique. Étant donné que je suis à Washington,

Et puis, lors du lancement du missile de Daephodong en 1998, lorsque les tensions ont atteint un point critique, le secrétaire d'État Albright s'est rendu à Pyongyang et le président Clinton a envisagé une visite à Pyongyang, mais cela n'a pas abouti en raison de la fin de son mandat. Comme je l'ai dit précédemment, le momentum politique a été perdu. Après avoir perdu les élections de mi-mandat en 2006, le président Bush a fortement fait pression pour des négociations avec la Corée du Nord, mais cela a également montré ses limites en raison de la perte de dynamisme à la fin de son mandat, s'arrêtant simplement au problème de la vérification. Dans ce sens, le président Trump, bien que critiqué, a montré un comportement assez exceptionnel. Cependant, le président Trump lui-même a fini par n'être qu'une façade en raison d'un manque de stratégie minutieuse. Le président Biden montre à nouveau un comportement qui rejette la "patience stratégique". Nous assistons à nouveau aux anciens schémas. Par conséquent, je crains que même si les négociations progressent en raison du cycle électoral de la politique intérieure de Biden, elles ne perdent leur dynamisme et ne s'arrêtent. En relation avec la première question, bien qu'il ne reste pas beaucoup de temps, je vais faire une brève remarque pour cette courte première manche. Lorsque nous organisons des discussions franches, nous avions initialement pensé à inviter des personnes de la génération des adolescents.

Il y a eu de nombreuses occasions d'atténuer le statu quo de la guerre froide dans la péninsule coréenne, n'est-ce pas ? Par exemple, l'accord-cadre entre la Corée du Nord et les États-Unis a été conclu en 1994, et même le président Clinton a envisagé de se rendre en visite. De plus, après les élections de mi-mandat américaines en 2006, les négociations nucléaires entre la Corée du Nord et les États-Unis ont progressé rapidement. Cependant, du point de vue américain, on a souvent l'impression que la politique américaine envers la Corée du Nord manque d'une stratégie à long terme. En fait, même lorsque l'on interroge des gens à Washington, ils ne peuvent pas donner de réponse claire sur une stratégie à long terme. Ils ont tendance à réagir aux provocations de la Corée du Nord, et la question est souvent reléguée au second plan par rapport à d'autres priorités diplomatiques. Ce n'est que lorsque la Corée du Nord provoque que la Maison Blanche s'y intéresse sérieusement. En particulier, lorsque cela coïncide avec le cycle politique intérieur américain, comme les élections présidentielles tous les quatre ans ou les élections de mi-mandat, l'élan est perdu. Par exemple, l'administration Clinton a réussi à suspendre temporairement le programme nucléaire nord-coréen par le biais de négociations, mais beaucoup de gens doutent qu'il y ait eu une stratégie à long terme au-delà de cela. On suppose que les États-Unis ont fait ces promesses en échange de la dénucléarisation de la Corée du Nord, en fournissant deux réacteurs à eau légère, en levant les sanctions économiques et en promettant une normalisation des relations, en s'attendant à ce que le régime de Kim Il-sung s'effondre dans les années suivant sa mort. À l'époque, on croyait que le temps jouait en faveur des États-Unis.

De plus, lorsque la tension a atteint son paroxysme après le lancement du missile Taepodong en 1998, le vice-président Gore s'est rendu à Pyongyang, la secrétaire d'État Albright s'est rendue à Pyongyang et le président Clinton a envisagé de se rendre en visite, mais comme il était en fin de mandat, il a perdu son élan politique. De même, après la défaite aux élections de mi-mandat en 2006, le président Bush a exercé une forte pression pour les négociations avec la Corée du Nord, mais là encore, les limites ont été atteintes en raison de la perte de dynamique en fin de mandat, et cela s'est arrêté à la question de la vérification. Sous cet angle, le président Trump, bien que critiqué, a montré une approche exceptionnelle. Cependant, le président Trump lui-même a manqué de stratégie détaillée et cela s'est terminé par des paroles. Le président Biden, quant à lui, semble revenir à une politique d'endurance stratégique. Nous assistons donc à un retour aux anciens schémas. Par conséquent, même si les négociations progressent sous la présidence de Biden, il est possible que l'élan soit perdu en raison du cycle électoral politique intérieur. C'est une préoccupation réaliste. En ce qui concerne la première question, bien qu'il ne reste pas beaucoup de temps, nous allons procéder à un bref tour. Initialement, lors de cette discussion franche, nous avions envisagé d'inviter des participants de la génération des adolescents. Cependant, comme cela n'a pas été possible, ils ne sont pas présents ici. Mais je vais écouter leurs opinions, comme si j'étais un adolescent, et réfléchir à ce qu'ils pourraient penser. Je vais dire quelques mots basés sur des suppositions vagues. Si les adolescents, en écoutant la discussion jusqu'à présent, pensaient que la raison pour laquelle la Corée du Sud et la Corée du Nord ne peuvent pas bien s'entendre est le système autoritaire de la Corée du Nord, et que même si tout le reste est résolu, cela ne le sera pas, il pourrait y avoir une pensée simple comme celle-là. Ou bien, ils pourraient penser que si le Sud faisait preuve de plus de sincérité et respectait la fierté du Nord, il pourrait y avoir une percée. Ou bien, ils pourraient penser que le problème est beaucoup plus complexe, comme la spécificité de la Corée du Nord ou les limites de la Corée du Sud, et que même si la guerre froide est terminée au niveau international, les facteurs internationaux n'aident pas beaucoup à résoudre le problème. S'ils acceptent ces points de vue, je demanderai aux trois jeunes panélistes, en particulier, de donner leur avis. Commençons par le porte-parole Yang Jun-woo. Vous avez mentionné le système, la compétition passée et la compétition entre systèmes. Si vous avez une opinion contraire, veuillez en parler pendant trois minutes. J'ai fait ces trois points. D'un autre côté, je pense que la spécificité du système nord-coréen est très importante. Le porte-parole Kwon Ji-woong a suggéré que si le Sud adopte une attitude plus tolérante et discute avec le Nord, il pourrait y avoir un effort pour établir un accord de paix, même si le problème nucléaire n'est pas résolu immédiatement. Que pensez-vous de cette contre-argumentation ?

C'est pourquoi je n'ai pas pu les inviter, car cela n'a pas été possible. Cependant, même si je suis le plus éloigné de la génération des adolescents, je vais imaginer comment ils pourraient réagir en écoutant les remarques des trois intervenants, en me mettant à leur place, et dire quelques mots. Si les adolescents écoutaient les discussions actuelles, ils pourraient avoir une vision simpliste : "La raison pour laquelle le Nord et le Sud ne peuvent pas s'entendre est le régime autoritaire de la Corée du Nord, n'est-ce pas ? Même si tout le reste est résolu, cela ne le sera pas." Ou bien, ils pourraient se demander : "Et si, en fait, le Sud avait une supériorité systémique, et si le Sud parlait plus honnêtement et donnait plus de fierté au Nord, il pourrait y avoir une percée ?" Un troisième type de question pourrait être plus complexe : "N'est-ce pas parce que la particularité du Nord, ou la limite du Sud, est trop simpliste, et que les facteurs internationaux, bien que la guerre froide soit terminée, ne sont pas d'une grande aide pour résoudre facilement le problème ?" Si ces remarques sont bien comprises, je voudrais entendre les opinions des trois intervenants, en particulier des jeunes, sur leur position. Peut-être pourrions-nous commencer par le porte-parole adjoint Yang ? Vous avez mentionné une opinion différente. Ce que vous avez dit tout à l'heure, c'est que le porte-parole adjoint Yang a souligné l'importance de la particularité du régime nord-coréen. Cependant, votre point de vue semble être que si le Sud adopte une attitude plus tolérante envers le Nord, même si le problème des armes nucléaires nord-coréennes ne se résout pas immédiatement, un effort dans la direction d'une approche plus conciliante pourrait être le point central du problème. Comment réagiriez-vous à cette contre-argumentation ?

Le Président Biden semble abandonner à nouveau la politique de la « patience stratégique ». Nous observons un retour à d'anciens schémas. Par conséquent, il est possible que même si les négociations progressent en raison des cycles électoraux de la politique intérieure de Biden, celles-ci perdent de leur élan et soient abandonnées. C'est une préoccupation réaliste. En ce qui concerne la première question, bien que le temps soit limité, je voudrais poser une dernière question. Lorsque nous organisions initialement ce « talk franc », nous avions envisagé d'inviter également la Corée du Nord.

Puisque la Corée du Nord n'a pas pu être invitée, je ne suis pas ici. Cependant, comme mentionné précédemment, j'ai eu du mal à saisir les subtilités du cours de l'école de l'île. Par conséquent, bien que je sois le plus éloigné de la Corée du Nord, j'imagine ce que la Corée du Nord pourrait penser en écoutant les remarques des six intervenants, en me mettant à leur place. Si la Corée du Nord avait écouté la discussion jusqu'à présent, elle pourrait penser que le régime autoritaire nord-coréen est la principale cause de l'incapacité des deux Corées à coexister pacifiquement, et que les autres problèmes sont insolubles. Ce serait une pensée naïve. Ou bien, elle pourrait se demander si le Sud, avec sa supériorité systémique, ne devrait pas simplement être plus honnête et permettre à la Corée du Nord de sauver la face, ce qui pourrait ouvrir une brèche. Une troisième question pourrait être : « N'est-ce pas trop simpliste ? Il faut une explication beaucoup plus complexe de la Corée du Nord. »

La question de la spécificité de la Corée du Nord, les limites de la Corée du Sud, et l'environnement international qui, bien que la guerre froide soit terminée, n'aide pas beaucoup à résoudre ces problèmes ? Si l'on accepte ces points, quelles sont les opinions des jeunes intervenants, en particulier des trois jeunes intervenants ? Pourrait-on entendre leurs points de vue en bref ? Peut-être pourrions-nous commencer par les porte-parole des deux parties. Monsieur Yang, vous avez mentionné précédemment que vous aviez un point de vue opposé. En trois minutes, que souhaitez-vous dire ? Je pense que la spécificité du régime nord-coréen est très importante, comme l'a souligné le porte-parole Kwon. Cependant, votre argument suggère que le Sud devrait peut-être adopter une attitude plus tolérante dans ses discussions avec le Nord. Si le Sud fait preuve d'une plus grande ouverture d'esprit et de compréhension, même si le problème nucléaire nord-coréen n'est pas résolu immédiatement, l'effort en vue d'une résolution pacifique pourrait devenir le cœur du problème. Si tel est votre contre-argument, que diriez-vous ? Pourriez-vous commencer par le porte-parole Yang ?

Dans les relations entre pays, il y a un concept appelé 'underdog', n'est-ce pas ? L'opprimé est souvent mal compris. Je ne suis pas d'accord avec la manière de les aider de manière agressive. La raison pour laquelle je continue de souligner le problème du système est qu'il est clair que le système libéral a réussi historiquement. Dans cette situation, nous faisons de grands efforts pour échanger avec la Corée du Nord, mais le Nord est très réticent. Il est difficile pour le Nord d'échanger avec des pays qui ont des systèmes différents. Par conséquent, plus les échanges civils s'intensifient, plus il est difficile pour le Nord de maintenir son système. C'est pourquoi le Nord se ferme davantage. Si le Nord ouvrait ses portes et visait à améliorer le bien-être de ses citoyens, et s'il était prêt à échanger avec nous, ce serait différent. Mais le régime actuel en Corée du Nord accorde la priorité à la survie de son régime autoritaire. Je pense qu'il est difficile de s'attendre à des changements dans ce contexte.

Je vous remercie pour votre opinion. Je pense que le porte-parole Kwon Ji-woong a une opinion différente. Je pense qu'il y a un problème majeur avec la Corée du Nord, et je pense que d'autres pays devraient intervenir s'ils le peuvent. Cependant, je pense que considérer le système d'un pays comme fondamentalement inférieur et refuser de le rencontrer entravera les échanges. Par conséquent, au lieu de cela, je pense que nous devrions rencontrer le pays en reconnaissant son système et sa culture. J'ai déjà rencontré des amis chinois à l'étranger. En les voyant, j'ai pensé que leur situation était très frustrante, mais je n'ai pas pu dire grand-chose car c'était leur politique. J'ai pensé que les amis autour de moi sont similaires à ce que je ressens à propos de la Corée du Nord. Par conséquent, au lieu de penser que nous devons changer les choses parce qu'elles sont très différentes, je pense qu'il est plus naturel de les rencontrer en reconnaissant leurs différences.

J'aimerais ajouter une chose. Le professeur Park Myung-lim a posé la question : pourquoi, alors que la Corée du Sud et la Corée du Nord semblent assez favorables l'une à l'autre lorsqu'on les considère séparément, ne pouvons-nous pas parvenir à une déclaration de fin de guerre ou à un accord de paix ? Je pense que nous sommes influencés par les facteurs internationaux. Cependant, même ainsi, il est important de réfléchir à la manière de créer un système de paix. Je voudrais dire une chose : il ne s'agit pas seulement de rétablir le nationalisme de la génération des adolescents par le biais d'échanges, mais même pour avoir un élan pour les échanges pacifiques, si nous ne maintenons pas même les échanges les plus minces, je pense que cela se rétrécira. Je pense que la question de savoir pourquoi nous devrions bien nous entendre avec la Corée du Nord deviendra pertinente si nous continuons ainsi. À cet égard, je pense que les échanges à plusieurs niveaux sont très importants.

J'aimerais ajouter une chose. Le professeur Park Myung-lim a posé la question : pourquoi, alors que la Corée du Sud et la Corée du Nord semblent assez favorables l'une à l'autre lorsqu'on les considère séparément, ne pouvons-nous pas parvenir à une déclaration de fin de guerre ou à un accord de paix ? Je pense que nous sommes influencés par les facteurs internationaux. Cependant, même ainsi, il est important de réfléchir à la manière de créer un système de paix. Je voudrais dire une chose : il ne s'agit pas seulement de rétablir le nationalisme de la génération des adolescents par le biais d'échanges, mais même pour avoir un élan pour les échanges pacifiques, si nous ne maintenons pas même les échanges les plus minces, je pense que cela se rétrécira. Je pense que la question de savoir pourquoi nous devrions bien nous entendre avec la Corée du Nord deviendra pertinente si nous continuons ainsi. À cet égard, je pense que les échanges à plusieurs niveaux sont très importants.

L'historique s'arrête ici. Si vous deviez répondre à l'une des trois questions de l'orateur ou à ma question, que répondriez-vous ? Eh bien, d'abord, je répondrai brièvement aux trois questions que vous avez posées et à la question du professeur sur mon identité. On a beaucoup parlé de la supériorité du système, mais au lieu de se demander si un système est supérieur à un autre, il est plus important de réduire les différences et les écarts qui proviennent de l'hétérogénéité des systèmes. Je pense que c'est la chose la plus nécessaire pour surmonter la guerre froide actuelle.

Jusqu'à présent, la péninsule coréenne a été engagée dans une lutte acharnée pendant une longue période de guerre froide, ce qui l'a empêchée de penser de manière tournée vers l'avenir. Pour sortir de cette pensée de guerre froide et voir au-delà, je pense qu'il est nécessaire de juger la situation froidement, en se basant non pas sur des idéaux et des justifications, mais sur l'intérêt national et la réalité. Par conséquent, je considère que la question de la jeunesse est en fait un changement de conscience. Comme je l'ai dit précédemment, il est avéré que les jeunes ont une perception très rigide de la réunification et de la Corée du Nord, mais il est plus important de ne pas se contenter de s'inquiéter de cette perception, mais de proposer des suggestions concrètes et pratiques. Par exemple, les jeunes générations actuelles s'intéressent dans une certaine mesure à la réunification et à la division, mais étant une génération qui a vécu diverses expériences mondiales, ils ont une identité complexe, et comme vous l'avez mentionné précédemment, ils ont une pensée tournée vers la réunification.

Je pense qu'ils ont les ressources intellectuelles pour envisager des alternatives. Je pense également qu'ils ont le potentiel de promouvoir des valeurs humaines universelles telles que la paix, les droits de l'homme et la nourriture. Je pense que, comme je le mentionnerai à nouveau dans la discussion sur les instituts de recherche avancée plus tard, nous devrons réfléchir à la manière de créer un environnement propice à la coexistence entre les individus et la société, la nation, le monde, et l'environnement écologique.

Professeur, si vous aviez un mot à dire, que diriez-vous ? C'est un problème complexe, et je pense que c'est une question qui nécessite des mots concis. J'ai brièvement mentionné la durabilité du régime nord-coréen. Pourquoi le régime nord-coréen est-il si durable ? Malgré les difficultés actuelles telles que la famine, les problèmes économiques, et le COVID-19, et les restrictions aux frontières, je pense qu'il va perdurer.

En partant du principe que cela durera probablement assez longtemps, nous devrions formuler notre politique à l'égard de la Corée du Nord. Le bloc socialiste s'est complètement effondré au début des années 1990, mais pourquoi dure-t-il si longtemps ? Il faut bien y réfléchir. Plusieurs facteurs expliquent cela. Premièrement, l'accent mis par la Corée du Nord sur sa propre identité et le nationalisme. Deuxièmement, le contrôle strict des informations, qui est très efficace. Troisièmement, et c'est un point que nous devrons aborder lors de la prochaine discussion, le développement d'armes nucléaires qui sert d'une certaine manière de bouclier contre les menaces extérieures perçues, et qui est également utilisé pour exploiter l'hostilité, en particulier vis-à-vis des États-Unis, du Japon, et de la Corée du Sud.

Ceci est également un facteur important dans la mobilisation interne. Comment pouvons-nous alors maintenir des échanges et une coopération avec une Corée du Nord qui nourrit une telle hostilité, comme vous l'avez mentionné ? C'est un point difficile et la recherche de solutions constitue un défi considérable pour nous. Ensuite, si vous avez l'opportunité de parler de la résilience du régime nord-coréen... Oui, c'est une question qui a fait l'objet de nombreux débats depuis longtemps. Ce qui est intéressant, c'est que ceux qui affirmaient que le régime nord-coréen était faible il y a longtemps, dans les années 90 ou au début des années 2000, sont maintenant très prudents.

Et même si ce problème refait surface de temps à autre, la conclusion est souvent : « Ce n'est pas encore le moment », ce qui nécessite une profonde réflexion de notre part. Une autre chose : lorsque nous parlons de coopération économique intercoréenne, la discussion en Corée se concentre principalement sur la Corée du Nord en tant que cible de développement. Dans ce contexte, Washington pose deux questions importantes : Dans quelle mesure connaissons-nous la Corée du Nord ? Nos informations sont-elles suffisamment mises à jour ? Et ce modèle de développement est-il celui que souhaite la Corée du Nord ? Je n'ai pas souvent entendu de réponses claires à ces questions. Il me semble donc qu'une réflexion plus approfondie est nécessaire à cet égard.

Enfin, concernant l'intervention du professeur Park Myung-lim : Je vois deux problèmes liés. Nous avons étudié la Guerre Froide et ses vainqueurs. Une question cruciale était de savoir si nous avions besoin de plusieurs vérités pour gagner une guerre. Cela pose la question de savoir s'il y a eu une Guerre Froide dans la péninsule coréenne. La durabilité du système est ancrée dans la survie de la Chine, un allié de la Corée du Nord, non seulement après l'effondrement de l'Union soviétique, mais aussi en tant que puissance capable de rivaliser avec les États-Unis. De plus, la Corée du Nord a relativement bien géré son système autonome, isolé et archaïque pour se protéger des influences extérieures. Les deux se combinent sous la forme d'un système totalitaire héréditaire. Dans votre discours, vous avez mentionné la division : pendant la période de la Guerre Froide, nous avons mis l'accent sur l'unité nationale et la culture coréenne, en affirmant la similitude de notre peuple. Mais après 70 ans de vie séparée, cette indépendance...

La naissance d'une nation souveraine, la formation de sa propre identité. En reconnaissant cette identité distincte, je pense qu'au lieu de la confrontation entre ces deux identités, nous devrions peut-être viser une coexistence pacifique et une coexistence séparée des divisions. Cela me semble être une approche plus réaliste et plus factuelle. Oui. Concernant la première question, le temps imparti est un peu court, mais concernant les deuxième et troisième questions, elles ont déjà été largement abordées, donc nous pouvons passer du temps sur celles-ci. C'est ce que je pense.

Une chose que je voudrais ajouter : la fin de la Guerre Froide à l'échelle mondiale, au début des années 1990, fait l'objet d'un débat récent. Les universitaires, en particulier, ont pu consulter des documents qui étaient auparavant inaccessibles. La cause principale a été déterminée. Par conséquent, les facteurs de la fin de la Guerre Froide avancés jusqu'à présent par les politologues sont considérés comme largement erronés. Inversement, les politologues pensent que les changements structurels qui ont conduit à la Perestroïka et à la Glasnost, et qui ont inévitablement entraîné la fin de la Guerre Froide, étaient de nature systémique.

Probablement, la conclusion sera que, tout en vivant sur la péninsule coréenne, la question de savoir si le leadership individuel ou la nature politique de chaque nation, la Corée du Nord et la Corée du Sud, est importante. Les problèmes ne peuvent-ils pas être résolus avec un dialogue franc ? Ou, en engageant un dialogue franc, y a-t-il une possibilité de rapprochement ? Ces questions fondamentales subsistent encore. L'expression concrète en est probablement le problème de la dénucléarisation de la Corée du Nord. La Corée du Nord affirme qu'elle ne peut qu'avoir des armes nucléaires, tandis que d'autres pays demandent s'il n'y a pas moyen de commencer un dialogue, de renforcer les échanges et la coopération, et de trouver des solutions, même si la Corée du Nord ne renonce pas immédiatement à ses armes nucléaires.

Pourquoi ne pouvons-nous pas accepter cela ? Si nous devons réfléchir à cela, quelle sera notre réponse ? C'est une question importante. Si nous convenons provisoirement que les armes nucléaires nord-coréennes doivent absolument disparaître, et si nous parvenons à la conclusion que cela n'est pas seulement pour le bien de la Corée du Sud et des pays voisins, mais aussi pour le bien de la Corée du Nord, comment cela sera-t-il possible ? Nous aborderons les deuxième questions avec ce problème complexe. Parlons un peu de l'Ukraine.

Si vous pouviez résumer brièvement, étant donné que la première question a été largement abordée, cela nous aiderait à respecter le temps imparti. Commençons par M. Yang. Quelle est votre opinion sur le problème de la dénucléarisation de la Corée du Nord ? On doute de la possibilité de dénucléarisation en termes de méthodologie. En fin de compte, la dénucléarisation implique un changement à l'intérieur de la Corée du Nord, que ce soit par l'hymne national ou par les États-Unis et le Japon. C'est un processus de carotte et de bâton, mais il est possible que la dénucléarisation soit impossible sans la volonté de la Corée du Nord elle-même. C'est ce que je pense.

Tant que le régime dictatorial sera maintenu, il est peu probable que la Corée du Nord renonce à ses armes nucléaires qui sont presque achevées. Dans cette situation, je pense personnellement que nous sommes entrés dans une période de coexistence séparée, comme l'a mentionné le professeur Ban. Maintenir un système de coexistence séparée avec la Corée du Nord, tout en continuant à développer l'alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis, me semble être la méthode la plus réaliste. La principale raison pour laquelle la Corée du Nord a développé des armes nucléaires est de maintenir son régime dictatorial. Même si nous promettons de maintenir ce régime, il y a une question quant à savoir si la Corée du Nord l'acceptera sincèrement.

En Ukraine, en échange de l'abandon des armes nucléaires, ils ont reçu des garanties de sécurité. Cependant, comme nous l'avons vu lors de l'annexion de la Crimée, cela peut être remis en question à tout moment. Il est donc naturel de se demander si l'on peut faire confiance à la promesse de maintien du régime, même sous pression. Dans de telles circonstances, comment pouvons-nous nous attendre à ce que des armes nucléaires aussi avancées soient éliminées par des carottes et des bâtons de l'extérieur ? Dans cette situation, comme vous l'avez dit, nous devons réfléchir à la période de coexistence séparée.

Je pense que la coexistence séparée basée sur l'alliance sud-coréano-américaine est une bonne idée. M. Kwan, qu'en pensez-vous ? Oui, je pense qu'il y a des points de désaccord. Tout d'abord, les armes nucléaires sont une arme militaire très dangereuse et sophistiquée. Par conséquent, la dénucléarisation de la péninsule coréenne est absolument essentielle pour établir un régime de paix. Cependant, ce que je voudrais demander aux personnes présentes est : si la dénucléarisation n'a pas lieu, les sanctions ne peuvent pas être levées, et par conséquent, les échanges sont bloqués, ce qui a bloqué de nombreux échanges pendant trois ans. Mais est-ce vraiment nécessaire ? Existe-t-il des moyens de maintenir un régime de paix ou d'établir un processus de paix même avant la dénucléarisation ? Si l'on y pense, il y a eu diverses mesures prises sous les gouvernements Kim Dae-jung et Roh Moo-hyun.

À cette époque, même si la dénucléarisation n'était pas entièrement confirmée... Pourquoi ces mesures sont-elles impossibles aujourd'hui ? Je suis curieux à ce sujet. Plutôt que de se concentrer sur des généralités, je voudrais entendre l'avis des experts ici présents. Pour conclure, inversons l'ordre. Concernant ce que M. Kwan est curieux, nous allons d'abord écouter les brèves réponses du professeur Ma et du directeur Kim, puis poursuivre la discussion. Professeur Ma, qu'en dites-vous ? Je vais répondre à la question de M. Kwan, qui a suggéré qu'il pourrait être possible d'avoir des échanges avec un pays qui possède des armes nucléaires, en maintenant cette possibilité ouverte. Je vais répondre en partant de cette compréhension.

En partant du principe que la Corée du Nord possède des armes nucléaires, comparé aux gouvernements Kim Dae-jung et Roh Moo-hyun, les armes nucléaires nord-coréennes ont été considérablement développées et sophistiquées. Elles constituent désormais une menace non seulement pour la Corée du Sud, mais aussi pour plusieurs pays d'Asie et même pour les États-Unis. Je pense donc que la situation actuelle est différente de celle du début des années 2000. Ensuite, est-il possible d'avoir la paix ou la coexistence tout en possédant des armes nucléaires ? Pour que cela soit possible, il faudrait un cadre d'«  assurance nucléaire   ». En d'autres termes, cela soulèverait la question : Devons-nous posséder des armes nucléaires ?

Si la Corée du Nord possède des armes nucléaires, quelle sera notre réaction face à une menace ? Comment pouvons-nous en discuter ? C'est là que surgit la question. Si nous n'envisageons pas la coexistence pacifique tout en acceptant les armes nucléaires nord-coréennes, alors des discussions sur le développement d'armes nucléaires par la Corée du Sud, ou du moins sur le déploiement d'armes nucléaires américaines en Corée du Sud, pourraient survenir. Il est très probable que de telles discussions émergent. C'est pourquoi, si le problème des armes nucléaires est résolu par la dénucléarisation, alors une coexistence pacifique et une coexistence intercoréenne significatives deviendront plus faciles.

C'est pourquoi, si le problème est résolu, et si la dénucléarisation est réalisée, alors une coexistence pacifique et une coexistence intercoréenne significatives deviendront plus faciles. Je ne peux m'empêcher de dire cela. Avez-vous une opinion sur la traduction ? Oui. À l'époque du président Kim Dae-jung, il y avait beaucoup de doutes quant à savoir si la Corée du Nord possédait réellement des armes nucléaires. Et que pouvions-nous faire avant qu'elle n'en possède ? Dans cette situation, la marge de négociation était relativement large. Cependant, comme l'a mentionné le professeur Ma, lorsque le programme nucléaire nord-coréen est devenu très sophistiqué, cette marge s'est considérablement réduite. Par conséquent, si nous revenons aux discussions des années 90 sans tenir compte de la sophistication du programme nucléaire nord-coréen comme variable majeure, nous recevons beaucoup de réfutations à Washington. Une autre chose est qu'un traité de paix sans la participation des États-Unis n'aurait aucun sens, et aux États-Unis...

Il est politiquement impossible d'aller à un traité de paix avant la dénucléarisation. Je voudrais ensuite parler de la relation entre la Corée du Nord et la dénucléarisation. Premièrement, en ce qui concerne nos discussions actuelles, j'ai entendu des remarques similaires à ce qui a été dit précédemment. Je pense que le problème le plus urgent est de comprendre précisément quelles sont les intentions des États-Unis et de la Corée du Nord, et de développer de nouvelles stratégies sur cette base. Actuellement, les États-Unis cherchent à confirmer la volonté de la Corée du Nord de dénucléariser, tandis que la Corée du Nord exige la levée des politiques hostiles. Les négociations font rage sur des questions telles que le renoncement aux armes nucléaires, la levée des sanctions, la normalisation des relations et l'établissement d'un régime de paix. Premièrement, avant de parler de dénucléarisation, il est important d'évaluer objectivement le but et l'intention de la Corée du Nord dans son programme nucléaire.

De nombreuses études ont été menées, mais je constate que les armes nucléaires sont perçues non seulement comme un moyen de sécurité, mais aussi comme un symbole d'identité nationale, combiné au nationalisme. Le régime, le pouvoir et la fierté sont fortement soulignés. Par conséquent, il est difficile pour la Corée du Nord de renoncer à la dissuasion minimale nécessaire à la garantie de son régime. Pour résoudre le problème de la dénucléarisation, nous devrions viser à obtenir une décision stratégique de la Corée du Nord qui lui permette de maintenir son régime tout en dénucléarisant. Dans le cadre de la stratégie d'expansion, il est nécessaire d'analyser les possibilités dans divers contextes. La première chose nécessaire est d'établir un processus et un calendrier complet et détaillé.

Si nous nous asseyons à la table des négociations sans procédures de négociation réelles ni accords détaillés, il sera difficile d'obtenir des résultats différents de ceux du passé. Étant donné que la dénucléarisation immédiate est impossible, une approche à long terme et progressive est nécessaire. La question de savoir ce qui doit être priorisé – la garantie de sécurité ou la dénucléarisation, et les mesures correspondantes – fait encore l'objet de nombreux débats nationaux et internationaux. Une discussion globale est donc nécessaire. De plus, étant donné la faiblesse structurelle des relations sino-coréennes, il est nécessaire que les pays concernés discutent de ces questions de manière globale.

Professeur Park Myung-lim, après avoir écouté les discussions jusqu'à présent, et en me basant sur les commentaires de M. Ma, mes prévisions au début des années 90 allaient de 3 à 5 ans, avec des prévisions de 10 ans à plus long terme. J'ai eu l'occasion de discuter de cela avec des responsables nord-coréens. J'ai eu des échanges avec des responsables de haut niveau, notamment sur la coopération économique intercoréenne. Quand je leur ai demandé pourquoi ils ne pouvaient pas la mettre en œuvre, ils ont répondu qu'elle était liée à la dénucléarisation. Mais lorsque j'ai suggéré de la mettre en œuvre en coopération avec la communauté internationale, ils ont répondu que la priorité absolue était le démantèlement de la dénucléarisation. Je me demande si ces deux aspects ne pourraient pas être résolus ensemble.

Du point de vue nord-coréen, le modèle ukrainien ou une formule similaire pour la coopération économique et sécuritaire, basée sur les échanges intercoréens, est difficile à accepter actuellement, et la communauté internationale y serait probablement opposée. Par conséquent, du point de vue sud-coréen, nous devons transformer le problème en quelque chose que nous pouvons aborder sans rien faire, et au niveau intercoréen, nous devons séparer la coexistence pacifique et la coexistence des divisions de la relation intercoréenne et les faire progresser séparément.

Il est peu probable que la Corée du Nord renonce à ses armes nucléaires pour poursuivre l'unification. Et il est impossible d'envisager une unification avec une Corée du Nord dotée d'armes nucléaires. Je pense qu'il est temps d'accepter que la question de la nation et la question de l'unification sont désormais distinctes. Les essais nucléaires de Kim Il-sung, Kim Jong-il et Kim Jong-un, et le développement de missiles balistiques intercontinentaux, sont des preuves que la Corée du Nord, en tant que pays, utilise les armes nucléaires comme outil stratégique et stratégie à long terme. Par conséquent, je pense qu'il est temps de trouver une solution par la coopération internationale. À moins que nous n'ayons une coexistence pacifique par la coopération internationale, il sera difficile de résoudre le problème.

La zone économique spéciale de Kaesong et d'autres échanges intercoréens devraient promouvoir les relations intercoréennes. Si cela se passe bien, nous pourrions obtenir des résultats positifs. Il faut examiner attentivement les conditions. Par exemple, une inspection spéciale ou une inspection générale. Les conditions actuelles sont la suspension des essais nucléaires, l'amélioration des relations entre la Corée du Nord et les États-Unis, la normalisation des relations entre la Corée du Nord et le Japon, et la normalisation des relations intercoréennes. J'ai proposé la conclusion de l'accord de base intercoréen. En tant que pays, nous devrions obtenir des garanties de sécurité par la coopération internationale, en échange de la suspension des essais nucléaires et de l'échange de bureaux de liaison entre la Corée du Nord et les États-Unis, et de représentants résidents. Je pense qu'il n'y a pas d'autre moyen que de garantir la sécurité par la coopération internationale et de démanteler les armes nucléaires. Au lieu de cela, de nombreux pays ont dépassé la phase de suspension du TNP et de développement des missiles. Stratégie à long terme. Quelle est cette stratégie ?

Cette question devrait être discutée non pas par nous, mais par les experts tels que vous, professeur Park. Je voudrais vous poser une question. Le temps est compté, car nous avons déjà utilisé environ 80 minutes. Nous continuerons à discuter de la troisième question. Je pense que la dénucléarisation de la Corée du Nord et la dénucléarisation de la péninsule coréenne... En tant que personne qui a étudié ce problème pendant près d'un demi-siècle, je pense que je porte une petite part de responsabilité dans le fait que nous n'ayons pas pu proposer une solution acceptée par la Corée du Sud, la Corée du Nord, ou les États-Unis. Je voudrais soulever un point.

Concernant le commentaire de M. Kwan, « Ne pouvons-nous pas simplement laisser les choses suivre leur cours ? » Il a dit : « Ils ne vont pas y renoncer immédiatement. » Je voulais dire cela du point de vue nord-coréen, mais on m'a dit de ne pas le faire. Cependant, du point de vue nord-coréen, il y a deux raisons. Premièrement, la Corée du Nord affirme, en mettant l'accent sur la souveraineté, qu'elle n'a pas acquis d'armes nucléaires par choix, mais parce qu'elle a besoin de ces armes pour garantir son droit à la survie et au développement au 21e siècle.

Paradoxalement, tant qu'elle possédera des armes nucléaires, les chances de la Corée du Nord de survivre et de se développer au 21e siècle, ainsi que la coopération internationale et les garanties, diminueront plutôt qu'elles n'augmenteront. Il est vrai que cela est fondamentalement injuste, mais cela ne peut être résolu dans la réalité. Il faut également garder à l'esprit que les armes nucléaires sont, formellement, des armes militaires, mais elles sont aussi, en réalité, des armes politiques. Par conséquent, pour qu'il y ait un dialogue franc et honnête entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord exercera inévitablement une influence sur toutes les relations, politiques et militaires, et la Corée du Sud devra en subir les conséquences.

Dans ce contexte, il est difficile de dire que c'est un choix souhaitable pour la stratégie de survie et de prospérité de la Corée du Nord au 21e siècle. Nous allons continuer dans cette veine. Nous avons environ 25 minutes restantes, donc... Si la dénucléarisation est une nécessité, et si elle doit avoir lieu pour améliorer les relations intercoréennes et assurer l'avenir de la Corée du Nord au 21e siècle, comment pouvons-nous y parvenir ? C'est peut-être le premier niveau de discussion pour la modernisation de la Corée du Nord au 21e siècle. Il ne s'agit pas seulement de renforcer les capacités militaires, mais aussi de la question du droit au développement.

Même si les sanctions économiques sont allégées en échange de l'élimination des armes nucléaires, il sera relativement difficile pour la Corée du Nord de devenir un membre à part entière de la scène économique mondiale. Comment pouvons-nous surmonter ensemble ces obstacles ? La Corée du Nord a un projet de modernisation. Personne en Corée du Sud ne le lit, mais Pyongyang l'examine attentivement. Comment pouvons-nous devenir un pays avancé d'ici 2040 ? Au-delà de la réflexion de la Corée du Nord elle-même, c'est une question à laquelle nous devons réfléchir ensemble. Il ne s'agit pas d'une discussion basée sur une supériorité institutionnelle, mais sur la manière dont la Corée du Nord peut progresser vers la modernisation, et ainsi, les relations intercoréennes pourront naturellement s'aligner. L'ordre des discussions sera inversé. Les jeunes générations doivent-elles seulement écouter les commentaires ? Les aînés devraient-ils parler en premier, et ensuite...

Je pense qu'il est difficile de trouver une solution pour la modernisation de la Corée du Nord dans le contexte actuel. Le gouvernement actuel, ainsi que les États-Unis, ont récemment fait des propositions d'aide humanitaire, mais la Corée du Nord n'a pas répondu. Il y a diverses raisons, mais il est probable que de tels échanges soient considérés comme gênants par la Corée du Nord. Pour le régime, cela pourrait même être perçu comme une menace. Il est possible qu'il existe un mécanisme qui empêche même les échanges humanitaires.

En 2018, lorsque le dialogue avec la Corée du Sud et les États-Unis a commencé, j'ai pensé que le principal facteur de changement serait la volonté du président Kim Jong-un de faire de la Corée du Nord un pays développé. Je pense que cette volonté existe encore aujourd'hui. Cependant, la question est de savoir si le président Kim Jong-un pense que ce n'est pas urgent. Il pense peut-être que ce n'est pas encore le moment. Il aimerait certainement que la Corée du Nord devienne un pays normal et développé un jour, mais s'il doit le faire maintenant ? Il pense peut-être qu'il peut attendre encore un peu. Parce que l'élargissement de tels échanges pourrait fonctionner comme une menace pour le régime.

En raison de la nature du régime nord-coréen, la résistance est possible. Il s'agit d'un jeune dirigeant, et même si le successeur n'est pas encore connu, le régime peut se poursuivre de génération en génération. Bien que ce soit difficile maintenant, ce n'est pas une question qui peut être résolue en un ou deux jours. Du point de vue nord-coréen, ils peuvent attendre indéfiniment. C'est une caractéristique unique du régime. En revanche, notre société et la communauté internationale ont tendance à observer cela de près et à penser : « Attendons encore. » Tant que cette pensée persiste, les échanges seront limités. Par conséquent, avant d'échanger avec la Corée du Nord, nous devons d'abord régler nos propres devoirs. Je pense que nous devons créer une perspective sur la politique nord-coréenne qui ne change pas avec le temps. Cela signifie que, même si la Corée du Nord est confrontée à des difficultés, notre approche à son égard reste inchangée pendant 10 ans. Si une telle perspective est établie, la Corée du Nord pourrait alors être disposée à dialoguer sur des questions difficiles. Pour cela, il est essentiel de créer une stratégie globale pour notre politique nord-coréenne. C'est pourquoi je pense que ce dialogue franc est très important aujourd'hui.

Je pense que ce dialogue franc est très important aujourd'hui. Je suis tout à fait d'accord avec les remarques du professeur Park Myung-lim. Je me suis intéressé à la politique nord-coréenne lorsque j'étudiais la politique et la Chine à l'Université Yonsei. J'ai commencé à utiliser l'expression « guerre intercoréenne », et pas seulement « guerre froide ». Le problème est le conflit entre le Sud et le Sud, plutôt que le conflit Nord-Sud, en ce qui concerne la politique et la paix. Il est important d'examiner jusqu'où nous pouvons parvenir à un consensus et quelles sont nos divergences. Il est temps de parvenir à un consensus sur nos points communs nationaux et nos divergences politiques. Par conséquent, la Corée du Nord peut également avoir un dialogue intercoréen. Deuxièmement, je pense que le système mondial du 21e siècle, dominé par les libéraux, est en train d'être remis en question. La Chine est en train de remodeler l'ordre mondial.

De plus, même si 10 ans s'écoulent, notre approche à l'égard de la Corée du Nord reste largement inchangée. Si une telle perspective est établie, la Corée du Nord pourrait alors être disposée à dialoguer sur des questions difficiles. Pour cela, il est essentiel de créer une stratégie globale pour notre politique nord-coréenne. C'est pourquoi je pense que ce dialogue franc est très important aujourd'hui.

Je pense que ce dialogue franc est très important aujourd'hui. Je suis tout à fait d'accord avec les remarques du professeur Park Myung-lim. Je me suis intéressé à la politique nord-coréenne lorsque j'étudiais la politique et la Chine à l'Université Yonsei. J'ai commencé à utiliser l'expression « guerre intercoréenne », et pas seulement « guerre froide ». Le problème est le conflit entre le Sud et le Sud, plutôt que le conflit Nord-Sud, en ce qui concerne la politique et la paix. Il est important d'examiner jusqu'où nous pouvons parvenir à un consensus et quelles sont nos divergences. Il est temps de parvenir à un consensus sur nos points communs nationaux et nos divergences politiques. Par conséquent, la Corée du Nord peut également avoir un dialogue intercoréen. Deuxièmement, je pense que le système mondial du 21e siècle, dominé par les libéraux, est en train d'être remis en question. La Chine est en train de remodeler l'ordre mondial.

D'autres principes émergent. Par conséquent, que ce soit au sein de l'administration Biden ou des groupes de réflexion aux États-Unis, les États-Unis exercent une influence considérable. Cependant, des pays comme la Chine et la Corée du Nord, qui ne cherchent pas à maintenir cet ordre, ont également leurs propres principes. En tant que puissance chef de file du G7, qui possède une technologie de contrôle et de sanctions supérieure, et en tant que membre du G7, je pense que nous devrions combiner ces deux aspects : l'intégration intercoréenne et la lutte contre cet ordre basé sur des principes. Ainsi, plutôt que de rechercher l'ordre mondial dirigé par les États-Unis, qui visait la puissance, et l'ordre basé sur l'idéologie poursuivi par la Corée du Nord, nous devrions combiner les ordres internationaux basés sur des principes avec le contre-ordre de la Corée du Nord. Si nous pouvons combiner ces éléments, alors le démantèlement des armes nucléaires ne sera plus une condition préalable, mais une condition de réalisabilité. Dans ce cas, même si la Corée du Nord n'entre pas complètement dans l'ordre international, elle peut garantir la liberté et la démocratie par la démocratisation. Je pense que la coexistence pacifique sera possible si nous établissons une telle plateforme. Le moyen le plus important n'est pas la force, mais la paix. La coexistence pacifique et l'unification ne sont pas des moyens, mais des fins. Je pense qu'il est plus important d'encourager et de persuader la Corée du Nord à accepter la coexistence pacifique comme fin.

Je pense qu'il est plus important d'encourager et de persuader la Corée du Nord à accepter la coexistence pacifique comme fin. Premièrement, la paix est la fin, et non un moyen. La coexistence pacifique et l'unification ne sont pas des moyens, mais des fins. Je pense qu'il est plus important d'encourager et de persuader la Corée du Nord à accepter la coexistence pacifique comme fin.

Je voudrais poser une question au directeur Kim avant de passer la parole au professeur Ma. Parmi les questions que j'ai reçues jusqu'à présent, une question d'étudiant m'a intéressé. Elle est prévisible : premièrement, devons-nous absolument nous unifier ? Si l'unification est si difficile, ne serait-il pas préférable de ne pas y consacrer autant de ressources et de maintenir l'état de division actuel ? Deuxièmement, nous avons brièvement évoqué la question : que se passe-t-il si la Corée du Nord ne dénucléarise pas ?

Alors, faut-il absolument résoudre ce problème ? Si nous ne le résolvons pas, que se passera-t-il ? Cela suscite ma curiosité. Le temps est compté, mais je vais maintenant passer la parole au directeur Kim. Nous avons abordé le problème nord-coréen sous l'angle de la sécurité pendant des décennies, et par conséquent, bien qu'il y ait eu une certaine atmosphère, il y a eu un manque de progrès notables. Finalement, le scepticisme et une profonde lassitude se sont accumulés aux États-Unis et en Corée du Sud.

Dans le cadre de ces discussions, et cela peut sembler déraisonnable, mais étant donné que l'approche sécuritaire n'a pas abouti à des résultats significatifs, nous devrions peut-être envisager davantage la question de la garantie du système économique, comme l'a mentionné le professeur Ha. Le développement d'armes nucléaires par la Corée du Nord a eu un coût énorme. L'économie socialiste nord-coréenne est considérablement érodée aujourd'hui. La marchandisation est généralisée, et la génération du marché, qui accepte le comportement de recherche de profit comme allant de soi, rendra difficile pour le régime, même s'il le souhaite, de revenir en arrière.

De plus, en parlant avec les transfuges, le concept de confiance joue un rôle important entre les participants au marché. Ce sont des caractéristiques introuvables dans le socialisme nord-coréen traditionnel. Bien que ces changements puissent sembler mineurs de l'extérieur, ils représentent une transformation rapide de l'intérieur. Pourtant, il y a trop peu de réflexion sur la manière dont ces changements chimiques peuvent se produire à l'intérieur de la Corée du Nord. En Corée du Sud, il y a des experts, mais à Washington, on est obsédé par les questions de sécurité, et peu de gens peuvent répondre lorsque ces questions sont soulevées. Je pense que Global NK peut jouer un rôle très important à cet égard. Le temps est presque écoulé, mais je pense que nous devrions conclure dans les cinq prochaines minutes, avec environ cinq minutes supplémentaires. Je veux donner aux jeunes générations une dernière chance de s'exprimer.

Donnons aux jeunes générations 1 minute et 30 secondes chacune, et si le temps le permet, je prendrai 30 secondes pour conclure. Le professeur Ma parlera en premier.

J'ai beaucoup appris aujourd'hui. Je tiens à vous remercier. Concernant la modernisation de la Corée du Nord, je pense que l'expression « modernisation » est peut-être moins appropriée que l'idée de rétablir la solidarité entre les citoyens dans ce processus. Plutôt que de penser à qui développe qui, je pense qu'il y a de la place pour créer une civilisation différente. Dans cette optique, en tant que pays voisin, par exemple, la Corée du Sud pourrait peut-être aider la Corée du Nord à résoudre des problèmes auxquels elle n'a pas encore de réponse, tels que le problème de la pénurie d'énergie ou le problème du changement climatique. Je pense que ce serait très instructif.

Je vais conclure maintenant. M. Yang, vos remarques, s'il vous plaît. Je vous remercie pour votre invitation. C'est une question difficile. Je pense que tous ces problèmes sont liés à la question du temps. Les sanctions économiques actuelles visent à empêcher la Corée du Nord de développer davantage d'armes nucléaires, conformément à un consensus social. Et la question est de savoir si la Corée du Nord privilégiera les conditions de vie de son peuple ou le maintien de son régime.

Les sanctions économiques actuelles visent à empêcher la Corée du Nord de développer davantage d'armes nucléaires, conformément à un consensus social. La Corée du Sud n'a pas la capacité de faire grand-chose pour cela. Face à la situation actuelle, si la Corée du Nord a une bonne volonté, même les pays voisins comme la Corée du Sud aimeraient l'aider et l'aider à se moderniser. Si les obstacles sont levés, la modernisation sera possible. Pour conclure, je voudrais ajouter mon opinion personnelle à la question soulevée par l'étudiant : « Devons-nous absolument nous unifier ? »

Je pense qu'il n'est pas nécessaire de se précipiter vers l'unification. Il est acceptable de procéder à des échanges et à une coopération tout en observant la situation à long terme et en élargissant progressivement ces activités. Je voudrais conclure avec ces remarques. Merci pour votre invitation. Je crois que je dois faire une déclaration finale. Mes remarques peuvent être un peu désordonnées. Concernant la question soulevée par les étudiants sur la façon de procéder sans dénucléarisation, la Corée du Nord, à la dernière étape de la dénucléarisation, propose de discuter de la dénucléarisation complète. Aux États-Unis, ils visent la dénucléarisation complète dans un cadre général, mais ils ont également choisi une voie vers le désarmement, comme pour l'Inde et le Pakistan, tout en discutant de la dénucléarisation. Cependant, les problèmes de l'Inde et du Pakistan ne sont pas résolus, et la dénucléarisation n'est pas une voie facile. Je pense donc qu'une approche de dénucléarisation est nécessaire. Concernant la modernisation de la Corée du Nord, comme vous l'avez mentionné, il est essentiel que la Corée du Nord elle-même ait la volonté et l'effort de développer de nouvelles stratégies au lieu de sa stratégie de survie du 19e siècle. Cependant, il existe divers obstacles. Outre la question du maintien du régime, il y a la question de savoir si nous pouvons apporter des changements fondamentaux au régime nord-coréen. D'autre part, il y a aussi un manque de consensus sur le renforcement des capacités sud-coréennes, et trop d'informations obsolètes ou fausses sur la Corée du Nord, ainsi qu'une perception négative. Cependant, comme la modernisation ne peut se produire que si la stabilité du régime nord-coréen est assurée, je pense qu'il est plus efficace de chercher la survie et le développement en se basant sur cette stabilité. De plus, au sein de la Corée du Nord, bien que limités, des changements tels que le marché, les changements socioculturels et le développement des sciences et technologies sont également soulignés. Comment pouvons-nous utiliser cela en conjonction avec le monde extérieur ? Dans ce processus, nous devons également réfléchir à des moyens pour que divers acteurs puissent interagir de nouvelles manières, au-delà des simples rencontres entre États. Enfin, concernant la paix et l'unification, c'est une question que j'ai beaucoup voulu poser lors de la préparation de ce débat. Le désir de paix augmente et la reconnaissance de la paix comme distincte de l'unification gagne en importance. La paix, en tant que phase progressive vers l'unification, est essentielle, mais je pense que l'opinion publique est encore forte. J'espère avoir l'occasion de discuter de cette question lors de notre prochaine rencontre.

Je pense que c'est une question que je voulais poser. La stratégie de survie et de développement de la Corée du Nord au 21e siècle : il est difficile de dire que c'est un choix souhaitable. Dans ce contexte, il est plus efficace de chercher des solutions en se concentrant sur la survie et le développement, fondés sur la stabilité. De plus, au sein de la Corée du Nord, bien que limités, des changements tels que le marché, les changements socioculturels et le développement des sciences et technologies sont également soulignés. Comment pouvons-nous utiliser cela en conjonction avec le monde extérieur ? Dans ce processus, nous devons également réfléchir à des moyens pour que divers acteurs puissent interagir de nouvelles manières, au-delà des simples rencontres entre États. Enfin, concernant la paix et l'unification, c'est une question que j'ai beaucoup voulu poser lors de la préparation de ce débat. Le désir de paix augmente et la reconnaissance de la paix comme distincte de l'unification gagne en importance. La paix, en tant que phase progressive vers l'unification, est essentielle, mais je pense que l'opinion publique est encore forte. J'espère avoir l'occasion de discuter de cette question lors de notre prochaine rencontre.

Je pense que c'est une question que je voulais poser. La stratégie de survie et de développement de la Corée du Nord au 21e siècle : il est difficile de dire que c'est un choix souhaitable. Dans ce contexte, il est plus efficace de chercher des solutions en se concentrant sur la survie et le développement, fondés sur la stabilité. De plus, au sein de la Corée du Nord, bien que limités, des changements tels que le marché, les changements socioculturels et le développement des sciences et technologies sont également soulignés. Comment pouvons-nous utiliser cela en conjonction avec le monde extérieur ? Dans ce processus, nous devons également réfléchir à des moyens pour que divers acteurs puissent interagir de nouvelles manières, au-delà des simples rencontres entre États. Enfin, concernant la paix et l'unification, c'est une question que j'ai beaucoup voulu poser lors de la préparation de ce débat. Le désir de paix augmente et la reconnaissance de la paix comme distincte de l'unification gagne en importance. La paix, en tant que phase progressive vers l'unification, est essentielle, mais je pense que l'opinion publique est encore forte. J'espère avoir l'occasion de discuter de cette question lors de notre prochaine rencontre.

Je pense que c'est une question que je voulais poser. La stratégie de survie et de développement de la Corée du Nord au 21e siècle : il est difficile de dire que c'est un choix souhaitable. Dans ce contexte, il est plus efficace de chercher des solutions en se concentrant sur la survie et le développement, fondés sur la stabilité. De plus, au sein de la Corée du Nord, bien que limités, des changements tels que le marché, les changements socioculturels et le développement des sciences et technologies sont également soulignés. Comment pouvons-nous utiliser cela en conjonction avec le monde extérieur ? Dans ce processus, nous devons également réfléchir à des moyens pour que divers acteurs puissent interagir de nouvelles manières, au-delà des simples rencontres entre États. Enfin, concernant la paix et l'unification, c'est une question que j'ai beaucoup voulu poser lors de la préparation de ce débat. Le désir de paix augmente et la reconnaissance de la paix comme distincte de l'unification gagne en importance. La paix, en tant que phase progressive vers l'unification, est essentielle, mais je pense que l'opinion publique est encore forte. J'espère avoir l'occasion de discuter de cette question lors de notre prochaine rencontre. Merci. Pour conclure, je vais faire une brève observation. Premièrement, la question de savoir si l'unification est absolument nécessaire. En relation avec cela, le professeur Park Myung-lim a souligné qu'il est difficile de dépasser la situation actuelle sans résoudre simultanément la guerre froide interne, la guerre froide intercoréenne et la guerre froide internationale. Personnellement, je pense que la discussion sur l'unification est devenue très dépassée, même pour ceux qui y ont consacré leur vie. La discussion sur l'unification au 21e siècle, tant pour les conservateurs que pour les progressistes, devrait se concentrer sur deux points. Premièrement, à l'ère du 21e siècle, qui évolue rapidement, il est temps pour la jeune génération de réfléchir à de nouvelles formes d'unification, non seulement centrées sur un pays ou une fédération, mais ouvertes à l'intérieur et à l'extérieur, sous forme de réseaux. Deuxièmement, nous devons jeter les anciennes théories de l'unification dans la poubelle de l'histoire et ne pas les ramener.

Deuxièmement, concernant la question de savoir si nous devons résoudre le problème de la dénucléarisation de la Corée du Nord. J'ai dit que c'était pour la Corée du Nord, pas pour nous. En partant de ce principe, j'ai passé les dix dernières années à essayer de résoudre ce problème, mais ni les conservateurs, ni les progressistes, ni les États-Unis, ni la Chine n'ont écouté mes réponses. C'est une frustration personnelle. Ce que nous demandons, c'est que si la dénucléarisation est essentielle, alors les sanctions et la dissuasion ne sont pas là pour punir la Corée du Nord, mais comme un moyen bien intentionné de l'inciter à choisir une voie différente. Je pense que nous devrions d'abord essayer d'utiliser ces cartes. Deuxièmement, la Corée du Nord a ses propres justifications. Le droit à la souveraineté et au développement est une expression significative. Cependant, la condition préalable est que, dans le contexte de la politique internationale actuelle, nous devons renforcer considérablement les efforts nationaux, internationaux et intercoréens pour garantir le droit à la survie et au développement que la Corée du Nord recherche, en supposant la dénucléarisation. Je voudrais souligner particulièrement un dernier point : finalement, comme l'a dit M. Kwan, il s'agit d'une question qui ne concerne pas l'aide extérieure, mais la décision de la Corée du Nord elle-même de garantir sa survie et son développement au 21e siècle. La clé est donc une auto-organisation continue, pour ainsi dire, sur le plan biologique.

Ce qui était nouveau il y a un demi-siècle est très difficile à renouveler au 21e siècle. Par conséquent, pour une auto-organisation continue, l'information est essentielle. Par conséquent, la dénucléarisation de la Corée du Nord est essentielle pour nous, mais peut-être qu'au 21e siècle, nous devrions réfléchir ensemble à des informations qui garantissent une information appropriée pour la Corée du Nord, non pas pour déstabiliser le régime interne, mais pour maximiser les intérêts de l'État nord-coréen. Paradoxalement, il y a aussi un manque d'information dans nos conflits internes Nord-Sud et dans notre guerre froide.

En regardant les médias et les opinions publiques sud-coréens, nous constatons un manque flagrant d'information. En fin de compte, nous ne parvenons pas à trouver une voie qui serve à la fois les intérêts régionaux et mondiaux du 21e siècle. Je pense que Global NK est nécessaire, mais en même temps, Global RSK est également nécessaire. J'espère avoir l'occasion de discuter à nouveau avec vous après la fin du COVID-19. Je pense que ce sera le premier pas pour résoudre les divisions intercoréennes, les divisions internes et les divisions internationales. C'est dommage, mais nous conclurons ici. Merci aux six participants d'avoir assisté à cet événement. Nous allons conclure ici.

En regardant les médias et les opinions publiques sud-coréens, nous constatons un manque flagrant d'information. En fin de compte, nous ne parvenons pas à trouver une voie qui serve à la fois les intérêts régionaux et mondiaux du 21e siècle. Je pense que Global NK est nécessaire, mais en même temps, Global RSK est également nécessaire. J'espère avoir l'occasion de discuter à nouveau avec vous après la fin du COVID-19. Je pense que ce sera le premier pas pour résoudre les divisions intercoréennes, les divisions internes et les divisions internationales. C'est dommage, mais nous conclurons ici. Merci aux six participants d'avoir assisté à cet événement. Nous allons conclure ici.

En regardant les médias et les opinions publiques sud-coréens, nous constatons un manque flagrant d'information. En fin de compte, nous ne parvenons pas à trouver une voie qui serve à la fois les intérêts régionaux et mondiaux du 21e siècle. Je pense que Global NK est nécessaire, mais en même temps, Global RSK est également nécessaire. J'espère avoir l'occasion de discuter à nouveau avec vous après la fin du COVID-19. Je pense que ce sera le premier pas pour résoudre les divisions intercoréennes, les divisions internes et les divisions internationales. C'est dommage, mais nous conclurons ici. Merci aux six participants d'avoir assisté à cet événement. Nous allons conclure ici.