[Global NK : Zoom & Connect オンライン討論会] 南北関係、未来を論ずる

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=rslZVbgnXgA

東アジア研究院（院長 ソン・ヨル）は、対北朝鮮戦略および北朝鮮研究プロジェクトの一環として、ウェブジャーナル「Global NK : Zoom & Connect」をローンチするにあたり、8月17日に「南北関係、未来を論ずる」を開催しました。本イベントはオンライン討論会として、世代を超えて未来志向の統一観と南北関係を論じる場となりました。青年世代と既成世代のパネリストが一堂に会し、南北関係、統一、北朝鮮など、朝鮮半島を巡る様々なテーマの討論が繰り広げられました。

- 日時: 2021年8月17日（火）14:00 - 15:30（KST）

- 司会: ハ・ヨウソン（EAI理事長、ソウル大学名誉教授）

- 討論者: クォン・ジウン（共に民主党青年報道官）、マ・サンユン（カトリック大学教授）、パク・ミョンニム（延世大学教授）、ヤン・ジュノ（国民の力報道官）、チョン・ダウン（ソウル大学大学院生）

- 開会挨拶: ソン・ヨル（EAI院長、延世大学教授）

- 祝辞: イ・インヨン（統一部長官）

- パネル紹介（五十音順）

■ 討論者: クォン・ジウン_「ビルリョッスムサラムドゥル」代表、共に民主党青年未来連席会議委員。ミンダルペンイユニオンおよびミンダルペン住宅協同組合代表を歴任し、ソウル市青年名誉副市長としてソウル青年政策ネットワークを運営した。青年基本法、ソウル市青年基本条例制定運動に共に参加し、2020年総選挙に比例代表国会議員として出馬、共に民主党青年報道官として活動した。

■ 討論者: キム・ヨンホ_米ジョージ・ワシントン大学韓国学研究所副所長・研究教授。ジョンズ・ホプキンス大学高等国際問題研究大学院（SAIS）韓米研究所シニアリサーチフェロー・USKI Washington Review編集長、Voice of America韓国語サービスシニア記者、Radio Free Asia韓国語サービス記者、Atlantic Council Program on Korea in TransitionでAssistant Directorを歴任。最近の論文には「North Korean Phone Money: Airtime Transfers as a Precursor to Mobile Payment System」（2020）、「North Korea’s Mobile Telecommunications and Private Transportation Services in the Kim Jong-un Era」（2019）、「北米経済関係の正常化：米国の視点」（2019）などがある。

■ 討論者: マ・サンユン_カトリック大学国際学部教授。外交部政策企画官/外交戦略企画官として3年間（2016-2018）勤務し、空軍将校として軍情報分野で3年間（1989-1992）服務した経験もある。カトリック大学国際交流処長、韓国国際政治学会研究理事および総務理事を歴任し、米国ブルッキングス研究所とウッドロウ・ウィルソン・センターで招聘研究員として研究した。1960年代の米国の対韓政策を韓国の民主主義問題に焦点を当てて分析した論文で国際政治学博士号を取得した。主な研究分野は東アジア国際政治、米国外交政策、韓米関係、そして冷戦史である。

■ 討論者: パク・ミョンニム_延世大学大学院地域学協同過程教授。高麗大学政治外交学科および同大学院修士・博士課程を卒業し、専攻分野は韓国政治と東アジア国際関係である。著書に『韓国戦争の勃発と起源 1,2』（1996、ナナム）、『韓国1950：戦争と平和』（2002、ナナム）、『解放前後史の認識 6』（共著、2003、ハンギルサ）、『歴史用語の正しい使い方』（共著、歴史批評社、2006）、『新たな憲法は必要か』（共著、2008、対話文化アカデミー）などがある。

■ 開会挨拶: ソン・ヨル_ EAI院長、延世大学国際学大学院教授。シカゴ大学政治学博士。最近の著書に『危機以後の韓国の選択』（2020）、『Japan and Asia's Contested Order』（2019、T. J. Pempelとの共著）、『Understanding Public Diplomacy in East Asia』（2016、Jan Melissenとの共著）などがある。

■ 討論者: ヤン・ジュノ_国民の力報道官。成均館大学政治外交学科を卒業し、公開競争を経て報道官職を務めている。

■ 祝辞: イ・インヨン_統一部長官。高麗大学国語国文学学士、高麗大学言論大学院情報通信学科言論学修士を卒業。全国大学生活代表者協議会第1期議長（1987年10月）、全国民族民主運動連合幹事（1988年）、<全大協同窓会>初代会長（1993年）を経て、1999年新千年民主党創党準備委員として政界に入門した。

■ 討論者: チョン・ダウン_ソウル大学外交学科修士課程在学。英国ブリストル大学政治外交学科卒業。EAIサラバン15期。KAIST NEREC第5期核不拡散研究奨学生。

■ 司会: ハ・ヨウソン_EAI理事長、ソウル大学名誉教授。米国ワシントン大学で国際政治学博士号を取得し、ソウル大学政治外交学部教授、ソウル大学国際問題研究所長、米国学研究所長、韓国平和学会会長を歴任した。主な著書および編著に『複合世界政治論：戦略と原理、そして新しい秩序』、『韓日新時代と共生複合ネットワーク』、『変換の世​​界政治』、『米中のアジア太平洋秩序建築競争』などがある。

映像スクリプト

5 lou ああ ああ オルル ハ・ヨウソンです。グローバルNK、ああ、統一部の物心両面のご支援を受けて、新しい姿で皆様にお目にかかれることを嬉しく思います。このような祝賀行事の一環として、本日「南北関係、未来を論ずる」青年・既成世代が共にする率直トークという時間を設けることになりました。進行はこのような形で行います。まず、討論者からご紹介した後、どのような形式と順序で率直トークを進めていくかをご紹介する方向で進めてまいります。

ご存知の通り、司会者を含めて、本日は青年・既成世代という表現にふさわしく、老若男女が集まった場となります。20代と50代が共に集まり、「南北関係、未来を論ずる」というテーマで、興味深い討論が展開されることを期待します。参加者は、討論の雰囲気と性格に合わせて、年長順ではなく、最も若い方から順にご紹介します。まだ大学に身を置いているチョン・ダウン、ソウル大学大学院生。学部は英国で学びましたが、現在ソウル大学外交学科修士課程に在学中の大学院生です。次に、お二人をご紹介したいのですが、最近、政界でも世代交代の大きな風が吹く中で、できれば若い方々の声を聞く機会を持つのが良いと考え、与党と野党の注目すべき報道官お二人を、長年テレビで拝見しており、お二人を特別に招待しました。

与党側からは、主に広報を担当されている、共に民主党青年未来連席会議委員、ヤン・ジュノ共に民主党青年報道官をお招きしました。これに対応する野党側からは、最近選抜過程もテレビでご覧になったかと思いますが、国民の力報道官を務めている、成均館大学政治外交学科を卒業し、現在国民の力報道官職を務めているヤン・ジュノ氏をご紹介します。この3名に続き、既成世代として、お三方をご紹介します。

学界からは、マ・サンユン教授とパク・ミョンニム教授をお招きしました。韓国現代史、国際政治学者として、韓国現代史研究においては、自他ともに認める代表的な方々です。マ・サンユン教授は、最近外交部政策企画官/外交戦略企画官を務め、韓国国内での現場感覚まで兼ね備えているカトリック大学国際学部教授です。パク・ミョンニム教授は、朝鮮戦争研究においては、世界的な代表的な研究者の域にあり、誰もが一度は検討すべき研究を、現代史研究として行っている方であり、私が大切にしている教授の一人です。

以上、学界からは、現在延世大学大学院地域学協同過程教授を務めるパク・ミョンニム教授をご紹介します。最後に、このウェブジンの性格が、単に国内のみに焦点を当てているのではなく、地球的 차원에서 朝鮮半島問題、北朝鮮問題に関心のある方々のために、同時に努力をしているため、特にワシントンDCの現場感を誰よりもよく理解している方をお招きする必要があると考え、米国のジョージ・ワシントン大学韓国学研究所副所長・研究教授であるキム・ヨンホ氏をご紹介します。

約90分程度の討論を進行する予定ですので、最初のラウンドでは短く、約3分ずつ、非常に圧縮された形で、最初の質問、2番目、3番目の質問にそれぞれ回答していただきます。それに対して、残りの3名の教授の方々は、若い世代の発表を聞きながら、普段から韓国現代史、南北朝鮮問題、北朝鮮問題について悩んできたことに対する感想やコメントを、それぞれ約3分ずつ発表していただきます。最初のラウンドが終われば、そこで出た話をもとに、再び若い世代に約2分ずつ時間を差し上げ、回答であったり、最初のラウンドで話しきれなかった、残しておきたい話を補足していただくようにします。

最後に、3名の先生方には、約2分という短い時間ですが、締めくくりの言葉を述べていただきます。したがって、最初の質問に30分、2番目の質問に30分、3番目の質問に30分を予定しています。議論を進めるために、3つの質問をいたしました。まず、率直トークを進めるにあたり、最初の質問は以下の通りです。ご存知の通り、今年は冷戦終結30周年となります。1991年のクリスマス以降、私たちには少し奇妙な冷戦終結のクリスマスプレゼントが贈られました。

しかし残念ながら、朝鮮半島は、かつて世界冷戦の中心であった朝鮮半島は、依然として冷戦を卒業できず、今日の南北対立の困難を経験しています。では、なぜ朝鮮半島は、冷戦終結から30年が経過したにもかかわらず、冷戦を脱却できないのか、その理由は何だとお考えでしょうか。あまり学術的に深く考えず、普段感じていることや、同じ世代との議論の過程で出てきた話などを代表して、ご自身の考えをご紹介いただく形で進めていただければと思います。

2番目の質問は、過去に関するものでしたが、3番目の質問は、現在の問題です。現在の問題は、様々な困難が絡み合っていますが、誰もが否定できないのは、結局、北朝鮮の非核化という問題を、我々がどのように成功裏に解決していくかということです。これは、単に朝鮮半島の、韓国の問題だけでなく、同時に北朝鮮の未来のためにも核心的な問題であり、さらに、アジア太平洋、あるいは地球的 차원에서도 代表的な課題です。ならば、これもまた、過去30年間、様々な試みがありました。1990年代のジュネーブ、2000年代の北京、あるいは最近の1年間の努力にもかかわらず、この問題は依然として解決されていません。もし、現政権の残りの期間、あるいは次の政権の5年間を通じて、どのようにすればこの問題を解決できるのか、皆で頭と心を合わせて、率直に話し合う必要があるのではないでしょうか。

最後の質問は、過去と現在を経て、未来です。21世紀の百年計画を見据えると、結局最も重要な問題は、北朝鮮の21世紀の先進化という問題が非常に重要になります。北朝鮮の2500万人にとっても重要であり、韓国の5000万人にとっても重要であり、同時に南北朝鮮8000万人のためにも、非常に重要な課題です。ならば、このような北朝鮮の先進化と構成を模索する上で、何が最も重要で、優先的に考慮すべきでしょうか。おそらく、この話は、非核化と北朝鮮という前提で、議論を進めることができるのではないでしょうか。

したがって、これらの3つのテーマで、まず最初の質問から始めます。進行の性質上、先ほど申し上げたように、若い世代の方々から先に約3分ずつ、その後、3名の先生方が約3分ずつ。各ラウンドで発表していただきます。もし負担でなければ、クォン・ジウン青年報道官から始めていただけますでしょうか。次に、4B担当のクォン・ジウンです。韓国社会の南北間の敵対関係が、依然として韓国社会を萎縮させていると思います。これをどのように克服していくべきか、依然として私たちにとって非常に重要な問題だと考えています。

しかし、これをどのように見るか。つまり、過去の対立を、米国との対立、あるいはグローバルな冷戦時代との対立として見るのか、それとも今の時期に新たに規定するのか。私は、北朝鮮と韓国はすでに軍事的に敵対しているだけでなく、どのような体制、どのような枠組みがより優れているかという考えを捨てなければ、冷戦を終結させることができるのだろうかと考えます。

つまり、今の質問でも、私はそう思いますが、北朝鮮でどのように先進化するかという観点から、北朝鮮という国家がどのように向き合うべきかを考えるならば、多くのことが、率直に包容、疎通、あるいはそれどころか、自らの優位性を追求することに、より多くの努力を払うべきであり、そうすれば、より多くの交流や出会いが、構造的に持てなくなる問題を引き起こすのではないかと考えます。冷戦というものが、ある種の陣営間の競争を前提とし、それを脱することが第一ではないでしょうか。しかし、それでもなお、現状維持の状態であるため、これを非核化が先に行われ、朝鮮半島が非核化され、平和協定を結んだり、終戦宣言をしたりできれば良いのですが、それが難しいのであれば、非核化以前にも平和協定を結んだり、終戦宣言をしたりするための様々な努力が必要だと考えます。

つまり、2008年末も、私は非常に良いと感じました。当時、南北の首脳が会談し、何かを進め、例えば、国連加盟関連の交渉や、観光関連の調査などを一緒に行った時、完全な統一は期待できないとしても、少なくとも2年間は全く異なる 방식으로交流するのではないかという期待が、実は非常に大きかったです。しかし、ご存知のように、状況は非常に厳しくなりました。つまり、すぐに非核化というものを完全に達成できなくても、その前段階でできた様々な措置、例えば観光（当時担当していた）や開城工業団地の運営も、非核化の後に行われたわけではありません。つまり、我々が持っていた、すでに良い合意、例えば14・4合意など、これらを基盤に、互いに不足している部分を交流する方式で、どのように再び向き合うべきか、このようなアプローチからまず始めてみてはどうでしょうか。

私の知る限りでは、例えば研究交流をする際にも、北朝鮮のノートパソコンを持ち込めないと聞きました。また、人道的な 차원에서 南北が十字架を掲げて映像を通じて合同礼拝をしようとする際にも、そのようなものさえも持ち込めないと聞きました。しかし、そのようなことが、かえって多くのことを閉ざしてしまうのではないか。もちろん、対立が激しくなれば、軍事的な措置が取られることは理解できないわけではありませんが、そのようなことを少しずつ解きほぐしていくことが、平和への道だと考えます。はい、再び始めます。

当初、形式上、3つの質問をさせていただきましたが、クォン報道官のように、必ず正解を答えなければならない理由で質問したわけではなく、ただ過去、現在、未来を、より広く時間的に、空間的に、より大きく捉えて、率直なトークをしてほしいという意図でしたので、他の参加者の方々も、あまり負担を感じず、クォン報道官のように、思いつくままに、2番目の質問と関連して、もし話が繰り返されることもありますが、ヤン・ジュノ報道官も、比較的自由な気持ちで、あれこれ話すという気持ちで、次のバトンを引き継いでいただけると幸いです。

はい、はい、こんにちは。私も実は、外交官という立場、あるいは政治家という立場、または青年世代の視点というものがあるとすれば、大学生活をしていた時までは、教授の皆様から指導を受けていた立場でしたが、そのような青年世代の立場からお話しさせていただきます。もし独断的な意見があれば、教授の皆様にご指導いただければ幸いです。ただ、最初に始めたのは、大学で学んだ、クォン・ジウン青年報道官がおっしゃった「体制間の競争をしなければならない」という言葉でしたが、私はそこに「体制競争」という言葉を付け加えたいと思います。冷戦というものが、体制競争であるとすれば、

それはすでに20年、30年前に終わったことだと考えます。すでに個人の自由を尊重する自由主義と、市場の自由を尊重する市場経済体制が、すでに勝利したのです。そして、北朝鮮を説得するために、我々が何かしらの制度や、そのようなものがあるでしょうか。すでに体制競争というものは終わった状況です。ただ、冷戦時代、現在、北朝鮮と韓国の間で葛藤が続いているのは、体制競争ではなく、金日成一族の権力基盤に基づいた独裁体制が維持されているため、南北間の対立が激化しているのだと考えます。

基本的に、私の考えでは、独裁体制と自由主義国家との交流は、多くの困難があります。独裁体制の国には、国家の維持という目的がありますが、国家間の交流が活発になるほど、自らの権力維持の意志を持っている弱点がより大きく露呈します。そのため、自然と独裁体制は、自由主義国家を指向せざるを得ないのです。そして、そのような体制、そのような文脈で、現在、南北間の対立が続いているのであり、これは、過去の冷戦時代とはすでに終わった、あるいは終わりに近づいていると考えます。

したがって、私は、クォン・ジウン青年報道官の意見に、まず、体制間の競争という枠組みを外しましょうと申し上げます。韓国側には、同胞という言葉で、自然と議論が活性化されるという予感を持っています。3番目に、チョン・ダウン氏が発言します。チョン・ダウン氏は、まず、最も重要な理由は、朝鮮半島の停戦体制と終戦体制が依然として続いているため、冷戦の終結が困難なのではないかと考えます。国際地域、朝鮮半島全体、そして3層構造と、4つの次元で理由を考察しました。

まず、ご存知の通り、国際的な冷戦は終結しましたが、朝鮮戦争が残した状況として、依然として強い敵対感があり、最近では米中間の競争構図が可視化されている中で、朝鮮半島の安保対立が、超大国の戦略的道具として利用されるのではないかという懸念も提起されています。また、北朝鮮が抱える最大の課題は、核問題と言えます。現体制の生存を模索しながら、むしろ冷戦を代表する核兵器や、主体思想の強化を通じて、核開発を巡る対立も、朝鮮半島が依然としてこのような内戦状況から自由になれていないことを示していると考えます。

国際的には、大国の政治という大きな枠組みと、主権国家の問題により、依然として対立関係、相互規定の競争関係を主軸に対立し、同時に分断国家としての統一国家、強国を建設するという、いわば近代的な目標を追求していますが、これが果たして21世紀にも有効なのかという疑問が湧きます。また、国民的 차원에서는 韓国社会は急速に変化しており、最近、領土的、あるいは政治共同体の 차원에서 北朝鮮とかなりの分断的なアイデンティティが強化されていると考えられますが、冷戦的なアイデンティティや民族的なアイデンティティよりも、より新しい政治的アイデンティティが形成されている中で、分断の中で生きる我々は日常のように受け入れていますが、一方、北朝鮮は、冷戦的なアイデンティティを強力に維持することで、北朝鮮の政治体制や、その脅威に対する拒否感が増加しているのではないでしょうか。

また、青年世代が、そのような特殊性に、より強く現れる傾向がありますが、自身だけでなく、韓国社会全体にこのような態度の変化が現れており、過去30年間の対北政策を見ても、非常に深刻な対立を経験しながら、限られた政策資源を動員し、統一を強制的に確保することに限界を見せ、現在の交渉も膠着状態に陥り、このような社会アイデンティティの根本的な変化をもたらすほどの影響力を発揮できていないのではないかと考えます。したがって、現実の世界政治では、新しい主体が登場し、多様な舞台が現れ、協力と共生が必要な時代であるにもかかわらず、一定の部分、韓国社会やアイデンティティに合わせて変化を遂げている韓国と異なり、南北間の冷戦体制は、むしろ後退的な道を歩んでいると考えますが、これをどのように改善できるか、この部分について話し合いたいと思います。

それでは、3名の先生方に、マイクを回します。パク・ミョンニム教授から。パク教授、時間がたくさんあれば良いのですが、仕方ありません。短く、的を射たコメントをお願いします。まず、東アジア研究院の「Global NK : Zoom & Connect」のローンチをお祝い申し上げます。私は、ハ教授に直接教わったので、70代、50代、20代の青年世代の率直なトークが、瞬間的なフレームワークに収まるかどうか分かりませんが、今、7名の皆様のお話を聞きながら、まさに現在の問題についてお話しいただきましたが、私は、朝鮮半島が冷戦を脱却できない理由について、グローバルな冷戦終結と、その違いではないかと考えてみました。

米国の冷戦対決は終わりましたが、グローバルな 차원에서의 米中関係、あるいは米朝関係、日朝関係、中朝関係、南北関係など、多くの冷戦の残滓が残っています。先生のご教示によれば、国内では、そのような「内戦」という言葉で、まだ統一されていない、韓国戦争による安保体制、あるいは体制の対立が続いていることが、朝鮮半島の接触点である一方、朝鮮半島自体は、停戦体制、停戦協定体制であり、平和体制ではなく、事実上、すべての敵対状態、あるいは対立状態が、韓国戦争以降の体制として続いていることが、決定的な要因ではないかと考えてみました。

したがって、実は、この現在の問題を巡って、お二人の報道官が、それぞれ異なる意見を述べたのは、結局、過去をどう見るか、そして脱冷戦を前にして、この停戦体制を、核保有国との体制に変える北朝鮮の戦略をどう見るか、ということに関わると思います。そこで、核問題について、次にマ・サンユン教授に、発言を引き継いで説明していただきます。マ教授、発言を続ける中で、ふと思ったのですが、南北間の対立、あるいは青年世代と既成世代の間には、かなり異質な、互いに異なるアイデンティティが形成されているのではないか、という趣旨の、チョン・ダウン学生の話が、まず頭に入ってきました。

おそらく、だからこそ、我々の若い世代と既成世代が、北朝鮮を、我々と同じ民族と考えるのか、それとも、たとえ不十分であっても統一しなければならないと考えるのか、という考え方が、非常に大きく分かれているという話があり、非常に興味深いと考えました。以前、どこかで、韓国関連の研究をしている外国人研究者の本を読んだことがあります。韓国の若者の民族主義を見ると、それが、例えば、血縁関係で、北朝鮮にいる我々の同胞を、むしろ我々よりも、韓国と親しい外国人に、より近いと感じる、

このように感じる、という記述を見て、少し面白い、あるいは衝撃的だと感じましたが、果たして我々が今、北朝鮮を、本当に統一が必要な、統一が当然行われるべき対象として見ているのか、ということ自体が、私たちの議論の対象となるべきではないか、という考えを、まずお話ししました。次に、クォン・ジウン報道官、ヤン・ジュノ報道官がおっしゃった、体制対決、過去、南北間の対立の話を聞いて、私は、やはり既成世代なのだなと考えました。私は80年代に大学に通いながら、この問題は非常に重要でした。韓国は北朝鮮よりも、どちらの体制がより正統性を持つ体制なのか、というのが、当時の大学生、当時の若者たちにとっては、非常に活発な討論のテーマであり、それが冷戦の終結、ソ連崩壊、東欧の民主化という出来事によって、事実上、かなり無意味な質問のように

なってしまった記憶が、まだ鮮明です。それ以降、北朝鮮の体制がどうとか、という考えを一度もしたことがありません。韓国でも、そのような考えを持っていた方々も、何が間違っていたのか、何を見失ったのか、という考えを、何度もしていたと記憶しています。そのような意味で、今後は、このような体制競争自体が、私たちの重要な議論の対象ではないようです。この体制競争が事実上終わったにもかかわらず、なぜ南北間の対立、あるいは朝鮮半島で冷戦がこれまで続いているのか、という点が、私の質問の対象となります。簡単な答えは、体制が北朝鮮という、いわゆる、金日成、金正日を経て、現在、金正恩に至る、この体制が、まだ終わっていないことが、事実上、相当な障害となっているのかもしれません。それに対する答えが必要ではないかと考えます。

簡単にここで終わりにします。最初のラウンドの最後のコメントとして、キム・ヨンホ副所長にお話しいただけますでしょうか。はい、まず、この場にお招きいただき感謝いたします。ハ・ヨウソン教授は、学生時代から常に、私たちの問題を、朝鮮半島問題を複合的に見なければならない、このように話すようにと教えてくださったので、今日の議論の内容を見ると、ご希望の複合的なアプローチが、十分に実現されているように思います。そのような 차원에서、米国という大きな変数についてお話ししたいと思います。ワシントンにいるので、

そのような話を聞きたいと思われたでしょうから、今後の現実的な問題についてお話ししたいと思います。実は、これまで朝鮮半島の冷戦構造を緩和する機会が、数多くあったのではないでしょうか。例えば、1994年には米朝基本合意が妥結され、クリントン大統領の訪朝も検討されました。また、2006年には、米中間選挙後、米朝核交渉が急進展しました。しかし、米国の観点からだけ見れば、米国の対北朝鮮政策に長期戦略がないのではないか、とよく考えさせられます。実際に、現地の知人に尋ねても、長期戦略について、明確な答えを返してくれません。

主に、北朝鮮の挑発に対して反応する、一般的なアプローチを取り、政策の優先順位でも、他の外交課題に押されていましたが、北朝鮮が挑発すると、その時に初めて、ホワイトハウスが真剣に問題に関心を示すのです。特に、米国の国内政治史、つまり4年ごとの大統領選挙、そしてその間の総選挙などと重なると、モメンタムを失ってしまいます。北朝鮮問題に対する、例えば、クリントン政権は、外交交渉で北朝鮮の核開発プログラムを一時的に中断させる成果を上げましたが、それ以上の長期戦略があったのか、多くの疑問を持っています。北朝鮮の非核化の代償として、軽水炉2基を建設し、経済制裁を緩和し、関係正常化も約束しましたが、実際には、金日成の死後、数年以内に北朝鮮は崩壊するだろうと予想し、そのような約束をしたというのが定説であり、当時の時間（タイム）は米国側にある、という信念を持っていたのです。

そして、1998年のテポドンミサイル発射で緊張が高まった時、チョ・ソンイル氏がホワイトハウスを訪問し、オルブライト国務長官が平壌を訪問し、クリントン大統領の訪朝も検討されましたが、すでに任期末であり、先ほど申し上げたように、政治的なモメンタムを失ってしまいました。また、2006年の中間選挙で敗北した後、ブッシュ大統領が対北交渉に強くドライブをかけましたが、その時も結局、任期末の動力喪失で限界を露呈しました。検証問題で、そこで止まってしまいました。そのような点から見れば、トランプ大統領は、批判を多く受けましたが、非常に例外的な姿を見せました。しかし、トランプ大統領自身が、緻密な戦略がなく、言葉遊びで終わってしまいました。バイデン大統領は、再び戦略的忍耐に戻るという姿を見せています。再び、昔のパターンを見ているのです。そのため、バイデン大統領も、国内政治の選挙サイクルによって、交渉が今後進展したとしても、動力を失ってしまうのではないか、という現実的な懸念を抱いています。最初の質問とも関連して、時間が多く残っていませんが、このような短いラウンドを一度だけ行います。本来、率直トークをする際に、本来希望としては、10代の方々も招待したいと考えていました。

バイデン大統領は、再び戦略的忍耐を廃棄するような姿を見せています。再び以前のパターンに戻っているのです。そのため、バイデン氏も国内政治の選挙サイクルを考慮して、交渉がある程度進展したとしても、その勢いを失ってしまいかねないのではないか、という現実的な懸念を抱いています。最初の質問に関連して、あまり時間は残されていませんが、この場で短いラウンドを作りたいと思います。当初、この「本音トーク」を行うにあたり、希望としては、専門家も招待したいと考えていました。

10代の方々が、都合がつかず、今回は参加できませんでしたが、残念ながら、参加できませんでした。しかし、私が最も遠くにいるかもしれませんが、10代の気持ちで、皆さんの話を聞いて、どのような考えを持っただろうか、という漠然とした想像で、一言だけ述べます。もし10代が、現在まで行われたトークを見ると、南北がこのように仲良くできないのは、やはり北朝鮮の権威主義体制が最も問題ではないか、他のすべてが解決されても、解決にならないのではないか、という素朴な考えがあるかもしれません。あるいは、いや、むしろ、北朝鮮の体制の優位性を持っているとすれば、韓国側がもう少し率直にすれば、北朝鮮の自尊心をさらにくすぐれば、突破口が開けるのではないか、と考える質問もあるでしょう。3番目は、少し難しいですが、あまりにも単純すぎる考えではないか、それよりもはるかに複雑に説明しなければならない、北朝鮮の

特殊性の問題や、韓国側の限界、同時に国際的に、たとえ冷戦は終結したとしても、国際的な要素は、すべて脇に置いて、これを簡単に解決するのに大きな助けにならないのではないか。もしこれらの話を受け入れるとすれば、6名、特に若い世代の3名の方々には、反対意見について、どのように考えるか、お話しいただきたいと思います。今回は、ヤン報道官から聞いてみましょうか。あなたは、反対意見として、3つのことをおっしゃいましたが、例えば、先ほど、ヤン報道官は、北朝鮮体制の特殊性が非常に重要だという点について、クォン報道官の指摘は、もう少し韓国側が、韓国側の立場から、体制間の対立を乗り越えるために、韓国がもう少し寛容な姿勢を取れば、すぐに北朝鮮の核問題などが解決されなくても、平和協定の努力が問題の核心となりうるのではないか、という反論について、どのように思われますか。

国家間の関係において、何というか、アンダードッグ、弱い立場という概念で見た場合、弱者は誤解されやすいという概念で見た場合、それらを肯定的に克服する方式には、公開しません。私が常に問題があると強調するのは、体制の結論が出ているからです。自由主義体制が成功したということが、歴史的に証明されている状況で、現在、我々が北朝鮮と交流しようと非常に努力していますが、金日成、金正日、そして金正恩に至るまで、そして、民間レベルでは、韓国と交流するのが非常に難しい国です。国家間の民間交流が拡大するほど、自国の維持が難しくなるため、むしろ北朝鮮は、より一層、心を閉ざしてしまうのです。北朝鮮が心を開き、国民の福祉向上を目標とし、韓国が保有する、あるいは、韓国が持つ、そのようなノウハウを必要とするのであれば、あるいは、意味のある指導であっても、しかし、現在の北朝鮮政権の

最優先事項は、独裁的な権力維持であり、その中で、どのような権力闘争が繰り広げられているのか、ということを考えているのではないでしょうか。それについて、厳格な意見を述べるのは難しいですが、クォン報道官も、おそらく、そう思われるでしょう。体制に対する批判と、国家あるいは社会で起こっていることに対する批判という点で、私は、北朝鮮に大きな問題があると考えています。そして、それは、たとえ他の国であっても、そこに介入できるのであれば、介入すべきだと考えます。

しかし、それとは別に、その国家が持つ体制自体が、非常に劣等だと規定し、彼らと向き合うという行為は、私は基本的に、交流をさらに萎縮させると考えます。そのため、そのようなやり方ではなく、その国の体制と文化を認め、向き合うべきだと考えます。私は以前、中国にいる、ある友人たちと会ったことがあります。その友人たちを見ると、私が思うには、非常に息苦しいだろうと思いつつも、それが彼らの政策であるため、私が勝手に発言できない部分もあるだろうと考えました。私は、私の周りにいる友人たちも、北朝鮮の状況と似ていると思います。だから、変化しなければならないと考えるのではなく、彼らとは違うのだ、という観点から向き合うことが、より自然だと考えます。

私は、パク・ミョンニム教授が、なぜ、私たちが思うよりも、南北を切り離して見れば、かなり互いに友好的であるのに、なぜ終戦宣言、平和協定を結べないのか、ということについて、中国という、外部の勢力からの影響を受けているのではないか、という考えがします。しかし、それにもかかわらず、それを前提としても、我々がどのように平和体制を構築していくのか、ということが重要になると思います。私は一つだけお話ししたいのですが、現在の段階で、民族主義の回復のために交流が必要だ、というのではなく、平和交流の動力を得るためだけでも、非常に細い交流を続けていかなければ、それすらも萎縮してしまうと考えます。なぜ、私たちは北朝鮮と仲良くしなければならないのか、という問いも、このままでは十分に提起される問いになるのではないかと考えます。そのような意味で、様々な 차원에서의 交流が非常に重要だと考えます。

経緯はここまでです。政党、3分の1、選任されたコメントのうち、一つだけ回答するとしたら、何を回答しますか？ ああ、まあ、まず、質問してくださった3つのことと、イ・サンイン教授が私のアイデンティティについて回答してくださったので、それについて簡単に回答します。まず、体制の優位性について多く話されましたが、これ以上問題は体制の優位性を問うことではなく、体制の異質性から来る違いや、それによって発生する格差を少しずつ縮めていくことが、現在の冷戦を克服する上で最も必要なことではないかと考えています。

これまで朝鮮半島は非常に長い冷戦期間中に激しく争ったため、未来志向的に思考できませんでしたが、このような冷戦的思考から抜け出し、その先を見るためには、理念や名分ではなく、国益と実利に基づいて冷静に状況を判断することが必要だと考えます。そのため、離散家族の問題は事実上、認識の転換だと考えています。先ほど申し上げたように、若者たちが統一や分断問題に対する認識が非常に冷戦的な認識を示していることは、事実として多くの研究がなされていますが、このような認識の差異を懸念するだけでなく、それに対して知的実践的な提案を模索することが最も重要ではないかと考えています。例えば、現在の青年世代は、統一や分断問題に対してある程度の関心を持ちながらも、グローバルな経験を多様に体験した世代として、複合的なアイデンティティを持っているという点で、先ほどおっしゃったように、統一

に対する代替案を考えられるような知的資源を持っていると考えています。また、平和や人権、食料といった人類普遍の価値を育む可能性もあると考えているため、後ほど特任教授からも再度言及されると思いますが、そのような進歩的な学問においても、個人と社会、民族、世界、生態環境の共存を目指す上で、肯定的で良好な環境を 조성할 수 있는基盤を 마련できるのではないか、そのような方策を今後は検討していく必要があるのではないかと考えています。

教授、一言だけお願いします。マイケルを渡せば、何とおっしゃいますか？ 複雑な問題なので、本当に一言で要約するのは難しいと思いますが、北朝鮮の耐久性について少しお話ししました。なぜ北朝鮮の耐久性が強いのか、おそらく今も非常に食糧難や経済難、そしてコロナウイルスによる様々な国境封鎖など、非常に困難を抱えているにもかかわらず、持ちこたえているのだと思います。

おそらく相当長く続くだろうという前提で、我々は対北政策を立てなければなりませんが、それが長く続くのか、続かないのか。社会主義圏は1990年代初頭に完全に崩壊しましたが、東欧でもそうでした。それが長く続くのかどうかをよく考える必要があると思います。それを判断する上で、様々な要因があるでしょう。第一に、北朝鮮が強調する主体性、民族主義の強調。これらがあるでしょう。そして、統制が非常に容易であること。非常に効果的に進められていることもあります。また、次のラウンドで話すことになると思いますが、核開発による、開発、核プログラムによる、対外的な脅威、自分たちが感じている脅威に対する一種の盾としての効果も狙っていることもあります。それに加えて、外勢、特にここでは米国、日本が重要ですが、韓国に対する、またそれなりの、非常に強い敵対感情、敵対基盤、敵対感情を

国内で活用していることも、非常に重要な要因になっていると見ています。したがって、このような敵対感情を持っている北朝鮮と、どのように交流や、先ほど対外担当者がおっしゃったように、交流と協力を続けていくのか。この点が非常に難しい部分でもあり、その方策を見つけなければならないことが、我々にとって非常に難しい課題だと申し上げたいと思います。次に、副所長、もし機会があれば、はい。はい。北朝鮮体制の耐久性という問題は、シンクタンクで長年議論されてきましたが、興味深いのは、かなり以前から、90年代、2000年代初頭に北朝鮮体制の耐久性が弱いと主張していた人々ほど、最近は非常に慎重になっていることです。

そして、忘れかけた頃にこのような問題が出てきますが、結局、今回も違うのではないかという結論に至り、この部分については、我々は本当に非常に多くのことを考えなければならないと思います。一つ付け加えるなら、南北経済協力を話すとき、韓国で主に議論されているのは、北朝鮮を開発の対象として見ている議論だと思います。その際、ワシントンから出される二つの重要な質問は、北朝鮮についてどれだけ我々は知っているのか、その情報は非常に更新された情報なのか、そして北朝鮮はそのような開発モデルを望んでいるのか、という二つの大きな質問ですが、はっきりとした答えをあまり聞けませんでした。したがって、その部分についても、さらに検討が必要ではないかと考えます。

最後に、パク・ミョンニム教授の言葉です。私は二つの問題が繋がっていると考えています。我々が冷戦時代に学んだように、勝者には真理が、敗者には歴史が記録される必要があるのではないかという話をしましたが、朝鮮半島に冷戦があったのか。その耐久性は、ソ連の崩壊にもかかわらず、北朝鮮の友好国である中国は生存しただけでなく、米国に対抗するほど発展したこと。そして、北朝鮮が比較的自律的で孤立的で閉鎖的な体制を維持し、外部からの影響を遮断できたこと。大きな世襲全体主義体制として、それらが組み合わさっているように見えます。しかし、世襲という言葉から、私は、過去の理念や冷戦的な枠組みの中で、後世や未来を考えるというパラダイムから、民族主義や統一思想において、我々の民族文化や言語の同質性を主張してきましたが、70年間離れて暮らした結果、このような独立性も

独自性の出現、主権国家の出現に焦点を当て、その育成と独自性を認証し、協力することで、私は先の二つのアイデンティティの対立の代わりに、分断共存、あるいは独立共存、分断を主張するべきではないかと考えます。民族を超えた独立共存や平和共存というものが、より現実主義的で事実に基づいたアプローチではないかと考えています。まず、最初の質問に関連して話す時間よりも、二番目や三番目の質問はすでに多く議論されているため、時間を短縮できると思います。

一つだけ補足すると、地球的規模での冷戦終結が1990年代初頭に起こったのかどうかについては、遅れて最近になって、一種の議論が進んでいます。特に学者の立場からは、これまで見られなかった多くの文書を調べた結果、やはりゴルバチョフという変数が最も主要な変数として判断されるべきだという意見があります。したがって、これまで国際政治学者が主張してきた冷戦終結要因は、かなり誤っているという意見もあります。逆に、国際政治学者は、体制的な要因、当時のペレストロイカが避けられない構造的な変化をもたらしたことが、結局、冷戦終結につながったのではないかという議論をしています。

おそらく、その結論は、朝鮮半島に住む私たちも、そのような個別のリーダーシップや体制的な南北各々の政治的性格が重要なのか。どんなに正直な対話でも問題は解決されないのか。あるいは、正直な対話を続ければ、接触の可能性が生じるのか。このような初歩的な問題の悩みは依然として残っています。その具体的な表現はおそらく北朝鮮の非核化問題でしょう。北朝鮮は北朝鮮なりに、核を持つしかないという主張をしており、一方、韓国の立場からは、たとえすぐに核を放棄しなくても、まず正直な対話を始め、場合によっては交流協力を強化し、何らかの解決策を模索する方法は本当にないのか。

ということをなぜ受け入れられないのかという反論をするならば、我々はどのように考えなければならないのか、という重要な問題があります。そして、もし核は必ずなくさなければならないということを暫定的に同意するとすれば、それを北朝鮮の非核化を韓国や周辺大国の利益のためになくさなければならないのではなく、北朝鮮のためにもない方が良いという結論に至った場合、それはどのように可能か。このような少し難しい問題を抱えて、二番目の質問について議論してみましょう。

あえて時間を取ります。最初の質問でかなりの部分が重複していたため、簡潔に議論を進めていただけると、時間を守るのに役立ちます。ヤン・デヒョンさんから始めましょうか。普段、北朝鮮の非核化問題をどう考えていますか？ 非核化というものが、方法論的に可能なのかどうかについて疑問を持つ人がいます。結局、非核化というものは、米国であれ、韓国であれ、日本であれ、北朝鮮内部を変化させるものです。ニンジンと鞭と言いますが、外部から変化させるものです。しかし、今の非核化は、北朝鮮自身の意志がなければ達成不可能かもしれません。私はこのように見ています。

独裁体制が維持される限り、北朝鮮がほぼ完成段階に至った核を放棄させるようなインセンティブは事実上ほとんどありません。だから、このような状況では、私はむしろ、パク教授がおっしゃった分断共存の時代に入ったと考えています。韓米同盟を継続的に発展させながら、北朝鮮と分断共存体制を維持することが、最も現実的な方法ではないかと考えています。政権維持という役割を一度考えると、北朝鮮が核を放棄・高度化させた理由は、ほとんどが独裁政権の維持のためであり、これを事実上、維持・保障すると約束しても、北朝鮮が真摯に受け入れるかどうかという問題もあります。

ウクライナでは、事実上、放棄の代償として安定と保障を受けましたが、クリミア併合の事態を見ても、そのようなものはいつでも覆される可能性があることは、すでにウクライナでも見てきました。また、政権維持や、たとえ圧力をかけても、信じられるのかという疑問も湧きます。そのような状況で、このように高度化された核を、外部からニンジンと鞭でなくすことができるのか。そのような関係では、おっしゃったように、分断共存を議論する時期に来たと言えます。

韓米同盟を基盤とした分断共存が適切だと考えています。クォン代理、何かありますか？ はい、私も批判的な部分があると思います。まず、核というものが軍事的脅威として非常に致命的で、高度化された兵器なので、それが究極的に朝鮮半島で、朝鮮半島の非核化が平和体制を構築する上で非常に切実な部分だと考えています。しかし、私がむしろここにいる皆さんに少し聞きたいのは、非核化がされないと封鎖措置を解除できず、交流もできないという論理で、3年間、かなりの交流が妨げられてきたように思います。しかし、必ずそうしなければならないのか？ 非核化以前に、平和体制を維持したり、緊張緩和のためにできる様々な手段は本当にないのか？ 金大中（キム・デジュン）政権や盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権の時にも、様々な措置がありました。

当時も核が完全に確認されていなかったにもかかわらず。なぜそのような措置が今、不可能なのか、という点が気になります。何か中央というよりは、ここに専門家の方々がいらっしゃるので、そのような話を聞きたいということを申し上げて、終わりにします。はい、今回は順序を入れ替えて進めます。特にクォン代理が気になるという点について、パク所長に短い回答をまず聞いてから議論を進めます。パク所長、何とおっしゃいますか？ クォン代理に向けて、核を持った状態で、交流を続けることができるのではないか、という可能性を残すという意味で申し上げましたが、まずそのように理解して話します。

核を持っているという前提で、特に金大中（キム・デジュン）政権時代や盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権時代に比べて、北朝鮮の核兵器は飛躍的に増加し、高度化された核兵器が、我々だけでなく、日本、そして米国に対する脅威の可能性まで大きくなっているため、おそらく90年代や2000年代初頭とは状況が異なっているのではないかと思います。そして、核を持っている状態で、平和や共存が可能か。おそらく、それが可能になるためには、ある種の核抑止が可能な枠組みが必要になるでしょう。それは、言い換えれば、我々も核を持つべきだ

という話が出てくるのではないかということです。北朝鮮が核を持っている状態で、我々に対する脅威があるとしたら、それをどう防ぐのか。それをどう防ぐのかという問題がまさに生じるため、おそらく北朝鮮の核を容認した状態で平和共存をしないのであれば、次に続く話は、我々の核開発の話、あるいは少なくとも米国に我々に核を持たせるように求める話、あるいは我々が核を開発するという話が、おそらく出てくる可能性が高いです。

したがって、結局、問題がなくなってこそ、非核化が解決されてこそ、真の意味での核のない状態で、真の意味での南北共存や平和という話が、より容易になるだろうという話をせざるを得ません。文章はどうですか？ はい。DJ（金大中）政権当時も、北朝鮮が本当に核を持っているのかという疑問が多く、実際に持つ前にできることは何か、という状態では、交渉の余地が比較的広かったのですが、パク教授がおっしゃったように、北朝鮮の核能力が非常に高度化された状態では、その余地は大きく減っています。そのため、非核化へのアプローチや、その検討において、北朝鮮の核能力高度化という大きな変数を除いて、我々が90年代にしていた話を再び持ち出すと、反論が多くなります。ワシントンでも。もう一つは、平和条約。米国が関与しなければ意味がないでしょうが、米国国内では

非核化以前に平和条約に進むことは、政治的に不可能だと見なければならないでしょう。次に、私が言いたかったのは、北朝鮮の非核化との関係についてです。まず、現在の我々の立場については、先ほどもおっしゃったように、そのような話を聞いたような気がしますが、北朝鮮と米国の間で、どのような立場を持っているのかについて、正確な判断をし、それに基づいて新しい立場を共同開発することが最も急務ではないかと考えています。現在としては、完全な非核化に対する北朝鮮の意思を確認しようとする米国と、北朝鮮側からは、敵対政策の撤廃を求めるという二つの立場が対立しており、まるで綱引きのように、核放棄と制裁解除、経済支援、関係正常化、平和体制などが、交渉で激しく攻防していると考えています。まず、非核化の話をする前に、なぜ北朝鮮が

そのような困難の中でも核を開発したのか、その核武装・核保有の目的と意思について、客観的な評価と、それを踏まえた検討が必要だと考えています。多くの研究がなされていますが、私が核を見ると、安全保障の手段だけでなく、民族主義とも結びついて、国家目標とアイデンティティの象徴として認識されており、責任と主体性を非常に強調していますが、そのような状況で、体制保障のための最小限の抑止力を放棄するという決断を北朝鮮が下すのは容易ではないと考えています。そのため、北朝鮮の非核化問題の解決のためには、非核化を基礎としながらも、体制を維持しつつ、共存するような北朝鮮の戦略的決断を誘導することを目標とすべきではないかと考えています。そのため、拡張戦略においても、シナリオという観点からアプローチし、このような多様な文脈での可能性を診断することが必要ですが、最も優先的に必要なのは、プロセスを確立し、包括的で具体的なタイムテーブルを提示することです。

実際の交渉手続きや詳細な合意形成なしにテーブルに着いた場合、既存と同様に、同じ結果を期待するのは難しいでしょう。また、即時的な非核化が不可能である以上、長期的で段階的なアプローチが必要ですが、その順序において、安全保障を先にするのか、非核化を先にするのか、それに相応する措置を取るのかについて、国内外で多くの議論がなされています。そのため、これに対する包括的な議論が必要であり、単に関係だけでなく、歴史的にも構造的に非常に複雑であるため、関係者全員がこれらの問題を包括的に議論することが必要だと考えています。

パク・ミョンニム教授、これまでの話を伺ってコメントを求められたら、90年代初頭の立場から5年後まで、私は平壌で多くのことを考えました。しかし、北朝鮮の高官が、韓国の女性たちと会ったという話を聞いたことがあります。それは問題ですが、南北間の電話、国境を越えること、それを実現してみよう。南北協力と国際協力。そうしたら、北朝鮮の最高当局者は、そのまま、まるで夢のような話だと、主体的な要素を持った話だと、私は今話しながら、結局二つの要素が合わさるのではないかと考えました。

北朝鮮の立場から、ウクライナモデルやその他のフォーミュラを経済と安保の協力の基本とする南北協力は、現時点では受け入れがたいでしょう。国際社会も反応するでしょう。韓国の立場からも。そのため、私は何も見ずに問題を転換させ、南北協力の次元では、分断共存、平和共存、先ほどお話しした平和共存という意志は、南北関係とは切り離して進めなければならないが、統一観と民族問題を切り離さなければならない。

北朝鮮は核を放棄してまで統一を追求するとは思えませんし、韓国が核を持つ北朝鮮と統一するということも、経済的な理由から、もはや南北関係と統一問題は切り離されたということを、厳粛に認めるべき時だと思います。金日成（キム・イルソン）時代、金正日（キム・ジョンイル）時代の核実験、時代を超えたICBM実験を見てみると、全世界で、核保有国体制の中で、核を武器として振りかざすことは、国家戦略であり、長期戦略です。そのため、どんなに安保が揺らいでも、それは変わらないと思います。国際協力、国際的な枠組みを通じて南北共存を図らなければならないでしょう。

開城（ケソン）工業団地が閉鎖されるのではないか。南北交流が南北関係を促進させる問題は、肯定的に捉えるべきでしょう。その際、安全保障、例えば特別査察、一般査察、核凍結、ブルーハウス、あるいは平和の家、これらすべてが昨年、米朝関係改善、日朝交流、南北関係正常化、南北首脳会談などを主張したため、国家間の関係において、核凍結と米朝連絡事務所の交換、平和の家と米朝大使館の交換、核廃棄物と米朝大使館の交換。私は日朝関係も同様に、これを担保にして国際協力で安全を保障し、核を廃棄するこの条項と、その空間での南北交流を開く道以外に、本当にNPT脱退、核保有国としての地位を確立するこの長期的な戦略を、我々は

白紙に戻すことができるでしょうか。これは、私たちが討論するよりも、司会者として、専門家なので、朴教授に話を聞いて、私たちがそこから学んでいくべきだと思います。時間が多くありませんが、このように運営します。無限に繰り返すことはできないので、三番目の質問を兼ねて、その話を続けていきます。パク・ミョンニム教授が指摘したように、北朝鮮の非核化、あるいは朝鮮半島の非核化がすべて達成されるのに、私のような者は責任も小さいながらあると思います。なぜなら、ほぼ半世紀の間、この問題に取り組んできたにもかかわらず、なぜこの問題に対する南北、あるいは米中が

共感できる解決策を提示できないのか、という問題について、行動的な側面を指摘したいと思います。クォン代理の話を聞いて、ただ放っておけばいいのではないか。当面は放棄しないだろうが、私は北朝鮮の立場からそのような話をしようとしましたが、やめろと言われたのでできませんでしたが、北朝鮮の立場からは二つの必要性があると思います。非核化。第一に、北朝鮮は生存権を強調していますが、北朝鮮は核を持ちたくて持ったのではなく、我々が21世紀の生存権と発展権を保障するためには核が必要だと考えている。

しかし、逆説的に、核を持っている限り、21世紀の北朝鮮の生存権や発展権、国際的な協力や保障の可能性は減ることはあっても増えることはないという現実があります。それ自体が不公平だという論理的な反論はできますが、現実では解決されないでしょう。我々が見過ごしてはならないのは、核兵器は形式的には軍事兵器ですが、内面的には政治的な武器です。したがって、南北関係を正直に進めるためにも、北朝鮮が核兵器を持っている限り、南北関係の政治的、軍事的、あらゆる関係において、一定の活用をせざるを得ないという誘惑に、自ら陥らざるを得ないということです。

このように、韓国の立場から見て、それが北朝鮮の21世紀の生存・繁栄戦略としては望ましい選択肢とは言えない、という話から始めることができると思います。このように議論を進めます。約25分間進行し、残りの時間を使おうと思います。なぜ非核化が重要なのか、という点までしか話していないので、もしそれが避けられないのであれば、南北関係も改善され、北朝鮮の21世紀の未来も開かれるとしたら、どうすればいいのか。それがおそらく21世紀の北朝鮮の先進化のための最初のステップになるでしょう。軍事力強化だけを通じて北朝鮮が21世紀に幸福を追求できるわけではなく、発展権の問題もあります。

それは、現在の核を撤去することによって生じる経済制裁の緩和によっても、北朝鮮が世界の経済舞台に堂々と一員として入ることは相対的に非常に困難です。したがって、このような難関を我々がどのように共に乗り越えられるのか、どのように解決できるのか、という問題を、10月には北朝鮮の「朝鮮先進化計画」というプロジェクトがあります。韓国では誰も読んでいませんが、おそらく平壌では非常に熱心に見たでしょう。どのようにすれば我々が2040年代に先進国になれるのか。これは北朝鮮自身が悩むことを超えて、我々が共に悩むべき、決して優越性に基づいた議論ではなく、真の意味で北朝鮮が先進的な方向へ進む中で、南北は自然に正直な対話の場を築けるのではないか、という私の考えです。今回は討論順序を逆にします。若い世代はコメントを聞くだけでいいのか？ それとも、上の世代が先に話し、それを無条件の攻撃やコメントとして

若い世代に機会を与えるようにします。まず、教授から始めていただけますか？ はい。北朝鮮の先進化のために、私は極端な状況から解決策を見つけるのは難しいと思います。なぜなら、最近、我々の政府も米国も、人道的支援について議論していますが、北朝鮮は受け入れません。受け入れません。様々な理由があると思いますが、おそらくそのような交流が北朝鮮にとって負担に感じられる側面があるのでしょう。わずかな変化であっても、体制に対する脅威となりうるという、彼らなりの危機意識があるため、交流を制限し、特に人道的な交流でさえできないメカニズムがあるのではないかと考えています。

私が2018年に、南北対話が始まり、米朝対話が始まったとき、最も変化の要因として考えたのは、金正恩（キム・ジョンウン）委員長が指導者として、国を発展させたいという考えを持っているのではないか、ということです。おそらく、そのような考えは今もあると思いますが、問題は、北朝鮮の金正恩（キム・ジョンウン）委員長の立場から見ると、これが今すぐでなくても良い

と考えていることが、より重要な理由ではないかと思います。いつかは正常な国家になり、さらに発展した国家になることを願うでしょうが、それが今すぐやるべきことなのかと問われれば、今はそうではないのではないか、もう少し待ってほしいのではないか、と考えさせられることが多いです。なぜなら、そのような交流を拡大することが、体制に対する脅威として作用する可能性があるという要因のため、そのような交流を避けようとするのではないかと考えられます。その場合、北朝鮮という体制の特性上、持ちこたえることが可能です。若い指導者であり、小さな指導者であり、年を取れば息子になるか、孫になるか分かりませんが、代を継いで北朝鮮が持続する可能性があります。今は難しいかもしれませんが、これは簡単な問題ではありませんが、北朝鮮の立場からは、時間を無限に稼いで待つことができる、非常に

独特な体制の特性があるということです。一方、我々の社会や国際社会では、他の国々とは異なって見られるため、もう少し待とう、ずっと待とう、と考えている限り、交流は難しいだろうという考えに至ります。したがって、北朝鮮との交流に先立ち、我々がまず宿題をしなければならないことは、我々の社会における北朝鮮に対する立場やアプローチが、時間が経っても変わらないという認識を作り出すことだと思います。

そして、それが我々の社会だけでなく、具体的な次元でも、時間が経っても北朝鮮に対するアプローチが変わらない、10年経っても、北朝鮮が再び自立できても、北朝鮮に対するアプローチはほとんど変わらず、原則的に維持されるという展望が確立されなければ、初めて北朝鮮は、自分たちにとって少し難しい問題について、対話に応じようとするのではないかと思います。そのため、そのような準備のためには、まず我々の社会における対北政策に対する、本当にコンセプトの再構築が必要であり、そのコンセプトの再構築が非常に重要であり、今日、おそらくそのような次元での、正直な対話が非常に重要ではないかと思います。

このように考えています。パク・ミョンニム教授がおっしゃったことに、私は全面的に共感します。ソ連や中国との討論会があったとき、私は「統一」という言葉を使い始めました。一般の議論になりましたが、私は南北、そして平和について、保守と進歩の間で、南北の冷戦をなくすことが、先生の言葉を借りれば、「国民間の葛藤」をなくすことが非常に重要だと思います。どこまで合意が可能で、どこまでが望ましいのか。互いの違いを埋めることができるのは、国家的な共通点と、政権的な違いを、今こそ合意する時ではないかと思います。そのため、北朝鮮も同様に、電話をかけることができるでしょう。第二に、私は21世紀の自由主義陣営ほど、世界秩序が統合されるにつれて、中国のような別の秩序を夢見ています。

他の秩序。そのため、EUであれ、G7であれ、米国が主導する新しい秩序であれ、あるいは技術的な進歩、あるいは自由主義的な価値観、あるいは民主主義。これらの指標が、韓国の発展と、中国や北朝鮮のような、この秩序に基づかない国々に対する輸出統制や制裁をリードする国家になったため、G7を超える技術を保有しています。私はこれを二つ組み合わせたいと思います。南北統合と、この秩序に基づかない国々。そのため、私は、過去に米国が追求していた権力基盤秩序、あるいはペレストロイカ、あるいは北朝鮮が追求する理念基盤秩序ではなく、それらを打ち破り、国際社会の秩序に基づかない北朝鮮の核を、ルールに基づいて、インターネットスペースのようなものを組み合わせて、非核化を前提条件ではなく、実質的な条件として進めていくことができれば、その時、自由意志

国際秩序に完全に参入しなくても、自由と平和、市場経済を通じて、民主化を通じて、どのような権利を保障されるのかという、そのような重要なプレートを設定し、共存が可能ではないか、と考えています。最も重要な手段は、平和が目的であること。共存が統一への手段ではなく、むしろ平和共存が目的であるということを、今、北朝鮮に理解させ、説得し、圧迫していくことが重要ではないかと考えています。

私は副所長にマイクを渡す前に、簡潔に、私がこれまで受けた質問の中で興味深いのは、学生が投げた質問です。予想できることですが、第一に、必ず統一しなければならないのか？ このように難しいのに、統一しないのであれば、その統一に費やす費用を、そのように使わず、現在の分断された状態で、北朝鮮もいないのに、使う方が良いのではないか、という質問が一つあります。第二に、我々が軽々しく触れましたが、北朝鮮が非核化しない場合

それでは、必ずその問題を解決しようとする必要があるのか？ もし解決しないとどうなるのか、ということが気になります、という指摘がありました。時間が多くありませんが、次に副所長にマイクを渡します。はい。北朝鮮問題を安全保障的に我々が数十年間アプローチしてきたため、結局、明確な進展がなかったため、一時的にそのような雰囲気がありましたが、結局、非常に懐疑的になり、深い疲労感が米国や韓国に蓄積されています。

しかし、その議論の中で、耳に痛い話かもしれませんが、すでに安全保障的なアプローチで大きな成果を得られなかったため、もう一度考えてみるべきなのは、先ほどハ・ヤン先生がおっしゃったような文脈で、経済的な体制保障という問題について、もう少し考えてみる必要があると思います。北朝鮮が核開発をしながら、その代償として払った代償は大きいのです。北朝鮮式の社会主義経済は、現在、非常に侵食されています。市場経済化が進んでおり、市場世代は、利潤追求行動を当然のこととして受け入れているため、これを変えようとすると、どんなに北朝鮮政権であっても、容易ではないでしょう。

また、脱北者たちの話を聞くと、市場参加者たちの間で、信頼という概念が非常に重要に作用しています。これは、過去の北朝鮮式社会主義では見られなかった姿ですが、このような変化が外部から見れば些細なことかもしれませんが、内部から見れば非常に速い変化です。結局、どのような化学的な変化を北朝鮮内部で引き起こせるのかについて、あまりにも検討が足りない。韓国では相対的に専門家がいますが、ワシントンとなると、安全保障問題に埋没しており、このような問題が議論で提起されても、答える人がほとんどいません。

この部分については、私が考えるに、現在、ここで議論されているグローバルNKが、今後非常に重要な役割を果たせるのではないかと考えています。はい、時間はほぼ過ぎましたが、ほぼ終わりにしたいと思っています。5分だけさらに使います。このようにします。若い世代に最後の発言の機会を与えたいと思います。3名に1分30秒ずつ、時間が許せば30秒で私が締めくくります。

私は市場の専門家です。今日、多くのことを学びました。感謝の言葉を申し上げます。最後に、北朝鮮の先進化に関して、むしろ先進化という表現よりも、この過程で市民間の連帯を回復する機会にしたらどうか、という考えを改めて持ちました。つまり、誰かが誰かを開発させるという概念ではなく、少し異なる文明を作れる余地があると考えており、そのような側面で、隣国として、例えば、現在韓国社会が解決できていないエネルギー問題や、環境問題などを、北朝鮮という空間がそれを乗り越えられるように助ける隣国として機能できないか。そう考えれば、学ぶべき点は多いだろうと思います。

私はこれで終わります。次に、ヤン・デヒョンさんの発言をお願いします。はい、招待いただきありがとうございます。簡潔に申し上げます。北朝鮮が現在、時間を稼いでいるのは、それができないからです。結局、すべての問題はそこにあると考えています。現在、北朝鮮に対する経済制裁は、追加的な核兵器を容認しないという、社会的な合意の約束を破ったため、現在、経済制裁が行われています。そして、この問題の根源は、北朝鮮が国民の生活環境を最優先にするのか、それとも体制維持を優先するのか、

ということです。北朝鮮に対する経済制裁は、地球上にこれ以上核兵器を増やさないという社会的な合意の要求があったため、現在、経済制裁が行われています。そして、韓国がそれを支援できる余力は大きくありません。国防の義務もあります。このような状況では、北朝鮮が良い意思を持って、例えば、周辺の強国である我々も、早く支援したいし、先進化のために努力したいと思っています。もし障害がなければ、いつでも先進化は可能だと見ています。最後に、学生が投げた質問、統一を必ずしなければならないのか、という質問について、私の個人的な意見を述べます。私は、北朝鮮が他国の影響を受けずに自立して存在できるのであれば、必ずしも今すぐ統一する必要はないと考えています。

交流と協力を進めながら、長い目で見て、それを拡大しても良いと思います。当面は統一しなくても問題ないと考えています。これで終わりにします。はい、ありがとうございます。招待いただきありがとうございます。意図せず、最後の発言をしなければならないようですが、私の回答が少しまとまりがないかもしれませんが、まず、質問してくださった方々が質問した内容の中で、非核化が解決されないまま、どうすればいいのか、という質問がありましたが、実は北朝鮮は、非核化の最終段階として、完全な非核化のための軍縮をしよう、と話していますが、ここで非常に重要なのは、米国側は全体的な大きな枠組みの中で完全な非核化を目標としていますが、軍縮の話をすると、不可能なようです。実際に米国がインドやパキスタンに対して核をある程度制限しながら、軍縮に向かう方法を選択しましたが、実際にはインドとパキスタンの問題も解決されておらず、非核化においても良い結果が出ていないと考えています。結局、非核化を追求する方法が必要だと思います。そして、北朝鮮の先進化に関しては、おっしゃったように、最も二次的なのは、北朝鮮自身が、19世紀の生存戦略から脱却し、新しい戦略を開発するという意思と努力が必要ですが、様々な制約があり、核問題だけでなく、体制の耐久性を考慮した北朝鮮体制からの根本的な変革を引き出せるのか。一方、韓国の能力、そのような能力を育むことにも、共通認識を形成することにおいても、北朝鮮に関する情報が非常に少なく、偽情報も多く、否定的な認識も非常に多いですが、しかし、私は北朝鮮の先進化を受け入れることができる体制の安定性がなければ、先進化は可能であり、それを基礎として生存・発展権を模索することが、現在の解決策よりもはるかに効率的だと説得し続ける必要があると思います。

また、北朝鮮内部でも、現在の制約はあるものの、市場や社会文化の変化、科学技術の発展なども強調されていますが、これを外部と連携してどのように活用できるか。この過程で、単に国家間の会談を超えて、多様な主体が新しい方法で関与できる方法も検討する必要があると思います。そして最後に、平和統一に関する話がありましたが、私も討論の準備をしながら、非常に聞きたかった質問でした。最近、平和への要求が高まり、平和と統一を分離する認識がますます重要視されていますが、平和的に繁栄しながら統一に進むという

そして、統一への漸進的な段階として、平和が不可欠であるという、まだそのような世論が強いようです。次に機会があれば、この部分も掘り下げてみたいと思います。はい、ありがとうございます。時間はこれくらいで締めくくりたいと思います。締めくくりの言葉に代えて、一つだけ簡潔に指摘しました。まず、統一は必ず必要なのか、という点と関連して、パク・ミョンニム教授が、南北冷戦、国内冷戦、国際冷戦を同時に解決しなければ、我々が現在経験している現実を乗り越えることは難しいという指摘をしましたが、私個人の考えとしても、まず統一議論が、一生をかけて見つめている立場からは、非常に陳腐です。

したがって、統一への漸進的な段階としてこの平和が不可欠であるという世論は、依然として強いように思われますが、次の機会があれば、この部分も是非掘り下げてみたいと思います。はい、ありがとうございます。本日の議論はこの程度で終了したいと思います。結びの言葉に代えて、一つの傾向について簡潔に指摘しました。まず、統一は本当に必要なのか、ということです。これに関連して、先ほど朴明林教授が指摘されたように、国内の南北冷戦と国際的な冷戦を同時に解決しなければ、我々が現在経験している現実を乗り越えることは難しいでしょう。私個人の考えとしても、まず統一議論がその一生を終えようとしている段階では、非常に陳腐です。

保守と進歩の議論も、21世紀の統一論というものは、二つの点に注目すべきだと思います。それは、単なる一国中心の統一や連邦制の統一議論を超えて、21世紀は非常に速く動いています。そのため、逆説的にも、国内的にも、外面的にも開かれたネットワーク的な統一の新しい姿を、若い世代が新しく考える時が来たと思います。したがって、近代的な統一論は、ゴミ箱に捨ててしまうべき時が来たのではないか、という考えを持っています。

第二に、北朝鮮の核問題を必ず解決しなければならないのか、という点については、我々のためではなく、北朝鮮のために解決しなければならないと私が申し上げたので、その前提に立てば、理解できるかもしれませんが、過去10年間、長年この問題に取り組んできましたが、保守も進歩も、米国も中国も、この答えに耳を傾けないという、個人的なもどかしさがあります。要求しているのは、もしそれが必須であれば、それに対する制裁と抑止というものは、北朝鮮を懲らしめるためではなく、北朝鮮の誤った選択を別の選択に変えるための善意のカードとして、まずそれを使う試みをすべきだという考えです。第二に、北朝鮮には自己名分があります。

生存権と発展権を保障するという。これは十分に意味のある表現です。ただし、前提条件は、現実の国際政治においては、非核化を前提として、北朝鮮が考える生存権と発展権を、我々がどのように確実に保障するのかについて、国内、国際、南北の真摯な努力がさらに強化されなければならないという問題です。特に強調したい最後のカードがあります。それは、究極的には、先ほどクォン代理がおっしゃったように、これは誰かが助ける問題でも、助けを受ける問題でもなく、北朝鮮自身が21世紀の生存と発展を自ら決断しなければならない問題であるということです。そのため、最も中心的な問題は、生物学的な表現で言えば、一種の絶え間ない自己組織化が必要です。

半世紀前に新しかったことは、21世紀には新しくなるのが非常に難しいです。そのため、そのような絶え間ない自己組織化のためには、情報が非常に重要です。したがって、北朝鮮の市場、非核化も我々にとって必須ですが、おそらく21世紀には、北朝鮮の望ましい情報、それが単に国内体制を揺るがすものではなく、北朝鮮の国益を最大化するための情報を、共に考える道はないのか。逆説的にも、我々の国内の南北対立、冷戦対立も、実は情報の貧困があります。

周囲の国内の知識や言論、あるいは電気のトーンを見ると、非常に貧弱な情報レベルで、我々の真の21世紀の国益、地域の利益、地球的利益を同時に追求する、そのような場所をまだ見つけられずにさまよっている姿を見ると、グローバルNKだけでなく、同時にグローバルRSKDも必要ではないか、という思いと、残念な気持ちでいます。コロナが過ぎれば、いつかここで再びお招きし、正直な対話をする機会を持つことを希望します。それが、少なくとも南北の分裂、国際的な分裂を解消していく第一歩ではないかと思います。残念ですが、この程度で締めくくります。ご参加いただいた6名の方々に改めて感謝申し上げます。以上で終了します。