[EAI-MBN 韓国外交 2021 展望と戦略] 足踏みを続ける北朝鮮の今後5年、韓国の戦略は？

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=nGlcRD6nHiM

東アジア研究院（EAI）は、第20代大統領選挙を控えた韓国の外交安保政策提言のため、「EAI-MBN 韓国外交2021展望と戦略」専門家インタビューシリーズを企画しました。本シリーズを通じて、米国新政権の発足とコロナ19という環境変数の中、韓国政府が直面する7つの主要課題を提示し、各分野の専門家が展望する韓国の外交戦略と新年のビジョンと展望を提示します。

「EAI-MBN 韓国外交2021展望と戦略」専門家インタビューシリーズの第4弾として、ハ・ヨソンEAI理事長（ソウル大学名誉教授）の「足踏みを続ける北朝鮮の今後5年、韓国の戦略は？」を掲載します。より詳細な専門家の論評は以下のリンクからご確認ください。

論評を読む

EAIは、関連分野の専門家との質疑応答を通じて、懸案に対する時宜を得た、かつ深みのある分析を提示することを目指します。本インタビューの内容は、インタビュー対象専門家の個人的見解であり、東アジア研究院の立場とは無関係です。本インタビュー映像を引用される際は、必ず出典を明記してください。

• 担当・編集：ペク・ジンギョン EAI研究室長

問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) | j.baek@eai.or.kr

映像スクリプト

ええ、ええ、ええ、ええ、皆さん、こんにちは。mbnで外交安保の職に就いている、専門家です。バイデン時代の南北朝鮮と韓国の話を聞きます。東アジア研究院の話をするハ・ヨソン理事長にも、以前の時代の北米関係を全般的に展望していただくのはいかがでしょうか。IT'sの視点から見れば、今回のチームは比較的、相当なものがあると思います。可能な側面が多いと考えられます。はい。米国の新大統領就任と外交安保分野の人事が終わりましたが、我々の最初の課題は政策の見直しですが、事実、それを必ず待つ必要があるのか。すでに政策見直しの方向性は、ある程度予測できるのではないでしょうか。そう思います。ええ、そのような予測不可能な時代から予測可能な時代に来たということは、北米関係も、南北関係も、もう少し中長期的に、このような方向で流れていくのではないかと予測できるのではないでしょうか。金正恩委員長や、NSCの新たに選任された人々は、概ね

基本的な哲学を共有している部分があるため、対北朝鮮政策もある程度、方向性を示すだろうと考えられます。はい。大きく見れば、3、4가지、ここで事前に書くならば、すでにほとんど書ける内容です。なぜなら、第一に、形式的な次元では、1、2の合意がなされているからです。一方的にトップダウンで、上から下へ降りていくような時代の首脳会談だけでは、望ましくない。したがって、それは実務陣で、対北朝鮮問題に長年関わってきた人々が、下から政策を推薦し、それが首脳会談と結びつく形で行われるでしょう。第二に、一人で行わず、関連国と緊密に協議し、調和させる必要がある。

例えば、第一に韓国があり、はい。誰もが日本を必ず含めたいと思うでしょう。4、中国も、このように考えれば、6者会談も考えられるかもしれません。したがって、これら2つは形式面では予測可能な部分であり、内容面でどれだけ違うか、という点では、おそらく内容面で1、2가지程度考えられるでしょう。第一に、北朝鮮の非核化という問題を、新政府が発足するので、したがって、究極的な目標を北朝鮮の非核化のみに設定して進むのか。そうは思えません。ええ、比較的、現在の政権関係者が持っている外交安保の方向性というのは、相当な柔軟性を持った現実主義を使いたいと考えており、一次的には核凍結を中心に進めつつ、最終的には北朝鮮が非核化に進むことに関する信頼を示すような行動へと導いていく。

ことが、おそらく重要な目標でしょう。したがって、首脳会談が開始され、北米間の交渉が開始されれば、議論の核心は、米国が核凍結を経て非核化に進むが、核凍結だけでは終わらない。そうなれば、北朝鮮が持つすべての核や能力に対する信頼、このようなものに対する協力が必要だ。北朝鮮は、これまで計算方法を変えていないため、制裁解除と体制保障という2つのカードを持ってテーブルに着くでしょう。最後に、内容面で我々が注意しなければならないのは、そのようなことを追求するのではなく、現在の新政権が持っている重要な基本ガイドラインは、これまで推進してきた制裁や軍事的抑止は、必ず我々の地域のために、最終的にテーブルに着くために効率的に使用しなければならないということだ。

はい、おそらく我々の情報も、慎重な調整が必要な部分でしょう。はい。しかし、バイデン政権は始まったばかりで、現政権は1年余りで任期が終わります。そのような側面での、どのような問題点、あるいは過程をどのように調整していくのか、という点も関心事になるでしょう。個人的には、朝鮮半島の南北朝鮮問題などは、事実、政権的な利害を超えた部分があるため、1年4ヶ月で無理に何か成果を上げようとするのは慎重であるべきです。2つの、今後の5年間の基本方向、米国の今後の4年間の基本方向が明らかになる中で、残りの1年間で我々がすべきことは何か、次に新しい政権が発足しても、それが一貫性を持って推進されるようにしなければ、結果的に何らかの期待できる妥協点を見出すことができるでしょう。これまで我々がしてきたことの仕上げに、この1年4ヶ月を費やす。

はい、そのような場合、おそらく我々の予想や期待とは異なり、米国も、北朝鮮も、我々が進もうとする方向と、調整が相対的に難しいと感じるでしょう。はい。事実、1994年のジュネーブ合意から約30年近く経ちましたが、平行線をたどっているとすれば、その平行線の幅は狭まったと思いますか、それともむしろ広がったと思いますか。北朝鮮が核を開発したという点では、より狭まり、より広がったと言えるでしょう。ええ。しかし、基本的な性格においては、依然として似たような状況で議論しているのです。なぜなら、核を開発したこと自体、北朝鮮が、そのような困難の中で核を開発したことも、おそらく1994年以前に遡り、おそらく1960年代半ばから我々が考えている、半世紀近くの間、平和路線から革命路線への転換という視点で世界を見て、その中で生き残るための生存戦略として、核兵器まで至ったのです。そのように考えれば、

事実、狭まったと言うのは容易ではありません。はい。北朝鮮の非核化交渉過程で、文在寅（ムン・ジェイン）大統領の運​​転理論が、非常に多くの仲介努力をしました。成果もあったでしょうし、限界もあったでしょうが、その状況はどうだったのでしょうか。まず第一に、現実をどれだけ正確に把握したか、という問題です。すべての問題の最初の出発点は、おそらく北朝鮮の非核化問題を、正確に評価することから始まるでしょう。我々は、北朝鮮の完全な非核化の可能性があると信じて始めた、運転理論でした。だから、中間までは運転して車が進んでいるように見えましたが、止まってしまい、内部で進めなくなっている理由は、我々が解釈して北朝鮮や米国に説明した北朝鮮の非核化は、北朝鮮が考えている北朝鮮の非核化ではなく、米国が考えている北朝鮮の非核化でもなかったからです。この点で、北米関係がどのように設定されるか、また、それを踏まえた韓米関係がどのように設定されるかによって、北朝鮮の非核化は変わってくるでしょう。

でしょう。しかし、これまで進められてきた交渉過程が、単にターニングポイントを設けるのは難しいでしょう。むしろ、トランプ氏であれば、そのようなターニングポイントを一度に作れるかもしれませんが、バイデン氏であれば、そのようなターニングポイントを作るのは難しいかもしれません。そのような側面はあります。しかし、興味深いのは、キャンベル氏がNSCのインド太平洋調整官になったことです。形式上見れば、バイデン氏がいて、その下にキャンベル氏が調整し、実務的なことは国務長官や国務副長官、あるいは国務次官補のような人々が担当するでしょう。キャンベル氏のようなスタイルは、ある種の度胸があるスタイルなので、場合によっては首脳会談が必要ならすべきだという立場もあります。しかし、トランプ氏のような首脳会談を希望するわけではありません。しかし、今おっしゃったように、そのように見れば、突破口がうまく開けるでしょうか。これは私の考えでは、1年4ヶ月を中心に見るのではなく、北朝鮮の5年と

米国の4年という枠組みの中で、我々の政府、そして次の新しい大統領が、少なくとも連続性を持たせるように模索する部分があるでしょう。難しいかもしれませんが、予期せぬ変数もあるでしょう。第8回党大会を見ると、3つの目標が待っている。警戒は依然として、事実、5つの目標が新たに始まりましたが、5つの目標を詳しく見ると、次の第9回党大会でも成果を達成できなかった、という状況になるでしょう。

第二に、コロナという変数があります。これは形式的な側面だけでなく、いわゆる北朝鮮の国境封鎖ですが、これは予想以上に複雑な問題です。国境を封鎖しなければならない、経済を外部から遮断しなければならない。これは自ら遮断しなければならない。最後の制裁をすぐに解除することもできない。そのような三重の困難がある中で、何かを示さなければならない。核をそのまま持っている状況で、経済的制裁の解除は、そう簡単にはいかないでしょう。我々がどれだけ努力しても、したがって、制裁は事実、客観的には、むしろ北朝鮮の政策立案者の立場からは、ますます困難になる部分であり、劇的な変化は、おそらく北朝鮮が、そのような困難の中で、これが21世紀にふさわしい生存戦略ではないか、非核化を基礎として体制は維持する、という。

そのような戦略的決断が出ない限り、非常に困難な状況を経験することになるでしょう。おっしゃるように、北朝鮮は90年代以降、経済が低迷していますが、経済と核開発は別の概念として開発されてきたのです。したがって、現在の経済難が、北朝鮮の非核化交渉に有利な条件や環境を 조성するのか、という点も疑問です。決定的な変数ではありません。はい。それについても長年議論がありました。最初に開発する時から、経済と交換して放棄することはないだろう、という初期には、そのような話をよくしました。

これは交渉のための口実かもしれない。しかし、人の命を交渉する人がどこにいるのか。がん末期の人に、100億ウォンをあげるから、一日早く死ぬか、と聞いても、誰も死なない。したがって、北朝鮮は主観的に、これは体制の生存だと考えているため、その困難を放棄しない問題が生じるのです。したがって、無理をしてでも両方を追求してきたが、現在まで来ても解決しない。つまり、90年代と現在では、ほぼ一世代が変わりました。その過程で、北朝鮮自体は最後まで両方の路線を、今後5年間も経済は経済として進み、軍事力強化は、ある意味で二つの目標として設定しているのです。時間が経つにつれて、これらは互いに相反するモデルではないか。そう思う気持ちはますます大きくなり、そこに誰かが、そのような考えの変化をもたらすことができる環境を作れるのか。これが、おそらく非常に重要な部分でしょう。そして、それがどのように可能になるかは、長期的に我々が考えていくべき部分でしょう。

南北関係というのは、事実、韓米関係を考慮せずに、一方的に進めるのは難しい問題です。したがって、韓米間で北朝鮮問題をどのように効果的に扱うかについての協力などが、必要ですが、その点についてどのような努力が必要だとお考えですか。最初に話したことに戻ると、北朝鮮が今後5年間、北朝鮮が望む方向へ、北朝鮮が実際に進むことはできません。しかし、まず行きたい方向は設定したので、米国も米国なりに、事実上、すでに提示しています。

今後4年間、あるいは8年間になるかもしれませんが、そこから我々も、我々なりの政策方向を設定できます。第一に、すでに米国も一方的な強硬策は取らない。我々も一方的な強硬策は取れない。したがって、緊密な協議を行うと米国が準備しているとすれば、第一に、現実に対する基本的な合意が必要だと私は考えます。はい。例えば、先ほど戻ると、非核化問題について、我々が判断していることと、北朝鮮が判断していることと、米国が判断していること、韓米間の判断は、客観的に北朝鮮がどこへ向かっているのか、客観的なものではありません。

真実ですが、二つの判断が一致しない場合、これは互いに一定の協議や合意が必要でしょう。そうでなければ、状況は、北朝鮮の核問題、あるいは南北朝鮮問題のロードマップを描くことはできません。北朝鮮は、金委員長は、これまで祖父、父、子と、異なる生存戦略で進む準備を十分にしている。我々が少しだけ考えれば良いと思っている。米国よりも複雑に考えている。したがって、進む中で困難が生じることを防ぐために、制裁や抑止を非常に慎重に解除し、それが新しい生存繁栄戦略に進むための非常に初歩的な協力関係の交渉を開始する。

はい。そして最後に、最終的な決断を下す前に、内部的にリーダーシップがそのような決断を下すのかを、我々が注意深く見守る必要があります。したがって、現実に対する韓米間の、より正確な認識が必要な部分があり、それを基盤として、第二に描くべきロードマップがあります。我々の場合、例えば、我々の政府初期の平和プロセスのようなものを準備しましたが、それは一方的に持って行って米国に提示しても、米国は絶対に受け入れないでしょう。だから米国は米国なりに、平和プロセス、非核化プロセスを描くでしょう。先ほど申し上げたように、第3回首脳会談が開かれれば、米国が提示するショーは、完全な非核化に進むための信頼を担保する核凍結程度にとどまり、北朝鮮が出してくるカードを持って、実質的な効果を上げるための手段として、抑止や制裁は使用するが、包容やその他のものを制限的に活用しながら、核凍結にどれだけ変化が来るかを見よう、という形で

提示されるでしょう。はい。そのように、すでに描いているでしょう。はい。したがって、それを考慮して、その中で我々が考えるには、どの部分をより強調すべきか、あるいは規制すべきか、といった形でロードマップに対する議論がなされるでしょう。運転していく上で、最後の手段を講じる上での比率は、おそらく米国の戦略と我々の政府の戦略の間で、相当な調整が必要でしょう。はい。本日、貴重なお話をありがとうございました。はい。ええ、ええ、ええ。