[Совместная академическая дискуссия Института восточноазиатских исследований, Академии диалоговой культуры и Конференции по восточноазиатскому миру: Будущее американской гегемонии и мир в Восточной Азии]

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=i1xeuRVtUWM

Институт восточноазиатских исследований (директор Сон Ёль) совместно с Академией диалоговой культуры и Конференцией по восточноазиатскому миру провел 16 декабря (среда) в отеле Somerset Palace Seoul совместную академическую дискуссию «Будущее американской гегемонии и мир в Восточной Азии». Дискуссия, организованная с целью диагностики будущего американской гегемонии в связи с приходом новой администрации Байдена и обсуждения вызовов для мира в Восточной Азии, прошла в рамках двух сессий: «Будущее американской гегемонии» и «Мир в Восточной Азии: вызовы и задачи». Участники сессий провели углубленное обсуждение будущего США, Китая, Японии, АСЕАН – ключевых сил в обеспечении мира на Корейском полуострове и в Восточной Азии, а также будущего регионального порядка.

Данная совместная академическая дискуссия прошла в гибридном формате с участием экспертов, присутствовавших на месте, и зрителей, подключившихся в режиме реального времени.

Программа

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Видеоскрипт

Начнем совместный академический форум Института восточноазиатских исследований и Академии диалоговой культуры на тему «Будущее американской гегемонии и мир в Восточной Азии». Перед началом форума вступительное слово произнесет председатель Академии диалоговой культуры господин Ли Сам Ёль. Прошу вас встретить его бурными аплодисментами. Здравствуйте. Мы находимся в конференц-зале на втором этаже отеля «Саммерхилл». Здесь присутствуют только докладчики и участники дискуссии, а технический персонал, обеспечивающий трансляцию, находится в отдельной комнате. Однако я уверен, что наши члены Академии диалоговой культуры и участники форума «Мир в Восточной Азии», а также члены Института восточноазиатских исследований, которые следят за нашей трансляцией по всей стране, смотрят это мероприятие.

Я уверен, что многие из вас смотрят это мероприятие из своих офисов или домов. Весь мир с нетерпением ожидает 20 января следующего года, когда вступит в должность президент Байден и начнет действовать его администрация. Все с интересом наблюдают, сможет ли Америка восстановить свой престиж, подорванный неудачей в борьбе с COVID-19, и как она преодолеет нынешний экономический кризис. Однако, в реальности, мы не можем не просчитывать выгоды и убытки, наблюдая за развитием экономического и военного соперничества между США и Китаем на мировой арене в эпоху G2, и какие последствия это будет иметь.

Особенно для Южной Кореи, которая находится в непосредственной близости от Китая, имеет с ним тесные экономические связи и тесный дипломатический и военный союз с США, крайне важно следить за тем, какой будет политика США в отношении Китая и Северной Кореи. Уже сейчас идут споры о том, кто войдет в экономический и военный кабинет нового президента, является ли он «ястребом» или «голубем». Для Корейского полуострова, который до сих пор не преодолел конфронтацию и разделение, несмотря на окончание холодной войны и глобализацию, возникает беспокойство о том, как мы сможем выжить в этом бурном регионе Восточной Азии, где звучат сигналы новой холодной войны. В то же время, мы должны тщательно анализировать ситуацию и искать мудрые решения, чтобы превратить эту кризисную ситуацию в возможность.

В последнее время проводится множество семинаров и конференций на схожие темы. Я думаю, это связано с тем, что нам всем остро не хватает правильного анализа и мудрой политики в отношении сложившейся ситуации. Хотя мы не сможем обсудить все возможные политические решения за несколько часов этого форума, я надеюсь, что мы сможем лучше понять наше собственное положение и точно оценить ситуацию, проведя более объективный и рациональный анализ текущей реальности.

Я считаю, что проведение этого форума Академией диалоговой культуры и «Миром в Восточной Азии» совместно с Институтом восточноазиатских исследований, обладающим давними традициями и значительными исследовательскими достижениями, имеет большое значение с точки зрения сотрудничества между гражданским обществом и исследовательскими институтами. Я хотел бы выразить глубокую благодарность всем выступающим и участникам дискуссии, а также всем членам «Мира в Восточной Азии», Академии диалоговой культуры и Института восточноазиатских исследований, которые присоединились к нам онлайн из-за необходимости соблюдения социальной дистанции. Я передаю им свои теплые приветствия и благодарность.

Я искренне надеюсь, что этот форум станет источником новых решений и мужества для всех нас, кому предстоит преодолеть трудные времена. Спасибо. Спасибо. А теперь приветственное слово произнесет президент Института восточноазиатских исследований господин Сон Ёль Хо. Прошу встретить его бурными аплодисментами. Здравствуйте. Меня зовут Сон Ёль Хо, я президент Института восточноазиатских исследований. Я хотел бы поблагодарить уважаемого бывшего премьер-министра Ли Хо Гу, председателя Академии диалоговой культуры Ли Сам Ёля, председателя Института восточноазиатских исследований Ха Ён Сона, директора Национального университета Инчхон Ким Чжун Ёна, а также всех участников дискуссии за то, что они присоединились к нам сегодня, несмотря на сложную ситуацию.

Я также приветствую всех зрителей, которые смотрят нас онлайн. Как уже отметил господин Ли Сам Ёль, в настоящее время существует множество конференций, посвященных отношениям между США и Южной Кореей, политике в отношении Китая в связи с приходом администрации Байдена. Я знаю, что сегодня в других местах также проходят подобные мероприятия. Наш Институт восточноазиатских исследований также провел серию вебинаров в ноябре по таким темам, как анализ предвыборной ситуации, отношения между США и Южной Кореей после выборов, а также позиция Южной Кореи в условиях американо-китайского экономического конфликта. Тем не менее, есть причина, по которой мы проводим эту конференцию сегодня. Причина в том, что, хотя администрация Байдена вступает в должность, мы считаем, что нам необходимо выйти за рамки краткосрочных вопросов, таких как отношения с союзниками и политика в отношении Северной Кореи, и в более долгосрочной перспективе анализировать будущее американской гегемонии и размышлять о будущем Восточной Азии.

Наш Институт восточноазиатских исследований реализует проекты «Прогноз будущего американо-китайской конкуренции» и «Архитектура новой цивилизации». Мы прогнозируем, что примерно через 10 лет ВВП Китая сравняется с ВВП США, а примерно через 20 лет военные расходы обеих стран также сравняются. Взглянув на эти долгосрочные перспективы – 10 и 20 лет вперед – мы анализируем, как изменится положение США в связи с этими изменениями материальной базы, ВВП и военной мощи. Будет ли американская гегемония продолжаться? Как будут развиваться тенденции к контргегемонии или антигегемонии? Мы продолжаем размышлять над этими вопросами.

В связи с этим Академия диалоговой культуры и «Мир в Восточной Азии» предложили нам взглянуть на эти вопросы с более долгосрочной перспективы, и наш институт с радостью согласился на это предложение. На самом деле, обсуждаемые сегодня вопросы выходят за рамки того, что обычно обсуждается на вебинарах между американскими и корейскими экспертами по Корейскому полуострову. Поэтому мы пригласили сегодня сюда выдающихся специалистов из Кореи, которых мы считаем лучшими в этой области.

Поэтому я надеюсь, что эта двухчасовая дискуссия о будущем американской гегемонии, будущем Восточной Азии и будущем мира в Восточной Азии принесет большую пользу нашим зрителям. На этом я завершаю свое приветственное слово. Большое спасибо. Спасибо за ваше выступление. А теперь слово для приветствия предоставляется председателю «Мира в Восточной Азии», бывшему премьер-министру Ли Ён Гу. Прошу встретить его бурными аплодисментами. Я рад возможности принять участие в этом мероприятии, посвященном теме, которая вызывает большой интерес у общественности.

Формально я представляю одну из организаторов – «Мир в Восточной Азии». Но почему я здесь? Во-первых, это Академия диалоговой культуры. Как вы знаете, после смерти пастора Кауну, который был основателем Академии диалоговой культуры, было решено, что диалог должен продолжаться. Это академия, которая объединяет людей, интересующихся социальной культурой и миром. Всего несколько дней назад я выступал на конференции по вопросам мира, организованной этой академией.

В 1960-х годах, когда Корея переживала модернизацию и развитие, но сталкивалась с большими трудностями в демократизации, пастор Кауну, находясь под сильным влиянием идей диалога, способствовал проведению встреч представителей различных организаций для обсуждения сложных проблем. После смерти пастора Кауну была создана «Мирная конференция». Он считал мир чрезвычайно важным – мир между Севером и Югом, мир между Кореей и Японией, мир в Азии и международный мир. Он создал эту «Мирную конференцию», но незадолго до своей смерти он позвал меня и сказал: «Я создал эту «Мирную конференцию», но теперь она должна быть продолжена».

Он передал мне это дело. Однако, честно говоря, я не могу справиться с этим в одиночку. Это очень большая проблема, и существует множество мнений. Как же мне это осуществить? Я обратился к многим уважаемым людям и коллегам, объяснил ситуацию и передал «Мирную конференцию» профессору Ким Сон Чхулю. Что касается многих вопросов, то мы решили продолжить диалог в рамках Академии диалоговой культуры. А вопросы религии, как вы знаете, вы изначально занимались вместе с пастором Кауну и господином Ким Сон Чхулем, поэтому все помогают.

Хотя есть люди, которые хотели бы продолжить работу в рамках церкви Чондон, я, будучи членом Академии диалоговой культуры, считаю, что если председатель Ли Сам Ёль что-то делает, то это должно быть сделано хорошо. Во-вторых, Институт восточноазиатских исследований. Как уже упоминалось, в последнее время проводится множество конференций на схожие темы. Это очень хорошо, но я хотел бы отметить, что не так много организаций, как наша, тщательно готовятся и приглашают экспертов для обсуждения тем, разработанных с глубокими размышлениями, как это сделала Академия диалоговой культуры.

Это очень хорошо. Кроме того, Институт восточноазиатских исследований был основан мной в качестве первого председателя и просуществовал 10 лет. Профессор Сон Ёль Хо, который был активно вовлечен в работу Института, теперь стал директором. Профессор Сон Ёль Хо, который теперь стал директором, развил этот институт в прекрасное исследовательское учреждение, где можно проводить академические исследования, приглашая экспертов, которые могут легко и доступно представить информацию. Я также был председателем Института. В конце концов, я хочу сказать, что мы должны завершить это дело, но представление не является необходимым. «Мир в Восточной Азии» не является юридическим лицом.

Это было связано с 100-летием Движения за независимость 1 марта. Мы решили переосмыслить мир в Восточной Азии. Потому что в Декларации независимости 1 марта подчеркивается, что мир в Восточной Азии необходим для достижения независимости Кореи, и без независимости Кореи не будет мира в Восточной Азии. Это логика, которую господин Ан Чжун Гын изложил в своем письме из тюрьмы Ёсу незадолго до своей смерти. Мы получили это ценное наследие. Но сейчас, когда мы сталкиваемся с политическими, социальными и экономическими проблемами, я думаю, что многие люди не знают об этом.

Мы решили, что нужно что-то делать. Поэтому к 50-летию мы провели мероприятие под названием «Мир в Восточной Азии». На нем присутствовал бывший премьер-министр Фукуда, который выступил с речью. Также присутствовал представитель Китая, но это было неформальное обсуждение, а не официальная конференция. Поэтому, когда меня попросили выступить в качестве представителя, я сел в центре, как и другие представители, включая бывшего спикера Национального собрания. Мне дали титул председателя.

То есть, поскольку я сидел в центре, мне дали титул председателя. Недавно, летом, мы провели встречу с японскими старейшинами и представителями Южной Кореи, чтобы обсудить, что нельзя продолжать в том же духе. Есть хорошие новости, и, возможно, мы сможем конструктивно работать над улучшением отношений между двумя странами, приглашая старейшин и представителей обеих стран. Поэтому, хотя все эти усилия важны, самое срочное – это наладить диалог с новой администрацией США, чтобы двигаться вперед согласованно. Но как это сделать? Все думают одинаково. Без точной стратегии, основанной на четких принципах, это будет сложно. Я считаю, что это очень ценное мероприятие, потому что оно может стать основой для разработки такой стратегии и плана на национальном уровне, требующего согласия и понимания многих людей.

Я надеюсь, что этот ценный форум послужит поддержкой и отправной точкой для национальных и общественных усилий. На этом я завершаю свое вступительное слово. Спасибо за ваше выступление. А теперь мы начинаем первую сессию «Будущее американской гегемонии». Ведущим этой сессии будет директор Института восточноазиатских исследований господин Сон Ёль Хо. Перед началом сессии небольшое объявление: пожалуйста, снимите маску во время выступления. [Музыка] Здравствуйте. Я Сон Ёль Хо, ведущий первой сессии.

Наша первая сессия продлится примерно 1 час 20 минут - 1 час 40 минут. Общая тема нашей сессии – «Будущее американской гегемонии». Возможно, возникнет вопрос: «Говорим ли мы о китайской гегемонии?». На самом деле, в последнее время активно обсуждается вопрос о том, вступаем ли мы в эпоху соперничества за гегемонию между США и Китаем. Другими словами, если нынешние американо-китайские отношения можно назвать стратегическим соперничеством, то когда оно перерастет в борьбу за гегемонию? Какие формы примет эта борьба за гегемонию? Какова ее сущность? И когда это произойдет? Многие исследования посвящены этим вопросам.

В этом контексте, если американская гегемонистская система существовала до сих пор, сохранится ли она? Особенно, если мы посмотрим на период до 2030 года, каким будет гегемонистский статус Америки? И если у Америки есть гегемония, то каков ее характер? Как будет обсуждаться сегодня, является ли это либеральной гегемонией, или нелиберальной гегемонией? Или Америка откажется от гегемонии? Мы можем рассмотреть различные точки зрения. В этом контексте, что Америка сможет сделать в течение следующих 10 лет? Мы проведем анализ Америки с точки зрения ее материальной базы и структуры легитимности.

Сегодня здесь присутствуют пять человек, которые выступят с докладами и примут участие в дискуссии. Двое из них подключены к нам через Zoom. Сначала я представлю тех, кто подключен через Zoom. Докладчик – профессор Ли Хе Чжон из Университета Чунг-Анг. Если ее изображение не появится на экране, я просто представлю ее. Другой докладчик – директор Национального университета Инчхон Ким Чжун Ён, который сидит справа от меня. Среди участников дискуссии – профессор Со Чон Гвон из Университета Кёнхи, который подключен через Zoom.

Слева от меня сидит профессор Чон Чжэ Сон из Университета Сеула, который также примет участие в дискуссии. И справа от меня – профессор Ча Тхэ Сон из Университета Сонгюнкван, факультет политологии и международных отношений. У нас будет два докладчика. Поскольку это конференция с дискуссией, а не обычная академическая конференция, где докладчики представляют свои работы, а затем назначаемые рецензенты их комментируют, два докладчика представят свои тезисы для дискуссии примерно за 13-14 минут. Затем три участника дискуссии, которые здесь присутствуют, проведут дискуссию, которая больше похожа на «круглый стол», примерно по 10 минут каждый. Таким образом, доклад и дискуссия займут около 1 часа 15 минут.

Оставшееся время, около 35-40 минут, мы посвятим обсуждению тем, затронутых в первом докладе и дискуссии, а также новым темам, которые могут возникнуть. Мы проведем обсуждение во втором раунде. Прежде всего, я хотел бы пригласить профессора Ли Хе Чжон из Университета Чунг-Анг, которая, кажется, готовится к подключению через Zoom. Профессор Ли, вы меня слышите? Да, я вас слышу. Спасибо. Пожалуйста, приступайте к докладу.

Здравствуйте, я Ли Хе Чжон, профессор Университета Чунг-Анг. Спасибо, что пригласили меня на это мероприятие. Господин Ли Сам Ёль и господин Сон Ёль Хо уже кратко рассказали об истории и целях сегодняшней конференции. Я также имела честь работать в команде по политике «Мирной конференции», которую основал пастор Кан Вон Ён, поэтому для меня это особенно волнительно. Поскольку времени мало, я постараюсь уложиться в 12 минут, отведенных мне организаторами, и сосредоточусь на трех основных моментах.

Во-первых, я хочу кратко затронуть сами вопросы, которые мне были заданы, и поставить под сомнение их постановку. Во-вторых, я поделюсь своим мнением о будущем американской гегемонии. Если говорить кратко, то, сравнивая с прошлым, нынешний кризис в Америке, на мой взгляд, является беспрецедентным и многослойным. В-третьих, один из пяти вопросов касается того, какие вызовы и возможности это представляет для Южной Кореи. Моя простая мысль заключается в том, что необходимо полностью пересмотреть рамки внешней политики и безопасности Южной Кореи, особенно альянс между США и Южной Кореей.

Если у меня будет достаточно времени для первых двух пунктов, я надеюсь, что смогу подробно обсудить последний пункт в третьем раунде. Итак, первый пункт – постановка вопроса. Я согласна с тем, что будущее американской гегемонии следует рассматривать в долгосрочной перспективе. Однако я хочу отметить две вещи. Во-первых, связано ли будущее американской гегемонии с судьбой внешней политики Южной Кореи? Безусловно, Америка является одним из важнейших факторов во внешней политике Южной Кореи с момента ее основания. Однако будущее американской гегемонии не обязательно совпадает с будущим внешней политики Южной Кореи. Поэтому я считаю, что основной вопрос внешней политики и безопасности Южной Кореи должен заключаться в том, что является наилучшим для Южной Кореи. В своем докладе, который я представила организаторам, я процитировала последнее предложение из недавней статьи профессора Со Чон Гвона в журнале «Чханчжакква пипён». Я процитировала его, потому что не все читают мои доклады, поэтому я зачитаю его кратко: «Важно то, чего мы хотим, и как мы этого добьемся. Наши национальные интересы должны быть нашим главным приоритетом. Америка должна быть и будет одним из многих независимых переменных». Это означает, что будущее американской гегемонии важно, но оно не является единственной проблемой для Южной Кореи.

Бывают случаи, когда Южной Корее приходится нелегко, даже когда американская гегемония процветает. Это зависит от интерпретации. Когда мы переживали трагедию Корейской войны, люди, изучавшие американскую гегемонию, часто цитировали меморандум госсекретаря Джона Фостера Даллеса под названием «Техника Фрейзера», который был написан в момент создания американской гегемонии. Этот момент совпал с Корейской войной. Поэтому, в зависимости от интерпретации, наша трагедия могла стать решающим моментом для построения американской гегемонии. Поэтому необходимо рассматривать это с этой точки зрения. Вторая постановка вопроса заключается в том, что предсказать будущее гегемонии довольно сложно, и оно зависит от определения и критериев гегемонии. Самое главное – как смотреть на Америку. Это, пожалуй, судьба международных политологов.

В своем докладе я процитировала известного политолога Роберта Коэна, который также был президентом Международной политической ассоциации. В 2012 году Коэн написал статью в журнале «Foreign Affairs», анализируя дебаты о будущем американской гегемонии. Работа Коэна заключалась в том, чтобы определить, находится ли американская гегемония в упадке или нет. Он выделил известные и неизвестные переменные. Он утверждал, что неизвестных переменных слишком много, поэтому лучше не обсуждать будущее гегемонии, так как его невозможно предсказать. Это постановка вопроса, и, по сути, это мой главный аргумент сегодня: нынешний кризис в Америке является беспрецедентным в истории.

Тогда Коэн, который не знал, что произойдет, считал, что будущее гегемонии невозможно предсказать из-за неизвестности в будущем соперничестве между великими державами, особенно в отношении Китая. В 2012 году Коэн, выдающийся политолог, утверждал, что будущее гегемонии невозможно предсказать, потому что Китай может рухнуть изнутри. Я пересмотрел свои собственные работы о американской гегемонии, написанные в 2010-2011 годах, чтобы сравнить их с сегодняшним днем.

Честно говоря, вернувшись в 2010 год, можем ли мы, включая меня, предсказать нынешнюю ситуацию в 2020 году? Не является ли это коллективной неудачей? В то время, когда мы говорили о гегемонии США и Китая, выдающийся политолог, такой как Коэн, в 2012 году заявил, что будущее американской гегемонии невозможно предсказать, поскольку китайский режим может рухнуть. Это может быть судьбой ученых. Однако, в соответствии с сегодняшним обсуждением, Коэн продемонстрировал проницательность, заявив, что невозможно предсказать, будет ли внутренняя политическая поддержка американской гегемонии сохраняться.

Поэтому он сказал: «Не говорите о будущем американской гегемонии бездумно». Спустя десять лет, похоже, внутренняя политическая поддержка американской гегемонии значительно ослабла. Важно и то, действительно ли предпосылки, которые Коэн считал само собой разумеющимися в 2012 году, все еще действительны. Это то, что я не обсуждал с участниками дискуссии и организаторами. Он утверждал, что существует множество факторов, но важным для сегодняшнего обсуждения является то, что без страны, способной проявлять лидерство в международных отношениях, международная политика не может быть должным образом организована.

Возникает проблема «проблемы Клиберга». Лидерство должно исходить от компетентной демократической страны, и только Америка обладает такой компетентностью. Страны, не являющиеся демократическими, имеют крайне нестабильные режимы. Однако сегодня, если посмотреть на ситуацию, то возникает вопрос не только о внутренней политической поддержке американского лидерства, но и о том, является ли демократия стабильной системой. Во всем мире, особенно в западных странах, которые считаются развитыми, если посмотреть на теорию мира в Восточной Азии господина Ан Чжун Гына, то с конца 19 века, после того как западный империализм разрушил китайскую систему, западные страны установили цивилизационные стандарты. Возникает вопрос: действительно ли рыночная экономика работает должным образом? Действительно ли демократия функционирует? Особенно в условиях конкуренции с Китаем, который решил эти проблемы гораздо быстрее, это создает контраст.

Я считаю, что это стало решающей проблемой. Переходя ко второму пункту постановки вопроса, насколько сильным было влияние Трампа и сможет ли Байден восстановить ситуацию? Это один из вопросов, заданных мне организаторами. Что касается Трампа, я считаю, что он является результатом структурных проблем американского общества, которые он усугубил. С экономической точки зрения, это накопление структурных проблем неолиберализма после окончания холодной войны. Накопилась проблема экономического неравенства, которая привела к разрушению среднего класса. Главная внешнеполитическая проблема, связанная с этим, заключается в том, что я анализирую это как концепцию «гармонии интересов». Гармония интересов должна работать как на внешнем, так и на внутреннем уровне, чтобы американская гегемония и лидерство могли устойчиво сохраняться.

Одна из них – это внешняя политика гегемонии США, которая должна служить интересам американского среднего класса. Однако Трамп разрушил это, заявив, что защита Кореи и Японии, а также свободная торговля не отвечают интересам американского рабочего класса. Таким образом, принцип гармонии интересов был нарушен на внутреннем уровне. Поскольку это конфликт между глобализмом и американским национализмом, это нарушило табу, которое не затрагивалось в американском лидерстве после 1945 года. Поэтому необходимо создать новую основу. Необходимо создать новую систему внутренней легитимности, объясняющую, почему Америка должна проводить политику «Америка прежде всего» и протекционизм. Поскольку Трамп однажды разрушил это, люди, которые смотрят на это со стороны, не могут быть уверены, что Трамп не появится снова.

Поэтому большинство прогнозов указывают на то, что Трамп, который оспаривает результаты выборов, будет оказывать определенное влияние как минимум до 2024 года. В этом случае придется пересмотреть и соглашения между США и международным сообществом, а также между США и их союзниками. Что касается Байдена, я обращаю внимание на одну вещь, хотя это еще не полностью развитая мысль. «Нью-Йорк Таймс», которую можно считать представителем либеральных кругов или мейнстрима в Америке, не поддержала Байдена в процессе праймериз Демократической партии. «Нью-Йорк Таймс» в исключительной степени поддержала Берни Сандерса и Элизабет Уоррен. В редакционной статье, объясняющей, почему «Нью-Йорк Таймс» поддержала этих двух кандидатов, а не Байдена, было указано следующее.

Одно из них – это сто внешних политик США, а второе – это очень конкретная политика США, которая должна приносить пользу американскому среднему классу. Однако Трамп разрушил это, заявив, что защита Кореи и Японии, а также свободная торговля не отвечают интересам белых рабочих среднего класса в США. Это ситуация, когда принцип внутренней политики был нарушен. И поскольку глобализм и « Америка прежде всего » находятся в состоянии конфронтации, это нарушило табу, которое американские лидеры не трогали с 1945 года. Поэтому необходимо создать новую основу. Необходимо создать новый внутренний механизм легитимации, объясняющий, почему США должны проводить свободную торговлю и быть изоляционистскими. И поскольку Трамп однажды разрушил это, с точки зрения людей, которые видели это раньше, нет никакой гарантии, что Трамп не появится снова.

По этой причине Трамп оспаривает результаты выборов, и большинство прогнозов заключается в том, что Трамп будет оказывать определенное влияние как минимум до 2024 года. В этом случае необходимо будет пересмотреть договоры, заключенные между США и международным сообществом, а также между США и их союзниками. И что касается Байдена, то одна вещь, на которую я обращаю внимание, — это не просто мое мнение, а мое полностью развитое мышление. «Нью-Йорк Таймс», которая может считаться ведущей либеральной газетой в США, не поддержала Байдена в процессе праймериз Демократической партии.

Причина, по которой «Нью-Йорк Таймс» не поддержала Байдена, заключалась в том, что проблема, с которой сталкивается Америка, заключается в разрушении существующего порядка. Поэтому недостаточно просто прийти к центристскому кандидату в рамках существующего порядка; нужен кандидат, который обладает реформаторскими идеями, способными изменить существующий порядок. У Байдена, по мнению «Нью-Йорк Таймс», не было реформаторских идей.

Однако Байден стал президентом. В своей речи на съезде партии, когда он принимал номинацию, и в своей речи после победы на выборах Байден лично выделил четыре основные проблемы: преодоление COVID-19, экономический кризис, расовая проблема и изменение климата. Эти четыре кризиса являются самыми серьезными за последние 100 лет после испанского гриппа 1918 года, экономическим кризисом за несколько десятилетий после Великой депрессии, расовым кризисом после движения за гражданские права в 1960-х годах и климатическим кризисом, с которым человечество сталкивается впервые. Политический раскол – это кризис, невиданный со времен Гражданской войны в США.

Таким образом, масштаб кризиса огромен. Байден должен сочетать реформы и центризм. Однако, если посмотреть на период после 1960-х годов, когда неоднократно говорилось о закате американской гегемонии, но она все же преодолевалась, решающим фактором преодоления было определенное реформирование в 1970-х годах – переосмысление войны во Вьетнаме, укрепление верховенства закона после Уотергейта. В нынешней ситуации, учитывая внутренние и внешние обстоятельства, с которыми сталкивается администрация Байдена, ее способности к проведению реформ такого масштаба могут быть недостаточными. Парадоксально, но если бы не было таких фигур, как Джимми Картер в 1970-х годах, появился бы Байден?

Если провести историческую параллель, то Картер предложил вывод американских войск из Кореи, дипломатию в области прав человека и радикальное переосмысление существующего американского гегемонистского порядка. Однако Байден говорит о восстановлении лидерства, но действительно ли существует такое радикальное переосмысление? После войны в Ираке и терактов 11 сентября Америка чрезмерно вмешивалась в военные дела, средний класс пришел в упадок. Я считаю, что отсутствует воля к реформам и программа реформ самого лидерства. Таким образом, если посмотреть на историю, нынешний кризис, с которым столкнулась Америка, является беспрецедентным. И если реформы были решающим фактором в преодолении упадка американской гегемонии после 1960-х годов, то сегодня условия для реформ, руководящая группа, способная осуществить эти реформы, и возможность внутреннего консенсуса по этим реформам кажутся весьма маловероятными.

Я закончу здесь. Спасибо. Спасибо. А теперь мы переходим ко второму докладу. Докладчик – директор Ким Чжун Ён. Учитывая, что у нас слишком мало времени, чтобы подробно рассматривать все слайды, я думаю, что будет лучше, если вы частично ответите на вопросы, заданные профессором Ли Хе Чжон, и представите свой доклад за 10-15 минут. Спасибо, что пригласили меня. Организаторы просили подготовить подробный доклад, хотя и сказали, что выступление будет коротким. Я хотел бы, чтобы это было последовательно. Хотя презентация не будет показана на экране, я подготовил ее. Поэтому, пожалуйста, скачайте и просмотрите материалы, которые находятся у вас. У меня 30-31 слайд. Я сосредоточусь на основных моментах.

В основном, я рассматриваю период с 1991 по 2019 год как единый контекст развития мирового порядка. С момента распада холодной войны в 1991 году до 2001 года существовал так называемый «униполярный мир», который неоконсерваторы активно продвигали. Это была система, основанная на подавляющем превосходстве США. Самым распространенным словом в этой системе было «глобализация». В этот период, который можно назвать «золотым десятилетием», Америка удвоила свое богатство. Это совершенно не то, что происходит в развивающихся странах. Однако с тех пор американская гегемония и глобализация начали колебаться. В 2001 году произошли теракты 11 сентября, которые не разрушили подавляющее превосходство Америки, но посеяли семена угрозы в сознании лидеров и стали важным поворотным моментом, не позволившим создать порядок, ведущий к миру после холодной войны.

Финансовый кризис 2008 года обнажил слабость либерального неолиберализма, его ахиллесову пяту. Хотя он и был преодолен, эти события накапливались, что привело к двум тенденциям в 2016 году: Брекзиту и избранию Трампа. Это прямо противоположно глобализации. Это означает, что такие явления, как «каждый сам за себя», фрагментация и ультранационализм, стали решающими факторами в Европе и Америке, которые отвергли или отменили решения, принятые в рамках либерального международного порядка. COVID-19 в 2019 году парадоксальным образом ускорил эти процессы и призвал нас к принятию решений о том, в каком направлении будет двигаться человечество.

COVID-19 распространился по всему миру по скоростным автомагистралям, проложенным глобализацией. И хотя его можно было бы преодолеть в рамках системы глобального сотрудничества, мы видим две реакции: изоляционизм и фрагментация. США и Китай, называемые G2, вместо того чтобы продемонстрировать лидерство в решении этой проблемы, обвиняют друг друга и демонстрируют историю G0. Каким будет следующий этап истории? Это сегодняшняя тема. В конечном счете, три столпа либерального международного порядка – демократия, свободный рынок и Pax Americana, то есть стабильный международный порядок, основанный на американской гегемонии – все они колеблются. В лучшем случае это интеграция и сотрудничество.

Поскольку все три столпа колеблются, возник кризис системного распада. Глобализация исчезает, и появляется термин «геополитика». Демократия, как мы сегодня немного обсудим, не работает. Говорят, что неработающая демократия хуже работающего авторитаризма, и это подтверждается реальным примером Китая. Адам Шефски утверждает, что в современной демократии отсутствуют институциональные механизмы, предотвращающие свержение демократии законно избранными лидерами.

Как уже говорил профессор Ли, демократия нестабильна и даже регрессирует, что подтверждается «сильными лидерами». Неравенство – это самая большая проблема и неразрешимая дилемма, присущая неолиберализму, о котором говорит Томас Пикетти. Третье – Pax Americana, что является проблемой американо-китайской гегемонии. Эти проблемы существуют уже десятилетиями, и Трамп и Байден сыграли роль катализатора. То есть, вместо восстановления либерального международного порядка или поиска альтернатив, США, которые раньше были его сторонниками, теперь активно выступают за фрагментацию, национализм и антиглобализацию. Я считаю, что это проблема Трампа.

Я вижу три пути развития. Если мы пойдем по пути восстановления глобализации, то глобализация восстановится. Если мы пойдем по пути полной фрагментации, то это будет внутренняя цепочка поставок. То есть, каждая страна будет действовать самостоятельно. Регионализация означает формирование кластеров по регионам или по третьим путям. Пока неясно, будет ли это кластер без Китая или регионализация, или третий путь. Международные организации и международное сотрудничество переживают кризис. Это означает, что в 2016 году, когда Брекзит и избрание Трампа произошли, Оксфордский словарь назвал ключевым словом «пост-правда». Это означает, что вместо правды преобладают мнения, вместо фактов – эмоции, вместо истины – демагогия. Это означает, что идеология или другие факторы внутренней политики определяют и влияют на внешнюю политику. Это играет большую роль сегодня. Поэтому я считаю, что в конечном итоге ситуация будет характеризоваться неопределенностью. В ближайшие 10 лет неопределенность будет неизбежна, и в зависимости от ситуации она может продлиться десятилетия.

Я вижу три варианта развития событий. С экономической точки зрения, если мир будет восстанавливаться, то и глобализация будет восстанавливаться. Если произойдет полная фрагментация, то это будет внутренняя цепочка поставок, и каждая страна будет думать о себе. Термин «регионализация» означает формирование кластеров между странами одного региона или своего рода кластеров. Я пока не знаю, станут ли эти кластеры кластерами, исключающими Китай, или произойдет регионализация, или же будет развиваться третье направление.

Я считаю, что будет существовать смешанная ситуация, когда демократия и неравенство не будут решены или стабилизированы в одном направлении, а будут сосуществовать. Глобализация и «каждый сам за себя» будут сосуществовать. Вместо того чтобы одна из сторон, США или Китай, подавила другую или разделила сферы влияния, как в прошлом между США и СССР, будет продолжаться взаимное давление. Это взаимное давление будет порождать хаос и делать мир нестабильным. Как я уже упоминал, нестабильный мировой порядок повлияет на жизнь отдельных людей, а также на внутреннюю политику. В таких условиях мы будем уязвимы для демагогии, а раздробленность, чувство кризиса и нестабильность будут определять следующие десять лет. Я так думаю.

Кроме того, существует так называемая «новая геополитика». Термин «геополитика», который раньше не звучал, теперь снова появился. Это сочетание традиционной геополитики с киберпространством и технологической гегемонией. Я подробнее остановлюсь на этом позже. Стратегическая и экономическая конкуренция между США и Китаем реально происходит. Торговая система, валютная система, демократия и авторитаризм, технологическая война – все это будет происходить. Пока что это похоже на то, что Америка наносит удары по Китаю, а Китай обороняется.

Физически в Восточной Азии существуют четыре точки напряжения, которые формируют реальную конфронтацию или конкуренцию между США и Китаем. Это Корейский полуостров, Восточно-Китайское море, Тайваньский пролив и Южно-Китайское море. Китай пытается прорвать эту линию сдерживания, а Америка пытается ее укрепить. Это может стать точкой столкновения или провокации между двумя странами в процессе взаимного давления или игры в обвинения, без прямого столкновения. Среди них Корейский полуостров является наиболее важным и опасным.

Что касается ловушки среднего уровня и возвращения к политике сдерживания, я могу сказать только одно: профессора Коэн и Г. Джон Икенберри, особенно в отношении политики сдерживания, в последнее время четыре раза из шестнадцати попыток преодолели кризис. Это было в основном в последнее время. Эти люди являются неолибералами, поэтому они предлагают решения, которые могут быть преодолены. Однако они чаще используются как причина неизбежности столкновения. Я считаю, что политика сдерживания и политика вовлечения имеют гораздо большую применимость. Потому что в прошлом, когда страна теряла гегемонистское влияние, она требовала гегемонистского лидерства, а Америка, имея гегемонистское влияние, отказалась от лидерства из-за изоляционизма, что привело к вакууму и войне. Сейчас, хотя Китай еще не обладает достаточными возможностями, он поддерживает либеральный международный порядок, по крайней мере, внешне.

Он может стать нулевым состоянием. Поэтому мы должны обратить на это внимание. Что касается американской гегемонии, я не считаю, что чрезмерный милитаризм, казинный капитализм или проблемы, не решенные после кризиса 2008 года, полностью устранены. И поскольку американская исключительность все еще присутствует, это приведет к собственному упадку Америки. Однако существуют и контраргументы. Джордж Фридман, который сейчас наиболее активно высказывается, утверждает, что Америка обладает внутренним потенциалом для реформ, поэтому она преодолеет кризис и снова обойдет Китай, как она обошла Японию и Советский Союз в прошлом, и мир снова будет американским.

Я перейду к вопросу о технологической конкуренции между США и Китаем. Что будет иметь наибольшее значение в следующем веке – кто будет обладать технологической гегемонией? До сих пор все претенденты, включая Великобританию, Советский Союз и Японию, действовали на платформе, созданной Америкой, и конкурировали на этой платформе. Хотя Китай пока находится в таком же положении, что будет, если Китай создаст свою собственную платформу? Я полностью согласен с профессором Ли в том, что Америка сталкивается с внутренними проблемами, проблемами лидерства и кризисом гегемонии. Однако, до появления Китая как нового претендента, это представляет собой серьезный вызов.

Я считаю, что это имеет огромное значение. Говорят о «сдерживании». Пока что, по сравнению с платформой, созданной Америкой (WWW), Китай действует на ней. Однако, если Америка будет продолжать исключать Китай из глобальной цепочки поставок, Китай создаст свою собственную интернет-платформу, и, как упоминалось ранее, в новой геополитике может возникнуть разделение.

Я считаю, что это имеет огромное значение. Говорят о «сдерживании». Пока что, по сравнению с платформой, созданной Америкой (WWW), Китай действует на ней. Однако, если Америка будет продолжать исключать Китай из глобальной цепочки поставок, Китай создаст свою собственную интернет-платформу, и, как упоминалось ранее, в новой геополитике может возникнуть разделение.

Вы видите, что сейчас киберпространство становится такой большой проблемой, потому что в киберпространстве, на самом деле, проложено около 380 подводных кабелей. Китай строит инфраструктуру, особенно в развивающихся странах, прокладывая около 90 кабелей. Это вопрос разделения, в конечном итоге, это борьба за подводные кабели, которые являются основой Интернета. Если это продолжится, и, как говорят, квантовые вычисления станут реальностью, то коммуникационные системы США и Китая полностью разделятся, и мир действительно разделится пополам. Конечно, все это пока лишь возможность, но я думаю, что это представляет собой новый вызов.

Я во многом согласен с вопросом, поднятым профессором Е, и с тем, что вы сказали ранее. Если говорить кратко, то у него есть три лозунга: «Назад к нормальности», «США, вперёд» и «Сделаем Америку снова великой». Проблема в том, сможет ли он сломать Трампа, Трампизм? Я хотел бы задать вопрос по этому поводу. Трамп был хорош в битвах, но мог ли он проиграть войну? Сможет ли он повернуть вспять то, что он сам назвал «точкой отражения», «точкой перегиба»? Я думаю, что это будет непросто в нынешнем американском обществе. Особенно в отношении Китая, который действует вне платформы, не следует ли нам подумать о том, чтобы подтолкнуть Китай и, возможно, стимулировать его к построению новой платформы?

Наконец, это вопрос валюты. Я пока не считаю, что это новая холодная война. И я сознательно не использую рамки новой холодной войны. Но потенциал все еще существует. И если она будет развернута, я думаю, что многие страны, включая Корею, будут отдаляться от нас. Есть одна фраза, которую я люблю: «Логика войны — это сила, а сила по своей сути безгранична; логика мира — это пропорция, а пропорция означает равенство. Успех войны — это победа, а успех мира — это стабильность. Условие победы — это полное погружение, а условие стабильности — это сдержанность. Мир — это не результат войны и подчинения, а результат взаимного уважения». В конечном итоге, в этом периоде, способ поддержания мира заключается в том, чтобы смягчить его через коллективное лидерство стран второй очереди или предотвратить крайнее разделение между США и Китаем. Роль стран второй очереди становится очень важной. На этом я хотел бы закончить.

Большое спасибо, господин Ким Чон Лим. Вы оба подняли множество вопросов. Среди множества поднятых вопросов, я думаю, что нам следует продолжить обсуждение следующих моментов. Во-первых, когда мы говорим о будущем гегемонии, многие согласны с тем, что «основа, поддерживающая гегемонию, своего рода «факторы» внутри США, были разрушены». Но есть ли способ восстановить их? Профессор Е сказал, что это невозможно в течение четырёх лет президентства Байдена, и привёл соответствующие причины. Что ещё более интересно, так это то, что вы сказали, что как диагностика, так и предлагаемые Байденом меры ошибочны. Профессор Со Чон Гван, который будет участвовать в дискуссии сразу после этого, пожалуйста, расскажите нам более подробно о внутренней политике США. Во-вторых, второй вопрос, который, я думаю, действительно требует обсуждения...

Это выходит за рамки кризиса американской гегемонии, это кризис Америки. Является ли этот диагноз правильным, учитывая, что он беспрецедентен в истории? Это тоже, я думаю, очень спорный вопрос. И наконец, директор Ким Чжун Ён сказал, что нынешняя система, которую даже трудно назвать «новой нормой», то есть международная система или международный порядок, движется к хаосу и упадку. Он дал прогноз, что так будет в течение следующих 10 лет. Я думаю, что по этому поводу также необходимо дальнейшее обсуждение.

С этими словами, профессор Со Чон Гван, который подключен к нам онлайн, пожалуйста, начните. Да, слышно? Да, слышно. Пожалуйста. У вас есть 10 минут. Я буду краток. Спасибо, что пригласили меня на такую хорошую встречу в Университет Кёнхи. Когда я смотрю на это, я понимаю, что тема — американская гегемония, но, кроме меня, все остальные — эксперты по реальной политике, а я — специалист по американской политике. Но это явление, которое наблюдается повсеместно. Будь то в США или в Корее. Поэтому, с одной стороны, я чувствую себя немного менее обременённым, будучи экспертом в узкой области, но я думаю, что специалисты по американской политике должны высказываться немного больше.

Профессор Е упомянул о «внутреннем консенсусе» и «внутренних интересах». Фактически, в течение четырёх лет Трампа, разве не было так, что он создал международные проблемы в рамках публичных выборов? Поэтому, что такое гегемония для американцев, переживших такие потрясения? Я думал о следующем: гегемония для американцев в эпоху холодной войны была чем-то вроде «антикоммунизма», а после окончания холодной войны, ну, это стало довольно неопределённым понятием. Хотя мы, корейцы, очень привыкли к слову «гегемония», его прямой перевод — «hegemony», но я не думаю, что иностранцы используют его в повседневной жизни.

Тогда, что это такое? «США, вперёд» или «Я, значит, я»? Само понятие гегемонии, американская гегемония, американское понимание американской гегемонии может отличаться от того, что мы думаем. Я хотел бы начать с такого вопроса. В ситуации, когда президент Трамп превратил внешнеполитические вопросы в личные, предвыборные и общественные вопросы, внешнеполитический истеблишмент Вашингтона, «Think Tank», «The Establishment» — как часто упоминается в книгах — был относительно ослаблен. Тогда, в эпоху Байдена, выйдут ли эти люди снова? Или, пережив шок, мы будем иметь возможность критически относиться к их роли и их позиции? Можно подумать над этими вопросами. Во-вторых, предсказание изменений в гегемонии в эпоху Байдена, как я понимаю, это...

Хотя я говорю это, с точки зрения американской политики, можем ли мы анализировать это как четырёхлетний срок? Или реальное время, данное Байдену, — это 2021 год? Я говорю это не потому, что Байден стар или потому, что он имеет проблемы со здоровьем. Президент США, как бы то ни было, является центральной фигурой американской политики, как говорится, «The Elephant in the Room». Поэтому, хотя кажется, что мир изменится с изменением президента, даже если сменится президент, ничего не изменится. Это похоже на систему в нашей стране. Поэтому, вместо того чтобы ожидать естественных изменений в эпоху Байдена, мы должны учитывать, что в 2022 году пройдут промежуточные выборы, а в 2023 году начнутся предвыборные кампании кандидатов в президенты от обеих партий.

Ещё один момент: обладает ли Америка «ДНК» внешней политики? Чем больше я изучаю американскую внешнюю политику, тем меньше я вижу в ней страну с «ДНК» внешней политики. Америка совершила множество поступков, которые трудно назвать «ДНК» внешней политики. Фактически, первая стадия, когда Америка стала мировым лидером, — это холодная война, после Второй мировой войны. Мировоззрение Америки, международный порядок, как его понимает Америка, — это в основном идеологическая конкуренция между двумя сверхдержавами, идеология, культура альянсов и т. д. Поэтому, поскольку американская внешняя политика и международные отношения находятся в очень узком состоянии, страна без «ДНК» внешней политики, в условиях исчезновения «Китайской фантазии», может ли Америка, даже с Байденом, вести динамичные отношения, основанные на сосуществовании и сотрудничестве? Я очень скептически отношусь к этому.

Я внимательно выслушал доклад директора Ким. Я хотел бы сказать пару слов, а затем профессору Е. И, учитывая время, простите, что я говорю так много. Директор Ким подробно объяснил возможность американского мультилатерализма и международного сотрудничества. И откуда можно найти внутреннюю поддержку для мультилатерализма и международного сотрудничества, которое может продвигать Америка? Что меня удивило, так это то, что сразу после избрания Байдена он немедленно вступил во Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ). Я думаю, что это было возможно потому, что Байден получил поддержку избирателей из пригородных районов, чтобы победить на этих президентских выборах в США. Поэтому он смог принять внешнеполитическое решение, такое как вступление в ВОЗ, хотя это и не реорганизация международного порядка. Однако, на самом деле, избиратели из пригородных районов проголосовали за Трампа в 2016 году. Они проголосовали за Демократическую партию в 2018 году из-за Закона о доступном здравоохранении. Они проголосовали за Байдена в 2020 году из-за COVID-19. Насколько широк охват внешней политики и международных отношений, который может быть построен на основе избирателей из пригородных районов? Я думаю, что мы можем об этом подумать. Никто не интерпретирует результаты этих выборов как призыв к восстановлению американского международного лидерства. Фактически, в сентябре и октябре прошлого года внешняя политика никогда не была предвыборной темой, будь то Ирак или что-то ещё. Поэтому, насколько Байден может продвигаться вперёд в этой ситуации? Я настроен скептически. И, наконец, «набор из трёх предметов» кризиса гегемонии, о котором вы упомянули, вы так хорошо его обобщили, что я думаю, что мне стоит рассказать об этом своим студентам. У меня есть мысль: является ли чрезмерный милитаризм и американский эксцепционализм, который считается чрезмерным, характеристикой кризиса американской гегемонии? Или это изначально характеристика американской гегемонии? Я думаю, что нам нужно различать это. Потому что с эпохи холодной войны...

То, что мы считаем характеристикой американской гегемонии, может быть несколько затруднительно с точки зрения методологии, если мы рассматриваем это как кризис американской гегемонии, расширяя определение. И, кроме того, внутренняя оценка кризиса гегемонии, о котором многие говорят, — «кризис гегемонии» или «Америка в упадке».

Например, «Давайте откажемся от гегемонии» или «Давайте откажемся от гегемонии». Большинство опросов показывают, что поддержка «совместного лидерства» или «отказа от гегемонии» высока. Так вот, проблема начинается здесь: тогда, если, например, Обама говорит «Let's move forward» (Двигаемся вперёд), его критикуют либеральные и консервативные СМИ. Иными словами, существует явление, когда существует разрыв между тем, что может быть согласовано на уровне лидеров, и тем, что может быть достигнуто. Я думаю, что это, вероятно, одна из характеристик американской гегемонии. И, возвращаясь к профессору Е, вы много говорили об американской демократии. Америка — страна выборов, и каждые два года проходят федеральные выборы. Кто решает внешнеполитический курс Америки или её гегемонию? Решает ли это общественное мнение? Или, как мы много говорили, внешнеполитический курс Америки определяется отношениями между партиями? Или, как мы знали раньше, он определяется группами истеблишмента? Я думаю, что относительный вес этих различных переменных изменился после окончания холодной войны, после провала войны в Ираке и после финансового кризиса.

Таким образом, я думаю, что существует разрыв между тем, что может быть согласовано на уровне лидеров, и тем, что может быть достигнуто. Я думаю, что это, вероятно, одна из характеристик американской гегемонии. И, возвращаясь к профессору Е, вы много говорили об американской демократии. Америка — страна выборов, и каждые два года проходят федеральные выборы. Кто решает внешнеполитический курс Америки или её гегемонию? Решает ли это общественное мнение? Или, как мы много говорили, внешнеполитический курс Америки определяется отношениями между партиями? Или, как мы знали раньше, он определяется группами истеблишмента? Я думаю, что относительный вес этих различных переменных изменился после окончания холодной войны, после провала войны в Ираке и после финансового кризиса.

Возвращаясь к профессору Е, вы много говорили об американской демократии. Америка — страна выборов, и каждые два года проходят федеральные выборы. Кто решает внешнеполитический курс Америки или её гегемонию? Решает ли это общественное мнение? Или, как мы много говорили, внешнеполитический курс Америки определяется отношениями между партиями? Или, как мы знали раньше, он определяется группами истеблишмента? Я думаю, что относительный вес этих различных переменных изменился после окончания холодной войны, после провала войны в Ираке и после финансового кризиса. И ещё, говоря о профессоре Е, вы много говорили об американской демократии, поэтому Америка — страна выборов. Каждые два года проходят федеральные выборы. Кто решает внешнеполитический курс Америки или её гегемонию? Решает ли это общественное мнение? Или, как мы много говорили, внешнеполитический курс Америки определяется отношениями между партиями? Или, как мы знали раньше, он определяется группами истеблишмента? Я думаю, что относительный вес этих различных переменных изменился после окончания холодной войны, после провала войны в Ираке и после финансового кризиса. И ещё, говоря о профессоре Е, вы много говорили об американской демократии, поэтому Америка — страна выборов. Каждые два года проходят федеральные выборы. Кто решает внешнеполитический курс Америки или её гегемонию? Решает ли это общественное мнение? Или, как мы много говорили, внешнеполитический курс Америки определяется отношениями между партиями? Или, как мы знали раньше, он определяется группами истеблишмента? Я думаю, что относительный вес этих различных переменных изменился после окончания холодной войны, после провала войны в Ираке и после финансового кризиса.

Учитывая нехватку времени, позвольте мне в заключение выразить благодарность. Я хотел бы сказать, что призыв Байдена к пересмотру альянсов не означает возвращения к эпохе холодной войны. Нам нужно чётко осознавать это. Фактически, после провала войны в Ираке, крупного финансового кризиса и эпохи Трампа, Америка больше не сможет вернуться к прежнему «либеральному международному порядку». Я думаю, что это маловероятно. Поэтому я думаю, что в будущем, как бы то ни было, будет трудно достичь консенсуса по поводу того, как мы должны действовать в пост-холодную войну.

Я считаю, что это невозможно. Поэтому я думаю, что дальнейшее, в конечном итоге, критическое рассмотрение американской гегемонии, которая находится в упадке, и признание наших альянсов как нечто неизменное является нереалистичным и стратегически опасным. Профессор Е упомянул об этом ранее, касательно автомобильной промышленности. Если говорить кратко, я хотел бы особо отметить «DTS» с американской стороны. Например, хотя это может быть сказано сейчас, закон о запрете распространения листовок против Северной Кореи был принят недавно. Даже среди корейских граждан, которые не очень хорошо разбираются в этом вопросе, в Вашингтоне сейчас происходит настоящий скандал. Я расскажу об этом позже, но что я хочу сказать? В нашем случае, хотя есть опасения по поводу свободы слова и свободы прессы, я думаю, что общественное мнение в целом считает, что это чрезмерно и непродуктивно, когда речь идёт о листовках против Северной Кореи. Однако в Америке этот вопрос рассматривается...

с совершенно иной точки зрения. То есть, корейская позиция и американская позиция, корейские интересы и американские интересы различны. Исходя из этого различия, можем ли мы убедить американских консервативных ястребов, отправившись в Вашингтон? Абсолютно нет. Но я хочу утверждать, что нам нужно чётко, активно и уверенно говорить о том, что мы делаем, как мы это делаем, и чего мы хотим, будь то в вопросе Северной Кореи или в наших внешнеполитических вопросах.

Я хотел бы сказать это. На этом я закончу вторую часть. Спасибо. Ну, вторая часть — это не проблема. Я внимательно выслушал ваш доклад. Теперь перейдём к дискуссии профессора Чон Чон Сона. Когда вы будете выступать с докладом, я хотел бы, чтобы вы обратили внимание на следующее: внешняя политика Америки и политика гегемонии были в значительной степени сведены к политике силы. Это своего рода «политика силы». Однако, с другой стороны, когда мы смотрим на это с точки зрения «политики силы», что происходит? Особенно после выборов в США, правительство Байдена сталкивается с множеством внутренних проблем, которые должны пройти через Конгресс, поэтому говорят, что это будет очень трудно в условиях расколотой американской политической сцены. Однако внешняя политика может быть осуществлена без прохождения через Конгресс и внутренние политические процессы, поскольку есть много областей, где это возможно. Поэтому я думаю, что есть возможность. Поэтому, пожалуйста, дайте комментарий о балансе между внутренней и внешней политикой во внешней политике.

Да, конечно. Я внимательно выслушал доклады обоих докладчиков. Оба доклада были очень содержательными и поднимали фундаментальные вопросы, так что я многому научился и услышал хорошие доклады. Сейчас здесь присутствуют господин Со и господин Е. Тема — проблема гегемонии, и это очень трудная задача. Как сказал профессор Е в своём докладе, я хотел бы обсудить следующую тему: действительно ли термин «гегемония» или роль гегемонии продолжают существовать так же, как в 20 веке?

Обычно мы принимаем концепцию гегемонии из международных отношений, начиная с Г. Дж. Маккиндера, но мы называем гегемоном сверхдержаву, которая обладает подавляющей силой над другими странами и устанавливает нормы и правила, регулирующие поведение других стран. И мы оцениваем последние 30 лет, период после окончания холодной войны, как типичный период гегемонии. В результате американская гегемония оказалась в состоянии крайней уязвимости. Поэтому многие приходят к выводу, что американская гегемония ослабла из-за того, что Америка проводила неправильную политику в период после окончания холодной войны, включая политику администрации Трампа. Поэтому, в ожидании того, что администрация Байдена предпримет другие шаги, кажется, что гегемония может возродиться. Я думаю, что это тоже возможно. Но я хотел бы подумать более фундаментально: если гегемония существует, международная политика становится относительно стабильной. Мы часто так говорили. Но если гегемония отсутствует, вероятность войны возрастает, это правда. Но до какой степени мир и стабильность гарантируются при наличии гегемонии? Гегемон действует как окончательный арбитр или окончательный гарант, но в эту быстро меняющуюся эпоху, даже при наличии гегемонии, насколько мир и стабильность могут быть гарантированы? Это другой вопрос, я думаю.

Поэтому, как мне кажется, существует ожидание, что администрация Байдена выберет другой путь и возродит гегемонию, и я думаю, что это возможно. Однако я хотел бы подумать об этом несколько более фундаментально. Как уже упоминала госпожа Ким Чживон, мы часто говорили, что международная политика относительно стабильна при наличии гегемонии. Хотя правда, что вероятность войны возрастает при отсутствии гегемонии, но насколько мир и стабильность гарантируются при ее наличии? Гегемон, конечно, действует как окончательный арбитр или последний сдерживающий фактор, но в эту быстро меняющуюся эпоху, действительно ли наличие гегемонии может гарантировать определенный уровень мира и стабильности — это другой вопрос.

Последние 30 лет международной политики были временем перехода к мировой политике. В этом смысле глобализация началась, и множество сил, выходящих за рамки государств, действовали. Это были проблемы в глобализированном мире, такие как финансовый кризис 2008 года и пандемия COVID-19. Почему это произошло, хотя международная политика, включая Америку, и американская международная политика рассматривались с точки зрения гегемонии в течение 30 лет, и эти 30 лет должны были быть очень стабильными? Я думаю, что это произошло потому, что мы рассматривали это только с точки зрения международной политики, а не с точки зрения мировой политики. Поэтому мы столкнулись с ошеломляющими результатами. Следовательно, в мировой политике роль гегемона ограничена, и, возможно, сама гегемония невозможна. Потому что одной стране слишком трудно производить глобальные общественные блага. Поэтому, я думаю, что существует более глубокая ловушка в силах. В этом смысле, даже когда пришла администрация Байдена, это не проблема, которую можно решить, проводя прежнюю политику. Как сказал профессор Е, он чётко указал спектр американских стратегий в отношении Китая и глобальных стратегий. Живём ли мы в эпоху, когда эти проблемы могут быть решены? Это второй вопрос. Директор Ким также поднимает вопрос о неолиберальной глобализации.

Неолиберальная глобализация стала важной экономической основой американской гегемонии. С момента принятия Вашингтонского консенсуса в 1990 году, возможно, существуют различные версии глобализации. Как мы говорим «различные версии демократии или капитализма» на английском языке, так и мы говорим о «различных версиях глобализации». Версия глобализации, которую мы выбрали, — это неолиберальная глобализация. Однако в глобализации, помимо экономической глобализации, существуют различные виды глобализации, такие как миграция населения из-за технологического прогресса или гомогенизация мира. Но я чувствую, что мы достигли конца противоречий неолиберальной глобализации. Это проявилось в экономическом кризисе, и хотя мы думали, что его можно решить, на самом деле мы не смогли его решить. Как вы упомянули ранее, говоря о New York Times, мы достигли структурного предела, когда мы не можем спасти глобализацию в рамках неолиберальной глобализации, поэтому мы неизбежно должны перейти к другой версии глобализации. Пандемия COVID-19, так или иначе, является кризисной глобализацией. В этом смысле мы вступаем в эпоху, требующую другого вида глобализации. Однако реакция Америки была неясной. Неоконсерваторы, например, стремились к возрождению неолиберализма через геополитическую экспансию. И либеральные консерваторы, то есть сговор между экономическими и политическими интересами. Но это было слишком структурной проблемой, чтобы говорить об одной стране. Фактически, реформа неолиберализма началась в конце 1970-х годов. Поэтому, согласно индексу человеческой безопасности, публикуемому ООН, парадоксально, но человеческая безопасность в Северной Америке снижается, потому что разрыв в доходах увеличивается. И англосаксонский капитализм, как мы его называем, имеет множество структурных факторов. Поэтому, как вы, профессор Со, который является модератором, знаете лучше, в этом смысле, ещё одна проблема, с которой мы сталкиваемся в гегемонии, — это кризис в общем историческом блоке, как это обсуждается в теориях гегемонии, связанных с США. Я думаю, что это также то, что мы должны преодолеть. Поэтому, когда мы говорим о кризисе гегемонии, я думаю, что есть более фундаментальная проблема. В связи с этим вы упомянули о демократии и авторитаризме, но это очень спорный вопрос. Например, в случае Кореи, хотя есть много проблем с профилактикой пандемии, я думаю, что она относительно сильна. Хотя успех Кореи объясняется конфуцианской моделью или культурой граждан, на самом деле, демократические добродетели как граждан уже глубоко укоренились в Корее. Поэтому, в широком смысле, является ли это проблемой демократической модели, проблемой лидерства, проблемой личности или проблемой различных культур? Мы склонны упрощать это из-за противостояния США и Китая, но это не так. Кроме того, причины неудачи Арабской весны на Ближнем Востоке, проблемы, возникающие в демократии в малых странах, и проблемы популизма, возникающие в антиглобализации, — всё это необходимо учитывать. Поэтому трудно сделать вывод, что демократия в малых странах более практична или эффективна, чем порядок, ориентированный на авторитаризм. И наконец, осталось около минуты. Поэтому, глядя на значение администрации Байдена, мы должны рассматривать её как попытку изменить американскую реакцию, которая до сих пор терпела неудачу. Многие американские мыслители также говорят, что одного избирательного цикла недостаточно для решения проблем Америки. Поэтому, существует ли спор о том, полностью ли разрушена внутренняя основа гегемонии Америки? Различные опросы общественного мнения показывают, что важность лидерства также существует. В результате, международная политика в будущем потребует совершенно иного типа лидерства. Если это будет мультилатерализм или альянсы как средство возрождения американской гегемонии, вероятность успеха будет высокой. Скорее, признавая американскую силу в ограниченной степени, США могут помочь в создании альянсов, которые могут играть роль гегемона, что можно назвать «мета-управлением» на английском языке. Я думаю, что это может быть рассмотрено с точки зрения того, что администрация Байдена закладывает основу для такого направления.

Мы часто анализируем внешнюю политику США в различных спектрах. Профессор Чон представил очень четкую классификацию стратегий США в отношении Китая и мировых стратегий по четырем направлениям. Я хотел бы задать вопрос, живем ли мы в эпоху, когда проблемы могут быть решены в рамках этих направлений? Во-вторых, профессор Чон также глубоко затрагивает вопрос о неолиберальной глобализации, и госпожа Ким также говорит об этом. Неолиберальная глобализация стала важной экономической основой американской гегемонии.

Начиная с Вашингтонского консенсуса 1990 года, глобализация может принимать различные формы. Как мы говорим о «разнообразии демократии» или «разнообразии капитализма» на английском языке, так мы говорим и о «разнообразии глобализации». Однако та глобализация, которую мы выбрали, была неолиберальной глобализацией. В рамках глобализации происходит не только экономическая интеграция, но и миграция населения из-за технологического прогресса, а также гомогенизация мира. Кажется, что мы достигли предела противоречий неолиберальной глобализации. Это проявилось в экономическом кризисе, и хотя мы думали, что можем решить это, на самом деле мы не смогли. Как уже упоминали госпожа О и господин Нью-Йорк Таймс, поскольку мы находимся в структурном ограничении, не позволяющем возродить глобализацию в рамках неолиберальной глобализации, мы неизбежно переходим к другой версии глобализации. Кризис COVID-19, так или иначе, стал кризисом глобализации. В этом смысле, требуя другой формы глобализации,

Мы вступаем в новую эпоху. Однако реакция США была неадекватной. Например, неоконсерваторы стремились к возрождению неолиберализма через геополитическую экспансию, и было своего рода сговором между экономическими и политическими кругами, как в случае с «неолиберальным интернационалом». Однако это была слишком структурная проблема, чтобы говорить об одной стране. На самом деле, реформа неолиберализма началась в конце 1970-х годов. Поэтому, если посмотреть на Индекс человеческой безопасности ООН, то парадоксально, что в Северной Америке он снижается. Это связано с увеличением разрыва в доходах, и англосаксонский капитализм, как мы его называем, имеет множество структурных факторов. Госпожа Со, ведущая этой дискуссии, знает это лучше. В этом смысле, другая проблема гегемонии, с которой мы сталкиваемся сегодня, — это кризис накопления в целом, который обсуждается в гегемонистской теории школы Фукуямы и других, кризис в общем историческом блоке. Это то, что мы должны преодолеть вместе.

В такой ситуации, когда мы говорим о кризисе гегемонии, я думаю, что есть более фундаментальная проблема. Вы упомянули вопрос демократии и авторитаризма, который, как представляется, является предметом споров. Например, что касается Кореи, несмотря на некоторые проблемы в борьбе с пандемией, я считаю, что она в целом успешна. Успех Кореи иногда объясняют конфуцианской моделью или культурой граждан, но на самом деле, именно демократические ценности граждан как активных членов общества хорошо укоренились в Корее. Поэтому, в широком смысле, вопрос в том, проблема ли это модели демократии, лидерства, личности или различных культурных факторов. Склонность упрощать это из-за дихотомии, но, похоже, это не так.

Кроме того, причины неудачи Арабской весны на Ближнем Востоке, проблемы, возникающие в демократии в малых странах, и проблемы популизма, возникающие в антиглобализации, — всё это необходимо учитывать. Поэтому трудно сделать вывод, что демократия в малых странах более практична или эффективна, чем порядок, ориентированный на авторитаризм. И наконец, осталось около минуты. Поэтому, глядя на значение администрации Байдена, мы должны рассматривать её как попытку изменить американскую реакцию, которая до сих пор терпела неудачу. Многие американские мыслители также говорят, что одного избирательного цикла недостаточно для решения проблем Америки. Поэтому, существует ли спор о том, полностью ли разрушена внутренняя основа гегемонии Америки? Различные опросы общественного мнения показывают, что важность лидерства также существует. В результате, международная политика в будущем потребует совершенно иного типа лидерства. Если это будет мультилатерализм или альянсы как средство возрождения американской гегемонии, вероятность успеха будет высокой. Скорее, признавая американскую силу в ограниченной степени, США могут помочь в создании альянсов, которые могут играть роль гегемона, что можно назвать «мета-управлением» на английском языке. Я думаю, что это может быть рассмотрено с точки зрения того, что администрация Байдена закладывает основу для такого направления.

Поэтому, глядя на значение администрации Байдена, мы должны рассматривать её как попытку изменить американскую реакцию, которая до сих пор терпела неудачу. Многие американские мыслители также говорят, что одного избирательного цикла недостаточно для решения проблем Америки. Поэтому, существует ли спор о том, полностью ли разрушена внутренняя основа гегемонии Америки? Различные опросы общественного мнения показывают, что важность лидерства также существует. В результате, международная политика в будущем потребует совершенно иного типа лидерства. Если это будет мультилатерализм или альянсы как средство возрождения американской гегемонии, вероятность успеха будет высокой. Скорее, признавая американскую силу в ограниченной степени, США могут помочь в создании альянсов, которые могут играть роль гегемона, что можно назвать «мета-управлением» на английском языке. Я думаю, что это может быть рассмотрено с точки зрения того, что администрация Байдена закладывает основу для такого направления.

Да, спасибо. Тогда последний участник дискуссии, профессор Чхве Чжэ Хён, пожалуйста. Спасибо. Я профессор Чхве Чжэ Хён из Университета Сонгюнгван. Фактически, два докладчика представили очень широкую картину прошлого, настоящего и будущего американской гегемонии. На самом деле, у меня нет особых возражений или разногласий. Но я хотел бы выделить или углубиться в два момента, которые должны быть подчеркнуты для дискуссии.

Одно — это вопрос внутренней политики США, а другое — как мы должны оценивать администрацию Трампа, чтобы понять будущее Америки. Я хотел бы обсудить эти два вопроса. Во-первых, важность внутренней политики США была сильно подчеркнута в докладах обоих докладчиков. Вы сказали, что для понимания будущего американской гегемонии необходимо понимать ситуации, происходящие внутри США. Я думаю, что нам нужно обсудить это, сосредоточившись на концепции «перегруппировки» — как американские партии реорганизуются. Это связано с тем, как Америка определяет свою идентичность и роль страны. Я думаю, что это будет очень важный фактор в будущем американской гегемонии. Говоря о реорганизации партий, это означает, что нам нужно обратить внимание на изменение характера Республиканской партии. Говорят, что Республиканская партия сейчас полностью стала партией Трампа или партией трампизма. Но такие изменения в Республиканской партии наблюдались и до Трампа. В частности, после финансового кризиса 2008 года, как вы помните, возникло движение «Tea Party», и это показало радикализацию или популистскую трансформацию Республиканской партии. И как важный теоретический или идеологический ресурс этого популизма, национализм, или, если говорить более откровенно, расизм, стали преобладающими. В отличие от Республиканской партии, которую мы знали как традиционную консервативную партию, или как партию неолиберальной экономики, она трансформировалась в партию с правым популизмом и, в некоторой степени, расистскими коннотациями.

Особенно в эпоху Трампа эти изменения в Республиканской партии усугубились, и это, в конечном итоге, привело к тому, что в рамках двухпартийной системы США, хотя сам процесс американской внутренней политики не изменился, изменилось то, за что борются Демократическая и Республиканская партии. В конечном счёте, изменилось то, какой страной является Америка, какую роль Америка должна играть в мировой истории. Я думаю, что мы должны обратить внимание не только на самого Трампа или его лидерство, но и рассматривать Трампа как симптом и обратить внимание на изменение Республиканской партии, которую он представлял, и, в более широком смысле, на изменение линии раскола в американской политике. Куда двинется Республиканская партия после ухода Трампа? Как силы, поддерживающие Республиканскую партию, будут участвовать в американской политике? Мы должны обратить на это внимание. И это не только изменение во внутренней политике США, но и, особенно в международных отношениях, это может изменить то, как Америка воспринимает свою роль в мировой политике. Я думаю, что это очень важный фокус. Например, учёный, такой как Иэн Бреммер, использовал выражение «эпоха пост-американского мира». Другой учёный, например, Батлер, пишет, что Америка стала «сверхдержавой». В конечном итоге, когда силы, враждебные либерализму, поднимаются в американской политике и через Республиканскую партию влияют на американскую внешнюю политику, это приводит к результату, когда прежняя доктрина либеральной гегемонии или либерального международного порядка отвергается, и внешнеполитические подходы, основанные на нелиберальных или реалистических формах, поднимаются. Особенно мы уже видели такие изменения в эпоху Трампа. Изменение во внутренней политике США или изменение в Республиканской партии влияет на общую внешнюю стратегию Америки. Поэтому я хотел бы обсудить этот момент более подробно. В частности, директор Ким Чжун Ён упомянул о «ловушке Тинбергена». Одна из ловушек, которую мы теперь считаем важной при оценке американской внешней политики в период после окончания холодной войны, заключается в том, что, скорее всего, оценка объективных возможностей или совокупной мощи Америки, а не то, как Америка использует свою силу, была очень важным моментом в международных отношениях. Как вы знаете, Америка уже обладала экономической мощью трёх сверхдержав в период после окончания холодной войны. Но, как вы знаете, у неё не было воли управлять мировой гегемонией или предоставлять общественные блага, поэтому возникла трагедия в краткосрочной перспективе. И сейчас, хотя мы много сравниваем совокупную мощь, например, сравнивая мощь США и Китая, возможно, более важным является то, будет ли Америка использовать свою силу в прежней форме либерального международного порядка или либеральной гегемонии, независимо от того, сколько силы у неё есть. Это то, что должно быть оценено в области внутренней политики США. Я думаю, что это так.

Я думаю, что это так. Поэтому, когда мы оцениваем американскую внешнюю политику в период после окончания холодной войны, одна из важных ловушек, которую мы теперь считаем важной, заключается в том, что, скорее всего, оценка объективных возможностей или совокупной мощи Америки, а не то, как Америка использует свою силу, была очень важным моментом в международных отношениях. Как вы знаете, Америка уже обладала экономической мощью трёх сверхдержав в период после окончания холодной войны. Но, как вы знаете, у неё не было воли управлять мировой гегемонией или предоставлять общественные блага, поэтому возникла трагедия в краткосрочной перспективе. И сейчас, хотя мы много сравниваем совокупную мощь, например, сравнивая мощь США и Китая, возможно, более важным является то, будет ли Америка использовать свою силу в прежней форме либерального международного порядка или либеральной гегемонии, независимо от того, сколько силы у неё есть. Это то, что должно быть оценено в области внутренней политики США. Я думаю, что это так.

Я думаю, что это так. Поэтому, когда мы оцениваем американскую внешнюю политику в период после окончания холодной войны, одна из важных ловушек, которую мы теперь считаем важной, заключается в том, что, скорее всего, оценка объективных возможностей или совокупной мощи Америки, а не то, как Америка использует свою силу, была очень важным моментом в международных отношениях. Как вы знаете, Америка уже обладала экономической мощью трёх сверхдержав в период после окончания холодной войны. Но, как вы знаете, у неё не было воли управлять мировой гегемонией или предоставлять общественные блага, поэтому возникла трагедия в краткосрочной перспективе. И сейчас, хотя мы много сравниваем совокупную мощь, например, сравнивая мощь США и Китая, возможно, более важным является то, будет ли Америка использовать свою силу в прежней форме либерального международного порядка или либеральной гегемонии, независимо от того, сколько силы у неё есть. Это то, что должно быть оценено в области внутренней политики США. Я думаю, что это так.

Я думаю, что это так. Поэтому, когда мы оцениваем американскую внешнюю политику в период после окончания холодной войны, одна из важных ловушек, которую мы теперь считаем важной, заключается в том, что, скорее всего, оценка объективных возможностей или совокупной мощи Америки, а не то, как Америка использует свою силу, была очень важным моментом в международных отношениях. Как вы знаете, Америка уже обладала экономической мощью трёх сверхдержав в период после окончания холодной войны. Но, как вы знаете, у неё не было воли управлять мировой гегемонией или предоставлять общественные блага, поэтому возникла трагедия в краткосрочной перспективе. И сейчас, хотя мы много сравниваем совокупную мощь, например, сравнивая мощь США и Китая, возможно, более важным является то, будет ли Америка использовать свою силу в прежней форме либерального международного порядка или либеральной гегемонии, независимо от того, сколько силы у неё есть. Это то, что должно быть оценено в области внутренней политики США. Я думаю, что это так.

Я думаю, что это так. Поэтому, когда мы оцениваем американскую внешнюю политику в период после окончания холодной войны, одна из важных ловушек, которую мы теперь считаем важной, заключается в том, что, скорее всего, оценка объективных возможностей или совокупной мощи Америки, а не то, как Америка использует свою силу, была очень важным моментом в международных отношениях. Как вы знаете, Америка уже обладала экономической мощью трёх сверхдержав в период после окончания холодной войны. Но, как вы знаете, у неё не было воли управлять мировой гегемонией или предоставлять общественные блага, поэтому возникла трагедия в краткосрочной перспективе. И сейчас, хотя мы много сравниваем совокупную мощь, например, сравнивая мощь США и Китая, возможно, более важным является то, будет ли Америка использовать свою силу в прежней форме либерального международного порядка или либеральной гегемонии, независимо от того, сколько силы у неё есть. Это то, что должно быть оценено в области внутренней политики США. Я думаю, что это так.

И ещё, говоря о профессоре Е, вы много говорили об американской демократии, поэтому Америка — страна выборов. Каждые два года проходят федеральные выборы. Кто решает внешнеполитический курс Америки или её гегемонию? Решает ли это общественное мнение? Или, как мы много говорили, внешнеполитический курс Америки определяется отношениями между партиями? Или, как мы знали раньше, он определяется группами истеблишмента? Я думаю, что относительный вес этих различных переменных изменился после окончания холодной войны, после провала войны в Ираке и после финансового кризиса.

Второе — это оценка Трампа. Мы уже живём в эпоху, когда Трамп стал прошлым, и мы говорим о том, как будет управляться американская гегемония в эпоху Байдена и как изменится американская внешняя стратегия. Но для оценки будущего, я думаю, мы должны поднять вопрос о том, как мы должны интерпретировать четырёхлетнее правление Трампа. В частности, я считаю, что у «доктрины Трампа» есть своего рода «рациональное ядро». Хотя многие комментаторы и учёные оценивают эпоху Трампа как крайне непоследовательную и хаотичную, я думаю, что «доктрина Трампа» существовала и поднимала вопросы, которые мы должны рассмотреть. В частности, в контексте истории американской внешней стратегии за последние 30 лет, такие фигуры, как Трамп, или новые социальные силы, которые он представлял — можно назвать их «джексанистами» или «популистами» — задали важные вопросы. Например, является ли стратегия либеральной гегемонии устойчивой? Или могут ли такие масштабные социальные инженерные проекты, как война в Ираке, быть реализованы? Или, как сказал директор Ким Чжун Ён, является ли американская внешняя политика правильной постановкой проблемы? Трамп последовательно ставил под сомнение консенсус истеблишмента, который возник из существующих привилегированных групп в Америке, преодолевая двухпартийную систему. Конечно, реализовал ли он это хорошо? Превратил ли он это в конкретную программу и последовательно реализовал? Это совершенно другой вопрос, и по этому поводу нельзя дать хорошую оценку. Тем не менее, я думаю, что Трамп последовательно передавал одно и то же послание в своей внешней доктрине с 2000-х годов до конца своего президентства в 2020 году и проводил соответствующую политику.

Например, я считаю, что самым важным «наследием» эпохи Трампа является вопрос о неприменении силы. Главный редактор журнала «National Interest» Бретт Шейфер недавно сказал: «Трамп — первый президент после Джимми Картера, который не начал новую войну во время своего президентства». Я думаю, что это очень важный момент. Он не начал ни одной новой войны в течение своего четырёхлетнего президентства. Конечно, он продолжал войны, которые унаследовал, такие как войны в Сирии, Ираке и Афганистане. Но он не начал ни одной новой войны. Это можно рассматривать как прорыв в рамках американской внешней политики, которая существовала более 30 лет, если считать до Джимми Картера. Как мы должны это оценить? Например, некоторые учёные, такие как Рендалл Шейвер, активно говорят об этом, оценивая его как человека, который экспериментировал с реализмом как альтернативной внешней стратегией к «стратегии либеральной гегемонии» или «либеральному международному порядку». Например, его можно сравнить с Ричардом Никсоном в 1970-х годах. В то время Америка столкнулась с кризисом гегемонии, который был войной во Вьетнаме, а сейчас — войной в Ираке. Тогда был нефтяной кризис, а сейчас — финансовый кризис. В контексте истории американской внешней стратегии, непредсказуемый реализм существовал как в эпоху Никсона, так и в эпоху Трампа. Конечно, Трамп управлял этой реалистической доктриной очень непоследовательно и хаотично, и в конечном итоге потерпел неудачу. Но вопросы, которые он поднял, заслуживают оценки. Я думаю, что если будет ещё один раунд обсуждения, я хотел бы сказать больше об этом. Например, почему стратегия Трампа в отношении Северной Кореи была такой уникальной? Я думаю, что это можно оценить с точки зрения этого реалистического подхода. Например, когда Трамп говорил о Северной Корее или режиме Ким Чен Ына, что было для меня очень интересно, так это то, что он ни разу не упомянул о «M.P.T.». Он не говорил о нормах мирового порядка свободного мира или о рамках международного сообщества. Он говорил о Северной Корее как о внешнем «другом», таком как «изгои» или «страны-изгои», или «оси зла». Это реалистический подход. «Ты — игрок, я — игрок. Мы оба рациональные игроки. Мы оба эгоисты. Давай заключим сделку и достигнем цели». Другими словами, с точки зрения эгоистичного подхода, он был единственным президентом в пост-холодную войну, который напрямую исследовал возможность взаимного диалога. Конечно, Клинтон потерпел неудачу, пытаясь сделать это. В этом смысле, если говорить более широко, Америка...

Я считаю, что одним из наиболее важных наследий, которое можно назвать «наследием», является часть внешней политики. Главный редактор Foreign Affairs, Джеффри Клинтон, недавно сказал следующее: Трамп — первый президент после Джимми Картера, который не начал новой войны во время своего президентского срока. Я думаю, что это имеет весьма важное значение. В течение своего четырехлетнего президентского срока он не начал ни одной новой войны, хотя, конечно, он не мог не продолжать существующие войны в Сирии, Ираке, Афганистане и других странах. Это можно рассматривать как прорыв в трехдесятилетней, а если считать с Картером, то и в сорокалетней внешней политике США. Как мы должны это оценить? Некоторые ученые, такие как Рендалл Шеллер, активно утверждают, что это был человек, экспериментировавший с реализмом как альтернативной внешней политикой по отношению к либеральной гегемонистской стратегии или либеральному международному порядку.

В этом смысле его можно сравнить с Ричардом Никсоном в 1970-х годах. В то время Америка столкнулась с кризисом гегемонии, который был войной во Вьетнаме, а сейчас — войной в Ираке. Тогда был нефтяной кризис, а сейчас — финансовый кризис. В контексте истории американской внешней стратегии, непредсказуемый реализм существовал как в эпоху Никсона, так и в эпоху Трампа. Конечно, Трамп управлял этой реалистической доктриной очень непоследовательно и хаотично, и в конечном итоге потерпел неудачу. Но вопросы, которые он поднял, заслуживают оценки. Я думаю, что если будет ещё один раунд обсуждения, я хотел бы сказать больше об этом. Например, почему стратегия Трампа в отношении Северной Кореи была такой уникальной? Я думаю, что это можно оценить с точки зрения этого реалистического подхода.

В этом смысле, если говорить более широко, Америка пыталась переопределить отношения с Третьим миром или странами-изгоями/осью зла. Хотя это также потерпело неудачу из-за проблем с реализацией и исполнением, я думаю, что нам стоит ещё раз задуматься над этими вопросами и новым видением. Таким образом, обобщая, мы можем задать те же вопросы, которые Трамп задал, и Байдену. Байден говорит о «возвращении к нормальности», о возвращении к парадигме свободного международного порядка. Но, как отметил профессор Е, что мы должны переосмыслить? Трамп, популисты, поддерживающие Трампа, или, в последнее время, реалисты и либералы из Института Катона, задают вопросы: «Что вы, истеблишмент, должны переосмыслить? Вы должны переосмыслить своё согласие с войной в Ираке или финансовым кризисом, вызванным неолиберальной глобализацией. Что вы, истеблишмент, должны переосмыслить и предложить новое видение?» Можем ли мы преодолеть этот кризис, просто вернувшись к нормальности? Это вопросы, которые мы можем задать через оценку эпохи Трампа. Я думаю, что мы можем это сделать.

Таким образом, обобщая, мы можем задать те же вопросы, которые Трамп задал, и Байдену. Байден говорит о «возвращении к нормальности», о возвращении к парадигме свободного международного порядка. Но, как отметил профессор Е, что мы должны переосмыслить? Трамп, популисты, поддерживающие Трампа, или, в последнее время, реалисты и либералы из Института Катона, задают вопросы: «Что вы, истеблишмент, должны переосмыслить? Вы должны переосмыслить своё согласие с войной в Ираке или финансовым кризисом, вызванным неолиберальной глобализацией. Что вы, истеблишмент, должны переосмыслить и предложить новое видение?» Можем ли мы преодолеть этот кризис, просто вернувшись к нормальности? Это вопросы, которые мы можем задать через оценку эпохи Трампа. Я думаю, что мы можем это сделать.

Таким образом, обобщая, мы можем задать те же вопросы, которые Трамп задал, и Байдену. Байден говорит о «возвращении к нормальности», о возвращении к парадигме свободного международного порядка. Но, как отметил профессор Е, что мы должны переосмыслить? Трамп, популисты, поддерживающие Трампа, или, в последнее время, реалисты и либералы из Института Катона, задают вопросы: «Что вы, истеблишмент, должны переосмыслить? Вы должны переосмыслить своё согласие с войной в Ираке или финансовым кризисом, вызванным неолиберальной глобализацией. Что вы, истеблишмент, должны переосмыслить и предложить новое видение?» Можем ли мы преодолеть этот кризис, просто вернувшись к нормальности? Это вопросы, которые мы можем задать через оценку эпохи Трампа. Я думаю, что мы можем это сделать.

Мой доклад окончен. Спасибо. Ну, это всегда идёт так. Мы планировали провести второй раунд, но из-за нехватки времени мы не можем перейти ко второму раунду, и ситуация становится такой, что мы можем только высказаться. Чтобы провести второй раунд до второго раунда, я думаю, что время зависит от докладчиков. Было высказано много комментариев. Вам не обязательно отвечать на все комментарии, но вы можете ответить на важные моменты или добавить то, что вы не успели сказать. Я дам вам по 5 минут каждому. Сначала директор Ким, 5 минут. Затем профессор Е, 5 минут. Останется около 10 минут. У нас есть вопросы от аудитории. Мы будем использовать оставшееся время для обсуждения этих вопросов. Да, спасибо. Да, я тоже сожалею, что времени так мало, но я многому научился.

Я скажу по одному пункту. Профессор Со Чон Гван отметил, что у Америки нет чувства гегемонии или «ДНК» внешней политики. Я полностью с этим согласен. Я прожил в Америке десятки лет, но, во-первых, в иностранных СМИ мало новостей. Во-вторых, три кризиса в конечном итоге привели к упадку гегемонии, но я хочу подчеркнуть, что то, что было особенностью Америки и чем она хорошо пользовалась, теперь стало её слабостью. Поэтому я думаю, что определённая степень инструментализма неизбежно связана с этим. Потому что, хотя популизм и то, что Америка называет «исключительным», были движущими силами, формирующими американскую идентичность, если они не будут продолжать развиваться и изменятся, как мы преодолеем кризис? Я думаю, что кризис возник из-за этого несоответствия. И ещё, в конечном итоге, международная политика связана с внутренней политикой. Трамп, пожалуй, лучше всех этим пользовался. Часть того, что называют «политикой пяти кругов», является одним из самых больших провалов Трампа и Болтона: они полностью разрушили атмосферу открытого диалога во внешней политике. Если мы будем 대비ться на случай, когда этот диалог будет использован для дискредитации противника, я думаю, это будет очень важно. Как американцы воспринимают это? Или как они преодолеют то, что стало политикой или стало политикой во внешней политике? Я поднимаю этот вопрос. И, профессор Чон Чон Сон, возможно, вы неправильно поняли мою точку зрения, или я неправильно понял вас, но я не утверждал, что демократия и авторитаризм не работают. Я просто хотел сказать, что вызов тому, насколько ослабла американская «мягкая сила» или сила как демократии. Я согласен. Но я считаю корейскую модель очень уникальной. В Корее, в некотором смысле, одним из величайших врагов неолиберализма было изгнание государства. Но это государство обладало важным общественным активом. Когда рынок потерпел неудачу или возникли проблемы, западные страны, которые потеряли возможность восстановить общественную собственность, вместо этого, в некотором смысле, Китай, где общественная собственность чрезмерна, а граждане и рынок подчинены государству, — это модель, которую мы когда-то не любили, теперь демонстрирует свою силу. Между этими двумя моделями, мы обладаем силой государства и одновременно гражданским сознанием. Поэтому, когда государство пытается доминировать над гражданами, выходя за рамки общественной собственности, реальные граждане восстают и исправляют государство. Это динамическое равновесие. Будет ли это воспроизведено? Я хотел бы, чтобы это было так, но, как я уже сказал, это непросто. В этом смысле, как сказал профессор Чон Чон Сон, в конечном итоге, от униполярного к мультиполярному миру, страны второй очереди, по крайней мере, с помощью Америки или смягчая напряжённость между США и Китаем, играют роль. Я думаю, что это единственная альтернатива. Поэтому, как я уже сказал, возможно, мини-регионализм в таких кластерах может работать, и это будет альтернативой. И, наконец, профессор Чхве Чжэ Хён, я полностью согласен с тем, что воля Америки важна. И я думаю, что то, что осталось внутри Америки, своего рода «либертарианство», всё ещё действует. Поэтому я считаю «глобальный общественный товар» очень опасным. Я сказал, что это возможно в течение 100 дней, но если это приведёт к повторению случая Картера или случаю Буша, как в случае с теорией демократического мира, оба могут стать крайностями. Я надеюсь, что этого не произойдёт. Я хотел бы сказать ещё кое-что: в преддверии новой холодной войны, хотя я и не согласен с этим, раньше для создания своего лагеря давали компенсации — оказывали помощь, предоставляли стимулы и обещали будущее. Но сейчас это «наказание». Если вы выйдете из этой стороны, вас накажут. Австралия сейчас подвергается нападениям, и даже Норвегия говорит, что Америка не помогла нам. Поэтому, в прошлом, когда мы имели дело с блоками и блоками, наша позиция должна отличаться. В этом смысле я согласен с профессором Со и профессором Е, что мы должны действовать, ориентируясь на зиму.

Я отвечу по одному пункту. Я полностью согласен с тем, что отметил профессор Со Чан, а именно с отсутствием у США чувства гегемонии или ДНК внешней политики. Я прожил в США десятки лет, и, во-первых, новостей внешней политики там мало. Во-вторых, три кризиса в конечном итоге привели к кризису гегемонии, особенно к кризису аргументации. Однако, на мой взгляд, то, что США использовали в качестве преимущества, теперь стало их слабостью. Поэтому, я считаю, что неизбежно существует определенная степень проблемности в аргументации. Потому что, хотя китайская цивилизация или даже 17-я статья США были основой для создания американского дискурса, именно из-за отсутствия прогресса в этой области и, как следствие, неспособности преодолеть кризис, возник кризис. Это то, что я хотел бы подчеркнуть.

Кроме того, международная политика, в конечном счете, является частью внутренней политики. И именно Трамп лучше всего этим пользовался. Одна из главных ошибок Трампа и, скажем так, Болтона, заключается в том, что они полностью разрушили атмосферу, в которой можно было бы открыто обсуждать внешнюю политику в будущем. Если возникнет ситуация, когда обличения будут использоваться для дискредитации оппонентов, я думаю, это будет весьма важно. И это поднимает вопрос: как преодолеть то, что американцы воспринимают как проблемы, или то, что уже стало частью внешней политики и политики в целом? Я ставлю этот вопрос.

Что касается того, что профессор Чон Чжэ Сон упомянул, возможно, вы, профессор О, неправильно поняли меня, или я неправильно понял вас, но я не утверждаю, что демократия не работает или что она представляет собой «сломанную демократию». Я лишь хотел сказать, что эти вызовы поставили под сомнение силу американской «мягкой силы» и демократии. Я с этим согласен. Однако я считаю, что корейская модель очень уникальна.

То, что есть у Кореи, в каком-то смысле является одним из главных вредов неолиберализма, который изгнал государство. А это государство обладало таким важным достоянием, как общественная сфера. Западные страны, как их называют, потеряли возможность восстановить общественную сферу, когда рынок становился проблемным или терпел неудачу. Между тем Китай, где эта общественная сфера была избыточной, а граждане и рынки были подчинены государству, в некотором смысле, унаследовал ту модель, которую мы презирали в прошлом, и она проявляет свою силу. Между этими двумя полюсами, где у нас есть сила государства и одновременно гражданское сознание, когда государство, обладая общественной сферой, пытается ее превзойти и управлять гражданами

реальные граждане восставали и поправляли государство, что представляет собой динамическое равновесие. Воспроизведется ли это? Не говоря уже о национализме, смогут ли другие страны воспроизвести это? Возможно ли такое динамическое равновесие? Я хотел бы, чтобы это так было, но, как я уже говорил, это не так просто. В этом смысле, как говорил профессор Чон Чжэсон, который упоминался ранее, мир фактически переходит к мультиполярности, а не к униполярности. Поэтому, как я уже говорил, я думаю, что группа таких стран, как, по крайней мере, при поддержке США или путем смягчения напряженности между США и Китаем, имеет единственную альтернативу. И поэтому, говоря о RV, это не просто регион, а то, что кластеры могут функционировать как мини-мультиполярность, вероятно, является единственной альтернативой.

Далее, как отметил профессор Чха, воля США, несомненно, важна. Я полностью согласен. И я считаю, что либерализм, оставшийся внутри США, все еще действует. Поэтому я считаю, что глобальный саммит «Макрос» очень опасен. Хотя они заявили, что проведут его в течение 100 дней, это может привести к повторению Картера или к тому, что станет новым Бушем, как, например, «Мирные демократические выборы». Оба эти варианта могут стать наихудшим из двух крайностей, и я надеюсь, что мы не пойдем по этому пути.

Позвольте мне сказать еще кое-что. На пороге новой холодной войны, как я уже говорил, хотя я не согласен, в прошлом для создания своего лагеря давали компенсации, оказывали помощь, предоставляли стимулы и обещания на будущее. Но сейчас это «кнут и пряник». Если вы выйдете из этой стороны, вас накажут. Австралия сейчас страдает, и это из-за того, что она не получает помощи от США, когда у них нет проблем. В этом смысле, когда мы принимаем эти решения, наши позиции по отношению к лагерям и блокам должны отличаться. Поэтому я также согласен с тем, что сказал профессор Со, что мы должны действовать, сосредоточившись на Китае. Это все.

Да, спасибо. Профессор Е, пожалуйста. Да, я хотел бы сказать пару или три вещи. Во-первых, подводя итог дискуссии, которую вёл профессор Со, я думаю, что будущее американской гегемонии имеет три возможных сценария. Наиболее оптимистичный прогноз или ожидание — это то, что профессор Чон Чон Сон упомянул в своей дискуссии: в новой ситуации «мировой политики», а не «международной политики», Америка не стремится доминировать и управлять всем, как в прежних целях гегемонии, а скорее, как следует из риторики, организует «единомышленников» и «единомышленников» в состоянии, когда её роль уменьшается, и она проявляет сдержанность. В этом контексте, частичное возрождение или восстановление американской гегемонии через перестройку политики, например, восстановление мультилатерализма, — это один из возможных сценариев. Другой сценарий — это «хищническая гегемония», «нелиберальная гегемония», как отметил профессор Со в своей дискуссии, «страна-гангстер», или, как сказал Косен, «нелиберальная гегемония». И ещё один сценарий, если говорить о «слабой» гегемонии, — это то, что сказал профессор Чон Чон Сон и директор Ким Чжун Ён, что, в конечном итоге, Америка будет «слабой» и не сможет создать эффективные программы, поэтому ни Америка, ни Китай не смогут предложить единое лидерство. Я думаю, что есть три таких прогноза. С моей точки зрения, наиболее оптимистичным является сценарий, когда Америка сдержанно действует в изменённой структурной ситуации «перестройки политики». Но это трудно детализировать, будь то G20 или G7. В конечном итоге, я думаю, что это сценарий «сверхдержавы» или «слабой» Америки, или что-то среднее. Я объясню, почему я так думаю.

Концепция гегемонии сама по себе очень сложна. Если гегемония — это просто подавляющая сила, то нет необходимости в таких дискуссиях. В таком случае, Америка никогда не теряла своего военного превосходства и не теряет его сейчас. Другой аргумент в пользу того, что американская гегемония вечна, — это сила доллара как резервной валюты. Сила доллара как резервной валюты не изменилась с 1945 года. И нет никаких признаков того, что юань сможет заменить доллар в ближайшем будущем. Тогда, в контексте политики, которая должна учитывать эти 10 лет или что Корея должна делать во внешней политике прямо сейчас, если мы смотрим на гегемонию таким образом, то критерий — может ли кто-нибудь заменить совокупную мощь Америки, её военную мощь или роль доллара как резервной валюты — слишком высок, поэтому трудно уловить политические изменения. Если смотреть на гегемонию таким образом, то, хотя Великобритания была гегемоном в 19 веке, если подумать о силе, которой обладает Великобритания сейчас, её материальные условия намного слабее, чем у Америки. Но Америка обладает большим количеством ресурсов, большим населением и высокой производительностью, поэтому, если смотреть на гегемонию таким образом, изменений нет. Тогда, что такое значимая гегемония? Если Америка хочет иметь гегемонистские амбиции, например, провести демократизацию на Ближнем Востоке, осуществила ли она это? Или, когда мы говорим о лидерстве 50 на 50, если самой важной проблемой эпохи является борьба с изменением климата, может ли Америка возглавить коллективные действия по борьбе с изменением климата? Мы должны смотреть на это по таким критериям. Но если смотреть по таким критериям, то есть по критериям лидерства в решении общих проблем, а не по критериям подавляющей физической силы, то для этого необходимо скорректировать саму миссию, которую хочет выполнять Америка. То есть, демократизировать весь мир или провести неолиберальное развитие всего мира. Я не говорю, что профессор Чон Чон Сон это утверждает, но для возрождения американской гегемонии как «мягкого лидерства», соответствующего «мировой политике», как сказал профессор Чон Чон Сон, необходимы не только способности, но и, самое главное, снижение самих целей. То есть, стремление «подавить весь мир» или «изменить систему Китая» или «игнорировать Северную Корею, потому что она отсталая». Для этого необходимо, прежде всего, снизить сами цели. И самая фундаментальная проблема гегемонии сейчас — это не военная проблема. Китай никогда не заявлял, что превзойдёт Америку в ядерной области. Он просто следовал за Америкой в определённых областях, как Советский Союз. Но у Китая пока нет таких амбиций.

Концепция гегемонии сама по себе очень сложна. Если гегемония — это просто подавляющая сила, то нет необходимости в таких дискуссиях. В таком случае, Америка никогда не теряла своего военного превосходства и не теряет его сейчас. Другой аргумент в пользу того, что американская гегемония вечна, — это сила доллара как резервной валюты. Сила доллара как резервной валюты не изменилась с 1945 года. И нет никаких признаков того, что юань сможет заменить доллар в ближайшем будущем. Тогда, в контексте политики, которая должна учитывать эти 10 лет или что Корея должна делать во внешней политике прямо сейчас, если мы смотрим на гегемонию таким образом, то критерий — может ли кто-нибудь заменить совокупную мощь Америки, её военную мощь или роль доллара как резервной валюты — слишком высок, поэтому трудно уловить политические изменения. Если смотреть на гегемонию таким образом, то, хотя Великобритания была гегемоном в 19 веке, если подумать о силе, которой обладает Великобритания сейчас, её материальные условия намного слабее, чем у Америки. Но Америка обладает большим количеством ресурсов, большим населением и высокой производительностью, поэтому, если смотреть на гегемонию таким образом, изменений нет. Тогда, что такое значимая гегемония? Если Америка хочет иметь гегемонистские амбиции, например, провести демократизацию на Ближнем Востоке, осуществила ли она это? Или, когда мы говорим о лидерстве 50 на 50, если самой важной проблемой эпохи является борьба с изменением климата, может ли Америка возглавить коллективные действия по борьбе с изменением климата? Мы должны смотреть на это по таким критериям. Но если смотреть по таким критериям, то есть по критериям лидерства в решении общих проблем, а не по критериям подавляющей физической силы, то для этого необходимо скорректировать саму миссию, которую хочет выполнять Америка. То есть, демократизировать весь мир или провести неолиберальное развитие всего мира. Я не говорю, что профессор Чон Чон Сон это утверждает, но для возрождения американской гегемонии как «мягкого лидерства», соответствующего «мировой политике», как сказал профессор Чон Чон Сон, необходимы не только способности, но и, самое главное, снижение самих целей. То есть, стремление «подавить весь мир» или «изменить систему Китая» или «игнорировать Северную Корею, потому что она отсталая». Для этого необходимо, прежде всего, снизить сами цели. И самая фундаментальная проблема гегемонии сейчас — это не военная проблема. Китай никогда не заявлял, что превзойдёт Америку в ядерной области. Он просто следовал за Америкой в определённых областях, как Советский Союз. Но у Китая пока нет таких амбиций.

Концепция гегемонии сама по себе очень сложна. Если гегемония — это просто подавляющая сила, то нет необходимости в таких дискуссиях. В таком случае, Америка никогда не теряла своего военного превосходства и не теряет его сейчас. Другой аргумент в пользу того, что американская гегемония вечна, — это сила доллара как резервной валюты. Сила доллара как резервной валюты не изменилась с 1945 года. И нет никаких признаков того, что юань сможет заменить доллар в ближайшем будущем. Тогда, в контексте политики, которая должна учитывать эти 10 лет или что Корея должна делать во внешней политике прямо сейчас, если мы смотрим на гегемонию таким образом, то критерий — может ли кто-нибудь заменить совокупную мощь Америки, её военную мощь или роль доллара как резервной валюты — слишком высок, поэтому трудно уловить политические изменения. Если смотреть на гегемонию таким образом, то, хотя Великобритания была гегемоном в 19 веке, если подумать о силе, которой обладает Великобритания сейчас, её материальные условия намного слабее, чем у Америки. Но Америка обладает большим количеством ресурсов, большим населением и высокой производительностью, поэтому, если смотреть на гегемонию таким образом, изменений нет. Тогда, что такое значимая гегемония? Если Америка хочет иметь гегемонистские амбиции, например, провести демократизацию на Ближнем Востоке, осуществила ли она это? Или, когда мы говорим о лидерстве 50 на 50, если самой важной проблемой эпохи является борьба с изменением климата, может ли Америка возглавить коллективные действия по борьбе с изменением климата? Мы должны смотреть на это по таким критериям. Но если смотреть по таким критериям, то есть по критериям лидерства в решении общих проблем, а не по критериям подавляющей физической силы, то для этого необходимо скорректировать саму миссию, которую хочет выполнять Америка. То есть, демократизировать весь мир или провести неолиберальное развитие всего мира. Я не говорю, что профессор Чон Чон Сон это утверждает, но для возрождения американской гегемонии как «мягкого лидерства», соответствующего «мировой политике», как сказал профессор Чон Чон Сон, необходимы не только способности, но и, самое главное, снижение самих целей. То есть, стремление «подавить весь мир» или «изменить систему Китая» или «игнорировать Северную Корею, потому что она отсталая». Для этого необходимо, прежде всего, снизить сами цели. И самая фундаментальная проблема гегемонии сейчас — это не военная проблема. Китай никогда не заявлял, что превзойдёт Америку в ядерной области. Он просто следовал за Америкой в определённых областях, как Советский Союз. Но у Китая пока нет таких амбиций.

Концепция гегемонии сама по себе очень сложна. Если гегемония — это просто подавляющая сила, то нет необходимости в таких дискуссиях. В таком случае, Америка никогда не теряла своего военного превосходства и не теряет его сейчас. Другой аргумент в пользу того, что американская гегемония вечна, — это сила доллара как резервной валюты. Сила доллара как резервной валюты не изменилась с 1945 года. И нет никаких признаков того, что юань сможет заменить доллар в ближайшем будущем. Тогда, в контексте политики, которая должна учитывать эти 10 лет или что Корея должна делать во внешней политике прямо сейчас, если мы смотрим на гегемонию таким образом, то критерий — может ли кто-нибудь заменить совокупную мощь Америки, её военную мощь или роль доллара как резервной валюты — слишком высок, поэтому трудно уловить политические изменения. Если смотреть на гегемонию таким образом, то, хотя Великобритания была гегемоном в 19 веке, если подумать о силе, которой обладает Великобритания сейчас, её материальные условия намного слабее, чем у Америки. Но Америка обладает большим количеством ресурсов, большим населением и высокой производительностью, поэтому, если смотреть на гегемонию таким образом, изменений нет. Тогда, что такое значимая гегемония? Если Америка хочет иметь гегемонистские амбиции, например, провести демократизацию на Ближнем Востоке, осуществила ли она это? Или, когда мы говорим о лидерстве 50 на 50, если самой важной проблемой эпохи является борьба с изменением климата, может ли Америка возглавить коллективные действия по борьбе с изменением климата? Мы должны смотреть на это по таким критериям. Но если смотреть по таким критериям, то есть по критериям лидерства в решении общих проблем, а не по критериям подавляющей физической силы, то для этого необходимо скорректировать саму миссию, которую хочет выполнять Америка. То есть, демократизировать весь мир или провести неолиберальное развитие всего мира. Я не говорю, что профессор Чон Чон Сон это утверждает, но для возрождения американской гегемонии как «мягкого лидерства», соответствующего «мировой политике», как сказал профессор Чон Чон Сон, необходимы не только способности, но и, самое главное, снижение самих целей. То есть, стремление «подавить весь мир» или «изменить систему Китая» или «игнорировать Северную Корею, потому что она отсталая». Для этого необходимо, прежде всего, снизить сами цели. И самая фундаментальная проблема гегемонии сейчас — это не военная проблема. Китай никогда не заявлял, что превзойдёт Америку в ядерной области. Он просто следовал за Америкой в определённых областях, как Советский Союз. Но у Китая пока нет таких амбиций.

Концепция гегемонии сама по себе очень сложна. Если гегемония — это просто подавляющая сила, то нет необходимости в таких дискуссиях. В таком случае, Америка никогда не теряла своего военного превосходства и не теряет его сейчас. Другой аргумент в пользу того, что американская гегемония вечна, — это сила доллара как резервной валюты. Сила доллара как резервной валюты не изменилась с 1945 года. И нет никаких признаков того, что юань сможет заменить доллар в ближайшем будущем. Тогда, в контексте политики, которая должна учитывать эти 10 лет или что Корея должна делать во внешней политике прямо сейчас, если мы смотрим на гегемонию таким образом, то критерий — может ли кто-нибудь заменить совокупную мощь Америки, её военную мощь или роль доллара как резервной валюты — слишком высок, поэтому трудно уловить политические изменения. Если смотреть на гегемонию таким образом, то, хотя Великобритания была гегемоном в 19 веке, если подумать о силе, которой обладает Великобритания сейчас, её материальные условия намного слабее, чем у Америки. Но Америка обладает большим количеством ресурсов, большим населением и высокой производительностью, поэтому, если смотреть на гегемонию таким образом, изменений нет. Тогда, что такое значимая гегемония? Если Америка хочет иметь гегемонистские амбиции, например, провести демократизацию на Ближнем Востоке, осуществила ли она это? Или, когда мы говорим о лидерстве 50 на 50, если самой важной проблемой эпохи является борьба с изменением климата, может ли Америка возглавить коллективные действия по борьбе с изменением климата? Мы должны смотреть на это по таким критериям. Но если смотреть по таким критериям, то есть по критериям лидерства в решении общих проблем, а не по критериям подавляющей физической силы, то для этого необходимо скорректировать саму миссию, которую хочет выполнять Америка. То есть, демократизировать весь мир или провести неолиберальное развитие всего мира. Я не говорю, что профессор Чон Чон Сон это утверждает, но для возрождения американской гегемонии как «мягкого лидерства», соответствующего «мировой политике», как сказал профессор Чон Чон Сон, необходимы не только способности, но и, самое главное, снижение самих целей. То есть, стремление «подавить весь мир» или «изменить систему Китая» или «игнорировать Северную Корею, потому что она отсталая». Для этого необходимо, прежде всего, снизить сами цели. И самая фундаментальная проблема гегемонии сейчас — это не военная проблема. Китай никогда не заявлял, что превзойдёт Америку в ядерной области. Он просто следовал за Америкой в определённых областях, как Советский Союз. Но у Китая пока нет таких амбиций.

В ближайшие 20-30 лет, возможно, мы не будем знать, но основная проблема сегодня заключается в проблемах неолиберального глобализма и, следовательно, в проблемах капитализма. Если рассматривать проблему капитализма не с точки зрения структуры, а с точки зрения субъектов действия, то американские капиталисты должны создать новый гегемонистский проект. Например, в 1930-х годах, в течение 50 лет, американские производители, крупные корпорации и финансовый капитал объединились, и профсоюзы достигли определенного компромисса, создав модель государства всеобщего благосостояния в стиле «Нового курса». Если бы тогда эта модель породила «Новый курс», то сегодня наиболее успешными являются технологические компании, такие как Apple. Поэтому антимонопольное законодательство в отношении таких компаний, как Apple, и других ведущих компаний в сфере производства и Голливуда...

...существует. Так как же управлять капитализмом, создавая компромиссные решения с такими компаниями, как Apple, производителями, AMD, Голливудом? Для этого нужны гегемонистские или элитные группы, способные разрабатывать внешнюю политику. Существуют ли такие элитные группы сегодня? Я думаю, что нет. В условиях борьбы за технологическое превосходство между США и Китаем, где США борются за гегемонию в сфере технологий, таких как искусственный интеллект и четвертая промышленная революция, американские капиталистические группы должны создать проект, который гласит: «Успех Америки — это успех Америки, и если Америка преуспевает, то и весь мир преуспевает».

В 1950-х и 1960-х годах существовали базовые гегемонистские социальные и мировые концепции, которые формировали американскую гегемонию. Существуют ли они сегодня? Внутри США нет правящего альянса, внешнеполитические и оборонные элиты действуют отдельно от экономических элит, а внешнеполитические элиты говорят о том, что они собираются делать, не проводя никакой саморефлексии. Внутри страны политический раскол. В такой ситуации очень сложно. Наконец, это касается профессора, который сейчас здесь, но я думаю, что это может быть не совсем ясно.

Да, пожалуйста. Наконец, последнее. Последнее, что я хотел бы сказать, это то, что профессор Со Чон-о задал очень хороший вопрос: является ли чрезмерный милитаризм, казинизм и американский исключительный характер — свойствами американской гегемонии или кризиса американской гегемонии? Я думаю, что это очень важная дилемма. Я думаю, что мы можем провести различие. Вспомним холодную войну. Если посмотреть на чрезмерный милитаризм... Это сложно, потому что США так любят идеологию, но что насчет капитализма? В эпоху краха капитализма, когда они отказались от золотого стандарта, они ввели контроль цен более чем на год и запретили экспорт капитала.

Когда они сталкиваются с такой ситуацией, США идут на уступки. США идут на уступки. Даже если Даллес, несмотря на идеологические разногласия с Восточным блоком, шел на компромисс, когда не было реальной силы, он шел на компромисс или добровольно реформировался. Но сегодня, похоже, такой рефлексии нет. Спасибо. Время почти вышло, но мы не выходим за рамцы. Если у вас есть вопросы или комментарии, пожалуйста, задавайте.

Если вопросов нет, то у нас есть несколько вопросов, поступивших онлайн. Вопрос, касающийся Quad и антикитайского альянса, будет рассмотрен в следующем разделе, поэтому мы перейдем к нему. Один из вопросов касается того, что Джейк Салливан подчеркнул важность внешней политики для преодоления внутренней поляризации или для среднего класса. Может ли такая внешняя политика отличаться от традиционного видения американской внешней политики? Этот вопрос продолжает вызывать споры, и нам нужно ответить на него. Что вы думаете, директор?

Мы перейдем к следующему разделу. Время истекло, поэтому мне не нужно ничего специально резюмировать. Профессор уже резюмировал все. Однако, когда мы говорим о внешней политике новой администрации Байдена и ее политике в отношении Восточной Азии или Азиатско-Тихоокеанского региона, многие говорят о смешанных ожиданиях и опасениях. В этом сеансе, похоже, не было никаких ожиданий. Были в основном опасения и прогнозы. Как отметил профессор Ким, споры о будущем американской гегемонии отражают текущую атмосферу. Мы наблюдаем кризис американской демократии, проявляющийся в неприятии результатов выборов, внутренней поляризации, расовых и этнических конфликтов, а также наихудшей экономической ситуации в Америке. Борьба с COVID-19 — это худшая ситуация среди развитых стран. Возможно, это отражает текущую атмосферу в Америке, и, возможно, это отражает американские перспективы.

Возможно, это отражает текущую атмосферу в Америке, и, возможно, это отражает американские перспективы. Когда мы перейдем к следующему разделу, который посвящен конкретной обстановке в Восточной Азии, мы сможем связать это с тем, что обсуждалось, и увидеть, к каким выводам мы придем. Только тогда мы сможем сделать комплексную оценку будущего Америки. С осторожностью я объявляю этот сеанс закрытым.

Прошло 1 час 40 минут. Я благодарю двух докладчиков и трех оппонентов за их 열띤 выступления и дискуссии. На этом первый сеанс завершен. Большое спасибо. На этом завершается первый сеанс совместной академической дискуссии Института восточноазиатских исследований и Академии восточноазиатских исследований. Через 20 минут перерыва, начиная с 16:20, начнется второй сеанс. Тема второго сеанса: «Вызовы и задачи мира в Восточной Азии». Председателем этого сеанса будет президент Института восточноазиатских исследований Ха Ён Сон.

Мы переходим ко второму сеансу после первого. Тема — «Вызовы и задачи мира в Восточной Азии». В первом сеансе, посвященном будущему американской гегемонии, было много дискуссий, которые дали нам пищу для размышлений и многому научили. Важно отметить, что профессор Сон, который вел первый сеанс, передал некоторые вопросы во второй сеанс. Однако, наоборот, некоторые вещи, которые должны были быть переданы в первый сеанс, остались. Лично я чувствую, что были одна или две неудовлетворительные моменты.

Во-первых, когда мы ставим вопрос о будущем американской гегемонии, особенно ученые, сосредоточившись на самой гегемонии, испытывают некоторые трудности в раскрытии общей картины того, что является самой большой проблемой нашего времени и пространства. Я лично думаю, что это было так. Как было сказано, это было в 1910 году, когда Ан Чунг-ын завершал свой труд «О мире в Восточной Азии». Прошло около 15 лет с момента публикации «О мире в Восточной Азии», но я думаю, что тогдашние интеллектуалы, как консервативные, так и прогрессивные, не смогли правильно понять ход истории.

Возможно, именно поэтому мы не смогли предотвратить трагедию 1910 года, и поэтому мы сталкиваемся с реальностью, на которую должны ответить в 2020 году. Я думаю, что это не просто академический интерес к гегемонии США, а вопрос нашей жизни и смерти, или жизни и смерти в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Как мы должны принять это как нашу собственную проблему? Внутри этого мы входим в период, когда каждый должен действовать, но как мы можем выжить вместе, если мы не можем жить в одиночку? Если это не будет иметь резонанса, то, как сказано во введении к «О мире в Восточной Азии», это будет очень сложно для японских интеллектуалов, чтобы понять воззвание Ан Чунг-ына.

Это было первое неудовлетворительное наблюдение. Второе — это вопрос о том, сможет ли Китай сохранить свое нынешнее положение, что является лишь небольшой частью. Как было периодически отмечено, мы должны рассмотреть это более комплексно: каковы оставшиеся возможности и ограничения США в международной системе, каковы возможности и ограничения Китая, каковы внутренние политические и экономические ограничения обеих сторон, и, наконец, каковы возможности и ограничения лидерства. Если бы мы рассмотрели это более комплексно, это было бы не просто академической дискуссией, а, возможно, заложило бы основу для будущего Азиатско-Тихоокеанского региона и мирового порядка во второй половине 21 века.

Поэтому я не знаю, насколько мы сможем освоить эти большие проблемы за короткое время. Однако сегодня, во втором сеансе, у нас будет три доклада от трех уважаемых специалистов, которые хорошо известны как внутри страны, так и за рубежом, и три оппонента. Мы постараемся провести дискуссию в направлении углубления проблем, поднятых в первом сеансе. Поскольку у нас на одного докладчика больше, чем в первом сеансе, я произвольно распределю время. Первый докладчик — профессор Пак Чжэ Чжон, второй — профессор Пак Чжэ Чжон из Университета Корё, третий — профессор Чон Нам из Сеульского университета.

В качестве оппонентов выступят профессор Пак Кён Чжун из Университета национальной обороны, профессор Ли Дон Юль из Университета Дондок и профессор Ли Чжи Ён из Института внешней политики. Я думаю, что было бы лучше провести дискуссию без докладов, но поскольку есть люди, которые смотрят это, не читая заранее, я прошу вас представить свои доклады в течение 10 минут, как если бы вы выступали с докладом, или просто бросить пару вопросов для открытой дискуссии. Затем три оппонента ответят в течение 5-7 минут. Я создам такую структуру.

Профессор Пак Мён Рим начнет первым. Он должен подать пример, чтобы другие могли следовать ему. Профессор Пак Мён Рим обладает способностью писать много и долго, и я знаю его давно, поэтому он очень опытен. Я прошу его представить краткое изложение в течение 10 минут. Пожалуйста, начните, профессор Пак. Спасибо, что пригласили меня в это место. Я благодарен Институту восточноазиатских исследований и Азиатско-Тихоокеанскому институту мира за приглашение. Я перейду прямо к делу из-за нехватки времени.

С точки зрения традиционного мира, особенно с точки зрения мира в Восточной Азии, я думаю, что система США-Китай, мирная политика Японии и денуклеаризация являются тремя основными факторами мира в Восточной Азии. В отношениях между США и Китаем я не склонен принимать термин «стратегическое соперничество», когда речь идет о G2. В отличие от прошлого, как США, так и Китай являются мягкими державами. После установления дипломатических отношений между США и Китаем, впервые в Азиатско-Тихоокеанском регионе возникла длительная эра мира, которая длится уже 70 лет. Я считаю, что эти два столпа являются основой нашего мира, поэтому прямого столкновения между США и Китаем в ближайшее время не ожидается.

Я рассматриваю это как конкурентные или сверхконкурентные отношения. Япония вряд ли будет действовать как субъект или динамика мирной политики в Восточной Азии в ближайшее время. Я скажу об этом в конце. Однако я считаю, что вся эта проблема ограничена человеческими факторами в международном мире или мировом мире. В последнее время, даже по данным о человеческих катастрофах, эти человеческие факторы, такие как мелкая пыль, изменение климата, инфекционные заболевания, нехватка продовольствия и загрязнение воздуха, оказывают гораздо большее воздействие на людей, чем традиционные факторы. Если выразиться метафорически, то мир планеты и экологический мир, мир Земли, являются очень незначительными факторами по сравнению с международным миром или мировым миром.

Кант уже неоднократно говорил об этом. Недавно такой ученый, как Уильям Каллен, сказал: «Если мы не будем мыслить планетарно, будет трудно мыслить по-человечески». Поэтому мы можем рассматривать международный порядок или международную политику как планетарный переход. В этой общей системе я хотел бы сосредоточиться на проблеме мира в Восточной Азии. Во-первых, краткосрочный успех Китая в борьбе с эпидемией и экономический успех. В рамках планетарного мира и планетарного порядка, рассматривая мировую и международную систему, это будет выгодно Китаю в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе приведет к снижению влияния Китая. Потому что я считаю, что проблема Huawei аналогична: Китай понес решающий урон в международном доверии в плане прозрачности, доверия к правительству и открытости, поэтому в будущем будет трудно восстановить это доверие.

Я думаю, что китайская модель будет дискредитирована. Я был очень удивлен. Я изучал проблему Huawei и Кореи несколько раз, и эксперты с обеих сторон пришли к одинаковому выводу. Это проблема открытости и прозрачности информации, и Китаю будет трудно восстановить доверие в этом вопросе. Во-вторых, в макроэкономическом плане, когда Китай выдвигает проблему «одного пояса, одного пути» и рассматривает ее с точки зрения цивилизационной и общечеловеческой перспективы, я думаю, что это, как и желтая пресса в прошлом, приведет к тому, что экспорт китайских технологий, таких как типография, через 100 лет вернется обратно, и Китай столкнется с этим. Карл Ясперс подробно анализировал это: почему экспорт китайских технологий в Китай... Я думаю, что китайский национализм и популизм в последнее время приведут к синизации, и в долгосрочной перспективе это будет действовать как тормоз для Китая.

В-третьих, даже без Huawei или COVID-19, способен ли Китай, находясь на стадии развивающейся страны, в будущем лидировать и устанавливать международные стандарты? Получив возможность войти в международное сообщество, например, в сфере технологий, сможет ли Китай справиться с этим, когда начнется настоящая конкуренция в области технологий и экономики? Я думаю, что это непросто. Китай сталкивается со значительными препятствиями. Например, даже если это не Трамп, то ситуация с Гонконгом, проблема возвращения Гонконга, создание Азиатского банка инфраструктурных инвестиций, поддержка китайских компаний на фондовом рынке... Даже Великобритания, которая поддержала это, теперь использует выражение «серьезный конфликт» в связи с Гонконгом, впервые за 150 лет.

С точки зрения международных стандартов, рыночной экономики, демократии или правовой системы, сможет ли Китай решить проблему внутреннего капитализма, внутренних эмоций и внутренних конфликтов? Я думаю, что в однопартийной системе это сложно. Китай, выдвигая чрезмерный национализм, говорит о новой эре, о «Новом Танском периоде». Я считаю, что это совершенно невозможно. Это потому, что в прошлом, до встречи с Западом, существовала независимая восточная система, Восточная Азия. Во-вторых, это концепция и метод, существовавшие до введения международного правопорядка и институтов. В-третьих, это система, которая могла работать до того, как такие страны, как Япония, Корея, Вьетнам, Индия и Филиппины, испытали демократию, рыночную экономику, материальную цивилизацию, права человека и т. д. Теперь, после Второй мировой войны, Восточная Азия, принявшая эти универсальные ценности, не сможет этого сделать.

Итак, в стратегии великой державы, представленной «Одним поясом, одним путем», сколько пространства будет в Восточной Азии? Это также связано с недавней проблемой Гонконга. Многие эксперты дали много голосов, но Китай продемонстрировал свою позицию. Как насчет различных проблем «одна страна, две системы»? Из-за этого национализма и гегемонизма, будет ли эта проблема решаема? Даже если бы это был не Трамп, как мы должны рассматривать конфликт между Китаем и Индией, Китаем и Австралией, Китаем и Великобританией, проблему Австралии, проблему Гонконга? С этой точки зрения, если мы посмотрим на Гонконг как на прецедент, то в будущем в Восточной Азии... Я полностью согласен с этим. Поскольку осталась только одна минута, я закончу свое выступление.

Я думаю, что мир в Восточной Азии в эпоху Си Цзиньпина отличается от прошлого. В прошлом Китай пытался приспособиться к свободному международному порядку, установленному Фудзитой Осаки. Теперь он пытается создать что-то новое. В этом смысле, стратегия Си Цзиньпина, наоборот, пройдет через стадию сжатия, а не экспансии, как в прошлом. Лу Синь и Мао Цзэдун бесчисленное количество раз опровергали это, говоря, что есть один путь к гибели Китая: пригласить Конфуция. Обязательно погибнет. Пригласить конфуцианство. Лу Синь и Мао Цзэдун, которые открыли идейный горизонт современной и современной истории Китая, наоборот, сказали, что единственный путь к гибели Китая — это пригласить Конфуция.

С этой точки зрения, я думаю, что Китай постепенно войдет в стадию сжатия. Поэтому я считаю, что мир в Восточной Азии зависит от того, как мы преодолеем парадокс Восточной Азии, который в прошлом был связан с тем, как экономическое развитие связано с поддержанием авторитаризма, а теперь связан с тем, как экономическое развитие, региональное торговое сотрудничество, гонка вооружений и взаимное сотрудничество связаны с усилением национализма.

Я закончу свое выступление. В случае Кореи, я хотел бы сказать последнее. Сможет ли поколение 86 года, которое когда-то было движущей силой, преодолеть национализм и антикоммунизм, которые не имеют прецедентов в истории? Самым сбивающим с толку было то, что они пытались решить проблему сверху вниз, но в международных отношениях нет такого понятия, как «сверху вниз». Это устаревшее понятие посредничества, классическая роль посредника. Самовосприятие посредника.

Это устаревшее понятие посредника, национализм, антикоммунизм, функционализм. Как поколение 86 года, которое живет в эпоху демократии и прав человека, сможет научиться и принять это? Это очень сложно. Я думаю, что будущее мира в Восточной Азии будет зависеть от того, как поколение 86 года сможет адаптироваться к требованиям перемен. Я закончу свое выступление. Спасибо. Последняя часть будет посвящена второму раунду. Если объединить выступление профессора Пак Чжэ Чжон и выступление профессора Пак Мён Рима, получится очень интересный результат.

Будущее Америки очень мрачно. В середине 21 века будущее Китая, которое сокращается, как сказал профессор Пак Мён Рим, также очень мрачно. Парадоксально, но если Корея останется на месте, придет ли ее будущее? Это очень интересный вопрос. Поэтому, хотя профессор Пак Чжэ Чжон должен выступить первым по порядку, я хотел бы пригласить профессора Чо Ён Нама, который 10 лет днем и ночью изучает Китай, и спросить его мнение о пессимистичном анализе профессора Пак Мён Рима.

Пожалуйста, не уходите слишком далеко в академическом направлении. Я хотел бы услышать ваше мнение о будущем Китая на ближайшие 10-30 лет, основанное на проблемах, поднятых профессором Пак или в первом сеансе. Здравствуйте. Я Ха Ён Сон, председатель. Я впервые участвую в таком мероприятии, поэтому я немного нервничаю. Я внимательно выслушал ваше выступление, профессор Пак.

Когда директор Института восточноазиатских исследований попросил меня, я сказал, что я человек, который изучает внутреннюю политику Китая, поэтому я хотел бы подготовить основу для других, чтобы они могли говорить, основываясь на конкретных примерах. Я подготовил это, и это связано с тем, что сказал профессор Пак, но в основном я хотел бы говорить о том, обладает ли Китай условиями для победы в будущих соревнованиях с точки зрения внутренней политики. Я уже несколько раз обсуждал эту тему на своем рабочем месте. Хотя я не участвовал в дискуссиях, я много говорил.

Однако, что меня разочаровало, так это то, что люди говорят: «Китай такой, а Китай такой», но я думаю, что у нас нет консенсуса относительно того, что именно мы подразумеваем под «Китаем». Поэтому я подготовил это с мыслью о том, чтобы немного прояснить ситуацию. В этом контексте было три важные проблемы в этом году. Первая проблема — это система государственного управления и способность к управлению. Конкуренция между США и Китаем.

Китай стремится к гегемонии, но способен ли он на это? Это вопрос. В этом отношении проблема COVID-19 дала нам важную пищу для размышлений. В этом контексте Китай и международное сообщество смотрят на это по-разному. В основном Китай подчеркивает, что он никогда не терпел неудач в контроле, и что он успешно справился с контролем. С другой стороны, международное сообщество смотрит только на первоначальную реакцию. Поэтому они не сходятся во мнениях, но я считаю, что нужно смотреть на оба аспекта.

Если посмотреть так, то «неудача в первоначальном контроле» означает две вещи. Во-первых, система не работала, и потребовалось около 20 дней, чтобы понять ситуацию. Во-вторых, даже после понимания ситуации, потребовалось около 20 дней, чтобы адекватно отреагировать. Таким образом, около 40 дней. И, конечно, отсутствие свободы прессы или деятельности гражданского общества — это проблемы самой системы, о которых мы хорошо знаем. Я не буду больше об этом говорить, потому что это уже много обсуждалось.

Однако стоит обратить внимание и на последующий период. Это около 40 дней успеха. Как мы хорошо знаем, включая Ухань, это означает, что они успешно контролировали вирус, блокируя его, и что другие страны не могли этого сделать. Однако, это то, что продолжается до сих пор. Многие люди не говорили об этом, но стоит серьезно задуматься. Во-первых, если посмотреть на последние 40 лет реформ и открытости, то существует парадокс кризиса. Китай никогда не был спокоен, и интересно, что каждые 10 лет он совершает новый скачок.

Это интересный феномен. Я лично думаю, что на этот раз, когда возник COVID-19, это был еще один скачок. И это не просто вопрос системы управления или однопартийной системы. Потому что, например, в США погибло около 16 миллионов человек и 300 000 умерли, но это не потому, что это демократия. Точно так же Китай смог успешно контролировать вирус, но это не потому, что это однопартийная система. Пока еще многие страны не смогли достичь даже первого уровня.

С этой точки зрения, многие люди упускают из виду, что это не просто вопрос, а то, что за последние 40 лет строительства социализма с китайской спецификой Китай накопил огромную систему управления и способности, которые превосходят воображение. С этой точки зрения, мы должны оценивать будущее экономическое развитие Китая. Если мы сосредоточимся только на однопартийной системе или системе одного человека, мы можем упустить это. Это мое первое замечание.

Вторая проблема, связанная с политической системой Китая, — это так называемая дилемма элит. Как китайская элита может обеспечить стабильность? Я считаю, что самый опасный момент для любой авторитарной страны, включая Китай и все социалистические страны Восточной Европы, — это когда элита раскалывается. Сможет ли Китай поддерживать стабильность элиты? Если нет, то будущие соревнования не имеют смысла. В связи с этим, все социалистические страны доказали одну вещь, которую говорят марксисты.

Китайская система коллективного лидерства также является примером. Во-первых, для поддержания коллективного лидерства необходимо равномерно распределять власть между членами руководства. Однако это порождает проблемы неэффективности принятия решений и политической неэффективности. В результате, если власть передается одному человеку, она превращается в систему одного человека. Это система Линь Бяо и Мао Цзэдуна. Однако в эпоху Си Цзиньпина произошли различные изменения, отличающиеся от прошлого. Вы, кажется, оцениваете Дэн Сяопина и Ху Цзиньтао как осторожных и умеренных лидеров, но именно эта проблема здесь.

В эпоху Си Цзиньпина были и другие проявления. Особенно тревожным признаком в эпоху Си Цзиньпина является то, что когда возникла система одного человека, возникли огромные проблемы. Это была Культурная революция, которая длилась 10 лет и привела к гибели от 30 до 40 миллионов человек от голода и болезней. Также была сильная политическая нестабильность. Не возникнут ли такие проблемы, когда власть сосредоточится в руках Си Цзиньпина?

Есть много тревожных признаков. Он взял на себя около 13 официальных и неофициальных должностей, став известен как «главный соединитель». Кроме того, продвигая реформы, он дал четкий сигнал о том, что он собирается идти до конца. Более того, он отменил ограничение на два срока пребывания на посту главы государства, а затем в октябре опубликовал «План развития на 2035 год». Короче говоря, это не что-то новое.

Это не система одного человека, которая усиливает власть. На самом деле, я был удивлен. Усиление власти и продвижение таких институтов обычно означает возрождение диктатуры. Но этого нет. Более того, он сделал то, что обещал в течение трех лет своей деятельности, и даже опубликовал это. Он опубликовал это и обещал. Это то, что не было известно раньше. Многие китайские исследователи даже не знают о существовании такого положения.

Что это значит, что он опубликовал это? Это означает, что он сам ограничил свой срок пребывания на посту генерального секретаря. Для справки, когда мы говорим о системе одного человека в Китае, Мао Цзэдун и Дэн Сяопин официально признавались как окончательные решения. Мао Цзэдун был в 1933 году, а Дэн Сяопин — в 1987 году. Поэтому, когда возникали важные проблемы, окончательное решение принималось кем-то, кто имел власть, не только из-за личной власти, но и через официальное решение партии.

Однако в этом случае такого не происходит. В этом смысле, если власть чрезмерно сосредоточена, может возникнуть политическая нестабильность, и может возникнуть политический хаос. Я думаю, что это произойдет. Поэтому я не согласен с тем, что это система одного человека. Вероятно, в 2022 году, на съезде партии, Си Цзиньпин, вероятно, обеспечит себе пост главы государства и председателя Центрального военного совета, а также, возможно, продлит свой срок пребывания на посту генерального секретаря.

Однако я не вижу это как систему. Я рассматриваю это как концентрированную систему коллективного лидерства. Почему я использую этот термин? Потому что это очень отличается от системы одного человека, которую мы видели в эпоху Мао Цзэдуна. Это второй аспект. Наконец, хотя осталось всего 1 минута 30 секунд, Китай опубликовал свой план развития на ближайшие годы, до 2035 года, в ноябре прошлого года. Поэтому мы должны обратить на это пристальное внимание, когда смотрим на будущий облик Китая.

В то же время интересно, что раньше в пятилетних планах почти не говорилось о национальной безопасности. Это был план национального экономического и социального развития. Однако на этот раз были добавлены вопросы национальной безопасности и внешней политики. В целом, не вдаваясь в подробности, ключевым словом является инновации. И хотя в Китае много говорят об этом, самое важное — это продолжать инновации для экономического роста Китая.

Что касается внешней политики, многие думают, что все изменилось с приходом администрации Байдена, но я не согласен. Хотя внешняя политика Си Цзиньпина изменилась, во многих аспектах она осталась прежней. С этой точки зрения, важно показать, что не изменилось и что изменилось. В частности, в отличие от предыдущих пятилетних планов, в плане на 2035 год, который был опубликован администрацией Байдена, говорится, что он не сильно отличается от предыдущих. Особенно, в отличие от предыдущих, здесь подчеркивается «высококачественное развитие». Однако это не то, что подчеркивается только при Си Цзиньпине, это началось еще при Ху Цзиньтао.

Однако Си Цзиньпин пытается расширить это за счет силы. С этой точки зрения, если посмотреть на политическую систему, стабильность элиты и перспективы развития, то, по моему мнению, это не так агрессивно, как говорят, и в то же время они обладают системой управления и способностями для реализации своей политики. Я углублюсь в это в ходе дальнейшей дискуссии.

Я закончу свое выступление. Спасибо. Ну, как и ожидалось, был интересный ответ. Я думаю, что дискуссия продолжится. В-третьих, в продолжение выступлений двух предыдущих докладчиков, какие альтернативы возможны? Поскольку ни США, ни Китай не находятся в выгодном положении, возможно ли найти временные альтернативы? Профессор Пак Чжун Сок выступит с последним докладом на тему «Вызовы и задачи многостороннего сотрудничества в области безопасности». Пожалуйста, уделите около 10 минут.

Спасибо, профессор Ха Ён Сон. Спасибо, что пригласили меня в качестве докладчика на это важное мероприятие. Я хотел бы представить свое выступление в трех частях. Во-первых, я хотел бы сказать, что попытки создать эффективное многостороннее сотрудничество в области безопасности «сверху вниз» в регионе потерпели неудачу, и поэтому в качестве альтернативы предпринимаются попытки «снизу вверх». Во-вторых, я хотел бы рассказать о реакции Китая на попытки США расширить многостороннее сотрудничество в области безопасности через Quad. В-третьих, я хотел бы рассказать о том, какую позицию должны занять такие страны, как Китай и Корея, в этой ситуации.

Во-первых, существует множество многосторонних организаций по сотрудничеству в области безопасности, таких как ARF, ADMM, ADMM+ и т. д. Однако общий консенсус заключается в том, что эти многосторонние организации по сотрудничеству в области безопасности существовали только на бумаге и не смогли обеспечить реальное сотрудничество. Я написал несколько причин этого, но не буду вдаваться в подробности из-за нехватки времени.

В этой ситуации предпринимаются попытки стимулировать различные малые многосторонние сотрудничества в регионе и, посредством их многоуровневой связи, стимулировать более многостороннее и, в конечном итоге, эффективное многостороннее сотрудничество в области безопасности. Это можно назвать своего рода «снизу вверх» подходом. Спорным моментом здесь является то, что США, под руководством США, предпринимают попытки связать эти многоуровневые малые многосторонние сотрудничества в области безопасности.

Поскольку малое многостороннее сотрудничество в области безопасности в конечном итоге является расширением альянсов или двусторонних отношений сотрудничества в области безопасности, США, которые составляют сеть безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе, легко лидировать. В этом контексте, малые многосторонние сотрудничества в области безопасности, привлекающие внимание и возглавляемые США, включают трехсторонний стратегический диалог между США, Японией и Австралией, трехсторонний стратегический диалог между США, Японией и Индией, а также четырехстороннее сотрудничество в области безопасности, известное нам как Quad, между США, Японией, Австралией и Индией.

В сентябре этого года государственный секретарь США Энтони Блинкен заявил, что они создадут «азиатскую версию НАТО» через расширение Quad. Таким образом, стимулирование многостороннего сотрудничества в области безопасности через многоуровневую связь малых многосторонних сотрудничеств в области безопасности, возглавляемых США, становится явным и конкретным на уровне политики. В связи с расширением Quad обсуждаются различные области расширения. В средствах массовой информации упоминаются различные страны. Среди них выделяются Великобритания и Франция. Хотя Великобритания вышла из Сингапура в 1970-х годах, она до сих пор поддерживает пятистороннее сотрудничество в области обороны с Австралией, Новой Зеландией, Малайзией и Сингапуром. Франция утверждает, что она является страной Индо-Тихоокеанского региона, поскольку понятие Индо-Тихоокеанского региона расширяется. У Франции есть пять военно-морских баз в Индо-Тихоокеанском регионе, и значительная часть ее территории находится в Индийском океане. Поэтому Великобритания и Франция отправляют свои военно-морские силы для участия в операциях по обеспечению свободы судоходства, проводимых США в Южно-Китайском море. Более того, Франция в 2018 году предложила трехсторонний стратегический диалог между Австралией, Индией и Францией, чтобы стабилизировать Индийский океан. В сентябре этого года состоялся первый раунд переговоров на уровне заместителей министров между этими тремя странами.

В октябре прошлого года в Японии состоялась встреча министров иностранных дел Quad. В пресс-релизе, опубликованном Японией после этой встречи, было четко указано: «Мы приветствуем усилия некоторых европейских стран по обеспечению свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона». Очевидно, что страны Quad имеют в виду европейские страны, особенно Великобританию и Францию, в качестве стран, расширяющих Quad. Некоторые страны региона утверждают, что они заключили «Хартию Индо-Тихоокеанского региона». Это имитация Атлантической хартии, подписанной США и Великобританией в 1941 году. Атлантическая хартия, подписанная в 1941 году, послужила основой для создания ООН. Это предложение о создании Хартии Индо-Тихоокеанского региона, которая провозглашает универсальные принципы свободы судоходства и верховенства права, и призыв к странам региона подписать ее. В настоящее время Китай и страны АСЕАН ведут переговоры по Кодексу поведения в Южно-Китайском море, и ожидается, что они завершатся к 2022 году. Если это не пойдет так, как планировалось, то обсуждение Хартии Индо-Тихоокеанского региона может ускориться. Если Хартия Индо-Тихоокеанского региона будет обсуждаться и подписана, она, вероятно, послужит основой для создания многостороннего механизма сотрудничества в области безопасности в регионе.

Однако, как сказал Энтони Блинкен, маловероятно, что Quad станет «азиатской версией НАТО» в краткосрочной перспективе, или что Хартия Индо-Тихоокеанского региона будет подписана. Вместо этого США будут пытаться реализовать различные «Quad Plus» каждый год. Я думаю, что «Quad Plus» будет попыткой не только в одной области, но и в различных областях и различными способами. Например, недавнее видеоконференция между пятью странами Quad, Индией, Южной Кореей, Вьетнамом и Новой Зеландией для сотрудничества в области безопасности было названо «Quad Plus». Таким образом, США будут продвигать различные «Quad Plus» под предлогом регионального экономического развития, сокращения разрыва в развитии и реагирования на нетрадиционные угрозы безопасности. Поскольку эти предлоги используются для продвижения «Quad Plus», странам, входящим в «Quad Plus», будет легче нести бремя. Чтобы облегчить бремя, они будут начинать «Quad Plus» с такими предлогами. И если «Quad Plus» будет продвигаться с такими предлогами,

Принятие Хартии Индо-Тихоокеанского региона, провозглашающей универсальные принципы, которыми руководствуется верховенство права, является не тем, что страны региона теперь накапливают. В настоящее время Китай и страны АСЕАН ведут переговоры о Кодексе поведения (COC) и планируют завершить их к 2022 году, но если они не будут идти так, как планировалось, существует значительная вероятность того, что они не будут идти так, как планировалось. В этом случае обсуждение Хартии Индо-Тихоокеанского региона может ускориться, и если Хартия Индо-Тихоокеанского региона будет обсуждаться и будет накоплена, она может стать основой для создания механизма многостороннего сотрудничества в области безопасности в регионе. Велика вероятность того, что она будет функционировать как основа.

Однако, как сказал Стивен Биган, маловероятно, что в краткосрочной перспективе Код станет азиатской версией НАТО или будет заключен договор о Хартии Индо-Тихоокеанского региона. Вместо этого США, вероятно, будут пытаться реализовать различные «плюсы Кода» в ближайшие годы. Я считаю, что эти «плюсы Кода» будут реализованы не только в отношении одного события или одного вопроса, но и различными способами в различных областях. Например, недавний видеозвонок между США, Индией, Австралией, Японией, Южной Кореей, Вьетнамом и Новой Зеландией для сотрудничества в области безопасности был назван «плюсом Кода», хотя он не был напрямую связан с Кодом. Таким образом, США будут продвигать различные «плюсы Кода» под предлогом содействия региональному экономическому развитию, устранения разрыва в развитии и реагирования на нетрадиционные проблемы безопасности. Поскольку они продвигают эти «плюсы Кода» под этим предлогом, странам, участвующим в «плюсах Кода», будет легче нести бремя. Чтобы облегчить бремя, они, вероятно, будут начинать «плюсы Кода» с вопросов, имеющих такой предлог.

Китай также будет испытывать трудности с резкой критикой этого. Китайский взгляд на этот метод очень интересен. Хотя некоторые государственные СМИ и ученые в Китае критиковали индо-тихоокеанскую стратегию США, правительство Китая воздерживалось от активной реакции на индо-тихоокеанскую стратегию. Однако интересно, что после того, как Энтони Блинкен и некоторые американские политики упомянули о возможности создания «азиатской версии НАТО» через Quad, правительство Китая начало активно критиковать Quad. Например, недавно министр иностранных дел Китая Ван И посетил страны АСЕАН.

Везде, где он был, он резко критиковал Quad, называя его «великим блоком безопасности». Китай в основном рассматривает расширение малых многосторонних сотрудничеств в области безопасности США как попытку сдержать Китай. Расширение понятия АТР до Индо-Тихоокеанского региона рассматривается как попытка сдержать Китай, включая Индию. Создание «азиатской версии НАТО» через Quad рассматривается как попытка удушить Китай путем связи сети безопасности США в Азиатско-Тихоокеанском регионе с Европой.

Поэтому Китай, естественно, укрепляет сотрудничество в области безопасности с Россией и даже заявил в 2018 году, что Россия является его «ближайшим союзником». Китай также активно участвует в малых многосторонних сотрудничествах, таких как БРИКС, ШОС и РИК, или возглавляет их, чтобы противостоять США. Далее, третья часть, оставшаяся 1-2 минуты. Я хотел бы рассказать о том, как региональные страны должны действовать в качестве альтернативного подхода.

Что касается подхода «снизу вверх» к многостороннему сотрудничеству в области безопасности, основанному на сотрудничестве между несколькими сторонами, то между США и Китаем существуют расхождения во взглядах. В этой ситуации возникает вопрос, что должны делать страны региона. Недавно привлекло внимание то, что региональные страны также укрепляют многостороннее сотрудничество между собой. Типичными примерами являются сотрудничество между Японией и Австралией, начавшееся в 2015 году, и сотрудничество между Индией, Австралией и Индонезией, начавшееся в 2007 году. В настоящее время Южная Корея также проявляет большой интерес к сотрудничеству между Южной Кореей, Индонезией и Австралией, не так ли?

Стоит отметить, что наряду с укреплением многостороннего сотрудничества между странами, входящими в сеть, возглавляемую США, такими как Япония, Австралия, Индия, Вьетнам, Индонезия и Южная Корея, происходит и укрепление многостороннего сотрудничества между региональными странами, возглавляемого самими региональными странами. Это, пожалуй, заслуживает особого внимания. Вопрос в том, что мы должны делать для укрепления сотрудничества между региональными странами, свободного от геополитической конкуренции с Китаем, в целях обеспечения безопасности?

Есть три момента. Во-первых, необходимо связать такое многостороннее сотрудничество в области безопасности с самопроизвольно развивающимся в регионе многосторонним сотрудничеством. Например, в АСЕАН существует многостороннее сотрудничество между странами АСЕАН, направленное на сотрудничество в области здравоохранения или обмен морской информацией. Необходимо связать это с сетью, возглавляемой США, и многосторонним сотрудничеством между странами. Во-вторых, при необходимости, региональные страны должны иметь возможность сбалансированно способствовать сотрудничеству в области безопасности, возглавляемому Китаем, в котором они могут участвовать. В-третьих, страны, являющиеся ключевыми узлами в сети, возглавляемой США, такие как Япония, Австралия и Индия, должны самостоятельно развивать сотрудничество в области безопасности, получая при этом определенную автономию от США.

В этой ситуации Южная Корея должна способствовать сотрудничеству в области безопасности, взаимодействуя со странами, такими как Австралия и США. В настоящее время мы способствуем сотрудничеству между АСЕАН и Индией в рамках нашей южной политики. С другой стороны, сотрудничество с Японией и Австралией относительно замедлилось. Поскольку Япония и Австралия стали центрами сети, возглавляемой США, необходимо развивать сотрудничество с этими странами. Япония и Австралия недавно, в октябре, подписали соглашение о доступе к морю, и они активно этим занимаются. Мы считаем, что необходимо развивать сотрудничество с этими странами.

В сети под руководством США Япония и Австралия становятся ключевыми узлами. Поэтому, если мы не будем способствовать сотрудничеству с такими странами, как Япония и Австралия, то в рамках этой системы США будут центральным узлом, Япония, Австралия и АСЕАН — промежуточными узлами, а Южная Корея — страной нижнего уровня. Может возникнуть проблема иерархии. Кроме того, если мы не будем активно сотрудничать с такими странами, как США, Япония, Австралия и АСЕАН, мы рискуем отстать в создании многостороннего сотрудничества в области безопасности посредством регионального многостороннего сотрудничества в области безопасности.

На этом я закончу свое выступление. Спасибо. Я хотел бы сказать еще пару слов, прежде чем перейти к дискуссии. В последнее время, просматривая интернет, я постоянно натыкаюсь на два слова. Одно из них — это предвыборный сайт Байдена. Я неизбежно захожу туда каждый день. На главной странице, как мы здесь отмечаем, написано не «будущее американской гегемонии», а «восстановление лидерства». Они называют это восстановлением лидерства. Таким образом, мы рассматриваем гегемонию, но они рассматривают проблемы Америки как проблему восстановления лидерства.

Что касается Китая, то, как сказал профессор Чо Ён Нам, я немного осторожен, поскольку он углубился в эту тему. После 19-го съезда партии в 2017 году, они очень часто используют фразу «создание нового поколения, соответствующего новой эпохе». Что означает «новое поколение», о котором говорит Китай? У меня есть личные мысли о том, где мы находимся в этом контексте. Однако, читая оба отчета, я прихожу к выводу, что мы постепенно включаемся во второй круг в кругах, нарисованных Америкой. И то, что профессор Пак кратко описал, — это то, что Китай, который не любит слово «союзник», называет партнерами, и мы не являемся первым партнером среди этих партнеров.

Таким образом, вопрос о том, можем ли мы самостоятельно вести за собой США и Китай и идти своим путем, является очень сложным процессом в мировой политике 21 века, где всеобъемлющая сила создается за счет сочетания силы и интеллекта. Вы упомянули важность национальных интересов, но не парадоксально ли, что для максимизации национальных интересов необходимо одновременно обладать проницательностью, чтобы выйти за рамки национальных интересов и разумно читать интересы других сторон? Я особенно почувствовал это, слушая аргументы всех трех докладчиков.

Перейдем к дискуссии. Прежде всего, профессор Пак Ён Джун из Университета национальной обороны. Пожалуйста, уложитесь в 5 минут, максимум 6-7 минут. Первый докладчик — Пак Ён Джун из Университета национальной обороны. Я — Ли Тэ Хён из Института исследований Восточной Азии. Я хотел бы поблагодарить всех, кто участвует в дискуссии по теме «Мир в Восточной Азии» в Институте исследований Восточной Азии при Корейской академии. Лично я считаю, что три аспекта, упомянутые профессором Пак Мён Римом в его вступительном слове, являются ключевыми проблемами в вопросе мира в Восточной Азии.

Это денуклеаризация Северной Кореи, установление мира в регионе и построение нового горизонта мирного порядка в глобальном масштабе, который я сформулировал как «систему сотрудничества между США и Китаем» и «новый горизонт мирного порядка». Три этих аспекта важны. В своем докладе я хотел бы обсудить, насколько хорошо Южная Корея реагирует на эти три задачи мира и как она должна реагировать.

Во-первых, правительство Мун Чжэ Ина поставило амбициозную цель — построение мирного режима на Корейском полуострове и реагировало на проблему денуклеаризации Северной Кореи. Я думаю, что нам следует проверить, является ли это подходящей целью и хорошо ли она реализуется, поскольку мы обсуждаем мир на Корейском полуострове. Однако, на мой взгляд, несмотря на некоторые достижения, построение мирного режима на Корейском полуострове столкнулось с серьезными трудностями в двух аспектах.

Во-первых, хотя целью была денуклеаризация Северной Кореи, и для этого были предложены экономическая помощь и мирные переговоры, а также нормализация отношений между США и Северной Кореей, показывает ли денуклеаризация Северной Кореи адекватные результаты в настоящее время, спустя два-три года? Проявляет ли Северная Корея искренность и демонстрирует ли ощутимые результаты? Это вопрос, который следует тщательно изучить. Во-вторых, мирный режим на Корейском полуострове предполагает мирное сосуществование вокруг Корейского полуострова в масштабах Восточной Азии. Не является ли мирный режим на Корейском полуострове слишком узким? Например, в настоящее время существует порядок, который можно назвать «новой холодной войной» или «стратегическим соперничеством» между США и Китаем. Однако, по сравнению с предыдущим правительством, правительство Мун Чжэ Ина стремится к мирному сосуществованию не только между Севером и Югом Кореи, но и между США и Китаем, а также между Японией и Австралией в Восточной Азии. Какова будет наша роль в этом?

В связи с этим нельзя не сказать, что в самой концепции построения мирного режима на Корейском полуострове отсутствует необходимая проблематизация. Поэтому, хотя вы упомянули об этом в своем выступлении, профессор Пак, я обеспокоен тем, что правительство предлагает дискурс о мире, который, хотя и расширился в глобальном масштабе, на самом деле сузился, по сравнению с проблематикой, которую Ан Чунг Гын поднимал в своем трактате о мире в Восточной Азии.

Во-вторых, даже если есть проблемы с дискурсом о мирном режиме на Корейском полуострове, я думаю, что нам следует использовать Японию с нашей точки зрения. Я специализируюсь на Японии. Например, если мы посмотрим на выступление профессора Пак Мён Рима, то дискурс о мирном режиме на Корейском полуострове приведет к денуклеаризации Северной Кореи и нормализации отношений между США и Северной Кореей. Однако я считаю, что нормализация отношений между Японией и Северной Кореей также является важным звеном. Если отношения между Японией и Северной Кореей нормализуются, не будут ли преодолены ограничения так называемого «Сан-Францисского мирного договора»?

Вероятно, правительство должно стремиться к достижению стратегической цели построения мирного режима на Корейском полуострове, включая денуклеаризацию Северной Кореи, позволяя Японии играть конструктивную роль в процессе построения мирного режима на Корейском полуострове, предотвращая ухудшение отношений между Японией и Кореей и поддерживая сотрудничество с Японией. Однако такого взгляда, похоже, не хватает. Более того, из-за различных исторических проблем ухудшение отношений между Японией и Кореей привело к тому, что мы не смогли использовать возможность сотрудничества с Японией для достижения мира на Корейском полуострове.

Нельзя не отметить, что в 2002 году на саммите между Японией и Северной Кореей было достигнуто соглашение о нормализации отношений между двумя странами и оказании экономической помощи Северной Корее. Поэтому с точки зрения построения мирного режима на Корейском полуострове нормализация отношений между Японией и Северной Кореей должна рассматриваться на последнем этапе, не менее важная, чем нормализация отношений между США и Северной Кореей. В этом случае отношения между Японией и Кореей должны быть хорошими. Однако в политике нашего правительства в отношении Японии и в дискурсе о мирном режиме на Корейском полуострове, похоже, отсутствует этот элемент.

В-третьих, я считаю, что Южная Корея должна играть роль в стабилизации и развитии отношений между США и Китаем. Я думаю, что в выступлении профессора Пак Чжэ Чжона было много хороших идей. Правительство также прилагало усилия для построения таких отношений в масштабах Восточной Азии. В прошлом правительстве мы участвовали в таких инициативах, как Секретариат по сотрудничеству между Южной Кореей, Китаем и Японией или многосторонние совещания по безопасности. Однако в последнее время даже такие мероприятия, как саммиты Южной Кореи, Китая и Японии, не проходят гладко. Как отметил профессор Пак Чжэ Чжон, такие страны, как Япония и Австралия, хотя и находятся в коалиции с США, имеют свои собственные взгляды на стратегическую автономию и поддерживают отношения с Китаем, такие как Индия.

Поэтому, я думаю, что если Южная Корея будет стремиться к построению желаемого порядка в масштабах Восточной Азии, взаимодействуя с такими странами, как Япония, Сингапур, Индия, Филиппины, а в Европе — Германия, то мы сможем проявить стратегическую автономию. Я хотел бы добавить свое мнение по этому поводу.

Это все. Теперь перейдем к профессору Ли Дон Ёлю. Да, спасибо. Я думал, что дискуссия будет очень оживленной, но я немного растерян относительно того, какую роль мне предстоит сыграть. Я хотел бы затронуть три вопроса. Во-первых, сможет ли Китай, в контексте ослабления американской гегемонии, которое обсуждалось утром, стать лидером в новых технологиях и захватить глобальное лидерство? Во-вторых, вернувшись к внутренней политике, насколько стабилен режим Си Цзиньпина? В-третьих, как упомянул профессор Пак Чжин Хёк, существует ли альтернативный многосторонний порядок? Я разделю свой доклад на три части. Во-первых, я хотел бы сказать, что существует двойственность во взглядах на рост Китая, что было подтверждено в ходе сегодняшней конференции выступлениями профессоров Пак Хён Джуна и Чо Ён Нама. Это, похоже, отражает реальность Южной Кореи. Поэтому я думаю, что дискуссия может быть очень относительной. Слушая выступления, я сначала подумал, что мне нужно изменить свое представление о Китае, но, слушая профессора Ли, я растерялся, думая, как мне следует реагировать.

Я несколько скептически отношусь к тому, что Китай строит альтернативный порядок. Хотя существуют трудности, которые проявляются в режиме Си Цзиньпина, например, в дискурсе. Но когда Китай говорит о «китайской мечте» и «великом возрождении китайской нации», и китайские ученые говорят о «новом мировом порядке», это, в конечном счете, является вызовом гегемонии и существующему порядку. Но я думаю, что это не сильно отличается от «великого возрождения китайской нации», о котором говорил Си Цзиньпин, или от «Америка прежде всего» Трампа.

Другими словами, я хотел бы использовать термин «политический изоляционизм», хотя можно говорить и о «китайском изоляционизме». Китай в течение последних 40 лет имел важную задачу — стабильно и успешно поддерживать свою уникальную систему, однопартийную систему, и он считал, что наиболее важным средством для достижения этого является экономическая глобализация и экономическая свобода. Это, в конечном счете, стало способом укрепить политическую однопартийную систему.

Однако, при режиме Си Цзиньпина, похоже, что само участие в экономической глобализации, которое было важным средством укрепления политического изоляционизма, находится под вопросом. В настоящее время, хотя публично они заявляют о своем участии, в глубине души они корректируют этот процесс в течение последних десяти лет, и «Один пояс, один путь» является ярким примером этого. Я думаю так. На самом деле, то, что Китай движется к изоляционизму не только в политическом, но и в экономическом плане, может стать серьезным вызовом для Южной Кореи. Южная Корея имеет значение для китайской экономики. Это вопрос для Южной Кореи.

Например, такие дискурсы, как «китайская мечта», «сообщество единой судьбы человечества» и «великое возрождение китайской нации», на самом деле являются попытками Китая заявить, что его рост не представляет угрозы для международного сообщества. Однако международное сообщество, или США, воспринимают это как вызов Америке и как попытку изменить существующий порядок. Это неизбежно, потому что дискурс о росте Китая активно выражается в экспансии китайской мощи.

Экспансия власти и ее реализация через экономическую свободу, экономическое сотрудничество и концентрацию экономической мощи. США, в свою очередь, интерпретируют это как угрозу со стороны Китая, и их интерпретация расширяется. Еще один спорный и ключевой момент — это вопрос суверенитета, безопасности и развития. Хотя существуют различные споры, в настоящее время, как сказал профессор Чо Ён Нам, это сводится к трем пунктам: суверенитет, безопасность и развитие. Это очень всеобъемлющие и, можно сказать, универсальные интересы. Однако в настоящее время США в основном сосредоточены на вопросе суверенитета и безопасности Китая. Является ли Китай страной, настолько уязвимой в плане суверенитета и безопасности? Сколько стран в мире могут угрожать суверенитету и безопасности Китая?

На самом деле, хотя США, которые очень сильны, особенно при администрации Трампа, оказывают давление на суверенитет и интересы Китая, как вы знаете, реакция Китая, к моему уди-влению, не была столь сильной. Хотя они активно занимаются этим публично, это не отражает уязвимость китайского режима. Это одна из точек зрения. Проблема Гонконга является типичным примером. С точки зрения Китая, проблема Гонконга — это политика, которая хорошо демонстрирует особенности Китая. Они ждали 200 лет, чтобы вернуть Гонконг, и заявили, что будут ждать еще 50 лет после возвращения. Это политика Гонконга. Однако сейчас они проявляют нетерпение, собирая все вместе. Я думаю, что это, скорее, проявление максимальной уязвимости Си Цзиньпина, чем его стремление к глобальной экспансии. На самом деле, когда США начали вмешиваться в вопрос Гонконга, это несколько прикрыло уязвимость Китая. Парадоксально, но проблема Гонконга, связанная с его уникальными глобальными нормами и правами человека, стала для США лишь рычагом давления на Китай. В результате, чем больше проблема Гонконга привлекает внимание, тем больше китайский народ сплачивается, и тем больше проявляется стабильность однопартийного режима, отражающая его уязвимость. Поэтому, я думаю, что в настоящее время самой важной проблемой для Китая является проблема развития. Важнейшим фактором, обеспечивавшим стабильность однопартийной системы в течение последних 40 лет, был экономический рост. Однако этот важнейший фактор, экономический рост, значительно ослаб. Таким образом, они сталкиваются с трудностью обеспечения легитимности однопартийной системы. Следовательно, внутренняя проблема режима является самой важной.

Это самая важная проблема. Насколько стабилен режим Си Цзиньпина? Профессор Чо Ён Нам сравнил его с Мао Цзэдуном, но я думаю, что сам факт того, что режим Си Цзиньпина сопоставим с Мао Цзэдуном 1970-х годов, 40-50 лет назад, парадоксальным образом показывает, что режим Си Цзиньпина не соответствует эпохе. Другими словами, хотя режим Си Цзиньпина может показаться стабильным со стороны, сам факт того, что он интерпретируется как ретроградный по сравнению с эпохой, как Мао, означает, что в самом режиме Си Цзиньпина есть внутренние проблемы. Я лично считаю, что стабильность китайского режима в конечном счете зависит от политической элиты. Я не думаю, что китайский режим будет потрясен внешним давлением или сопротивлением снизу. Очень важны консенсус и единство правящей элиты. Было ли это создано консенсусом элит, или личной властью? Это ключевой момент, и, возможно, это станет известно на 20-м съезде партии. Правящая элита, несомненно, обладает страхом и чувством кризиса относительно своего правления, основанным на историческом опыте, поэтому элиты, по возможности, стараются не конфликтовать друг с другом или не выставлять конфликты напоказ. Это является важной основой, которая позволяет поддерживать однопартийную систему, легитимность которой ослабевает.

Я думаю, что это является важной основой. Время идет, и, похоже, огонь разгорается. В-третьих, доктор Ли Чжэ Хён. Я — Ли Чжэ Хён из Института исследований внешней политики. Я хотел бы поблагодарить вас за то, что вы пригласили меня на эту дискуссию, и принести извинения за то, что я не смог принять участие лично. Причина, по которой я был приглашен на эту дискуссию, вероятно, заключается в том, что, хотя много говорится о США, Китае и Восточной Азии, Юго-Восточная Азия упускается из виду. Поэтому я думаю, что меня пригласили, чтобы представить точку зрения и историю Юго-Восточной Азии. Поэтому я хотел бы сосредоточиться на этом. Хотя я представил свой доклад заранее, я хотел бы поделиться своими мыслями и впечатлениями, услышав выступления.

Прежде всего, я хотел бы ответить на вопрос, который профессор Пак Мён Рим задал во время своего выступления. Вопрос был: сможет ли Китай, как региональная держава, завоевать сердца и поддержку окружающих стран? Я не знаю, что такое «региональная держава», но я давно думаю о том, сможет ли Китай завоевать сердца и поддержку окружающих стран. И мой личный ответ таков: по очень реалистичным причинам, а не из-за универсальных ценностей или норм, Китаю будет трудно завоевать сердца и поддержку Юго-Восточной Азии. Я давно так думаю.

Сравнивая американо-центричный порядок и китайский порядок, какой из них правильный? Помимо правильности или неправильности, я считаю, что страны Юго-Восточной Азии думают о том, какой из них им более привычен. Мы боимся неизвестного, но нам комфортнее с тем, что нам знакомо. Я думаю, что им комфортнее быть с тем, с чем они имели дело долгое время, а не с чем-то новым и острым. История того, как страны Юго-Восточной Азии относятся к Китаю, начинается не с далекого прошлого, а с воспоминаний нынешних политических лидеров и лиц, принимающих решения, с момента начала холодной войны. С точки зрения стран Юго-Восточной Азии, Америка тоже не была очень желанной. Это великая держава, которая действует в соответствии со своими интересами. Но если Китай не так желан, как Америка, то они относятся к Китаю с опаской. Страны Юго-Восточной Азии считают, что если они не на стороне Америки, это не значит, что они обязательно на стороне Китая, и наоборот. Мы легко можем подумать, что спектр между США и Китаем разделен пополам: одна сторона — американская, другая — китайская. Однако, с точки зрения стран Юго-Восточной Азии, американский порядок и китайский порядок — это крайности, и между ними существует широкое пространство для самостоятельных действий стран Юго-Восточной Азии и других стран.

Прежде всего, позвольте мне ответить на вопрос, который профессор Пак Мён-рим задал в середине своего выступления. Вопрос касался того, сможет ли Китай, позиционируя себя как «держава, заботящаяся о добрососедстве», заручиться поддержкой и доверием окружающих стран. Я долго размышлял над этим вопросом, особенно над тем, сможет ли Китай добиться поддержки и доверия в Юго-Восточной Азии. По моему личному мнению, не из-за универсальных ценностей или норм, а по очень прагматичным причинам, Китаю будет трудно заручиться поддержкой и доверием в Юго-Восточной Азии. Я давно придерживаюсь такого мнения.

Если сравнивать порядок, возглавляемый США, с порядком, о котором говорит Китай, и соотносить их с самими государствами, то какой из них является правильным? Отставив в сторону вопросы правильности, я хотел бы сказать следующее: для стран Юго-Восточной Азии, что им более привычно? То, чего мы не знаем, вызывает страх; то, что мы знаем, нас не пугает. Вместо того чтобы выбирать новый путь, который кажется резким, я думаю, что люди предпочитают привычное. Им удобнее оставаться с тем, что им привычно и с чем они давно сотрудничают. Мысли стран Юго-Восточной Азии о Китае начинаются не отсюда, а отсюда: то, что привычно, с чем давно сотрудничают — это не история сотен лет назад, а ближайшее прошлое, которое живет в головах действующих политических лидеров и лиц, принимающих решения, с момента начала холодной войны. По сути, для стран Юго-Восточной Азии США тоже не были очень желанными. Сильные державы, действующие исходя из собственных интересов

Добавлю еще одно слово. Сейчас много говорят о возглавляемом Китаем RCEP. Говорят, что RCEP окажет влияние на региональную экономику, поскольку Китай является очень большой экономикой. Но, возможно, в Восточной Азии это не так. С точки зрения Юго-Восточной Азии, сотрудничество с Китаем и его экономическое влияние были более значительными, чем RCEP. Я думаю, что даже при наличии таких вещей, как «Один пояс, один путь» и AIIB, предложенных Китаем, страны Юго-Восточной Азии в плане экономического развития и сотрудничества имели дело с гораздо более масштабными проектами. Тем не менее, несмотря на это, страны Юго-Восточной Азии сохраняют значительную автономию в отношении Китая. Хотя существует экономическая зависимость, это не состояние подчинения Китаю. Поэтому я считаю, что RCEP не является механизмом, который позволит Китаю оказывать огромное влияние на регион. Время, отведенное мне, почти истекло. В заключение я хотел бы сказать еще пару слов.

Я хотел бы добавить еще одно слово. Сейчас много говорят о возглавляемом Китаем RCEP. Говорят, что RCEP окажет влияние на региональную экономику, поскольку Китай является очень большой экономикой. Но, возможно, в Восточной Азии это не так. С точки зрения Юго-Восточной Азии, сотрудничество с Китаем и его экономическое влияние были более значительными, чем RCEP. Я думаю, что даже при наличии таких вещей, как «Один пояс, один путь» и AIIB, предложенных Китаем, страны Юго-Восточной Азии в плане экономического развития и сотрудничества имели дело с гораздо более масштабными проектами. Тем не менее, несмотря на это, страны Юго-Восточной Азии сохраняют значительную автономию в отношении Китая. Хотя существует экономическая зависимость, это не состояние подчинения Китаю. Поэтому я считаю, что RCEP не является механизмом, который позволит Китаю оказывать огромное влияние на регион. Время, отведенное мне, почти истекло. В заключение я хотел бы сказать еще пару слов.

Я хотел бы добавить еще одно слово. Сейчас много говорят о возглавляемом Китаем RCEP. Говорят, что RCEP окажет влияние на региональную экономику, поскольку Китай является очень большой экономикой. Но, возможно, в Восточной Азии это не так. С точки зрения Юго-Восточной Азии, сотрудничество с Китаем и его экономическое влияние были более значительными, чем RCEP. Я думаю, что даже при наличии таких вещей, как «Один пояс, один путь» и AIIB, предложенных Китаем, страны Юго-Восточной Азии в плане экономического развития и сотрудничества имели дело с гораздо более масштабными проектами. Тем не менее, несмотря на это, страны Юго-Восточной Азии сохраняют значительную автономию в отношении Китая. Хотя существует экономическая зависимость, это не состояние подчинения Китаю. Поэтому я считаю, что RCEP не является механизмом, который позволит Китаю оказывать огромное влияние на регион. Время, отведенное мне, почти истекло. В заключение я хотел бы сказать еще пару слов.

На самом деле, мне нужно было бы больше говорить о докторе Пак Чжэ Чжоне, но я хотел бы перейти к многостороннему сотрудничеству в области безопасности и к странам Юго-Восточной Азии. Я давно придерживаюсь того же мнения. Однако, я думаю, что нам следует четко понимать, чего мы добиваемся посредством многостороннего сотрудничества в области безопасности. Я думаю, что доктор Пак Чжэ Чжон думает так же, как и я. Сотрудничество между малыми и средними странами не направлено на то, чтобы противостоять великим державам, таким как США или Китай, или победить их. Если малые и средние страны будут просто следить за США и Китаем, то новый порядок, создаваемый великими державами, региональный порядок или глобальный порядок, неизбежно будет благоприятствовать интересам великих держав. Мы не можем просто оставить это так. Мы должны создать организацию, которая будет обеспечивать интересы малых и средних стран и иметь рычаги влияния на великие державы. Я считаю, что это важно для многостороннего сотрудничества между малыми и средними странами. Хотя мы можем думать, что это не так в отношении Японии и Австралии, в отношении Юго-Восточной Азии, хотя у нас есть политика «Новой южной политики», она в основном сосредоточена на экономическом и социально-культурном сотрудничестве.

Стратегическое сотрудничество и сотрудничество в области безопасности постоянно отодвигаются на второй план. Похоже, есть проблема с восприятием в Южной Корее. Мы придаем большое стратегическое значение Юго-Восточной Азии, которое намного больше, чем мы. Однако, по сравнению с великими державами, Южная Корея, будучи страной меньшего размера, возможно, пренебрегает Юго-Восточной Азией. Если наше восприятие не изменится, будет трудно продвинуться в стратегическом сотрудничестве со странами Юго-Восточной Азии.

На этом я закончу. Спасибо. Времени осталось не так много, но мы перейдем ко второму раунду. Я считаю, что высшая добродетель общества — подстрекать к драке и затем разнимать. Я считаю, что нам удалось подстрекнуть к драке. Поэтому я думаю, что у трех докладчиков есть ответы на вопросы, которые я не задал. Из них, я думаю, профессор Пак Мён Рим, который, возможно, испытывает наибольшее недовольство, больше всего хочет что-то сказать. Пожалуйста, уделите около 5 минут. Во-первых, я не придерживаюсь дискурса о «пост-идеологии», поэтому я не буду говорить об этом. Я придерживаюсь идеи поиска ответов в идее Ан Чунг Гына, которую упомянули профессор Ли Дон Ёль и профессор Чо Ён Нам. Я считаю, что это ключ к решению.

Я думаю, что это ключ к решению. Идея Ан Чунг Гына включает в себя четыре аспекта: многостороннее сотрудничество, многосторонние финансы, многостороннее образование и многостороннюю культуру. Самое удивительное, что она включает в себя двойственность идентичности. Идея мира в Восточной Азии предполагает, что каждый вносит свой вклад, что является правильным. Это сочетание национальной идентичности, гражданской идентичности и азиатской гражданской идентичности. В то же время, это также предполагает мобильность в широкой Азии, включая Юго-Восточную Азию, о которой говорил профессор Ли Дон Ёль. Именно поэтому я начал серьезно думать о том, что говорил профессор Ли Дон Ёль, когда он упомянул о многостороннем сотрудничестве в таких областях, как дипломатия, безопасность, продовольствие, здравоохранение и ВОЗ.

Это многостороннее сотрудничество, которое включает в себя все это. Я хотел бы обсудить с профессором Чо Ён Намом одну вещь: несмотря на все это, сможет ли он решить ключевые проблемы эпохи, такие как мирная система или система Си Цзиньпина? Профессор Ли Дон Ёль говорил о проблеме стабильности. Я считаю, что режим Си Цзиньпина похож на режим Мао Цзэдуна. Если эти проблемы не будут решены четко, не возникнет ли хаос, подобный тому, что произошел во время «банды четырех»? Я думаю, что проблема преемственности, которую профессор Чо Ён Нам считает самой важной проблемой Китая, не является проблемой, которую трудно решить для мира в Восточной Азии. Даже если его слова последовательны, проблема режима также важна. Хотя я не мог обсудить это сегодня, я считаю, что экспансия — это дух монархии, а мир — это реальность. Отсюда и так называемый «демократический мир» или «республиканский мир». Кант и Меттис говорили о республиканском мире. Мир в республике связан с миром внутри республики. Может ли Китай мирно решить проблемы преемственности, однопартийной системы и внутреннего неравенства? И может ли это привести к миру во всей Восточной Азии? Этот вопрос по-прежнему важен.

Наконец, я хотел бы высказать критику в адрес Южной Кореи. Говоря о профессоре Пак Ён Джуне, я хотел бы критически отметить, что текущая политика «8.18» (политика «Новой южной политики») имеет националистическую цель и идеологию, которая очень негативно относится к универсальным ценностям, таким как демократия, права человека и мирное сосуществование. В частности, эта националистическая идеология является провалом демократического национализма, поскольку она мобилизует все для достижения своих целей. Я считаю, что националистическая идеология поколения 86 является наиболее негативной в отношении мира в Корее, Северо-Восточной Азии и мире, за исключением Северной Кореи, по сравнению с Японией, США и Китаем. Я считаю, что национализм поколения 86, который является продуктом провала националистической идеологии, еще более негативен.

Если посмотреть на это через призму политики, то я считаю, что поколение 86 рассматривает вопросы Корейского полуострова, Северо-Восточной Азии и глобального мира как возможность для сотрудничества с Китаем или как продолжение политики времен Но Тхэ У, Ким Ён Сам и Ким Дэ Чжун, а также южнокорейского содружества. Я считаю, что это очень прогрессивно. Теперь, пожалуйста, профессор Чо Ён Нам. Да, спасибо. Я кратко изложу свои взгляды на поднятые вопросы.

Прежде всего, что касается вопроса о том, сможет ли Китай стать следующей мировой державой после США, я считаю, что Китай не имеет ни намерения, ни способности. Не иметь намерения означает, что, судя по текущим действиям китайского правительства, оно не стремится стать гегемоном, превосходящим США по экономике, военной мощи и т. д. В настоящее время, я думаю, что его намерение заключается в формировании международных условий, благоприятных для его дальнейшего роста, и в получении пространства для деятельности. Поэтому, судя по действиям Китая в отношении Австралии и Канады, он, похоже, не стремится получить поддержку, согласие, любовь или признание со стороны других стран, особенно развитых стран. Напротив, основная стратегия Китая заключается в том, чтобы преодолеть сдерживание и сдерживание со стороны развитых стран, включая США, путем укрепления экономического и социального сотрудничества, а также дипломатических усилий со странами Юго-Восточной Азии и другими развивающимися странами.

В этом смысле я считаю, что обсуждение Китая как следующей мировой державы после США ошибочно и не соответствует действительности. Он не обладает ни способностью, ни намерением. Это моя точка зрения. Это не значит, что в будущем произойдет неизбежная война. Я не думаю так. Это не означает, что произойдет неизбежная война. Китай больше всего опасается двух вещей: во-первых, демократической политической революции и последующего распада страны, как это произошло в Советском Союзе; во-вторых, ненужной гонки вооружений, которая приводит к конфликтам и растрате национальных ресурсов. Он опасается этого.

В этом смысле, он проводит дипломатическую стратегию, которая отличается от того, что мы думаем. Хотя кажется, что он просто силой проталкивает все, это не так. Он прагматичен: он проявляет силу, когда это необходимо, и идет на компромисс, когда это необходимо. В этом смысле я не думаю, что он будет использовать свою силу против нас, когда его сила намного меньше, чем у США. Поэтому я хотел бы сказать, что в отношении Гонконга и Тайваня, которые являются ключевыми вопросами для Китая, мы должны подходить к политике Китая с особой осторожностью.

Почему? Потому что для китайцев, для китайских интеллектуалов и руководства, это начало «века унижения» Китая. Это было в 1840 году, когда они потеряли свои территории в войне с иностранными державами. Поэтому, в 2021 году, когда Коммунистическая партия Китая отмечает свое 100-летие, передача Гонконга является проблемой, которую Коммунистическая партия Китая не может принять. Точно так же, когда мы смотрим на вопрос Тайваня, мы считаем его суверенной страной, но для китайских интеллектуалов и руководства это также историческое унижение. Они проиграли войну Японии и были колонизированы. Поэтому, если мы будем рассматривать это просто как показатель китайской уязвимости, мы можем ошибиться.

Кроме того, вопрос внутренней стабильности режима. Я думаю, что это дилемма, неизбежная для однопартийных государств, как я упоминал ранее. В этом смысле, отвечая на вопрос, насколько стабилен режим Си Цзиньпина, я не могу сказать, что он стабилен. То же самое относится и к режиму Ху Цзиньтао, и к режиму Цзян Цзэминя. И после Си Цзиньпина, кто бы ни пришел к власти, политическая система Китая всегда будет находиться в состоянии нестабильности из-за дилеммы преемственности. Поэтому вопрос, который мы должны рассмотреть, заключается в том, возможно ли управление этим? Я думаю, что это ближе к возможности управления, чем к стабильности. Особенно это касается передачи власти от пятого к шестому поколению. Это станет ясно к 20-му съезду партии, но я считаю, что даже если шестое поколение станет генеральным секретарем партии, Си Цзиньпин по-прежнему будет оказывать влияние, поскольку он уже обладает властью председателя государства и председателя Центральной военной комиссии. Однако, даже если власть не будет передана гладко, будет ли это означать, что политическая нестабильность повлияет на способность страны управлять? Я так не думаю.

В этом смысле, когда мы смотрим на политику китайской элиты, особенно на элементы нестабильности, присущие социалистической системе, мы должны сосредоточиться на управлении ими. Это, на мой взгляд, более правильный взгляд. Спасибо. Теперь профессор Пак Чжэ Чжон. Спасибо. Профессор Пак Мён Рим спросил, что я думаю о китайско-корейских отношениях. Конечно, я думаю, что китайско-корейские отношения необходимы. До сих пор китайско-корейские отношения обсуждались в основном в таких областях, как экономическое сотрудничество и нетрадиционная безопасность.

Однако, я думаю, что в будущем мы должны расширять китайско-корейские отношения, включая традиционную и нетрадиционную безопасность. В связи с этим профессор Пак Мён Рим упомянул о трехстороннем сотрудничестве между Южной Кореей, Китаем и Японией. Это хорошая идея многостороннего сотрудничества, которое хорошо работает в регионе без вмешательства США. То, что я хочу сказать, это то, что такое самопроизвольное многостороннее сотрудничество в регионе должно быть связано и расширено. В связи с тем, что я упомянул о необходимости сочетания традиционной и нетрадиционной безопасности в китайско-корейском сотрудничестве, например, в настоящее время страны Юго-Восточной Азии проводят совместные учения для предотвращения случайных столкновений на море и в воздухе. В Северо-Восточной Азии существуют двусторонние соглашения между Японией и Китаем, но нет многостороннего соглашения. Такого многостороннего соглашения нет. Если мы расширим это, например, путем сотрудничества между Южной Кореей, Китаем и Японией, которое до сих пор было сосредоточено на функциональных областях, и попытаемся сделать это в сочетании традиционной и нетрадиционной безопасности, а также свяжем это со странами Юго-Восточной Азии, то это может стать примером развития многостороннего сотрудничества в Восточно-Азиатском регионе, которое достигнет определенного масштаба.

С этой точки зрения, я думаю, что мы должны подходить к китайско-корейским отношениям. Что касается того, что сказал доктор Ли, я думаю, что наиболее точно выразить мою мысль можно через TPP. TPP — это пример того, как Япония взяла на себя инициативу после того, как США вышли из нее при администрации Трампа, и она стала CPTPP. Точно так же, когда развиваются различные двусторонние соглашения о свободной торговле, мега-FTA в регионе развиваются через связь многостороннего сотрудничества. Это наиболее яркий пример CPTPP и CPTPP 11. Это наиболее яркий пример того, как региональные страны, имеющие определенный масштаб, такие как Япония, берут на себя инициативу по созданию своего рода системы сотрудничества в области безопасности, когда США отступают из региона. Я думаю, что нам следует делать это и в области безопасности. Я считаю, что это было бы лучше всего, если бы это касалось экономического и торгового сотрудничества. Я полностью согласен со всем, что сказал доктор Ли. Мы не должны заниматься многосторонним сотрудничеством, чтобы противостоять США и Китаю, а должны создавать альтернативные системы многостороннего сотрудничества или системы взаимного сотрудничества, такие как TPP, чтобы иметь рычаги влияния на великие державы или 대비ровать отступление США из региона.

Я хотел бы дать возможность высказаться и выступающим. Доктор Ли Чжэ Хён, пожалуйста. Спасибо. У меня нет возможности говорить больше, и это моя последняя возможность высказаться, поэтому я хотел бы продолжить то, что я говорил ранее, о том, как мы можем создать мир в регионе или, в более узком смысле, обеспечить интересы малых и средних стран через сотрудничество между малыми и средними странами. И как Южная Корея должна играть роль в этом? Что она должна делать? Думая об этом, я прихожу к выводу, что нам нужно вернуться к эпохе правительства Ким Дэ Чжуна. Когда было объявлено о «Новой южной политике», я очень хотел, чтобы Южная Корея, вместо того чтобы ограничиваться двусторонним сотрудничеством с АСЕАН и Индией, как во времена правительства Ким Дэ Чжуна, возглавила региональное сотрудничество в масштабах Восточной Азии, включая Юго-Восточную Азию, такое как ASEAN Plus 3 или East Asia Summit. Я хотел бы возродить этот опыт и воспоминания. Хотя мы еще не достигли таких целей, я хотел бы, чтобы мы возродили опыт правительства Ким Дэ Чжуна в руководстве региональным многосторонним сотрудничеством в Восточной Азии и предложили новую платформу, используя существующие платформы для регионального мира. Я думаю, что было бы хорошо предложить новую платформу, но я думаю, что было бы лучше двигаться в направлении руководства таким многосторонним сотрудничеством.

Я думаю, что китайские лидеры не строят мировой порядок с видением «всеобщего правления», а скорее чрезмерно мобилизуют национализм, чтобы прикрыть уязвимость китайской политики. Другими словами, недавние утверждения о Корейской войне или BTS показывают это. В конечном итоге это может помешать инновациям и развитию китайского режима. И это проблема не только Китая. В настоящее время и США, и Южная Корея мобилизуют чрезмерный национализм по необходимости внутренней политики, и это наносит ущерб соседним странам. Как упоминалось утром, международная политика, основанная на ненависти и эмоциях, выглядит очень опасной.

существовали, например, сотрудничество в области безопасности, нетрадиционная безопасность и т. д., но теперь, в будущем, в контексте сдерживания Китая, нам, вероятно, придется расширять сферу действия сдерживания, объединяя традиционную и нетрадиционную безопасность. В связи с этим профессор Пак Ю-мин упомянул трехстороннее сотрудничество между Китаем, Японией и Южной Кореей, что, на мой взгляд, является хорошим примером, когда сотрудничество в области безопасности эффективно работает в рамках сдерживания, не будучи затронутым США. То, что я хочу сказать, это то, что такое сотрудничество в области безопасности должно расширяться и интегрироваться в рамках региона.

Я имею в виду, что эти виды сотрудничества в области безопасности должны быть связаны и расширены. Ранее я упомянул, что мы должны работать над объединением традиционной и нетрадиционной безопасности в рамках сдерживания Китая. Например, в настоящее время страны Юго-Восточной Азии проводят совместные учения для предотвращения случайных столкновений в море и воздушном пространстве, это называется CUES. В настоящее время Япония и Китай имеют соглашение о предотвращении инцидентов, но такого двустороннего соглашения нет. Такого нет и в трехсторонних отношениях. Я думаю, что если мы начнем с этого и выйдем за рамки функционального сотрудничества, которое до сих пор было основным направлением трехстороннего сотрудничества между Китаем, Японией и Южной Кореей, и будем стремиться к этому, а также свяжем это со странами Юго-Восточной Азии, то это может стать примером развития многостороннего сотрудничества в Восточно-Азиатском регионе, которое будет иметь определенный масштаб.

С этой точки зрения мы должны подходить к сдерживанию Китая. Что касается того, что сказал доктор Ли, когда я слушал его выступление, я думаю, что, пожалуй, наиболее точно выразить то, что я представлял, можно через TPP. Как известно, США отошли от TPP во время президентства Трампа, и теперь Япония возглавляет CPTPP (Всеобъемлющее и прогрессивное Транстихоокеанское партнерство). Подобно этому, когда развиваются многочисленные двусторонние соглашения о свободной торговле, региональные мега-соглашения о свободной торговле развиваются через интеграцию сотрудничества в области безопасности. Это, как известно, является примером того, как развиваются многосторонние соглашения.

CPTPP и CPTPP 11 являются наиболее яркими примерами. Когда США отступают от региона, когда региональные державы определенного масштаба берут на себя инициативу и создают своего рода систему сотрудничества в области безопасности, это является наиболее ярким примером. Я считаю, что мы должны делать подобные вещи и в сфере безопасности. Вероятно, это будет хорошо воспринято, если это будет только в экономической сфере или в сфере торговли. Я полностью согласен с тем, что сказал доктор Ли. Мы не стремимся к трехстороннему сотрудничеству, чтобы противостоять США и Китаю, а скорее для того, чтобы получить рычаги воздействия на великие державы или, как CPTPP, чтобы подготовиться к отступлению США и создать альтернативную систему сотрудничества в области безопасности, или, в конечном итоге, систему взаимной помощи. Я думаю, что мы должны заниматься такой работой.

Я также хотел бы дать возможность высказаться участникам дискуссии. Доктор Ли Чжи-ён, пожалуйста, начните с последнего слова. Спасибо. У меня больше не будет возможности говорить, и это мой последний шанс высказаться, поэтому я хотел бы продолжить то, что я говорил ранее. Как мы можем построить мир в регионе через сотрудничество между малыми и средними странами, или, в более узком смысле, как малые и средние страны могут обеспечить свои интересы? Размышляя над этим и о том, какова роль Кореи в этом, и что Корея должна делать, я думаю, что мы должны вернуться к правительству Ким Дэ Чжуна. Я много думаю об этом.

Я думаю, что это очень опасно. И многостороннее сотрудничество в области безопасности — это, я думаю, возможность для Южной Кореи. Хотя это может быть не до уровня поддержки, и США, и Китай, похоже, погрязли в своих внутренних проблемах, и их глобальное лидерство значительно ослабло. Благодаря COVID-19, или как его назвать, в международном сообществе в целом преобладает атмосфера «каждый сам за себя». Поэтому Южной Корее не нужно беспокоиться о выборе между США и Китаем, а скорее искать альтернативу этому. В этом смысле многостороннее сотрудничество в области безопасности — это очень важная возможность. Однако есть и проблемы, которые не могут быть решены только Южной Кореей. Это геополитическое положение, проблема разделения, проблема ядерного оружия Северной Кореи, и особенно проблема внутренней политической поляризации. Как, преодолев это, мы можем диверсифицировать и расширить нынешний горизонт, который сосредоточен на дипломатии великих держав, и создать общественный консенсус, который позволит нам сосредоточиться на дипломатии? Я думаю, что это сложная задача. На этом все.

Я хотел бы сказать несколько слов профессору Пак Ён Джуну. Вы упомянули о национализме поколения 86. Я хотел бы, чтобы вы нашли подходящее слово, чтобы отличить его от национализма поколения 86. Я думаю, что «национализм» — это подходящее слово, и я хотел бы подчеркнуть, что не все поколение 86 такое. Профессор Чо Ён Нам сказал, что Китай не имеет ни намерения, ни способности стать следующей мировой державой после США.

Я хотел бы сказать несколько слов профессору Пак Ён Джуну. Вы упомянули о национализме поколения 86. Я хотел бы, чтобы вы нашли подходящее слово, чтобы отличить его от национализма поколения 86. Я думаю, что «национализм» — это подходящее слово, и я хотел бы подчеркнуть, что не все поколение 86 такое. Профессор Чо Ён Нам сказал, что Китай не имеет ни намерения, ни способности стать следующей мировой державой после США.

Я хотел бы сказать несколько слов профессору Пак Ён Джуну. Вы упомянули о национализме поколения 86. Я хотел бы, чтобы вы нашли подходящее слово, чтобы отличить его от национализма поколения 86. Я думаю, что «национализм» — это подходящее слово, и я хотел бы подчеркнуть, что не все поколение 86 такое. Профессор Чо Ён Нам сказал, что Китай не имеет ни намерения, ни способности стать следующей мировой державой после США.

Однако, когда я смотрю со стороны на это «обеспечение адекватного пространства», я считаю это очень опасным. Германия в Первой мировой войне, соперничая с Великобританией и Францией, вела колониальные войны, стремясь к своему «адекватному положению» как империя. Япония также стремилась к «Великой восточноазиатской сфере взаимного процветания», утверждая, что ищет свое «адекватное положение».

Поэтому, если, как выразился профессор Чо Инхана, «Тихий океан — это поле битвы между США и Китаем», не является ли это само по себе угрожающим сигналом для соседних стран, а не только для США? Я хотел бы задать этот вопрос. Мы быстро продвигались, но у нас осталось немного времени. Если у кого-то из выступавших есть вопросы, пожалуйста, поднимите руку. Я дам вам возможность. Первым руку поднял профессор Чо.

Да, я хотел бы высказать несколько мыслей как специалист по Китаю. Во-первых, насколько китайское правительство или КПК действительно строят систему «Поднебесной» или некий порядок? Я считаю, что нет. Например, люди вроде Ань Бэньли, которые говорят, что китайская система стабильна, очень активно пропагандируют это. Несколько лет назад у меня была возможность посетить внутреннее совещание в Китае и спросить у знакомых китайских профессоров, что они думают об Ань Бэньли. Они ответили: «Нам это выгодно». Что это значит? Это значит, что такая система «Поднебесной» — это огромный проект для ученых и правительства. Я не думаю, что это позиция китайского правительства.

Я думаю, что нам очень просто это понять. На самом деле, у них есть свое собственное видение, сочетающее реализм, прагматизм и национализм. Поэтому, если мы будем слишком зацикливаться на том, что говорят отдельные китайские ученые или правительство, это будет ошибкой. Я, как и многие здесь, много думаю об этом, но это первое. Во-вторых, я не думаю, что Китай является «великой державой». Если посмотреть только на данные Pew Research, может показаться, что Китай прав во всем, но на самом деле, если провести исследование среди развивающихся стран...

Китай не является «великой державой». У Китая есть свои опоры, почему он так себя ведет? Например, много говорят об инициативе «Один пояс, один путь», но прямые инвестиции составляют уже 2 триллиона долларов. Учитывая предоставление инфраструктурной помощи через Мэйтер 5, с нашей точки зрения, негативное отношение к Китаю в нашей стране может быть сильным. Но так ли это в других развивающихся странах? Оказывается, нет. В этом смысле США стремятся к конфронтации, а Китай превращает это в конфронтацию между Севером и Югом, между развитыми и развивающимися странами. Это новый аспект, который следует отметить. Спасибо.

Да, то, что вы сейчас сказали, очень важный вопрос, и я полностью согласен. Китай по-прежнему стремится к тому, чтобы выйти из биполярного мира времен Мао Цзэдуна, из духа неприсоединения или Бандунгской конференции, из афро-азиатской солидарности, и создать новый мир, свободный от США и СССР. Вы точно уловили суть, сказав об обеспечении пространства. Конфронтация Севера и Юга, Востока и Запада... Это большая тема. Я хотел бы сказать следующее: как мы будем планировать? После краха социализма в США и Европе, сейчас мы наблюдаем подъем Китая.

Затем, в глобальном ландшафте, проблема Севера и Юга, крах социалистических стран, внутренние проблемы, стратегические государства, которые входят в пятерку лучших в мире, и их способность контролировать CCM были завершены. После страданий от преемственности власти, таких как периоды Ким Ён-сам, Ким Дэ-джун, были предприняты попытки мирного объединения на основе межкорейских отношений. Затем последовало установление дипломатических отношений с Китаем, отношения с Японией, от Основного соглашения между Севером и Югом до Совместной декларации от 15 июня, и при президенте Но Му-хёне были предприняты последние попытки. Сейчас внутри страны наблюдается конфликт между южанами, доходящий до уровня межкорейского конфликта. Ни одна политика не может быть принята другой стороной. В такой ситуации, когда Китай уверенно поднимается, когда завершается формирование сильных государств, когда внутренний конфликт достигает уровня межкорейского, мир через мирное сосуществование республик становится все более отдаленным. При этом, при нынешней администрации, национализм все больше мобилизуется, и происходит враждебное разделение на лагеря. В такой ситуации, если только межкорейские отношения улучшатся, возникает иллюзия, что мир в Восточной Азии возможен даже без решения ядерной проблемы. Как нам справиться с этим?

Неужели это возможно? В итоге мы пришли к такому выводу. Хотя это и досадно, но нам придется завершить. В заключение я хотел бы сказать пару слов. Честно говоря, это самокритика с моей стороны, а также обращение ко всем, кто сегодня выступал с докладами, и к организациям, которые провели это мероприятие. Я думаю, что это проблема, которую мы все должны решать вместе. Во-первых, действительно ли мы правильно понимаем общую тенденцию? Я думаю, что нам нужно более серьезно задуматься над этим в XXI веке.

В частности, одним из примеров является проблема американо-китайских отношений. Если говорить о холодном взгляде на американо-китайские отношения, то, соглашаясь с профессором Чо Ён Ран, я считаю, что нам не хватает анализа. Как вы хорошо знаете, США и Китай уже ведут интенсивные исследования и ищут политические решения в отношении 2035 года. Однако к 2035 году реальность такова, что ВВП Китая и США сравняются, и это то, что нравится или не нравится США.

А что будет к 2050 году? По прогнозам, ВВП, который составит 30 триллионов долларов к 2030 году, достигнет 45 триллионов долларов к 2050 году, и существует риск того, что Китай и США станут похожими. Поэтому я прошу тех, кто смотрит на США, и тех, кто смотрит на Китай, работать с более долгосрочной перспективой. На данном этапе, соглашаясь с профессором Чо, я считаю, что кто-то должен задуматься о том, каково отношение китайской нации и человечества к великому возрождению китайской нации и сообществу общей судьбы человечества через 30 лет.

Я считаю, что это очень важная задача для этого пространства, и у США, вероятно, такая же проблема. Поэтому, поскольку мы, будучи относительно малой державой, можем играть в более долгосрочные шахматы, чем США и Китай, нам следует смотреть гораздо дальше, чем они, даже если они не думают о том, как вести игру в будущем. Это первое. Второе: как нам следует поступить? Профессор Пак Ён Чжу и профессор Пак Хэ Гён также упомянули об этом, и этот вопрос поднимался несколько раз. Лично я был потрясен, когда прочитал две строки из «Теории восточного мира» Ан Чжун Гына, которую он не смог написать сам и покинул этот мир. Он оставил это как последнее средство, потому что не хотел отказываться от своей идеи.

Он оставил это как последнее средство, потому что не хотел отказываться от своей идеи. Его последняя фраза была: «Я не могу спокойно умереть, видя, что я не внес вклада в восточный мир, даже когда мир так меняется». Я был тронут не этим, а последней строкой. Он написал: «Видя, что Япония не меняет своей политики, несмотря на это, мне хочется убить их». Однако он не написал «я хочу убить их», а написал «я могу подождать». Я однажды дал интервью важному японскому СМИ, и они не опубликовали его целиком. Поэтому я думаю, что это очень важное выражение. Парадоксально, но как мы можем использовать парадоксальное выражение «преодолеть ненависть любовью»? Если у нас есть такая достойная традиция, то, как и Минсе в 1930-х годах, которые говорили о народе и мире, о мире и народе, даже когда у нас не было своей страны, мы можем говорить об этом сегодня, спустя 70-80 лет. Профессор Пак сказал, что мы должны выйти за рамки национализма.

Почему мы до сих пор вынуждены говорить такие вещи? Конечно, я думаю, что мы люди, которые могут говорить о нации, мире и даже о вселенной, и именно тогда мы сможем говорить убедительно. Однако, поскольку это должно быть основано на силе в XXI веке, я думаю, что выражение «слишком медленно» в отношении Юго-Восточной Азии, о котором говорили профессор Ли и профессор Пак Чэ Сок, является несколько удручающим для страны со средним уровнем развития.

Не является ли это взглядом с точки зрения большой державы? Вместо этого, я думаю, что было бы лучше использовать такие выражения, как «сетевая дипломатия». Однако, в отношениях с США и Японией, мы должны признать, что мы на одной стороне, но также должны дать им понять, что мы не всегда можем быть на одной стороне. В то же время, в отношении Китая, мы должны дать им понять, что мы ценим наши отношения не меньше, чем наши отношения с нашими существующими союзниками, даже если мы не можем поддерживать такие же отношения. Только тогда, когда мы будем развивать нашу «сетевую дипломатию» в этом контексте, у нас появится возможность проявить международный национализм, о котором говорил Ан Чжун Гын, или о котором говорил Минсе, в XXI веке. На этом я хотел бы завершить сегодняшние доклады и дискуссию. Я лично считаю, что это было очень интересно, и дискуссия также была оживленной.

Я также хотел бы поблагодарить три организации, которые организовали это мероприятие, и завершить. Спасибо всем. На этом мы завершаем совместную академическую дискуссию Института восточноазиатских исследований и Академии восточноазиатских исследований «Восточноазиатский мир». Спасибо. У У У У