[Institut d'études sur l'Asie de l'Est - Dialogue Culture Academy - Conférence académique conjointe sur la paix en Asie de l'Est] L'avenir de l'hégémonie américaine et la paix en Asie de l'Est

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=i1xeuRVtUWM

L'Institut d'études sur l'Asie de l'Est (Directeur Son Yeol) a organisé conjointement avec le Dialogue Culture Academy et la Conférence sur la paix en Asie de l'Est une « Conférence académique conjointe Institut d'études sur l'Asie de l'Est - Dialogue Culture Academy - Conférence sur la paix en Asie de l'Est : L'avenir de l'hégémonie américaine et la paix en Asie de l'Est » le 16 décembre (mercredi) au Somerset Palace Seoul. Cette conférence, organisée pour diagnostiquer l'avenir de l'hégémonie américaine à l'occasion de l'arrivée de la nouvelle administration Biden et pour discuter des défis de la paix en Asie de l'Est, s'est déroulée en deux sessions : « L'avenir de l'hégémonie américaine » et « La paix en Asie de l'Est : défis et tâches ». Les participants à chaque session ont discuté en profondeur de l'avenir des principaux acteurs de la paix dans la péninsule coréenne et en Asie de l'Est, à savoir les États-Unis, la Chine, le Japon, l'ASEAN, ainsi que de l'ordre régional.

Cette conférence académique conjointe s'est déroulée sous une forme hybride, combinant la présence d'experts sur place et un public en ligne en temps réel.

Programme

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Script vidéo

Nous allons maintenant commencer le colloque académique conjoint sur l'avenir de la domination américaine et la paix en Asie de l'Est, organisé par l'Académie de la Culture du Dialogue et l'Institut d'Études de l'Asie de l'Est. Avant de commencer ce débat, nous aurons un discours d'ouverture de M. Lee Sam-yeol, président de l'Académie de la Culture du Dialogue. Veuillez l'accueillir par une salve d'applaudissements. Bonjour. Nous sommes actuellement dans la salle de conférence au deuxième étage de l'hôtel Summit. Les intervenants et les discutants sont présents, tandis que le personnel technique qui assure la médiation est dans une pièce séparée. Cependant, je suis convaincu que nos membres de l'Académie de la Culture du Dialogue et de la Paix en Asie de l'Est, ainsi que les membres de l'Institut d'Études de l'Asie de l'Est, qui suivent ce discours en ligne depuis diverses régions du pays, sont avec nous.

Je crois que le monde entier observe avec attention la politique que le président Biden et son administration adopteront après le 20 janvier prochain. La question est de savoir si l'Amérique pourra restaurer sa dignité après son échec face au COVID-19, ou comment elle pourra surmonter la crise économique actuelle. Cependant, la réalité d'aujourd'hui est que nous ne pouvons nous empêcher de faire des calculs de profits et de pertes en observant comment la compétition économique et militaire pour la domination entre les États-Unis et la Chine se déroulera sur la scène mondiale à l'ère de la multipolarité, et quelles en seront les conséquences.

En particulier, pour la Corée, qui est géographiquement proche de la Chine, entretient des relations économiques étroites avec elle et est liée par une alliance diplomatique et militaire prioritaire, il est impossible de ne pas accorder la plus grande attention à la politique américaine à l'égard de la Chine et à la politique nord-coréenne. On débat actuellement de savoir qui sera nommé secrétaire à l'économie ou à la défense, et s'ils sont des faucons ou des colombes. Pour la péninsule coréenne, qui n'a pas encore surmonté un système de confrontation et de division malgré la fin de la Guerre Froide et la mondialisation, nous ne pouvons que nous inquiéter de la manière dont nous pourrons survivre dans cette zone de tension en Asie de l'Est, où les signaux d'une nouvelle guerre froide retentissent. Nous devons également chercher une analyse froide et une sagesse prudente pour transformer cette crise imminente en opportunité.

Ces jours-ci, de nombreux séminaires et ateliers sur des sujets similaires sont organisés un peu partout. Je pense que cela est dû au fait que nous avons tous un besoin urgent d'une analyse correcte et de politiques sages face à cette situation. Bien que nous ne puissions pas discuter de toutes les solutions politiques lors de ce débat qui ne durera que quelques heures, nous pourrions peut-être obtenir de l'aide pour découvrir notre propre position et comprendre précisément la situation de l'époque grâce à une analyse et une compréhension plus objectives et rationnelles de la réalité actuelle.

Le fait que notre Académie de la Culture du Dialogue et la Conférence pour la Paix en Asie de l'Est organisent ce débat aujourd'hui avec l'Institut d'Études de l'Asie de l'Est, qui possède une longue tradition et de nombreux travaux de recherche, revêt une grande importance en termes de lien et de collaboration entre la société civile et les instituts de recherche. Je tiens à exprimer ma profonde gratitude aux nombreux intervenants qui feront des présentations et des discussions précieuses aujourd'hui. J'adresse également mes sincères salutations et mes chaleureux remerciements aux membres de la Conférence pour la Paix en Asie de l'Est, de l'Académie de la Culture du Dialogue et de l'Institut d'Études de l'Asie de l'Est qui participent à distance par vidéoconférence depuis chez eux, en raison des mesures de distanciation sociale.

J'espère sincèrement que cette petite plateforme de discussion apportera un nouvel élan et du courage à nous tous, qui devons endurer et surmonter cette période difficile. Je vous remercie. Merci. Nous allons maintenant passer à la bienvenue de M. Sohn Yul, président de l'Institut d'Études de l'Asie de l'Est. Veuillez l'accueillir par une salve d'applaudissements. Bonjour. Je suis Sohn Yul, président de l'Institut d'Études de l'Asie de l'Est. Je tiens à exprimer ma profonde gratitude à l'ancien Premier ministre Lee Hong-koo, au président Lee Sam-yeol de l'Académie de la Culture du Dialogue, au président Ha Young-sun de l'Institut d'Études de l'Asie de l'Est, au directeur Kim Joon-young de l'Institut d'Analyse Politique, et à tous les autres panélistes qui ont accepté de participer malgré ces circonstances difficiles.

Je souhaite également la bienvenue à tous ceux qui nous regardent en ligne. Comme l'a mentionné le président Lee, il existe actuellement de nombreux webinaires sur les relations américano-coréennes et la politique américaine après l'élection de Biden. Je sais qu'aujourd'hui, d'autres événements similaires se déroulent ailleurs. L'Institut d'Études de l'Asie de l'Est a également organisé des webinaires en novembre sur des sujets variés tels que l'analyse de la période pré-électorale, les relations américano-coréennes après l'élection, et la direction de la Corée dans le contexte des tensions économiques américano-chinoises. Néanmoins, il y a une raison pour laquelle nous organisons ce débat aujourd'hui. En effet, bien que le gouvernement Biden soit sur le point d'entrer en fonction, nous pensons qu'il est nécessaire d'avoir une perspective plus large et de réfléchir à l'avenir de la domination américaine et à l'avenir de l'Asie de l'Est, au-delà des questions immédiates de l'alliance et de la coopération sur la politique nord-coréenne.

L'Institut d'Études de l'Asie de l'Est mène des projets sur les perspectives d'avenir de la compétition américano-chinoise et sur la construction d'une nouvelle civilisation future. On estime que d'ici environ 10 ans, le PIB des États-Unis et de la Chine sera égal, et qu'environ 20 ans plus tard, leurs dépenses militaires seront également proches. En regardant ces 10 à 20 prochaines années, nous nous interrogeons sur l'avenir de la domination américaine face à ces changements dans les fondements matériels, le PIB et la puissance militaire. La domination américaine pourra-t-elle se maintenir ? Comment les mouvements de contre-hégémonie ou d'anti-hégémonie se développeront-ils ? Nous continuons à réfléchir à ces questions.

Dans ce contexte, l'Académie de la Culture du Dialogue et la Conférence pour la Paix en Asie de l'Est nous ont proposé d'examiner ces questions avec une perspective plus large, et notre institut a accepté avec plaisir de constituer ce projet. En fait, les questions dont nous parlons aujourd'hui dépassent le cadre des discussions habituelles dans les webinaires, où les experts de la péninsule coréenne des États-Unis et de Corée se rencontrent. C'est pourquoi nous avons réuni aujourd'hui des personnalités exceptionnelles de ce domaine en Corée, que nous considérons comme les meilleures.

Par conséquent, j'espère que ces deux heures de discussion sur l'avenir de la domination américaine, l'avenir de l'Asie de l'Est et l'avenir de la paix en Asie de l'Est offriront une occasion précieuse et utile aux téléspectateurs. Je termine ici mon discours de bienvenue. Merci beaucoup. Merci pour vos paroles. Nous allons maintenant passer à la cérémonie de remise des prix, présidée par M. Lee Yong-gu, ancien Premier ministre et président de la Conférence pour la Paix en Asie de l'Est. Veuillez l'accueillir par une salve d'applaudissements. Je suis heureux d'avoir l'occasion de participer à cet événement qui rassemble de nombreuses personnes pour discuter d'un sujet qui préoccupe l'ensemble de la nation.

Formellement, je parle en tant que représentant de l'un des organisateurs, la Conférence pour la Paix en Asie de l'Est. Si je suis ici, c'est parce qu'il y a trois organisations principales. La première est l'Académie de la Culture du Dialogue. Comme vous le savez, après la mort du pasteur Moon Ik-hwan, l'Académie de la Culture du Dialogue a continué à croire que le dialogue doit se poursuivre. Elle est particulièrement active dans les domaines de la culture et de la paix. Il y a quelques jours, j'ai également assisté à une conférence de paix organisée par l'Académie.

Dans les années 1960, à une époque où la modernisation et le développement étaient en cours, mais où la démocratisation était très difficile, de nombreux représentants de diverses organisations se sont réunis pour dialoguer sur diverses questions difficiles. Le pasteur Moon Ik-hwan a été fortement influencé par cette période. Après la mort du pasteur Moon Ik-hwan, il a créé un forum pour la paix. Il a souligné l'importance de la paix, non seulement entre le Nord et le Sud, mais aussi en Asie et dans le monde. Il a créé le Forum pour la Paix, mais avant de décéder, il m'a convoqué et m'a dit : « Ce Forum pour la Paix a été créé, mais il est devenu ainsi...

« Prends cela en charge. » Il me l'a légué. Maintenant que je l'ai reçu, je me rends compte que je ne peux pas y arriver seul. C'est un problème trop vaste et il y a trop d'opinions divergentes. J'ai donc demandé de l'aide à de nombreuses personnes âgées et collègues, et j'ai fusionné le Forum pour la Paix avec le Forum pour la Paix. Nous avons décidé de poursuivre le dialogue au sein de l'Académie de la Culture du Dialogue pour les questions importantes. En ce qui concerne la religion, comme vous le savez, le pasteur Moon et M. Kim Sung-chul sont impliqués, et ils nous aident tous. C'est pourquoi...

Bien que certains membres de l'Église Jeongdong aient exprimé leur désir de le faire, j'ai toujours été proche de l'Académie de la Culture du Dialogue. C'est pourquoi, lorsque notre président Lee Sam-yeol propose quelque chose, je suis toujours prêt à le soutenir. Deuxièmement, l'Institut d'Études de l'Asie de l'Est. Ces jours-ci, comme l'a mentionné le professeur Lee Hye-jeong, de nombreux événements sur des sujets similaires sont organisés. C'est une excellente chose, mais peu d'entre eux sont aussi bien préparés que celui-ci, où des experts ont soigneusement élaboré le programme. C'est rare.

C'est une excellente chose. Et ce qui est encore plus pertinent, c'est que j'ai été le premier président de l'Institut d'Études de l'Asie de l'Est lors de sa création, et j'ai occupé ce poste pendant 10 ans. Le professeur Lee Jeong-geun a également été directeur. Le professeur Sohn Yul, que vous avez vu tout à l'heure, a développé un excellent institut de recherche qui invite des personnalités appropriées pour des examens académiques. J'ai également été président. La dernière chose que je veux dire est que nous devons terminer ce débat dans le temps imparti. La Conférence pour la Paix en Asie de l'Est n'est pas une entité juridique.

Plus précisément, nous avons décidé de repenser la paix en Asie à l'occasion du centenaire du mouvement du 1er mars. Pourquoi ? Parce que le document du mouvement du 1er mars souligne que l'indépendance de la Corée est possible grâce à la paix en Asie, et que l'indépendance de la Corée est impossible sans la paix en Asie. C'est la logique que le juge An Jung-geun a écrite dans un petit livre peu avant sa mort en prison de Yeosu, un livre précieux que nous avons beaucoup hérité. Mais à cette époque, le pasteur Kang Won-yong s'inquiétait de la situation politique et sociale. Il a donc pensé qu'il fallait faire quelque chose.

Il a donc organisé un événement pour le 50e anniversaire, intitulé « Paix en Asie ». L'ancien Premier ministre Fukuda du Japon est venu et a prononcé un discours. Le vice-président chinois a également participé. Bien que ce ne soit pas un événement formel, nous nous réunissons parfois pour en discuter. Comme il s'agit d'une conférence sur la paix, il n'y a pas de président. Mais on m'a demandé de faire un discours en tant que représentant. J'ai donc été invité à m'asseoir au centre, aux côtés de l'ancien président de l'Assemblée nationale. On m'a donné le titre de président.

Ou plutôt, comme j'étais assis au centre, on m'a donné le titre de président. La Conférence pour la Paix en Asie a également tenu une discussion constructive cet été avec des personnalités japonaises de premier plan, en leur disant que nous ne pouvons pas continuer ainsi. Il y a de bonnes nouvelles en ce moment, et si cela se passe bien, nous pourrions être en mesure de mener des efforts constructifs pour améliorer les relations entre le Japon et la Corée, impliquant des personnalités âgées des deux pays et des personnes directement concernées. Cependant, ce qui est urgent, c'est que pour que tout cela réussisse, nous devons avoir une compréhension mutuelle avec le nouveau gouvernement américain qui prend ses fonctions et avancer dans la même direction. Comment allons-nous faire cela ? Tout le monde a la même opinion, mais il est difficile de l'exprimer avec des mots précis. Cette réunion est très précieuse car elle permettra de parvenir à un consensus et de clarifier les positions afin d'élaborer des stratégies et des plans au niveau national.

J'espère que cette précieuse discussion servira de soutien et de point de départ pour les efforts nationaux et populaires. Je termine mon discours. Merci. Merci pour vos excellentes remarques. Nous allons maintenant commencer la première session, « L'avenir de la domination américaine ». Cette session sera présidée par M. Sohn Yul de l'Institut d'Études de l'Asie de l'Est. Avant de commencer la session, une annonce : veuillez retirer votre masque lorsque vous prenez la parole. Merci. (Musique) (Applaudissements) Bonjour. Je suis Sohn Yul, et je présiderai la première session.

Notre première session se déroulera de 1 heure et 20 minutes à 1 heure et 40 minutes. Le thème général de notre session est « L'avenir de la domination américaine ». Vous pourriez vous demander : « Parle-t-on de la domination chinoise ? » En fait, la question de savoir si nous entrons dans une compétition pour la domination américano-chinoise est actuellement très discutée dans les webinaires et les cercles politiques. Autrement dit, si la relation actuelle entre les États-Unis et la Chine est qualifiée de compétition stratégique, à quel moment deviendra-t-elle une compétition pour la domination ? Et quelles en seront les caractéristiques, et quand cette période arrivera-t-elle ? De nombreuses recherches sont en cours sur ces questions.

Dans ce contexte, « L'avenir de la domination américaine » examine si l'ordre hégémonique américain, qui s'est maintenu jusqu'à présent, continuera de le faire. En particulier, si nous considérons la période allant de maintenant à 2030, quelle sera la position hégémonique des États-Unis ? Et si les États-Unis ont une hégémonie, quel type d'hégémonie sera-ce ? Comme nous en discuterons aujourd'hui, s'agira-t-il d'une hégémonie libérale ou non libérale ? Ou bien les États-Unis renonceront-ils à leur hégémonie ? Nous pouvons aborder diverses questions. Dans ce cadre, nous examinerons ce que les États-Unis pourront faire au cours des dix prochaines années, en analysant les fondements matériels et la structure de légitimité des États-Unis.

Les intervenants et les discutants d'aujourd'hui sont présents ici. Il y en a cinq, dont deux sont connectés en ligne via Zoom. Nous allons d'abord présenter ceux qui sont connectés via Zoom. La professeure Lee Hye-jeong de l'Université Chung-Ang, qui fera la présentation, sera présentée à l'écran si elle apparaît, sinon nous nous contenterons de la présenter. Le deuxième présentateur est le directeur Kim Joon-young de l'Institut d'Analyse Politique, qui est assis à ma droite. Pour les discussions, le professeur Seo Jeong-gwon de l'Université Kyung Hee, qui est connecté en ligne, est également présent.

À ma gauche, le professeur Jeon Jae-seong de l'Université Nationale de Séoul, qui assurera la discussion, et le directeur du Centre de Sécurité Nationale de l'Institut d'Études de l'Asie de l'Est. Enfin, à ma droite, le professeur Cha Tae-seong du Département de Sciences Politiques et Relations Internationales de l'Université Sungkyunkwan, qui participera à la discussion. Nous avons deux présentateurs pour cette session. Comme il s'agit d'un débat, ce n'est pas un format académique traditionnel où des articles sont présentés et discutés par des commentateurs désignés. Les deux présentateurs feront des interventions d'environ 13 à 14 minutes, axées sur la discussion. Les trois discutants, qui sont assis ici, auront environ 10 minutes chacun pour discuter, plutôt que de suivre le format habituel des conférences académiques. Ainsi, la présentation et la discussion prendront environ 1 heure et 15 minutes.

Il nous restera environ 35 à 40 minutes. Pendant ce temps, nous aurons une discussion plus approfondie sur les sujets abordés dans la première présentation et discussion, ainsi que sur de nouveaux sujets soulevés, lors d'un deuxième tour. Commençons sans plus tarder. Je voudrais maintenant inviter la professeure Lee Hye-jeong de l'Université Chung-Ang, qui semble être prête via Zoom. Professeure Lee, m'entendez-vous bien ? Oui, je vous entends parfaitement. Merci. Veuillez commencer votre présentation.

Je suis Lee Hye-jeong de l'Université Chung-Ang. Merci de m'avoir invitée à cet événement. M. Lee Sam-yeol et M. Sohn Yul ont brièvement expliqué l'historique et l'objectif de cette réunion. J'ai personnellement eu l'occasion de travailler brièvement avec l'équipe politique du Forum pour la Paix, dirigé par le pasteur Kang Won-yong, le dernier jour de sa vie, ce qui me remplit d'émotion. Comme le temps est limité, et que les organisateurs m'ont accordé 12 minutes, je vais présenter trois points principaux. Je m'arrêterai si je dépasse ce temps.

Le premier point concerne la problématique des questions qui m'ont été posées, et je ferai une brève critique de ces questions elles-mêmes. Le deuxième point concerne mon opinion sur l'avenir de la domination américaine. Pour conclure, je dirais que la crise actuelle, comparée au passé de la domination américaine, est une crise sans précédent historique, une crise multicouche. Je partagerai ma propre réflexion à ce sujet. Le troisième point, parmi les questions posées, concerne les défis et les opportunités pour la Corée. Ma simple opinion est que le cadre de la politique étrangère et de sécurité de la Corée, en particulier l'alliance américano-coréenne, doit être entièrement reconstruit.

Si le temps le permet pour les premier et deuxième points, j'espère qu'il y aura un troisième tour pour discuter plus en détail. Pour le premier point, qui concerne la problématique, je suis d'accord avec la nécessité d'examiner l'avenir de la domination américaine sur le long terme. Je voudrais cependant soulever deux points. Premièrement, le destin de la politique étrangère coréenne a-t-il toujours été lié à la domination américaine ? Il est indéniable que les États-Unis ont été une variable extrêmement importante dans la politique étrangère coréenne depuis la naissance de la Corée. Cependant, la domination américaine et la politique étrangère coréenne ne vont pas de pair. Par conséquent, la question fondamentale de la politique étrangère et de sécurité de la Corée ne devrait-elle pas être centrée sur les intérêts nationaux coréens ? Dans mon document de présentation, j'ai cité la dernière phrase d'un article récent du professeur Seo Jeong-gwon, l'un des discutants, publié dans 'Changjakgwa Bipyong'. J'ai inclus cette citation dans le document soumis aux organisateurs.

Comme vous n'avez pas tous lu le document de présentation, je vais le lire brièvement. L'important est de savoir ce que nous voulons toujours, et comment nous allons l'obtenir. Nos intérêts nationaux devraient toujours être notre principale préoccupation. Les États-Unis ne devraient être qu'une des nombreuses variables indépendantes, et devraient l'être à l'avenir. L'avenir de la domination américaine n'est pas sans importance, mais l'avenir de la domination américaine n'est pas synonyme de tous les problèmes de la Corée.

Même si la domination américaine prospère, il y a des moments où la Corée est en difficulté. Cela dépend de l'interprétation. Lorsque la Corée a traversé les tragédies de la Guerre de Corée et des troubles, les personnes qui étudiaient la domination américaine ont souvent cité le mémorandum du secrétaire d'État Dean Acheson, intitulé 'The Acheson Plan', comme un texte sacré. Le moment de la création de la domination américaine coïncide avec le moment de la Guerre de Corée. Donc, selon l'interprétation, le drame coréen peut devenir un tremplin décisif pour la construction de la domination américaine. Il est donc nécessaire de le considérer sous cet angle. Le deuxième point est qu'il est très difficile de prédire l'avenir de la domination, et que cela dépend de la définition et des critères de la domination. Le plus important est la difficulté de voir les États-Unis sous un jour différent. Et cela ressemble à un destin inévitable pour les spécialistes de la politique internationale. Dans le document de présentation que j'ai soumis, j'ai cité un célèbre politologue, John Ikenberry, qui a également été président de l'Association internationale de sciences politiques. En 2012, il a écrit un article dans la revue 'World Policy Journal' qui discutait du débat sur l'avenir de la domination américaine.

Dans cet article, Ikenberry a examiné les variables qui déterminent si la domination américaine est en déclin ou non. Selon Ikenberry, il y avait des variables connues et des variables inconnues. Cependant, il y avait trop de variables inconnues, il a donc conclu qu'il était préférable de ne pas discuter de l'avenir de la domination et qu'il était impossible de le prédire. Ceci sert de point de départ pour ma discussion aujourd'hui, et constitue mon argument principal : la crise actuelle des États-Unis est une crise sans précédent historique. L'une des preuves est que, même si le brillant politologue Ikenberry a dit en 2012 qu'il était impossible de prédire l'avenir de la domination américaine, il a également dit que la Chine pourrait s'effondrer intérieurement, ce qui rendait impossible de prédire l'avenir de la domination américaine. J'ai donc revu ce que j'avais écrit sur la domination américaine en 2010 et 2011.

En revenant honnêtement à 2010, je me demande si nous tous, y compris les Américains, pouvions prédire la situation actuelle en 2020. N'est-ce pas un échec collectif ? En 2012, même le brillant politologue Ikenberry a déclaré qu'il était impossible de discuter de l'avenir de la domination américaine car le système chinois pourrait s'effondrer. Cela peut être le destin des universitaires. Cependant, dans ce qui est pertinent pour la discussion d'aujourd'hui, Ikenberry a eu une remarquable capacité de prévoyance en affirmant qu'il était impossible de savoir si le soutien politique intérieur à la domination américaine se maintiendrait.

Par conséquent, il a dit : « Ne parlez pas imprudemment de l'avenir de la domination américaine ». Dix ans plus tard, il semble que le soutien politique intérieur à la domination américaine se soit considérablement érodé. Une autre question importante est de savoir si les hypothèses que Ikenberry tenait pour acquises en 2012 sont encore valables aujourd'hui. Je n'ai pas abordé ce point dans mon document de présentation ni avec les organisateurs, mais il a affirmé savoir de nombreuses choses. Parmi celles-ci, une qui est pertinente pour la discussion d'aujourd'hui est que la politique internationale ne peut pas être correctement organisée en l'absence d'un pays qui exerce un leadership. Il a dit que cela crée un problème de gouvernance, que le leadership doit venir d'un pays doté des capacités nécessaires et d'une démocratie, et que les États-Unis possèdent ces capacités. Il a également affirmé que les pays non démocratiques ont des systèmes intrinsèquement instables.

Aujourd'hui, la question de savoir si la démocratie est un système stable est remise en question. En fait, elle est en déclin, comme le montrent les 'hommes forts'. L'inégalité est le problème le plus important du néolibéralisme dont parle Fukuyama, et un dilemme difficile à résoudre. Troisièmement, Pax Americana, qui est la question de la compétition pour la domination américano-chinoise. Ces problèmes persistent depuis des décennies, et Trump et Biden ont joué un rôle de catalyseur. Autrement dit, au lieu de restaurer ou de rétablir l'ordre international libéral, ou de proposer une autre forme d'alternative, les États-Unis, qui étaient auparavant les leaders, ont pris la tête de la fragmentation et du nationalisme, et de l'anti-mondialisation. C'est le problème de l'ère Trump, à mon avis.

Je vois trois scénarios. Si nous allons dans la direction de la reprise de la mondialisation, la mondialisation se rétablira. Si nous allons vers une fragmentation complète, nous aurons des chaînes de valeur domestiques, c'est-à-dire que chaque pays pensera par lui-même. Ce que l'on appelle le 'regionalisme' pourrait signifier des clusters régionaux ou des 'clusters' de troisième voie. Je ne sais pas encore si ces clusters excluront la Chine, s'il y aura du régionalisme, ou quelle sera la troisième voie. Les organisations internationales et la coopération internationale traversent également une crise. En 2016, Oxford a désigné 'post-vérité' comme mot-clé de l'année. Cela signifie que les opinions priment sur les faits, et que la propagande prévaut, et que les idéologies ou les opinions politiques intérieures déterminent et influencent la politique étrangère. Cela joue un rôle majeur aujourd'hui. Je pense donc qu'à long terme, la situation sera chaotique, et que cela pourrait durer des décennies selon les circonstances.

Je pense qu'il y aura un mélange de démocratie et de capitalisme, et que la mondialisation et l'autosuffisance se mélangeront. Au lieu que les États-Unis et la Chine se soumettent l'un à l'autre ou se partagent des sphères d'influence comme les États-Unis et l'Union soviétique, il y aura une pression constante. Ces facteurs se mélangeront, créant un chaos et rendant le monde instable. Comme je l'ai mentionné, cet ordre mondial instable affectera la vie des individus, ainsi que la politique intérieure. La propagande, la division, le sentiment de crise et l'instabilité caractériseront les dix prochaines années. Je pense que c'est ce qui se passera.

En outre, il y a la soi-disant 'nouvelle géopolitique'. Le terme 'géopolitique', qui n'était pas entendu auparavant, est maintenant entendu. Il s'agit de la géopolitique traditionnelle combinée à la domination technologique dans le cyberespace. Je reviendrai sur ce point plus tard. La compétition stratégique et économique américano-chinoise se déroule réellement, et il y aura une guerre commerciale, un système monétaire, la démocratie contre l'autoritarisme, et une guerre technologique. Pour l'instant, les États-Unis attaquent la Chine, tandis que la Chine adopte une posture défensive.

Physiquement également, en Asie de l'Est, il existe quatre points chauds où la confrontation ou la compétition pour la domination américano-chinoise se manifeste concrètement. La péninsule coréenne, la mer de Chine orientale, la région de Taïwan et la mer de Chine méridionale forment une ligne de confinement que la Chine essaie de franchir, et que les États-Unis essaient de contenir. Cela pourrait également se produire par le biais de provocations ou de défis mutuels sans confrontation directe, dans le cadre de jeux de blâme ou de pressions. Parmi ceux-ci, la péninsule coréenne est la plus importante et la plus dangereuse.

Concernant le 'piège de Thucydide' et la 'fin de l'histoire', je ne peux que dire une chose : selon les néolibéraux comme Fukuyama, la fin de l'histoire signifie que le système capitaliste peut être surmonté. Cependant, ces dernières années, sur les 16 cycles économiques que j'ai étudiés, quatre ont été surmontés, et ces quatre étaient principalement récents. Ces penseurs, étant néolibéraux, pensent qu'il peut être surmonté. Cependant, cela est davantage utilisé pour justifier la nécessité de la confrontation. Je pense que le 'piège de Thucydide' et la 'fin de l'histoire' sont beaucoup plus applicables. Parce que la recherche de Kautilya et de la fin de l'histoire a été menée pendant la période de transition où le pouvoir hégémonique a été perdu et où le leadership hégémonique a été demandé. Les États-Unis, malgré leur pouvoir hégémonique, ont abandonné leur leadership en raison de l'isolationnisme, créant un vide qui a conduit à la guerre. Actuellement, même si la Chine n'a pas encore la capacité...

En fait, le New York Times, qui peut être considéré comme représentant les libéraux ou la tendance dominante américaine, n'a pas soutenu Biden lors des primaires démocrates. Le New York Times a soutenu de manière très inhabituelle Clover et Elizabeth Warren. Dans les éditoriaux où ils soutenaient ces deux candidats, ils ont expliqué en détail pourquoi ils soutenaient ces deux candidats et non Biden. Professeur, je suis désolé, mais il reste environ 2 minutes. La raison pour laquelle le New York Times n'a pas soutenu Biden était que le problème auquel les États-Unis sont confrontés est que l'ordre existant s'effondre. Par conséquent, il ne suffit pas d'avoir un centriste dans l'ordre existant ; il faut une personne capable de changer l'ordre existant. Biden n'a pas d'idées réformatrices, c'est pourquoi le New York Times n'a pas soutenu Biden.

Cependant, Biden est maintenant président, et dans son discours d'acceptation de la nomination et son discours de victoire, Biden a directement identifié quatre crises majeures : la lutte contre le COVID-19, la crise économique, la question raciale et le changement climatique. Ces quatre crises sont une crise qui n'a pas été vue depuis 100 ans, depuis la grippe espagnole de 1918 ; une crise économique qui n'a pas été vue depuis des décennies, depuis la Grande Dépression ; une crise raciale qui n'a pas été vue depuis les mouvements des droits civiques des années 1960 ; et le changement climatique, une crise sans précédent pour l'humanité. La crise politique est une crise sans précédent depuis la guerre civile américaine.

La gravité de la crise est donc immense. Biden doit combiner réforme et centrisme. Cependant, depuis les années 1960, on a parlé à plusieurs reprises du déclin de la domination américaine, mais elle a toujours été surmontée. Le facteur décisif de cette surmontée, dans les années 1970, a été une certaine réforme, une réflexion sur la guerre du Vietnam, et un renforcement de l'état de droit après le Watergate. Actuellement, compte tenu de la situation intérieure et extérieure du gouvernement Biden, je me demande s'il manque de capacité pour une telle réforme. Comparé aux années 1970, paradoxalement, sans une personne comme Jimmy Carter, Biden ne serait-il pas apparu ?

Historiquement, ce que Carter a proposé, c'est le retrait des troupes américaines de Corée, la diplomatie des droits de l'homme, et une réflexion critique sur l'ordre hégémonique américain existant. Mais aujourd'hui, Biden parle de rétablir le leadership, mais je me demande s'il y a une telle réflexion critique. Après la guerre en Irak et les attentats du 11 septembre, l'intervention militaire excessive des États-Unis, le déclin de la classe moyenne, le manque de volonté de réforme du leadership lui-même, et le manque de programmes de réforme. C'est mon argument. Par conséquent, si l'on regarde l'histoire, la crise à laquelle les États-Unis sont confrontés est une crise sans précédent, et si l'on considère que la réforme a été le facteur décisif qui a inversé le déclin de la domination américaine depuis les années 1960, alors les conditions de cette réforme, et le groupe dirigeant capable de mener cette réforme, ne sont pas visibles, et la possibilité d'un consensus intérieur pour cette réforme est très faible. C'est mon argument.

Je terminerai ici. Merci. Merci. Nous allons maintenant passer à la deuxième présentation. Le présentateur est le directeur Kim Joon-young. Comme le matériel PPT est très long, cela prendrait trop de temps. Je vous demande donc de répondre partiellement aux questions soulevées par le professeur Lee Hye-jeong. Veuillez faire une présentation d'environ 10 à 15 minutes. Merci de m'avoir invité. J'ai préparé des diapositives PPT, mais comme elles ne seront pas projetées, veuillez télécharger le livret de présentation et le consulter. Il y a 30 à 31 diapositives, je vais donc me concentrer sur les points essentiels.

Fondamentalement, je pense que l'ordre mondial a suivi une trajectoire, ou une tendance, de 1991 à 2019. La fin de la Guerre Froide en 1991, et jusqu'en 2001, a été l'ère de l'unipolarité, le concept le plus promu par les néoconservateurs. Un système de premier ordre avec une domination américaine écrasante, et le terme le plus prospère de ce système de premier ordre était la mondialisation. La mondialisation. Les États-Unis ont connu une décennie de prospérité sans précédent. Ils ont doublé leur richesse. Ceci est très différent de la façon dont les pays en développement ont doublé leur richesse. Cependant, à partir de ce moment-là, la domination américaine et la mondialisation ont commencé à vaciller. En 2001, les attentats du 11 septembre ont affaibli la domination écrasante des États-Unis, mais ils ont surtout semé la peur dans l'esprit des décideurs politiques et ont marqué un tournant décisif dans l'incapacité de créer un ordre post-Guerre Froide pacifique.

La crise financière de 2008 a touché le talon d'Achille du néolibéralisme et du libre marché. Bien qu'elle ait été surmontée, ces événements cumulés ont conduit à deux mouvements en 2016 : le Brexit et Trump. Ces mouvements sont à l'opposé de la mondialisation. Ils signifient que le chacun pour soi, la fragmentation et l'extrême droite nationaliste ont pris des décisions qui rejettent ou inversent fondamentalement l'ordre international libéral en Europe et aux États-Unis. Le COVID-19 en 2019 a paradoxalement catalysé ces tendances, nous incitant à réfléchir à la direction que prendra l'humanité. Je pense que c'est le sujet d'aujourd'hui.

Le COVID-19 s'est propagé dans le monde entier en empruntant l'autoroute de la mondialisation. Bien qu'il puisse être surmonté dans un ordre de coopération mondiale, nous avons réagi par le confinement et la fragmentation. Les deux superpuissances, les États-Unis et la Chine, au lieu de faire preuve de leadership pour résoudre ce problème, se sont livrées à un jeu de blâme, montrant une histoire de 'G0'. Je pense que c'est ce qui déterminera la prochaine ère historique. En fin de compte, les trois piliers de l'ordre international libéral : la démocratie, le capitalisme de marché et la Pax Americana, c'est-à-dire un ordre international stable sous la domination américaine. Ces trois piliers sont tous ébranlés. Par conséquent, le système est en danger de s'effondrer. La mondialisation disparaît, et le terme 'géopolitique' apparaît. La démocratie, comme nous le savons, a été discutée aujourd'hui, mais on commence à dire que la démocratie dysfonctionnelle est pire que l'autoritarisme fonctionnel, en citant l'exemple de la Chine. Adam Szymanski a déclaré qu'il n'existe pas de mécanisme institutionnel pour empêcher un dirigeant légitimement élu de renverser la démocratie.

Comme l'a dit le professeur Lee Hye-jeong, la démocratie n'est pas stable, mais plutôt en déclin, comme en témoignent les 'hommes forts'. L'inégalité est le plus grand paradoxe et le dilemme le plus difficile à résoudre du néolibéralisme, comme le souligne Fukuyama. Troisièmement, la Pax Americana, qui est la question de la compétition pour la domination américano-chinoise. Ces problèmes persistent depuis des décennies, et Trump et Biden ont joué un rôle de catalyseur. Autrement dit, au lieu de restaurer ou de rétablir l'ordre international libéral, ou de proposer une autre forme d'alternative, les États-Unis, qui étaient auparavant les leaders, ont pris la tête de la fragmentation et du nationalisme, et de l'anti-mondialisation. C'est le problème de l'ère Trump, à mon avis.

Je vois trois scénarios. Si nous allons dans la direction de la reprise de la mondialisation, la mondialisation se rétablira. Si nous allons vers une fragmentation complète, nous aurons des chaînes de valeur domestiques, c'est-à-dire que chaque pays pensera par lui-même. Ce que l'on appelle le 'regionalisme' pourrait signifier des clusters régionaux ou des 'clusters' de troisième voie. Je ne sais pas encore si ces clusters excluront la Chine, s'il y aura du régionalisme, ou quelle sera la troisième voie. Les organisations internationales et la coopération internationale traversent également une crise. En 2016, Oxford a désigné 'post-vérité' comme mot-clé de l'année. Cela signifie que les opinions priment sur les faits, et que la propagande prévaut, et que les idéologies ou les opinions politiques intérieures déterminent et influencent la politique étrangère. Cela joue un rôle majeur aujourd'hui. Je pense donc qu'à long terme, la situation sera chaotique, et que cela pourrait durer des décennies selon les circonstances.

Je pense qu'il y aura un mélange de démocratie et de capitalisme, et que la mondialisation et l'autosuffisance se mélangeront. Au lieu que les États-Unis et la Chine se soumettent l'un à l'autre ou se partagent des sphères d'influence comme les États-Unis et l'Union soviétique, il y aura une pression constante. Ces facteurs se mélangeront, créant un chaos et rendant le monde instable. Comme je l'ai mentionné, cet ordre mondial instable affectera la vie des individus, ainsi que la politique intérieure. La propagande, la division, le sentiment de crise et l'instabilité caractériseront les dix prochaines années. Je pense que c'est ce qui se passera.

En outre, il y a la soi-disant 'nouvelle géopolitique'. Le terme 'géopolitique', qui n'était pas entendu auparavant, est maintenant entendu. Il s'agit de la géopolitique traditionnelle combinée à la domination technologique dans le cyberespace. Je reviendrai sur ce point plus tard. La compétition stratégique et économique américano-chinoise se déroule réellement, et il y aura une guerre commerciale, un système monétaire, la démocratie contre l'autoritarisme, et une guerre technologique. Pour l'instant, les États-Unis attaquent la Chine, tandis que la Chine adopte une posture défensive.

Physiquement également, en Asie de l'Est, il existe quatre points chauds où la confrontation ou la compétition pour la domination américano-chinoise se manifeste concrètement. La péninsule coréenne, la mer de Chine orientale, la région de Taïwan et la mer de Chine méridionale forment une ligne de confinement que la Chine essaie de franchir, et que les États-Unis essaient de contenir. Cela pourrait également se produire par le biais de provocations ou de défis mutuels sans confrontation directe, dans le cadre de jeux de blâme ou de pressions. Parmi ceux-ci, la péninsule coréenne est la plus importante et la plus dangereuse.

Concernant le 'piège de Thucydide' et la 'fin de l'histoire', je ne peux que dire une chose : selon les néolibéraux comme Fukuyama, la fin de l'histoire signifie que le système capitaliste peut être surmonté. Cependant, ces dernières années, sur les 16 cycles économiques que j'ai étudiés, quatre ont été surmontés, et ces quatre étaient principalement récents. Ces penseurs, étant néolibéraux, pensent qu'il peut être surmonté. Cependant, cela est davantage utilisé pour justifier la nécessité de la confrontation. Je pense que le 'piège de Thucydide' et la 'fin de l'histoire' sont beaucoup plus applicables. Parce que la recherche de Kautilya et de la fin de l'histoire a été menée pendant la période de transition où le pouvoir hégémonique a été perdu et où le leadership hégémonique a été demandé. Les États-Unis, malgré leur pouvoir hégémonique, ont abandonné leur leadership en raison de l'isolationnisme, créant un vide qui a conduit à la guerre. Actuellement, même si la Chine n'a pas encore la capacité...

En outre, il y a la soi-disant 'nouvelle géopolitique'. Le terme 'géopolitique', qui n'était pas entendu auparavant, est maintenant entendu. Il s'agit de la géopolitique traditionnelle combinée à la domination technologique dans le cyberespace. Je reviendrai sur ce point plus tard. La compétition stratégique et économique américano-chinoise se déroule réellement, et il y aura une guerre commerciale, un système monétaire, la démocratie contre l'autoritarisme, et une guerre technologique. Pour l'instant, les États-Unis attaquent la Chine, tandis que la Chine adopte une posture défensive.

Physiquement également, en Asie de l'Est, il existe quatre points chauds où la confrontation ou la compétition pour la domination américano-chinoise se manifeste concrètement. La péninsule coréenne, la mer de Chine orientale, la région de Taïwan et la mer de Chine méridionale forment une ligne de confinement que la Chine essaie de franchir, et que les États-Unis essaient de contenir. Cela pourrait également se produire par le biais de provocations ou de défis mutuels sans confrontation directe, dans le cadre de jeux de blâme ou de pressions. Parmi ceux-ci, la péninsule coréenne est la plus importante et la plus dangereuse.

Concernant le 'piège de Thucydide' et la 'fin de l'histoire', je ne peux que dire une chose : selon les néolibéraux comme Fukuyama, la fin de l'histoire signifie que le système capitaliste peut être surmonté. Cependant, ces dernières années, sur les 16 cycles économiques que j'ai étudiés, quatre ont été surmontés, et ces quatre étaient principalement récents. Ces penseurs, étant néolibéraux, pensent qu'il peut être surmonté. Cependant, cela est davantage utilisé pour justifier la nécessité de la confrontation. Je pense que le 'piège de Thucydide' et la 'fin de l'histoire' sont beaucoup plus applicables. Parce que la recherche de Kautilya et de la fin de l'histoire a été menée pendant la période de transition où le pouvoir hégémonique a été perdu et où le leadership hégémonique a été demandé. Les États-Unis, malgré leur pouvoir hégémonique, ont abandonné leur leadership en raison de l'isolationnisme, créant un vide qui a conduit à la guerre. Actuellement, même si la Chine n'a pas encore la capacité...

Je pense que le système international libéral est soutenu par la Chine, du moins en apparence. Les États-Unis, avec leur tendance isolationniste, pourraient devenir un 'G0'. C'est pourquoi nous devons y prêter attention. En ce qui concerne la domination américaine, je ne pense pas que le militarisme excessif, le capitalisme de casino, ou les problèmes de 2008 soient complètement résolus. Et il y a encore l'exceptionnalisme américain, qui entraînera le déclin de l'Amérique. Cependant, il existe également des contre-arguments à cela. L'une des personnes qui soulève le plus de questions ces jours-ci est George Friedman. Il affirme que l'Amérique possède une capacité de réforme interne qui lui permettra de surmonter cette crise, de distancer à nouveau la Chine, et de retrouver sa position mondiale, comme elle l'a fait face au Japon et à l'Union soviétique. Je vais passer rapidement sur le plan de réforme gouvernementale. Enfin, la compétition technologique sino-américaine. La question la plus importante entre les États-Unis et la Chine sera de savoir qui détiendra la suprématie technologique au siècle prochain. Jusqu'à présent, tous les challengers, y compris la Grande-Bretagne, l'Union soviétique et le Japon, se sont positionnés pour suivre la plateforme créée par les États-Unis. La Chine est également dans cette position jusqu'à présent. Mais que se passera-t-il si la Chine crée sa propre plateforme ? Je pense que les États-Unis, comme l'a dit la professeure Lee Hye-jeong, ont des problèmes internes, des problèmes de leadership général, et une crise de domination inévitable. Face à un nouveau défi comme la Chine, qui n'a jamais été rencontré auparavant, il y aura une grande difficulté.

Il y a des discussions sur le 'sprint final'. Jusqu'à présent, la Chine opère sur la plateforme créée par les États-Unis (le World Wide Web). Cependant, si elle continue d'être exclue de la chaîne de valeur mondiale, la Chine créera également sa propre sphère d'influence Internet, et comme mentionné précédemment, le cyberespace pourrait devenir un champ de bataille dans la 'nouvelle géopolitique'. Je pense que cela est une possibilité. Je suis entièrement d'accord avec la professeure Lee Hye-jeong sur le fait que les États-Unis sont confrontés à des problèmes internes, à un manque de leadership général, et à une crise de domination inévitable. Cependant, jusqu'à l'émergence de la Chine comme nouveau défi, il y aura une difficulté considérable à y faire face.

Je pense que le défi posé par la Chine, qui n'a jamais été rencontré auparavant, aura une signification considérable. Il y a des discussions sur le 'sprint final'. Jusqu'à présent, la Chine opère sur la plateforme créée par les États-Unis (le World Wide Web). Cependant, si elle continue d'être exclue de la chaîne de valeur mondiale, la Chine créera également sa propre sphère d'influence Internet, et comme mentionné précédemment, le cyberespace pourrait devenir un champ de bataille dans la 'nouvelle géopolitique'. Je pense que cela est une possibilité. Je suis entièrement d'accord avec la professeure Lee Hye-jeong sur le fait que les États-Unis sont confrontés à des problèmes internes, à un manque de leadership général, et à une crise de domination inévitable. Cependant, jusqu'à l'émergence de la Chine comme nouveau défi, il y aura une difficulté considérable à y faire face.

Vous voyez, la raison pour laquelle la question des cybernétiques est devenue un problème majeur est que, bien que nous soyons dans le cyberespace, il existe en réalité environ 380 câbles sous-marins physiques. Sur ceux-ci, environ 90 sont posés, en particulier dans les pays en développement, par la Chine, qui construit des infrastructures de développement. Le problème de la division de ces ressources, en fin de compte, conduit à une lutte pour les câbles sous-marins, qui constituent la base d'Internet. Si cela progresse davantage et que l'informatique quantique, dont on parle tant, devient une réalité, la communication entre les États-Unis et la Chine sera complètement différente, divisant le monde en deux. Bien que tout cela ne soit encore qu'une possibilité, je pense qu'il existe de nouveaux défis à cet égard.

Je suis largement d'accord avec les problèmes soulevés et les points soulevés par le professeur Yeom. Pour le dire brièvement, il y a trois slogans qu'il a mentionnés : « Retour à la normale », « One Crisis, One Korea » et « Make America Great Again ». Le problème est : pouvons-nous vraiment briser le « Trumpisme » qui a été brisé par Trump ? Je voudrais poser cette question. Trump a été un combattant, mais peut-il gagner la guerre tout en perdant la bataille ? Il a appelé cela un « point de réflexion », un « point d'inflexion », mais peut-il vraiment inverser la tendance ? Je ne pense pas que ce sera facile aux États-Unis actuellement. Surtout, en ce qui concerne la Chine, qui est en dehors de la plateforme, ne devrions-nous pas envisager la possibilité que cela puisse la pousser à construire une nouvelle plateforme, en lui servant d'une sorte de catalyseur ou de motivation ?

Enfin, il s'agit de la question de la communication. Je ne pense pas qu'il s'agisse encore d'une nouvelle guerre froide, et je n'utilise pas consciemment le cadre de la nouvelle guerre froide. Cependant, le potentiel existe toujours. Si cela se prolonge, je pense que de nombreux pays, y compris la Corée, s'éloigneront de la paix. Il y a une citation que j'aime : « La logique de la guerre est la force, et la force est essentiellement illimitée ; la logique de la paix est la proportionnalité, et la proportionnalité implique la modération. Le succès de la guerre est la victoire, et le succès de la paix est la stabilité. Les conditions de la victoire sont l'engagement, et les conditions de la stabilité sont la retenue. La paix n'est pas le produit de la coercition et de la soumission, mais de la modération. » En fin de compte, dans cette période de transition, la seule façon de maintenir la paix est de l'atténuer par le leadership collectif des pays de la « seconde catégorie » ou d'empêcher les États-Unis et la Chine de se diviser de manière extrême. Le rôle des pays de la « seconde catégorie » devient alors très important. Je conclurai ici.

Merci beaucoup, M. Kim Mun-jeong. Vous avez soulevé de nombreuses questions intéressantes dans vos présentations. Parmi les nombreuses questions, celles sur lesquelles nous devrions continuer à nous concentrer sont les suivantes : Premièrement, en parlant de l'avenir de l'hégémonie, beaucoup s'accordent à dire que le « fait » qui soutient l'hégémonie américaine a été brisé au sein des États-Unis. Mais n'y a-t-il aucun moyen de le rétablir ? Le professeur Yeom a déclaré que ce n'était pas possible pendant les quatre années de Biden, et vous avez donné plusieurs raisons. Ce qui est encore plus intéressant, c'est que vous avez dit que le diagnostic et le remède actuels de Biden sont tous deux erronés. Je pense que le professeur Seo Jeong-geon, qui discutera ensuite, abordera ce point plus en détail en ce qui concerne la politique intérieure américaine. Deuxièmement, la deuxième question est celle qui mérite vraiment d'être discutée :

Au-delà de la crise de l'hégémonie américaine, c'est la crise américaine elle-même. Est-ce un diagnostic correct, sans précédent dans l'histoire ? C'est aussi une question qui pourrait susciter beaucoup de débats. Enfin, M. Kim Jun-yeong a mentionné que le système actuel, même s'il est appelé « nouveau normal », n'est pas normal du tout. Il a prédit que le système international ou l'ordre international actuel traversera une période de chaos et de déclin au cours des dix prochaines années. Je pense que ce point nécessite également une discussion plus approfondie.

Sur ce, je voudrais maintenant inviter le professeur Seo Jeong-geon, qui est connecté en ligne. Professeur Seo, pouvez-vous m'entendre ? Oui, je vous entends clairement. Veuillez commencer. Je vous donnerai 10 minutes. J'ai trouvé votre présentation très intéressante. Comme vous l'avez mentionné, le sujet est l'hégémonie américaine, mais à l'exception de moi-même, tous les autres professeurs ici sont des spécialistes de la politique chinoise, et moi, je suis le seul à étudier la politique américaine. Cependant, c'est un phénomène qui se produit partout, que ce soit aux États-Unis ou en Corée. D'une part, je me sens un peu moins de pression car je suis un spécialiste. Mais d'autre part, je pense que les spécialistes de la politique américaine devraient peut-être exprimer davantage leur opinion.

Il y a quatre ans, nous avons discuté des liens entre les professeurs et d'autres personnalités telles que Cohen, et de la prédominance de la faune et de la flore locales et de la compréhension de leurs écosystèmes. En fait, au cours des quatre dernières années, nous avons examiné les discussions sur les affaires internationales dans le cadre d'élections publiques. Par conséquent, pour les Américains qui ont connu de telles difficultés, qu'est-ce que la suprématie ? Nous ne pouvons nous empêcher de réfléchir à cela. J'ai pensé que la suprématie américaine pendant la guerre froide était un concept clair, mais après la fin de la guerre froide, c'était un concept ambigu. Le mot « suprématie » est un mot que nous utilisons couramment, mais il s'agit d'une traduction littérale. Les étrangers ne l'utilisent probablement pas dans leur vie quotidienne.

Alors, qu'est-ce que c'est ? L'affirmation selon laquelle les Américains ont une compréhension du concept de suprématie, en particulier de la suprématie américaine, qui peut être différente de celle que nous imaginons. C'est ce que je voudrais soulever comme première question. Dans le contexte où le président Trump a réduit la politique étrangère à une question personnelle, une question électorale et une question d'opinion publique, le groupe de la politique étrangère de Washington, le think tank, etc., est devenu relativement marginalisé. Alors, à l'ère de Biden, ces personnes vont-elles réapparaître ? Ou bien, parce qu'elles ont connu des difficultés, allons-nous avoir une voix critique à leur égard et à l'égard de leur rôle ? Ce sont des questions que nous pouvons examiner ; deuxièmement, l'ère Biden et la prévision des changements dans la suprématie mondiale, c'est ce que je vais

dire, mais dans le contexte de la politique américaine, peut-on analyser cela comme un mandat de quatre ans ? Ou est-ce que le temps réel dont dispose Biden est d'environ 2021 ? Je ne dis pas cela parce que Biden est âgé ou qu'il est sous-performant. Après tout, le président américain est toujours le principal décideur de la politique américaine. Bien que nous pensions que le monde changera lorsque nous changerons de président, rien ne change même si nous changeons de président. Le système présidentiel de notre pays est similaire. Par conséquent, plutôt que de supposer que le changement se produira naturellement à l'ère de Biden, la première année de Biden, le milieu de son mandat, puis en 2023, les candidats à la présidence apparaîtront des deux côtés, et ce sera une course à la présidentielle.

De plus, la question de savoir si les États-Unis ont une « diplomatie d'ADN » est une question que je me pose de plus en plus en étudiant la politique étrangère américaine. Il est difficile de considérer les États-Unis comme un pays doté d'un ADN diplomatique, car ils ont eu de nombreux comportements. En fait, le premier stade de l'ascension des États-Unis en tant que leader mondial fut la guerre froide. Après la Seconde Guerre mondiale, la vision du monde et l'ordre international tels que compris par les États-Unis sont basés sur la concurrence idéologique entre les deux superpuissances, les alliances et d'autres dimensions idéologiques. Par conséquent, le fait que la diplomatie ou les relations internationales des États-Unis soient si étroites, un pays sans ADN diplomatique, et avec une « Chine fantôme » qui ne disparaît pas, et si les États-Unis, sous Biden, peuvent avoir des relations diplomatiques dynamiques de coexistence et de coopération, je suis très sceptique quant à cette idée.

J'ai bien écouté la présentation du professeur Lee. J'ai quelques commentaires à faire et je voudrais ajouter quelques mots à la fin. En ce qui concerne le temps, je m'excuse de parler un peu en désordre. Le professeur Lee a expliqué en détail la possibilité du multilatéralisme et de la coopération internationale par les États-Unis. D'où peut provenir le soutien national pour le multilatéralisme et la coopération internationale que les États-Unis peuvent promouvoir ? Ce qui m'a intrigué, c'est qu'après l'élection de Biden, les États-Unis ont immédiatement réintégré l'OMS. À mon avis, le fait que Biden ait pu prendre cette décision de politique étrangère concernant la réorganisation de l'ordre international, même si ce n'est pas une réorganisation, est dû au soutien des électeurs des banlieues qui ont élu Biden. En fait, ces électeurs des banlieues ont voté pour Trump en 2016. En 2018, ils ont voté pour le Parti démocrate à cause de l'Obamacare.

En 2020, ils ont voté pour Biden à cause du COVID-19. Quel est le champ d'action pour étudier la politique étrangère ou les relations internationales, centré sur les électeurs des banlieues ? C'est une question que nous pouvons examiner. Personne n'interprète les résultats de cette élection comme un rétablissement du leadership américain. En fait, en septembre et octobre, les questions relatives à la politique étrangère n'ont jamais été des questions électorales. Dans une telle situation, quelle est l'ampleur de ce que Biden peut réaliser ? Je suis un peu sceptique. Et ensuite, le « trio de la suprématie » dont vous avez parlé, vous l'avez si bien résumé que j'ai pensé que je devrais absolument en parler à mes étudiants. Mais ma propre réflexion est la suivante : est-ce que l'excès de militarisme et l'exceptionnalisme américain sont des caractéristiques de la crise de la suprématie américaine, ou sont-ils des caractéristiques de la suprématie américaine depuis l'origine ? Il faut faire la distinction. En fait, depuis la guerre froide,

Ce que nous considérons comme des caractéristiques de la suprématie américaine peut être considéré comme le contenu de la crise, et si nous élargissons la perspective, il y a une difficulté dans la méthodologie pour définir la suprématie américaine et comment elle traverse une crise. Et ensuite, l'évaluation nationale de la crise de la suprématie, beaucoup de gens en parlent, mais peu de gens en parlent. La crise de la suprématie, ou le déclin de l'Amérique ?

Quelle est l'évaluation nationale de ces questions ? Par exemple, certains disent : abandonnons la suprématie, abandonnons l'hégémonie. Comme vous l'avez mentionné, la plupart des sondages montrent un soutien à la « suprématie partagée ». Alors, le problème commence ici. Si, par exemple, Obama dit « lady from behind », il est sévèrement critiqué par les médias conservateurs. Ce n'est pas seulement une question de médias, mais c'est une question de politique étrangère et de diplomatie.

Il y a donc un écart clair entre le consensus au niveau national et ce que le leadership peut poursuivre. C'est peut-être la caractéristique de la suprématie américaine. Concernant le professeur Lee, je voudrais ajouter une chose. Vous avez beaucoup parlé de la démocratie américaine. Les États-Unis sont un pays d'élections. Il y a des élections fédérales tous les deux ans. Qui décide de la direction de la politique étrangère américaine ou de la suprématie ? N'est-ce pas l'opinion publique générale ? Ou bien, comme nous l'avons beaucoup expérimenté, la politique étrangère américaine est-elle déterminée par les relations entre les partis ? Ou bien, comme nous le savions auparavant, est-elle déterminée par des groupes de réflexion ? La différence de poids ou de proportion entre ces diverses variables a-t-elle augmenté ou diminué depuis la fin de la guerre froide, l'échec de la guerre en Irak et la crise financière de 2008 ? Je pense que oui.

Puisqu'il est tard, pour conclure, l'affirmation selon laquelle Biden prône le retour des alliances ne signifie pas un retour à l'ère de la guerre froide. Il faut en être clairement conscient. En fait, après l'échec de la guerre en Irak, la crise financière majeure, et la période de la guerre froide, il est peu probable que les États-Unis reviennent à l'ordre international libéral que nous connaissons. À mon avis, nous pouvons parvenir à un consensus sur la coexistence et la coopération après la fin de la guerre froide.

Je pense que c'est impossible. Par conséquent, je pense qu'il est irresponsable et stratégiquement dangereux de ne pas évaluer de manière critique la suprématie américaine, qui est en déclin, et de percevoir nos alliances comme immuables. Comme l'a dit le professeur Lee, je voudrais ajouter une chose concernant l'industrie automobile. Il y a la question de la loi interdisant la distribution de tracts vers la Corée du Nord. Récemment, cette loi a été adoptée. Les citoyens coréens qui ne connaissaient pas bien cette question sont maintenant au courant. À Washington, cela a causé un tollé. Je vous expliquerai plus tard ce que je veux dire. En Corée, il y a des préoccupations concernant la liberté d'expression et la liberté de la presse, mais nous pensons que c'est excessif et contre-productif de s'inquiéter de la distribution de tracts vers la Corée du Nord. C'est l'opinion publique générale. Mais aux États-Unis, ils abordent cette question

sous un angle très différent. C'est-à-dire que la perspective coréenne et la perspective américaine, la compréhension coréenne et la compréhension américaine des États-Unis sont différentes. En partant de cette différence, pouvons-nous convaincre les conservateurs américains en allant à Washington ? Absolument pas. Ce que je veux affirmer, c'est que nous devons parler clairement, activement et avec confiance de ce que nous faisons, de la manière dont nous le faisons, et de ce que nous voulons, concernant la question de la Corée du Nord ou de notre diplomatie.

Je voudrais dire cela. Je terminerai ici. Merci. Il n'y a aucun problème à dépasser les deux minutes. J'ai bien écouté votre discours. La prochaine discussion sera menée par le professeur Jeon Ju-seong. Lors de sa discussion, j'aimerais qu'il aborde la question de la politique étrangère américaine ou de la politique de suprématie, qui a été considérablement réduite à la politique militaire. C'est une image de « Secan », mais d'un autre côté, du point de vue de « Studier », comment cela se passe-t-il ? En particulier, après les élections américaines, le gouvernement Biden est confronté à de nombreuses questions nationales qui doivent passer par le Congrès, ce qui rendra les choses très difficiles dans le paysage politique américain divisé. Cependant, il existe de nombreux domaines de politique étrangère qui peuvent être réalisés sans passer par le Congrès ou le processus politique national. Il y a donc une marge de manœuvre. Par conséquent, le professeur Jeon

Concernant l'équilibre entre la politique intérieure et la politique étrangère, j'aimerais que vous ajoutiez quelques commentaires. Oui. J'ai bien écouté les deux présentations. Les deux présentations étaient très perspicaces et ont soulevé des questions très fondamentales, ce qui m'a beaucoup appris et m'a permis d'entendre de bonnes présentations. Le professeur Lee a également mentionné que le sujet est la suprématie, ce qui pose un défi difficile. Comme l'a mentionné le professeur Lee dans sa présentation, la première question que je voudrais aborder est la suivante : le terme « suprématie » ou le rôle de la suprématie perdure-t-il de la même manière qu'au 20e siècle ?

Le concept de suprématie, dans les relations internationales, a commencé avec G. C., mais nous avons appelé « suprématie » une grande puissance qui, grâce à sa puissance écrasante, contrôle le comportement des autres pays et leur impose des normes et des règles. La période de trente ans après la guerre froide a été considérée comme l'exemple typique de la suprématie. En conséquence, la suprématie américaine est devenue très fragile. Par conséquent, de nombreuses personnes concluent que la suprématie américaine s'est affaiblie parce que les États-Unis ont mené des politiques erronées pendant la période post-guerre froide, y compris les politiques de l'administration Trump. Récemment,

Dans l'attente que le gouvernement Biden fasse des choix différents, il est possible de restaurer la suprématie. Je pense que c'est également possible. Mais je voudrais réfléchir de manière plus fondamentale. Comme l'a mentionné le directeur Kim, lorsque la suprématie existe, l'ordre international est relativement stable. Nous avons souvent entendu cela. Il est vrai que la possibilité de guerre augmente lorsque la suprématie existe, mais jusqu'à quel point la paix et la stabilité sont-elles garanties lorsque la suprématie existe ? Bien que la suprématie agisse comme un dernier recours ou un dernier arbitre, dans une époque qui change rapidement, même si la suprématie existe, quelle sera la mesure de la paix et de la stabilité garantie ? C'est une question différente.

Les trente dernières années de politique internationale ont été une période de transition vers la politique mondiale. À cet égard, la mondialisation a commencé, et de nombreuses forces dépassant les frontières nationales étaient à l'œuvre. La crise économique de 2008 et la crise du COVID-19 étaient des problèmes dans un monde déjà mondialisé. Les États-Unis, ainsi que tous les pays, et les relations internationales américaines, ont été examinés sous l'angle de la suprématie pendant trente ans. Les trente années auraient dû être très stables, alors pourquoi en est-il ainsi ?

Nous avons peut-être été perplexes parce que nous avons regardé uniquement du point de vue de la théorie des relations internationales et non du point de vue de la politique mondiale. Par conséquent, dans les relations internationales, la suprématie a un rôle et est possible, mais à l'ère de la politique mondiale, le rôle de la suprématie est très limité, et peut-être que la suprématie elle-même est impossible. Parce qu'il est impossible pour un seul pays de produire une coexistence mondiale. Par conséquent, il existe un piège plus profond dans l'emploi des forces. À cet égard, même avec l'administration Biden, le problème ne peut pas être résolu en poursuivant les mêmes politiques qu'auparavant. Vous avez mentionné à l'instant

la stratégie globale américaine et vous l'avez clairement présentée sous forme de spectre, y compris la stratégie chinoise et la stratégie mondiale. Je me demande si nous vivons à une époque où les problèmes peuvent être résolus dans ce cadre. Deuxièmement, le directeur Lee soulève des questions sur la mondialisation néolibérale, et le directeur Kim soulève également des questions. La mondialisation néolibérale a été la base économique de la suprématie américaine.

Depuis le Consensus de Washington en 1990, il peut exister diverses formes de mondialisation. Comme nous parlons de « diversité de la démocratie » ou de « diversité du capitalisme » en anglais, nous parlons également de « diversité de la mondialisation ». Le monde que nous avons choisi était la mondialisation néolibérale. Cependant, la mondialisation comprend non seulement la mondialisation économique, mais aussi les déplacements de population dus au progrès technologique et l'homogénéisation du monde. Il donne l'impression que nous sommes arrivés à la limite des contradictions de la mondialisation néolibérale. Cela s'est manifesté par la crise économique, et bien que nous ayons pensé que la crise pourrait être résolue, elle n'a pas été résolue. Comme l'ont mentionné le directeur Lee et le New York Times, nous sommes confrontés à une limite structurelle où la mondialisation ne peut pas être sauvée au sein de la mondialisation néolibérale. Nous ne pouvons qu'évoluer vers une autre forme de mondialisation, car la crise du COVID-19 est également une crise mondiale. À cet égard, nous entrons dans une époque qui exige une autre forme de mondialisation. Cependant, la réponse américaine a été inadéquate. Les néoconservateurs, par exemple, ont promu la mondialisation néolibérale par l'expansion géopolitique, et il y a eu une collusion entre les intérêts économiques et politiques des libéraux et des conservateurs. Mais c'était un problème structurel trop important pour être attribué à un seul pays. La véritable réforme du néolibéralisme a commencé à la fin des années 1970. Ainsi, selon l'indice de sécurité humaine publié par l'ONU, paradoxalement, l'Amérique du Nord est le seul endroit où l'indice de sécurité humaine est en déclin, car l'écart de revenus s'est creusé. Comme nous disons « capitalisme anglo-saxon », le capitalisme anglo-saxon présente de nombreux facteurs structurels. Le professeur Son, qui anime cette session, en sait beaucoup plus à ce sujet. À cet égard, un autre problème auquel nous sommes confrontés aujourd'hui est la crise de l'accumulation et le bloc historique dont parlent les théoriciens du pouvoir, et c'est quelque chose que nous devons également surmonter.

Nous entrons dans une ère, mais la réaction américaine n’a pas été suffisante. Les néo-conservateurs prônaient l’expansion géopolitique et la revitalisation de la primauté américaine, tandis que les néo-libéraux mettaient l’accent sur le regroupement des intérêts économiques et politiques. Cependant, c’était un problème trop structurel pour être attribué à un seul pays. En réalité, la réforme du libéralisme lui-même a commencé à la fin des années 1970. Ainsi, selon l'indice de sécurité humaine des Nations Unies, l'Amérique du Nord est paradoxalement celle où l'indice de sécurité humaine est le plus en déclin, car l'écart de richesse se creuse. Comme nous l'appelons le « capitalisme anglo-saxon », le capitalisme anglo-américain présente de nombreux facteurs structurels, raison pour laquelle notre modérateur, le professeur Soun-young Lee, en sait beaucoup plus sur ce sujet. Ainsi, sous cet angle, l'un des autres problèmes auxquels nous sommes confrontés concernant la suprématie est la crise globale du bloc historique dans l'accumulation et la légitimation, généralement évoquée dans la théorie de la suprématie de la school of thought de la CEI. C'est aussi quelque chose que nous devons surmonter.

Par conséquent, lorsqu'on parle de crise de la suprématie, il y a un problème plus fondamental. En ce qui concerne la démocratie et l'autoritarisme dont vous avez parlé, il y a un débat considérable. Par exemple, dans le cas de la Corée, malgré de nombreux problèmes dans la gestion de la pandémie, je pense que nous sommes relativement bons. On pense que le succès de la Corée est dû au modèle confucéen ou à la culture de ses citoyens, mais en fait, la démocratie en tant que citoyen public s'est solidement établie en Corée. Au sens large, est-ce un problème du modèle démocratique, un problème de leadership, un problème individuel, ou un problème culturel ? En raison de la divergence entre les deux, nous avons tendance à simplifier à l'excès, mais ce n'est pas le cas. De plus, les raisons pour lesquelles les révolutions arabes ont échoué au Moyen-Orient, les problèmes de démocratie dans les petits États, et les problèmes de populisme qui émergent de l'anti-mondialisation doivent tous être pris en compte. Par conséquent, il est difficile de conclure facilement que l'ordre mondial centré sur l'autoritarisme est plus pratique ou plus efficace parce qu'il y a de la démocratie dans les pays du Nord. Il me reste environ une minute. Par conséquent, en considérant la signification de l'administration Biden, il faut différencier la réponse américaine aux échecs passés. De nombreux experts américains disent maintenant qu'une seule élection est loin d'être suffisante pour résoudre les problèmes américains actuels. Il y a également un débat sur la question de savoir si le soutien intérieur à la suprématie s'est complètement effondré. Les sondages d'opinion montrent l'importance du leadership. Par conséquent, en fin de compte, la politique internationale exigera un type de leadership très différent à l'avenir. S'il s'agit d'un moyen de rétablir la suprématie américaine, comme le multilatéralisme ou les alliances, la probabilité de succès est élevée. Plutôt que cela, en reconnaissant de manière significative les limites de la puissance américaine, et en aidant les États-Unis à former des coalitions qui peuvent assumer un rôle de suprématie, ce que l'on pourrait appeler « métastratégie » en anglais. L'administration Biden pourrait poser les bases de cette direction.

Je pense que c'est le cas. Oui, merci. Alors, le dernier intervenant est le professeur Lee. Je vous en prie. Merci. Je suis du département de politique de l'Université Sungkyunkwan. En fait, les deux professeurs ont présenté des images très larges et complètes du passé, du présent et de l'avenir de la suprématie américaine. Je n'ai rien à contester ou à désapprouver. Cependant, je voudrais souligner un ou deux points qui devraient être davantage soulignés pour cette discussion, ou sur lesquels nous devrions réfléchir plus profondément. Le premier est la politique intérieure américaine, et le second est l'évaluation de l'administration Trump afin de connaître l'avenir des États-Unis. Je voudrais aborder ces deux points. La première, l'importance de la politique intérieure américaine, est fortement soulignée dans les deux présentations. Vous avez souligné la nécessité de comprendre les situations qui se déroulent à l'intérieur des États-Unis pour comprendre l'avenir de la suprématie américaine. Personnellement, je pense que nous devons examiner le changement de la politique américaine actuelle en nous concentrant sur le concept de « réalignement », c'est-à-dire comment les partis politiques américains se réorganisent. Cela est lié à la question de savoir comment les États-Unis définissent leur identité ou leur rôle national. Je pense que cela sera un facteur très important pour l'avenir de la suprématie américaine. Par « réorganisation des partis politiques », j'entends que nous devons examiner le changement de nature du Parti républicain. En fait, on dit maintenant que le Parti républicain est complètement devenu « Trump » ou un parti « trumpiste ». Cependant, ce changement du Parti républicain est un phénomène que nous avons observé avant Trump. En particulier, à partir de la crise financière de 2008, vous vous souviendrez que le mouvement Tea Party a émergé, et cela a montré une tendance à la radicalisation ou à la transformation en un parti populiste du Parti républicain. Et en tant que ressource théorique importante ou ressource idéologique du populisme, le nationalisme, ou plus précisément le racisme, est devenu une caractéristique importante du Parti républicain, qui était auparavant un parti conservateur traditionnel. Nous avons prêté attention au fait qu'il s'est transformé en un parti qui porte en lui des implications d'extrême droite populiste, voire raciste. En particulier, à travers l'ère Trump, ce changement du Parti républicain s'est intensifié, et cela a conduit à une différence fondamentale dans ce que le Parti démocrate et le Parti républicain rivalisent au sein du système bipartite américain, et dans la manière dont ils définissent le rôle de l'Amérique dans l'histoire mondiale. Il est important de se concentrer non pas sur Trump en tant qu'individu ou sur son leadership, mais sur le changement du Parti républicain américain, qui a été représenté par Trump, et plus largement sur le changement des lignes de fracture de la politique américaine. Par conséquent, après le départ de Trump, dans quelle direction le Parti républicain se déplacera-t-il ? Comment les forces qui soutiennent le Parti républicain interviendront-elles dans la politique américaine ? Nous devons prêter attention à ces questions. Et cela aura un impact non seulement sur les changements de la politique intérieure américaine, mais aussi, en particulier, sur la politique internationale, sur la manière dont les États-Unis conçoivent leur rôle dans la politique mondiale. Je pense que cela peut changer le rôle des États-Unis dans la politique mondiale, c'est pourquoi c'est un point très important. Des universitaires comme Iver Neufeld ont utilisé l'expression « l'ère de l'unipolarité a pris fin ». Des universitaires comme Butterfield ont écrit que les États-Unis sont devenus une « superpuissance », mais lorsque des forces anti-libérales émergent au sein de la politique américaine et influencent la politique étrangère américaine par le biais du Parti républicain, la doctrine traditionnelle de la suprématie libérale ou l'ordre international libéral est abandonnée, et une politique étrangère plus anti-libérale ou réaliste émerge. Nous avons vu les résultats. En particulier, nous avons déjà vu ces changements à l'ère Trump. Le changement de la politique intérieure américaine ou le changement du Parti républicain a un impact sur la stratégie globale des États-Unis, donc je voudrais en discuter davantage. En particulier, lorsque le directeur Kim Jun-yeong a mentionné le « piège de Thucydide », l'une des choses importantes que nous devons considérer en évaluant la politique étrangère américaine dans la période de transition est que, plutôt que d'évaluer la capacité objective ou la puissance globale des États-Unis, la manière dont ils utilisent cette puissance est en fait un point très important dans les relations internationales. Les États-Unis possédaient déjà la troisième économie mondiale pendant la période de transition. Cependant, comme vous le savez, il y a eu une tragédie parce qu'ils n'avaient pas la volonté de gérer la suprématie mondiale ou de fournir des biens publics. Aujourd'hui, bien que nous comparions la puissance globale ou la puissance des États-Unis et de la Chine, il est peut-être plus important de savoir si les États-Unis, quelle que soit leur puissance, utiliseront cette puissance dans le format de l'ordre international libéral ou de la suprématie libérale d'antan. Il est nécessaire d'évaluer cela à partir du domaine de la politique intérieure américaine. Je pense que oui.

Cependant, il semble y avoir un débat quant à savoir si la crise intérieure de la suprématie s'est complètement effondrée. Les sondages d'opinion suggèrent que l'importance du leadership est également en jeu. En fin de compte, la politique internationale exigera une forme de leadership très différente à l'avenir. Si cela peut être utilisé comme un moyen de rétablir la suprématie américaine, alors la fréquence d'utilisation de l'autonomie ou des alliances sera élevée. Plutôt que cela, en reconnaissant de manière assez limitée la puissance américaine, ce que l'on pourrait appeler le « Météoring » en anglais, en aidant les alliances capables d'exercer ce rôle de suprématie, le gouvernement Biden pourrait poser les bases d'une telle orientation. C'est dans cet esprit que nous pouvons l'envisager.

Oui, merci. Alors, nous avons notre dernier intervenant. Professeur Choi, s'il vous plaît. Merci. Je suis le professeur Choi de l'Université Sungkyunkwan. En fait, les deux professeurs ont donné des présentations d'une portée très large, couvrant le passé, le présent et l'avenir de la suprématie américaine. Je n'ai en fait rien à contester ou avec quoi être en désaccord, mais je voudrais souligner deux points ou explorer plus en profondeur deux aspects pour cette discussion.

L'un concerne la politique intérieure américaine, et l'autre concerne la manière d'évaluer l'administration Trump jusqu'à présent pour comprendre l'avenir de l'Amérique. Je voudrais aborder ces deux points. La première importance de la politique intérieure américaine a été fortement soulignée dans les deux présentations. On nous a dit qu'il était nécessaire de comprendre les situations qui se déroulent à l'intérieur des États-Unis pour comprendre l'avenir de la suprématie américaine. Je pense qu'il est particulièrement nécessaire de discuter des changements dans la politique américaine actuelle en se concentrant sur le concept de « realignment », c'est-à-dire la manière dont les partis politiques américains se réorganisent.

Cela est finalement lié à la manière dont les États-Unis définissent leur identité et leur rôle en tant que nation. Je pense que cela sera un facteur très important pour l'avenir de la suprématie américaine. Par conséquent, la réorganisation des partis politiques implique que nous devons examiner le changement de nature du Parti républicain. En fait, il y a des discussions à l'heure actuelle selon lesquelles le Parti républicain est complètement devenu « Trump » ou s'est transformé en un parti de « trumpisme ». Cependant, ce changement au sein du Parti républicain est un phénomène que nous observions déjà avant Trump. En particulier, à partir de la crise financière de 2008, vous vous souviendrez que le mouvement Tea Party a eu lieu, et cela s'est manifesté par une radicalisation ou une transformation du Parti républicain en un parti populiste. Et en tant que ressource théorique ou idéologique importante de ce populisme, le nationalisme, ou plus précisément le racisme, ont joué un rôle. Par rapport au Parti républicain tel que nous le connaissions auparavant, en tant que parti conservateur traditionnel, ou en tant que parti de l'économie néolibérale ou néo-conservatrice, le Parti républicain s'est transformé en un parti qui porte littéralement des connotations d'extrême droite populiste ou, dans une certaine mesure, racistes.

Et en particulier, en traversant l'ère Trump, ce changement au sein du Parti républicain s'est intensifié, et bien que le système bipartite démocrate-républicain soit inchangé, la question devient ce avec quoi les démocrates et les républicains rivalisent. Cela conduit à un changement majeur dans la question de la nature de l'Amérique, de ce que devrait être le rôle de l'Amérique dans l'histoire mondiale. Par conséquent, au lieu de se concentrer sur Donald Trump, un individu, ou son leadership, nous devrions en fait considérer Trump comme un symptôme et nous concentrer sur le changement du Parti républicain que Trump représentait, et plus largement, sur le changement des lignes de fracture de la politique américaine dans son ensemble. Alors, comment le Parti républicain évoluera-t-il après la démission de Trump ? Comment les forces qui soutiennent le Parti républicain interviendront-elles dans la politique américaine ? Nous devons nous concentrer sur ces questions. Et cela n'est pas seulement un changement dans la politique intérieure américaine, mais aussi, en particulier sur le plan international, je pense que cela peut changer la conception du rôle national de l'Amérique, c'est-à-dire son rôle dans la politique mondiale. C'est donc un point d'attention très important. Par exemple, certains universitaires comme Ian Bremmer ont utilisé l'expression « l'ère du déclin de l'hégémonie ». D'autres, comme Walter Russell Mead, utilisent des concepts tels que « superpuissance en déclin ». Finalement, lorsque des forces non libérales émergent au sein de la politique américaine et influencent la politique étrangère américaine par le biais du Parti républicain, la doctrine existante de la suprématie libérale ou de l'ordre international libéral est abandonnée, et une politique étrangère de type non libéral ou réaliste émerge. Nous avons constaté les résultats. En particulier, nous avons déjà vu ce changement à l'ère Trump. Donc, le changement dans la politique intérieure américaine ou le changement dans le Parti républicain a un impact sur la stratégie extérieure des États-Unis. C'est pourquoi je pense qu'il est important de discuter davantage de ce point. En particulier, le directeur Kim Jun-young a mentionné le « piège de Thucydide » tout à l'heure. L'une des significations importantes que nous considérons lorsque nous évaluons la politique étrangère américaine de l'ère Trump est que, plutôt que d'évaluer la capacité objective ou la puissance globale de l'Amérique, la manière dont elle utilise sa puissance, c'est-à-dire la politique, est en fait...

Au contraire, comme l'a dit le directeur Kim Jin-hyung, la politique étrangère américaine est une bonne formulation de problème pour la stratégie extérieure américaine. Trump a suffisamment remis en question le consensus des groupes établis aux États-Unis, qui étaient considérés comme des « blocs » ou des « élites », transcendant les deux partis démocrate et républicain. Bien sûr, il est une tout autre question de savoir s'il l'a bien réalisé, s'il l'a transformé en programmes concrets et s'il l'a réalisé de manière cohérente. Sur ce point, on ne peut pas lui donner une bonne note du tout. Néanmoins, en tant qu'individu, Donald Trump a transmis un message très cohérent dans sa doctrine diplomatique de la part des années 2000 jusqu'à la fin de sa présidence en 2020, et a mené une politique en conséquence.

Par exemple, je pense que le point le plus important qui pourrait être considéré comme un « legs » de l'ère Trump est la question de la non-guerre. Le rédacteur en chef de The American Interest, Walter Russell Mead, a récemment déclaré ceci : Trump est le premier président depuis Jimmy Carter à ne pas avoir déclenché de nouvelle guerre pendant son mandat. Je pense que c'est un point d'une importance considérable. Pendant ses quatre années de présidence, il n'a déclenché aucune nouvelle guerre. Bien sûr, il a continué à mener les guerres qu'il avait héritées, comme en Syrie, en Irak ou en Afghanistan, mais le fait qu'il n'ait déclenché aucune nouvelle guerre peut être considéré comme une rupture du cadre de la politique étrangère américaine depuis 30 ans, voire 40 ans si l'on remonte à Jimmy Carter. Comment devrions-nous évaluer cela? Ainsi, certains universitaires comme Render Shaler le disent activement: c'est un expérimentateur du réalisme en tant que stratégie diplomatique alternative à la stratégie de suprématie libérale ou à l'ordre international libéral. Il est évalué comme tel.

La deuxième question concerne l'évaluation de Trump. L'ère Trump est déjà en train de devenir le passé, et nous discutons de la manière dont la suprématie américaine sera gérée et de la manière dont la stratégie globale américaine changera à l'ère Biden. Cependant, pour évaluer l'avenir, nous devons poser la question de savoir comment interpréter les quatre années de l'ère Trump. Personnellement, je pense qu'il existe une sorte de « cœur rationnel » ou de « doctrine Trump ». Bien que de nombreux commentateurs et universitaires évaluent l'ère Trump comme une période de désordre et d'incohérence, je pense qu'il existe une doctrine Trump, et qu'elle pose des questions. En particulier, dans le contexte de l'histoire de la stratégie globale américaine au cours des trente dernières années, des figures comme Trump, ou les nouvelles forces sociales qu'il représentait, qui peuvent être appelées des forces « jackistes » ou « populistes », ont soulevé des questions importantes dans le contexte de l'histoire de la stratégie globale américaine. Par exemple, la stratégie de la suprématie libérale est-elle durable ? Ou bien, une ingénierie sociale à grande échelle comme la guerre en Irak, qui est une sorte de « social engineering » libéral, est-elle réalisable ?

Ou bien, comme l'a mentionné le directeur Kim Jin-hyung, la diplomatie américaine est-elle un problème approprié à régler dans la stratégie globale américaine ? Je pense qu'il a constamment soulevé des questions à ce sujet auprès des groupes établis, des groupes blogueurs et des groupes qui ont dépassé le consensus des deux partis démocrate et républicain. Bien sûr, il n'a pas réussi à les réaliser pleinement, ni à les traduire en programmes concrets de manière cohérente. À cet égard, il est impossible de lui donner de bonnes notes. Néanmoins, je pense que Trump, en tant que personnage, a transmis un message cohérent sur la doctrine diplomatique depuis les années 2000 jusqu'à la fin de sa présidence en 2020, et a mené des politiques en conséquence.

Par exemple, je pense que le legs le plus important de l'ère Trump est la « non-prolifération ». Donald J. Trump est le premier président depuis Jimmy Carter à ne pas avoir déclenché de nouvelle guerre pendant son mandat. Je pense que c'est une partie très importante. Pendant son mandat de quatre ans, il n'a pas déclenché de nouvelle guerre, bien qu'il ait dû poursuivre les guerres qu'il avait héritées, comme en Syrie, en Irak et en Afghanistan. Cela signifie qu'il a rompu avec le cadre de la diplomatie américaine des trente dernières années, voire des quarante dernières années, depuis Jimmy Carter. Comment devons-nous évaluer cela ? Des universitaires comme Randall Schweller l'évaluent activement, affirmant qu'il a expérimenté le réalisme comme une stratégie diplomatique alternative à la stratégie globale libérale ou à l'ordre international libéral. Par exemple, en 1970, il peut être comparé à Richard Nixon. Lorsque la suprématie américaine est entrée en crise, il y avait la guerre du Vietnam, et maintenant la guerre en Irak. À l'époque, il y avait la crise pétrolière, et maintenant la crise financière. Dans le contexte de l'histoire de la stratégie globale, des idées réalistes exceptionnelles ont existé à l'époque de Nixon et existent aujourd'hui à l'époque de Trump. Bien sûr, Trump a mené cette doctrine réaliste de manière très incohérente et chaotique, et a finalement échoué. Cependant, les questions soulevées par Trump méritent d'être évaluées. Par exemple, je pense que la stratégie nord-coréenne de Trump peut également être évaluée sous cet angle du réalisme. Je pense que la raison pour laquelle la stratégie nord-coréenne de Trump était unique est que, pour autant que je sache, il n'a jamais mentionné le M.P.T. Il n'a jamais mentionné les normes de l'ordre mondial libéral ou le cadre de la société internationale. Il a abordé la Corée du Nord, qui existe en dehors du cadre de la société internationale, comme un « rogue state » ou un « axe du mal », d'un point de vue réaliste. Il a dit : toi aussi, tu es un acteur rationnel ; moi aussi, je suis un acteur rationnel ; nous sommes tous les deux des acteurs égoïstes. Le résultat est que nous allons conclure un accord. En d'autres termes, du point de vue d'un acteur rationnel, il a directement sondé la possibilité d'une telle conversation. Il est peut-être le seul président de l'ère post-guerre froide à l'avoir fait. Bien sûr, Clinton a échoué dans une tentative similaire. Dans ce sens, les États-Unis, ou plus largement, les relations entre les États-Unis et les pays du Tiers Monde, ou les pays appelés « États voyous » ou « axes du mal », sont en train d'être redéfinies. Bien que cela ait également échoué en raison de divers problèmes d'exécution, nous devons réexaminer ces questions et ces nouvelles visions.

Cela peut être comparé à Richard Nixon dans les années 1970. À l'époque, l'hégémonie américaine était en crise, marquée par la guerre du Vietnam, alors qu'aujourd'hui c'est la guerre en Irak. À l'époque, il y avait la crise pétrolière, et aujourd'hui, il y a la crise financière. Dans le contexte général de la stratégie extérieure américaine, il y a eu des arguments exceptionnellement réalistes à l'ère Nixon et à l'ère Trump concernant l'expansion impériale excessive et les problèmes économiques sous-jacents. Bien sûr, Trump a géré cette doctrine réaliste de manière très incohérente et chaotique, finissant par échouer. Cependant, il y a des aspects de sa remise en question des problèmes que nous devons évaluer. Je souhaite d'ailleurs aborder ce point plus en détail lors du prochain tour. Par exemple, je pense que la stratégie de la Corée du Nord de Trump peut également être évaluée sous cet angle du réalisme.

Il n'est pas nécessaire de répondre à tous les commentaires. Vous pouvez répondre aux points importants, ou ajouter des remarques que vous n'avez pas pu faire, en disposant chacun de cinq minutes. L'ordre sera le suivant: le directeur Kim parlera d'abord pendant cinq minutes, puis le professeur Choi pendant cinq minutes. Il restera environ dix minutes, et nous aurons des questions du public. Nous utiliserons le temps restant pour discuter de ces questions. Oui, merci. Oui, c'est dommage que le temps passe si vite, j'ai beaucoup appris.

Il pourrait être comparé à Richard Nixon dans les années 1970. À l'époque, l'hégémonie américaine était en crise, marquée par la guerre du Vietnam, alors qu'aujourd'hui c'est la guerre en Irak. À l'époque, il y avait la crise pétrolière, et aujourd'hui, il y a la crise financière. Dans le contexte général de la stratégie extérieure américaine, il y a eu des arguments exceptionnellement réalistes à l'ère Nixon et à l'ère Trump concernant l'expansion impériale excessive et les problèmes économiques sous-jacents. Bien sûr, Trump a géré cette doctrine réaliste de manière très incohérente et chaotique, finissant par échouer. Cependant, il y a des aspects de sa remise en question des problèmes que nous devons évaluer. Je souhaite d'ailleurs aborder ce point plus en détail lors du prochain tour. Par exemple, je pense que la stratégie de la Corée du Nord de Trump peut également être évaluée sous cet angle du réalisme.

Je pense que nous devons y réfléchir à nouveau. Pour résumer, nous pouvons continuer à poser les questions que Trump a soulevées à Biden. Biden parle de restaurer le paradigme normal de l'ordre international libéral. Cependant, comme le professeur Lee l'a déjà souligné, quelle est la réflexion ? Les questions que les populistes, y compris Trump, ou plus récemment des réalistes et des libéraux de l'Institut Quincy, continuent de poser sont les suivantes : que devez-vous, le statu quo, réfléchir ? Par exemple, concernant votre approbation de la guerre en Irak, ou la crise financière due à la mondialisation néolibérale, votre groupe, le statu quo, et les groupes blogueurs, que réfléchissez-vous et présentez-vous une nouvelle vision ? Pouvez-vous surmonter cette crise en revenant à la normale ? Ces questions peuvent être posées à travers l'évaluation de l'ère Trump. Je pense que oui.

Je pense que nous pouvons poser ces questions à Biden, qui parle de restaurer le paradigme normal de l'ordre international libéral. Cependant, comme l'a souligné le professeur Lee, quelle est la réflexion ? Les questions que les populistes, y compris Trump, ou plus récemment des réalistes et des libéraux de l'Institut Quincy, continuent de poser sont les suivantes : que devez-vous, le statu quo, réfléchir ? Par exemple, concernant votre approbation de la guerre en Irak, ou la crise financière due à la mondialisation néolibérale, votre groupe, le statu quo, et les groupes blogueurs, que réfléchissez-vous et présentez-vous une nouvelle vision ? Pouvez-vous surmonter cette crise en revenant à la normale ? Ces questions peuvent être posées à travers l'évaluation de l'ère Trump. Je pense que oui.

Je pense que oui. La discussion se déroule toujours ainsi. Nous avions initialement prévu une deuxième table ronde, mais faute de temps, nous ne pouvons pas y parvenir et nous en arrivons au point où nous pouvons seulement entendre les remarques des deux intervenants. Pour organiser la deuxième table ronde, nous devons absolument accorder du temps aux deux présentateurs. Cela dépend du temps. Divers commentaires ont été faits. Il n'est pas nécessaire de répondre à tous les commentaires, mais vous pouvez répondre aux points importants ou ajouter ce que vous n'avez pas pu dire. Nous vous donnerons cinq minutes chacun. Le directeur Kim parlera en premier pendant cinq minutes, puis le professeur Lee pendant cinq minutes. Il restera environ dix minutes, et nous utiliserons ce temps pour discuter des questions du public. Oui, merci. Oui, bien que le temps soit aussi regrettable, j'ai beaucoup appris.

Je dirai une chose à la fois. L'une des critiques du professeur Seo, selon laquelle les États-Unis n'ont pas de sens de la suprématie ou d'ADN diplomatique, est quelque chose que je partage entièrement. J'ai vécu aux États-Unis pendant des décennies, mais il y a peu de nouvelles étrangères. De plus, les trois crises qui ont conduit à la crise de la suprématie sont finalement le résultat de la pensée instrumentale. Ce que je veux souligner, c'est que ce qui était autrefois une force américaine est maintenant devenu une faiblesse. Par conséquent, je pense qu'une certaine pensée instrumentale est inévitablement liée. Parce que le multilatéralisme et même le pouvoir de l'Occident étaient les piliers qui soutenaient la langue américaine, mais si elle se transforme, et si elle n'est pas continuellement développée, la crise est survenue parce qu'il y a eu une incohérence. C'est ce que je veux dire.

Il n'est pas nécessaire de répondre à tous les commentaires. Vous pouvez répondre aux points importants, ou ajouter des remarques que vous n'avez pas pu faire, en disposant chacun de cinq minutes. L'ordre sera le suivant: le directeur Kim parlera d'abord pendant cinq minutes, puis le professeur Choi pendant cinq minutes. Il restera environ dix minutes, et nous aurons des questions du public. Nous utiliserons le temps restant pour discuter de ces questions. Oui, merci. Oui, c'est dommage que le temps passe si vite, j'ai beaucoup appris.

De plus, la politique internationale et la politique intérieure sont liées. Trump a été le meilleur à utiliser cela. L'une des plus grandes erreurs de Trump et de Bolton est d'avoir complètement détruit l'atmosphère de discussion ouverte dans la politique étrangère. Si nous nous préparons à des révélations qui discréditent l'adversaire en ramenant cela, je pense que ce point sera très important. Les Américains ressentent ou ont déjà transformé cela en politique ou en politique étrangère. Je soulève la question de savoir comment surmonter cela.

Concernant la question de la démocratie et de l'autoritarisme soulevée par le professeur Jeon, je ne sais pas si le professeur Oh vous a mal compris ou si j'ai mal compris. Je ne dis pas que la démocratie ne fonctionne pas ou qu'elle est problématique. Je dis seulement que ce défi a affaibli la puissance de l'Amérique en tant que puissance douce ou démocratie. Je suis d'accord. Cependant, je pense que le modèle coréen est très particulier. Je pense qu'il est très spécifique.

L'une des grandes menaces du néolibéralisme est qu'il a chassé l'État. Mais cet État avait un atout très important : la sphère publique. Les pays occidentaux qui ont perdu la sphère publique lorsqu'ils ont rencontré des problèmes ou des dysfonctionnements du marché ne peuvent pas la retrouver. Au lieu de cela, la Chine a un excès de sphère publique, et les citoyens sont dépendants de l'État, un modèle que nous n'aimions pas dans le passé, qui est maintenant efficace dans un certain sens. Entre ces deux extrêmes, nous avons la puissance de l'État et la conscience citoyenne. Lorsque l'État essaie de dominer les citoyens en utilisant la sphère publique, les citoyens réels se sont levés et ont corrigé l'État grâce à un équilibre dynamique. Est-ce que cela sera reproduit ? Sans nationalisme, d'autres pays peuvent-ils le reproduire ? Je souhaite que ce dynamisme soit possible, mais comme je l'ai dit, ce n'est pas facile. À cet égard, comme le professeur Jeon l'a mentionné, le modèle de retour à l'unipolarité vers le multipolarisme, en fait, les pays du « Secan » peuvent jouer un rôle en aidant les États-Unis, ou en servant de tampon entre les États-Unis et la Chine. Je pense que c'est la seule alternative. Par conséquent, comme je l'ai mentionné précédemment, le « mini-multilatéralisme » dans ces clusters peut fonctionner, et je pense que c'est la seule alternative.

De plus, comme le professeur Cha l'a mentionné, je suis entièrement d'accord sur le fait que la volonté des États-Unis est importante. Et je pense que le « libéralisme », qui subsiste aux États-Unis, fonctionne toujours. Par conséquent, je pense que la « mondialisation globale » est très dangereuse. J'ai dit que je le ferais dans les 100 jours, mais cela pourrait aboutir à une répétition de Carter ou à une répétition de Bush. Les deux peuvent être les pires extrêmes, mais j'espère que cela n'arrivera pas.

Je voudrais ajouter une chose. Je suis d'accord avec le professeur Cha sur le fait que la volonté des États-Unis est importante. Et je pense que le « libéralisme », qui subsiste aux États-Unis, fonctionne toujours. Par conséquent, je pense que la « mondialisation globale » est très dangereuse. J'ai dit que je le ferais dans les 100 jours, mais cela pourrait aboutir à une répétition de Carter ou à une répétition de Bush. Les deux peuvent être les pires extrêmes, mais j'espère que cela n'arrivera pas.

Je voudrais ajouter une dernière chose. Je suis d'accord avec le professeur Cha sur le fait que la volonté des États-Unis est importante. Et je pense que le « libéralisme », qui subsiste aux États-Unis, fonctionne toujours. Par conséquent, je pense que la « mondialisation globale » est très dangereuse. J'ai dit que je le ferais dans les 100 jours, mais cela pourrait aboutir à une répétition de Carter ou à une répétition de Bush. Les deux peuvent être les pires extrêmes, mais j'espère que cela n'arrivera pas.

Je voudrais ajouter une dernière chose. Je suis d'accord avec le professeur Cha sur le fait que la volonté des États-Unis est importante. Et je pense que le « libéralisme », qui subsiste aux États-Unis, fonctionne toujours. Par conséquent, je pense que la « mondialisation globale » est très dangereuse. J'ai dit que je le ferais dans les 100 jours, mais cela pourrait aboutir à une répétition de Carter ou à une répétition de Bush. Les deux peuvent être les pires extrêmes, mais j'espère que cela n'arrivera pas.

Je suis d'accord. Le professeur Lee, à vous. Oui, je voudrais dire deux ou trois choses. Premièrement, le professeur Jeon, dans sa discussion, a mentionné la situation actuelle où l'avenir de la suprématie américaine semble se présenter de trois manières. La perspective la plus optimiste, ou l'espoir, est que dans le nouveau contexte de la « politique mondiale » mentionnée par le professeur Jeon, plutôt que de chercher à dominer et à diriger le monde entier comme dans le passé, les États-Unis réduiront leur rôle et restaureront le multilatéralisme comme un moyen de coopérer avec des pays partageant les mêmes idées. C'est une sorte de « ré-politisation » où le rôle des États-Unis est réduit et où la suprématie américaine est limitée mais restaurée. Une autre possibilité est la suprématie « prédatrice » ou « anti-libérale » mentionnée par le professeur Seo, c'est-à-dire une suprématie de type « État voyou » ou « État voyou ». La troisième possibilité est que, comme l'ont dit le professeur Kim Jun-yeong et le professeur Lee, les États-Unis ne seront pas en mesure de créer des programmes efficaces. Par conséquent, ni les États-Unis ni la Chine ne pourront fournir un leadership unique, et le monde entrera dans une situation où aucun des deux ne pourra le faire. Ces trois perspectives semblent émerger. Du point de vue de mon opinion, le scénario le plus optimiste est celui d'une « re-politisation » dans un contexte structurel où les États-Unis s'autolimitent. Cependant, il est difficile de réaliser cela, que ce soit par le G20 ou le G7. En fin de compte, je pense que nous nous dirigeons vers le pire scénario, la suprématie des « États voyous » ou une suprématie dirigée par les États-Unis. Je pense que c'est une possibilité intermédiaire, et je vais vous dire pourquoi brièvement.

Le concept même de suprématie est très difficile. Si la suprématie signifie simplement une puissance écrasante, il n'y a pas lieu d'avoir cette discussion. Dans ce cas, d'un point de vue structurel, les États-Unis n'ont jamais perdu leur supériorité militaire et ne l'ont pas perdue aujourd'hui. De plus, l'un des arguments selon lequel la suprématie américaine est éternelle est la force du dollar en tant que monnaie de réserve. La force du dollar en tant que monnaie de réserve n'a pas changé depuis 1945. Il est très peu probable que le yuan remplace le dollar dans les trente prochaines années. Par conséquent,

Dans ce cas, dans la discussion sur les politiques telles que « Que doit faire la diplomatie coréenne à dix ans ? » ou « Que doit faire la diplomatie coréenne à l'avenir ? », il n'y a pas de changement car le critère est trop élevé : la puissance globale américaine, sa supériorité militaire, ou la possibilité de remplacer le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve. Si nous considérons la suprématie de cette façon, il n'y a pas de changement. Par conséquent, qu'est-ce qu'une suprématie significative ? C'est la question de savoir si les États-Unis ont voulu exercer une suprématie, par exemple, s'ils ont voulu démocratiser le Moyen-Orient. Ou, dans le cas d'une comparaison entre le leadership général et 50-50, si la question la plus importante de l'époque, par exemple, la lutte contre le changement climatique, est de savoir si les États-Unis peuvent mener une action collective pour lutter contre le changement climatique. C'est selon ce critère qu'il faut le juger. Cependant, si cela signifie mener le leadership de manière proactive dans la résolution de problèmes communs qui ne peuvent pas être résolus par la puissance physique, alors pour ce faire, il faut ajuster la mission que les États-Unis veulent accomplir, c'est-à-dire la suprématie. Il faut réduire l'objectif lui-même. Par exemple, démocratiser le monde entier ou développer le monde entier selon les principes du néolibéralisme. Je ne dis pas que le professeur Jeon le soutient, mais pour que la suprématie américaine soit restaurée en tant que leadership plus doux, adapté à la « politique mondiale » mentionnée par le professeur Jeon, ce qui est nécessaire, ce n'est pas seulement la capacité, mais surtout la réduction de la mission elle-même. De plus, le problème fondamental de la suprématie qui émerge n'est pas un problème militaire. La Chine n'a jamais dit qu'elle dépasserait les États-Unis en termes d'armes nucléaires. Les États-Unis et l'Union soviétique ont accepté de suivre les États-Unis. La Chine n'a pas encore une telle ambition.

Si nous considérons la suprématie de cette façon, il n'y a pas de changement. Par conséquent, qu'est-ce qu'une suprématie significative ? C'est la question de savoir si les États-Unis ont voulu exercer une suprématie, par exemple, s'ils ont voulu démocratiser le Moyen-Orient. Ou, dans le cas d'une comparaison entre le leadership général et 50-50, si la question la plus importante de l'époque, par exemple, la lutte contre le changement climatique, est de savoir si les États-Unis peuvent mener une action collective pour lutter contre le changement climatique. C'est selon ce critère qu'il faut le juger. Cependant, si cela signifie mener le leadership de manière proactive dans la résolution de problèmes communs qui ne peuvent pas être résolus par la puissance physique, alors pour ce faire, il faut ajuster la mission que les États-Unis veulent accomplir, c'est-à-dire la suprématie. Il faut réduire l'objectif lui-même. Par exemple, démocratiser le monde entier ou développer le monde entier selon les principes du néolibéralisme. Je ne dis pas que le professeur Jeon le soutient, mais pour que la suprématie américaine soit restaurée en tant que leadership plus doux, adapté à la « politique mondiale » mentionnée par le professeur Jeon, ce qui est nécessaire, ce n'est pas seulement la capacité, mais surtout la réduction de la mission elle-même. De plus, le problème fondamental de la suprématie qui émerge n'est pas un problème militaire. La Chine n'a jamais dit qu'elle dépasserait les États-Unis en termes d'armes nucléaires. Les États-Unis et l'Union soviétique ont accepté de suivre les États-Unis. La Chine n'a pas encore une telle ambition.

Si nous considérons la suprématie de cette façon, il n'y a pas de changement. Par conséquent, qu'est-ce qu'une suprématie significative ? C'est la question de savoir si les États-Unis ont voulu exercer une suprématie, par exemple, s'ils ont voulu démocratiser le Moyen-Orient. Ou, dans le cas d'une comparaison entre le leadership général et 50-50, si la question la plus importante de l'époque, par exemple, la lutte contre le changement climatique, est de savoir si les États-Unis peuvent mener une action collective pour lutter contre le changement climatique. C'est selon ce critère qu'il faut le juger. Cependant, si cela signifie mener le leadership de manière proactive dans la résolution de problèmes communs qui ne peuvent pas être résolus par la puissance physique, alors pour ce faire, il faut ajuster la mission que les États-Unis veulent accomplir, c'est-à-dire la suprématie. Il faut réduire l'objectif lui-même. Par exemple, démocratiser le monde entier ou développer le monde entier selon les principes du néolibéralisme. Je ne dis pas que le professeur Jeon le soutient, mais pour que la suprématie américaine soit restaurée en tant que leadership plus doux, adapté à la « politique mondiale » mentionnée par le professeur Jeon, ce qui est nécessaire, ce n'est pas seulement la capacité, mais surtout la réduction de la mission elle-même. De plus, le problème fondamental de la suprématie qui émerge n'est pas un problème militaire. La Chine n'a jamais dit qu'elle dépasserait les États-Unis en termes d'armes nucléaires. Les États-Unis et l'Union soviétique ont accepté de suivre les États-Unis. La Chine n'a pas encore une telle ambition.

Si nous considérons la suprématie de cette façon, il n'y a pas de changement. Par conséquent, qu'est-ce qu'une suprématie significative ? C'est la question de savoir si les États-Unis ont voulu exercer une suprématie, par exemple, s'ils ont voulu démocratiser le Moyen-Orient. Ou, dans le cas d'une comparaison entre le leadership général et 50-50, si la question la plus importante de l'époque, par exemple, la lutte contre le changement climatique, est de savoir si les États-Unis peuvent mener une action collective pour lutter contre le changement climatique. C'est selon ce critère qu'il faut le juger. Cependant, si cela signifie mener le leadership de manière proactive dans la résolution de problèmes communs qui ne peuvent pas être résolus par la puissance physique, alors pour ce faire, il faut ajuster la mission que les États-Unis veulent accomplir, c'est-à-dire la suprématie. Il faut réduire l'objectif lui-même. Par exemple, démocratiser le monde entier ou développer le monde entier selon les principes du néolibéralisme. Je ne dis pas que le professeur Jeon le soutient, mais pour que la suprématie américaine soit restaurée en tant que leadership plus doux, adapté à la « politique mondiale » mentionnée par le professeur Jeon, ce qui est nécessaire, ce n'est pas seulement la capacité, mais surtout la réduction de la mission elle-même. De plus, le problème fondamental de la suprématie qui émerge n'est pas un problème militaire. La Chine n'a jamais dit qu'elle dépasserait les États-Unis en termes d'armes nucléaires. Les États-Unis et l'Union soviétique ont accepté de suivre les États-Unis. La Chine n'a pas encore une telle ambition.

Dans les 20 ou 30 prochaines années, je ne sais pas, mais le problème central actuel est le problème du néolibéralisme avec le monde, et par conséquent, le problème du capitalisme. Si nous examinons le problème du capitalisme non pas du point de vue de la structure, mais du point de vue des acteurs, alors les capitalistes américains doivent créer de nouveaux projets hégémoniques. Par exemple, dans les années 1930, pendant 50 ans, les grandes entreprises manufacturières comme Ford et le capital financier se sont alliés, et il y a eu un certain compromis entre les syndicats et le travail, créant le modèle de l'État-providence keynésien. Si ce modèle a produit la théorie de Keynes, aujourd'hui, les entreprises les plus performantes sont les GAFAM. Alors, y a-t-il une politique antitrust contre des entreprises comme Apple ?

Il existe donc des entreprises comme celles-ci, et Wall Street, et les secteurs manufacturiers, et la R&D, et Hollywood. Comment allons-nous gérer le capitalisme en créant des compromis ? Il faut une élite dirigeante et une élite intellectuelle capable de créer des politiques étrangères. Existe-t-il une élite dirigeante et intellectuelle actuellement ? À mon avis, non. Les États-Unis et la Chine se disputent la suprématie technologique, la suprématie de la technologie de l'information, la suprématie de la quatrième révolution industrielle. Si les États-Unis veulent établir une hégémonie de cette manière, ils doivent avoir une élite capitaliste qui mène la quatrième révolution industrielle, comme la suprématie technologique, l'IA. Si Ford réussit, c'est que l'Amérique réussit, et si l'Amérique réussit, le monde réussit.

Si l'Amérique réussit, le monde réussit. C'était le contrôle social et le contrôle mondial de l'hégémonie dans les années 50 et 60. Est-ce qu'il y a quelque chose comme ça maintenant ? Il n'y a pas d'élite dirigeante aux États-Unis, les élites de la politique étrangère et de la sécurité agissent séparément des élites économiques, les élites de la sécurité extérieure parlent de choses comme ça sans aucune introspection, et il y a une division politique intérieure. Dans une telle situation, n'est-ce pas très difficile ? Enfin, le professeur Lee, vous avez une expérience de la Corée du Nord, mais je suis un peu confus.

Oui, non, s'il vous plaît. Enfin, enfin, ah, ceci, ceci, ah, enfin, ce que je veux dire, c'est que le professeur Seo Jeon-ho a posé une excellente question. L'excès de militarisme, le capitalisme de casino et l'exceptionnalisme américain. Est-ce une caractéristique de la crise de l'hégémonie américaine ? Je pense que c'est une distinction très importante. On peut la distinguer. Si l'on regarde la Guerre Froide, on peut voir l'excès de militarisme. Les États-Unis aiment tellement l'idéologie, et ils disent que c'est du capitalisme étranger, mais qu'en est-il de la Corée ? La fin du capitalisme. Quand le système monétaire a été aboli, les prix ont été contrôlés pendant plus d'un an. Ils ont également interdit les exportations de devises.

Face à une telle situation, les États-Unis le font. Les États-Unis le font. Même si Dulles a fait une campagne idéologique contre l'Europe de l'Est, s'ils n'avaient pas le pouvoir réel, ils ont fait un compromis. Ils ont fait un compromis quand ils étaient en difficulté, ou ils se sont réformés volontairement. Mais il semble qu'il n'y ait pas d'introspection actuellement. Merci. Le temps est presque écoulé. Nous ne sommes pas particulièrement en retard, mais si vous avez des questions ou des commentaires, s'il vous plaît, faites-le nous savoir.

S'il n'y en a pas, il y a plusieurs questions qui nous sont parvenues en ligne. L'une d'entre elles concerne l'OTAN et l'alliance anti-Chine, qui sera abordée dans la prochaine section. Nous passerons donc à cela. Une autre question concerne le fait que Jake Sullivan a souligné l'importance d'une politique étrangère axée sur la classe moyenne et la résolution de la polarisation intérieure. Une telle politique étrangère pourrait être différente de la vision traditionnelle de la politique étrangère américaine, n'est-ce pas ? C'est une question qui revient sans cesse, et nous devons y répondre. Qu'en pensez-vous, Monsieur le Président ?

Nous passerons également à la section suivante. Le temps est écoulé, donc je n'ai pas besoin de faire de résumé particulier. Le professeur a déjà résumé. Cependant, lors de nombreuses réunions, on a beaucoup parlé de la politique étrangère du nouveau gouvernement Biden et de sa politique en Asie de l'Est ou dans la région Asie-Pacifique, avec un mélange d'attentes et de préoccupations. Il semble qu'il n'y ait pas eu d'attentes lors de la session d'aujourd'hui. Presque tout est sorti sous forme de préoccupations et de prévisions. Je crois que M. Kim a mentionné que le débat sur le déclin de l'hégémonie américaine reflète l'atmosphère actuelle. Nous voyons la crise de la démocratie américaine, qui se manifeste par le refus de reconnaître les résultats, la division intérieure, la polarisation raciale et la pire situation économique américaine, la pire réponse à la pandémie parmi les pays développés. D'une certaine manière, cela reflète l'atmosphère actuelle des États-Unis.

Il est possible que cela reflète l'atmosphère actuelle des États-Unis. En pensant à cela, et en reliant cela à ce dont nous avons discuté lorsque nous entrerons dans le cadre concret de l'Asie de l'Est dans la prochaine section, nous pourrons peut-être avoir une vision plus globale de l'avenir des États-Unis en examinant comment cela aboutira à une conclusion. C'est avec cette pensée prudente que nous terminons cette session. Je vous remercie.

Il est 13h40. Je remercie les deux intervenants et les trois discutants pour leurs présentations et leurs discussions animées. Je déclare terminée la première session. Merci beaucoup. Nous allons clore la première session du symposium conjoint de l'Institut d'études de l'Est et de l'Académie de la paix et de la coopération en Asie de l'Est. Nous ferons une pause de 20 minutes et reprendrons la deuxième session à 14h20. Le thème de la deuxième session est « Défis et tâches pour la paix en Asie de l'Est ». Cette session sera présidée par M. Ha Young-sun, président de l'Institut d'études de l'Est.

Nous allons commencer la deuxième session après la première. Le sujet est « Défis et opportunités pour la paix en Asie de l'Est ». La première session, « L'avenir de la puissance américaine », a suscité de nombreuses réflexions et enseignements. Il est également important de noter que le professeur Sung, qui a animé la première session, a déclaré qu'il la transmettait au deuxième animateur. Cependant, j'ai l'impression qu'il serait préférable de faire l'inverse, c'est-à-dire de commencer la deuxième session par quelques points qui n'ont pas été entièrement abordés dans la première. J'ai personnellement le sentiment qu'il y avait une ou deux petites déceptions dans la première session, bien qu'elle se soit terminée avec succès.

Premièrement, pourquoi poser la question de l'avenir de la puissance américaine ? Surtout, je pense que les universitaires, en se concentrant sur la puissance elle-même, ont eu du mal à révéler la totalité du problème le plus important auquel nous sommes confrontés dans cette époque et cet espace. Bien que cela ait été mentionné à plusieurs reprises, il y a eu environ 15 ans entre la fin de la guerre sino-japonaise et la publication de la théorie de la paix en Asie de l'Est par Ahn Jung-geun. Je pense que les intellectuels de l'époque n'ont pas réussi à lire correctement le développement de l'histoire pendant cette période précieuse.

Peut-être est-ce parce que nous n'avons pas évité la tragédie de 1910 que nous sommes confrontés à la réalité actuelle de 2020. Je pense que si nous avions abordé la question non pas par un intérêt académique pour le concept de puissance américaine, mais comme une question de vie ou de mort, une question de vie ou de mort en Asie-Pacifique, nous aurions eu une approche différente. Nous sommes entrés dans une ère où tous les membres au sein de celle-ci doivent agir chacun à leur manière, et dans ce contexte, comment pouvons-nous survivre ensemble au lieu de survivre seuls ? Sans un appel persuasif, la préface de la théorie de la paix en Asie de l'Est, qui était un appel au monde intellectuel japonais, était en fait assez difficile à accepter pour les intellectuels japonais.

C'est donc le premier point regrettable. Le deuxième point, et une petite partie de celui-ci, concerne la question de savoir si les États-Unis peuvent maintenir leur position actuelle ou non. Comme cela a été brièvement souligné, cela concerne plus globalement la position des États-Unis au sein du système international, leurs possibilités et leurs limites, les possibilités et les limites de la Chine, les limites politiques et nationales des deux parties, et enfin, les possibilités et les limites du leadership. Si cela avait été examiné de manière plus globale et en complexité, et si cela avait été soumis à la discussion, cela n'aurait pas été une simple discussion académique, mais peut-être un tremplin pour l'avenir de la région Asie-Pacifique et de l'ordre mondial au 21e siècle, engageant l'avenir de notre nation et de la région.

Je ne sais donc pas dans quelle mesure nous pourrons absorber ce lourd fardeau en si peu de temps, mais aujourd'hui, lors de la deuxième session, trois experts bien connus sur la scène nationale et internationale tiendront une table ronde. Nous essaierons de mener la discussion dans le sens d'un élargissement des problèmes qui se déroulent de manière préliminaire, mais comme il y a un intervenant de plus dans la présentation que dans la discussion, à mon entière discrétion, et malgré la difficulté à écrire, le Professeur Park Myung-lim donnera la première présentation d'environ 10 minutes, suivi du Professeur Park Sa-cheol de l'Université Nationale de Séoul, et du Professeur Jeong Nam-sik de l'Université Nationale de Séoul.

Ensuite, les intervenants seront le Professeur Pa Gyeong-jung de l'Université Nationale de Défense, le Professeur Je Dong-yul de l'Université Dongduk, et le Professeur Lee Ji-yeon de l'Institut coréen de politique étrangère. Je pense que nous devrions passer directement à la discussion sans présentation. Cependant, comme il y a des personnes qui ne l'ont pas vu à l'avance, je vais faire comme si vous faisiez une présentation de 10 minutes, et je vais vous demander de lancer des balles à des fins de discussion animée. Ensuite, les trois intervenants discuteront pendant environ 5 à 7 minutes, en se basant sur cela. Je vais d'abord établir un cadre.

Le Professeur Park Myung-lim va commencer. Le premier doit montrer l'exemple, afin que les autres puissent suivre. Le Professeur Park Myung-lim a la capacité d'écrire beaucoup et nous travaillons ensemble depuis longtemps, donc il est très coopératif, mais je lui demande de résumer en dix minutes. S'il vous plaît, commencez, Professeur Park. Bonjour à tous. Merci de m'avoir invité à cette conférence. Je suis reconnaissant envers le Korea Institute for National Unification pour m'avoir invité. Je vais parler directement des questions en raison du manque de temps.

D'un point de vue traditionnel et orthodoxe de la paix, en particulier en ce qui concerne la paix en Asie de l'Est, je pense que le système d'hégémonie sino-américaine, la politique de paix japonaise et la dénucléarisation en sont les trois piliers. Concernant les relations sino-américaines, je ne suis pas vraiment favorable au terme « théorie du déclin » de l'hégémonie, même lorsque l'on parle des relations sino-américaines. Contrairement aux relations traditionnelles, les deux parties, la Chine et les États-Unis, sont des puissances molles. Et depuis l'établissement des relations diplomatiques entre la Chine et les États-Unis, c'est la première fois depuis le début de la guerre froide dans la région Asie-Pacifique que nous entrons dans une période de paix prolongée dans le Pacifique. Je pense que les deux piliers sont la Chine et les États-Unis, donc il sera difficile d'avoir un conflit direct entre la Chine et les États-Unis pour le moment.

Nous pensons en termes de relations de chevauchement compétitives ou de relations de concurrence supranationales. Le Japon, le groupe des sucres et peut-être le plan de développement intégré, ce type de décadence, je pense qu'il serait difficile d'agir ou de travailler de manière dynamique. Je vais en parler vers la fin. Cependant, je pense que tout ce problème est lié à la paix internationale ou à la paix mondiale et à la paix humaine, lorsque cela se limite à l'ordre humain causé par des facteurs humains. Et si l'on regarde les données récentes sur les catastrophes humaines, les facteurs humains tels que la pollution atmosphérique fine, le changement climatique, les maladies infectieuses et la pollution alimentaire causent un préjudice nettement supérieur à celui des facteurs humains traditionnels. Les facteurs causés par l'homme causent beaucoup plus de dommages aux êtres humains que les facteurs traditionnels. Par conséquent, si je dois m'exprimer en termes simples, nous devons penser à la paix planétaire et à la paix écologique. La paix planétaire et la paix écologique. La paix terrestre. La paix internationale et la paix mondiale peuvent être des facteurs très mineurs.

Oh, ce sujet a été discuté à plusieurs reprises par Kantou et, récemment, par l'universitaire William Corner. Ne serait-il pas difficile de penser à ce qui est humain si nous ne pensons pas en termes planétaires ? Peut-on résoudre l'ordre international et la politique internationale en tant qu'ordre planétaire et politique planétaire ? La question de la transformation planétaire semble être devenue importante. Dans ce cadre général, je vais vous parler des perspectives sur la question de la paix en Asie de l'Est. La première est la réussite à court terme de la Chine en matière de confinement et d'économie. Dans le cadre de la paix planétaire et de l'ordre planétaire, je pense que cela sera bénéfique pour la Chine à court terme, mais que cela entraînera une réduction de l'influence chinoise à long terme. Pourquoi ? Je pense que c'est la même chose pour la question de Huawei et de la COVID-19. En ce qui concerne la transparence, la confiance du gouvernement et la publicité, la Chine a subi une perte décisive de confiance internationale en échange de la garantie de ses intérêts nationaux. Il sera donc très difficile de la rétablir à l'avenir.

Je pense que la « nouvelle ère » de la Chine pourrait ne pas se concrétiser. J'ai été choqué. J'ai étudié et travaillé sur la question de Huawei et la question de Corée à plusieurs reprises, et les experts des deux côtés ont eu le même point de vue. Il s'agit d'un problème de divulgation et de transparence de l'information, et il sera probablement difficile pour la Chine de rétablir la confiance en cette matière. Deuxièmement, d'un point de vue macro, ce que la Chine présente aujourd'hui, comme la question du système éducatif, dans le cadre d'une perspective d'histoire de l'humanité, je pense que c'est aussi comme le « Yellow Peril » du passé. L'imprimerie a été exportée en Chine, mais moins de 100 ans plus tard, elle est revenue en sens inverse, apportant la guillotine en France. Karl Jaspers a analysé cela en détail.

Pourquoi les exportations chinoises sont-elles si fortes ? Je pense que le nationalisme et la prospérité actuels en Chine, qui mènent à la sinosphère, ne finiront-ils pas par se retourner contre la Chine à long terme ? Troisièmement, même sans Huawei ou la COVID, la Chine, au stade de pays en développement, aura-t-elle la capacité de définir les normes internationales à l'avenir ? Bien qu'elle ait reçu des opportunités d'accès au marché et à des marchés divers, lorsqu'une véritable concurrence économique et normative commencera, la Chine pourra-t-elle y faire face ? Je pense que ce n'est pas simple. La Chine fait face à des obstacles considérables. Par exemple, même si ce n'est pas Trump, concernant le dossier de Hong Kong, qui est un problème similaire à celui de la restitution de Hong Kong ou de la création de la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures, le Royaume-Uni, qui avait soutenu la Chine, a désormais un conflit important avec la Chine concernant la question de Hong Kong, une expression qui n'a pas été utilisée depuis 150 ans.

En ce qui concerne les normes internationales, le marché ou la démocratie, le système juridique, la Chine peut-elle résoudre les problèmes de sentiments et de conflits internes au niveau du capitalisme national ? Le système à parti unique ne le permettra pas. La Chine met en avant un nationalisme excessif, mais j'estime que le confucianisme, qui parle d'une nouvelle ère, est complètement impossible. Il s'agissait d'un système oriental autonome avant la rencontre avec les Occidentaux, et il s'agissait d'un concept et d'une méthode de gouvernance avant l'introduction de l'ordre juridique international. Et, avant que des pays comme le Japon, la Corée, le Vietnam, l'Inde et le Sri Lanka n'expérimentent la démocratie, le marché, la civilisation matérielle et les droits de l'homme, c'était un système qui fonctionnait. Désormais, après la mondialisation, il sera difficile pour l'Asie de l'Est, qui a accepté ces valeurs universelles, de le reproduire. Je pense que c'est difficile.

Dans ce cas, quelle sera la place de la Chine dans la région Asie de l'Est, compte tenu des stratégies des grandes puissances telles que la nouvelle relation entre grandes puissances et l'initiative « Une ceinture, une route » ? La question de Hong Kong, y compris la récente question de Hong Kong, a suscité de nombreux débats parmi les experts. Le conflit sino-indien, le conflit sino-australien, le conflit sino-britannique, le problème de Hong Kong, comment allons-nous les considérer ? À cet égard, en considérant le cas de Hong Kong comme un précédent, il est clair que cela se produira à l'avenir en Asie de l'Est. Je vais terminer dans la dernière minute restante. Je vais vous parler de ma demande.

À l'ère du XXIe siècle, la paix en Asie de l'Est ne consiste plus à s'adapter à l'ordre international libéral comme le pensait Fujita Osamu à l'époque, mais à essayer de créer quelque chose de nouveau, centré sur la Chine. Au contraire, Xi Jinping marquera le passage d'une phase d'expansion de la Chine à une phase de contraction. Lu Xun et Mao Zedong ont réfuté à maintes reprises la voie de la chute de la Chine : « Invitez Confucius et vous tomberez certainement en disgrâce. Invitez le confucianisme. » Lu Xun et Mao Zedong, qui ont ouvert l'horizon intellectuel de la Chine moderne et contemporaine, ont dit le contraire : la seule façon pour la Chine de tomber est d'inviter Confucius.

Vu sous cet angle, n'est-ce pas une opportunité pour la Chine d'entrer progressivement dans une phase de contraction ? Je pense donc que la paix en Asie de l'Est, le paradoxe de l'Asie de l'Est. Le développement économique du passé était lié à la pérennité de l'autorité. Le paradoxe actuel de l'Asie de l'Est est la manière dont le développement économique, la coopération commerciale régionale, la course aux armements et la coopération mutuelle sont liés au renforcement du nationalisme. Je pense que cela dépend de la manière dont nous surmontons ce paradoxe dans la région Asie de l'Est.

Je vais terminer ici. Je voudrais enfin vous dire une chose concernant la Corée. Qu'en est-il du problème de la génération M.J. (Moon Jae-in) ? Il s'agit d'un problème sans précédent lié au nationalisme et au régionalisme, qui ne trouve aucun précédent dans le passé. Ce qui m'a le plus déconcerté, c'est la résolution des problèmes du haut vers le bas, mais sur la scène internationale, cela n'existe pas. C'est un rôle d'intermédiaire anachronique, un problème classique de la diplomatie de l'intermédiaire.

L'idée d'un rôle d'intermédiaire du haut vers le bas, le nationalisme, le régionalisme, le fonctionnalisme. Comment pouvons-nous apprendre et accepter cela à l'ère de la mondialisation ? C'est très difficile. Je pense que, compte tenu de la vision du monde de la génération M.J., la Corée du Sud et la paix en Asie de l'Est ne pourront pas suivre les exigences du changement. Je vais terminer ma présentation ici. Merci. Pour la dernière partie, nous allons accorder un temps spécial pour des questions et réponses. Si vous développez concrètement les points, il y aura un résultat très intéressant en combinant la présentation du professeur Park Myung-lim et celle du professeur Cheon Se-jin.

L'avenir des États-Unis est également très sombre. Au milieu du XXIe siècle, l'avenir de la Chine, que le professeur Park Myung-lim poursuit actuellement, est également très sombre. Alors, paradoxalement, si la Corée reste immobile, l'avenir de la Corée arrivera-t-il ? C'est une critique très intéressante. Par conséquent, bien que l'ordre soit celui des présentations, nous appellerons le professeur Cho Young-nam, qui étudie la Chine jour et nuit depuis dix ans, pour lui demander quelle est sa position sur l'analyse pessimiste du professeur Park Myung-lim.

S'il vous plaît, n'allez pas trop dans la direction académique. S'il vous plaît, parlez-nous de l'avenir de la Chine dans les 10 ou 30 prochaines années, de vos propres réflexions sur les problèmes soulevés par le professeur Park ou par le professeur Cheon. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir nous en dire plus pendant environ 10 minutes. Bonjour. J'ai beaucoup appris en écoutant vos propos. J'aime moins aller aux réunions externes car j'ai peu d'expérience et d'expérience. Je suis donc assez nerveux. Mais j'ai beaucoup appris en écoutant ce que vous avez dit.

Lorsque j'ai été invité par la directrice Son Young, j'ai pensé qu'en tant que chercheur en politique intérieure chinoise, je devrais fournir une base pour que les autres puissent en parler en fournissant des détails concrets. J'ai donc préparé quelque chose qui est lié à ce que vous avez dit, mais qui est fondamentalement axé sur la question de savoir si la Chine est bien préparée pour les compétitions futures, qu'il s'agisse de 10 ou 20 ans. J'ai déjà abordé ce sujet plusieurs fois dans mon lieu de travail. J'en parle beaucoup, bien que je n'aie pas participé directement aux combats.

Cependant, ce que j'ai trouvé regrettable, c'est que l'on dise « la Chine est comme ceci, la Chine est comme cela », mais je me demande si nous avons une certaine consensus sur ce que la « Chine » dont on parle fait réellement. J'ai donc pensé qu'il serait peut-être utile de partager cela. Il y a eu trois problèmes majeurs cette année. Le premier problème est celui du système de gouvernance étatique et de la capacité de gouvernance. La compétition sino-américaine est également un problème.

En ce qui concerne la domination de la Chine, tout cela est bien beau, mais la Chine a-t-elle vraiment la capacité de le faire ? C'est la question de la capacité. À cet égard, la récente question de la COVID-19 nous a donné une matière importante à réflexion. En regardant cela, la Chine et la communauté internationale se sont écartées. La Chine a principalement souligné qu'elle n'avait jamais échoué dans la réponse initiale et qu'elle avait réussi à la contenir. D'un autre côté, la communauté internationale ne regarde que la réponse initiale. Par conséquent, ils ne se comprennent pas, mais je pense que nous devons considérer les deux aspects.

En regardant cela, l'échec de la réponse initiale signifie principalement deux choses. Premièrement, le système d'un parti a fonctionné, mais il a fallu 20 jours pour évaluer la situation. Deuxièmement, même après avoir évalué la situation, il a fallu 20 jours supplémentaires pour y répondre avec précision. C'est donc environ 40 jours. Et, en ce qui concerne la liberté des médias ou les activités de la société civile, c'est un problème du système. Nous en sommes bien conscients, et je n'en dirai pas plus, car on en a déjà beaucoup parlé.

Cependant, il y a une autre chose à noter : le problème après cela. Le succès pendant environ 40 jours. Nous le savons tous. En confinant Wuhan et d'autres villes, nous avons réussi à contrôler le virus en environ 40 jours. Cependant, je pense que nous devons examiner sérieusement le succès du contrôle du virus de la COVID-19, qui se poursuit jusqu'à présent. Premièrement, si l'on considère les 40 dernières années de réforme et d'ouverture, on utilise l'expression « paradoxe de la crise ». Il n'y a jamais eu de période de calme, et ce qui est intéressant, c'est que tous les dix ans, il y a une nouvelle percée. C'est un phénomène intéressant.

Personnellement, je pensais que la COVID-19 serait une autre percée. Et ce n'est pas simplement une question de système autoritaire ou de système à parti unique. Pourquoi ? Les États-Unis ont actuellement 16 millions de cas et 300 000 décès, mais ce n'est pas parce que c'est une démocratie. De même, la Chine n'a pas réussi à contrôler le virus parce que c'est un système autoritaire ou un système à parti unique.

Il y a encore beaucoup de pays en développement qui ne sont même pas au premier stade. Dans ce sens, beaucoup de gens négligent le fait que ce n'est pas une question de système, mais que la Chine a acquis un système et une capacité de gouvernance inimaginables grâce à la construction politique au cours des 40 dernières années. De ce point de vue, nous devons évaluer l'avenir économique de la Chine. Si nous nous concentrons uniquement sur le système à parti unique ou sur le système de Xi Jinping, nous risquons de manquer cela. C'est mon premier point.

Deuxièmement, un autre problème lié au système politique chinois est le dilemme de la gouvernance autoritaire. La question est de savoir si la politique chinoise peut être stable. Personnellement, je pense que le moment le plus dangereux pour tous les pays socialistes, y compris la Chine et l'Union soviétique, est lorsque le système politique est divisé. Cependant, la Chine peut-elle maintenir la stabilité politique du système autoritaire ? Si ce n'est pas le cas, il est inutile de parler de compétitions futures. À cet égard, tous les pays socialistes ont prouvé ce que les théoriciens appellent la gouvernance collective.

Le système de gouvernance collective de la Chine est également une gouvernance collective. Tout d'abord, pour que la gouvernance collective soit maintenue, il faut distribuer le pouvoir de manière égale entre les centres de gouvernance. Le problème est que cela soulève des questions d'inefficacité de la prise de décision et de bureaucratisation. Par conséquent, lorsque le pouvoir est concentré entre les mains d'une seule personne, il évolue vers un système à parti unique. C'est le système de « Lenine » ou de « Mao ». Cependant, sous Xi Jinping, alors que vous avez semblé évaluer positivement les dirigeants tels que Deng Xiaoping et Hu Jintao et les critiquer comme des réformateurs prudents, ce problème est en jeu. Sous Xi Jinping, il y a eu des manifestations diverses, différentes d'avant.

Il y a des signes inquiétants dans le système de Xi Jinping. Ce que nous pouvons rappeler, c'est que lorsque la Chine est passée à un système à parti unique, d'énormes problèmes se sont produits. Il s'agit de la Révolution culturelle, qui avait des aspects de révolte et de mouvement de masse. Le gouvernement chinois nie toujours cela, mais la Révolution culturelle a entraîné la mort anormale d'environ 30 à 40 millions de personnes en trois ans, due à la famine et aux maladies. Il y a également eu une grande instabilité politique. En ce sens, nous craignons que des problèmes similaires ne surviennent sous Xi Jinping. Il y a beaucoup de signes inquiétants.

Il y a de nombreux signes inquiétants. Il occupe actuellement environ 13 postes officiels et non officiels, au point de recevoir le surnom de « M. Connexion ». De plus, en promouvant la réforme et l'ouverture à l'échelle nationale, il a envoyé un message fort qu'il était déterminé à aller de l'avant. Il a également levé la limite de mandat pour les dirigeants de la génération 2035. Et en octobre, il a annoncé un plan d'action. En conclusion, il n'y a rien de nouveau du tout.

Il n'y a pas non plus de contenu qui plaide pour un système à parti unique comme le cinquième plénum. J'ai été surpris, en fait. Parce que le renforcement du pouvoir individuel et la mise en place de telles institutions sont généralement considérés comme un retour à la dictature de la personnalité, mais ce n'est pas le cas. De plus, il a continué à mettre en œuvre les actions qu'il avait annoncées pendant trois ans, les a même publiées et annoncées. Ce qui n'était pas connu auparavant. Même les chercheurs chinois ignorent souvent l'existence de telles réglementations.

Que signifie cette annonce ? Cela signifie qu'il se limite lui-même en tant que secrétaire général. Pour référence, lorsque nous parlons de systèmes à parti unique en Chine, Mao Zedong et Deng Xiaoping ont été officiellement reconnus comme les décideurs finaux. Mao Zedong l'a été en 1973, et Deng Xiaoping en 1987. Ainsi, chaque fois qu'un problème important survenait, la décision finale était prise non seulement par la seule personne détenant le pouvoir, mais aussi par une décision officielle du parti.

Cependant, dans ce cas, ce phénomène ne se produit pas. En ce sens, il est possible que la concentration excessive du pouvoir mène à une instabilité politique et à un chaos politique. Je pense que c'est la raison pour laquelle je ne suis pas d'accord avec l'idée d'un système à parti unique à cette époque. Dans environ deux ans, en 2022, il y aura le 20e Congrès national du Parti communiste chinois. Si la situation est telle qu'elle est maintenant, il semble qu'il consolidera le poste de secrétaire général et de président de la Commission militaire centrale. Il pourrait également être réélu comme secrétaire général.

Cependant, je ne considère pas cela comme un système à parti unique. En d'autres termes, je le considère comme un système de gouvernance centralisé. Pourquoi utiliser cette expression ? Parce que la situation est très différente de celle de l'époque de Mao Zedong, qui a montré des caractéristiques d'un système à parti unique. Voici le deuxième aspect. Enfin, bien qu'il ne reste qu'une minute et demie, la stratégie de développement de la Chine à court terme jusqu'en 2035 a été annoncée en novembre dernier. Par conséquent, il est très important de considérer cela comme l'avenir de la Chine.

Dans le même temps, ce qui est intéressant, c'est qu'auparavant, les plans quinquennaux ne mentionnaient presque jamais la sécurité nationale. Il s'agissait simplement d'un plan de développement économique et social national. Cependant, cette fois-ci, la sécurité et la diplomatie ont été ajoutées. Dans l'ensemble, sans entrer dans les détails, le mot-clé principal est « innovation ». Et, bien que la Chine parle beaucoup de cela, c'est le troisième point le plus important. L'innovation continue sera la clé de l'essor futur de la Chine, en particulier sur le plan économique.

En ce qui concerne la diplomatie, beaucoup de gens pensent que beaucoup de choses ont changé sous le nouveau gouvernement, mais je ne suis pas d'accord. Bien que la politique diplomatique de Xi Jinping ait changé, il y a beaucoup de choses qui n'ont pas changé dans la manière de faire. À cet égard, cela montre clairement ce qui n'a pas changé et ce qui a été amélioré. Ainsi, après la publication du plan quinquennal, le plan de la Chine jusqu'en 2035, publié par la Commission de planification du développement national, indique qu'il n'y a pas de grande différence avec le passé. Il n'y a pas de grande différence. En particulier, la différence la plus frappante par rapport au plan précédent est l'accent mis sur le développement de haute qualité dans ce plan. Cependant, ce n'est pas quelque chose que le gouvernement de Xi Jinping a souligné ; c'est apparu dès 2007, sous Hu Jintao.

Cependant, en tant que projet de développement de haute qualité, il est étendu avec le pouvoir de Xi Jinping. Dans l'ensemble, en considérant le système politique, la stabilité politique et les perspectives de développement du gouvernement de Xi Jinping, je pense qu'il n'est pas aussi agressif qu'on le dit, et en même temps, il possède le système de gouvernance et la capacité d'exécuter les politiques qu'il annonce. C'est mon jugement. Nous approfondirons cette question par le biais de discussions ultérieures.

Je terminerai avec six présentations. Merci. Oui, comme prévu, il y a eu des réponses intéressantes. Je suppose que le débat se poursuivra. Troisièmement, à la suite des présentations des deux professeurs précédents, quelles alternatives sont possibles ? Aux États-Unis, ce n'est pas facile, et en Chine, ce n'est pas facile non plus. Dans ce contexte, quelle alternative est possible ? Le professeur Park Jun-seok fera la dernière présentation sur le thème des défis et des opportunités de la coopération multilatérale en matière de sécurité, en regardant plus largement vers l'avenir. Il devrait parler pendant environ 10 minutes.

Merci, M. Lee Hyun-ah. Je vous remercie de m'avoir invité à présenter lors de cette importante réunion. Je vais diviser ma présentation en trois parties. Premièrement, je voudrais dire que les tentatives de créer une coopération multilatérale efficace en matière de sécurité par le haut ont échoué, et qu'en guise d'alternative, une approche par le bas est en cours. Deuxièmement, je voudrais vous parler de la situation actuelle de la politique américaine visant à renforcer la coopération multilatérale en matière de sécurité par l'expansion du Quad, et des réactions de la Chine à cela. Enfin, troisièmement, dans ce contexte, je voudrais dire quelle position les pays de la région et la Corée devraient adopter.

Tout d'abord, il existe diverses organisations de coopération multilatérale en matière de sécurité telles que l'ARF, le PMC, le N plus 1, etc. Cependant, le consensus général est que ces organisations de coopération multilatérale n'ont existé que de nom et n'ont pas réussi à mettre en œuvre une coopération réelle. J'ai écrit quelques points à ce sujet, mais je ne les mentionnerai pas en raison du temps.

Dans ce contexte, des efforts sont en cours pour stimuler divers mécanismes de coopération de petite et moyenne taille dans la région et, par la connexion hiérarchique de cette coopération, pour promouvoir une coopération multilatérale plus efficace. On peut dire que c'est une approche par le bas. Le point de controverse ici est que les États-Unis dirigent ces efforts pour connecter une coopération multilatérale hiérarchique.

La coopération de petite et moyenne taille, en fin de compte, est une extension des alliances et des relations de coopération bilatérale en matière de sécurité. Par conséquent, il est très facile pour les États-Unis, qui constituent le réseau de sécurité de la région asiatique, de le diriger. Dans cette optique, la coopération de petite et moyenne taille dirigée par les États-Unis qui attire l'attention comprend le dialogue stratégique trilatéral entre les États-Unis, le Japon et l'Australie, le dialogue stratégique trilatéral entre les États-Unis, le Japon et l'Inde, et la coopération en matière de sécurité quadrilatérale entre les États-Unis, le Japon, l'Inde et l'Australie, que nous connaissons sous le nom de Quad.

En septembre de cette année, le secrétaire d'État américain Antony Blinken a déclaré qu'il créerait une version asiatique de l'OTAN par l'expansion du Quad. Ainsi, la promotion de la coopération multilatérale en matière de sécurité par l'interconnexion hiérarchique de la coopération de petite et moyenne taille dirigée par les États-Unis est désormais évidente et concrétisée au niveau des politiques. En ce qui concerne l'expansion du Quad, il existe diverses discussions sur les domaines d'expansion du Quad, et les médias mentionnent plusieurs pays. Parmi eux, le Royaume-Uni et la France attirent l'attention. Bien que le Royaume-Uni se soit retiré de Singapour dans les années 1970, il maintient toujours la coopération de défense des cinq pays avec l'Australie, la Nouvelle-Zélande, la Malaisie et Singapour. La France prétend être un pays de l'Indo-Pacifique, car le concept de zone s'est étendu à l'Indo-Pacifique. La France possède cinq territoires dans la région de l'Indo-Pacifique, et une partie importante de celle-ci se trouve dans l'océan Indien. Par conséquent, le Royaume-Uni et la France envoient des navires de guerre pour participer aux opérations de liberté de navigation menées par les États-Unis dans la région de l'Indo-Pacifique. De plus, en 2018, le président français Macron a proposé un axe trilatéral entre l'Australie, l'Inde et la France pour revitaliser l'ensemble de l'océan Indien, et la première réunion de dialogue de niveau vice-ministériel entre ces trois pays s'est tenue en septembre de cette année.

En octobre dernier, une réunion ministérielle du Quad s'est tenue au Japon. Dans le communiqué de presse japonais publié après cette réunion, il est indiqué que « nous nous félicitons des efforts de certains pays européens pour un Indo-Pacifique libre et ouvert ». Il est clair que les pays du Quad envisagent les pays européens, en particulier le Royaume-Uni et la France, comme des pays d'expansion du Quad+. Certains pays de la région insistent sur une Charte de l'Indo-Pacifique, qui imite la Charte de l'Atlantique signée par les États-Unis et le Royaume-Uni en 1941. La Charte de l'Atlantique, signée en 1941, a servi de base à la création de l'ONU plus tard.

Il s'agit d'une proposition visant à établir une Charte de l'Indo-Pacifique qui proclame des principes universels tels que la liberté de navigation et la primauté du droit, et à faire en sorte que les pays de la région la signent. La Chine et les pays de l'ASEAN sont actuellement en train de négocier un Code de conduite en mer de Chine méridionale, et visent à le conclure d'ici 2022. Si cela ne se déroule pas comme prévu, il est très probable que la discussion sur une Charte de l'Indo-Pacifique s'accélère. Si une Charte de l'Indo-Pacifique est discutée et signée, elle jouera un rôle de premier plan dans la création d'un mécanisme de coopération multilatérale en matière de sécurité dans la région.

L’élaboration d’une Charte indo-pacifique proclamant des principes universels tels que l’humour de la présidence, l’état de droit et la suprématie du droit, et la question de savoir si les pays de la région ont accumulé des lacunes à cet égard — ce n’est pas le cas actuellement. La Chine et les pays de l’ASEAN sont en train de négocier un Code de conduite en mer de Chine méridionale, avec pour objectif l’année 2022. Mais si, comme je le pense, les négociations ne progressent pas bien – et il est très probable qu’elles n’avancent pas –, cela pourrait accélérer les discussions sur une Charte indo-pacifique. Et si cette Charte est discutée, elle pourrait fort bien servir de pierre angulaire, une fois mise en place, pour donner naissance à un mécanisme de coopération multilatérale en matière de sécurité au sein de la région.

Cependant, comme l'a dit Antony Blinken, il est peu probable que le Quad devienne une version asiatique de l'OTAN à court terme, ni que la Charte de l'Indo-Pacifique soit signée. Cependant, chaque année, les États-Unis tenteront diverses initiatives de Quad+. Et ce Quad+ ne sera pas une mesure ponctuelle ou axée sur un seul problème, mais sera tenté de diverses manières dans divers domaines. Par exemple, la récente réunion virtuelle des ministres des affaires étrangères de l'Inde, de l'Australie, du Japon, de la Corée, du Vietnam et de la Nouvelle-Zélande pour la coopération des quatre pays a été qualifiée de Quad+. Ainsi, les États-Unis proposeront diverses initiatives de Quad+ sous prétexte de développement économique régional, de réduction des écarts de développement et de réponse aux problèmes de sécurité non traditionnels. Tant que ces initiatives seront menées avec ces prétextes, les pays participant au Quad+ trouveront également le fardeau plus léger. Afin de rendre le fardeau plus léger, ils initieront le Quad+ en utilisant ces questions légitimes, et lorsque le Quad+ sera promu avec ces questions, il sera difficile pour la Chine de le critiquer sévèrement.

La perspective chinoise sur cette méthode américaine est très intéressante. Bien que certains médias officiels et universitaires chinois aient critiqué la stratégie indo-pacifique des États-Unis, le gouvernement chinois a fait preuve d'une grande retenue dans sa réponse à la stratégie indo-pacifique. Cependant, ce qui est intéressant, c'est qu'après qu'Antony Blinken et certains décideurs politiques américains aient évoqué la possibilité d'une version asiatique de l'OTAN par le biais du Quad, le gouvernement chinois a commencé à critiquer activement le Quad. Par exemple, lors de sa récente tournée en Asie du Sud-Est, le ministre chinois des affaires étrangères Wang Yi a vivement critiqué le Quad partout où il est allé. Il l'a qualifié de « bloc de sécurité hégémonique ». Fondamentalement, la Chine considère la coopération de petite et moyenne taille promue par les États-Unis comme une tentative de contenir la Chine. L'élargissement du concept de zone à l'Indo-Pacifique vise à contenir la Chine, y compris l'Inde. Et la création d'une version asiatique de l'OTAN par le biais du Quad est considérée comme un moyen d'étrangler la Chine par le biais d'un réseau de sécurité en Asie-Pacifique et d'une connexion avec l'Europe.

Dans ce contexte, la Chine renforce naturellement sa coopération en matière de sécurité avec la Russie, et en 2018, le président chinois Xi Jinping a même évoqué la Russie comme une alliance naturelle. La Chine, quant à elle, fait face aux États-Unis par le biais de l'expansion de la coopération de petite et moyenne taille à laquelle la Chine participe ou qu'elle dirige, comme les BRICS, l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et le G77.

Dans ce contexte, il ne reste qu'une minute ou deux pour aborder le troisième point : les stratégies alternatives. Comment les pays de la région devraient-ils agir ? Je vais vous en parler.

Il y a une différence significative entre la perception américaine et chinoise de la méthode "down-top" des exercices de coopération multilatérale pour la sécurité, promus par la Corée. Dans ce contexte, la question devient : que devraient faire les pays de la région ? Ce qui est particulièrement remarquable récemment, c'est que les pays de la région renforcent également leur coopération en matière de sécurité. Les exemples typiques incluent la coopération en matière de sécurité entre le Japon, l'Australie et l'Inde depuis 2015, et l'Inde, l'Australie et l'Indonésie depuis 2007. La Corée, en particulier ces derniers temps, s'y intéresse beaucoup, n'est-ce pas ? Je suis très intéressé par la coopération en matière de sécurité entre la Corée, l'Indonésie et l'Australie.

Ce qui est remarquable, c'est que, dans le réseau dirigé par les États-Unis, des pays comme le Japon, l'Australie, l'Inde, le Vietnam, l'Indonésie et la Corée renforcent leur coopération en matière de sécurité multilatérale. Bien que cela renforce le cadre dirigé par les États-Unis, il est également remarquable que, comme sous-produit, la coopération en matière de sécurité multilatérale dirigée par les pays de la région et entre eux se développe. Il semble que ce soit un point digne d'attention. Alors, comment pouvons-nous promouvoir la coopération en matière de sécurité multilatérale entre les pays de la région, libres de la compétition géopolitique, et libres de la Chine ?

Il y a trois points. Premièrement, il est nécessaire de relier cette coopération en matière de sécurité à la coopération en matière de sécurité qui se déroule organiquement et spontanément dans la région. Par exemple, au sein de l'ASEAN, il existe une coopération multilatérale en matière de sécurité entre les pays de l'ASEAN pour la coopération en matière de santé, la lutte contre la piraterie ou le partage d'informations maritimes. Il est nécessaire de relier cette coopération à celle des pays du réseau dirigé par les États-Unis. Deuxièmement, si nécessaire, les pays de la région devraient avoir un sens de l'équilibre pour encourager la coopération en matière de sécurité dirigée par la Chine. Troisièmement, les pays clés du réseau dirigé par les États-Unis, tels que le Japon et l'Australie, devraient promouvoir activement la coopération en matière de sécurité et, ce faisant, gagner une certaine autonomie vis-à-vis des États-Unis.

Dans cette situation, la Corée doit promouvoir la coopération en matière de sécurité en s'alignant sur des pays comme l'Australie et les États-Unis. Nous renforçons actuellement la coopération entre des pays comme l'ASEAN et l'Inde dans le cadre de la Stratégie Indo-Pacifique. D'autre part, la coopération avec des pays comme le Japon et l'Australie a relativement stagné. Cependant, comme le Japon et l'Australie sont devenus des centres clés du réseau dirigé par les États-Unis, nous devons renforcer la coopération avec ces pays. Le Japon et l'Australie ont récemment signé l'Accord de Partenariat Stratégique (Strategic Partnership Agreement) en octobre, et travaillent activement sur ces questions. Nous pensons qu'il est nécessaire de renforcer la coopération avec ces pays.

Le Japon et l'Australie émergent comme des centres clés du réseau dirigé par les États-Unis. Par conséquent, si nous ne renforçons pas notre coopération avec des pays comme le Japon et l'Australie, il pourrait y avoir un problème structurel dans lequel les États-Unis sont l'axe central, le Japon, l'Australie et l'ASEAN sont les hubs intermédiaires, et la Corée est un pays subalterne au sein du système. De plus, si nous ne coopérons pas activement en matière de sécurité avec les États-Unis, le Japon, l'Australie et l'ASEAN, nous risquons de prendre du retard dans la création d'une coopération multilatérale en matière de sécurité dans la région.

Je vais m'arrêter ici pour le développement. Merci. Je vais dire quelques mots avant de passer à la discussion. Récemment, en naviguant sur Internet, deux mots m'ont particulièrement frappé. L'un est que le site web du comité de transition de Biden, que je consulte inévitablement chaque jour, dit "Restaurer le leadership", et non pas "l'avenir de la domination américaine" comme nous l'avons dit. Par conséquent, nous devons regarder cela du point de vue de la restauration du leadership, et ils voient le problème américain comme un problème de restauration du leadership.

Et avec cela, ce genre de choses, j'ai un peu tendance à être prudent. À partir de la 17ème année de l'ère Xi Jinping, et au-delà, vers 2023, nous voyons beaucoup l'expression "nouvelle ère" et "innovation". Personnellement, je me demande ce que signifie "nouvelle ère" pour la Chine, et où nous nous situons dans ce contexte. En regardant les deux rapports, il semble que nous soyons lentement inclus dans le deuxième cercle concentrique de ce que l'Amérique dessine. Comme le professeur Park l'a brièvement décrit, la Chine n'aime pas le mot "allié" et préfère "partenaire". Cependant, nous ne sommes pas le premier partenaire de la Chine.

Alors, pouvons-nous nous appuyer uniquement sur nous-mêmes pour entraîner les États-Unis et la Chine et aller dans la direction que nous souhaitons ? Dans la politique mondiale du 21e siècle, si l'on considère que la puissance globale est une combinaison de puissance dure et de puissance douce, il s'agit encore d'un processus évolutif. Vous avez dit que l'intérêt national est important en première ligne. Pour maximiser l'intérêt national, ne faut-il pas paradoxalement avoir la capacité de lire de manière créative les intérêts de l'autre partie au-delà de son propre intérêt national ? C'est ce que j'ai ressenti en particulier en écoutant les arguments de vos trois professeurs.

Passons maintenant à la discussion. Premièrement, le professeur Park Young-joon de l'Université de la Défense Nationale. J'aimerais que vous respectiez le temps de parole de 5 minutes, en essayant de ne pas dépasser 6 ou 7 minutes. Le premier intervenant est M. Park, de l'Université de la Défense Nationale. Je participe en tant que discutant, représentant l'Institut d'études d'Asie de l'Est. Il y a des professeurs qui considèrent la paix en Asie de l'Est comme un sujet important dans la perspective de la paix en Asie de l'Est. Personnellement, j'ai toujours considéré les trois points que vous avez soulevés dans votre présentation comme les problèmes fondamentaux de la paix en Asie de l'Est.

Par conséquent, la dénucléarisation de la Corée du Nord, la paix dans la péninsule, la paix et l'ordre dans les pays voisins, et dans une perspective mondiale, le système de coopération américano-chinois, la nouvelle perspective de l'ordre mondial, ont été notés comme trois points importants. Mon discours portera sur la question de savoir comment la Corée, dans ce contexte, réagit bien ou peut bien réagir à ces trois types de défis pour la paix.

Premièrement, le gouvernement Moon Jae-in a abordé la question de la dénucléarisation de la Corée du Nord avec l'objectif ambitieux d'établir un système de paix dans la péninsule coréenne. Nous devons examiner si cet objectif est approprié et si sa mise en œuvre progresse bien, car nous traitons de la paix dans la péninsule. Cependant, bien qu'il y ait eu quelques succès, il semble que la construction d'un système de paix dans la péninsule coréenne soit actuellement confrontée à des difficultés considérables à deux égards.

Premièrement, bien que l'objectif ait été la dénucléarisation de la Corée du Nord, et que des mesures telles que les progrès dans les relations intercoréennes et la normalisation des relations entre la Corée du Nord et les États-Unis aient été proposées, nous devons nous demander si la dénucléarisation de la Corée du Nord a produit des résultats appropriés à l'heure actuelle, deux ou trois ans plus tard. Montre la Corée du Nord de la sincérité et des résultats tangibles ? C'est une question qui mérite d'être examinée. Deuxièmement, un système de paix dans la péninsule coréenne implique en fait la coexistence pacifique dans la péninsule coréenne, en tenant compte des pays voisins en Asie de l'Est. Cependant, n'est-il pas trop centré sur la péninsule coréenne ? Par exemple, entre la Corée et les États-Unis, un ordre décrit comme une nouvelle guerre froide ou une rivalité stratégique est actuellement en cours. Cependant, par rapport aux gouvernements précédents, le gouvernement Moon Jae-in doit jouer un rôle pour établir un ordre de coexistence en Asie de l'Est, non seulement entre les deux Corées, mais aussi entre la Corée et les États-Unis, le Japon et d'autres pays.

En relation avec cela, il est difficile de ne pas dire que la conception même de la construction d'un système de paix dans la péninsule coréenne manque de cette problématique. Tout d'abord, je pense que, par rapport à l'esprit initial de l'essai d'An Jung-geun sur la paix en Asie de l'Est, dont vous avez parlé tout à l'heure, même si notre influence et notre portée internationales se sont accrues, nous avons peut-être proposé un discours sur la paix qui s'est rétréci, ce qui est une préoccupation personnelle.

Deuxièmement, même s'il y a des problèmes dans la discussion sur un système de paix dans la péninsule coréenne, ne serait-il pas nécessaire de considérer le Japon comme un partenaire ? C'est parce que je me spécialise dans les études japonaises. Par exemple, comme l'a continuellement souligné M. Park, la discussion sur un système de paix dans la péninsule coréenne peut mener à la dénucléarisation de la Corée du Nord et à la normalisation des relations entre la Corée du Nord et les États-Unis. Cependant, la normalisation des relations entre la Corée du Nord et le Japon constitue également une partie importante de cela. Si les relations entre la Corée du Nord et le Japon sont normalisées, nous pouvons dépasser les limites du système de paix de San Francisco, n'est-ce pas ?

Il est probable que notre gouvernement, lors de la mise en place d'un régime de paix, permette au Japon de jouer un rôle constructif. Les relations entre la Corée et le Japon ont été gravement détériorées, et certaines parties ont maintenu une coopération, mais il est nécessaire d'atteindre l'objectif stratégique national de construction d'un régime de paix coréen. Dans cette optique, il n'y a pas eu de considération adéquate. De plus, en raison de divers problèmes historiques, les relations entre la Corée et le Japon se sont détériorées, et nous ne sommes pas en mesure d'exploiter le potentiel du Japon pour la paix en Corée.

Ces critiques ne sont pas nouvelles. En fait, le Japon et la Corée du Nord avaient convenu, lors d'un sommet bilatéral en 2002, de normaliser leurs relations, avec une aide économique nord-coréenne en échange. Par conséquent, pour la construction d'un régime de paix en Corée, la normalisation des relations entre le Japon et la Corée du Nord devrait être envisagée au même titre que la normalisation des relations entre la Corée du Nord et les États-Unis. Si tel est le cas, les relations devraient bien se dérouler. Cependant, dans la politique actuelle de notre gouvernement envers le Japon et dans la politique de paix en Corée, il semble manquer un tel élément.

La troisième chose que je voudrais mentionner est que, pour stabiliser et systématiser les relations sino-américaines, la Corée devrait également jouer un rôle. Je pense que plusieurs bonnes idées ont été présentées dans la présentation du professeur Park Jae-jeong. Le gouvernement n'a pas manqué d'efforts pour établir des relations trilatérales en Asie de l'Est. Dans le gouvernement précédent, il y a eu des efforts pour participer au Bureau de coopération trilatérale Corée-Japon-Chine ou à des réunions de sécurité multilatérales. Cependant, récemment, même les sommets trilatéraux Corée-Japon-Chine et la coopération ne se déroulent pas bien. Comme le professeur Park l'a souligné, des pays comme le Japon et l'Australie, bien qu'ayant des liens étroits avec les États-Unis, maintiennent des relations avec la Chine en adoptant une perspective de diversité stratégique.

Par conséquent, je pense qu'il serait souhaitable que la Corée joue un rôle dans la construction d'un ordre régional idéal en Asie de l'Est. Dans cette optique, des pays comme le Japon, Singapour, l'Inde, les Philippines, et en Europe, l'Allemagne, pourraient exercer une certaine autonomie stratégique. Je pense que de telles discussions pourraient avoir lieu, et j'aimerais ajouter mon opinion à cet égard.

Après le discours de Lee Dong-yeol, je vous donnerai la parole. Je vous remercie. Je m'attendais à un débat très animé, plus qu'à toute autre chose. Je suis un peu déconcerté quant à mon rôle. Je voudrais aborder trois points. Premièrement, la Chine peut-elle devenir un chef de file mondial dans de nouvelles technologies, dans le contexte de l'affaiblissement de la domination américaine? Deuxièmement, en ce qui concerne la stabilité du régime de Xi Jinping en Chine. Troisièmement, existe-t-il une alternative pour la Chine, comme l'a mentionné le professeur Park Jin-hyuk? Je vais répondre brièvement en trois parties. Premièrement, comme l'ont confirmé les présentations du professeur Park Hyung-je et du professeur Cho Young-nam, la montée de la Chine présente une dualité. Cela semble être le cas de la réalité coréenne. Donc, je

Je me suis dit que le débat pouvait être très relatif, mais en écoutant depuis l’extérieur, j’ai un instant pensé qu’il fallait peut-être opérer un changement structurel vis-à-vis de la Chine. Cependant, en tant que professeur sur le terrain, je suis un peu déconcerté en me demandant comment cela pourrait se faire. Pour commencer, je suis quelque peu sceptique quant à l’idée que la Chine soit en train de bâtir un ordre alternatif. Les diverses difficultés que montrent les faits empiriques existent, notamment au niveau des discours. Mais les universitaires chinois, reprenant l’idée du rêve chinois de la grande renaissance de la nation chinoise, avancent des discours tels que l’ordre sous le ciel (Tianxia) ou le nouveau concept de sécurité. Cela reflète certes une volonté de légitimer la montée de la Chine et de défier l’ordre existant, mais je ne trouve pas cette rhétorique du « grand renouveau de la nation chinoise » si différente, par exemple, de celle de Trump.

Ainsi, on peut parler d’isolationnisme chinois, en particulier d’isolationnisme politique, même si je préfère le terme d’« isolement politique ». Depuis quarante ans, pour la Chine, maintenir de manière stable et réussie un régime singulier, celui du parti unique du Parti communiste, est une tâche cruciale. Deng Xiaoping considérait que le moyen le plus important d’y parvenir était, en fin de compte, la liberté économique et l’intégration économique mondiale, ce qui permettrait de consolider le régime politique du parti unique.

Cependant, il semble que le gouvernement Xi Jinping juge que la participation à la mondialisation économique, qui était le principal instrument de renforcement de ce que l’on appelle l’isolement politique, est désormais elle-même un sujet de préoccupation. Aujourd’hui, la Chine déclare publiquement qu’elle continuera de participer adéquatement à la mondialisation économique, mais en réalité, un processus d’ajustement structurel est en cours depuis une dizaine d’années, et cela est bien illustré par ce que l’on appelle la stratégie de double circulation (shuāng xúnhuán). C’est ce que je pense. En fait, pour la Corée, une Chine qui s’achemine non seulement vers un isolement politique mais aussi économique serait une nouvelle très grave, qui pourrait priver la Corée du sens de sa relation économique avec la Chine.

D’abord, les discours dits de la « puissance montante » de la Chine, comme les relations internationales conçues pour les grandes puissances ou la communauté de destin pour l’humanité, expriment, du point de vue chinois, que l’ascension de la Chine ne constituera jamais une menace pour la communauté internationale. Mais la communauté internationale, notamment les États-Unis, peut interpréter cela comme un défi à l’encontre des États-Unis et une tentative de révision du statu quo. Cela est inévitable dans une certaine mesure, car ces discours sur l’ascension chinoise sont exprimés de manière très active, en corrélation avec l’expansion de la puissance chinoise.

L’ascension pacifique, la liberté économique et la coopération économique ont été réalisées grâce à l’extension de la puissance économique, et il est possible que les États-Unis interprètent cela de manière exagérée comme une forme de poursuite chinoise à leur égard. L’autre point de controverse ou élément central est ce qu’on appelle le noyau dur de l’intérêt national. Divers débats existent à ce sujet, comme l’a souligné le professeur Jo In-han : les trois éléments – souveraineté, sécurité et développement – convergent pour former un ensemble très englobant et, à certains égards, étonnamment universel. Mais ce qui oppose actuellement les États-Unis et la Chine concerne principalement la souveraineté, sur des questions comme le Xinjiang et Taïwan. D’un autre côté, peut-on vraiment se demander si la Chine est un pays si vulnérable en matière de souveraineté et de sécurité, au point que son noyau dur doive être ainsi protégé ?

En effet, bien que les États-Unis, en particulier sous l’administration Trump, aient sérieusement empiété sur les intérêts de souveraineté de la Chine, la réponse chinoise, qui m’a quelque peu surpris et déconcerté, n’a pas été aussi vigoureuse que prévu. Cela montre peut-être un aspect de la vulnérabilité du système chinois, sans pour autant l’exposer ouvertement. Le problème de Hong Kong en est un exemple typique. La politique de Hong Kong, qui reposait sur une approche patiente et à long terme – attendre 50 ans de plus après les 200 ans écoulés –, était une politique très pragmatique. Mais le fait qu’elle montre désormais des signes d’impatience révèle une volonté d’affirmer une confiance nationale et une ascension mondiale.

Paradoxalement, cela pourrait être le symptôme de sa plus grande vulnérabilité. Dans une certaine mesure, l’implication américaine dans le dossier de Hong Kong a masqué la précarité de la position chinoise. Les questions de normes globales et de droits de l’homme propres à Hong Kong sont devenues, dans le contexte de la rivalité sino-américaine, un simple instrument de pression américaine sur la Chine. Ainsi, plus le problème de Hong Kong est mis en avant, plus les citoyens chinois se rassemblent, ce qui renforce paradoxalement la stabilité du régime de Xi Jinping. Actuellement, parmi les trois intérêts fondamentaux de la Chine, le plus crucial en interne est probablement le développement. En effet, le moteur le plus important qui a assuré la stabilité du régime du parti unique ces quarante dernières années a été la croissance économique ; or, ce moteur s’affaiblit considérablement aujourd’hui. Le régime doit donc faire face à la difficulté de savoir comment assurer sa légitimité. En définitive, c’est la question du régime intérieur qui est la plus importante.

C’est le problème central, le régime de parti unique du Parti communiste. Mais concernant la stabilité du régime de Xi Jinping, le professeur a beaucoup comparé avec l’ère Mao. Je dirais paradoxalement que le seul fait de comparer le régime de Xi à celui de Mao, 40 ou 50 ans plus tard, montre à quel point le régime de Xi est anachronique. Cela signifie que ce régime n’est pas aussi stable qu’il peut le paraître de l’extérieur, et s’il est interprété comme un retour en arrière comparable à Mao, cela suggère en soi des problèmes internes. Personnellement, je considère que la question de la stabilité du système chinois dépend en fin de compte du grand récit politique évoqué par le professeur Shin Ju-hyun. Même sous pression extérieure et malgré des résistances internes, je ne pense pas que le régime sera ébranlé par en bas. L’unité et le consensus au sein des élites sont extrêmement importants, et il est crucial de savoir si le régime de Xi Jinping est le fruit d’un consensus entre les élites

ou s’il a été créé par la volonté d’un individu. C’est un point qui pourra peut-être être confirmé lors du 20e Congrès du Parti en 2027. Les élites dirigeantes, nourries par l’expérience historique, ressentent clairement une angoisse et une conscience de crise face au spectre du chaos. C’est pourquoi ils s’efforcent constamment de ne pas entrer en conflit les uns avec les autres, ou de ne pas exposer ces conflits. C’est là, je pense, le socle de force important qui maintient aujourd’hui le régime communiste même si sa légitimité s’affaiblit.

C’est ainsi que je vois les choses. Le débat semble progressivement s’enflammer. Je passe maintenant la parole au troisième intervenant, le docteur Lee Jae-hyun. Oui, je suis Lee Jae-hyun, chercheur en politiques... Je tiens d’abord à vous remercier de m’avoir recommandé pour cette excellente occasion, et je regrette également de ne pas pouvoir participer en personne sur place, toutes mes excuses. La raison pour laquelle j’ai été invité à cette table ronde est probablement que, bien que les discussions aient porté principalement sur les États-Unis, la Chine et l’Asie de l’Est dans son ensemble, on a estimé que la perspective de l’Asie du Sud-Est manquait, et on m’a donc recommandé pour apporter un éclairage de ce côté-là. Je vais donc centrer mes propos là-dessus. J’avais soumis au préalable un texte de deux pages, mais sans y être lié, je vais partager mes impressions et réflexions après avoir écouté les différents exposés.

Je commencerai par une question posée par le professeur Park Myung-lim lors de son intervention, et je vous ferai part de mes réflexions à ce sujet. Il a demandé : « En tant que puissance régionale, la Chine pourra-t-elle gagner les cœurs et le soutien de ses voisins ? » Je ne sais pas exactement ce qu’il entend par « puissance régionale », mais quant à la question de savoir si elle pourra gagner les cœurs et le soutien de ses voisins, j’y ai longuement réfléchi, et ce, pendant de nombreuses années. Ma réponse personnelle est que, pour des raisons très pragmatiques et non à cause de valeurs ou de normes universelles, il sera difficile pour la Chine de gagner le cœur et le soutien des pays d’Asie du Sud-Est, et ce depuis très longtemps.

Lorsque l’on met dans la balance, d’un côté, les États-Unis et l’ordre qu’ils dirigent, et de l’autre, l’ordre évoqué par la Chine et la Chine en tant qu’État, au-delà de ce qui est juste ou correct, je pense toujours ceci : les pays d’Asie du Sud-Est ne se demandent pas ce qui est préférable en termes de valeurs, mais ce qui leur est plus familier. Ce qu’on ne connaît pas est source de peur, et plutôt que de s’engager sur une voie nouvelle et inconnue, il est bien plus confortable de continuer avec ce qui est familier et avec qui on a cheminé longtemps. Pour les pays d’Asie du Sud-Est, l’attitude envers les États-Unis et la Chine n’a pas surgi de nulle part. Ce que j’appelle familier et durable ne renvoie pas à des histoires vieilles de plusieurs siècles, mais à une mémoire récente, inscrite dans l’esprit des dirigeants politiques et des décideurs depuis la Guerre froide. Fondamentalement, pour les pays d’Asie du Sud-Est, les États-Unis n’étaient pas si bienvenus non plus. Les grandes puissances agissent toujours selon leurs intérêts.

Mais par rapport à la Chine, ils se méfient davantage d’elle que des États-Unis. Dans l’esprit des pays d’Asie du Sud-Est, ne pas être du côté des États-Unis ne signifie pas forcément être du côté de la Chine, et inversement. Lorsqu’on parle du spectre entre la Chine et les États-Unis, on a tendance à le diviser en deux camps, mais pour ces pays, l’ordre américain et l’ordre chinois sont les deux extrêmes, et il existe entre eux un vaste espace de manœuvre autonome qu’ils estiment pouvoir occuper. Pour ajouter à cela, puisque l’on parle du thème du RCEP,

je voudrais juste dire un mot de plus. On parle beaucoup du fait que la Chine mène le RCEP ou qu’elle le dirigera. La Chine possède une économie immense et l’on se demande donc si elle va influencer l’ordre économique régional global ou attirer les pays dans son giron. Je ne sais pas pour l’Asie du Nord-Est, mais pour ce qui est de l’Asie du Sud-Est, l’accent a été mis bien davantage sur la coopération et l’intégration économiques avec la Chine, bien avant le RCEP.

À mon avis, l’accord de libre-échange Chine-ASEAN et des initiatives comme les Nouvelles routes de la soie chinoises constituent des enjeux bien plus importants pour les pays d’Asie du Sud-Est que le RCEP. Et pourtant, malgré l’existence de ces accords, les économies d’Asie du Sud-Est conservent, je pense, une grande autonomie vis-à-vis de la Chine. Il y a certes une dépendance économique, mais pas un état d’assujettissement à la Chine. C’est pourquoi je ne crois pas que le RCEP soit un mécanisme qui permettra à la Chine d’exercer une influence écrasante dans la région. Mon temps étant presque écoulé, je conclurai par une remarque sur la coopération des puissances moyennes.

En fait, je devrais parler davantage des propos du docteur Park Jae-seok, que j’ai suivi avec beaucoup d’attention lorsqu’il a évoqué les tensions et les pays d’Asie du Sud-Est. J’avais moi-même longtemps eu les mêmes réflexions. Ce que nous cherchons à travers la coopération entre puissances moyennes doit être défini jusqu’au point d’intérêt local. Je ne suis pas en désaccord avec la pertinence des propos du docteur Park, je suis plutôt d’accord. Nous, les puissances moyennes, ne cherchons pas, en nous regroupant, à faire pression sur les grandes puissances comme les États-Unis ou la Chine, ni à les surpasser ou à gagner contre elles.

Si les pays moyens et petits se contentent de ménager la chèvre et le chou entre les États-Unis et la Chine, le nouvel ordre, qu’il soit régional ou mondial, finira par être façonné en fonction des intérêts de ces deux grandes puissances. Il ne faut pas laisser cela se produire. Il faut créer un forum où les intérêts des puissances moyennes et petites puissent être assurés et élargis, afin d’obtenir un levier sur les grandes puissances et de créer notre propre force. C’est là que je vois l’importance de la coopération entre pays moyens, comme celle entre la Corée, le Japon et l’Australie. Pour ce qui est de l’Asie du Sud-Est, la Corée a certes une politique à l’égard de cette région, mais jusqu’à présent, cette politique reste essentiellement centrée sur la coopération économique et socioculturelle.

La coopération stratégique ou de sécurité reste reléguée au second plan dans l’ordre des priorités. Il semble y avoir un problème de perception en Corée. Notre regard sur l’Asie du Sud-Est est problématique : des pays bien plus grands que nous attribuent une grande importance stratégique à cette région, alors que la Corée, qui est objectivement plus petite en taille, la néglige peut-être encore plus stratégiquement. Si cette perception ne change pas, il sera difficile de faire un seul pas en avant dans la coopération stratégique avec les pays d’Asie du Sud-Est.

Je m’arrêterai donc ici. Merci. Maintenant, nous entamons le deuxième tour de discussion. La plus grande vertu d’un modérateur est, je crois, d’attiser le débat puis de le calmer. D’abord, attiser le débat a été, je pense, un succès subjectif, et j’ai le sentiment que les trois présentateurs ont déjà en tête ce qu’ils veulent dire en réponse, sans même que je le leur demande. Donc, je cède d’abord la parole au professeur Park Myung-lim, qui doit avoir le plus de choses à dire, peut-être par frustration. Veuillez vous limiter à environ 5 minutes. Ces trois dernières années, je me suis d’abord demandé quel type d’ordre pouvait suivre, car je ne parlerai pas du discours sur les ordres. Le professeur Lee Yong-gu a évoqué la conception d’Ahn Jung-geun, que j’ai étudiée en premier, et j’ai pensé que cette conception était le système G.M. ; j’y ai cherché une réponse.

Le G.M., c’est le multilatéralisme multiple. La conception d’Ahn Jung-geun contient fondamentalement quatre aspects : la paix en Orient, qui intègre des éléments comme l’armée, la finance, la monnaie, l’éducation, une langue commune aux trois pays et une éducation mutuelle de haut niveau, tout en étant un multilatéralisme à plusieurs niveaux. Ce qui est encore plus surprenant, c’est l’identité à double couche : quand on regarde en détail la structure de la paix orientale, il y a une fiscalité individuelle par pays. C’est une identité qui combine l’identité nationale, citoyenne, avec une identité citoyenne pan-asiatique, et en même temps l’Asie élargie, incluant l’Asie du Sud-Est et même l’Inde. Cette conception d’Ahn Jung-geun a transité par des influences comme celle de Tagore, ce qui m’a amené à réfléchir sérieusement sur le concert des nations (comity of nations) en matière de politique internationale et de diplomatie. Cela s’étend de manière multiple à des domaines comme l’énergie, les médicaments, l’alimentation, la santé, l’OMS.

Il semble qu’il y ait là une claire tentative d’approche multidimensionnelle. Concernant l’intervention du professeur Cho Young-nam, je voudrais ajouter un point de discussion : malgré tout cela, la question cruciale de la succession au sein de l’ère Xi Jinping sera-t-elle résolue aussi bien que sous Hu Jintao, Jiang Zemin ou Deng Xiaoping ? Le problème de stabilité mentionné par le collègue à propos de l’ère Xi, sans exagérer, je vois le régime de Xi Jinping comme un régime quasi-maoïste. Si la question de la succession n’est pas clairement réglée, le processus de succession en sixième génération pourrait-il engendrer un chaos similaire à celui de la bande des quatre ? Quel que soit le discours sur les enjeux chinois, c’est le problème de la succession qui est crucial pour la paix en Asie de l’Est. Même si le discours de Xi est cohérent, la question du régime reste tout aussi importante. Je n’ai pas pu développer, mais la paix de Kant est, de toute façon, une paix républicaine.

L’esprit du commerce est la paix, le fait est la paix. De là découle ce que l’on appelle aujourd’hui la paix démocratique, mais j’ai toujours parlé de paix républicaine, à la manière de Kant ou de Montesquieu, car le terme de paix démocratique est trop décrié par certains. La paix interne d’une république mène à la paix entre républiques. La question de savoir si la Chine pourra résoudre pacifiquement le problème de la succession ou du parti unique, ou celui des inégalités internes, et si cela pourra déboucher sur la paix dans toute l’Asie de l’Est, reste donc très importante.

Enfin, un point très critique sur la Corée, que le docteur Park Yong-jeung a soulevé avec force. La génération 86, avec son nationalisme ou son progressisme à base de nationalisme ethnique, est très négative pour la démocratie, les droits de l’homme, la paix et la coexistence. En particulier, ce nationalisme d’encadrement, né de l’échec du nationalisme démocratique, mobilise tout cela pour avancer. Cette génération 86 est-elle orientée vers une réconciliation avec le Japon, les États-Unis ou même la Chine en excluant la Corée du Nord ? Je pense que c’est la plus négative, comparée aux périodes allant de Roh Tae-woo à Kim Young-sam, Kim Dae-jung, et un peu plus élargi jusqu’à Roh Moo-hyun, où l’on a essayé de combiner l’interne et l’externe. Son nationalisme exclusif est le produit de l’échec du nationalisme démocratique, et il est donc encore plus négatif.

En projetant cette grille d’analyse sur les problèmes de la péninsule coréenne, de l’Asie du Nord-Est et de la paix mondiale, j’ai une vision assez révolutionnaire : cette génération 86 doit rapidement être remplacée par une génération qui hérite des visions de Roh Tae-woo (alliance avec les États-Unis), ou de Kim Dae-jung (Commonwealth de l’Est) et de leurs successeurs. Je passe maintenant la parole au suivant. Merci. Je voudrais brièvement exposer ma position sur les points de débat soulevés.

La première question est de savoir si la Chine peut devenir la puissance hégémonique mondiale succédant aux États-Unis. Je ne pense pas que la Chine en ait l’intention ni la capacité. Elle n’en a pas l’intention, car au vu de ses actions actuelles, elle ne semble pas vouloir remplacer les États-Unis en tant que puissance dotée d’une suprématie économique, militaire et en termes de soft power. Elle viserait plutôt à devenir un pôle d’attraction. Actuellement, son intention est plutôt de se ménager un espace de légitimité pour agir, en formant les conditions environnementales internationales nécessaires à sa croissance future.

Ainsi, quand on voit les actions de la Chine vis-à-vis de l’Australie, du Canada ou de l’étranger, elle ne semble pas chercher à obtenir le soutien, le consensus, l’amour ou la reconnaissance en tant que pays partageant les mêmes valeurs, surtout de la part des pays avancés. Il semble que la stratégie fondamentale actuelle de la Chine soit plutôt de renforcer la coopération économique, sociale et diplomatique avec les pays en développement, y compris ceux d’Asie du Sud-Est, pour briser l’endiguement et l’encerclement qu’elle perçoit de la part des pays avancés, États-Unis en tête.

À cet égard, je pense que le débat même sur la Chine succédant aux États-Unis est incorrect et inadapté, car elle n’en a ni la capacité ni la volonté. Cela ne signifie pas pour autant que nous allons vers une guerre prédéterminée ; je ne vois pas les choses ainsi. Ce n’est pas une guerre inéluctable. Ce que la Chine redoute le plus, jusqu’à aujourd’hui et comme à l’époque de Deng Xiaoping, ce sont deux choses : l’une est la réforme politique démocratique entraînant une division nationale comme l’a connue l’Union soviétique ; l’autre est une course aux armements inutile qui créerait des conflits tout en gaspillant les forces nationales.

En ce sens, contrairement à l’image d’une Chine qui fonce tête baissée par la force, elle est pragmatique : elle use de pragmatisme, mais montre sa force quand il le faut, et fait des compromis quand c’est possible. Dans cette logique, je ne pense pas qu’elle cherche à forcer les choses avec sa puissance, qui est manifestement inférieure à celle des États-Unis. Donc, pour revenir à un point évoqué, concernant Hong Kong ou Taïwan, ces cas doivent être considérés comme exceptionnels dans le cadre de la politique étrangère chinoise.

Pourquoi ? Parce que pour les Chinois, pour les intellectuels et les dirigeants chinois, Hong Kong est une plaie, c’est le point de départ du « siècle d’humiliation » de la Chine. C’est le territoire enlevé lors de la guerre de l’opium en 1840, c’est un éclat dans leur gloire. Ainsi, au moment du centenaire du Parti communiste chinois en 2021, considérer la restitution de Hong Kong comme une simple affaire est impensable pour le régime et sa quête de légitimité. De même pour Taïwan : nous, nous la voyons comme un État-nation, mais pour les intellectuels chinois, c’est aussi une histoire d’humiliation.

Perdue lors d’une guerre avec le Japon, c’est une humiliation. Si nous regardons ces questions uniquement à travers le prisme de l’expansionnisme chinois ou de ce genre de choses, nous risquons de mal interpréter. Cela dit, un autre point concernant la stabilité du régime interne : comme je l’ai dit, le dilemme de la succession est, à mon avis, une fatalité pour un régime autoritaire, surtout un régime à parti unique. Ainsi, je ne saurais jamais dire que le système politique chinois est stable. Que ce soit à l’époque de Hu Jintao,

ou de Xi Jinping, de même. Et quel que soit celui qui émergera après Xi Jinping, le système politique chinois sera à jamais enfermé dans ce dilemme de la succession, potentiellement instable. La question est de savoir si cette instabilité est gérable. Je penche pour l’idée qu’elle est gérable, plutôt que de mettre toujours l’accent sur un effondrement ou une explosion. Stable, je ne l’affirme pas dans mes écrits non plus. Notamment, le problème du transfert du pouvoir au sein de la 5e à la 6e génération d’élites ; il faudra voir en 2027, mais dans la situation actuelle, même si un leader de la 6e génération devenait secrétaire général du Parti communiste, Xi Jinping, en tant que président de l’État et président de la Commission militaire centrale, conserverait toujours une influence considérable, et le régime resterait sous son emprise. Même si le transfert ne se passe pas en douceur, cela ne signifie pas que la politique deviendra immédiatement instable au point d’affecter la capacité de gouvernance de l’État.

En ce sens, lorsqu’on analyse la politique des élites chinoises, il est plus correct, je pense, de prendre en compte les facteurs d’instabilité inhérents au système socialiste et de se concentrer sur la gestion de cette instabilité, plutôt que de se focaliser sur une explosion. Voilà ma pensée. Merci. Professeur Park Jae-jeong, à vous. Merci. Le professeur Park Myung-lim a demandé ce que je pensais d’une alliance entre la Chine et la Corée. Je pense naturellement qu’une alliance entre les deux est nécessaire. Jusqu’à présent, les discussions sur la diplomatie sino-coréenne se sont cantonnées, pour ainsi dire, à la sécurité non traditionnelle.

Il y avait la coopération énergétique, la sécurité non traditionnelle, etc. Mais il faut désormais élargir la coopération entre la Chine et la Corée dans les domaines où la sécurité traditionnelle et non traditionnelle se chevauchent. À ce propos, le doctorant Park Yoo-min a parlé de la coopération trilatérale entre la Corée, la Chine et le Japon. C’est un bon exemple de coopération entre puissances moyennes qui fonctionne très bien dans la région sans l’implication des États-Unis. Ce que je veux dire, c’est que cette coopération endogène régionale entre puissances moyennes

doit être étendue et mise en réseau. Comme je l’ai dit, il faut étendre la coopération sino-coréenne au chevauchement de la sécurité traditionnelle et non traditionnelle. Par exemple, les pays d’Asie du Sud-Est mènent des exercices communs pour prévenir les collisions accidentelles en mer, ce qu’on appelle la coopération Q. Le Japon et la Chine ont un accord bilatéral, mais il n’y a pas d’accord en Asie du Nord-Est ; nous étions dans une position de puissance moyenne. Si l’on va au-delà des domaines fonctionnels qui étaient le centre de la coopération entre la Corée, la Chine et le Japon, et qu’on tente des efforts dans ce domaine hybride de sécurité traditionnelle et non traditionnelle, et qu’on les lie aux pays d’Asie du Sud-Est, cela pourrait devenir un exemple de développement de coopération multilatérale en Asie de l’Est, à une échelle significative.

C’est pourquoi je pense qu’il faut désormais adopter une approche de coopération sino-coréenne. Concernant ce qu’a dit le docteur Lee Jae-hyun, en écoutant parler du RCEP, ce qui pourrait le mieux illustrer cela est peut-être le TPP. Les États-Unis l’avaient initié, puis sous Trump ils s’en sont retirés, et le Japon a pris la tête pour le transformer en CPTPP. Comme cet exemple où plusieurs accords de libre-échange bilatéraux se développent pour former un méga-accord régional, c’est ainsi que la coopération entre puissances moyennes se met en réseau

pour devenir une force collective. Le TPP-10, le CPTPP-11 en sont les exemples les plus représentatifs. Lorsque les États-Unis se retirent de la région ou font des requêtes unilatérales, ce sont les pays de la région qui, avec une certaine taille, prennent l’initiative de créer une certaine forme de coopération en matière de sécurité. C’est ce genre de chose que nous devrions peut-être aussi faire, et c’est dans cette optique que j’avais préparé mon exposé. Je pense que l’aspect économique et commercial serait le meilleur point d’appui. Je suis tout à fait d’accord avec les propos du docteur Lee Jae-hyun. Il ne s’agit pas de faire de la coopération entre puissances moyennes pour une confrontation entre les États-Unis et la Chine, mais pour obtenir un levier sur les grandes puissances, ou pour construire un système de coopération alternatif, voire un système de sécurité alternatif comme le TPP, en prévision des retraits ou demandes américains. C’est ainsi que j’ai envisagé ces travaux.

Je voudrais maintenant donner rapidement l’occasion aux discutants d’intervenir. En ordre inverse, docteur Lee Ji-yeon, à vous. Merci. Comme c’est la dernière occasion de parler, je voudrais poursuivre ce que j’ai dit sur la coopération entre les puissances moyennes et petites de la région, sur comment créer la paix dans la région ou, de manière plus pratique, assurer les intérêts de ces puissances moyennes et petites, et quel devrait être le rôle de la Corée là-dedans. En y réfléchissant, je pense qu’il faut remonter à l’époque du gouvernement Kim Dae-jung.

Aujourd’hui, avec la Nouvelle politique du Sud, j’avais espéré que la Corée, au-delà de la coopération bilatérale avec l’ASEAN ou l’Inde, fasse revivre les expériences et les souvenirs de l’époque Kim Dae-jung, quand elle menait une coopération régionale à l’échelle de l’Asie de l’Est, incluant l’ASEAN Plus Alpha ou l’ASEAN Plus Three, élargissant la coopération à un cadre est-asiatique incluant l’Asie du Sud. Mais jusqu’à présent, cela ne semble pas avoir beaucoup progressé dans cette direction. Il serait bon que la Corée ravive la mémoire de cette coopération multilatérale est-asiatique qu’elle a dirigée sous Kim Dae-jung, et qu’elle utilise les plateformes de coopération régionale existantes pour contribuer à la paix régionale avec les puissances moyennes et petites.

On pourrait proposer une nouvelle plateforme, mais il serait peut-être bon d’aller dans le sens d’une prise d’initiative dans cette coopération. Je vais m’arrêter là. Ensuite, professeur Dong-ryul, à vous. Merci. Je ne pense pas que les dirigeants chinois construisent un ordre mondial basé sur le concept d’ordre sous le ciel (Tianxia). Le problème est qu’ils mobilisent excessivement le nationalisme pour couvrir les vulnérabilités de leur politique intérieure. On l’a vu récemment avec les controverses autour de la guerre de Corée ou de BTS. En fin de compte, cela risque d’entraver l’innovation et le renouveau du régime chinois. Mais ce n’est pas un problème propre à la Chine : actuellement, aux États-Unis comme en Corée, un nationalisme excessif est mobilisé pour les besoins de la politique intérieure, et cela se traduit par des blessures mutuelles entre pays voisins. Comme l’a noté la 5e section, la politique internationale des émotions et de la haine me semble très dangereuse.

En ce qui concerne la coopération en matière de sécurité entre puissances moyennes, je pense que c’est plutôt une opportunité pour la Corée. Sans aller jusqu’à un leadership, on voit clairement que les États-Unis et la Chine sont tous deux très affaiblis dans leur leadership mondial, absorbés par leurs problèmes intérieurs. Et grâce – ou à cause – du Covid-19, une atmosphère de « chacun pour soi » s’installe fortement dans la société internationale. Plutôt que de s’inquiéter excessivement de la pression du choix entre les États-Unis et la Chine évoquée dans le cinquième chapitre, il est crucial que la Corée cherche une alternative au-delà. Mais la Corée a aussi ses propres problèmes : sa position géopolitique, la division nationale, le problème nucléaire nord-coréen, et surtout la polarisation politique intérieure. Le défi difficile est donc de savoir comment créer un consensus national pour transformer et élargir cet horizon diplomatique, actuellement centré sur la diplomatie des grandes puissances, en y intégrant ces contraintes. Voilà mes réflexions. Merci.

J’aurais encore beaucoup à dire, docteur Park Kyung-joong et docteur Park Min-seo, vous avez évoqué le nationalisme d’encadrement de la génération 86. Moi qui suis de cette génération, peut-être pourrais-je trouver une expression plus appropriée. Comme vous l’avez dit, ce nationalisme semble prendre une forme pré-étatique, et j’aimerais souligner que tous les membres de la génération 86 ne sont pas ainsi. Quand le professeur Cho Young-nam a expliqué que la Chine n’avait ni la volonté ni la capacité de construire une hégémonie, je suis d’accord.

Cependant, l'idée de chercher à obtenir un espace approprié, comme vous l'avez expliqué, est, de l'avis d'un tiers, une chose très dangereuse. L'Allemagne, lors de la Première Guerre mondiale, a mené une compétition avec la Grande-Bretagne et d'autres puissances, et a cherché à obtenir un statut approprié en tant qu'empire, ce qui a conduit à la guerre. Le Japon a également poursuivi la sphère de coprospérité de la Grande Asie orientale, en cherchant un statut approprié, ce qui a conduit à la guerre.

Par conséquent, si la mort de l'enfant, comme l'a exprimé le professeur Cho, est une métaphore, et que le Pacifique est une zone d'influence pour les États-Unis et la Chine, cela pourrait être interprété comme un signal menaçant pour la Corée et les pays voisins. Je voudrais poser cette question. Nous avons avancé très rapidement, mais il reste un peu de temps. Y a-t-il des professeurs qui souhaitent poser des questions ? Je vais vous donner la parole en premier.

Oui, en tant que spécialiste de la Chine, je voudrais aborder quelques points soulevés aujourd'hui. Premièrement, dans quelle mesure le gouvernement chinois ou le PCC élabore-t-il une stratégie pour l'ordre mondial ? Je pense que ce n'est pas le cas. Par exemple, Lee Bo-hye, qui a beaucoup écrit sur la stabilité du système chinois, a fait beaucoup de publicité pour cela. Il y a quelques années, j'ai eu l'occasion d'assister à une réunion en Chine et j'ai demandé à des professeurs chinois proches de moi ce qu'ils pensaient de Lee Bo-hye. Ils ont répondu : « C'est bon pour nous ». Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que ce type d'ordre mondial et de système est un projet énorme pour les universitaires et le gouvernement, mais je ne pense pas que ce soit la position du gouvernement chinois.

Je pense qu'il est très simpliste de notre part de penser cela. En réalité, ils ont leur propre vision du monde, combinant réalisme, pragmatisme et nationalisme. Il est bon que quelques universitaires ou le gouvernement chinois en parlent, mais je ne pense pas que ce soit la position du gouvernement chinois. De plus, je ne pense pas que la Chine soit isolée. Si l'on ne regarde que les données du Pew Research Center, on pourrait penser que la Chine est très isolée, mais en réalité, si l'on examine les pays en développement,

La Chine n'est pas isolée, et elle a des raisons d'être confiante. Par exemple, on parle beaucoup de l'initiative « la Ceinture et la Route », avec des investissements directs de plus de 2 billions de dollars. En outre, compte tenu des aides et des financements qu'elle fournit, il est peu probable que les pays en développement, qui ont une vision négative de la Chine, partagent ce point de vue. Les États-Unis tentent de transformer ce conflit en une confrontation Nord-Sud, mais la Chine le transforme en une confrontation entre pays développés et pays en développement. Il faut également noter cette nouvelle tendance. Je vous remercie.

Oui, ce que vous avez dit est très important, et je suis d'accord. La Chine cherche toujours à se positionner comme un leader du mouvement des non-alignés, inspiré par Bandung, et à s'opposer à l'hégémonie des États-Unis et de l'Union soviétique. Vous avez parfaitement résumé le point essentiel : la Chine cherche à créer un espace d'influence dans le domaine de la politique étrangère. Je voudrais maintenant aborder la question de la stratégie de la Corée du Sud. Après l'effondrement de l'Union soviétique, la Chine a émergé.

Ensuite, dans le paysage mondial, la question Nord-Sud, la question des pays en développement, la question des pays en transition, la question des États stratégiques, etc. La Corée du Sud a achevé sa transition vers un pays développé. Après avoir traversé des périodes de difficultés, comme les gouvernements Kim Young-sam, Kim Dae-jung et Roh Moo-hyun, elle a tenté de parvenir à une paix interne par le biais de gouvernements de coalition. Sur cette base, elle a progressé dans les relations intercoréennes, de la Déclaration commune Nord-Sud à la Déclaration commune du 15 juin, et le gouvernement Roh Moo-hyun a tenté de poursuivre cette voie. Cependant, la situation interne est désormais marquée par des conflits internes, voire des conflits intercoréens. Aucune politique ne peut être menée sans tenir compte de l'autre partie. Dans ce contexte, alors que la Chine s'affirme de manière décisive, que les pays développés achèvent leur transition, et que la situation interne est au bord de la guerre civile, la Corée du Sud tente de réaliser la paix par le biais de la république et de la coexistence pacifique des républiques, alors que la situation se détériore de plus en plus. Le gouvernement actuel mobilise le nationalisme et adopte une politique d'opposition. Dans cette situation, si les relations intercoréennes s'améliorent de manière exceptionnelle, sans résoudre la question nucléaire, il est possible d'atteindre la paix en Asie de l'Est. Comment pouvons-nous gérer cette illusion ?

Je pense que c'est une question très importante pour nous. Malheureusement, nous devons conclure. Pour conclure, je voudrais dire quelques mots. Pour être honnête, il s'agit d'une autocritique, mais aussi d'un problème que nous devons tous, les présentateurs, les organisateurs et les participants, examiner ensemble. Premièrement, lisons-nous correctement la tendance mondiale ? Je pense qu'une réflexion plus profonde est nécessaire pour le 21e siècle.

Par exemple, en ce qui concerne la relation sino-américaine, je suis d'accord avec les professeurs Cho et Jo Young-ran sur le fait que nous avons un manque d'examen. Comme vous le savez, les États-Unis et la Chine mènent des recherches intensives sur la période 2035 et élaborent des politiques alternatives. Cependant, vers 2035, la Chine et les États-Unis auront une économie similaire, et leur PIB total sera égal. Il est donc difficile de dire si la Chine sera plus forte que les États-Unis ou vice versa.

Qu'en sera-t-il en 2050 ? Le PIB de la Chine, qui était de 30 billions de dollars en 2035, atteindra 45 billions de dollars. Si la Chine et les États-Unis maintiennent un équilibre, ils deviendront similaires en termes de puissance militaire. Par conséquent, ceux qui regardent vers les États-Unis et ceux qui regardent vers la Chine devraient avoir une perspective plus longue. Je suis d'accord avec le professeur Cho sur le fait que nous devons réfléchir à la relation entre la Chine et l'humanité dans le contexte de la grande renaissance de la nation chinoise et de la communauté de destin de l'humanité en 2050.

Je pense que c'est un grand défi pour nous. Les États-Unis sont confrontés au même problème. En tant que puissance moyenne, la Corée du Sud peut jouer aux échecs en regardant plus loin que les États-Unis et la Chine. Par conséquent, même si les États-Unis et la Chine ne pensent pas à la manière de mener leurs parties, nous devons avoir une vision plus longue. C'est le premier point. Deuxièmement, comme l'ont souligné les professeurs Park et Park, nous devons réfléchir à ce que nous devons faire. J'ai été personnellement choqué par deux lignes laissées par Ahn Jung-geun dans son traité sur la paix en Asie orientale, qu'il n'a pas pu terminer avant de mourir. Il a laissé ces deux lignes comme un testament, disant qu'il ne pouvait pas mourir en paix tant qu'il ne pourrait pas contribuer à la paix en Asie orientale.

Il a écrit : « Même dans ces circonstances, voyant que le Japon ne change pas sa politique, je veux vraiment le tuer ». Cependant, il n'a pas écrit cela. Il a écrit : « Je me demande si le Japon changera sa politique ». Il a terminé une interview avec un important média japonais en disant cela, mais le média n'a pas publié l'intégralité de l'interview. Par conséquent, je pense que c'est une expression très importante. Paradoxalement, il utilise une expression paradoxale qui transcende la haine par l'amour. Dans ce contexte, si nous avons une telle tradition, des personnes comme Minse, dans les années 1930, ont parlé de la nation et du monde, et du monde à la nation, même sans pays. Pourquoi est-il tragique que nous devions encore utiliser des expressions comme « nous devons nous libérer du nationalisme » aujourd'hui, 70 ou 80 ans plus tard ?

Naturellement, nous avons la capacité de parler de la nation, du monde, voire de l'univers, et nous devrions le faire pour avoir une certaine crédibilité. Cependant, cela nécessite une base solide. Comme l'ont mentionné les professeurs Lee et Park, l'expression « nous devons nous concentrer sur l'Asie du Sud-Est » est appropriée pour un pays de taille moyenne, mais elle est un peu frustrante.

Du point de vue d'une grande puissance, cela peut être le cas. Il serait préférable d'utiliser des expressions telles que « diplomatie en réseau ». Cependant, je voudrais souligner une dernière chose. Dans le cadre de la diplomatie en réseau, nous devons reconnaître que nous sommes du même côté que les États-Unis et le Japon, mais nous devons aussi leur faire comprendre que nous ne pouvons pas toujours être du même côté. Quant à la Chine, nous devons lui faire comprendre que nous entretenons des relations aussi précieuses qu'avec nos alliés traditionnels. En obtenant la confiance des deux côtés, nous pouvons déployer notre diplomatie en réseau. C'est ainsi que nous aurons l'occasion de réaliser la renaissance de la politique internationale, comme l'a dit Ahn Jung-geun, ou comme l'a dit Amin Saikal, au 21e siècle. Je conclurai mes remarques sur ce point. J'ai trouvé la présentation et le débat très intéressants et instructifs.

Je voudrais remercier les trois institutions qui ont organisé cet événement. Je vous remercie. Ceci conclut le colloque conjoint sur la paix en Asie de l'Est, organisé par l'Institut d'études de l'Asie de l'Est et l'Académie de dialogue. Merci. Merci. Merci. Merci.