[Foro Académico Conjunto del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) - Academia de Cultura del Diálogo - Foro de Paz de Asia Oriental] El Futuro de la Hegemonía Estadounidense y la Paz en Asia Oriental

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=i1xeuRVtUWM

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI, Director Son Yeol) organizó conjuntamente con la Academia de Cultura del Diálogo y el Foro de Paz de Asia Oriental el <Foro Académico Conjunto del EAI - Academia de Cultura del Diálogo - Foro de Paz de Asia Oriental: El Futuro de la Hegemonía Estadounidense y la Paz en Asia Oriental> el 16 de diciembre (miércoles) en Somerset Palace Seoul. El foro, celebrado para diagnosticar el futuro de la hegemonía estadounidense y discutir los desafíos para la paz en Asia Oriental ante la llegada de la nueva administración de Biden, se llevó a cabo en dos sesiones: 'El Futuro de la Hegemonía Estadounidense' y 'La Paz en Asia Oriental: Desafíos y Tareas'. Los participantes de cada sesión discutieron en profundidad el futuro de Estados Unidos, China, Japón, la ASEAN y el orden regional, que son las fuerzas clave para la paz en la Península de Corea y Asia Oriental.

Este foro académico conjunto se llevó a cabo en un formato híbrido, combinando la participación de expertos presentes en el lugar y la audiencia en línea en tiempo real.

Programa

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Video Script

We will now begin the East Asia Institute Dialogue Culture Academy and East Asia Peace Way joint academic discussion on the future of American hegemony and peace in East Asia. Before we begin the discussion, we will hear opening remarks from Chairman Lee Sam-yeol of the Dialogue Culture Academy. Please give him a big round of applause. Hello, we are in the second-floor conference room of the Summit Hotel. The presenters and discussants are here, and only about 10 people are present. The rest of the staff who are moderating are in an empty room. However, I believe that our members from across the country, who are managing our Dialogue Culture Academy and the East Asia Peace Way, as well as the members of the East Asia Institute for Peace Studies, are watching this discourse through video conferencing from their homes and offices.

The entire world is paying attention to the policies of the Biden administration, which will be revealed after January 20th next year. While there is interest in whether the US can restore its reputation by overcoming its failures in responding to COVID-19, or how it will overcome the current economic crisis, the reality is that we cannot help but calculate our gains and losses by observing how the economic and military hegemonic competition between the US and China, which will unfold on the world stage in the post-COVID era, will develop and what its consequences will be.

As Korea, which is located in close proximity to China, has the largest economic ties with it, and maintains a top-priority diplomatic and military alliance with the US, we cannot help but pay the utmost attention to how US policy toward China and North Korea will unfold. Currently, debates are raging over whether the US economic and military cabinet members will be hawks or doves. For the Korean Peninsula, which has not yet overcome the confrontational and divided system amidst the dissolution of the Cold War and globalization, we cannot help but worry about how we will endure and survive in the turbulent East Asia where signs of a new Cold War are now being heard. We must also cautiously seek a sober analysis and wise strategy to turn these crises into opportunities. It is time to do so.

There are many seminars and workshops being held on similar topics these days. I believe this is because we all keenly feel the need for a correct analysis and wise policy regarding this situation. Although we may not be able to discuss all policy alternatives in just a few hours of discourse, I believe we can gain help in newly discovering our position and accurately grasping the current situation through a more objective and rational analysis of the present reality.

We, the Dialogue Culture Academy and the East Asia Peace Forum, are holding this discourse with the East Asia Institute, which has a long tradition and many research achievements. This collaboration between civil society and research institutes is also very meaningful. I would like to express my deep gratitude to the esteemed presenters and discussants who will be providing valuable insights today. I would also like to send my warm greetings and gratitude to the members of the East Asia Peace Forum, the Dialogue Culture Academy, and the East Asia Institute who are participating remotely via video conferencing from their homes and offices due to social distancing.

I sincerely hope that today's discourse will be a forum that provides new resolve and courage to all of us who must endure and overcome these difficult times. Thank you. Thank you. Next, we will hear welcoming remarks from Dr. Son Ho of the East Asia Institute. Please give him a big round of applause. Hello, I am Son Ho, introduced just now as the president of the East Asia Institute. I would like to express my sincere gratitude to the honorable former Prime Minister Lee Hong-koo, Chairman Lee Sam-yeol of the Dialogue Culture Academy, Chairman Ha Young-sun of the East Asia Institute, Director Kim Jun-hyung of the National Institute for Korean Studies, and all the other distinguished panelists for attending today despite the difficult circumstances.

I also extend a warm welcome to all the viewers joining us online. As Chairman Lee mentioned earlier, there are indeed many seminars currently being held regarding the post-Trump era, US-ROK relations, alliance policy, and so forth. I am aware that other venues are also holding similar events today. The East Asia Institute has also hosted several forums in November on topics such as a post-election analysis, ROK-US alliance issues, and Korea's direction amidst US-China economic conflict. Nevertheless, there is a reason why we are holding this forum today. The reason is that although the Biden administration is about to take office, from our perspective, we need to look beyond immediate alliance issues and joint North Korea policy coordination, and instead, diagnose the future of American hegemony and contemplate the future of East Asia from a broader, long-term perspective.

We believe that contemplation and discussion are necessary. The East Asia Institute is currently undertaking projects on the future prospects of US-China competition and the construction of a new civilization order for the future. In about ten years, China's GDP will approach or equal that of the US, and in about twenty years, their military expenditures will also become comparable. Looking ahead to these ten and twenty years, we are contemplating the future of US hegemony – whether it can continue to exist amidst these changes in material foundations, GDP, and military power, and how movements for counter-hegemony or anti-hegemony will unfold. We have been continuously contemplating these issues.

Amidst this, the Dialogue Culture Academy and the East Asia Peace Forum proposed that we examine these issues with a broader perspective, and our institute gladly accepted this proposal and organized this project. In fact, the issues we are discussing today go beyond the scope of what can be discussed in the webinars that are currently flooding the internet, where US and Korean experts on the Korean Peninsula meet. Therefore, we have gathered here today the most distinguished individuals whom we consider the best in this field in Korea.

Therefore, I hope that over the next two hours or so, this event will provide a valuable and helpful opportunity for our viewers regarding the future of American hegemony, the future of East Asia, and the future of peace in East Asia. I conclude my welcoming remarks here. Thank you. Thank you. Next, we will hear congratulatory remarks from Mr. Lee Jong-koo, former Prime Minister and Chairman of the East Asia Peace Forum. Please give him a big round of applause. I am pleased to attend this event, which brings together many people to discuss issues of national concern.

From a formal perspective, I am speaking as one of the organizing bodies, the East Asia Peace Forum. The reason I am here is that there are three main organizing bodies. The first is the Dialogue Culture Academy. As you know, the Dialogue Culture Academy was founded by the late Pastor Rev. Dr. David Kim, who believed that dialogue must continue even after his passing. It is an academy that continues to foster dialogue, especially among those interested in social culture and peace. Just a few days ago, a Women's Peace Forum was also held here at the academy.

In the 1960s, Korea was in a period of modernization and development, but also faced great difficulties in democratization. It was a time when representatives of various organizations gathered to discuss these complex issues, greatly influenced by Pastor Kim. After Pastor Kim passed away, he established a Peace Forum. He emphasized the importance of peace, not only between North and South Korea but also in East Asia and international relations. He created the Dialogue and Peace Forum, but before passing away, he called me and said that he had established this Peace Forum. He asked me to take over.

He entrusted it to me. Now that I have inherited it, I find it difficult to carry on alone due to its immense scale and the many opinions involved. I explained my situation to many elders and colleagues, and they helped me consolidate the Peace Forum. Regarding the many issues, we decided to continue the dialogue within the Dialogue Culture Academy, and matters related to religion are being handled by Pastor Kim and Mr. Kim Soon-chung, who are helping out.

Although there are efforts to establish a separate entity centered around the church, I am personally inclined to support the Dialogue Culture Academy because I have been involved with it for a long time. Therefore, when Chairman Lee Sam-yeol of the Dialogue Culture Academy proposes something, I tend to support it without much hesitation. Secondly, the East Asia Institute. There are so many forums being held these days with similar topics, as Professor Lee Hye-jeong mentioned earlier. It is a very good thing, but among the prepared events, this one stands out because it is meticulously organized by experts who have carefully considered the issues. It is rare to find such well-prepared and thoughtful forums.

It is truly a commendable event. Furthermore, the East Asia Institute was founded with me as its first chairman, serving for ten years. Professor Shin Jeong-eun, who has been actively involved with the institute, is now its director. Professor Son Ho, who was just introduced, has developed it into an excellent research institute that invites relevant figures to conduct academic reviews. I have also served as chairman of the institute. My final remark is that we need to conclude this event within the allotted time. The East Asia Peace Forum is not a corporate entity.

Specifically, we thought we should reconsider East Asian peace around the 100th anniversary of the March 1st Movement. The March 1st Declaration of Independence emphasizes the peace of East Asia. This is because Korean independence was possible only with peace in East Asia, and conversely, peace in East Asia was impossible without Korean independence. This logic was articulated by the Reverend Han Kyung-jik in a precious book he wrote shortly before his passing while imprisoned. We have inherited much from this. Now, unfortunately, the times are different, and people are not as concerned about political or social issues as they once were.

We decided we needed to do something. So, for the 50th anniversary, we held an event on 'East Asian Peace.' Former Prime Minister Lee presented a congratulatory speech, and officials from the Chinese People's Political Consultative Conference also attended. Although it was not a formal meeting with a chairman, it was a discussion among representatives. I was asked to sit in the center, along with the former National Assembly Speaker. I was given the title of moderator.

Because I was seated in the center, I was considered the moderator. The East Asian Peace Forum also recently held a constructive meeting with Japanese elders and Mr. Han Il-kwon, who felt that the current situation could not continue. There have been some very positive developments lately, and I hope we can contribute constructively to improving relations between the two countries through dialogue with elders from both sides and those directly involved. However, the urgent matter is that for all of this to succeed, we need to establish a shared understanding and advance together with the new US administration. How can we achieve this? Everyone shares the same thought: we need to avoid using vague terms and present a clear strategy. This is a very valuable event because it provides an opportunity to reach a consensus and a shared understanding necessary for establishing national strategies and plans.

I hope today's valuable discourse can serve as strong support and a starting point for our national and public efforts. I conclude my congratulatory remarks. Thank you. Thank you. Now, we will begin the first session, 'The Future of American Hegemony.' This session will be moderated by Director Son Ho of the East Asia Institute. Before we begin the session, please note the following announcement: please briefly remove your mask when speaking. Thank you. Hello, I am Son Ho, moderating the first session.

This first session will proceed for approximately 1 hour and 20 minutes to 1 hour and 40 minutes. The overall theme of our session is 'The Future of American Hegemony.' You might ask, 'Is this about China's hegemony?' In fact, the question of whether we are entering an era of US-China hegemonic competition is currently being discussed extensively in academic and policy circles. In other words, if the current US-China relationship is described as strategic competition, the question arises as to when it will evolve into hegemonic competition. Then, what will be the nature of this hegemonic competition, what will be its essence, and when will such a period arrive? Many studies are underway to address these questions.

In this context, the future of American hegemony examines whether the existing hegemonic order, which has been maintained by the US, will continue. Specifically, looking at the next ten years from the present, until 2030, what will be the future of America's hegemonic position? And what kind of hegemony will it be? As will be discussed today, will it be a liberal hegemony, an illiberal hegemony, or will the US abandon hegemony altogether? We can explore various possibilities. Within this framework, we will examine what the US can do over the next ten years, both in terms of its material foundations and its legitimacy structure. This will be an opportunity to analyze the US.

The presenters and discussants who will be participating today are present here. There are five individuals, two of whom are joining us online via Zoom. I will introduce them first. Presenting will be Professor Lee Hye-jeong of Chung-Ang University. If she is not appearing on screen, I will simply introduce her. The other presenter is Director Kim Jun-hyung of the National Institute for Korean Studies, who is seated to my right. For the discussion, Professor Seo Jeong-gwon of Kyung Hee University is joining us online, and he is on my left.

On my far left, Professor Jeon Jae-seong of Seoul National University and Director of the National Security Center at the East Asia Institute, who will be discussing today. Finally, on my right, Professor Cha Tae-seok of the Department of Political Science and International Relations at Sungkyunkwan University will be joining us as a discussant. Our session features two presenters. As this is a discussion forum, it will not follow the format of a regular academic conference where papers are presented and discussants offer formal critiques. Instead, the two presenters will offer presentations for discussion, lasting about 13 to 14 minutes each. The remaining time will be for the three discussants. Instead of a typical academic discussion, please consider this as a roundtable discussion, with each discussant taking about 10 minutes.

This will take approximately 1 hour and 15 minutes. We will then have about 35 to 40 minutes remaining, during which we will have a second round of discussion, addressing the themes from the first presentation and discussion, as well as any new topics that arise. First, we will invite Professor Lee Hye-jeong of Chung-Ang University, who seems to be preparing via Zoom. Professor Lee, can you hear me? Yes, I can hear you clearly. Thank you. Please proceed with your presentation.

Yes, I am Lee Hye-jeong from Chung-Ang University, who was just introduced. Thank you for inviting me to this meaningful event. As Mr. Lee Sam-yeol and Mr. Son Ho mentioned earlier, the organizers briefly explained the history and purpose of this meeting. I had the honor of briefly participating in the policy team of the Peace Forum, the last initiative of the late Pastor Kang Won-yong, so I feel a sense of nostalgia. Since time is limited, and the organizers initially allocated 12 minutes to me, I will present my thoughts on three main points, aiming to keep within that time. If I exceed 12 minutes, I will consider it a signal to conclude.

First, I will briefly address the questions posed to me, questioning the premise of the questions themselves. Second, I will share my thoughts on the future of American hegemony. To state my conclusion upfront, compared to its past, the current crisis appears to be an unprecedented, multi-layered crisis. This will be the second point. Third, among the questions, the last one concerns the challenges and opportunities for Korea. My simple answer is that we must comprehensively reconstruct the framework of Korean diplomacy and security, particularly the ROK-US alliance.

If time permits for the first two points, I expect there will be a third round, and I will not elaborate further. Firstly, regarding the premise of the questions, while I agree that viewing the future of American hegemony requires a long-term perspective, I have two points to make. One is whether the fate of Korean diplomacy has always been intertwined with American hegemony. While the US has undoubtedly been one of the most important variables in Korean diplomacy since its inception, American hegemony and Korean diplomacy or Korea's national interest are not necessarily the same. Therefore, the fundamental question is, what should be the primary concern of Korean diplomacy and security? In my presentation paper, I quoted the final sentence from a recent article by Professor Seo Jeong-gwon, one of the discussants. The organizing committee included this quote in the paper.

Since not everyone has read the paper, I will briefly read it aloud: 'The important thing is always what we want and how we will achieve it. Our national interest must be the highest priority. The US should be, and will be, one of many independent variables.' This means that the future of American hegemony is important, but it is not the sole determinant of all of Korea's problems. Even when American hegemony is strong, there can be times when Korea faces difficulties. This is a matter of interpretation. During the Korean War, a period of tragedy for Korea, one of the most revered texts by American hegemony scholars was a memo by Secretary of State Dean Acheson titled 'The Creation of American Hegemony.' This memo referred to the Korean War as a pivotal moment in the creation of American hegemony. Therefore, depending on the interpretation, our tragedy could have been a decisive opportunity for the US to build its hegemony. From this perspective, it is necessary to view the situation objectively. My second point of critique is that predicting the future of hegemony is quite difficult, and it also depends on the definition and criteria of hegemony. Most importantly, it is difficult to view the US itself.

This is almost a fateful dilemma for international relations scholars. In my presentation paper, I refer to Hedley Bull, a renowned international relations scholar who also served as president of the International Studies Association. In 2012, Bull published an article in Foreign Affairs discussing the debate on American hegemony. His argument at the time was that while there are variables to consider when assessing whether American hegemony is declining, there are too many unknown variables. Therefore, it is better not to discuss the future of hegemony, as it cannot be accurately predicted. This serves as a critique and, ultimately, as evidence for my main argument: the current crisis facing the US is unprecedented in history.

The core issue that Bull, whom I mentioned earlier, did not know at the time was the future of great power competition, particularly concerning China. In 2012, a prominent international relations scholar like Bull stated that the future of hegemony could not be predicted because China might collapse internally. So, I revisited my own writings on American hegemony from 2010 and 2011.

Honestly, looking back at 2010, I wonder if any of us, including myself, could have predicted the current situation in 2020. Was it a collective failure? Bull, a brilliant international relations scholar, argued in 2012 that the future of American hegemony could not be easily discussed because the stability of China's regime was uncertain. This may be a fate shared by scholars. However, what Bull foresaw with remarkable foresight, and which is relevant to today's discussion, is that the domestic political support for American hegemony might not be sustained.

Therefore, he advised against making hasty predictions about the future of American hegemony. Ten years later, it appears that domestic political support for American hegemony has significantly eroded. Furthermore, a crucial question arises: are the assumptions that Bull took for granted in 2012 still valid today? This is something I have raised with the discussants and the organizing committee. Among the many assumptions he made, a significant one relevant to today's discussion is that international politics cannot be properly organized without a state that exercises leadership on the international stage.

This leads to a 'Tragedy of the Commons' problem. This leadership must be based on capacity and emerge from democratic countries, and only the US possesses such capacity. He also argued that countries that are not democratic have inherently unstable regimes. Looking at the current situation, it is questionable whether the US has the domestic political support to exercise leadership. Moreover, is democracy itself a stable system? This question is being raised globally, especially in developed Western countries. Regarding East Asia, as mentioned earlier by former Prime Minister Lee Hong-koo, since the late 19th century, Western imperialism has disrupted the China-centric order in the region. The question is whether the standards of civilization established by the West – whether the market economy is functioning properly, whether democracy is functioning properly – especially in contrast to China's rapid development, present a stark contrast.

I believe there is a critical problem here. Moving to my second point of critique, the question is how much damage Trump caused and how much Biden can recover. These are among the questions posed to me by the organizers. Regarding Trump, I believe he is a result of the structural problems inherent in American society, and he has amplified those structural problems. Economically, this stems from the cumulative structural problems of neoliberalism since the 1970s, leading to economic polarization and the collapse of the middle class. The biggest foreign policy consequence of this is the principle of 'America First,' which I analyze as follows: for American hegemony and leadership to be sustained, there must be a harmony of interests between two entities.

One is the US's hegemonic policy, which must directly benefit the American middle class. Trump's disruptive impact was immense because he argued that protecting countries like Korea and Japan, or engaging in free trade, did not benefit the American middle class and white workers. This means the principle of harmony of interests has been broken domestically. The situation is one of confrontation between globalism and American interests, breaking a taboo that had not been touched since the post-WWII era. Therefore, a new foundation must be built. A new domestic legitimacy mechanism must be established, explaining why the US should engage in free trade and pursue globalization. Since Trump has disrupted this, from the perspective of those who observe, there is no guarantee that another Trump will not emerge.

This is why Trump is currently contesting the election results, and most projections suggest he will exert influence at least until 2024. Consequently, the agreements between the US and its allies, and the 'harmony of interests' framework, must be rebuilt. Regarding Biden, one aspect I am focusing on, although I have not fully developed this thought yet, is that the New York Times, a representative newspaper of the American mainstream liberal establishment, did not support Biden during the Democratic primaries.

Una de ellas es la política exterior de Estados Unidos, que es la política 100 de Estados Unidos, y la otra es que Estados Unidos debe contribuir a la clase media estadounidense. Sin embargo, Trump rompió con el enorme efecto de que Estados Unidos protege a Corea y a Japón, y que Estados Unidos promueve el libre comercio, no es un beneficio para los trabajadores blancos de la clase media estadounidense. En el aspecto interno, el principio de la política exterior se ha roto. Y como el mundo se enfrenta a "América Primero", es un tabú que no se ha tocado desde que Estados Unidos lideró el mundo después de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, es necesario crear una nueva base. Es necesario crear un nuevo mecanismo de legitimidad interna para que Estados Unidos promueva el libre comercio y el proteccionismo. Y como Trump lo ha roto una vez, aquellos que ven esto no tienen garantía de que Trump no vuelva a aparecer.

Por esta razón, Trump se niega a aceptar los resultados electorales, y la mayoría de las previsiones sugieren que Trump ejercerá una influencia considerable al menos hasta 2024. En este caso, también es necesario crear un nuevo marco para los contratos entre Estados Unidos y la comunidad internacional, y entre Estados Unidos y sus aliados. Y sobre Biden, una cosa que me llama la atención sobre Biden, aunque no he desarrollado completamente mis pensamientos, es que The New York Times, que puede considerarse un periódico que representa el liberalismo o el mainstream estadounidense, no apoyó a Biden durante las primarias demócratas.

The New York Times, in an unusual move, supported Bernie Sanders and Elizabeth Warren. In its editorials explaining why it supported these two candidates over Biden, the reason given was that the problems facing the US stem from the erosion of the existing order. Therefore, a moderate candidate within the existing order would not suffice; a candidate with reformist ideas capable of changing the existing order was needed. This was the reason the New York Times did not support Biden.

However, Biden is now the president. In his acceptance speech at the party convention and his victory speech, Biden identified four direct crises: overcoming COVID-19, the economic crisis, racial issues, and climate change. These four crises are returning after a century, since the 1918 Spanish Flu pandemic; the economic crisis is the worst since the Great Depression; the racial crisis is the most severe since the Civil Rights Movement of the 1960s; climate change is an unprecedented crisis for humanity; and political division is the most severe since the American Civil War.

The magnitude of these crises is immense. Biden must pursue both reform and moderation. While the decline of American hegemony has been repeatedly discussed since the 1960s, it has been overcome. The decisive factor in overcoming it was reform, such as the introspection following the Vietnam War and the strengthening of the rule of law after Watergate. However, given the domestic and international circumstances facing the Biden administration, I question whether it possesses sufficient capacity for such reforms. Compared to the 1970s, paradoxically, one might wonder if someone like Jimmy Carter would have emerged if not for the circumstances.

Historically, Carter advocated for the withdrawal of US troops from Korea and human rights diplomacy, representing a thorough introspection of the existing American hegemonic order. However, Biden speaks of rebuilding leadership, but does he possess such thorough introspection? After the Iraq War and the September 11th attacks, the US engaged in excessive military intervention. Regarding the decline of the middle class, I argue that there is a lack of will and a lack of programs for reforming leadership itself. Historically, the crisis facing the US today is unprecedented. If reform was the decisive factor in reversing the decline of American hegemony since the 1960s, then today, the conditions for reform, the collective leadership capable of driving reform, and the domestic consensus for reform all appear to be lacking. This is my argument.

I will conclude here. Thank you. Thank you. We will now proceed to the second presentation. The presenter is Director Kim Jun-hyung. Given the limited time, I will not go through all the points in the handout. Instead, I will address some of the questions raised by Professor Lee Hye-jeong and present for about 10 to 15 minutes. Thank you for inviting me. Although you asked for a short presentation, the materials prepared were quite extensive. I wish there were better coordination between the length of the request and the preparation. Nevertheless, I have prepared a PPT presentation, even though it will not be displayed on screen. I recommend downloading the handout from the website.

There are 30 to 31 slides. I will focus on the main points. Fundamentally, I believe that the world order has progressed within a single context from 1991 to 2019. This trend, or rather, the paradigm, began with the collapse of the Cold War in 1991 and continued until 2001 as the era of 'unipolarity,' as advocated by the neoconservatives. This was a system of global dominance by the US, and the most prominent term during this period was globalization.

It can be said that it was a golden decade. During this period, the US doubled its wealth. This is a completely different phenomenon from developing countries doubling their wealth. However, after that, American hegemony and globalization began to falter. The events of 2001, namely 9/11, did not dismantle America's overwhelming hegemony, but they did instill a sense of threat in the decision-making and perceptions of leaders, and became a crucial turning point that prevented the creation of an order moving toward peace after the Cold War.

The 2008 financial crisis exposed the Achilles' heel of liberal neoliberalism. Although it was overcome, these accumulated events led to two movements in 2016: Brexit and Trumpism. These movements are the exact opposite of globalization, advocating for self-reliance, fragmentation, and nationalism, particularly in Europe and the US. These decisions essentially reject or reverse the fundamental principles of the liberal international order. COVID-19, paradoxically, acted as a catalyst, urging us once again to make a decision about the direction humanity will take. This is the core of today's topic. Ultimately, the liberal international order is based on three pillars: democracy, free markets, and Pax Americana, a stable international order maintained by American hegemony.

These three pillars are all shaken, leading to a crisis of systemic collapse. Globalization is disappearing, and geopolitics is emerging. As discussed earlier, the saying that malfunctioning democracy is worse than functioning authoritarianism is now being discussed, with China's actual case as an example. Adam Michnik states that there is a lack of institutional mechanisms to prevent democratically elected leaders from subverting democracy.

As Professor Lee mentioned, democracy is not stable; rather, it is regressing, as evidenced by the rise of strongmen. The unequal distribution of wealth, as discussed by Piketty, is the greatest contradiction of neoliberalism and a dilemma that is difficult to resolve. Thirdly, Pax Americana, which relates to the issue of US-China hegemony. These problems have persisted for decades, and Trump and Biden have acted as catalysts. Instead of restoring the liberal international order or finding alternatives, the US, which initially benefited from it, has instead taken the lead in advocating for fragmentation and nationalism, and anti-globalization. This, I believe, is the problem with the post-Trump era.

I see three possible paths. Economically, if we move towards restoring globalization, then globalization will be restored. If we move towards complete fragmentation, it will lead to domestic value chains. In other words, each country will pursue its own interests. RV, which refers to regionalization, could lead to clusters of like-minded regions or specific clusters. Whether these clusters will exclude China or be based on regionalism, or represent a third way, remains to be seen.

Creo que hay tres tipos de desintegración. Económicamente, si avanzamos hacia la recuperación de la fragmentación, el mundo se recuperará. Si vamos hacia una fragmentación total, será una cadena de valor doméstica. Cada uno pensará por sí mismo. Lo que llamamos "RV" es la formación de clústeres entre regiones o países afines. Aún no sé si estos clústeres excluirán a China, si se producirá un regionalismo, o hacia dónde se dirigirán los "terceros países", todavía no estoy seguro.

International organizations and cooperation are naturally facing a crisis. This is a period of 'post-truth,' as exemplified by Oxford Dictionary's word of the year in 2016, 'post-truth.' It signifies an era where opinions are valued over facts, and propaganda triumphs over objective evidence. Domestic political ideologies and interests are influencing and determining foreign policy. This is playing a significant role today. I believe the situation will evolve into a 'multipolar' scenario. In the next decade, multipolarity will be certain, and depending on the circumstances, it could last for decades.

Therefore, I believe we will see a situation where the issues of democracy and wealth gap, and perhaps something else, do not resolve or stabilize in one direction but coexist. Globalization and self-reliance will coexist. The US and China will not decisively defeat each other or divide spheres of influence and stabilize as in the past US-Soviet rivalry, but will continue to engage in a push-and-pull dynamic. These factors will create chaos and an unstable world. As mentioned earlier, this unstable world order will affect individuals' lives, not just domestic politics. In such a situation, susceptibility to propaganda, division, and insecurity will define the next decade. This is my assessment.

In addition, there is the so-called 'neo-geopolitics.' Geopolitics, which was not heard of in the past, is now being discussed. This refers to the integration of traditional geopolitics with technological hegemony in cyberspace, and geopolitics in cyberspace. I will elaborate on this later. Strategic and economic competition between the US and China is effectively taking place. Trade and monetary systems, democracy versus authoritarianism, and technological warfare are all unfolding. Currently, the US appears to be striking China, while China is on the defensive.

Physically, in East Asia, this confrontation is unfolding along four main points, forming a de facto US-China hegemonic confrontation or boundary. These include the Korean Peninsula, the East China Sea, the Taiwan Strait, and the South China Sea, forming a chain. China is attempting to break out of this containment line, and the US is seeking to contain it. This could become a point of conflict or provocation between the two countries without direct confrontation, through a blame game or push-and-pull dynamics. Among these, the Korean Peninsula is the most important and potentially the most dangerous.

Regarding this, particularly concerning the 'Thucydides Trap' and the re-emergence of the 'Kondratieff Wave,' I can only say this: scholars like Kono, Nye, and Gilpin, especially regarding the Kondratieff Wave, have argued that it can be overcome. In recent times, four out of sixteen major economic cycles predicted by Kondratieff have been overcome, primarily recently. These scholars are proponents of neoliberalism and believe it can be overcome. However, it is being used more to justify conflict. I believe the Kondratieff Wave and the Thucydides Trap are far more applicable. This is because, in the past, a power that lost its hegemonic influence sought hegemonic leadership, while the US, despite its hegemonic influence, abandoned leadership due to isolationism, creating a vacuum that led to war. Currently, China, despite lacking the capacity, is attempting to uphold the liberal international order, at least outwardly.

A zero-sum situation could arise. Regarding American hegemony, I do not believe that excessive militarism, casino capitalism, or the issues unresolved since 2008 have been fully addressed. Furthermore, the notion of American exceptionalism persists, which I believe will lead to America's own decline. However, there are counterarguments to this. One of the most vocal proponents of the opposing view is George Friedman.

He argues that the US possesses internal reform capacity, which will enable it to overcome the crisis, surpass China again, and re-establish global dominance, just as it did with Japan and the Soviet Union in the past. I will move on from government reform. Ultimately, the issue of technological hegemony between the US and China is the most significant in the next century. Hitherto, all challengers, including Britain, the Soviet Union, and Japan, have operated on platforms created by the US and sought to improve upon them. While China also operates on this platform for now, what if China creates its own platform? I fully agree with Professor Lee Hye-jeong that the US faces internal problems, a crisis of leadership, and a crisis of hegemony.

However, the challenge posed by China, unlike any before, is of significant magnitude. There is talk of a 'sprint.' Currently, China operates within the framework of the WWW created by the US. However, if the US continues to isolate China and exclude it from the global value chain, China will inevitably create its own internet ecosystem. As mentioned earlier, this could lead to a division in cyberspace based on neo-geopolitics. I am presenting this point.

Como pueden ver, la razón por la que la ciberseguridad se ha convertido en un gran problema es que, aunque en el ciberespacio, en realidad, hay unos 380 cables submarinos tendidos físicamente. De estos, unos 90 están desplegados en países en desarrollo, y China está construyendo la infraestructura de desarrollo. El problema de la división de esto, en última instancia, se convierte en una lucha por los cables submarinos que son la base de Internet, que es algo físico. Y si esto avanza aún más y, si se desarrolla la computación cuántica, la comunicación entre Estados Unidos y China será completamente diferente, y el mundo entero se dividirá en dos. Por supuesto, todo esto es una posibilidad, pero creo que hay un nuevo desafío en esa área.

Coincido en gran medida con el problema de la política exterior y lo que mencionó el profesor Yeom. Para decirlo brevemente, hay tres lemas que él mencionó: "Back to Normal", "One Crisis, One Hundred" y "Make America Moral Again". El problema es, ¿podemos realmente romper con la política de Trump? Quiero plantear un signo de interrogación sobre esto. Trump era un guerrero, pero ¿puede perder la guerra? ¿Puede él mismo, lo que llamó un punto de reflexión, un punto de inflexión, ser un punto de inflexión? Creo que no será fácil en la sociedad estadounidense actual. Y especialmente, ¿no deberíamos considerar si presionar a China, que está fuera de la plataforma, podría, en cierto sentido, actuar como un estímulo o motivación para construir una nueva plataforma?

Finalmente, está el problema de la comunicación. Todavía no creo que sea una Nueva Guerra Fría. Y conscientemente no uso el marco de la Nueva Guerra Fría. Sin embargo, todavía existe el potencial. Y si se expande, creo que muchos países, incluido Corea, se alejarán de la paz. Hay una frase que me gusta: la lógica de la guerra es la fuerza, y la fuerza es intrínsecamente ilimitada; la lógica de la paz es la proporción, y la proporción significa la unidad. El éxito de la guerra es la victoria, y el éxito de la paz es la estabilidad. La condición para la victoria es la dedicación, y la condición para la estabilidad es la moderación. La paz no es el resultado de la coerción y la sumisión, sino de la armonía. En última instancia, en esta era de incertidumbre, la forma de mantener la paz es a través del liderazgo colectivo de los países del "segundos" y "terceros" para amortiguar o evitar que Estados Unidos y China se dividan de forma extrema. El papel de los países "segundos" y "terceros" se vuelve muy importante. Con esto concluyo.

4. Muchas gracias, Director Kim. Ambos ponentes han presentado muchos temas. De los varios temas, creo que las áreas que debemos seguir discutiendo son: Primero, al hablar del futuro de la hegemonía, muchos coinciden en que el "hecho social" que sustenta la hegemonía estadounidense se ha roto dentro de Estados Unidos. ¿No hay forma de reconstruirlo? El profesor Yeom dijo que no sería posible durante los cuatro años de Biden, y dio razones para ello. Lo que es aún más interesante es que dijo que tanto el diagnóstico como la prescripción de Biden están equivocados. Creo que el profesor Seo Jung-gwang, que intervendrá a continuación, debatirá sobre esto. Le pido que hable con más detalle sobre la política interna de Estados Unidos. Segundo, el segundo tema, que creo que realmente necesita mucha discusión...

Esto va más allá de la crisis de la hegemonía estadounidense; es una crisis de Estados Unidos. ¿Es este diagnóstico, que no tiene precedentes en la historia, un diagnóstico correcto? Este también parece ser un tema bastante polémico. Y por último, el Director Kim Jun-young acaba de hablar. Lo que él llamó "el nuevo normal" ni siquiera puede llamarse normal. El sistema internacional o el orden internacional actual está en un camino de confusión y declive. Predijo que esto continuará durante los próximos 10 años. Creo que también se necesita más debate sobre este punto.

Dicho esto, profesor Seo Jung-gwang, que está conectado en línea, por favor, adelante. 4. ¿Me oyen? Sí, le oímos. Por favor. 1, 2. Le daremos un máximo de 10 minutos. Aquí, como dijo el profesor Lee, me disculparé por haber hablado demasiado. Es un honor estar aquí en Kyung Hee University, en un lugar tan bueno. Y al escucharlos, el tema es la hegemonía estadounidense, pero aparte de mí, todos los demás son profesores de estudios de Asia Oriental, y yo soy el único que estudia política estadounidense. De hecho, este es un fenómeno que ocurre en todas partes, no solo en Estados Unidos, sino también en Corea. Por un lado, me siento un poco menos presionado porque soy una minoría, pero por otro lado, creo que los profesores de estudios estadounidenses deberían alzar un poco más la voz.

Usted mencionó antes al profesor Lee Jeong-gyu, a Link Bar Cohen, y al tema de las aves y su comprensión nacional. En los últimos cuatro años, hemos estado discutiendo cuestiones internacionales en una escala pública, ¿no es así? Entonces, para los estadounidenses que han experimentado tales luchas, ¿qué es la hegemonía? Quizás deberíamos pensar en ello. Lo que pensé fue que, para los estadounidenses, la hegemonía era un concepto que se entendía bien durante la Guerra Fría, y después de la Guerra Fría, fue un concepto bastante ambiguo. Es decir, usamos palabras como 'hegemonía' muy familiarmente, pero si lo traducimos literalmente, 'hegemonía', no creo que los extranjeros la usen en su vida diaria.

¿Entonces qué es esto? ¿Es USA Uses 2? ¿O soy yo? Es decir, el concepto de hegemonía en sí mismo, la hegemonía estadounidense. Me gustaría plantear la cuestión de que la comprensión de la hegemonía estadounidense por parte de los estadounidenses puede ser diferente del contexto de la hegemonía estadounidense que imaginamos. En una situación en la que el presidente Trump ha reducido la política exterior a un asunto personal, un asunto electoral y un asunto de opinión pública, el grupo de política exterior de Washington, el establishment, etc., aunque a menudo se menciona en libros, se ha debilitado relativamente. Entonces, ¿volverán a surgir estas personas en la era Biden? ¿O, habiendo experimentado la crisis, tendremos una voz crítica sobre su papel y posición? Podríamos pensar en estos problemas. En segundo lugar, pronosticar los cambios en la política exterior y la hegemonía de la era Biden es lo que voy a decir.

Aunque sé que es un poco... pero, visto en el contexto de las políticas estadounidenses, ¿podemos analizarlo como un mandato de cuatro años? ¿O el tiempo real dado a Biden es solo hasta 2021? No estoy diciendo esto porque el presidente Biden sea mayor o tenga problemas de salud. Sin embargo, el presidente de los Estados Unidos, ¿verdad? La base de la política estadounidense es... ¿Por qué la gente piensa que el mundo cambiará si cambian el presidente? Pero incluso si cambian el presidente, nada cambia. El sistema presidencial de nuestro país es similar. Por lo tanto, en lugar de poder asumir que el cambio ocurrirá naturalmente en la era Biden, en la primera mitad de la presidencia de Biden, en las elecciones de mitad de período en 2022, y en 2023, los candidatos presidenciales surgirán de ambos lados, y se convertirá en la agenda de las elecciones presidenciales.

Además, ¿tiene Estados Unidos un ADN diplomático? Cuanto más estudio la política exterior estadounidense, menos creo que Estados Unidos sea un país con ADN diplomático. Ha habido muchos movimientos. De hecho, la primera etapa en la que Estados Unidos emergió como líder mundial fue la Guerra Fría, ¿verdad? Después de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, la visión del mundo de Estados Unidos y el orden internacional que entiende Estados Unidos están en el nivel de la competencia ideológica entre las dos superpotencias, la ideología, las alianzas, etc. Es grande. Por lo tanto, la diplomacia o las relaciones internacionales de Estados Unidos son muy estrechas. ¿Puede Estados Unidos, un país sin ADN diplomático, coexistir y cooperar dinámicamente con China, que está emergiendo como una potencia mundial, bajo la administración Biden? Siento que soy muy escéptico al respecto.

Escuché atentamente la presentación del Director Kim. Tengo un par de comentarios y luego me gustaría hacer algunas preguntas. Y, para ser honesto, me disculpo por hablar tanto, pero con el tiempo en mente... El Director Kim explicó en detalle la posibilidad de multilateralismo y cooperación internacional de Estados Unidos. Y, ¿dónde podemos encontrar el apoyo interno para el multilateralismo y la cooperación internacional que Estados Unidos puede impulsar? Lo que me sorprendió fue que Estados Unidos se reincorporó a la OMS inmediatamente después de la elección de Biden. En mi opinión, Biden pudo tomar esta decisión de política exterior, como la reorganización del orden internacional o la OMS, porque tuvo el apoyo de los votantes de los estados del cinturón de óxido en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Sin embargo, los votantes del cinturón de óxido votaron por Trump en 2016. Y votaron por el Partido Demócrata debido a Obamacare en 2018.

Y votaron por Biden debido al coronavirus en 2020. Entonces, ¿hasta dónde podemos evaluar la política exterior y las relaciones internacionales centrándonos en los votantes del cinturón de óxido? Creo que podemos pensar en ello. Y nadie interpreta los resultados de estas elecciones como la restauración del liderazgo internacional de Estados Unidos. De hecho, no hay forma de que el tema de la política exterior o las relaciones internacionales se haya convertido en un tema electoral en septiembre u octubre del año pasado. Entonces, ¿cuánto puede avanzar Biden en esta situación? Soy un poco escéptico. Y, sobre el conjunto de tres elementos de la hegemonía que mencionó, lo ha resumido tan bien que pensé que tendría que mencionarlo a mis estudiantes más tarde. Pero, ¿es el militarismo excesivo y el excepcionalismo estadounidense, que están estrechamente vinculados, una característica de la crisis de la hegemonía estadounidense, o es una característica inherente de la hegemonía estadounidense? Creo que debemos distinguir esto. Porque, desde la época de la Guerra Fría, de hecho...

Creo que existe una dificultad en la metodología para definir la hegemonía estadounidense como una característica de la hegemonía estadounidense y luego experimentar una crisis. Y, la evaluación interna de la crisis de la hegemonía, la mayoría de la gente habla de esto y no de esto. ¿O está disminuyendo Estados Unidos? ¿Cómo evalúan esto internamente? Por ejemplo, ¿deberíamos renunciar a la hegemonía? ¿O deberíamos mantener la hegemonía? Como usted mencionó, la mayoría de las encuestas muestran un alto nivel de apoyo a mantener la hegemonía. Entonces, aquí surge el problema. Por ejemplo, si Obama dice algo como 'leading from behind', es muy criticado por los medios liberales y conservadores.

Entonces, hay una brecha clara entre el consenso interno y el contenido que el liderazgo puede perseguir. Quizás esa sea una característica de la hegemonía estadounidense. Y, para decir algo más sobre el profesor Lee, Estados Unidos es un país de elecciones, como usted mencionó anteriormente sobre la democracia estadounidense. Hay elecciones federales cada dos años. ¿Quién determina la dirección de la política exterior o la hegemonía estadounidense? ¿Lo determina la opinión pública? ¿O, como hemos experimentado mucho, la política exterior estadounidense se determina en función de las relaciones de poder? ¿O, como hemos sabido tradicionalmente, se determina por un grupo de think tanks? ¿No ha cambiado la diferencia relativa en el peso o la forma en que estos diversos factores se ponderan después del fin de la Guerra Fría y el fracaso de la guerra de Irak y la crisis financiera?

Dado que el tiempo es limitado, para concluir, me gustaría decir esto: la afirmación de Biden de restaurar las alianzas no significa volver a la era de la Guerra Fría. Debemos tener esto claro. De hecho, después del fracaso de la guerra de Irak, la crisis financiera a gran escala, y luego la era Trump, Estados Unidos no volverá al orden internacional liberal que conocíamos. Creo que podemos encontrar un consenso sobre la coexistencia y la cooperación en la era pos-Trump. Dudo que sea posible. Por lo tanto, creo que es irresponsable y estratégicamente peligroso no evaluar críticamente la hegemonía estadounidense, que está en declive, y percibir nuestras alianzas como algo inmutable. Como mencionó el profesor Lee, también está la industria automotriz. Para concluir, me gustaría decir algo sobre el 'estilo DC'. Por ejemplo, la ley que prohíbe la distribución de folletos contra Corea del Norte, que podría ser un tema candente, se aprobó recientemente en la República de Corea. Incluso los ciudadanos surcoreanos que no sabían mucho sobre este tema ahora están muy preocupados por ello en DC. Como diré más tarde, ¿qué quiero decir con esto? En nuestro caso, aunque tenemos algunas preocupaciones sobre la libertad de expresión o la libertad de prensa, la opinión pública general podría ser que los folletos contra Corea del Norte son excesivos e improductivos. Sin embargo, en Estados Unidos, ven este problema...

Bueno, el tiempo se acaba, así que para concluir, me gustaría decir esto: la afirmación de Biden de restaurar las alianzas no significa volver a la era de la Guerra Fría. Debemos tener esto claro. De hecho, después del fracaso de la guerra de Irak, la crisis financiera a gran escala, y luego la era Trump, Estados Unidos no volverá al orden internacional liberal que conocíamos. Creo que podemos encontrar un consenso sobre la coexistencia y la cooperación en la era pos-Trump. Dudo que sea posible. Por lo tanto, creo que es irresponsable y estratégicamente peligroso no evaluar críticamente la hegemonía estadounidense, que está en declive, y percibir nuestras alianzas como algo inmutable. Como mencionó el profesor Lee, también está la industria automotriz. Para concluir, me gustaría decir algo sobre el 'estilo DC'. Por ejemplo, la ley que prohíbe la distribución de folletos contra Corea del Norte, que podría ser un tema candente, se aprobó recientemente en la República de Corea. Incluso los ciudadanos surcoreanos que no sabían mucho sobre este tema ahora están muy preocupados por ello en DC. Como diré más tarde, ¿qué quiero decir con esto? En nuestro caso, aunque tenemos algunas preocupaciones sobre la libertad de expresión o la libertad de prensa, la opinión pública general podría ser que los folletos contra Corea del Norte son excesivos e improductivos. Sin embargo, en Estados Unidos, ven este problema...

No creo que sea posible. Por lo tanto, creo que es irresponsable y estratégicamente peligroso no evaluar críticamente la hegemonía estadounidense, que está en declive, y percibir nuestras alianzas como algo inmutable. Como mencionó el profesor Lee, también está la industria automotriz. Para concluir, me gustaría decir algo sobre el 'estilo DC'. Por ejemplo, la ley que prohíbe la distribución de folletos contra Corea del Norte, que podría ser un tema candente, se aprobó recientemente en la República de Corea. Incluso los ciudadanos surcoreanos que no sabían mucho sobre este tema ahora están muy preocupados por ello en DC. Como diré más tarde, ¿qué quiero decir con esto? En nuestro caso, aunque tenemos algunas preocupaciones sobre la libertad de expresión o la libertad de prensa, la opinión pública general podría ser que los folletos contra Corea del Norte son excesivos e improductivos. Sin embargo, en Estados Unidos, ven este problema...

Lo ven desde una perspectiva muy diferente. Es decir, la posición de Corea y la posición de Estados Unidos, los intereses de Corea y los intereses de Estados Unidos son diferentes. Dado que son diferentes, ¿podemos convencer a los halcones conservadores estadounidenses yendo a Washington? Absolutamente no. Sin embargo, lo que quiero argumentar es que, ya sea sobre el tema de Corea del Norte o sobre nuestra política exterior, debemos hablar con más claridad, de manera más activa y con confianza sobre lo que queremos hacer, cómo lo queremos hacer y qué queremos.

Quiero decir esto. Terminaré mi discurso aquí. Gracias. Bueno, pasar 2 minutos no es un problema en absoluto. Escuché atentamente su discurso. A continuación, tendremos el debate del profesor Jeon Ju-seong. Al debatir, me gustaría que abordara un punto. Se ha hablado mucho de la política exterior estadounidense o de la política hegemónica, reduciéndola en gran medida a la política militar. Es una imagen bastante típica. Pero, desde otra perspectiva, si lo vemos como una imagen de estudio, ¿qué sucede? Especialmente después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, el gobierno de Biden se enfrenta a varios problemas internos que deben pasar por el Congreso, por lo que será muy difícil en el panorama político dividido de Estados Unidos. Sin embargo, hay muchas áreas en la política exterior que se pueden hacer sin pasar por el Congreso o el proceso político interno. Por lo tanto, hay margen de maniobra. Hay comentarios que sugieren esto. Por lo tanto, con respecto al equilibrio entre la política exterior y la política interna, me gustaría que agregara algunos comentarios.

Sí, eso es correcto. Escuché atentamente las dos presentaciones. Ambas presentaciones fueron muy perspicaces y plantearon problemas fundamentales, por lo que aprendí mucho y escuché buenas presentaciones. El Sr. Lee también está aquí. El tema es la hegemonía, lo que plantea una tarea muy difícil. Como mencionó el profesor Lee Jeong-gyu en su presentación, el primer tema que me gustaría debatir es si el término hegemonía o el papel de la hegemonía continúan como en el siglo XX.

Por lo general, el concepto de hegemonía se deriva de la política internacional y, aunque se considera que comienza con el poder de los estados, tradicionalmente hemos llamado potencia hegemónica a una gran potencia que tiene un poder abrumador sobre otros estados y les impone normas y reglas. Y podemos evaluar el período de treinta años posterior a la Guerra Fría como el período hegemónico por excelencia. Como resultado, la hegemonía estadounidense se ha vuelto extremadamente vulnerable. Por lo tanto, a menudo se concluye que la hegemonía estadounidense se ha debilitado debido a las políticas erróneas que Estados Unidos ha llevado a cabo durante el período posterior a la Guerra Fría, incluidas las políticas de la administración Trump. Por lo tanto, existe la expectativa de que el gobierno de Biden reviva la hegemonía, y creo que eso es posible. Sin embargo, me gustaría pensar de manera más fundamental. Como mencionó el Director Kim, a menudo decimos que la existencia de hegemonía estabiliza relativamente la política internacional. Si bien es cierto que la posibilidad de guerra aumenta cuando existe la hegemonía, ¿hasta qué punto se garantizan la paz y la estabilidad cuando existe la hegemonía? Creo que eso es un problema diferente. Aunque la hegemonía actúa como un último recurso o un último garante, en esta era de cambios rápidos, ¿hasta qué punto se pueden garantizar la paz y la estabilidad solo por la existencia de la hegemonía? Siento que es un problema diferente.

Los últimos treinta años de política internacional han sido un tiempo de cambio hacia la política mundial. En ese sentido, la globalización ha comenzado y muchas fuerzas que trascienden los estados han estado operando. La crisis económica de 2008 y la crisis de la pandemia de coronavirus fueron problemas en un mundo globalizado, pero todos los países, incluido Estados Unidos, y la política internacional de Estados Unidos, han sido vistos desde la perspectiva de la hegemonía durante treinta años. Debería haber sido un período muy estable, pero ¿por qué ha sucedido esto? Creo que hemos sido atrapados en resultados que nos desconciertan porque hemos estado mirando solo desde la perspectiva de la política internacional y no desde la perspectiva de la política mundial. Por lo tanto, en la política internacional, la hegemonía tiene un papel y es posible, pero en la era de la política mundial, el papel de la hegemonía está muy limitado y, quizás, la hegemonía en sí misma sea imposible. Porque un solo país es inmensamente insuficiente para producir la gobernanza global. Por lo tanto, creo que existe una trampa más profunda en los esfuerzos. En ese sentido, incluso si entra el gobierno de Biden, no es un problema que pueda resolverse aplicando las mismas políticas que en el pasado.

Por ejemplo, el profesor Lee presentó claramente el espectro de las estrategias de Estados Unidos hacia China y las estrategias globales. ¿Vivimos en una era en la que los problemas pueden resolverse dentro de ese marco? Me gustaría plantear esa pregunta. En segundo lugar, el director Kim también está planteando el problema de la globalización neoliberal, y el director Kim también lo está planteando. La globalización neoliberal se ha convertido en una base económica muy importante para la hegemonía estadounidense. Desde el Consenso de Washington en 1990, puede haber varias versiones de globalización. Así como hablamos de 'variedad de democracia' o 'variedad de capitalismo' en inglés, también hablamos de 'variedad de globalización'. La globalización que hemos elegido ha sido la globalización neoliberal. Sin embargo, la globalización no solo se refiere a la globalización económica, sino también a la migración de personas debido al desarrollo tecnológico y a la homogeneización del mundo. Siento que hemos llegado al final de las contradicciones de la globalización neoliberal. Se manifestó como una crisis económica, y pensamos que podríamos resolverla, pero de hecho no pudimos. Como dijo el Sr. Lee y el New York Times, estamos en el límite estructural, incapaces de salvar la globalización dentro de la globalización neoliberal. Por lo tanto, solo podemos ir a otra versión de globalización. La crisis de la pandemia de coronavirus también es, de todos modos, una crisis de globalización. En ese sentido, estamos entrando en una era que exige un tipo diferente de globalización. La respuesta de Estados Unidos no ha sido clara. Por ejemplo, los neoconservadores buscan la revitalización del neoliberalismo a través de la expansión geopolítica, y hubo una connivencia entre los intereses económicos y políticos de los liberales y los conservadores. Sin embargo, eso fue un problema demasiado estructural para atribuirlo a un solo país. De hecho, la reforma del neoliberalismo comenzó a fines de la década de 1970. Por lo tanto, si observa el índice de seguridad humana de las Naciones Unidas, irónicamente, América del Norte es donde el índice de seguridad humana está disminuyendo, porque la brecha de ingresos se está ampliando. Y, como decimos 'capitalismo anglosajón', el capitalismo anglosajón tiene muchas causas estructurales. Como usted, el profesor Sohn, que es nuestro moderador, sabe mucho más sobre esto, pero en ese sentido, otro problema de la hegemonía que enfrentamos actualmente es la crisis de acumulación en el bloque histórico, de la que hablan las teorías hegemónicas de la escuela de la acumulación, y también debemos superar eso.

Debido a que solo se observó desde la perspectiva de la política internacional y no desde la perspectiva de la política mundial, creo que el resultado de estar ahora perplejo y desconcertado se debe a esto. Por lo tanto, en la política internacional, puede haber un rol hegemónico y ser posible, pero en la era de la política mundial, el rol hegemónico está muy limitado y tal vez la hegemonía en sí misma sea imposible. Un país no puede producir bienes públicos globales porque carece de la capacidad suficiente, por lo que la situación actual se presenta como una trampa aún más profunda. En este sentido, no es un problema que pueda resolverse con políticas pasadas cuando asuma el gobierno de Biden, como mencioné antes.

Comúnmente analizamos la gran estrategia de Estados Unidos en varios espectros. El profesor Yeo-jeong describió vívidamente los cuatro espectros de la estrategia de Estados Unidos hacia China y la estrategia mundial dentro de Estados Unidos. Me gustaría hacerle una pregunta: ¿estamos viviendo en una época en la que este problema puede resolverse desde esa perspectiva? En segundo lugar, usted está planteando una objeción a la globalización neoliberal, y ha estado haciendo profundas reflexiones y aportaciones sobre ello. La globalización neoliberal se convirtió en una base económica crucial para la hegemonía de Estados Unidos.

Desde el Consenso de Washington en 1990, puede haber varias versiones de globalización. Tal como hablamos de la "diversidad de la democracia" o del "capitalismo" en inglés, también hablamos de la "diversidad de la globalización" (variety of globalization). La globalización que elegimos fue la globalización neoliberal. Sin embargo, dentro de la globalización, no solo la globalización económica, sino también la migración de personas debido al avance tecnológico, o la homogeneización del mundo, son diversos aspectos de la globalización. Pero siento que hemos llegado al límite de las contradicciones de la globalización neoliberal. Esto se manifestó como una crisis económica, y pensamos que podría resolverse, pero de hecho no se resolvió. Como mencionó antes sobre Reuters y The New York Times, debido a que hemos llegado a un límite estructural en el que la globalización no puede ser salvada dentro de la globalización neoliberal, debemos pasar a otra versión de globalización. La pandemia de COVID-19 también es, de alguna manera, una crisis que exige una globalización diferente. En este sentido, estamos entrando en una era que exige una globalización de otro tipo. Sin embargo, la respuesta de Estados Unidos ha sido inadecuada. Por ejemplo, los neoconservadores buscaron la revitalización del neoliberalismo a través de la expansión geopolítica, y hubo una confluencia entre los objetivos económicos y políticos de los liberales y los conservadores. Pero, para hablar de un país, esto era un problema demasiado estructural. De hecho, la reforma del neoliberalismo comenzó a finales de los años 70. Por lo tanto, si observamos el índice de seguridad humana de la ONU, irónicamente, América del Norte es donde el índice de seguridad humana está disminuyendo. Esto se debe a la creciente brecha de pobreza. Como decimos "capitalismo anglosajón", el capitalismo al estilo angloamericano tiene muchas causas estructurales. Como usted, el profesor Soh, que es nuestro moderador, sabe mucho más sobre esto, en este sentido, otro problema de la hegemonía que enfrentamos ahora es una crisis en la acumulación, en el bloque histórico, que se discute principalmente en la teoría hegemónica de la escuela de la Tercera Vía (Third Way). También debemos superar eso.

Sin embargo, todavía hay debate sobre si la base interna de la hegemonía se ha derrumbado por completo. Según varias encuestas de opinión, la importancia del liderazgo es innegable. En consecuencia, la política internacional en el futuro requerirá formas de liderazgo muy diferentes. Si la autonomía o las alianzas son un medio para revivir la hegemonía estadounidense, la probabilidad de éxito es baja. En cambio, si Estados Unidos ayuda a las coaliciones que pueden desempeñar ese papel hegemónico, reconociendo de manera bastante limitada el poder de Estados Unidos, lo que podría llamarse "meta-steering" en inglés, creo que esto sentará las bases para que el gobierno de Biden establezca esa dirección. Eso es lo que espero.

Por lo tanto, creo que hay un problema más fundamental con la crisis de la hegemonía. Y, en relación con esto, usted mencionó la democracia y el autoritarismo, pero eso es bastante controvertido. Por ejemplo, en el caso de Corea, aunque hay muchos problemas con la gestión de la pandemia, creo que es bastante exitosa. Si bien el éxito de Corea se atribuye al modelo confuciano o a la cultura de los ciudadanos, en realidad, la democracia como ciudadanos públicos se ha arraigado firmemente en Corea. En general, ¿es un problema del modelo democrático, un problema de liderazgo, un problema individual o un problema de diversas culturas? Tendemos a simplificarlo debido al conflicto entre Estados Unidos y China, pero no creo que sea así. Y, la razón por la que la Revolución Árabe en el Medio Oriente no tuvo éxito, los problemas que surgen de la democracia en los estados pequeños y los problemas del populismo que surgen de la anti-globalización, debemos considerarlos de diversas maneras. Por lo tanto, es difícil concluir fácilmente que el orden mundial centrado en el autoritarismo es más práctico o efectivo porque existe la democracia en los países del Norte. Y, para concluir, queda aproximadamente un minuto. Por lo tanto, al ver el significado del gobierno de Biden, debemos colocar las respuestas fallidas de Estados Unidos hasta ahora en una posición diferente. Muchos analistas estadounidenses también dicen que una sola elección es insuficiente para resolver los problemas de Estados Unidos. Sin embargo, existe un debate sobre si el apoyo interno a la hegemonía se ha derrumbado por completo. Según varias encuestas, la importancia del liderazgo también es alta. Como resultado, la política internacional en el futuro requerirá un tipo de liderazgo muy diferente. Si este es un medio para restaurar la hegemonía estadounidense, entonces el multilateralismo y las alianzas tienen una alta probabilidad de éxito. En cambio, reconociendo la fuerza de Estados Unidos de manera bastante limitada, quizás como 'meta-gobernanza', es posible que Estados Unidos ayude a las coaliciones que pueden desempeñar ese papel hegemónico. En este sentido, el gobierno de Biden podría sentar las bases para esa dirección. Podemos verlo desde la perspectiva de esa expectativa. Eso es todo lo que diré.

Sí, gracias. Entonces, el último ponente, profesor Lee, por favor. Gracias. Soy Lee Jae-deok de la Universidad Sungkyunkwan. De hecho, los dos profesores han presentado una imagen muy amplia y grande del pasado, presente y futuro de la hegemonía estadounidense. Personalmente, no tengo nada que objetar ni discrepar. Sin embargo, me gustaría destacar o profundizar en uno o dos puntos que deberían discutirse más para este debate. El primero es la política interna de Estados Unidos y el segundo es cómo evaluar la administración Trump hasta ahora para comprender el futuro de Estados Unidos. Ambas presentaciones han enfatizado enormemente la importancia de la política interna de Estados Unidos. Han dicho que es necesario comprender las situaciones que ocurren dentro de Estados Unidos para comprender el futuro de la hegemonía estadounidense. Yo, en particular, creo que necesitamos discutir la reorganización de los partidos políticos en Estados Unidos, el concepto de 'realineamiento'. Y eso, en última instancia, está relacionado con cómo Estados Unidos concibe su propia identidad o papel nacional. Creo que este será un factor muy importante en el futuro de la hegemonía estadounidense. Al decir 'reorganización de partidos políticos', me refiero a que debemos observar el cambio en la naturaleza del Partido Republicano. De hecho, ahora se dice que el Partido Republicano se ha convertido completamente en Trump o en el partido de Trump. Sin embargo, este cambio en el Partido Republicano es un fenómeno que hemos observado incluso antes de Trump. Especialmente a partir de la crisis financiera de 2008, como recordará, surgió el movimiento Tea Party, y eso se manifestó como una radicalización del Partido Republicano o su transformación en un partido populista. Y, como importante recurso teórico o fuente ideológica de ese populismo, el nacionalismo, o para decirlo de manera más directa, el racismo, se ha convertido en el Partido Republicano, que es diferente del Partido Republicano conservador que conocíamos. Ha evolucionado hacia un partido que, literalmente, tiene connotaciones de extrema derecha populista o, en parte, racistas. Y, especialmente después de experimentar la era Trump, ese cambio en el Partido Republicano se ha profundizado, y eso, en última instancia, dentro del sistema bipartidista demócrata-republicano, el cambio en la política interna de Estados Unidos no ha cambiado, pero ¿con qué compiten los partidos demócrata y republicano? En última instancia, la naturaleza del país, ¿qué tipo de país es Estados Unidos? ¿Qué papel debe desempeñar Estados Unidos en la historia mundial? Hay un gran cambio en esto. Por lo tanto, en lugar de centrarnos en una sola persona, Trump, o su liderazgo, deberíamos ver a Trump como un síntoma y centrarnos en el cambio del Partido Republicano que Trump representó, y más allá, en el cambio de las líneas divisorias de la política estadounidense en su conjunto. ¿Hacia dónde se moverá el Partido Republicano después de que Trump deje el cargo? ¿Cómo intervendrán en la política estadounidense las fuerzas que apoyan al Partido Republicano? Creo que deberíamos prestar atención a estas cuestiones. Y eso no es solo un cambio en la política interna de Estados Unidos, sino que también puede cambiar el 'concepto de rol nacional' de Estados Unidos, es decir, su papel en la política mundial. Por lo tanto, es un punto muy importante. Por ejemplo, el académico Bill I. Posen ha acuñado la expresión 'la era del liberalismo desmantelado'. Y el académico Battery ha acuñado el término 'superpotencia de logia'. En última instancia, el auge de las fuerzas antiliberales dentro de la política estadounidense y su control de la política exterior estadounidense a través del Partido Republicano ha llevado a que la doctrina hegemónica liberal existente o el orden internacional liberal sean abandonados, y a que surjan políticas exteriores de tipo antiliberal o realista. Especialmente, ya hemos visto ese cambio en la era Trump. Dado que los cambios en la política interna de Estados Unidos o los cambios en el Partido Republicano influyen incluso en la gran estrategia de Estados Unidos, me gustaría debatir más sobre este punto. Especialmente, el Director Kim Jun-young mencionó la 'trampa de Thucydides' antes. Al evaluar la política exterior de Estados Unidos en el período de la Guerra Fría, una de las trampas importantes que vemos ahora es que, en lugar de evaluar la capacidad objetiva o la capacidad integral de Estados Unidos, el comportamiento que utiliza su poder ha sido un punto muy importante en las relaciones políticas. Estados Unidos, como saben, ya poseía el poder económico de las tres principales economías en el período de la Guerra Fría. Sin embargo, como saben, no tenía la voluntad de operar la hegemonía mundial o proporcionar bienes públicos, por lo que hubo una tragedia en el corto plazo. Hoy en día, aunque se compara la capacidad integral y la capacidad entre China y Estados Unidos, quizás sea más importante si Estados Unidos, independientemente de su poder, utilizará ese poder en el formato del orden internacional liberal o de la hegemonía liberal como en el pasado. Creo que esto necesita ser evaluado desde el ámbito de la política interna de Estados Unidos.

Y eso es todo por mi parte. Gracias. Ahora, para nuestro último panelista, el profesor Tae-yeop, por favor. Muchas gracias. Soy profesor en la Universidad Sungkyunkwan. De hecho, ambos ponentes han presentado un panorama muy amplio y grandioso sobre el pasado, presente y futuro de la hegemonía estadounidense. En realidad, no tengo ninguna objeción o desacuerdo particular con sus presentaciones. Sin embargo, me gustaría destacar uno o dos puntos que deberían enfatizarse más para esta discusión, o sobre los cuales deberíamos profundizar.

Uno es sobre la política interna de Estados Unidos, y el otro es, para conocer el futuro de Estados Unidos, ¿cómo debemos evaluar el gobierno de Trump hasta ahora? Me gustaría discutir estos dos puntos. Con respecto a la primera, la importancia de la política interna de Estados Unidos se enfatiza enormemente en ambas presentaciones. Dijeron que para comprender el futuro de la hegemonía estadounidense, es necesario comprender las situaciones que ocurren dentro de Estados Unidos. Yo, en particular, creo que deberíamos discutir los cambios en la política estadounidense, centrándonos en el concepto de "realineamiento", es decir, cómo se están reorganizando los partidos políticos de Estados Unidos.

Hay quienes lo evalúan como un período de gran e inconsistente confusión, pero yo creo que, más que eso, existe una "Doctrina Trump" de manera más activa y que plantea preguntas que debemos abordar. En particular, en la historia de la gran estrategia estadounidense de los últimos 30 años, el hecho de que Trump, o las nuevas fuerzas sociales que él representaba, lo que se puede llamar las fuerzas de los "Deplorables" o las fuerzas populistas, planteen estas preguntas en el contexto de la historia de la gran estrategia estadounidense. Por ejemplo, ¿es sostenible la estrategia de hegemonía liberal? ¿O son realizables las "grandes ingenierías sociales" liberales como la guerra de Irak?

En segundo lugar, la cuestión de la evaluación de Trump. Ya estamos en la era posterior a Trump, y estamos hablando de cómo se operará la hegemonía estadounidense en la era Biden y cómo cambiará la estrategia estadounidense. Para evaluar el futuro, creo que debemos plantear la cuestión de cómo leer los cuatro años de la era Trump. Personalmente, creo que existe una 'racionalidad' o un 'núcleo' de la 'doctrina Trump'. Por supuesto, muchos críticos y académicos evalúan la era Trump como una falta de coherencia y un estado de confusión, sin una doctrina. Sin embargo, creo que existe una doctrina Trump más activa y plantea preguntas que deberíamos plantearnos. Especialmente, en el contexto de la historia de la gran estrategia estadounidense de los últimos treinta años, el personaje de Trump, o las nuevas fuerzas sociales que representó, ya sean las fuerzas 'jackistas' o las fuerzas populistas, han planteado preguntas importantes en el contexto de la historia de la gran estrategia estadounidense. Por ejemplo, ¿es sostenible la estrategia hegemónica liberal? ¿O se pueden realizar la ingeniería social a gran escala, como la guerra de Irak, o el 'gran diseño social' liberal? ¿Es la diplomacia estadounidense, como mencionó el Director Kim Jun-yeong, el problema correcto? El consenso de los grupos de poder establecidos dentro de Estados Unidos, que superan a los dos partidos demócrata y republicano, ha sido cuestionado de manera consistente por Trump. Por supuesto, si lo ejecutó bien o lo incluyó en programas concretos y lo ejecutó consistentemente es otra cuestión completamente diferente. En ese sentido, no se le puede dar una buena puntuación. A pesar de ello, creo que Trump ha transmitido consistentemente mensajes sobre la doctrina diplomática desde la década de 2000 hasta el final de su presidencia en 2020, y ha seguido políticas en consecuencia.

Por ejemplo, creo que el legado más importante de la era Trump es la desglobalización. El editor en jefe de The National Interest, Walter Russell Mead, dijo recientemente: Trump es el primer presidente desde Jimmy Carter que no inició una nueva guerra durante su mandato. Creo que esto es muy significativo. Es decir, no inició ninguna nueva guerra durante sus cuatro años de presidencia. Por supuesto, tuvo que continuar las guerras existentes que heredó, como las de Siria, Irak o Afganistán. Pero el hecho de no iniciar ninguna nueva guerra rompió el marco de la diplomacia estadounidense de los últimos treinta años, o incluso de los últimos cuarenta años hasta Jimmy Carter. ¿Cómo debemos evaluar eso? Por ejemplo, algunos académicos como Rendall Shaller lo están promoviendo activamente, evaluándolo como una figura que experimentó el realismo como una estrategia diplomática alternativa a la gran estrategia hegemónica liberal o al orden internacional liberal. Por ejemplo, se puede comparar con Richard Nixon en la década de 1970. En ese momento, Estados Unidos estaba en una crisis de hegemonía, y entonces era la guerra de Vietnam, y ahora es la guerra de Irak. En ese momento, hubo una crisis del petróleo, y ahora hay una crisis financiera. En el contexto de la historia de la gran estrategia estadounidense, hubo diplomacias realistas excepcionales en la era Nixon y ahora en la era Trump. Por supuesto, Trump operó esa doctrina realista de manera muy inconsistente y caótica, lo que finalmente llevó al fracaso. Sin embargo, ¿no deberíamos evaluar las cuestiones planteadas por Trump? Por lo tanto, si volvemos a hablar más tarde, me gustaría decir algo más. Por ejemplo, creo que la estrategia de Trump hacia Corea del Norte también puede evaluarse desde esta perspectiva realista.

Por ejemplo, cuando Trump hablaba de Corea del Norte o del régimen de Kim Jong-un, un punto que me pareció muy interesante fue que, hasta donde yo sé, nunca mencionó el NPNT. Es un enfoque realista, no una potencia externa llamada 'estado del mal' o 'eje del mal', sino un enfoque realista para hacer un trato. Tú eres un agente racional, yo soy un agente racional, y ambos somos egoístas. Entonces, ¿qué tipo de acuerdo haremos? En otras palabras, es el único presidente en la era posterior a la Guerra Fría que ha explorado directamente la posibilidad de un diálogo mutuo desde una perspectiva humana. Por supuesto, Clinton también lo intentó y fracasó. En ese sentido, creo que Estados Unidos, o para decirlo de manera más general, Estados Unidos, que intentó redefinir la relación con los países del Tercer Mundo, o con los países llamados 'estados canallas' o 'eje del mal', aunque también hubo problemas de ejecución y confusión, debemos reflexionar nuevamente sobre los planteamientos y las nuevas visiones. Por lo tanto, para resumir, podemos plantear las mismas preguntas que Trump planteó a Biden. Biden está hablando de restaurar el paradigma normal del orden internacional liberal. Sin embargo, como señaló el profesor Lee Jeong-gyu, ¿qué tipo de reflexión? Los populistas que apoyaron a Trump, o los realistas y liberales del Instituto Quincy, están planteando continuamente esta pregunta: ¿Qué deben reflexionar ustedes, el establishment? ¿Qué reflexión tienen sobre el apoyo a la guerra de Irak? ¿O sobre la crisis financiera después de la globalización neoliberal? ¿Están ustedes, los blogs, el establishment, reflexionando y presentando una nueva visión? ¿Podemos superar esta difícil situación volviendo a la normalidad? Creo que podemos plantear esta pregunta a través de la evaluación de la era Trump.

Por ejemplo, creo que el legado más importante de la era Trump es la desglobalización. El editor en jefe de The National Interest, Walter Russell Mead, dijo recientemente: Trump es el primer presidente desde Jimmy Carter que no inició una nueva guerra durante su mandato. Creo que esto es muy significativo. Es decir, no inició ninguna nueva guerra durante sus cuatro años de presidencia. Por supuesto, tuvo que continuar las guerras existentes que heredó, como las de Siria, Irak o Afganistán. Pero el hecho de no iniciar ninguna nueva guerra rompió el marco de la diplomacia estadounidense de los últimos treinta años, o incluso de los últimos cuarenta años hasta Jimmy Carter. ¿Cómo debemos evaluar eso? Por ejemplo, algunos académicos como Rendall Shaller lo están promoviendo activamente, evaluándolo como una figura que experimentó el realismo como una estrategia diplomática alternativa a la gran estrategia hegemónica liberal o al orden internacional liberal. Por ejemplo, se puede comparar con Richard Nixon en la década de 1970. En ese momento, Estados Unidos estaba en una crisis de hegemonía, y entonces era la guerra de Vietnam, y ahora es la guerra de Irak. En ese momento, hubo una crisis del petróleo, y ahora hay una crisis financiera. En el contexto de la historia de la gran estrategia estadounidense, hubo diplomacias realistas excepcionales en la era Nixon y ahora en la era Trump. Por lo tanto, Trump operó esa doctrina realista de manera muy inconsistente y caótica, lo que finalmente llevó al fracaso. Sin embargo, ¿no deberíamos evaluar las cuestiones planteadas por Trump? Por lo tanto, si volvemos a hablar más tarde, me gustaría decir algo más. Por ejemplo, creo que la estrategia de Corea del Norte de Trump también puede evaluarse desde esta perspectiva realista.

Por ejemplo, cuando Trump hablaba de Corea del Norte o del régimen de Kim Jong-un, un punto que me pareció muy interesante fue que, hasta donde yo sé, nunca mencionó el NPNT. Es un enfoque realista, no una potencia externa llamada 'estado del mal' o 'eje del mal', sino un enfoque realista para hacer un trato. Tú eres un agente racional, yo soy un agente racional, y ambos somos egoístas. Entonces, ¿qué tipo de acuerdo haremos? En otras palabras, es el único presidente en la era posterior a la Guerra Fría que ha explorado directamente la posibilidad de un diálogo mutuo desde una perspectiva humana. Por supuesto, Clinton también lo intentó y fracasó. En ese sentido, creo que Estados Unidos, o para decirlo de manera más general, Estados Unidos, que intentó redefinir la relación con los países del Tercer Mundo, o con los países llamados 'estados canallas' o 'eje del mal', aunque también hubo problemas de ejecución y confusión, debemos reflexionar nuevamente sobre los planteamientos y las nuevas visiones. Por lo tanto, para resumir, podemos plantear las mismas preguntas que Trump planteó a Biden. Biden está hablando de restaurar el paradigma normal del orden internacional liberal. Sin embargo, como señaló el profesor Lee Jeong-gyu, ¿qué tipo de reflexión? Los populistas que apoyaron a Trump, o los realistas y liberales del Instituto Quincy, están planteando continuamente esta pregunta: ¿Qué deben reflexionar ustedes, el establishment? ¿Qué reflexión tienen sobre el apoyo a la guerra de Irak? ¿O sobre la crisis financiera después de la globalización neoliberal? ¿Están ustedes, los blogs, el establishment, reflexionando y presentando una nueva visión? ¿Podemos superar esta difícil situación volviendo a la normalidad? Creo que podemos plantear esta pregunta a través de la evaluación de la era Trump.

Mi debate ha terminado. Gracias. Bueno, siempre fluye así. Al principio, nos propusimos tener una segunda ronda, pero cuando avanzamos, nos quedamos sin tiempo y no podemos llegar a la segunda ronda, sino que llegamos a un punto en el que solo podemos hablar durante 100 minutos. Para tener la segunda ronda antes de la segunda ronda, debemos darle tiempo a los dos ponentes para que hablen. Todo depende de la gestión del tiempo. Se han hecho muchos comentarios. No es necesario que responda a todos los comentarios, pero puede responder a los puntos importantes o decir lo que no ha podido decir. Le daremos 5 minutos a cada uno. El Director Kim será el primero durante 5 minutos, y luego el Profesor Lee Jeong-gyu durante 5 minutos. Luego quedarán unos 10 minutos, y utilizaremos el tiempo restante para debatir las preguntas del público. Sí, gracias. Sí, el tiempo es limitado, pero aprendí mucho. Diré una cosa a la vez. Una de las cosas que el profesor Lee señaló fue que Estados Unidos no tiene un sentido de hegemonía ni un ADN diplomático. Yo estoy totalmente de acuerdo. He vivido en Estados Unidos durante décadas, pero en general, las noticias extranjeras son escasas. Y, de hecho, las tres crisis. El argumento de que la hegemonía inevitablemente conduce a la retórica del poder es válido. Pero lo que quiero señalar es que lo que antes era una característica de Estados Unidos y que utilizó bien, ahora se ha convertido en una desventaja. Por lo tanto, creo que la desarmonía es un inevitablemente ligada. Porque el multilateralismo o la política exterior que Estados Unidos ha ejercido hasta ahora ha sido un pilar en la creación del lenguaje estadounidense, pero si se transforma en lugar de seguir girando, la crisis se producirá porque ha llegado a una crisis. Digo que la crisis surgió porque hubo tal desarmonía.

Una de las preguntas, como mencionó el director Kim Jin-hyung, es si la "diplomacia de Estados Unidos" es un planteamiento de problemas deseable en la estrategia exterior de Estados Unidos. Creo que Trump planteó preguntas consistentes a la élite establecida en Estados Unidos, a los consensos que surgieron de los bloques que se autodenominaban "establishment", que van más allá de los acuerdos bipartidistas demócrata y republicano. Por supuesto, si logró implementarlo bien, si lo plasmó en un programa concreto y lo implementó de manera consistente, esa es una cuestión completamente diferente y, en ese sentido, no se le puede dar una buena calificación. Sin embargo, creo que Trump, como individuo, ha transmitido mensajes muy consistentes en términos de doctrina diplomática y ha implementado políticas en consecuencia desde la década de 2000 hasta que finalizó su presidencia en 2020.

Por ejemplo, creo que el legado más importante, lo que se puede considerar un legado, es la cuestión de la contención (anti-containment). El editor de The American Interest, Bret Stephens, dijo recientemente: "Trump es el primer presidente desde Jimmy Carter que no inició una nueva guerra durante su mandato". Creo que esto es muy significativo. Durante sus cuatro años como presidente, no inició ninguna nueva guerra. Por supuesto, tuvo que continuar las guerras que heredó de administraciones anteriores, como las de Siria, Irak o Afganistán, pero no inició ninguna nueva guerra. Esto puede verse como una ruptura del marco de la política exterior estadounidense de los últimos 30 años, o incluso 40 años si contamos a Jimmy Carter. ¿Cómo debemos evaluar esto? Por ejemplo, algunos académicos como Randall Schweller lo ven de manera más activa, diciendo que él es una figura que experimentó el realismo como una estrategia diplomática alternativa a la "gran estrategia de hegemonía liberal" o al "internacionalismo liberal".

Por ejemplo, en este sentido, podríamos compararlo con Richard Nixon en la década de 1970. Cuando la hegemonía estadounidense entró en crisis, en ese entonces fue la Guerra de Vietnam, y ahora la Guerra de Irak. En ese entonces, hubo la crisis del petróleo, y ahora la crisis financiera. En el contexto de la historia de la gran estrategia estadounidense, en términos de sobreexpansión imperial y debilidad económica, existieron diálogos realistas excepcionales en la era de Nixon y en la era actual de Trump. Por supuesto, Trump operó esa doctrina realista de manera muy inconsistente y caótica, lo que finalmente lo llevó al fracaso. Sin embargo, ¿no deberíamos evaluar las preguntas que planteó Trump? Por ejemplo, si volvemos a la mesa redonda más tarde, me gustaría hablar más sobre esto, pero creo que podemos evaluar la singularidad de la estrategia de Trump hacia Corea del Norte desde la perspectiva de este realismo. Creo que podemos evaluar la singularidad de la estrategia de Trump hacia Corea del Norte desde la perspectiva de este realismo.

Por ejemplo, uno de los puntos que me pareció muy interesante cuando Trump hablaba sobre Corea del Norte o el régimen de Kim Jong-un es que, hasta donde yo sé, nunca mencionó el NPT (Tratado de No Proliferación Nuclear). No se trata de Corea del Norte como un "otro externo" existiendo fuera del marco del orden mundial liberal o de las normas de la sociedad internacional, a quienes solíamos llamar "estados fallidos" o "ejes del mal". Es un enfoque realista de "hacer un trato": tú eres un actor racional, yo soy un actor racional, ambos somos egoístas, pero ¿qué acuerdo podemos hacer? En otras palabras, ¿no fue él el único presidente en la era post-Guerra Fría que exploró directamente la posibilidad de una interacción recíproca desde una perspectiva pragmática? Por supuesto, Clinton también lo intentó pero fracasó. En este sentido, más ampliamente hablando, Estados Unidos...

Intentó redefinir la relación de Estados Unidos con el "tercer mundo" o con los países llamados "estados canallas" o "ejes del mal". Aunque esto también fracasó debido a varios problemas de implementación y ejecución, creo que deberíamos reflexionar una vez más sobre este planteamiento de problemas y esta nueva visión. Para resumir, creo que las preguntas que planteó Trump pueden plantearse continuamente a Biden. Biden está hablando de regresar a un paradigma normal de "internacionalismo liberal" como "Build Back Better". Sin embargo, como señaló la profesora Yeo-jeong, ¿qué tipo de reflexión...

Es la pregunta que los trumpistas, los populistas que apoyaron a Trump, o incluso los realistas y liberales de centros como el Quincy Institute, siguen planteando: "¿De qué deben reflexionar ustedes?" "¿Qué reflexión están haciendo ustedes, los bloques del establishment, sobre el apoyo a la guerra de Irak o sobre la crisis financiera resultante de la globalización neoliberal?" "¿Están proponiendo alguna visión nueva?" "¿Podemos superar esta difícil situación volviendo a la "normalidad"?" Creo que podemos plantear estas preguntas a través de la evaluación de la era Trump.

No es necesario responder a todos los comentarios, pero puede responder a los puntos importantes o decir lo que no pudo decir. Les daré aproximadamente 5 minutos a cada uno. El orden será: el director Kim primero, 5 minutos; luego el profesor Yeo-jeong, 5 minutos. Luego tendremos unos 10 minutos restantes, y hay algunas preguntas del público. Así que utilizaremos el tiempo restante para discutir esas preguntas. Sí, gracias. Sí, es un poco lamentable que el tiempo sea tan corto, pero aprendí mucho.

Solo diré una cosa más. En cuanto a la nueva Guerra Fría, como dije antes, aunque no estoy de acuerdo, en el pasado, para crear su propio campo, se daban compensaciones, es decir, se daban subvenciones e incentivos y promesas para el futuro. Pero ahora es 'castigo y punitivo'. Es decir, si te apartas de este lado, serás castigado. Y ahora Australia está siendo golpeada, y Corea del Sur dice que Estados Unidos no nos ayudó. En ese sentido, debemos cambiar nuestra actitud hacia los campamentos y la división que se está formando ahora, en lugar de las alianzas del pasado. Por lo tanto, estoy de acuerdo con el profesor Lee y el profesor Lee Jeong-gyu en que debemos movernos en torno a los intereses de Corea. Eso es todo por hoy.

Así que, en primer lugar, me gustaría abordar la política interna de Estados Unidos. Ambas ponencias enfatizaron enormemente su importancia. Dijeron que para comprender el futuro de la hegemonía estadounidense, es necesario comprender las situaciones que ocurren dentro de Estados Unidos. Yo, en particular, creo que deberíamos discutir los cambios en la política estadounidense, centrándonos en el concepto de "realineamiento", es decir, cómo se están reorganizando los partidos políticos de Estados Unidos. En particular, creo que deberíamos profundizar en la cuestión de si Estados Unidos, que ha defendido la hegemonía liberal, puede seguir haciéndolo en el futuro.

Solo diré una cosa a la vez. Una de las cosas que el profesor Lee señaló fue que Estados Unidos no tiene un sentido de hegemonía ni un ADN diplomático. Yo estoy totalmente de acuerdo. He vivido en Estados Unidos durante décadas, pero en general, las noticias extranjeras son escasas. Y, de hecho, las tres crisis. El argumento de que la hegemonía inevitablemente conduce a la retórica del poder es válido. Pero lo que quiero señalar es que lo que antes era una característica de Estados Unidos y que utilizó bien, ahora se ha convertido en una desventaja. Por lo tanto, creo que la desarmonía es un inevitablemente ligada. Porque el multilateralismo o la política exterior que Estados Unidos ha ejercido hasta ahora ha sido un pilar en la creación del lenguaje estadounidense, pero si se transforma en lugar de seguir girando, la crisis se producirá porque ha llegado a una crisis. Digo que la crisis surgió porque hubo tal desarmonía.

Otra cosa es que, en última instancia, la política internacional y la política interna están interconectadas. Y Trump fue quien mejor utilizó eso. Y uno de los principales errores de Trump o de Bolton es que ha arruinado por completo la atmósfera en la que se pueden tener debates sinceros sobre política exterior. Si se prepara para el caso de que estallen las exposiciones para difamar a la otra parte, creo que este punto será muy importante. Y me pregunto cómo los estadounidenses superarán lo que sienten, o al menos lo que ya se ha politizado o se ha convertido en política en el ámbito de la política exterior.

En cuanto a la discusión del profesor Jeon Ju-seong, quizás el profesor Lee me malinterpretó o yo lo malinterprete, pero en la parte de democracia y autoritarismo, mi argumento no es que la democracia que no funciona o la democracia que no funciona no pueda funcionar. Lo que dije fue para plantear que la fuerza del poder blando o la democracia de Estados Unidos ha disminuido. Estoy de acuerdo. Sin embargo, creo que el modelo coreano es muy específico. La pérdida del Estado en Corea, que es uno de los grandes males del neoliberalismo, es que el Estado ha perdido un activo muy importante, la 공공성 (Gonggongseong - publicidad/interés público). Los mercados, cuando fallan o tienen problemas, han perdido la capacidad de recuperar la 공공성 (Gonggongseong - publicidad/interés público). En cambio, China, con su exceso de 공공성 (Gonggongseong - publicidad/interés público) y su ciudadanía, ha estado subordinada al Estado en el mercado, un modelo que odiábamos en el pasado está ahora funcionando en cierto sentido. Entre estos dos, tenemos el poder del Estado y, al mismo tiempo, la conciencia ciudadana. Por lo tanto, cada vez que el Estado intenta dominar a los ciudadanos más allá de la 공공성 (Gonggongseong - publicidad/interés público), los ciudadanos reales se levantan y corrigen al Estado. Es un equilibrio dinámico.

Pero, ¿se puede replicar esto? Dejando a un lado el 'orgullo nacional', ¿pueden otros países replicar esto? ¿Es posible este equilibrio dinámico? Me gustaría que fuera así, pero como dije antes, no es fácil. En ese sentido, como mencionó el profesor Jeon Ju-seong, ¿no es la única alternativa el papel de los países que, en esencia, forman una especie de Uni-Multipolar, es decir, países que al menos ayudan a Estados Unidos o actúan como amortiguadores entre China y Estados Unidos? Por lo tanto, no es solo el RV, sino que creo que el minilateralismo en esos clústeres puede funcionar. Esa es la única alternativa.

Y, como dijo el profesor Lee Jae-deok, estoy totalmente de acuerdo en que la voluntad de Estados Unidos es importante. Y, en última instancia, creo que el 'liberalismo' que queda dentro de Estados Unidos todavía está funcionando. Por lo tanto, creo que el 'globalismo macro' es muy peligroso. Se dijo que lo haría en 100 días, pero si esto se convierte en una repetición de Carter o en una repetición de Bush, como la teoría de la paz democrática, ambas serán los peores extremos, pero espero que no lleguemos a eso.

Solo diré una cosa más. En cuanto a la nueva Guerra Fría, como dije antes, aunque no estoy de acuerdo, en el pasado, para crear su propio campo, se daban compensaciones, es decir, se daban subvenciones e incentivos y promesas para el futuro. Pero ahora es 'castigo y punitivo'. Es decir, si te apartas de este lado, serás castigado. Y ahora Australia está siendo golpeada, y Corea del Sur dice que Estados Unidos no nos ayudó. En ese sentido, debemos cambiar nuestra actitud hacia los campamentos y la división que se está formando ahora, en lugar de las alianzas del pasado. Por lo tanto, estoy de acuerdo con el profesor Lee y el profesor Lee Jeong-gyu en que debemos movernos en torno a los intereses de Corea. Eso es todo por hoy.

Solo diré una cosa más. En cuanto a la nueva Guerra Fría, como dije antes, aunque no estoy de acuerdo, en el pasado, para crear su propio campo, se daban compensaciones, es decir, se daban subvenciones e incentivos y promesas para el futuro. Pero ahora es 'castigo y punitivo'. Es decir, si te apartas de este lado, serás castigado. Y ahora Australia está siendo golpeada, y Corea del Sur dice que Estados Unidos no nos ayudó. En ese sentido, debemos cambiar nuestra actitud hacia los campamentos y la división que se está formando ahora, en lugar de las alianzas del pasado. Por lo tanto, estoy de acuerdo con el profesor Lee y el profesor Lee Jeong-gyu en que debemos movernos en torno a los intereses de Corea. Eso es todo por hoy.

Bien. Sí, profesor Jeon, por favor. Bueno, me gustaría decir dos o tres cosas. Primero, para resumir el debate hasta ahora, que el Sr. Son debería estar haciendo, el futuro de la hegemonía estadounidense parece estar saliendo de varias maneras. La perspectiva más positiva o la esperanza es la que mencionó el profesor Jeon Ju-seong durante el debate: una nueva situación de 'política mundial' en lugar de política internacional. En lugar de dominar y liderar todo, como en el objetivo hegemónico existente, sino más bien, como dice la retórica, organizar la 'coalición de los afines' y, en un estado de autorestricción con un papel reducido, restaurar el multilateralismo, etc. En esta re-política, el resurgimiento o la restauración limitada de la hegemonía estadounidense es una posibilidad. Y otra es la que mencionó el profesor Lee Suk-joon durante el debate: una hegemonía depredadora y antiliberal, un 'estado canalla' o, como dice Kosen, el concepto de 'superpotencia de logia'. Y la posibilidad de ir hacia una hegemonía antiliberal. Y otra es, para decirlo en pocas palabras, como dijo el Director Kim Jun-yeong en el debate con el profesor Lee Suk-joon, que Estados Unidos, como China, tendrá dificultades para crear programas efectivos y líderes, por lo que irá hacia un estado en el que ni Estados Unidos ni China podrán proporcionar un liderazgo único. Creo que hay tres tipos de pronósticos. Desde mi perspectiva, lo más esperanzador es la re-política optimista, en la que Estados Unidos se autolimita en un entorno de cambio estructural. Sin embargo, ya sea G20 o G7, es difícil. En última instancia, ¿no es la peor posibilidad la de 'superpotencia de logia' o un Estados Unidos centrado en el 'eje del mal'? Mi opinión es que está en algún punto intermedio. Permítanme explicar brevemente por qué.

El concepto de hegemonía en sí mismo es muy difícil. Si la hegemonía es simplemente poder abrumador, entonces no hay necesidad de esta discusión. Si es así, es un informe estructural. Estados Unidos nunca ha perdido su superioridad militar, y todavía no la ha perdido. Y otra razón por la que se dice que la hegemonía estadounidense es eterna es el poder del dólar como moneda de reserva. El poder del dólar como moneda de reserva no ha cambiado desde 1945. Y no hay posibilidad de que el yuan reemplace al dólar en los próximos treinta años. Entonces, en un debate con un enfoque en políticas, como ¿qué debería hacer la política exterior de Corea en los próximos diez años o de inmediato? Si miramos la hegemonía de esa manera, no hay nada que cambiar. El estándar es demasiado alto, por lo que no hay aspectos que puedan transformarse políticamente. Si vemos la hegemonía de esa manera, la hegemonía británica en el siglo XIX era la hegemonía. Pero si piensas en el poder que tiene el Reino Unido ahora, el Reino Unido tiene condiciones materiales mucho más débiles que Estados Unidos. Si no hay un imperio, no hay nada. Sin embargo, Estados Unidos tiene muchos recursos, mucha población, alta productividad y muchos aspectos positivos. Por lo tanto, si pensamos en la hegemonía de esa manera, no hay cambio. Entonces, ¿qué significa realmente la hegemonía? ¿Lo hizo Estados Unidos cuando quiso ejercer un poder hegemónico, como querer democratizar Oriente Medio o el mundo? ¿O se basa en el liderazgo más importante de la época? Si el problema más importante de esta era es hacer frente al cambio climático, ¿puede Estados Unidos liderar la acción colectiva para hacer frente al cambio climático? Debemos verlo según este criterio. Sin embargo, en el sentido de ejercer un liderazgo para resolver problemas comunes que no son abrumadoramente físicos, el requisito previo para hacer eso es que Estados Unidos debe ajustar su propia misión hegemónica. Es decir, democratizar el mundo entero o desarrollar el mundo entero de manera neoliberal. Si no es así, para revivir la hegemonía estadounidense como un liderazgo suave que se ajusta a la política mundial, como mencionó el profesor Jeon Ju-seong, no solo se trata de tener la capacidad, sino lo más importante es que el propio objetivo debe ser reducido. Y, el problema más básico de la hegemonía que está surgiendo no es un problema militar. China nunca ha dicho que superará a Estados Unidos en términos de armas nucleares. Ha seguido a Estados Unidos en ciertos aspectos, como la URSS. Pero China aún no tiene ese nivel de ambición.

El concepto de hegemonía en sí mismo es muy difícil. Si la hegemonía es simplemente poder abrumador, entonces no hay necesidad de esta discusión. Si es así, es un informe estructural. Estados Unidos nunca ha perdido su superioridad militar, y todavía no la ha perdido. Y otra razón por la que se dice que la hegemonía estadounidense es eterna es el poder del dólar como moneda de reserva. El poder del dólar como moneda de reserva no ha cambiado desde 1945. Y no hay posibilidad de que el yuan reemplace al dólar en los próximos treinta años. Entonces, en un debate con un enfoque en políticas, como ¿qué debería hacer la política exterior de Corea en los próximos diez años o de inmediato? Si miramos la hegemonía de esa manera, no hay nada que cambiar. El estándar es demasiado alto, por lo que no hay aspectos que puedan transformarse políticamente. Si vemos la hegemonía de esa manera, la hegemonía británica en el siglo XIX era la hegemonía. Pero si piensas en el poder que tiene el Reino Unido ahora, el Reino Unido tiene condiciones materiales mucho más débiles que Estados Unidos. Si no hay un imperio, no hay nada. Sin embargo, Estados Unidos tiene muchos recursos, mucha población, alta productividad y muchos aspectos positivos. Por lo tanto, si pensamos en la hegemonía de esa manera, no hay cambio. Entonces, ¿qué significa realmente la hegemonía? ¿Lo hizo Estados Unidos cuando quiso ejercer un poder hegemónico, como querer democratizar Oriente Medio o el mundo? ¿O se basa en el liderazgo más importante de la época? Si el problema más importante de esta era es hacer frente al cambio climático, ¿puede Estados Unidos liderar la acción colectiva para hacer frente al cambio climático? Debemos verlo según este criterio. Sin embargo, en el sentido de ejercer un liderazgo para resolver problemas comunes que no son abrumadoramente físicos, el requisito previo para hacer eso es que Estados Unidos debe ajustar su propia misión hegemónica. Es decir, democratizar el mundo entero o desarrollar el mundo entero de manera neoliberal. Si no es así, para revivir la hegemonía estadounidense como un liderazgo suave que se ajusta a la política mundial, como mencionó el profesor Jeon Ju-seong, no solo se trata de tener la capacidad, sino lo más importante es que el propio objetivo debe ser reducido. Y, el problema más básico de la hegemonía que está surgiendo no es un problema militar. China nunca ha dicho que superará a Estados Unidos en términos de armas nucleares. Ha seguido a Estados Unidos en ciertos aspectos, como la URSS. Pero China aún no tiene ese nivel de ambición.

El concepto de hegemonía en sí mismo es muy difícil. Si la hegemonía es simplemente poder abrumador, entonces no hay necesidad de esta discusión. Si es así, es un informe estructural. Estados Unidos nunca ha perdido su superioridad militar, y todavía no la ha perdido. Y otra razón por la que se dice que la hegemonía estadounidense es eterna es el poder del dólar como moneda de reserva. El poder del dólar como moneda de reserva no ha cambiado desde 1945. Y no hay posibilidad de que el yuan reemplace al dólar en los próximos treinta años. Entonces, en un debate con un enfoque en políticas, como ¿qué debería hacer la política exterior de Corea en los próximos diez años o de inmediato? Si miramos la hegemonía de esa manera, no hay nada que cambiar. El estándar es demasiado alto, por lo que no hay aspectos que puedan transformarse políticamente. Si vemos la hegemonía de esa manera, la hegemonía británica en el siglo XIX era la hegemonía. Pero si piensas en el poder que tiene el Reino Unido ahora, el Reino Unido tiene condiciones materiales mucho más débiles que Estados Unidos. Si no hay un imperio, no hay nada. Sin embargo, Estados Unidos tiene muchos recursos, mucha población, alta productividad y muchos aspectos positivos. Por lo tanto, si pensamos en la hegemonía de esa manera, no hay cambio. Entonces, ¿qué significa realmente la hegemonía? ¿Lo hizo Estados Unidos cuando quiso ejercer un poder hegemónico, como querer democratizar Oriente Medio o el mundo? ¿O se basa en el liderazgo más importante de la época? Si el problema más importante de esta era es hacer frente al cambio climático, ¿puede Estados Unidos liderar la acción colectiva para hacer frente al cambio climático? Debemos verlo según este criterio. Sin embargo, en el sentido de ejercer un liderazgo para resolver problemas comunes que no son abrumadoramente físicos, el requisito previo para hacer eso es que Estados Unidos debe ajustar su propia misión hegemónica. Es decir, democratizar el mundo entero o desarrollar el mundo entero de manera neoliberal. Si no es así, para revivir la hegemonía estadounidense como un liderazgo suave que se ajusta a la política mundial, como mencionó el profesor Jeon Ju-seong, no solo se trata de tener la capacidad, sino lo más importante es que el propio objetivo debe ser reducido. Y, el problema más básico de la hegemonía que está surgiendo no es un problema militar. China nunca ha dicho que superará a Estados Unidos en términos de armas nucleares. Ha seguido a Estados Unidos en ciertos aspectos, como la URSS. Pero China aún no tiene ese nivel de ambición.

Entonces, ¿qué significa realmente la hegemonía? ¿Lo hizo Estados Unidos cuando quiso ejercer un poder hegemónico, como querer democratizar Oriente Medio o el mundo? ¿O se basa en el liderazgo más importante de la época? Si el problema más importante de esta era es hacer frente al cambio climático, ¿puede Estados Unidos liderar la acción colectiva para hacer frente al cambio climático? Debemos verlo según este criterio. Sin embargo, en el sentido de ejercer un liderazgo para resolver problemas comunes que no son abrumadoramente físicos, el requisito previo para hacer eso es que Estados Unidos debe ajustar su propia misión hegemónica. Es decir, democratizar el mundo entero o desarrollar el mundo entero de manera neoliberal. Si no es así, para revivir la hegemonía estadounidense como un liderazgo suave que se ajusta a la política mundial, como mencionó el profesor Jeon Ju-seong, no solo se trata de tener la capacidad, sino lo más importante es que el propio objetivo debe ser reducido. Y, el problema más básico de la hegemonía que está surgiendo no es un problema militar. China nunca ha dicho que superará a Estados Unidos en términos de armas nucleares. Ha seguido a Estados Unidos en ciertos aspectos, como la URSS. Pero China aún no tiene ese nivel de ambición.

Entonces, ¿qué significa realmente la hegemonía? ¿Lo hizo Estados Unidos cuando quiso ejercer un poder hegemónico, como querer democratizar Oriente Medio o el mundo? ¿O se basa en el liderazgo más importante de la época? Si el problema más importante de esta era es hacer frente al cambio climático, ¿puede Estados Unidos liderar la acción colectiva para hacer frente al cambio climático? Debemos verlo según este criterio. Sin embargo, en el sentido de ejercer un liderazgo para resolver problemas comunes que no son abrumadoramente físicos, el requisito previo para hacer eso es que Estados Unidos debe ajustar su propia misión hegemónica. Es decir, democratizar el mundo entero o desarrollar el mundo entero de manera neoliberal. Si no es así, para revivir la hegemonía estadounidense como un liderazgo suave que se ajusta a la política mundial, como mencionó el profesor Jeon Ju-seong, no solo se trata de tener la capacidad, sino lo más importante es que el propio objetivo debe ser reducido. Y, el problema más básico de la hegemonía que está surgiendo no es un problema militar. China nunca ha dicho que superará a Estados Unidos en términos de armas nucleares. Ha seguido a Estados Unidos en ciertos aspectos, como la URSS. Pero China aún no tiene ese nivel de ambición.

For the next 20 or 30 years, I don't know what the supporting role will be, but the core issue today is the problem of neoliberal globalization, and thus the problem of capitalism. If we look at the problem of capitalism not as a structure but as a problem of agency, then American capitalists must create a new hegemonic project. For example, in the 1930s, for 50 to 60 years, American large manufacturing companies like Ford and financial capital allied with labor unions and reached a certain compromise, creating a welfare state, a New Deal-like model. If that model produced the Fordist economic system, then today the most successful sector is big tech. So, are there antitrust issues with companies like Apple and its CEO?

Aren't there? So, how will capitalism be operated with these companies, Wall Street, and the manufacturing and Hollywood sectors that are doing well? There needs to be a ruling bloc or a hegemonic bloc that can create foreign policy. In my opinion, such a bloc does not currently exist. The US-China tech war is about tech hegemony, but if the US is to re-establish hegemony in this way, it must first secure tech hegemony. For example, the idea that 'what is good for America is good for the world' was fundamental to the US's hegemonic project in the 1950s and 1960s, which included social control and global control. Is there anything like that now? There is no ruling bloc within the US. Foreign policy and security elites are disconnected from economic elites. Foreign policy elites are talking about this and that without any self-reflection. The domestic political situation is divided. Isn't it very difficult in such a situation? Lastly, this is something Professor Lee is currently working on, but it's confusing.

Yes, no, please. Lastly, lastly, ah, this, this, ah, lastly, what is it? Professor Seo Jeong-woo asked a very good question earlier about excessive militarism, casino capitalism, and American exceptionalism. Is it a characteristic of American hegemony or a characteristic of the American hegemonic crisis? I think it's a very important distinction. I think we can distinguish them. When we look at the Cold War, if we look at excessive militarism, it's difficult. The US likes ideology so much, and it's capitalist, but what about Nixon? During the collapse of capitalism, Nixon controlled prices for more than a year and banned capital outflows.

In such a situation, the US compromises or makes concessions. If they are cornered, the US compromises. They make concessions. They compromise or voluntarily reform and correct. But it seems there is no such self-reflection now. Thank you. Time is almost up, but we are not particularly running over. If you have any questions or comments, please let us know.

If there are no more questions, we have about ten questions coming in online. One of them, related to the Quad and the anti-China alliance, will be discussed in the next session, so we will move on to that. There is another question about Jake Sullivan's emphasis on foreign policy for overcoming domestic polarization or for the middle class. Could this foreign policy potentially differ from the traditional US foreign policy vision? This question has been lingering, so I need to answer it. Director Kim, what do you think?

We will move on to the next session. Since our time is up, I don't think I need to summarize anything in particular. The previous speaker has already summarized it. However, one thing is that at many meetings, there have been mixed expectations and concerns about the foreign policy of the new Biden administration and its East Asia or Asia-Pacific policy. Today, there seemed to be no expectations, only concerns and predictions. As Professor Ko mentioned earlier, isn't the debate about the rise and fall of US hegemony a reflection of the current atmosphere? We are witnessing the crisis of American democracy, which is manifesting as a refusal to accept election results, domestic political divisions, racial discrimination, and the worst economic situation in the US, with its response to COVID-19 being the worst among developed countries. Perhaps this reflects the current atmosphere in the US to some extent.

I believe this is a reflection of the current atmosphere in the US to some extent. When we connect this with the discussions in the next session on East Asia, a specific setting, and see how it leads to conclusions, perhaps we can make a comprehensive forecast about the future of the US. With that cautious thought, I will conclude this session. Thank you.

It's been 1 hour and 40 minutes. I would like to thank the two presenters and three discussants for their passionate presentations and discussions. This concludes the first session. Thank you very much. This concludes the first session of the joint academic conference of the East Asia Institute and the Academy of East Asian Studies. We will take a 20-minute break and resume the second session at 4:20 PM. The topic of the second session is 'Challenges and Tasks for Peace in East Asia.' This session will be moderated by President Ha Young-sun of the East Asia Institute.

Following the first session, we will begin the second session, titled 'Challenges and Tasks for Peace in East Asia.' The first session, 'The Future of US Hegemony,' involved various discussions that gave us much to think about and learn. A significant point is that Professor Sung, who moderated the first session, mentioned that he would move on to the second session. However, I feel there were one or two points that should have been addressed in the first session instead. The reason is that although the first session concluded successfully, I personally felt there were one or two minor shortcomings.

The first is the question of the future of US hegemony. Perhaps by framing the issue this way, especially the scholars, by focusing on hegemony itself, there was a slight difficulty in revealing the overall picture of the greatest problems we are facing in this era and space. As many of you know, Ahn Jung-geun's 'Theory of Eastern Peace,' which was not fully developed, was published in 1910. After the Sino-Japanese War, there was a period of about 15 years. However, I believe that the intellectuals of that time, both conservative and progressive, did not properly read the historical developments during that crucial period.

Perhaps because we did not overcome the tragedy of 1910, we are now facing the reality of the 2020s. Instead of academic interest in US hegemony, we need to consider it as a matter of our own life and death, or the life and death of the Asia-Pacific region. We have entered an era where all members within it must act individually. How can we survive together? Without such an appeal, Ahn Jung-geun's preface to 'The Theory of Eastern Peace' was indeed a powerful appeal to Japanese intellectuals.

That was the first regrettable point. The second point, which is a small part of it, is the question of whether the US can maintain its current position. As mentioned intermittently, this requires a more comprehensive view of the US's remaining potential and limitations within the international system, China's potential and limitations, the domestic political and economic limitations of both sides, and finally, the potential and limitations of leadership. If these were discussed in a more triangulated and complex manner, it would not only be an academic discussion but also a small cornerstone for the future of the region, the Asia-Pacific, and the world order in the 21st century.

Therefore, I am not sure how much of this great burden we can digest in such a short time. However, in the second session today, with three presenters and three discussants who are well-known both domestically and internationally, we will strive to expand upon the issues that were superficially discussed in the first session. Since we have one more presenter in the first session than in the second, I will arbitrarily proceed with the presentations. First, Professor Park Myung-lim; second, Professor Park Jae-jeong; and third, Professor Jeong Jin-seok from Seoul National University.

Following that, the discussants will be Professor Park Kyung-mo from the National Defense University, Professor Lee Dong-yul from Dongduk Women's University, and Professor Lee Ji-yeon from the Institute for Global Policy. I think it would be best to proceed directly to the discussion without presentations. However, since some viewers may not have seen this in advance, please consider this as a 10-minute presentation and pose two or three questions. Then, the three discussants will respond for about 5 to 7 minutes each. I will set up the structure accordingly.

Professor Park Myung-lim will begin. He must set a good example for the subsequent speakers. Professor Park is known for his ability to write extensively and has been with us for a long time, so I expect a very engaging presentation. However, I ask him to deliver a concise presentation of about 10 minutes, focusing on three key points. Professor Park, please begin. Thank you, President Ha Young-sun. Thank you for inviting me to this important conference. I am grateful to the East Asia Institute and the Asia Peace Forum for hosting this event. Due to time constraints, I will proceed directly to my points.

From a traditional perspective of peace, especially from the perspective of peace in East Asia, I believe the US-China hegemonic system, Japan's peace diplomacy, and denuclearization are the three major pillars of peace in East Asia. Regarding US-China relations, I am not a proponent of the G2 framework, especially when it comes to accepting it. Unlike the past, both the US and China are engaged in soft competition. Since the normalization of US-China relations, the Asia-Pacific region has entered a period of long-term peace for the first time in history without any major wars. I believe these two pillars are crucial for us. Therefore, direct conflict between the US and China is unlikely for the time being.

I consider their relationship to be one of competitive coexistence or even hyper-competition. Japan will likely find it difficult to act as a hegemonic or influential power in East Asia for the time being. I will elaborate on this later. However, I believe the entire issue is limited to human-caused peace and human order. Recently, even looking at data on human suffering, human-induced factors such as fine dust, climate change, infectious diseases, and food and air pollution overwhelmingly cause more harm to humans than traditional factors. To express this in a new way, we should consider planetary peace, ecological peace, and global peace. International peace and world peace may be minor factors in this context.

Kant has already discussed this repeatedly. Recently, scholars like William Cornell have argued that we cannot achieve human well-being without considering planetary well-being. Therefore, can we understand international order and international politics as planetary order and planetary politics? The issue of planetary transition seems to be gaining importance. Within this overall framework, I will focus on the issue of peace in East Asia. First, China's short-term success in epidemic prevention and economic recovery. Viewed within the framework of planetary peace and planetary order, this will be advantageous for China in the short term but will lead to a reduction in China's influence in the long term. This is because, in my opinion, the Huawei issue is similar. In terms of transparency, government trust, and public disclosure, China has secured its national interests at the cost of a decisive loss of international trust. Therefore, it will be very difficult to regain this trust, and China's BRI may face difficulties.

I was surprised. I have studied the Huawei issue and related matters repeatedly for seven years, and both sides' experts have reported similarly. This is a matter of information disclosure and openness, and it will be difficult for China to regain trust. Second, from a macro perspective, China is now raising issues like the Belt and Road Initiative and the concept of different civilizations and humanity's perspective. I believe this, like the yellow peril in the past, where gunpowder and printing technology were exported to China, will eventually backfire within 100 years. Karl Jaspers analyzed this in detail: why was it exported to China? Recently, due to China's nationalism and populism, it will likely lead to sinocentrism in the long term. Third, even without Huawei or COVID-19, does China, at its developing country stage, have the ability to lead and set international standards? It has received various benefits from the international community, such as preferential entry. However, when full-fledged competition in standards and economy begins, can China navigate this? I believe it is not easy. China faces significant barriers. For example, even if it's not Trump, looking at issues like Hong Kong, the former Beijing issue, the return of Hong Kong, the establishment of the Asian Infrastructure Investment Bank, and the UK siding with China on listing issues, the UK has also begun to express significant conflict with China after 150 years, starting with the Hong Kong issue.

Given these developments, can China, at its current level of capitalism, resolve the issues of domestic capital accumulation and the middle class within the framework of international standards, market economy, or democracy? I believe it is difficult with a one-party dictatorship. Furthermore, China's excessive nationalism is leading to the discussion of a new sinocentrism. I believe this is impossible. First, it was the independent Eastern system before the encounter with the West, and second, it was a concept and practice before the introduction of international law and institutions. Third, it was a system that could function before countries like Japan, Korea, Vietnam, India, and Sri Lanka experienced democracy, market economy, or international material civilization and human rights. Now, East Asia, which has embraced these universal values after the war, will find it difficult to industrialize.

So, in the context of the new type of major power relations, the Belt and Road Initiative, and China's grand strategy, how much space will there be in East Asia? This is also reflected in the recent Hong Kong issue, where many experts have expressed their views. However, China has revealed its true intentions regarding 'One Country, Two Systems.' How should we view the conflict between China and India, China and Australia, China and the UK, the Hong Kong issue, and the Australian wool issue? From this perspective, even looking at the Hong Kong issue as a precedent, the future of East Asia will be... I support this. Since I only have one minute left, I will conclude my remarks.

In the Xi Jinping era, East Asian peace is different from the past. In the past, China compromised and adapted to the liberal international order established by Fujita Osuke. Now, it seeks to create something new, centered on China. Conversely, Xi Jinping's era will be a period of contraction for China, moving away from its expansionary phase. Lu Xun and Mao Zedong, who were vehemently opposed to it, repeatedly warned that there is one way for China to perish: invite Confucius. Those who opened up China's modern and contemporary intellectual horizons, Lu Xun and Mao Zedong, warned that the only way for China to perish is to invite Confucius.

Therefore, I believe this presents an opportunity for China to gradually enter a phase of contraction. Thus, I believe that peace in East Asia ultimately depends on how we overcome the East Asian paradox, where economic development in the past was linked to the sustainability of authoritarianism, and now economic development is linked to regional trade cooperation, arms races, and nationalism. This is what I believe.

I will conclude my presentation now. Regarding Korea, I would like to say the following: How can the Moon Jae-in administration, with its focus on the past, such as nationalism and populism, which is unprecedented in modern history, resolve issues through top-down mediation? This is a classic approach in diplomacy, but it is anachronistic. The mediator's own perception and attitude are problematic. How can the Min-byun generation, with its worldview, learn and accept this approach in the current era of globalization? It is very difficult. I believe that the future of Korean diplomacy in East Asia will be determined by the demands for change.

I will conclude my presentation. Thank you. The last part will be given extra time for discussion. Combining the presentations of Professor Park Myung-lim and the first session yields very interesting results. The future of the US is very bleak. In the mid-21st century, the future of China, as analyzed by Professor Park Myung-lim, is also very bleak. Paradoxically, will Korea's future arrive if it simply remains passive? This is a very interesting point. Therefore, although Professor Park Jae-jeong is scheduled next, I will invite Professor Cho Young-nam, who has been closely observing China day and night for the past decade, to hear his views on Professor Park Myung-lim's pessimistic analysis.

Please do not go too deep into academic discussions. Based on the issues raised by Professor Park or in the first session, please share your views on China's future over the next 10 to 30 years. Thank you. Hello, I am Ha Young-sun, moderator. I have been asked to speak by the director, but I have little personal experience and dislike attending external meetings. I don't know how many years I've been attending meetings, but I am quite nervous. I listened carefully to Professor Park's remarks.

When I was asked by the director of the institute, I thought I should provide a basis for discussion for others, as I am a researcher of Chinese domestic politics. I have prepared something related to Professor Park's remarks, but fundamentally, I want to discuss whether China is well-equipped with the conditions to win future competitions, whether it's 10 or 20 years from now, from an internal perspective. I have discussed this topic several times in my workplace. Although I did not participate in the debates, I have had many discussions. What I found regrettable was that while people say 'China is like this' or 'China is like that,' do we have a consensus on what 'China' actually refers to? I wondered about this. Therefore, I prepared this to provide some clarity. With that in mind, there have been three major issues this year. The first issue is the problem of the national governance system and governance capacity. The US-China competition is important, but the question is whether China has the capacity for it. The COVID-19 pandemic provided an important point for reflection in this regard. When viewed in this way, China and the international community have been at odds. China emphasizes that it has never failed in epidemic control and has succeeded. The international community, on the other hand, focuses only on the initial response. Therefore, they are at odds, but I believe we need to consider both aspects.

El futuro de Estados Unidos también es muy sombrío. A mediados del siglo XXI, el profesor Park Myung-lim, cuyo futuro está siendo abreviado, dice que el futuro de China a mediados y finales del siglo XXI es muy amplio. Entonces, paradójicamente, si Corea simplemente se queda quieta, ¿llegará la era de Corea? Es una observación muy interesante. Por lo tanto, en orden, Park Jae-jung hablará primero, pero con el profesor Cho Young-nam, que ha estado observando el futuro de China día y noche durante 10 años, llamaremos a la línea principal para escuchar su postura sobre el análisis pesimista del profesor Park Myung-lim.

Por favor, no se desvíe hacia un enfoque demasiado académico. Me gustaría escuchar sus opiniones sobre el problema planteado por el profesor Park o el problema que usted mismo planteó, profesor Cho, sobre el futuro de China en los próximos 10 a 30 años. Gracias. Hola. He estado en la junta de la Sociedad de Asuntos Exteriores de Corea durante varios años, pero personalmente no tengo mucho que decir y no tengo mucha experiencia, por lo que no me gusta asistir a conferencias externas. No sé cuántos años llevo asistiendo a conferencias. Así que estoy bastante nervioso, pero he escuchado atentamente lo que usted ha dicho en este sentido.

Cuando el Director Sohn me pidió que hablara, yo era una persona que investigaba la política interna de China. Así que pensé en proporcionar una base para que otros pudieran hablar a través de historias concretas. Lo que preparé también está relacionado con lo que usted dijo, Director Park, pero fundamentalmente, ¿está China realmente preparada con las condiciones necesarias para tener éxito en la competencia futura, ya sea en los próximos 10 o 20 años, desde una perspectiva interna? He tenido la oportunidad de hablar sobre temas como el de hoy varias veces en el lugar donde trabajo;

Aunque no participé en el debate, se habla mucho de ello. Pero lo que me pareció lamentable fue que la gente decía que China es así y así, pero me pregunté si teníamos algún consenso sobre lo que realmente significa "China" cuando se habla de ello. Así que pensé que podría ser un poco más específico. Por ello, he preparado esto. En este sentido, hubo tres problemas importantes este año. El primero es el problema del sistema de gobernanza y la capacidad de gobernanza de China, y la competencia entre China y Estados Unidos;

Looking at it this way, the failure in initial response refers to two things: first, the government system's malfunction, which led to a 20-day delay in assessing the situation; second, even after assessing the situation, it took another 20 days to respond accurately. So, about 40 days in total. Furthermore, regarding freedom of the press and civil society activities, this is a systemic problem that is well-known. I will not elaborate further on this, as it is widely discussed. However, another point to note is the subsequent period. The success over the next 40 days, as we well know, involved a complete lockdown, including Wuhan, which prevented other regions from taking action. This is considered a success in controlling the pandemic. However, the ongoing debate about this needs to be seriously considered. First, looking at the past 40 years of reform and opening up, there is a paradox of crisis. There has never been a quiet period, and interestingly, China has made a leap forward every ten years. This is an interesting phenomenon. I personally thought that the COVID-19 pandemic would mark the end of this leap forward. This is not simply a matter of the governance system or the one-party system. This is because the US has 16 million confirmed cases and 300,000 deaths, but this is not because it is a democracy. Similarly, China's success in controlling the pandemic is not because it is a one-party system. Many developing countries are still unable to reach the first stage. In this regard, many people overlook the fact that China has acquired unimaginable governance capacity and systems through 40 years of dedicated political and economic development. Therefore, China's future economic development should be evaluated from this perspective. Focusing too much on the one-party system or Xi Jinping's one-man rule may lead us to miss this point. This is my first point.

Second, related to China's political system, there is the problem of the so-called 'gerontocracy dilemma.' The most dangerous moment for any socialist country, including China and the former Soviet Union and Eastern European socialist countries, is when the political elite is divided. The question is whether China can maintain the stability of its political elite. If not, there is no need to discuss future competition. Regarding this, all socialist countries have proven something that political scientists call... The collective leadership system in China also has its problems. First, power must be equally distributed among the ruling elite for the system to be maintained. However, this raises issues of inefficiency and political consequences in policy-making. As a result, if power is concentrated in one person, it transforms into a one-man system. This is the system of Deng Xiaoping and Mao Zedong. However, in the era of Xi Jinping, as Professor Park Myung-lim mentioned earlier, he seems to have a positive view of Jiang Zemin and Hu Jintao, seeing them as cautious leaders. The problem lies here. In the era of Xi Jinping, there have been various changes unlike before. Especially, there are ominous signs in the era of Xi Jinping. When China had a one-man system, tremendous problems occurred. This was the Cultural Revolution, which had elements of chaos and destruction. The Chinese government does not admit it, but the Cultural Revolution resulted in the deaths of 30 to 40 million people due to starvation and disease, and severe political turmoil. Therefore, there is a concern that concentrating power in Xi Jinping could lead to similar problems.

There are many ominous signs. He holds about 13 official and unofficial positions, earning the nickname 'Mr. Everything.' Furthermore, by pushing for comprehensive reforms and promoting the 'people's war,' he has sent a strong message that he will not back down. Moreover, he abolished the term limits for the president and then announced the 'Outline for the Development of the Next Five Years' in October. In conclusion, there is nothing new here. It is not a matter of strengthening the one-man rule. On the contrary, I found it surprising. When power is strengthened and institutions are established, it usually leads to the revival of feudalism. However, this is not the case. Moreover, he has continued the activities he has been carrying out for the past three years and has even made them public. He has announced them publicly and promised to fulfill them. This is something that was not known before. Even many China scholars were unaware of such regulations.

What does this mean? It means he is limiting the General Secretary's term himself. For reference, when we talk about a one-man system in China, Mao Zedong and Deng Xiaoping were officially recognized as the final decision-makers. Mao Zedong served until 1976, and Deng Xiaoping until 1987. Therefore, whenever important issues arose, the final decision-making power was held by someone, not just personally, but through official party decisions. However, this is not happening in this case. In this sense, excessive concentration of power could lead to political instability and even political chaos. This is what I foresee. Therefore, I do not agree with the term 'one-man system' for this era. Perhaps in two years, at the 20th Party Congress in 2022, Xi Jinping will secure his position as President and Chairman of the Central Military Commission, and he may also serve another term as General Secretary. However, I do not see it that way. In other words, I view it as a concentrated collective leadership system. Why do I use this term? Because it is very different from the era of Mao Zedong, who exhibited characteristics of a one-man system.

This is the second aspect. Lastly, although only 1 minute and 30 seconds remain, China announced its development strategy for the next 5 years, up to 2025, and the next 15 years, up to 2035, last November. We must pay close attention to this when considering the future of China. Interestingly, in the past, the Five-Year Plans rarely mentioned national security; they were purely economic and social development plans. However, this time, national security and diplomacy have been added. Overall, without going into detail, the key keyword is innovation. China is emphasizing this internally, but the most important aspect for China's future rise, especially economically, is continued innovation. Regarding diplomacy, many people think that the Xi Jinping administration has brought about significant changes, but I do not agree. While Xi Jinping's foreign policy has changed, many aspects have not. In this regard, it shows what has not changed and what has been improved. Specifically, when comparing the 14th Five-Year Plan with the US's policy goals for 2035 announced by Biden, there is not much difference from the existing policies. Especially, compared to the previous regulations, the emphasis on 'high-quality development' is a key point. However, this has been emphasized since the Hu Jintao administration, not just the Xi Jinping administration.

However, Xi Jinping is using his power to expand this, which is strengthening it. Overall, considering the political system, the stability of the political elite, and the development prospects, the Xi Jinping administration is not as aggressive as the US claims, and at the same time, it possesses the governance capacity to implement its policies. This is my assessment. We can delve deeper into this through further discussion. I will conclude my presentation now. Thank you. Yes, as expected, the answers were interesting. I believe the discussion will continue. Third, following the presentations of the two previous speakers, what kind of alternatives are possible? Since both the US and China face difficulties, what alternatives can be explored? Professor Park Jun-seok will give the final presentation on the topic of 'Challenges and Tasks for Multilateral Security Cooperation,' looking at the future more broadly. Please limit your presentation to about 10 minutes.

El sistema de liderazgo colectivo de China también tiene un aspecto de ello. Básicamente, para mantener el liderazgo colectivo, es necesario distribuir el poder de manera equitativa entre los líderes. Sin embargo, esto plantea problemas de ineficiencia en la toma de decisiones y de ineficacia política. Como resultado, si el poder se concentra en una persona, se convierte en un sistema de liderazgo individual. Esto se conoce como el sistema de liderazgo de Stalin y Mao Zedong. Sin embargo, en la era de Xi Jinping, como usted mencionó anteriormente, Director Park, las evaluaciones de Deng Xiaoping y Hu Jintao pueden ser vistas como positivas y como una crítica al socialismo con características chinas. El problema radica precisamente ahí. En la era de Xi Jinping, ha habido diversas manifestaciones diferentes a las del pasado;

Especialmente en la era de Xi Jinping, hay una señal ominosa que nos recuerda que cuando China tuvo un sistema de liderazgo individual, ocurrieron problemas terribles. Me refiero a la Gran Revolución Cultural Proletaria. El gobierno chino no lo admite, pero se estima que entre 30 y 40 millones de personas murieron de forma anormal debido a la hambruna y las enfermedades durante la Revolución Cultural, que duró 10 años. También hubo graves turbulencias políticas. Entonces, ¿no es posible que surjan tales problemas cuando el poder se concentra en Xi Jinping?

Hay muchas malas señales. El significado de mi partida de allí es que hay aproximadamente 13 entidades oficiales y no oficiales que ya tienen una mala reputación, como los "tight connectors". Además, al impulsar la reforma y al avanzar en la reforma, dieron un mensaje fuerte de que yo la volvería a hacer. Bueno, la famosa Hamijeong de la generación de líderes de la sexta generación. Más aún, al eliminar el límite de mandato para el presidente del país, y luego anunciar en octubre esta "circulación de obras", para decirlo de forma concluyente, nada de esto es nuevo.

Tampoco es un contenido que refuerce un poder fuerte como CDP. Más bien, me sorprendió. Porque el fortalecimiento del poder y el avance de tales sistemas se consideran un resurgimiento del dominio territorial de Jeju, pero no solo no existe eso, sino que han continuado con las actividades de ejecución que he estado llevando a cabo durante los últimos tres años. ¿Qué significa haberlo promulgado y prometido como se esperaba? No era algo que se conociera antes. Incluso entre los investigadores chinos, hay bastantes personas que no saben que existen tales regulaciones.

Pero, ¿qué significa promulgar esto? Significa que uno mismo limita la voluntad del Secretario General. Por cierto, cuando hablamos de un sistema de liderazgo individual en China, Mao Zedong y Deng Xiaoping fueron reconocidos oficialmente como la decisión final. Mao Zedong tuvo el poder supremo hasta 1933, y Deng Xiaoping hasta 1987. Por lo tanto, siempre que surgía un problema importante, la autoridad de decisión final residía en Deng Xiaoping, no solo por su poder personal, sino también a través de decisiones formales de todo el partido.

Pero en este caso, ese fenómeno no está ocurriendo. En ese sentido, pensar que la concentración de poder en el sistema de Xi Jinping puede generar inestabilidad política intermedia y quizás confusión política temporal es, a mi entender, una exageración. Por lo tanto, no estoy de acuerdo con el término "sistema de liderazgo individual" para esa era. Probablemente, en el XX Congreso Nacional del Partido en 2022, si la situación es la misma, Xi Jinping asegurará la presidencia del Estado, la presidencia de la Comisión Militar Central y probablemente también el cargo de Secretario General por otro mandato.

Sin embargo, no veo eso como un sistema adecuado. En términos de expresión, lo veo como un "sujeto de liderazgo concentrado". ¿Por qué uso esa expresión? Porque es muy diferente de la era de Mao Zedong, que mostró características de un sistema de liderazgo individual. Este es el segundo aspecto; finalmente, aunque solo quedan 1 minuto y 30 segundos, en noviembre pasado anunciaron la estrategia de desarrollo de China para el futuro cercano hasta 2035. Por lo tanto, debemos prestarle mucha atención al ver el futuro de China.

Al mismo tiempo, un fenómeno interesante en este período es que, anteriormente, cuando se anunciaban los planes quinquenales, casi no se hablaba de seguridad nacional. Eran, literalmente, planes de desarrollo económico y social nacional. Pero esta vez, se han añadido discusiones sobre seguridad y diplomacia. En general, sin entrar en detalles, la palabra clave es, nuevamente, innovación. Y en China, se habla mucho de esto en el país, pero a pesar de lo que China enfatiza, lo más importante es que continuará la innovación para el ascenso de China, especialmente económicamente.

However, it is only being strengthened with Xi Jinping's backing. Overall, considering the political system, the stability of the political elite, and the development prospects, the Xi Jinping administration is not as aggressive as the US claims, and at the same time, it possesses the governance capacity to implement its policies. This is my assessment. We can delve deeper into this through further discussion. I will conclude my presentation now. Thank you. Yes, as expected, the answers were interesting. I believe the discussion will continue. Third, following the presentations of the two previous speakers, what kind of alternatives are possible? Since both the US and China face difficulties, what alternatives can be explored? Professor Park Jun-seok will give the final presentation on the topic of 'Challenges and Tasks for Multilateral Security Cooperation,' looking at the future more broadly. Please limit your presentation to about 10 minutes.

However, it is only being strengthened with Xi Jinping's backing. Overall, considering the political system, the stability of the political elite, and the development prospects, the Xi Jinping administration is not as aggressive as the US claims, and at the same time, it possesses the governance capacity to implement its policies. This is my assessment. We can delve deeper into this through further discussion. I will conclude my presentation now. Thank you. Yes, as expected, the answers were interesting. I believe the discussion will continue. Third, following the presentations of the two previous speakers, what kind of alternatives are possible? Since both the US and China face difficulties, what alternatives can be explored? Professor Park Jun-seok will give the final presentation on the topic of 'Challenges and Tasks for Multilateral Security Cooperation,' looking at the future more broadly. Please limit your presentation to about 10 minutes.

I will conclude my presentation with these six points. Thank you. Yes, the answers were as interesting as expected. I believe the discussion will continue. Third, following the presentations of the two previous speakers, what kind of alternatives are possible? Since both the US and China face difficulties, what alternatives can be explored? Professor Park Jun-seok will give the final presentation on the topic of 'Challenges and Tasks for Multilateral Security Cooperation,' looking at the future more broadly. Please limit your presentation to about 10 minutes.

Thank you, President Ha Young-sun. Thank you for inviting me to this important conference as a presenter. I will divide my presentation into three parts. First, I will discuss the failure of top-down multilateral security cooperation attempts within the region and the ongoing efforts to establish bottom-up approaches as an alternative. Second, I will discuss China's reaction to the US's attempt to promote multilateral security cooperation through the expansion of the Quad. Finally, I will discuss what stance the Quad countries and South Korea should take in this situation.

First, there are various multilateral security cooperation organizations in the region, such as ARF, ADMM, and ADMM-Plus. However, the general consensus is that these organizations have existed only in name and have not facilitated substantive cooperation. I have written down several reasons for this, but I will not go into detail due to time constraints. In this situation, there are attempts to promote various regional sub-multilateral security cooperation and to link them to create a more comprehensive and ultimately effective multilateral security cooperation. This can be considered a bottom-up approach. The issue here is that the US is leading the attempt to link these layered sub-multilateral security cooperation efforts. This is because sub-multilateral security cooperation ultimately expands alliances and bilateral security cooperation relationships, making it easy for the US, which forms the security network in the East Asian region, to lead.

From this perspective, the sub-multilateral security cooperation that the US is leading includes the trilateral strategic dialogue among the US, Japan, and Australia; the trilateral strategic dialogue among the US, Japan, and India; and the quadrilateral security cooperation among the US, Japan, India, and Australia, which we know as the Quad. In September of this year, US Secretary of State Antony Blinken stated his intention to create an 'Asian NATO' through the expansion of the Quad. This indicates that the promotion of multilateral security cooperation through the layered linkage of US-led sub-multilateral security cooperation is becoming explicit and concrete at the policy level. Regarding the expansion of the Quad, there are discussions about expanding it to include up to nine areas. The media often points to various countries, with the UK and France being particularly noteworthy. Although the UK withdrew from Singapore in the 1970s, it still maintains defense cooperation with Australia, New Zealand, Malaysia, and Singapore through the Five Power Defence Arrangements. As the concept of the Indo-Pacific region expands, France claims to be an Indo-Pacific country. France has five territories in the Indo-Pacific region, a significant portion of which is in the Indian Ocean. Therefore, the UK and France are currently sending naval vessels to participate in freedom of navigation operations conducted by the US in the Indo-Pacific.

Furthermore, regarding France, in 2018, French President Macron proposed a trilateral strategic dialogue among Australia, India, and France to promote stability in the entire Indian Ocean. In fact, the first vice-ministerial level strategic dialogue among these three countries was held in September of this year. In October, a Quad ministerial meeting was held in Japan. In the press briefing following this meeting, Japan stated that it welcomes the efforts of some European countries to promote a free and open Indo-Pacific. It is clear that the Quad countries are considering European countries, particularly the UK and France, as potential expansion candidates for the Quad Plus. Some regional countries are advocating for an 'Indo-Pacific Charter,' modeled after the Atlantic Charter signed by the US and the UK in 1941. The Atlantic Charter, signed in 1941, later served as the basis for the UN. This Indo-Pacific Charter proclaims universal principles such as freedom of navigation and the rule of law, and calls for regional countries to sign it. Currently, China and ASEAN countries are negotiating a Code of Conduct in the South China Sea, aiming for completion in 2022. If this negotiation does not proceed as planned, the discussion of an Indo-Pacific Charter may gain momentum. If the Indo-Pacific Charter is discussed and signed, it is highly likely to serve as a cornerstone for establishing a multilateral security cooperation organization within the region.

However, as Stephen Biegun mentioned, it is unlikely that the Quad will become an 'Asian NATO' or that an 'Indo-Pacific Charter' will be signed in the short term. Instead, the US will likely attempt various 'Quad Plus' initiatives. These Quad Plus initiatives are expected to take various forms and cover diverse areas. For example, the recent virtual meeting between the US, India, South Korea, Vietnam, and New Zealand for quadrilateral cooperation was referred to as a 'Quad Plus.' This indicates that the US will pursue various Quad Plus initiatives under the pretext of regional economic development, bridging the development gap, and responding to non-traditional security issues. As these initiatives are pursued under such pretexts, the burden on the countries participating in the Quad Plus will likely be reduced. To reduce the burden, these initiatives will be launched using issues with such justifications. If Quad Plus initiatives are pursued on these issues, it will be quite difficult for China to criticize them severely.

China's perspective on these US initiatives is interesting. While some state-run media and scholars have criticized the US's Indo-Pacific strategy, the Chinese government has largely refrained from responding at the government level. However, it is interesting that after Stephen Biegun and some US policymakers mentioned the possibility of an 'Asian NATO' through the Quad, the Chinese government has actively criticized the Quad. For example, Chinese Foreign Minister Wang Yi recently visited ASEAN countries. Everywhere he went, he strongly criticized the Quad, calling it a 'mini-NATO.' China fundamentally views the US's layered sub-multilateral security cooperation as an attempt to contain China. Expanding the regional concept to the Indo-Pacific is seen as an attempt to check China, including India. The creation of an 'Asian NATO' through the Quad is perceived as an attempt to tighten the noose around China by linking the US-led Asia-Pacific security network with Europe.

En octubre pasado, se celebró una reunión de ministros de asuntos exteriores de los países del Quad en Japón. En la conferencia de prensa posterior a la reunión, Japón declaró explícitamente: "Damos la bienvenida a los esfuerzos de algunos países europeos por un Indo-Pacífico libre y abierto". Parece claro que los países del Quad tienen en mente a países europeos, especialmente al Reino Unido y a Francia, como países de expansión del Quad. Algunos países de la región están proponiendo la firma de una "Carta del Indo-Pacífico". Esto es un modelo de la "Carta del Atlántico" firmada por Estados Unidos y el Reino Unido en 1941. La Carta del Atlántico, firmada en 1941, se convirtió en la base para la creación de las Naciones Unidas más tarde.

Establecer una Carta del Indo-Pacífico que proclame los principios universales de libertad de navegación y primacía del derecho, y que los países de la región firmen es el objetivo. Actualmente, China y los países de la ASEAN están negociando el Código de Conducta (CoC) en el Mar de China Meridional, y el objetivo es 2022. Si esto no avanza como se esperaba, existe una alta probabilidad de que no avance. En ese caso, la discusión sobre una Carta del Indo-Pacífico también podría acelerarse, y si se discute y firma una Carta del Indo-Pacífico, creo que tiene una gran probabilidad de funcionar como una piedra angular para el nacimiento de un mecanismo de cooperación de seguridad multilateral en la región.

Sin embargo, como dijo Stephen Biegun, es muy poco probable que el Quad se convierta en una "OTAN asiática" en el corto plazo, o que se firme una Carta del Indo-Pacífico. Sin embargo, Estados Unidos intentará diversas "expansiones del Quad" cada año. Creo que estas "expansiones del Quad" se intentarán en diversos campos y de diversas maneras, no solo para un problema específico. Por ejemplo, Estados Unidos calificó recientemente la videoconferencia entre los países del Quad y la India, Corea del Sur, Vietnam y Nueva Zelanda para la cooperación en la cadena de suministro como una "expansión del Quad". De esta manera, Estados Unidos promoverá diversas "expansiones del Quad" bajo la justificación de abordar la brecha de desarrollo económico y la respuesta a problemas de seguridad no tradicionales en la región. Y mientras se promuevan "expansiones del Quad" bajo esta justificación, los países que participen en ellas sentirán una carga menor. Para que la carga sea menor, intentarán iniciar "expansiones del Quad" con temas que tengan esta justificación, y cuando las "expansiones del Quad" se basen en estos temas, será muy difícil para China criticarlos severamente.

Las perspectivas de China sobre este método de Estados Unidos son muy interesantes. Aunque algunos medios oficiales y académicos chinos han criticado la estrategia del Indo-Pacífico de Estados Unidos, el gobierno chino ha sido muy moderado en su respuesta a la estrategia del Indo-Pacífico. Sin embargo, lo interesante es que, después de que Stephen Biegun y varios responsables políticos estadounidenses mencionaran la posibilidad de una "OTAN asiática" a través del Quad, el gobierno chino ha comenzado a criticar activamente el Quad. Por ejemplo, el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, visitó recientemente los países de la ASEAN.

Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia and has even raised the issue of North Korea being a 'natural ally' in 2018. China is also responding to the US by expanding sub-multilateral cooperation, such as BRICS, SCO, and RIC, in which China is involved or leads. Next, I will discuss the third point: what should regional countries do as alternative actors? I will speak within the remaining 1-2 minutes.

Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia and has even raised the issue of North Korea being a 'natural ally' in 2018. China is also responding to the US by expanding sub-multilateral cooperation, such as BRICS, SCO, and RIC, in which China is involved or leads. Next, I will discuss the third point: what should regional countries do as alternative actors? I will speak within the remaining 1-2 minutes.

Existe una diferencia de percepción entre Estados Unidos y China sobre el enfoque de "cooperación trilateral" para la seguridad, que vincula a Corea del Sur a través de la cooperación trilateral. En esta situación, la cuestión será cómo deben actuar los países de la región. Lo que llama la atención recientemente es que la cooperación trilateral entre los países de la región también se está promoviendo. Un ejemplo representativo es la cooperación trilateral de Japón, Australia e India, que comenzó en 2015, y la de Indonesia, Australia e India, que comenzó en 2007. Corea también ha mostrado un gran interés recientemente, ¿no? Estoy muy interesado en la cooperación trilateral de Corea, Indonesia y Australia.

Lo que llama la atención es que, dentro de la red liderada por Estados Unidos, la cooperación trilateral entre países como Japón, Australia, India, Vietnam, Indonesia y Corea se está fortaleciendo, lo que a su vez refuerza la red liderada por Estados Unidos. Sin embargo, como subproducto, la cooperación trilateral liderada por los propios países de la región se está promoviendo. Esto parece ser un punto digno de especial atención. Entonces, ¿qué debemos hacer para que la cooperación trilateral entre los países de la región, libre de la competencia geopolítica con China, se fortalezca aún más?

Hay tres puntos. Primero, creo que es necesario vincular esta cooperación trilateral con la cooperación trilateral que se está llevando a cabo de forma autónoma y espontánea en la región. Por ejemplo, en la ASEAN, se está llevando a cabo una cooperación trilateral entre los países de la ASEAN para la cooperación en salud o para el intercambio de información marítima. Es necesario vincular esto con la red liderada por Estados Unidos. Segundo, si es necesario, los países de la región deben tener un sentido de equilibrio para promover la cooperación trilateral liderada por China. Tercero, los países clave de la red liderada por Estados Unidos, como Japón, Australia e India, deben promover activamente la cooperación trilateral en seguridad y obtener cierta autonomía de Estados Unidos.

En esta situación, Corea necesita promover la cooperación trilateral enlazándose con países como Australia y Estados Unidos. Actualmente, estamos promoviendo la cooperación entre países como ASEAN e India en el marco de la Política de Dirección Sur. Por otro lado, la cooperación con países como Japón y Australia se ha estancado relativamente. Dado que Japón y Australia se están convirtiendo en nodos centrales de la red liderada por Estados Unidos, es necesario fortalecer la cooperación con estos países. Japón y Australia firmaron recientemente el "Ship Access Agreement" en octubre, y han estado haciendo mucho en este sentido. Creo que necesitamos fortalecer la cooperación con estos países.

En la red liderada por Estados Unidos, Japón y Australia están emergiendo como nodos centrales. Por lo tanto, si no fortalecemos la cooperación con países como Japón y Australia, existe el riesgo de que Corea caiga a un nivel inferior en el sistema, con Estados Unidos como eje central, Japón, Australia y la ASEAN como países intermedios y Corea como un país inferior. Además, si no somos activos en la cooperación trilateral con países como Estados Unidos, Japón y Australia, corremos el riesgo de quedarnos atrás en la creación de un marco de cooperación trilateral en seguridad en la región.

Por ahora, lo dejaremos aquí para el desarrollo. Gracias. Solo unas pocas palabras más antes de pasar al debate. Recientemente, he estado viendo mucho internet y dos frases me llaman especialmente la atención. Una es la del equipo de transición de Biden. Entro inevitablemente en el sitio web del equipo de transición de Biden todos los días. En la página principal, como hemos mencionado, no hablan del futuro del poder hegemónico de Estados Unidos, sino de "Restaurar el Liderazgo". Por lo tanto, desde la perspectiva de la hegemonía, ellos ven el problema de Estados Unidos como un problema de "restaurar el liderazgo".

China, al captar y utilizar términos como "nueva era" y "creación", parece estar utilizando mucho estas expresiones desde hace tiempo. Me pregunto qué significa "nuevo" para China y dónde nos encontramos dentro de ello. Sin embargo, al leer ambos informes, parece que estamos siendo gradualmente incluidos en el segundo círculo concéntrico de la esfera de influencia que Estados Unidos está dibujando. China odia la palabra "alianza" y prefiere "socio", pero nosotros no somos el primer socio.

¿Podemos entonces avanzar por nuestra cuenta, guiando a Estados Unidos y China, hacia donde queremos? En la política mundial del siglo XXI, si el poder integral se crea combinando el poder duro y el poder blando, es un proceso muy lento. Usted mencionó que los intereses nacionales son importantes en la primera temporada, pero para maximizar los intereses nacionales, ¿no es necesario, paradójicamente, poseer la perspicacia para leer los intereses de la otra parte de manera estratégica, trascendiendo los intereses nacionales? Sentí esto especialmente al escuchar las bases que los tres profesores señalaron.

Pasemos entonces al debate. Primero, el profesor Park Young-joon de la Universidad Nacional de Defensa, le pedimos que no exceda los 5 minutos, idealmente 6 o 7 minutos. El primer ponente es el profesor Park Young-joon de la Universidad Nacional de Defensa. Yo soy Park Myung-lim del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Si bien hay varios profesores aquí que han trabajado en la paz de Asia Oriental como tema importante en el marco de la Academia de Asia Oriental y el Instituto de Estudios de Asia Oriental, soy un ponente invitado. Personalmente, creo que las tres cuestiones de paz que usted mencionó en su discurso inaugural son, de hecho, los problemas centrales en la cuestión de la paz en Asia Oriental.

Entonces, ya sea la desnuclearización de Corea del Norte, la paz regional de los países circundantes, incluida la paz en la península, o la cooperación entre Estados Unidos y China en una perspectiva global, he escrito "nuevos horizontes para el orden de la paz", pero estas tres cosas son importantes. Mi debate será sobre si Corea, en estas tres áreas de desafíos de paz, está respondiendo bien y cómo debería responder.

Primero, el gobierno de Moon Jae-in ha respondido a la cuestión de la desnuclearización de Corea del Norte con el ambicioso objetivo de construir un régimen de paz en la península de Corea. Creo que debemos examinar si este es el objetivo correcto y si se está promoviendo adecuadamente, ya que estamos tratando la paz en la península. Sin embargo, aunque ha habido algunos éxitos y fracasos, creo que la construcción de un régimen de paz en la península de Corea se encuentra ahora en una situación de considerable dificultad en dos aspectos.

Primero, aunque el objetivo era la desnuclearización de Corea del Norte, y para ello se han propuesto la paz en la península de Corea y la normalización de las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos, ¿está la desnuclearización de Corea del Norte mostrando resultados adecuados en la actualidad, después de dos o tres años? ¿Está Corea del Norte mostrando resultados tangibles con sinceridad? Este es un problema que debemos observar de cerca. En segundo lugar, el régimen de paz en la península de Corea, que implica la coexistencia pacífica de los países circundantes de la península de Corea en la dimensión de Asia Oriental, ¿no está demasiado centrado en la península de Corea? Por ejemplo, en la actualidad, existe un orden que se describe como una "nueva Guerra Fría" o una "rivalidad estratégica" entre Estados Unidos y China. Sin embargo, ¿qué papel desempeñará el gobierno de Moon Jae-in en la promoción de un orden de coexistencia en Asia Oriental, no solo entre las dos Coreas, sino también entre Estados Unidos, China y Japón, en comparación con el gobierno anterior?.

En este sentido, creo que la construcción del régimen de paz en la península de Corea carece de la propia conciencia del problema. En primer lugar, como mencionó el profesor Ahn, incluso desde la perspectiva de la "Teoría de la Paz de Asia Oriental" de Ahn Jung-geun, me preocupa que el gobierno esté presentando un discurso de paz que se ha encogido en comparación con el pasado, a pesar de que su influencia internacional ha crecido. Por lo tanto, me preocupa que el gobierno esté presentando un discurso de paz que se ha encogido en comparación con el pasado.

En segundo lugar, aunque pueda haber problemas con la discusión sobre el régimen de paz en la península de Corea, creo que deberíamos considerar la necesidad de utilizar a Japón como contraparte. No es solo porque me especializo en Japón. Por ejemplo, si observamos continuamente los discursos del profesor Park Myung-lim, la discusión sobre el régimen de paz en la península de Corea conducirá a la desnuclearización de Corea del Norte y a la normalización de las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos. Sin embargo, la normalización de las relaciones entre Corea del Norte y Japón también constituye un eslabón muy importante. Si las relaciones entre Corea del Norte y Japón se normalizan, ¿no se pueden superar las limitaciones del llamado "régimen de paz de San Francisco"?.

Quizás nuestro gobierno, en el proceso de establecer un sistema de paz, debería permitir que Japón desempeñe un papel constructivo, mientras que nuestras relaciones bilaterales eviten el deterioro y mantengan una cooperación limitada, y en comparación con otros, lograr el objetivo estratégico nacional de establecer un sistema de paz. Sin embargo, esta perspectiva no se ha considerado suficientemente y, debido a varios problemas históricos, las relaciones bilaterales se han deteriorado, impidiendo que aprovechemos las posibilidades de cooperación de Japón para la península coreana.

No se ha hecho tal crítica, y es lo mismo. De hecho, Japón y Corea del Norte, a través de la cumbre de 2002, acordaron normalizar sus relaciones, y hubo un acuerdo para brindar asistencia económica a Corea del Norte. Por lo tanto, desde la perspectiva de establecer un sistema de paz en la península coreana, la normalización de las relaciones entre Corea del Norte y Japón debe ser considerada como el último paso, y las relaciones bilaterales deben ir bien. Sin embargo, no se puede evitar pensar que tales elementos están ausentes en la política de nuestro gobierno hacia Japón y en la política de la península coreana.

Lo que quiero decir por tercera vez es que, de hecho, Corea también debería desempeñar un papel para que las relaciones entre China y Estados Unidos se vuelvan más estables y públicas. Creo que se presentaron muchas buenas ideas en la presentación del Profesor Park Jae-jeong. Sin embargo, no ha habido una falta de esfuerzos por parte de nuestro gobierno para construir relaciones regionales en el contexto de Asia Oriental. En el gobierno anterior, por ejemplo, ha habido esfuerzos para participar en la Oficina de Cooperación Trilateral de Corea, China y Japón, o en reuniones de seguridad multilaterales. Sin embargo, recientemente, ni siquiera las cumbres trilaterales de Corea, China y Japón, ni los proyectos de cooperación están funcionando bien. Como señaló el Profesor Park Ji-seon, países como Japón y Australia, aunque están alineados con Estados Unidos, también tienen su propia perspectiva de "autonomía estratégica" y mantienen relaciones con China.

Por lo tanto, creo que si Corea adopta la perspectiva de que debe desempeñar un papel en la construcción de un orden regional deseable en Asia, y si en el medio de China y Estados Unidos, otros países como Japón, Singapur, India o Filipinas, y en Europa, Alemania, pueden ejercer su "autonomía estratégica" en relación con tales países, ¿no se buscarían tales discusiones? Me gustaría dar más opiniones al respecto.

Muy bien, gracias. A continuación, le daremos la palabra al Profesor Lee Dong-yeol. Sí, muchas gracias. Antes de nada, sentí que el debate sería muy apasionante, pero la verdad es que me sentí un poco desconcertado sobre qué papel debía desempeñar. Hay tres puntos principales que quiero mencionar. Primero, ¿realmente puede China, en el contexto de la hegemonía estadounidense y el declive de la hegemonía estadounidense, ascender para convertirse en líder en nuevas tecnologías y dominar el liderazgo mundial? Segundo, volviendo a nivel nacional, ¿es estable el régimen de Xi Jinping? Y el último punto, como mencionó el Profesor Park Jin-hyuk, ¿existe una alternativa? Hablaré brevemente en tres partes. Primero, creo que la perspectiva sobre el ascenso de China tiene ambigüedad, como se confirmó en esta conferencia a través de las presentaciones del Profesor Park Hyeong-je y el Profesor Cho Young-nam. Creo que esto también es una realidad para Corea. Así que yo también...

Siento que el debate puede ser muy relativo. Sin embargo, al escuchar las discusiones externas, pensé que "esto requiere un cambio en la estructura china", pero al escuchar al profesor del campo, pensé "cómo debería abordar esto", lo cual me desconcertó. En primer lugar, soy un poco negativo sobre si China está construyendo un orden alternativo. Aunque hay muchas dificultades que se manifiestan bajo el régimen de Xi Jinping, los discursos son un ejemplo. Pero cuando hablamos de "Sueño Chino" y "Sueño de la Nación China", los eruditos chinos están discutiendo el "Nuevo Orden Celestial" y el "Nuevo Orden de Seguridad". Esto es, en última instancia, un desafío a la hegemonía y al orden existente del ascenso de China. Sin embargo, creo que esto no es muy diferente de la "Gran Revitalización de la Nación China" de Xi Jinping o del "America First" de Trump.

Es decir, el "aislacionismo chino", especialmente el "aislacionismo político", por así decirlo. China, durante los últimos 40 años, ha tenido como tarea principal mantener de manera estable y exitosa un sistema único, el sistema de partido único comunista, y la herramienta más importante para lograrlo fue la "integración económica global" de Deng Xiaoping. Se pensó que esto era una forma de consolidar el "aislacionismo político" y el sistema de partido único.

Sin embargo, bajo el régimen de Xi Jinping, parece que la participación en la "globalización económica", que era una herramienta importante para fortalecer el "aislacionismo político", también se ha visto comprometida. Aunque públicamente dicen que participarán en la "globalización económica", en su estructura interna, el proceso de ajuste ha estado ocurriendo durante los últimos diez años, y el "doble ciclo" es un claro ejemplo de esto, en mi opinión. De hecho, el "aislacionismo" de China, no solo político sino también económico, podría ser una gran crisis para Corea. La importancia de la economía china para Corea no es insignificante. Hay una pregunta al respecto.

En cuanto al discurso de China, como "comunidad de destino", "nuevo tipo de relaciones internacionales", "gran potencia", "comunidad de intereses compartidos", etc., si leemos el idioma chino, desde la perspectiva de China, significa que el ascenso de China no será una amenaza para la comunidad internacional. Sin embargo, la comunidad internacional, o Estados Unidos, lo interpreta como un desafío a Estados Unidos y un intento de cambiar el orden existente. Esto es inevitable porque el discurso del ascenso de China se expresa de manera muy activa en la expansión del poder chino.

La "expansión" se realiza a través del poder económico, la "cooperación económica" y la "libertad económica". Y Estados Unidos, debido a esto, está interpretando la amenaza de la persecución china como una "ampliación". Otro punto de controversia y el núcleo de la "diplomacia de crisis" es el siguiente: aunque hay varias controversias personales sobre si el "poder" es el núcleo, ahora, como dijo el Profesor Cho Young-nam, se reduce a tres elementos: "soberanía", "seguridad" y "desarrollo". Es muy inclusivo y, en cierto modo, muy universal. Sin embargo, la "soberanía" es un tema central en el "diálogo estratégico" entre Estados Unidos y China. Por un lado, ¿es China un país tan vulnerable en cuanto a "soberanía" y "seguridad"? ¿Es un país tan vulnerable que necesita proteger su "núcleo"? ¿Cuántos países en el mundo amenazan la "soberanía" y la "seguridad" de China?

De hecho, Estados Unidos, solo Estados Unidos, aunque el gobierno de Trump está ejerciendo una fuerte presión sobre los intereses soberanos de China, como saben, la respuesta de China es sorprendentemente fuerte, ¿no? Aunque se trata de un asunto muy público y central, no muestra la vulnerabilidad del sistema chino. El "problema de Hong Kong" es un ejemplo representativo. Desde la perspectiva de China, la política de Hong Kong es una política que muestra bien las características de China. China ha estado esperando la devolución durante 200 años y dijo que esperaría otros 50 años después de la devolución. Esta es la política de Hong Kong. Sin embargo, ahora, reunidos, parece que se ha vuelto muy impaciente. Esto muestra que Xi Jinping, que está en el poder, está expresando su ambición global...

Más bien, irónicamente, ¿no es una manifestación de su mayor vulnerabilidad? La intervención de Estados Unidos en el problema de Hong Kong, en cierto modo, ha cubierto la vulnerabilidad de China. Irónicamente, el problema de Hong Kong, con sus normas globales y problemas de derechos humanos inherentes, se ha reducido a un problema de "presión" entre Estados Unidos y China. Por lo tanto, cuanto más se enfatiza el problema de Hong Kong, más se moviliza al pueblo chino, y paradójicamente, surgen fenómenos que muestran la estabilidad del régimen del partido comunista y su vulnerabilidad. Por lo tanto, ahora, de los tres elementos centrales para China, creo que el problema más importante internamente es el "desarrollo". El "crecimiento económico", que fue la razón más importante para asegurar la estabilidad del sistema de partido único durante los últimos 40 años, se está debilitando significativamente ahora. Es decir, se enfrentan a la dificultad de "cómo asegurar la legitimidad del sistema de partido único". Por lo tanto, en última instancia, el problema del "sistema interno" es el más importante.

Es el problema más importante. Sin embargo, ¿es el sistema de partido único comunista y el régimen de Xi Jinping tan estables? En cuanto a esto, como explicó el Profesor Lee, lo comparé mucho con Mao. Creo que el hecho de que el régimen de Xi Jinping esté siendo comparado con Mao, quien vivió hace 40 o 50 años, irónicamente muestra que el régimen de Xi Jinping no se adapta a los tiempos. Es decir, aunque el régimen de Xi Jinping no es tan estable como parece desde el exterior, si se interpreta como un retroceso de los tiempos comparable a Mao, ¿no significa eso que el propio régimen de Xi Jinping tiene problemas internos? Personalmente, creo que la clave de la "estabilidad del régimen chino" reside en la "gran narrativa" del Profesor Lee. Creo que el régimen chino no se tambaleará por la presión externa o la resistencia desde abajo. La "concordia y unidad de la élite" es muy importante, pero ¿fue el régimen de Xi Jinping creado por el consenso de la élite?

¿O fue creado por el poder personal? Este es un punto muy importante, y creo que se confirmará un poco en el 20º Congreso Nacional. La élite dirigente, a través de la experiencia histórica, sin duda comparte la "ansiedad" y el "sentimiento de crisis" sobre la "disrupción", por lo que las élites, en la medida de lo posible, intentan no entrar en conflicto, o no exponer sus conflictos. Este es el principal impulso que permite que el régimen del partido comunista, cuya legitimidad está debilitándose, se mantenga ahora.

Creo que esto es así. El tiempo se está acabando y el fuego se está encendiendo. En tercer lugar, el Dr. Lee Jae-hyun, del Instituto de Investigación de Política Exterior. Muchas gracias por invitarme a esta buena discusión. Lamento no poder participar en persona, pero lo agradezco. La razón por la que me invitaron a participar en este debate, supongo, es porque, aunque se habla mucho de China, Estados Unidos y Asia Oriental, falta el Sudeste Asiático. Por lo tanto, creo que me invitaron con el propósito de poder incorporar la perspectiva y las historias del Sudeste Asiático. Por lo tanto, me centraré en ese aspecto. He presentado mis argumentos y comentarios por escrito de antemano, pero me gustaría compartir mis sentimientos y pensamientos sobre lo que escuché durante el debate, independientemente de ello.

Primero, quiero responder a una pregunta que el Profesor Park Myung-lim planteó durante su presentación. Preguntó: "¿Podrá China, como potencia regional, ganarse los corazones y el apoyo de los países vecinos?". No sé lo que significa "potencia regional", pero me he estado preguntando durante mucho tiempo si China puede ganarse los corazones y el apoyo de los países vecinos. Y mi respuesta personal es que, por razones muy realistas, y no por valores o normas universales, China tendrá dificultades para ganarse el apoyo y los corazones de los países del Sudeste Asiático. Llevo mucho tiempo pensando esto.

Al comparar el orden liderado por Estados Unidos y Estados Unidos como un todo, y el orden del que habla China y China como un todo, ¿cuál es correcto? Más allá de lo correcto e incorrecto, creo que los países del Sudeste Asiático se inclinan por lo que les es más familiar. Lo desconocido es aterrador, y prefieren ir por caminos familiares en lugar de caminos nuevos y afilados. Creo que es más cómodo estar con lo que les es familiar y con lo que han estado haciendo durante mucho tiempo. Esto no se refiere a la historia de hace cientos de años, sino a los recuerdos cercanos en la mente de los líderes políticos y responsables de la formulación de políticas actuales, desde el comienzo de la Guerra Fría. Básicamente, los países del Sudeste Asiático tampoco estaban contentos con Estados Unidos. Son potencias y actúan según sus propios intereses.

Sin embargo, si no están contentos con Estados Unidos, son cautelosos con China. Los países del Sudeste Asiático piensan que no ser partidario de Estados Unidos no significa necesariamente ser partidario de China, y no ser partidario de China no significa necesariamente ser partidario de Estados Unidos. Cuando hablamos del espectro entre Estados Unidos y China, es fácil pensar que la mitad es pro-estadounidense y la otra mitad es pro-china. Sin embargo, desde la perspectiva de los países del Sudeste Asiático, el orden de Estados Unidos y el orden de China están en los extremos, y hay un espacio considerable entre ellos donde los países y las fuerzas del Sudeste Asiático pueden moverse de forma autónoma. Creo que este es el caso.

Además, si puedo añadir una cosa más, hay muchas discusiones sobre si el "Área de Libre Comercio de Asia Oriental" (RCEP) está liderado por China o por la ASEAN. Dado que China tiene una economía enorme, ¿influirá esto en el orden económico regional en general? ¿Atraerá cosas chinas? Se habla mucho de esto. No sé sobre el noreste de Asia, pero en el Sudeste Asiático, la cooperación económica y la cooperación con China, y la cooperación con la ASEAN, son más importantes que el RCEP.

En mi opinión, iniciativas como el "Pacto ASEAN-China", la "Iniciativa de la Franja y la Ruta" de China, y el "AIIB" son mucho más importantes para los países del Sudeste Asiático que el RCEP. A pesar de que estas iniciativas existen, creo que la economía del Sudeste Asiático ha mantenido una autonomía considerable en relación con China. Aunque hay dependencia económica, no están subordinados a China. Por lo tanto, creo que el RCEP no es un mecanismo que permita a China ejercer una influencia enorme en la región. Mi tiempo asignado casi ha terminado, así que para concluir, me gustaría decir una última palabra.

De hecho, debería haber hablado más sobre la historia del Dr. Park Jae-seok, pero al final, habló sobre el "orden alternativo" y los "países del Sudeste Asiático". Yo también he tenido el mismo pensamiento durante mucho tiempo. Sin embargo, creo que debemos reflexionar sobre lo que buscamos a través de la "cooperación multilateral". Creo que el Dr. Park Jae-seok tiene la misma opinión que yo. La cooperación entre países pequeños y medianos no es para presionar o derrotar a potencias como Estados Unidos o China.

Si los países pequeños y medianos simplemente miran las intenciones de Estados Unidos y China, el "nuevo orden regional" y el "nuevo orden global" creados por estas dos potencias inevitablemente beneficiarán a las dos potencias. No podemos dejar que esto continúe. Debemos crear una organización que garantice los intereses de los países pequeños y medianos y les dé cierto apalancamiento frente a las potencias. Debemos crear nuestra propia fuerza. Es por eso que la "cooperación multilateral entre países pequeños y medianos" es importante. En cuanto a Australia, se podría pensar que no es así, pero la política de Corea hacia el Sudeste Asiático, aunque existe, se centra principalmente en la cooperación económica y sociocultural. La cooperación estratégica y la cooperación en seguridad siguen quedando en un segundo plano.

Creo que hay un problema con la "percepción" dentro de Corea. Atribuimos una gran importancia estratégica a los países más grandes del Sudeste Asiático, pero como Corea, que es más pequeña en tamaño que esas potencias, los ignoramos estratégicamente. Si esta "percepción" no se corrige, será difícil avanzar en la "cooperación estratégica" con los países del Sudeste Asiático.

Así que terminaré aquí. Gracias. Sí, no queda mucho tiempo, pero pasaremos a la segunda ronda. Creo que la virtud más grande de la sociedad es "provocar peleas" y "detener peleas". Personalmente, creo que hemos tenido cierto éxito en "provocar peleas". Y creo que los tres ponentes ya tienen las respuestas que quieren dar, incluso si no las he señalado. Por lo tanto, creo que el Profesor Park Myung-lim, que probablemente esté más frustrado, tendrá mucho que decir. Por favor, hable durante unos 5 minutos. Primero, no estoy de acuerdo con el discurso de "nuevo orden". Por lo tanto, buscaré la respuesta en el "Pensamiento de An Jung-geun". Creo que el "Pensamiento de An Jung-geun" es el "Sistema Multilateral de Cooperación Asia Oriental" (EMCS).

EMCS: East Asia Multilateral Cooperation System. El "Pensamiento de An Jung-geun" incluye estas cuatro cosas. "Paz de Asia Oriental" se logra a través de la interconexión mutua de los ejércitos, las finanzas, las monedas y la educación. Es multilateral y, lo que es más sorprendente, es la "identidad dual". La "Paz de Asia Oriental" y la "Comunidad de Asia Oriental" se basan en la contribución de cada individuo, es decir, en el pago de impuestos. Esto está en la misma línea que la "identidad nacional" y la "identidad de ciudadano", y la "identidad de ciudadano de Asia Oriental". Al mismo tiempo, esto se extiende al "Sudeste Asiático" y a la "India", como mencionó el Profesor Lee Yeon-seok. A través de Tailandia y Vietnam, llegamos a la "Comunidad de Sistemas de Gestión de la Paz de Asia Oriental". Empecé a pensar seriamente en esto, y el Profesor Cho Young-nam, que se especializa en relaciones internacionales y diplomacia, lo ha relacionado con la cooperación en salud, alimentación, salud, OMS, etc. Es claramente un sistema multilateral que se extiende a estas áreas.

Y me gustaría debatir un punto con el Profesor Cho Young-nam. Al tiempo que se unifica todo, ¿podrán resolver cuestiones cruciales como la sucesión y la sucesión de poder, que son los problemas más importantes, de la misma manera que Deng Xiaoping, Jiang Zemin y Hu Jintao? El Profesor Lee Dong-yeol mencionó el problema de la "estabilidad". Yo veo el régimen de Xi Jinping como un "régimen similar a Mao" y creo que si estos problemas no se resuelven claramente, ¿podrían surgir problemas como la "Banda de los Cuatro" o la "revolución cultural"? Como dijo el Profesor Moon Hyung-pyo, el problema más importante de China es el problema de la "sucesión de poder". Creo que es difícil que la "paz de Asia Oriental" se convierta en un tema central. El problema del "sistema" también es importante. Aunque no hablamos de "desarrollo", creo que la "expansión del poder" de los monarcas es una "expansión".

El "espíritu de la paz" es un "sistema de paz". A partir de aquí, lo que hoy se llama "paz democrática" o "paz republicana", Kant y Metis hablan de "paz republicana". La "paz republicana" se conecta con la "paz dentro de una república". ¿Puede China resolver pacíficamente los problemas de "sucesión de poder", "sistema de partido único" y "desigualdad interna"? Y si esto puede conectarse con la "paz de toda Asia Oriental", sigue siendo un problema importante.

Finalmente, sobre Corea, aunque es una crítica bastante buena, me gustaría criticar un poco más al Profesor Park Yong-jeung. La "ideología nacionalista" de la generación 86, que está operando ahora, es muy negativa hacia los valores universales como los derechos humanos, la paz y la coexistencia. Especialmente, el "nacionalismo autoritario" es un fracaso del "nacionalismo democrático", por lo que lo utilizan para movilizar a todos. ¿Es este "nacionalismo autoritario" de la generación 86, excluyendo a Corea del Norte, "orientado hacia la paz" con Japón, Estados Unidos y China? Si consideramos el período desde Roh Tae-woo hasta Kim Young-sam y Kim Dae-jung, y ampliándolo hasta Roh Moo-hyun, como el período en que intentaron combinar el "interior" y el "exterior", la generación 86 es la más negativa. El "nacionalismo autoritario", que es un producto del fracaso del "nacionalismo democrático", es aún más negativo.

Mirándolo a través de la lente de Pence, creo que están viendo de manera bastante progresista la continuación de la "alianza Corea-EE.UU.", la "alianza Corea-Japón", el "Acuerdo de Asociación Económica Integral Regional" (RCEP), la "alianza Corea-China", la "alianza EE.UU.-Corea" de Roh Tae-woo, la "alianza Corea-China" de Kim Dae-jung, el "Commonwealth Sur" de Roh Moo-hyun, etc., en relación con los problemas de la península de Corea, el noreste de Asia y la paz global. A continuación, el Profesor Cho Young-nam, por favor. Sí, gracias. Hablaré brevemente sobre los temas que se han planteado.

El primer punto es si China puede liderar la hegemonía mundial después de Estados Unidos. Personalmente, creo que China no tiene ni la intención ni la capacidad. En cuanto a la "intención", si observamos el comportamiento actual del gobierno chino, no parece tener la intención de convertirse en una hegemonía mundial con poder económico, militar y espacial. En cambio, creo que su intención es formar las "condiciones internacionales" para su propio crecimiento futuro y obtener "espacio de legitimidad" para sus actividades.

Por lo tanto, si observamos las acciones de China hacia países como Australia y Canadá, no parece que busquen "apoyo", "acuerdo", "amor" o "afecto" de los países extranjeros, especialmente de los países desarrollados. En cambio, la "estrategia" fundamental de China parece ser la de fortalecer la "cooperación económica", la "cooperación social" y, si es necesario, la "capacidad diplomática" con los países en desarrollo, incluidos los del Sudeste Asiático, para superar la "contención" y el "cerco" de China por parte de los países desarrollados, incluido Estados Unidos. Por lo tanto, creo que la discusión sobre si China es la "próxima potencia mundial" después de Estados Unidos es errónea y no se ajusta a la realidad. Tampoco tiene la capacidad.

En ese sentido, ¿significa que irá a una guerra inevitable? Yo no lo creo. No es una perspectiva de "guerra inevitable". China, por el contrario, teme dos cosas: una es la "disrupción del Estado" a través de la "revolución política democrática" (la experiencia de la Unión Soviética), y la otra es la "creación de conflictos" y el "desperdicio de la fuerza nacional" a través de la "competencia armamentista innecesaria".

En ese sentido, no es que esté simplemente imponiendo su fuerza como parece desde fuera. Utiliza una "estrategia diplomática" que es "pragmática", mostrando fuerza cuando es necesario y cediendo cuando es necesario. En ese sentido, creo que no se trata de "desplegar nuestra fuerza" cuando China es inferior a Estados Unidos. Por lo tanto, continuaré diciendo esto: en cuanto a Hong Kong, el problema de la "unificación de Taiwán" debe ser abordado de manera "excepcional" al considerar la política de China.

Porque para los chinos, tanto para los intelectuales como para los líderes, es el comienzo de "100 años de humillación" para China. Fue el "saqueo" y la "explotación" por parte de potencias extranjeras en la Guerra del Opio en 1840. Por lo tanto, en el momento de la fundación del Partido Comunista de China hace 100 años, la "entrega de Hong Kong" es un problema que el Partido Comunista de China no puede admitir. Del mismo modo, cuando miramos el problema de Taiwán, lo vemos como un país dividido, pero desde la perspectiva de los líderes chinos, también es un "momento de humillación" en la historia. Fue una "derrota" ante Japón, y por lo tanto, si intentamos entender el "poder" y la "élite" de China a través de eso, podríamos estar equivocados.

Además, el problema del "sistema interno" y la "estabilidad". Creo que es un dilema inevitable para los regímenes autoritarios, especialmente para los de partido único. En ese sentido, cuando se pregunta si el "régimen de élite" de China es estable, no puedo decir que sea estable en absoluto. Lo mismo ocurre con el régimen de Deng Xiaoping, el régimen de Hu Jintao, y el régimen de Xi Jinping. Y quienquiera que surja después de Xi Jinping, el "sistema político" de China siempre estará en un estado de "inestabilidad" debido al "dilema autoritario". La cuestión es si esto puede ser "gestionado". Yo diría que es más "gestionable" que "estable". No es que sea estable, incluso en los libros de texto. Especialmente, la "transferencia de poder" de la quinta generación a la sexta generación. Esto se verá en 2020, pero creo que incluso si el líder del partido comunista cambia, todavía es un régimen bajo la "influencia de Xi Jinping", ya que él todavía ostenta los cargos de "presidente" y "presidente de la Comisión Militar Central". Sin embargo, incluso si el poder no se transfiere sin problemas, ¿es el "sistema político" inestable? ¿Afecta a la "capacidad de gobernanza"? No lo creo.

En ese sentido, creo que es una perspectiva más correcta ver la política de élite de China centrándose en la "gestión" dentro de los "factores de inestabilidad" inherentes a los sistemas socialistas. Gracias. Ahora, el Profesor Park Jae-jeong, por favor. Gracias. Me gustaría decir algo sobre la "cooperación entre Corea y China" que mencionó el Profesor Park Myung-lim. Por supuesto, creo que la "cooperación entre Corea y China" es necesaria. Sin embargo, lo que se ha discutido en la diplomacia de Corea con China hasta ahora se ha limitado a áreas como la "cooperación en salud" y la "seguridad no tradicional".

Creo que en el futuro, debemos ampliar la "cooperación entre Corea y China" para incluir la "seguridad tradicional" y la "combinación de seguridad tradicional y no tradicional". En relación con esto, el Profesor Park Yu-min mencionó la "cooperación trilateral entre Corea, China y Japón". En el contexto de la "cooperación multilateral" que está funcionando bien sin la interferencia de Estados Unidos, creo que es una buena idea. Lo que quiero decir es que esta "cooperación multilateral" dentro de la región debe ampliarse y conectarse.

Por ejemplo, en el Sudeste Asiático, se están llevando a cabo ejercicios conjuntos para prevenir "colisiones accidentales" en el mar y el aire. Sin embargo, en el noreste de Asia, aunque Japón y China tienen un "acuerdo de intercambio de información" o un "acuerdo bilateral", no tienen un "acuerdo multilateral". No hay un "acuerdo multilateral". Si superamos el enfoque en áreas "funcionales" que ha caracterizado la "cooperación entre Corea y China" hasta ahora, y si intentamos esto en áreas que combinan la "seguridad tradicional" y la "no tradicional", y si lo conectamos con los países del Sudeste Asiático, creo que será un ejemplo de cómo la "cooperación multilateral" de un tamaño considerable puede desarrollarse en la región de Asia Oriental.

Desde esa perspectiva, creo que debemos abordar la "cooperación entre Corea y China" desde esa perspectiva. Y entre las cosas que mencionó el Dr. Lee, lo que mejor expresa mi presentación es probablemente el "TPP" (Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica). Por ejemplo, el TPP, que era liderado por Estados Unidos y del cual se retiró durante la administración Trump, se ha convertido en el "CPTPP" liderado por Japón. Así, al igual que el desarrollo de múltiples "acuerdos de libre comercio" (FTA) bilaterales, un "megafundamento regional" se desarrolla a través de la "cooperación multilateral".

El "CPTPP" y el "TPP 11" son los ejemplos más representativos. Cuando Estados Unidos se retira de la región, es el ejemplo más representativo de cómo los países regionales de un tamaño considerable toman la iniciativa y crean un "mecanismo de cooperación en seguridad". Creo que debemos hacer esto también en términos de "seguridad". Mi presentación fue desde esta perspectiva. Creo que la "cooperación económica" y la "cooperación comercial" serían las mejores. Estoy completamente de acuerdo con lo que dijo el Dr. Lee. No se trata de "cooperar" para "enfrentarnos" a Estados Unidos y China, sino de obtener "apalancamiento" frente a las potencias o, como en el caso del TPP, de "construir un sistema de "orden alternativo" o "cooperativo" para prepararnos para la retirada de Estados Unidos. Por eso creo que debemos hacer este tipo de trabajo.

Me gustaría darles a los profesores que están debatiendo la oportunidad de hablar brevemente. Dr. Lee Jae-hyun, por favor hable en orden inverso. Gracias. No tengo mucho más que decir, y esta es mi última oportunidad de hablar. Quería extender lo que dije antes sobre la "cooperación entre países pequeños y medianos" en la región, y cómo crear "paz regional" a través de ella, o en un sentido más estricto, cómo asegurar los "intereses de los países pequeños y medianos". Y en cuanto al papel de Corea en esto, ¿qué debería hacer Corea? Creo que deberíamos volver al "gobierno de Kim Dae-jung".

Y ahora, cuando se trata de la "Política hacia el Sur", me gustaría recordar la experiencia del "gobierno de Kim Dae-jung", que lideró la "cooperación regional en el marco de Asia Oriental", incluyendo a ASEAN, como "ASEAN+3" o "EAS", más allá de la "cooperación bilateral" entre Corea y ASEAN, o Corea e India. Sin embargo, hasta ahora, no hemos avanzado mucho en esa dirección. Por lo tanto, creo que sería bueno revivir el "recuerdo" de cómo Corea lideró la "cooperación multilateral en Asia Oriental" durante el gobierno de Kim Dae-jung, y utilizar esa experiencia para proponer una "plataforma" para la "cooperación multilateral entre países pequeños y medianos" que pueda contribuir a la "paz regional".

Y, en el caso actual, cuando surgió la política de la misión diplomática bilateral, pensé en revivir las experiencias y recuerdos de la época en que Corea, bajo el gobierno de Kim Dae-jung, lideró la cooperación regional a nivel de Asia Oriental, incluyendo la expansión de la asociación a nivel de Asia Oriental, como la ASEAN Plus Three y la Misión de Asia Oriental, más allá de la cooperación bilateral entre Corea y la ASEAN, y entre Corea e India. Sin embargo, parece que hasta ahora no se ha avanzado mucho en ese sentido. Por lo tanto, espero que el gobierno actual pueda revivir el recuerdo de haber liderado la cooperación multilateral de Asia Oriental durante el gobierno de Kim Dae-jung y, basándose en esa experiencia, utilizar las plataformas existentes para el multilateralismo entre países medianos y pequeños, contribuyendo a la paz regional.

En ese sentido, creo que sería bueno liderar la "cooperación multilateral". El Profesor Cho Young-nam, gracias. Creo que los líderes chinos no están construyendo el orden mundial con la "visión de un orden mundial chino". El problema es que están "movilizando excesivamente el nacionalismo" para encubrir la "vulnerabilidad de la política interna china". Por ejemplo, los recientes "argumentos alternativos sobre la Guerra de Corea" o el caso de "BTS" muestran esto. En última instancia, esto corre el riesgo de obstaculizar la "innovación y el renacimiento" del régimen chino. Y este no es solo un problema de China; tanto Estados Unidos como Corea están "movilizando excesivamente el nacionalismo" debido a las necesidades de su "política interna", y esto está causando "daño mutuo" a los países vecinos. Como se mencionó antes, la "política internacional basada en el odio y la emoción" parece muy peligrosa.

Tengo esa impresión. Y creo que la "cooperación multilateral en seguridad" es en realidad una "oportunidad" para Corea. Aunque no sea un "eje", tanto Estados Unidos como China han mostrado claramente un fenómeno de "liderazgo global debilitado" al estar "atrapados en problemas internos". Y debido a la "influencia de Corona", el "ambiente de "sálvese quien pueda"" está operando fuertemente en la sociedad internacional en general. Por lo tanto, Corea, en lugar de "dudar entre elegir entre Estados Unidos y China", tiene una "oportunidad importante" para buscar "alternativas" que vayan más allá de eso. Sin embargo, hay problemas que solo Corea enfrenta. Está la "situación geopolítica", el problema de la "división", el problema de las "armas nucleares de Corea del Norte", y especialmente el problema de la "polarización de la política interna". Es decir, ¿cómo podemos "crear un consenso nacional" para "diversificar y ampliar la diplomacia" que actualmente se centra en la "diplomacia de potencias"? Este parece ser un desafío muy difícil. Eso es todo. Gracias.

Quiero decir una última cosa sobre el Profesor Park Myung-seok. Mencionó el "nacionalismo autoritario" de la generación 86. ¿No sería apropiado buscar un término más adecuado para la generación 86, que es similar a la generación 86? A mí también me parece que es una forma de "nacionalismo autoritario", así que creo que un término más apropiado sería bueno. Y quiero enfatizar que no todos los de la generación 86 son así. Y como explicó el Profesor Cho Young-nam, China no tiene la "intención" ni la "capacidad" para liderar la hegemonía mundial.

Sin embargo, se trata de asegurar un espacio apropiado, lo cual, desde la perspectiva de un tercero, considero muy peligroso. Alemania, en la Primera Guerra Mundial, buscó una posición adecuada para su imperio, compitiendo con Gran Bretaña y Francia y expandiéndose colonialmente. Japón también buscó su propia posición adecuada con el lema de la Esfera de Coprosperidad de la Gran Asia Oriental.

Por lo tanto, si la situación se deteriora como lo expresó el profesor Cho, con el Mar de China Meridional siendo utilizado por Estados Unidos y China, ¿no podría ser esto una señal amenazante para países vecinos como Corea, además de para Estados Unidos? Me gustaría hacer esta pregunta. Hemos avanzado muy rápido, pero aún queda algo de tiempo. ¿Hay algún panelista que desee hacer una pregunta? Veo a alguien levantando la mano. Tendrá 30 segundos. Le daremos la oportunidad. El primero en levantar la mano fue el profesor Kim.

Sí, como especialista en China, me gustaría añadir algunas cosas a lo que se ha discutido hoy. En primer lugar, ¿cuánto está considerando el gobierno chino o el Partido Comunista Chino el orden mundial y el orden celestial? Yo creo que no mucho. Por ejemplo, el profesor Li, quien ha estado promoviendo activamente la idea de que el sistema chino es superior, ha estado muy activo en la propaganda. Hace unos años, tuve la oportunidad de asistir a una conferencia en China y pregunté a algunos profesores chinos con los que tenía buena relación qué pensaban del profesor Li. Me respondieron: 'Bueno, para nosotros es bueno'. ¿Qué significa esto? Significa que este tipo de orden celestial y sistema son un gran proyecto de debate entre académicos y dentro del gobierno, pero no creo que sea la posición del gobierno chino.

Creo que es bastante simplista. De hecho, creo que tienen su propia lógica, una combinación de realismo, pragmatismo y nacionalismo. Por lo tanto, si bien es bueno que el gobierno chino o algunos académicos hablen de esto, no creo que el gobierno chino lo considere así. En cuanto a si China es un país egoísta, no lo creo. Si solo miramos los datos de Pew Research, parece que China es muy egoísta, pero cuando investigamos en países en desarrollo, encontramos que...

La muerte, y no es un enemigo, sino que China tiene algo en lo que confiar. ¿Por qué actúan así? Por ejemplo, se habla mucho de esto, pero solo la inversión directa es de 2 billones de dólares. Si consideramos la asistencia económica y de seguridad proporcionada a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, desde esa perspectiva, si miramos desde nuestro punto de vista, la opinión pública interna sobre China no sería positiva, pero no es así en otros países en desarrollo. En ese sentido, mientras Estados Unidos se esfuerza por convertirlo en una confrontación Norte-Sur, China lo está transformando en una confrontación entre países desarrollados y en desarrollo. Deberíamos prestar atención a esta nueva situación que está surgiendo, y con eso concluyo. Gracias.

Sí, es un tema muy importante, pero lo que usted ha dicho es fundamental. China todavía se aferra a la era de Mao Zedong y al espíritu de no alineamiento o a la solidaridad Asia-África, buscando un tercer bloque frente a Estados Unidos y la Unión Soviética. Creo que ha captado el punto central de lo que usted dijo sobre la esfera de influencia. Por lo tanto, es importante considerar la confrontación Norte-Sur y la confrontación Este-Oeste. Con respecto a lo que usted quiere decir, ¿cómo debemos planificar? ¿Consideramos la hegemonía de Estados Unidos en el socialismo, que ahora ha llevado al ascenso de China?

Luego, en el panorama global, el problema Norte-Sur y el colapso de los países socialistas, junto con la consolidación de estados estratégicos que se encuentran entre los principales estados del mundo y la capacidad de control de CCM, han sido completados. Después de sufrir el síndrome de sucesión, de Kim Young-sam a Kim Dae-jung, hubo intentos de coexistencia interna. Basándose en eso, desde la normalización de relaciones con China y las relaciones Corea-Japón hasta el Acuerdo Básico Norte-Sur y la Declaración Conjunta del 15 de junio, y en el final del mandato de Roh Moo-hyun, hubo intentos de superar eso. Pero ahora internamente, el conflicto intra-sur ha llegado al nivel de una guerra civil. Ninguna política puede ser adoptada sin considerar a la otra parte. En esta situación, con el firme ascenso de China, la consolidación de los estados de poder, y el conflicto intra-sur que ha llegado al nivel de una guerra civil, mientras la paz de la república a través de la paz de la república se vuelve cada vez más difícil para Corea, la administración actual está apelando al nacionalismo e involucrándose en juegos de facciones hostiles. En este contexto, ¿es posible la paz en Asia Oriental si solo las relaciones Norte-Sur mejoran, incluso sin resolver el problema nuclear?

¿Es posible? Es lo que hemos reflexionado profundamente. Creo que es un fracaso, pero debemos concluir aquí. Al concluir, me gustaría decir solo una o dos cosas. Sinceramente, esto es una autocrítica para mí mismo, y también un problema que debemos considerar juntos, los panelistas que presentaron hoy, las organizaciones que organizaron este evento, y todos los que están aquí. El primero es: ¿Estamos realmente leyendo correctamente la tendencia mundial? Creo que se necesita una reflexión más solemne sobre el siglo XXI.

Como un ejemplo, en cuanto a la confrontación de las relaciones entre Estados Unidos y China, y en cuanto a la perspectiva de las relaciones entre Estados Unidos y China, estoy de acuerdo con la observación del profesor Cho Young-ran de la Universidad de Kyung Hee. Por otro lado, lo que nos falta en la revisión es, como todos saben, que ya están investigando intensamente sobre 2035 y 2050, y buscando contramedidas políticas internamente. Pero, ¿qué pasará alrededor de 2035? La economía china y la estadounidense, o el PIB total, se igualarán en ese momento.

¿Y qué pasará en 2050? Aproximadamente, el PIB pasará de 30 billones a 45 billones de dólares para 2035. Si Estados Unidos y China mantienen el equilibrio en ese momento, existe el riesgo de que se vuelvan similares en poder militar. Por lo tanto, tanto los que miran a Estados Unidos como los que miran a China deberían trabajar con una perspectiva temporal más larga hacia el futuro. En este punto, estoy de acuerdo con la observación del profesor Cho, pero alguien tiene que reflexionar sobre cuál es la relación entre la nación china y la humanidad en el contexto de la gran revitalización de la nación china y la comunidad de destino de la humanidad dentro de 30 años.

Considero que este es un gran desafío en este espacio, y Estados Unidos está lidiando con el mismo problema. Por lo tanto, el curso de los acontecimientos mundiales, dado que seguimos siendo una potencia media, nos permite jugar un juego de "go" que mira mucho más allá que el que pueden jugar Estados Unidos o China. Por lo tanto, incluso si ellos no pueden concebir cómo liderarán el juego, nosotros debemos mirar mucho más allá, y esa es la primera cuestión. La segunda es que, como lo señaló el Profesor Park y el Profesor Bang, y también el Profesor Park, ¿cómo debemos proceder? El plan se ha discutido muchas veces, pero personalmente, creo que el "Ensayo sobre la Paz Oriental" del Sr. Ahn Jung-geun, al no haber podido escribirlo él mismo y haber fallecido, dejó tras de sí un legado de la máxima importancia, y hay dos líneas que me impactaron profundamente.

No puedo irme de este mundo sin haber contribuido a la paz oriental. Esto no es una 감동 (emoción) sino la última frase. Justo antes de ser ejecutado, antes de la muerte, escribió que, viendo que Japón no cambiaba su estrategia, pensó en matarlos, pero en lugar de eso, escribió las últimas dos líneas. ¿Cómo es posible que hable de política de misericordia a Japón? Una vez, en una entrevista con un importante medio japonés, terminé la entrevista con esa historia, y ese medio no publicó la entrevista completa. Por lo tanto, creo que es una expresión muy importante. ¿Cómo podemos usar una expresión tan paradójica que supera la aversión con el amor? Si tenemos una tradición tan digna, en la década de 1930, personas como Minse, a pesar de las dificultades, hablaban de "de la nación al mundo" y "del mundo a la nación", incluso cuando no teníamos nación. ¿Por qué hoy, 70 u 80 años después, volvemos a decir, como señaló el Profesor Park, que el nacionalismo...

debemos superar el nacionalismo? ¿Cuál es la tragedia de que todavía tengamos que decir eso? Por supuesto, creo que somos personas con la capacidad de hablar de "la nación, la región, el mundo", o quizás "el mundo y más allá, incluyendo a la comunidad global". Y creo que solo así podremos decir algo con un poco más de persuasión algún día. Sin embargo, para ello, debemos basarnos en los cimientos del siglo XXI y decir algo con cierta coherencia. Por lo tanto, las ideas que el Profesor Lee, el Profesor Park y el Profesor Park Jae-seok han estado discutiendo, y el término "transductores" para el Sudeste Asiático, aunque sea correcto, es un poco frustrante para una nación de ingresos medios.

Quizás sea porque lo vemos desde una perspectiva general. En lugar de eso, deberíamos usar otras expresiones, como "red", y mantener una expresión matizada. Sin embargo, lo único que quiero señalar al final es que, al hacer esta "diplomacia en red", debemos asegurar que Estados Unidos y Japón nos reconozcan como aliados, pero también debemos hacerles entender de antemano que no siempre podremos ser sus aliados. Y en cuanto a China, debemos obtener la confianza de ambas partes de que mantenemos una relación tan valiosa como la que tenemos con nuestros aliados tradicionales, aunque no podamos mantener una relación al mismo nivel. En este contexto, podemos desplegar nuestra "diplomacia en red" y quizás tener la oportunidad de manifestar el "nacionalismo internacional" que Ahn Jung-geun o Nam Insang mencionaron, adaptado al siglo XXI. Con esta reflexión, concluiré la presentación y el debate de hoy. Personalmente, encontré la discusión muy interesante y el debate también fue enriquecedor.

Se plantearon 30 preguntas, y quiero agradecer a las tres instituciones que organizaron este evento. Con esto, concluyo el Simposio Académico Conjunto sobre la Paz en Asia Oriental, organizado por el Instituto de Estudios de Asia Oriental y la Academia de Conversación de Asia Oriental. Muchas gracias. Con esto, concluye la sesión. Muchas gracias. Ah, ah, ah.