[東アジア研究所-対話文化アカデミー-東アジア平和会議共同学術討論会] アメリカ覇権の未来と東アジア平和

カテゴリー: マルチメディア
発行日: 2020年12月17日
関連プロジェクト: 米中競争と韓国の戦略

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=i1xeuRVtUWM

東アジア研究所（所長ソン・ヨル）は、対話文化アカデミー、東アジア平和会議と共同で「東アジア研究所-対話文化アカデミー-東アジア平和会議共同学術討論会：アメリカ覇権の未来と東アジア平和」を12月16日（水）サマセットパレスソウルにて開催いたしました。バイデン新政権の登場などを契機に、アメリカ覇権の未来を診断し、東アジア平和の挑戦課題を議論するために開催された本討論会は、「アメリカ覇権の未来」と「東アジア平和：挑戦と課題」のセッションで進行されました。セッションごとの参加者たちは、朝鮮半島および東アジア平和の核心勢力であるアメリカ、中国、日本、ASEAN、そして地域秩序の未来について深く議論しました。

本共同学術討論会は、会場に集まった専門家とリアルタイムオンライン聴衆が共に参加するハイブリッド形式で進行されました。

プログラム

f2e34dd1a320d063

14:00- 14:20	開会挨拶	イ・サムヨル対話文化アカデミー理事長
歓迎の辞	ソン・ヨル東アジア研究所所長、延世大学校教授
祝辞	イ・ホング東アジア平和会議座長
14:20- 16:00	第1セッション <アメリカ覇権の未来>
司会	ソン・ヨル東アジア研究所所長、延世大学校教授
発表	キム・ジュンヒョン国立外交院長
イ・ヘジョン中央大学校教授
討論	ソ・ジョングン慶熙大学校教授
チョン・ジェソン東アジア研究所国家安保研究センター所長、ソウル大学校教授
チャ・テソ成均館大学校教授
16:00-16:20	コーヒーブレイク
16:20-18:00	第2セッション<東アジア平和：挑戦と課題>
司会	ハ・ヨンソン東アジア研究所理事長、ソウル大学校名誉教授
発表	パク・ミョンニム延世大学校教授
パク・ジェジョク韓国外国語大学校教授
チョ・ヨンナムソウル大学校教授
討論	パク・ヨングン国防大学校教授
イ・ドンリュル東アジア研究所中国研究センター所長、同徳女子大学校教授
イ・ジェヒョン峨山政策研究院先任研究委員
18:00-18:05	閉会挨拶	イ・サムヨル理事長

映像スクリプト

これより、東アジア研究所、対話文化アカデミー、東アジア平和ウェイ共同学術討論会「米国の覇権の未来と東アジアの平和」を開始いたします。本討論に先立ち、対話文化アカデミーのイ・サムヨル理事長にご挨拶をいただきます。皆様、盛大な拍手でお迎えください。안녕하십니까。ただ今、サマーセットホテル2階会議室におりますが、発表者、討論者、そして10名の先生方のみが着席しており、司会進行役のスタッフは皆、退席しております。しかし、映像を通じて伝えられるこの討論の場を、全国各地で、私たちの対話文化アカデミーと東アジア平和ウェイの会員の皆様、そして東アジア平和ウェイ研究所の会員の皆様が、

おそらく、それぞれのオフィスでこの様子をご覧になっていることと存じます。現在、全世界が来年1月20日以降に登場するバイデン大統領とその政権の政策に注目しています。新型コロナ19への対応の失敗により失墜した米国の威信を再び取り戻すことができるのか、あるいは、現在直面している新型コロナ経済危機をどのように克服できるのか、といった関心も寄せられていますが、事実、私たち皆が、この激動の時代、世界舞台で繰り広げられる米中間の経済的・軍事的覇権競争がどのように展開され、どのような波紋をもたらすのか、そしてそこからどのような利益や損失が発生するのかを見守りながら、損益計算をせずにはいられないのが、今日の現実です。

特に、中国と地理的に最も近く、最大の経済関係を結び、そして最優先の外交・軍事同盟関係を築いている韓国としては、米国の対中政策や対北政策がどうなるのかについて、最大の関心を寄せざるを得ません。すでに、米国の経済担当閣僚や軍事担当閣僚が誰になるのか、そしてその人物がハト派なのかタカ派なのか、といった議論が繰り広げられているのが、今日の現実です。冷戦体制の終結やグローバル化の波の中でも、対立と分断の体制を未だに克服できていない私たち朝鮮半島としては、今や新冷戦の危険信号が鳴り響いている東アジアの激動の地で、今後どのように耐え抜き、生きていけるのか、憂慮せざるを得ません。また、この危機をいかにして機会に変えることができるのかを慎重に見極めながら、冷静な分析と賢明な知恵を模索しなければならない時だと考えます。

最近、あちこちで似たようなテーマでセミナーやワークショップが数多く開催されています。これは、私たち皆がこの事態に対する的確な分析と賢明な政策を非常に切実に必要としているからだと考えられます。この場で数時間の討論を行うだけで、私たちがどのような政策的代替案まで全て議論できるわけではありませんが、直面している現実に対して、より客観的かつ合理的な時代の分析と理解を通じて、私たち自身の位置を再発見し、時代の状況を正確に把握する助けを得ることはできるのではないかと考えています。

私たち対話文化アカデミーと東アジア平和ウェイが、長年の伝統と多くの研究業績を持つ東アジア研究所と共に、本日この討論の場を設けたことは、市民社会と学術研究機関の連携と協力という点でも大きな意味を持つと考えております。この場で貴重な発表と討論を行ってくださる多くの先生方に深い感謝の意を表するとともに、ソーシャルディスタンスの確保のため、会場にお越しになれず、遠く離れた場所で、ご自宅やオフィスから映像でご参加いただいている東アジア平和ウェイ、対話文化アカデミー、そして東アジア研究所の多くの会員の皆様にも、感謝の気持ちとともに温かい挨拶を送ります。

本日のこの小さな場が、困難な時代を耐え抜き、克服しなければならない私たち皆に、新たな覚悟と勇気を与える討論の場となることを心より願いつつ、開会の挨拶とさせていただきます。ありがとうございました。続いて、東アジア研究所のソン・ヨル所長による歓迎の挨拶がございます。盛大な拍手でお迎えください。こんにちは。ご紹介にあずかりました、東アジア研究所のソン・ヨルです。尊敬するイ・ホング元首相、イ・サムヨル対話文化アカデミー理事長、ハ・ヨンソン東アジア研究所理事長、そしてキム・ジュンニョン国立外交院長をはじめ、本日パネリストとしてご参加いただく多くの皆様、このような状況下でご参加いただき、誠にありがとうございます。

また、オンラインでご視聴いただいている多くの視聴者の皆様、歓迎いたします。先ほど理事長もおっしゃいましたが、現在、世間にはバイデン政権の登場に伴う韓米関係、同盟、対北政策に関する会議が溢れています。本日も、おそらく他の場所で同様の会議が開催されていることと存じます。しかし、私たち東アジア研究所でも、11月に、大統領選前の分析、そして大統領選後の韓米関係、韓米同盟問題、米中経済の対立下での韓国の進路といった、様々なイシューについてシンポジウムを開催いたしました。それにもかかわらず、本日、改めて討論会を開催しなければならない理由があります。その理由は、バイデン政権が発足しますが、私たちの立場からは、単に同盟問題や対北政策の協調といった短期的な問題を超えて、より長期的な視点で米国の未来、米国の覇権の未来を診断し、東アジアの未来を共に悩み、模索する、このようなより大きな枠組みでの

熟慮と討論が必要だと考えております。東アジア研究所では、「米中競争の未来展望プロジェクト」と「未来文明建築」という秩序建築プロジェクトを進めております。今後10年後には、米中のGDPがほぼ同等になり、さらに20年後には軍事費の規模も接近するという、今後10年、そしてその後の20年という、極めて長期的な未来を見据え、米国においては、このような物質的基盤の変化、GDPの変化と軍事力の変化の中で、その地位はどうなるのか。米国の覇権は継続できるのか、対抗覇権あるいは反覇権の動きはどうなるのか、といった問題について、継続的に考察を重ねております。

そのような中で、対話文化アカデミーと東アジア平和ウェイから、より長期的な視点でこれらの問題を見つめようという提案があり、私たち研究所も喜んでこのプロジェクトを構成することになりました。現在議論されているこれらのイシューは、私たちがウェブセミナーで目にするような、米国の朝鮮半島専門家と韓国の朝鮮半島専門家が集まって議論するレベルをやや超えた、より深い議論が必要なため、本日、韓国でこの分野の第一人者と考える方々を多数お招きいたしました。

したがって、本日2時間余りにわたり、米国の覇権の未来、東アジアの未来、東アジア平和の未来を巡る様々な議論が、視聴者の皆様にとって非常に貴重で有益な機会となることを期待し、歓迎の挨拶とさせていただきます。ありがとうございました。続いて、東アジア平和ウェイの座長であるイ・ヨング元国務総理による祝辞がございます。盛大な拍手でお迎えください。本日は、多くの国民の関心を集めている問題について、皆様と共に集まる場に参加できたことを大変嬉しく思います。

形式的には、主催団体の一つである東アジア平和ウェイの代表としてお話しさせていただきます。私がここに来たのは、現在、主催団体として、まず対話文化アカデミーがあります。ご存知の通り、対話文化アカデミーは、元々、故カン・ウォンリョン牧師が亡くなった後も、対話は続けられなければならないという信念のもと、多くの人々、特に社会文化や平和に関心のある人々が、対話を続けているアカデミーです。ほんの数日前にも、女性平和会議のアカデミーでもこの場でお話ししました。

1960年代、当時、韓国は経済発展はあったものの、民主化が非常に困難な時代でした。そのため、様々な難しい問題を抱えていた各団体の代表が集まって対話を行う伝統が生まれました。その時期、カン・ウォンリョン牧師の影響を強く受けました。カン・ウォンリョン牧師が亡くなった後、平和フォーラムなどを設立されました。平和が最も重要であり、南北間だけでなく、日韓、そしてアジア全体の平和、さらには世界の平和も重要であるという信念のもと、対話フォーラムを設立されましたが、亡くなる前に私を呼び出し、この平和フォーラムは、このように運営されているので、

これを引き継いでほしいと、私に託されました。しかし、私一人の力では到底続けることができませんでした。問題が大きく、意見も多岐にわたるため、これをどのように進めるべきか、多くの困難に直面しました。そのため、多くの長老や同僚に事情を説明し、平和フォーラムを法的に設立しました。そして、多くの問題は対話フォーラムで引き続き対話することにし、宗教に関する問題は、皆様もご存知の通り、カン・ウォンリョン牧師やキム・ソンチュン先生と共に取り組んでこられた方々が支援してくださるので、

チョンドン教会の関係者を中心に、一度集まって話し合いたいと考えておりますが、その後も、対話フォーラムで私が中心となって活動しておりますので、本日、イ・サムヨル理事長が主催されるのであれば、当然、私も協力せざるを得ません。次に、東アジア研究所です。最近、多くの類似したテーマの会議が開催されています。これは非常に良いことですが、準備されたものを見る限り、専門家たちが苦心して準備した発表や討論は多くありません。

これは非常に良いことですが、これに関連して、東アジア研究所が設立された当時、私が理事長を務めておりました。私が辞任した後も、初代理事長として10年間務めました。また、イ・ホング元首相やハ・ヨンスン教授など、多くの皆様が尽力されてきました。ソン・ヨル教授も所長に就任され、状況に合わせて、分かりやすく、多くの人々を招いて学術的な検討ができるような、立派な研究所に発展させてきました。私も初代理事長を務め、最後に申し上げたいのは、金日成主席の言葉を借りるならば、「外に向けて終わらせなければならない」ということですが、紹介は必要ありません。東アジア平和ウェイは法人格ではありません。

これは、具体的には、三・一運動100周年を機に、東アジアの平和について改めて考えなければならないと考えたからです。三・一独立運動の宣言を見ると、最も強調されているのは東アジアの平和です。なぜなら、韓国の独立は東アジアの平和があってこそ可能であり、また、韓国の独立がなければ東アジアの平和もないという論理でした。これは、安重根義士が獄中で亡くなる少し前に書いた『東洋平和論』という貴重な書物から受け継いだものです。しかし、現在、対話フォーラムが懸念しているように、政治や社会、あるいは多くの人々が、

「これは何かをしなければならない」と考え、50周年記念として「東洋平和」というテーマで会議を開催しました。当時、元国連事務総長が来られ、会議で基調講演を行いました。中国の全国人民代表大会常務委員も参加し、討論を行いました。これは4ヶ月にわたる準備期間でしたが、時折集まって討論する場でした。東洋平和会議なので、会長がいるわけではありません。しかし、私が代表として挨拶することになり、国会議長経験者などもいらっしゃいましたが、中央に座るように言われました。そのため、法的には適切に準備されていましたが、座長というタイトルを私に与えてくださいました。

あるいは、中央に座っているから座長だ、というわけです。東洋平和会議も、この夏、日本の元老たちや韓国の元老たちと、「このままではいけない」という建設的な対話を行いました。最近、良い連絡が来ており、うまく進めば、社会に入り、両国の元老たちや関係者たちが、現在の関係を建設的に改善する努力を進めることができるのではないかと期待しています。このような努力もしており、これら全てがうまくいけば、新たに発足する米国政府と相当なレベルで意思疎通を図り、共に進んでいかなければなりませんが、果たしてこれをどうするのか、皆が同じ考えを持っているにもかかわらず、それを明確な言葉で表現しないのは、韓国の現実です。この場が非常に貴重な場であると考えるのは、そのような計画と戦略を国家的に立てるためには、多くの人々が合意し、同時に理解する立場を整理する必要があるからです。

本日、この貴重な議論が、国家的な、そして国民的な努力の大きな支えとなり、また一つの出発点となることを期待し、祝辞とさせていただきます。ありがとうございました。良いお話ありがとうございました。それでは、第一セッション「米国の覇権の未来」を開始いたします。本セッションの司会は、東アジア研究所のソン・ヨル所長が務めます。セッション開始に先立ち、ご案内申し上げます。発言される際は、マスクを一時的にお外しください。よろしくお願いいたします。

それでは、本セッションは、これから1時間20分から1時間40分にわたって進行される予定です。本セッションの全体テーマは「米国の覇権の未来」です。中国の覇権について話すのか、という疑問があるかもしれません。実際、最近、多くのシンポジウムや政策サークルで議論されているのは、米中覇権競争に突入しているのか、ということです。言い換えれば、現在の米中関係を戦略的競争関係と呼ぶならば、ある時点からは覇権競争へと発展するのではないか、そしてその覇権競争の様相はどうなり、その本質は何であり、いつ頃そのような時期が来るのか、というテーマについて、多くの研究が進められています。

本日の「米国の覇権の未来」は、そのような観点から、米国の覇権的秩序がこれまで維持されてきたとすれば、この秩序は今後も維持されるのか、特に今から10年間、2030年までを見据えた場合、米国の覇権的地位はどうなるのか、そして米国が持つ覇権とはどのような性格のものなのか、本日議論されると思いますが、自由主義的覇権なのか、あるいは非自由主義的覇権なのか、あるいは米国は覇権を放棄するのか、といった様々な議論が考えられます。そのような中で、今後10年間、米国は何ができるのか、その物質的基盤と、ある種の正当性の構造という側面から、米国を分析する機会としたいと思います。

本日、発表と討論を担当してくださる方々がここにいらっしゃいます。5名の方々ですが、そのうち2名はオンラインでZoomで接続されています。まず、Zoomで接続されている方々をご紹介いたします。発表を担当してくださる中央大学のイ・ヘジョン教授。画面には映りませんが、ご紹介のみとさせていただきます。もう一人の発表者は、国立外交院長を務めておられるキム・ジュンニョン院長です。私の右隣にいらっしゃいます。討論者としては、現在オンラインで接続されている慶熙大学のソ・ジョングォン教授がいらっしゃいます。

私の左隣、一番左に、本日討論を担当してくださる、ソウル大学のチョン・ジェソン教授、そして東アジア研究所国家安保センター所長がいらっしゃいます。最後に、私の右隣に、討論者として、成均館大学政治外交学科のチャ・テソ教授がいらっしゃいます。本セッションでは、2名の発表者がいらっしゃいますが、本日の会議は討論会です。したがって、通常の学術発表会のように、論文を発表し、それに対して指定された討論者が討論する形式ではなく、2名の発表者が討論のための発表を13分から14分程度行い、残りの時間は、ここにいる3名の討論者が、通常の学会で行われる形式の討論というよりは、円卓会議のような形式で、それぞれ10分程度で進めていただくことになります。発表と討論は、そのように進めると、約1時間15分程度かかる見込みです。

残りの時間、35分から40分程度となりますが、その時間で、最初の発表と討論で出たテーマ、あるいは新たに追加されるテーマについて、第二ラウンドとして、さらに議論を進めていく形式で進行いたします。それでは、まず、Zoomで準備されているかと思いますが、中央大学のイ・ヘジョン教授にご登壇いただきます。教授、聞こえますか。はい、よく聞こえます。ありがとうございます。それでは、発表をお願いいたします。

はい、ご紹介にあずかりました、中央大学のイ・ヘジョンです。このような場にお招きいただき、ありがとうございます。先ほど、イ・サムヨル先生、イ・ヨング先生が、本日の会議の経緯や趣旨について簡単にご説明されましたが、私は、カン・ウォンリョン牧師が最後に開催された平和フォーラムの政策チームという名前で、しばらく活動した経験があり、感慨深いものがあります。時間が限られているため、主催者側から12分という時間をいただきましたので、最大限12分を超えないように、話を中断するつもりで、3つのポイントについてお話しいたします。

第一に、私に与えられた質問に対する東アジアの意義についてですが、その質問自体に対する問題提起を簡単に見ることが第一です。第二に、米国の覇権の未来に関する私の考えですが、結論から申し上げますと、私も米国の覇権の過去に照らし合わせると、現在の危機は歴史的に前例のない危機、あるいは複合的な危機であると考えております。私なりの考えを少しお話しするのが第二のポイントです。第三に、与えられた質問の中で、韓国がもたらす挑戦と機会は何か、という5つの質問のうち最後の質問ですが、それに対する私の考えは、韓国の外交・安全保障の枠組み、特に韓米同盟の枠組みを全面的に再構築すべきだ、というのが私の簡単な考えです。

第一、第二のポイントについて、時間が許せば、最後のポイントも第三ラウンドで詳しくお話しできると期待しておりますので、ここでは詳しく申し上げることはいたしません。まず、第一の、ある種の問いかけですが、米国の覇権の未来を長期的な視点で見ることには同意しますが、二つのことを申し上げたいと思います。一つは、米国の覇権の未来、あるいはこれまで米国の覇権と韓国外交の運命は共にあったのか、ということです。米国の覇権、あるいは韓米関係における米国という存在は、韓国外交が誕生して以来、これまで最も重要な変数の一つであることは間違いありませんが、米国の覇権と韓国外交、あるいは韓国の国益が常に共に進むわけではないため、質問自体は、外交・安全保障の基本は韓国の国益が何であるべきか、という点にあるのではないか、と考えます。私が主催者側に提出した発表文では、本日討論に参加される3名の先生のうちお一方、ソ・ジョングォン教授が最近「創造と批評」に寄稿された文章の最後の文を引用しました。

そのまま主催者側に提示しました。しかし、発表文を全てご覧になっているわけではないので、簡単に読み上げます。「重要なのは、常に私たちが望むものが何であり、それを実現するために私たちはどうするのか、ということです。私たちの国益が最高の関心事であるべきです。米国は多様な独立変数の一つに過ぎず、今後もそうあるべきです。」したがって、米国の覇権の未来が重要でないわけではありませんが、米国の覇権の未来がすなわち韓国の全ての問題であるわけではありません。

米国の覇権がうまくいっていても、韓国が苦しむ時があります。これは解釈の余地がありますが、私たちが動乱、朝鮮戦争という悲劇を経験していた時、米国で覇権を研究していた人々が最も頻繁に引用したのが、国務長官だったディーン・アチソンの「The Korean War: A Turning Point」というメモでした。これは、米国の覇権を創造する瞬間、米国の覇権を創造する瞬間が、朝鮮戦争の瞬間でした。つまり、解釈の余地はありますが、私たちの悲劇が米国の立場では覇権を建設する決定的な契機となり得たため、まずは別の視点から見る必要がある、という問題提起をいたします。第二の問題提起は、覇権の未来をどのように予測するか、ということです。

未来を予測することは非常に困難であり、また、覇権とは何か、覇権の定義と基準によって異なるものであり、最も重要なのは、米国をどのように見るか、という視点が全て異なります。そしてこれは、ある意味、国際政治学者の宿命的な課題に近いのではないか、という問題提起をいたします。私が主催者側に提出した発表文では、ジョン・ミアシャイマーという国際政治学者、有名な人物で、国際政治学会の会長も務めました。ミアシャイマーが2012年に米国の覇権に関する3つの討論会での議論を基に、簡単なエッセイ「The End of the American Era」という雑誌に寄稿しました。

その際、ミアシャイマーが作業したことは、米国の覇権が衰退するのか、衰退しないのか、という変数がありますが、当時のミアシャイマーの立場では、知っている変数と知らない変数があり、知らない変数が多すぎるため、覇権の未来を議論しない方が良い、予測できない、と述べました。これは、一つの問題提起であり、本日、私が最も重要だと主張したいことの一つですが、現在の米国の危機は、少なくとも歴史的に前例のない危機である、ということを示す一つの証拠となり得ます。

当時、ミアシャイマーが知らなかったことの核心は、大国間の競争の未来がどうなるか分からなかったこと、特に中国の要因についてあまりにも知らなかったことです。しかし、これは2012年の話であり、ミアシャイマーという優れた国際政治学者が2011年に述べたのは、中国が内部的に崩壊する可能性もあるため、覇権の未来を予測できない、ということでした。そのため、私を含め、私も2010年、2011年に米国の覇権について書いたことを、この機会に改めて見直しました。

しかし、非常に正直に申し上げると、2010年に戻って、米国を含め、私を含め、誰もが2020年の現在の状況を予測できたのか、これは集団的な失敗ではないか、という考えに至ります。そして、現在は米中間の覇権競争を議論していますが、非常に優れた国際政治学者であるミアシャイマーが2012年でさえ、中国の体制が崩壊する可能性もあるため、米国の覇権の未来を安易に論じることはできない、と述べたことは、これは学術的な宿命である可能性もあります。しかし、本日の議論と関連して、ミアシャイマーが優れた予見力を持っていたと見なせる部分は、米国の覇権に対する国内政治的な支持が継続するかどうか、ということです。

したがって、米国の覇権の未来を安易に語るな、と述べました。10年が経過した現在、米国の覇権に対する国内政治的な支持は、大きく失われているように見えます。そして、もう一つの重要な問題は、ミアシャイマーが2012年に当然知っていると前提した部分が、今日でも有効なのか、ということです。この点については、討論者や主催者にもお伝えしましたが、多くのことを知っていると主張しましたが、その中で、本日の議論と関連して重要な部分は、国際政治においてリーダーシップを発揮する国家がなければ、国際政治は適切に組織されない、ということです。

「クライシス・プロブレム」が生じる、という話であり、リーダーシップは十分な能力を持ち、民主主義国家から出てくるべきであり、米国だけがそのような能力を持っている、そして民主主義国家ではない国々は、体制自体が非常に不安定である、という前提を立てていましたが、今日の状況を見ると、米国がリーダーシップを発揮することに対する米国内の政治経済的な支持があるのかどうかも問題ですが、民主主義そのものが安定した体制なのか、という点まで、全世界的に、特に先進国と呼ばれる西欧諸国、韓国で言えば安重根の「東洋平和論」について、イ・ホング先生の前で少しお話ししましたが、19世紀後半から西欧帝国主義がこの地域の中国中心の秩序を崩壊させた後、西欧が築き上げた文明の基準、市場経済がうまく機能しているのか、民主主義がうまく機能しているのか、特に中国との比較において、その問題を早く解決したという立場から見ると、対照的です。

そこに決定的な問題があったと考えています。第二のポイントに移ると、トランプがどれほど影響力を持ったのか、そしてバイデンがどれほど回復できるのか、というのが、主催者側から私に与えられた質問です。まず、トランプについての私の考えは、トランプは米国社会が構造的に抱えている問題によって生まれた結果であり、その構造的な問題をさらに増幅させた人物だと見ています。まず、経済的な問題としては、いわゆる「ニューディール政策」以降の、新自由主義に対する構造的な問題が積み重なったものです。経済的な二極化の問題が積み重なり、中間層が崩壊したのです。それによって生じる対外政策の最も大きな問題は、「利益調和の原則」という概念で、私がそのように分析しています。つまり、二つの利益の調和が機能しなければ、米国の覇権やリーダーシップは円滑に継続できません。

一つは、米国が対外的に行う覇権政策が、米国の、具体的には米国の Т 中産層の利益にかなうべきである、ということです。しかし、トランプが壊した最も大きな効果は、米国が韓国や日本を守ること、あるいは米国が自由貿易を行うことが、米国の Т 中産層、白人労働者の利益にならない、ということです。国内的な側面から見ると、利益調和の原則が崩壊した状況です。そして、それによってグローバル・リベラリズムとアメリカン・ファーストが対立する状況であり、これは、これまで15年以降の米国のリーダーシップにおいて、一度も触れられなかったタブーを破ったのです。そのため、この基盤を新たに作らなければなりません。社会契約として、米国国内で、米国がなぜグローバル・リソースを共有しなければならないのか、なぜナショナリズムを掲げなければならないのか、国内的な正当性の基盤を新たに作らなければなりません。そして、トランプが一度壊してしまったため、前の人々の立場からは、トランプが再び現れないという保証がないのです。

そのため、トランプが大統領選の結果を不服とし、トランプが少なくとも2024年まで一定の影響力を行使するというのが、現在の多くの予測です。そうなると、米国と国際社会、米国と同盟国との間で結ばれた契約も、新たに作らなければなりません。そして、バイデンについては、私が注目している点の一つは、これは単なる印象であり、私の考えを完全に発展させたものではありませんが、ニューヨーク・タイムズが、米国の主流リベラル、あるいは主流を代表する新聞と言えますが、民主党予備選挙の過程でバイデンを支持しませんでした。

ニューヨーク・タイムズは、非常に異例的に、バーニー・サンダースとエリザベス・ウォーレンを支持しました。そして、その二者を支持する社説で、なぜニューヨーク・タイムズがその二者を支持し、バイデンを支持しないのか、その理由を詳しく説明しました。教授、申し訳ありませんが、あと2分ほど、共有したいことがあります。その理由とは、米国が直面している問題は、既存の秩序が崩壊しつつあるため、単純に既存の秩序内の中道派が出てくるのではなく、既存の秩序を変革できる改革を同時に持っている人物が必要だ、というものでした。バイデンには改革的なアイデアがない、というのがニューヨーク・タイムズがバイデンを支持しなかった理由でした。

しかし、現在、バイデンが大統領になった状況であり、バイデンが党大会で候補者指名受諾演説と、大統領選勝利演説で明らかにした4つの直接的な危機問題があります。一つは新型コロナ19の克服、経済危機、人種問題、気候変動の4つです。しかし、この4つの危機は、1918年のスペイン風邪以降、100年ぶりの危機であり、大恐慌以降、数十年ぶりの経済危機であり、人種危機は1960年代の公民権運動以降の危機であり、気候変動は人類全体が初めて迎える危機であり、政治的な分裂は、米国の南北戦争以降の危機です。

そのため、危機の規模が非常に大きく、バイデンが持つ改革と中道を同時に進める必要がありますが、少なくとも1960年代以降、米国の覇権が衰退するという話が繰り返し出てきましたが、それを乗り越えてきた決定的な要因は、70年代の一定の改革、ベトナム戦争への反省、ウォーターゲート事件後の法の支配の強化だと考えられますが、現在、バイデン政権が置かれている国内外の状況を見ると、その程度の改革を行うには能力が不足しているのではないか、と考えます。また、70年代と比較すると、逆説的ですが、ジミー・カーターのような人物がいなければ、なぜバイデンが出てきたのか、

という考えに至ります。歴史的な比喩をすれば、カーターが打ち出したのは、在韓米軍撤退から人権外交まで、既存の米国の覇権秩序に対する痛烈な反省でした。しかし、現在、バイデンがリーダーシップを再建するという話はしていますが、その程度の痛烈な反省があるのか、イラク戦争後のテロ以降、米国が取ってきた過度な軍事介入、中間層の没落に対するリーダーシップ自体の改革の意志、改革プログラム自体がない、というのが私の主張です。そのため、少なくとも歴史を見ると、現在米国が直面している危機は、一度も経験したことのない危機であり、少なくとも60年代以降の米国の覇権の再建を逆転させた決定的な要因が改革だとすれば、その改革の条件、改革を主導できるエリート集団も見えず、改革に対する国内的な合意の可能性も非常に低い、というのが私の見解です。

ここで終わりにいたします。ありがとうございました。はい、ありがとうございました。それでは、続いて第二発表に入ります。発表者はキム・ジュンニョン院長ですが、お配りした資料を全てご覧になると時間がかかりすぎるため、先ほどのイ・ヘジョン教授が提起されたいくつかの質問を部分的に取り上げ、10枚から15分程度で発表をお願いいたします。まず、お招きいただきありがとうございます。資料を作成する際は、非常に長いものを求められましたが、前後が合わない部分があると感じました。それでも、PPTで画面に出さないと、作成しました。資料集をダウンロードしてご覧いただければ幸いです。

私も30、31枚のスライドがありますが、要点のみお話しいたします。基本的に、私は1991年から2019年まで、一つの文脈の中で世界秩序が進展してきた、と言いますか、トレンドは、1991年の冷戦崩壊から2001年までが、いわゆる「ユニポーラー・モーメント」であり、ネオコンが最も主張したものです。米国が圧倒的な秩序による一極体制であり、その一極体制で最も繁栄した言葉が「グローバリゼーション」でした。地球化でした。それを米国は享受しました。

まさに最高の10年を過ごしたと言えるこの期間中、米国は自国の富を倍増させました。これは、後進国が倍増したのとは全く異なる問題です。しかし、それ以降、事実上、米国の覇権やグローバリゼーションは揺らぎ始めました。それは2001年の同時多発テロであり、これは米国の圧倒的な覇権を崩壊させるものではありませんでしたが、実質的に指導者たちの政策決定や認識に脅威を与え、冷戦後の秩序を形成できなかった重要な転換点になったと考えています。

そして、2008年の金融危機は、自由主義的、新自由主義の弱点、アキレス腱を直撃しました。これも克服しましたが、これらの累積により、2016年には二つの動きが現れました。ブレグジットとトランプです。これはグローバリゼーションとは正反対の、各自が生き残る道を探す、断片化、ナショナリズム、極右といった動きであり、実質的に欧州と米国の二大勢力において、これらを基本的に自由主義的国際秩序を拒否するか、あるいは覆す決定を下すことを意味します。2019年のコロナ禍は、皮肉にもこれを触媒させ、再び私たちの決断を促す、人類がどちらの方向へ進むのか、というインパクトを与えたと考えています。

コロナ禍は、グローバリゼーションが敷いた高速道路に乗って世界中に広がり、これは全世界が協力する秩序の中で克服できるはずですが、二つの対応が見られました。一つは、ドアを閉ざす封鎖と断片化であり、G2と呼ばれる米中は、これを解決するリーダーシップを示す代わりに、責任のなすりつけ合いをしながら、G0の歴史を示しています。これが次にどのような歴史につながるのか、というのが本日のテーマでしょう。結局、この自由主義的国際秩序の三つの柱、民主主義、市場資本主義、そしてパックス・アメリカーナ、米国の覇権による安定した国際秩序、この三つが、いわゆる自由主義的国際秩序であり、良く言えば統合と協力といったものです。

この三つが全て揺らいでいるため、基本的にシステム崩壊の危機に来ています。そのため、グローバリゼーションという言葉は消えつつあり、地政学という言葉が登場しています。民主主義は、ご存知の通り、本日午後には議論される予定ですが、機能しない民主主義は、機能する権威主義よりも劣る、という言葉が、中国の実際の事例と共に語られ始めています。アダム・シェフスキーが、現民主主義は、合法的に選出された指導者が民主主義を転覆させることを防ぐ制度的装置が不在である、と指摘しています。

先ほどのイ・ヘジョン教授が話したように、民主主義は安定しておらず、むしろ後退している、というのがストロングマン現象です。不平等な資本主義、トマ・ピケティが指摘している新自由主義が持つ最大の矛盾であり、解決が難しいジレンマです。第三に、パックス・アメリカーナ、これがいわゆる米中覇権競争の問題です。これらの問題が数十年間続いており、トランプやバイデンは、ある種の触媒的な役割を果たしたと言えます。つまり、自由主義的国際秩序を回復するか、あるいは別の形の代替案を模索するのではなく、事実上、かつては米国が利益を得ていた時点で、むしろ米国が率先して、過去の断片化、ナショナリズム、反グローバリゼーションの戦線に立つことになったのです。これがトランプ以前の問題だと考えています。

三つの後退があると見ています。経済的には、グローバリゼーションを回復する方向に行けば、グローバリゼーションが回復するでしょう。完全な断片化に進めば、それは国内的なバリューチェーンになるでしょう。つまり、各国が独自に考えるようになるのです。RVCというのは、地域的な、あるいは第三の代替案として、互いに、あるいはクラスターを形成することだと考えられます。このクラスターが中国を除いたクラスターになるのか、地域主義が起こるのか、第三の代替案がまだどこへ向かうのか、よく分からないと考えています。

国際機関、国際協力も当然危機を迎えています。これは、いわゆる「脱真実の時代」と言える、2016年にブレグジットとトランプが当選した年に、オックスフォード辞典がキーワードとして「脱真実」を選びました。真実よりも立場、事実よりも意見、ファクトセットよりも感情、いわゆる扇動が蔓延し、国内政治のイデオロギーや何かが、対外政策を決定し、影響を与えることを意味します。今日、大きな役割を果たしています。私は、結局、理由なき状況になるだろうと考えています。今後10年間、理由なき状況は確実であり、状況によっては数十年も続く可能性があると考えています。

それに加えて、いわゆる「新地政学」です。過去には聞こえなかった地政学という言葉が聞こえるようになり、これは実際に過去の地政学に、いわゆるサイバー空間における技術覇権、サイバー空間における地政学という部分が加わったものです。これは後ほど改めてお話しいたします。米中戦略経済、実質的に起こっており、通貨、貿易体制、先ほど述べた民主主義、権威主義、そして技術戦争などが繰り広げられるでしょう。まだ、米国が中国を攻撃する形であり、中国は一種の防御的な形と言えます。

物理的にも、東アジアでは、四つの地点で、実質的な米中覇権の対決、あるいは競争線が形成されています。朝鮮半島、東シナ海、台湾海峡、南シナ海へとつながる、いわゆる中国が封鎖線を抜け出そうとしている、米国はそれを封鎖しようとしている、という状況です。これも、先ほど述べた責任のなすりつけ合いや駆け引きの過程で、両国が衝突せずに、相手に対する挑発や刺激、あるいはそのようなものが 이루어지는地点となる可能性があり、その中でも朝鮮半島が最も重要で、危険な場所と言えます。

4 東アジアにおいては、物理的に4つの「 바라 점 (barajom)」があり、実質的な米中覇権対決、あるいは境界線が形成されています。朝鮮半島、東シナ海、中国・台湾・両岸、そして南シナ海へと連なる一連の地域において、中国は「2つの封鎖線」を突破しようとしており、米国は「4つの封鎖線」を維持しようとしています。これも、先ほど申し上げた「ブレインゲーム」や「駆け引き」の過程で、両国が衝突することなく、相手に対する挑発や刺激、あるいはそれに類する行為が行われる「 바라 점 (barajom)」となる可能性があり、その中でも朝鮮半島が最も重要で、かつ危険であると言えます。

この点については、特に「悲劇の罠」や「ギルド・ボークの『覇権の終焉』」に関しては、一つだけ言えることは、元々、ミアシャイマーやナイ教授、G.ジョン・アイケンベリー教授が言及した、特に「覇権の終焉」は、事実上、最近になって、16回のパワー・ポリティクスのうち4回は克服されており、その多くは最近のことです。これらの人々は、事実上、新自由主義者であるため、克服できるという意味で提示しましたが、それがむしろ衝突の必然性としてより多く利用されているのが事実です。私は、「キーンバウム」と「覇権の終焉」が、より適用可能性が高いと考えている理由の一つです。なぜなら、これは長期的研究で、覇権的な影響力を失ったが、覇権的なリーダーシップを求められ、米国は覇権的な影響力を持っているにもかかわらず、孤立主義によってリーダーシップを放棄したゼロの状態から、結局、空白が戦争につながった、というものです。そして現在、中国は、まだ能力がないにもかかわらず、

自由主義的国際秩序を支えており、少なくとも表向きはそうです。米国が保守的な傾向を持つようになると、ゼロの状態になり得る、という点に注目すべきです。私は、米国の覇権について、過度な軍事主義、カジノ資本主義、あるいは2008年の問題が完全に解決されたとは見ていません。そして、依然として米国的な例外主義が混ざっているため、これが米国の独自の沈滞をもたらすと見ていますが、これに対する反論も存在します。最も多くの議論を巻き起こしているのがジョージ・フリードマンですが、彼は、米国は内部的に改革的な能力を持っているため、この危機を乗り越え、中国を再び引き離し、過去の日本やソ連を克服したように、再び米国の時代が来ると主張しています。政府の計画については省略します。結局、中国の技術覇権です。米中間で、今よりもさらに大きな意味を持つのは、次の世紀の技術覇権を誰が握るのか、ということです。これまで、全ての挑戦者は、英国、ソ連、日本を含め、米国が作ったプラットフォームの上で、そのプラットフォームから追従する立場でしたが、中国もこれまでそうでした。しかし、もし中国が独自のプラットフォームを作ったらどうなるでしょうか。他の選択肢としては、私は、米国が、先ほどのイ・ヘジョン教授がおっしゃったように、内部的な問題や全体的なリーダーシップの問題、覇権の危機が避けられないという点に全面的に同意しますが、

結局、中国という新たな挑戦者は、これまで経験したことのない挑戦であり、非常に大きな意味を持つと考えています。「スプリント・ネーション」という言葉が出てきています。まだ、少なくとも米国が作ったWWWというプラットフォームの上で動いていますが、このように中国を排除し続けると、中国は独自のインターネット影響力を作り出すでしょう。そして、先ほど述べた新地政学において、サイバー空間も分断される可能性があります。そうなる可能性についてお話しします。

スプリント・ネーションという言葉が出てきています。まだ、少なくとも米国が作ったWWWというプラットフォームの上で動いていますが、このように中国を排除し続けると、中国は独自のインターネット影響力を作り出すでしょう。そして、先ほど述べた新地政学において、サイバー空間も分断される可能性があります。そうなる可能性についてお話しします。

ご覧になると、なぜ今、覇権が大きな問題になっているかというと、我々がサイバー空間においては、実際には海底ケーブルが380本ほど敷設されています。これを、特に開発途上国に敷設されている海底ケーブルが90本ほどあり、中国がインフラ構築を進めています。これを分ける問題、結局、物理的なもの、インターネットの基本となる海底ケーブルの争いになるのです。これがさらに進んで、いわゆる量子コンピュータが実用化されれば、アメリカと中国のコミュニケーションが完全に異なってしまい、これはまさに世界が二つに分かれることになります。もちろん、これらすべてがまだ可能性の段階ですが、私はその部分に新たな挑戦があると考えています。

バイデン氏の問題や、先ほどイェジョン教授がおっしゃった部分とも多く一致します。簡単に申し上げますと、バイデン氏が掲げた3つのキャッチフレーズがあります。「バック・トゥ・ノーマル」、つまり正常に戻ること、「クライメート・ファースト」、そして「メイク・アメリカ・レッド・アゲイン」です。しかし問題は、トランプ氏を打ち破ることができるのか、ここに疑問符を投げかけたいと思います。トランプ氏は戦いには勝つが、戦争には負ける可能性があると言われましたが、自らを「リフレクション・ポイント」、つまり変曲点と呼んだ彼を、本当に変曲点に追い込むことができるのか。今のアメリカ社会では難しいだろうと考えられます。特にプラットフォームの外で活動する中国に対して、むしろある意味で中国を追い詰めて、新たなプラットフォーム構築への刺激やモチベーションを生み出す可能性も考えなければならないでしょう。

最後に、結局は通貨の問題です。私はまだ「新冷戦」ではないと考えています。そして、「新冷戦」というフレームを意識的に使っていません。しかし、依然としてその可能性はあります。それが現実になった場合、韓国を含む多くの国が「表」から遠ざかると考えています。私が好きな言葉ですが、「戦争の論理は力であり、力は本質的に限界がない。平和の論理は比例であり、比例は有限を意味する。戦争の成功は勝利であり、平和の成功は安定である。勝利の条件は専念であり、安定の条件は自制である。平和は強制と屈服ではなく、妥協の産物である。」結局、この時代に平和を維持する方法は、結局、セカンドティアの国家群の集団的なリーダーシップを通じて緩和させるか、あるいは米中が極端な分裂に至らないようにすることです。セカンドティアの国家の役割が非常に重要になる、というところで締めくくりたいと思います。

アー、キム・ジョンリム、大変ありがとうございました。お二方ともご発表いただき、多くのイシューを提示してくださいました。おそらく、様々なイシューの中で、私たちがさらに受け継いで議論すべき部分は、第一に、覇権の未来を語る際に、その覇権を支えるアメリカ国内の「イシュー・ファクト」が崩壊した、ということについては、多くの方が同意しますが、それを再び立て直す方法はないのか。イェジョン教授は、バイデン氏の4年間では不可能だ、と、さらにその理由も示されましたが、さらに興味深いのは、バイデン氏が現在語っている診断や処方箋が、すべて間違っている、というご発言でした。この点について、おそらくこの後、ソ・ジョンゴン教授が討論してくださると思いますが、アメリカ国内政治について、もう少し具体的に話していただきたいと思います。第二に、第二のイシューは、これも本当に議論が多くなされるべきだと思いますが、

これはアメリカの覇権危機を超えて、アメリカそのものが危機だ、歴史上類を見ない、というこの診断は、果たして正しい診断なのか。ここでも、これはかなり議論を呼びそうなイシューだと思います。そして最後に、キム・ジュンヨン院長がお話しくださいましたが、すべてを「ノーマル」と名付けることすら、ノーマルではないのに、現在の体制、国際体制あるいは国際秩序が、混乱と衰退の道をたどっているだろう、と、今後10年間、そうなるだろうと展望してくださいました。その点についても、おそらくもう少し議論が必要だと考えます。

そう申し上げながら、現在オンラインで接続されているソ・ジョングォン教授、どうぞ。はい、聞こえますか？はい、聞こえます。お願いします。1、2。時間は10分差し上げます。ここで、キム氏が面白かったです。3、10分。残りは、先ほどお話ししたように、私が自分で消えていきます。京畿大学で、まず、ソ・ジョングォンというと、このような良い場を設けていただき、ありがとうございます。私がこのように少し見てみると、確かにテーマは「アメリカの覇権」ですが、私を除いた他のすべての先生方は、具体的な「ルーティン」の先生方で、私だけがアメリカ政治を勉強しているようです。これは、事実、どこでも共通して現れる現象です。つまり、アメリカでもそうですし、韓国でも言うまでもありません。ですから、一方では、少数派なので少し負担が少ないですが、学校としては、アメリカ政治の先生方がもう少し声を出すべきではないか、という考えも持ちます。

先ほど、イェジョン教授が「バック・トゥ・ノーマル」と「国内の利益」というお話をされましたが、事実、トランプ氏の4年間、国際問題の議論を公開討論の場でトランプ氏が主導してきたわけです。ですから、このような「トランプショック」を経験したアメリカの人々に、果たして「覇権」とは何か、ということを少し考えてみるべきではないか、と考えたのは、アメリカの人々にとって覇権とは、冷戦時代には「エンパイア」というイメージがありましたが、冷戦が終わってからは、どうでしょうか、あまり曖昧な概念になったように思います。私たちが「覇権、覇権」と非常に慣れ親しんで使っている言葉ですが、直訳すると「ヘゲモニー」ですが、外国人が日常生活で使うとは思えません。

では、これは何なのか。「USA USA」とか、「私が」とか、その覇権という概念自体に対する、アメリカの覇権に対するアメリカ人の認識は、我々が考えるアメリカの覇権とは少し異なる文脈かもしれません。このような問題提起をまずしたいです。トランプ大統領が、外交問題をすべて個人的な問題、選挙問題、世論のショーのように矮小化してしまった状況で、ワシントンの外交政策集団、シンクタンク、あるいは多くの本に出てきますが、その外交政策集団が相対的に弱体化していたとしたら、バイデン時代には、これらの人々が再び前面に出てくるのか、それとも、苦い経験をしたからこそ、彼らの役割や立場に対する批判の声が、我々が持つことになるのか。このような問題を考えてみることができます。二つ目は、バイデン時代の外交、あるいは覇権の変化を展望するということは、私が聞く

ところではありますが、アメリカの政治の文脈で見たときに、4年間の任期として分析できるのか、それともバイデン氏に与えられた実質的な時間は2021年1回だけなのか。これは、バイデン氏の年齢が高いとか、健康問題があるとか、そのようなことを申し上げているのではなく、結局アメリカ大統領は、まだアメリカ政策の基盤を「エクスペクテーション・ギャップ」と呼んでいます。つまり、大統領を変えても世界が変わるように思いますが、大統領が変わっても何も変わらない。韓国の大統領制度も同様の文脈かもしれません。ですから、バイデン時代だからといって、当然のように変化を期待できるというよりは、バイデン氏の任期中の、中間選挙、そして2023年には、両方から選挙候補が出てくるでしょうし、この時期はすべて大統領選挙の時期になるでしょう。

もう一つは、アメリカは果たして外交DNAを持っている国なのか。私はアメリカの外交政策を勉強すればするほど、アメリカという国は非常に外交DNAを持っている国だとは見なしにくい、という行動を数多く見てきました。事実、アメリカがグローバルリーダーとして浮上した最初のステージは冷戦でした。第二次世界大戦後、アメリカの利益、世界観、アメリカが理解する国際秩序は、この二つの超大国がイデオロギー競争を繰り広げるという、イデオロギー、同盟、文化という次元が大きいのです。ですから、アメリカの覇権、外交、あるいは国際関係は非常に偏狭な状況であり、外交DNAを持たない国、そして「チャイナ・ファンタジー」が消えない現在、果たしてアメリカがバイデン氏の言葉を借りれば、共存と協力という、非常にダイナミックな外交関係を築いていけるのか。これについては、私は非常に懐疑的です。

キム・ジョンリム院長のご発表、よく聞きました。私が2つか3つ申し上げたいことと、イェジョン教授にもお話ししたいことですが、今、時間を見て、少し私が話すのを急いでいますが、アメリカの多国間主義、国際協力の可能性について、キム院長が詳しく説明してくださいましたが、アメリカが推進できる多国間主義、国際協力の国内的基盤は、果たしてどこで見つけられるのか。私が少し不思議だったのは、バイデン氏が当選した後、すぐにWHOに加盟したことです。これは、私が思うに、バイデン氏が今回の米国大統領選挙で当選するにあたり、サバーバン・ボーター、つまり郊外の有権者の支持が明確だったため、そのようなWHO加盟という、国際秩序の再編とまでは言えませんが、外交政策を決定できたのだと思います。しかし、事実、サバーバン・ボーターは2016年にはトランプ氏に投票しました。2018年にはオバマケアのために民主党に投票しました。

2020年には、コロナ禍のためにバイデン氏に投票しました。サバーバン・ボーターを中心に、外交政策や国際関係を構築できるスコープはどこまでか、と考えてみることができます。今回の選挙結果を持って、アメリカの国際的リーダーシップの回復要請だ、と、このように解釈する人は誰もいません。事実、下半期、9月か10月に、米国大統領選挙で、あるいは他の何であれ、選挙の争点になったことは一度もありません。このような状況で、バイデン氏がどこまで推進できるのか、少し懐疑的です。そして、先ほどお話しされた「覇権危機の三点セット」、私が本当に整理がよくできているので、後で学生たちに教えるときに、ぜひ話したいと思いました。私が持っている考えは、これは過度な軍事主義と、過度な「アメリカ例外主義」が、アメリカ覇権危機の特徴なのか、それとも元々アメリカ覇権の特徴なのか。これは区別する必要があるのではないでしょうか。つまり、冷戦時代から

我々がアメリカ覇権の特徴と考えているものを、これを危機の内容として、広く見れば、アメリカ覇権を規定し、規定されたアメリカ覇権がどのように危機を経験しているのか、という論理的な方法論において、少し困難があるのではないでしょうか。そして、覇権危機に対するアメリカ国内の評価、これに対する評価を、多くの方々が話していますが、覇権危機だ、あるいはアメリカが衰退している、

このようなことに対して、アメリカ国内でどのような評価をするのか。例えば、海軍を見て、「覇権を放棄しよう」、あるいは「覇権を維持しよう」という話をしたとき、ほとんどの調査では、「シェアード・リーダーシップ」、つまり覇権維持に対する支持が高いです。では、ここから問題が生じるのですが、では「シェアード・リーダーシップ」だから、例えばオバマ氏が「レディ・フロム・ビハインド」と言ったとき、メディアや保守メディアからひどく叩かれます。

つまり、メディア上の合意と、リーダーシップが追求できる内容との間には、明確な隔たりがあります。おそらく、これがアメリカ覇権の、おそらくそのような特徴ではないかと思います。イェジョン教授に関連して、もう一つ申し上げると、アメリカは、アメリカの民主主義について多く話されましたが、アメリカは選挙の国であり、2年ごとに連邦選挙があるのに、アメリカの外交方向、あるいは覇権について、これは一体誰が決めるのか。世論で決めるのか、それとも、トランプ氏の時代に私たちは多くのことを経験しましたが、多数決の関係によってアメリカ覇権の方向が決まるのか。それとも、私たちが既存の知識として持っているように、エリート集団のグループによって決まるのか。これらの様々な変数間の重み付けの違いが、脱冷戦後、イラク戦争の失敗、金融危機後、何か相対的な比重、あるいはどのように影響が違うのではないか、という考えがします。

時間がありませんので、最後に感謝の言葉を申し上げますと、バイデン氏が言う「同盟を復元しよう」という主張は、冷戦時代に戻ろうという主張では決してない、ということを明確に認識する必要があると思います。事実、イラク戦争の失敗、大規模金融危機、そしてトランプ氏の時代を経て、アメリカはもはや我々が知っている「リベラル・インターナショナリズム」に戻る可能性は非常に低いと考えています。私が思うに、自らの「脱冷戦」の「大動脈」に、共通の合意を再び引き出すことは不可能だと思います。

私は不可能だと考えています。ですから、私は今後、結局、王政を維持しているアメリカの覇権ですが、これに対して批判的に評価せず、我々だけが同盟は不変であるかのように認識することは、非常に現実的に無責任であり、戦略的に危険です。先ほどのイェジョン教授がおっしゃった自動車産業の話ですが、まだ話していませんが、30秒で申し上げますと、「サイド・ディール」という言葉をぜひ申し上げたいです。例えば、今、実際に起こっていることですが、北朝鮮へのビラ散布禁止法が、つい先日、可決されるとされています。韓国国民の中で、この件についてよく知らない韓国国民もいますが、今、ワシントンでは、これについて大騒ぎになっています。後で話しますが、これは私が何を言いたいかというと、我々の場合は、表現の自由や言論の自由に対する懸念がないわけではありませんが、北朝鮮へのビラ散布が過度で非生産的だ、という一般的な世論はあると思います。しかし、アメリカでは、この問題を非常に異なる視点で見ます。つまり、韓国の立場とアメリカの立場、韓国の利益とアメリカの利益が違うということです。違うことから出発して、私たちがワシントンに行って、アメリカの保守強硬派を説得できるのか。徹底的に言えば、絶対にできませんが、私が主張したいのは、少なくとも、北朝鮮問題や、我々の外交問題など、何を、なぜ、どのように行っているのか、そして我々が望むものは何かについて、明確に、積極的に、自信を持って話す必要があるということです。

このことを申し上げたいです。2部、これで終わります。はい、ありがとうございます。2部を超えるのは問題ありません。お話、よく聞きました。では、次の討論者、チョン・ジュソン教授の討論ですが、討論していただく際に、一つ、指摘していただきたいのは、アメリカの外交政策、あるいは覇権政策を、かなり軍事政治に還元して話されました。一種の「セカンド・ティア・リーダーシップ」ですが、しかし、別の側面から「スタディ・イメージ」として見た場合、これはどうなるのか。特に、アメリカ大統領選挙後、バイデン政権が直面し、解決しなければならない多くの国内的な課題は、すべて議会を通過しなければならないため、アメリカの分裂した政治地形の中で非常に困難だろうと言われていますが、外交政策は、議会や国内政治プロセスを経ずにできる領域がかなりあるため、余地があるのではないか、というコメントも多くありました。したがって、外交政策における国内と国際のバランスについて、さらにコメントを加えていただきたいと思います。はい、そうです。お二人の発表、本当によく聞きました。お二人の発表は、非常に示唆に富み、根本的な問題をよく提起してくださり、多くを学び、良い発表を聞くことができました。現在、ソ先生もいらっしゃいますが、テーマが「覇権問題」なので、非常に難しい課題を突きつけられているようです。先ほどのイェジョン教授の発表でもお話しされましたが、最初の討論したいテーマは、果たして「覇権」という用語、あるいは覇権の役割が、20世紀と同じように継続されているのか、ということです。

この点を申し上げたいと思います。第二部に入って、そもそも騒音であると。ここで終わりにします。はい、ありがとうございました。2分を超えることは問題ありません。お話はよく聞きました。次の、え、チョン・ジュソン教授の討論ですが、討論をしていただく際に、一つ、ご指摘いただきたいのは、アメリカ外交政策の覇権政策を、かなり軍事政治に還元して話されていますが、一種の、まあ、セカンドイメージ論ですが、しかし、別の側面からスタディイメージとして見た場合、これはどうなるのか。特に、アメリカ大統領選挙後、バイデン政権が直面し、解決しなければならない多くの国内的な課題は、すべて議会を通過しなければならないため、アメリカの分断された政治地形の中で非常に困難だろうと言われていますが、外交政策は、議会や国内政治プロセスを経ずにできる領域がかなりあるため、余地があるのではないかというコメントもかなりありました。したがって、その２

我々が通常、覇権の概念は、国際政治学で受け継がれてきたもので、始まりはGC（グローバル・コモンズ）と見なすこともできますが、国家間の圧倒的な力を持って、他の国家の行動を統制できる規範と規則を与える大国を覇権と呼んできました。そして、過去30年間の脱冷戦期こそ、最も覇権の典型的な時期であったと評価してきましたが、その結果、アメリカの覇権は極度に脆弱になったという結果を迎えています。多くの人が、結局、アメリカが脱冷戦期間中に間違った政策を実行したため、最近のトランプ政権の政策を含めて、アメリカの覇権が衰退したのだと結論付けています。

それで、バイデン政権は違う選択をするだろうという期待の中で、覇権が復活するのではないか、という話がありますが、それも可能性はあると思います。しかし、もう少し根本的に考えてみたいのは、キム院長もおっしゃいましたが、覇権が存在すれば、国際政治は比較的安定するという話をよくしてきました。しかし、覇権が存在しない場合に戦争の可能性が高まるのは事実ですが、覇権が存在する場合、果たしてどの程度まで平和と安定が保障されるのか。覇権が最終的な「デバイド・ライン」や「最終的な抑止力」の役割を果たすとしても、このように急速に変化する時代に、覇権が存在するからといって、果たしてどの程度の平和と安定が保障できるのか、というのは、また別の問題だという考えがします。

それで、バイデン政権は違う選択をするだろうという期待の中で、覇権を復活させることができるだろうという話をしているようです。それも可能性はあると思います。しかし、もう少し根本的に考えてみたいのは、キム・ジウォン記者も話されましたが、覇権が存在すれば、国際政治は相対的に安定するという話をよくしてきました。しかし、覇権が存在しない場合に、戦争の可能性が高まるのは事実ですが、覇権が存在する場合、果たしてどの程度まで平和と安定が保障されるのか。覇権が最終的な支配者や最終的な抑止者の役割は果たしますが、このように急速に変化する時代に、覇権が存在するといって、果たしてどの程度の平和と安定を保障できるのかというのは、また別の問題だという気がします。

過去30年間の国際政治は、国際政治から世界政治への変化の時間だったように思います。そういう意味で、世界政治はグローバル化が始まり、国家を超えた非常に多くの力が作用していました。テロもそうでしたし、2008年の経済危機、コロナの3つの危機も、すべてすでにグローバル化した世界政治の中での問題でした。しかし、アメリカを含むすべての国家、そしてアメリカの国際政治学も、覇権の観点から30年間を見てきたので、30年間が非常に安定していたはずなのに、なぜこうなったのか。

国際政治学の視点からだけ見て、世界政治学の視点から見なかったために、現在、当惑するような結果を迎えたのではないか、という考えがします。したがって、国際政治においては、覇権の役割もありますし、可能でもありますが、世界政治の時代には、覇権の役割が非常に限定され、あるいは覇権自体が成立不可能なのかもしれません。一国が地球規模の課題を生産するには、あまりにも力不足だからです。したがって、力の関係も、もう少し深い罠に存在しているのではないか。そういう意味で、バイデン政権が誕生したとしても、過去と同じ政策で解決できる問題ではない、と先ほど

我々がよくアメリカの対外戦略を様々なスペクトラムで見て、イェジョン教授がアメリカ国内の対中戦略、対米戦略のスペクトラムを非常に鮮明に示してくださいましたが、その次元で解決できる時代の、我々が生きているのか、という質問を投げかけたいと思います。二つ目は、新自由主義的グローバル化に対する問題提起を、イェジョン教授も、院長も、提起されています。新自由主義的グローバル化は、アメリカの覇権にとって非常に重要な経済的基盤となった。

1990年のワシントン・コンセンサスから、グローバル化は様々なバージョンのグローバル化があり得ると思います。我々が英語で「ヴァライエティ・オブ・デモクラシー」や「キャピタリズム」と言うように、「ヴァライエティ」の中の「グローバル・イゼーション」を話すこともできます。我々が選択したグローバル化は、新自由主義的グローバル化でした。しかし、グローバル化の中には、経済的なグローバル化だけでなく、技術の発展による人口移動や、世界の同質化のような様々なグローバル化がありますが、新自由主義的グローバル化の矛盾のほぼ終わりに達しているような感覚になります。それが経済危機として現れ、多くの問題が解決できるだろうと思いましたが、実際には解決できず、先ほどオバマ氏やニューヨーク・タイムズの話もされましたが、新自由主義的グローバル化の中で、再びグローバル化を救えない構造的な限界に直面しているため、他のバージョンのグローバル化に進むしかありません。このコロナ禍も、いずれにせよ、危機の中のグローバル化ですから。そういう意味で、別の種類のグローバル化を要求する

時代に我々は入っている。しかし、アメリカの対応は、明確ではなかった部分がある。ネオコンのような場合は、地政学的な拡張を通じた新自由主義の活性化。そして、リベラル・インターナショナリズムと、経済的な目的と政治的な目的との間の談合のような部分があったが、それは一国を語るにはあまりにも構造的な問題だった。事実、その真の改革は70年代末からあった。それで、現在、人間安全保障指数のようなものが国連から出ていますが、逆説的にも、北米が最も人間安全保障指数が衰退しているのは、貧富の格差が拡大しており、我々が「アングロ・サクソン・キャピタリズム」と呼ぶように、英米式資本主義が多くの構造的な要因を持っているためです。我々、司会者のソ・ニョ教授がより多くご存知の問題ですが、そういう意味で、今我々が直面している覇権のもう一つの問題は、「ジュジュ・マクシズム」系列の覇権論で語られる蓄積の、全体的なヒストリカル・ブロックにおける危機だ。それも一緒に克服しなければならない

状況なので、覇権の危機という時には、もう少し根本的な問題があると考えています。関連して、民主主義と権威主義の話をされましたが、それはかなり議論の余地があると思います。例えば、韓国の場合、多くの防疫の問題がありますが、それでも私はかなり成功していると考えています。韓国の成功を儒教モデルや市民の文化と考えるかもしれませんが、事実、公的な市民としての民主的な徳目が韓国にかなり定着しているので、大きく見れば、民主主義モデルの問題なのか、リーダーシップの問題なのか、個人の問題なのか、あるいはその他の様々な文化の問題なのか。それは米中の対立のために、単純に我々が還元する傾向がありますが、そうではないと思います。

また、中東でアラブ革命が成功しなかった理由と、小国で民主主義が生じる問題、反グローバル化から生じるポピュリズムの問題は、多様に考慮する必要があるため、小国の民主主義があるからといって、権威主義中心の世界秩序がより実用的だ、あるいは効果的だと簡単に結論付けるのは難しいと思います。最後に、あと1分ほどですが、したがって、バイデン政権の意味を見ると、これまで失敗してきたアメリカの対応を、異なる形で位置づけることは、多くの米国の専門家も、現在、これまでアメリカの問題を解決するには、一度の選挙では全く不十分だ、という話をしています。

だからといって、覇権の国内的基盤が完全に崩壊しているのかどうかについても、議論はあるようです。様々な世論調査を見ると、リーダーシップの重要性もあるため、結果的に、今後の国際政治は、非常に異なる形のリーダーシップを要求することになるでしょう。それがアメリカの覇権を復活させるための手段としての多国間主義や同盟であれば、可能性は低い。それよりも、アメリカの力をかなり限定的に認めた状態で、英語では「メタ・ステアリング」とも言えますが、そのような覇権の役割を果たすことができる連合体を、アメリカが支援する程度で、そのような方向性をバイデン政権が取ることに、基礎を築く程度の役割を果たすのではないか、という期待から見ることができます。そう申し上げます。

はい、ありがとうございます。それでは、最後の討論者でいらっしゃいます、イェ・テジョン教授、お願いします。はい、ありがとうございます。成均館大学、政策学科のチャ・テジョンです。事実、お二人の先生が発表なさって、非常に広範囲に大きな絵を描いて、アメリカ覇権の過去、現在、未来についてすべてお話ししてくださいましたが、私が特に異議を唱えたり、意見が異なる部分は、事実はありません。しかし、一つか二つ、討論のためにさらに強調されるべき点、あるいはさらに深く掘り下げて議論したい点を二つ申し上げたいと思います。

一つは、アメリカ国内政治についての話であり、もう一つは、アメリカの未来を知るために、果たしてこれまでトランプ政権をどのように評価するのか、この二つの話をしたいと思います。第一に、アメリカ国内政治の重要性は、二つの発表すべてで非常に強調されています。アメリカ覇権の未来を理解するためには、結局、アメリカ国内で起きている状況を理解する必要がある、というお話がありましたが、私は特に、現在のアメリカ政治の変化を、「リアライメント」という概念、アメリカ政党がどのように再編成されているのか、この部分に焦点を当てて議論する必要があると考えています。

それは結局、アメリカという国が、自身のアイデンティティや国家の役割をどのように定義するのか、という問題につながります。この部分が、今後のアメリカ覇権の未来に非常に重要な要素となるのではないかと考えました。政党再編成という話は、すなわち、共和党の性格の変化について、我々が注目する必要があるということです。事実、共和党は今、完全にトランプ氏のものになった、あるいはトランプ主義の政党に変化したという話がありますが、このような共和党の変化は、事実、トランプ氏以前から我々が観察してきた現象です。特に2008年の金融危機を機に、記憶されていると思いますが、ティーパーティー運動も起こりましたし、それが共和党の急進化、あるいはポピュリスト政党化する姿が現れました。そして、そのようなポピュリズムの重要な理論的資源、思想的資源として、21世紀のナショナリズム、あるいはより率直に言えば人種主義のようなものが、我々が知っていた既存の保守政党としての共和党、

あるいはネオコンや新自由主義経済主義政党としての共和党ではなく、文字通り、極右ポピュリスト的、あるいはある部分で人種主義的な含意を持つ政党へと変貌してきたことに注目します。特に、現在トランプ時代を経て、そのような共和党の変化がさらに深化しており、それが結局、民主・共和両党制の中で、アメリカ国内政治が進展することに変化はありませんが、何を巡って民主党と共和党が競争しているのか。結局、アメリカという国の性格、我々アメリカはどのような国なのか、アメリカは世界でどのような役割を果たすべきなのか、ということについて、非常に大きな変化を持っているという点が、トランプという個人や彼のリーダーシップに注目するのではなく、事実、トランプを一つの症状として見て、彼が代弁したアメリカ共和党の変化、さらにアメリカ政治の分裂線の変化全体に注目する必要があるということです。トランプ氏が退任した後、共和党はどのような方向へ移動するのか。共和党を支持する勢力は、どのような考えを持ってアメリカ政治に介入するのか。これらの点に注目すべきだと思います。そしてそれは、アメリカ国内政治の変化だけでなく、特に国際政治においても、結局、アメリカの「ナショナル・ロール・コンセプト」、つまり自分がどのような役割を果たすのか、世界政治において、その部分を変化させることができると考えているため、非常に重要な焦点です。例えば、イェール大学のポール・ケネディのような学者は、「グローバル化の時代が終わった」という表現を使いました。ベテルソンなどの学者は、「アメリカは超大国になった」というような概念を使っていますが、結局、アメリカ政治の中で、反自由主義的な勢力が台頭し、それが共和党を通じてアメリカ外交を左右するようになったとき、アメリカの既存の自由覇権ドクトリンや自由国際主義自体が放棄され、反自由主義的な形、あるいは現実主義的な形の外交政策が登場する結果を見るようになりました。特に、我々はすでにトランプ時代にそのような変化を経験しました。アメリカ国内政治の変化、あるいは共和党の変化が、結局、アメリカという国の対外戦略にまで影響を与える部分があるため、この点についてさらに議論してもらいたいと思います。特に、キム・ジュンヨン院長が「キンデルバーガーの罠」の話をされましたが、この短期的なアメリカ外交を評価する際に、一つの、現在我々が見て重要だと考える罠の一つは、アメリカの客観的な能力、あるいは総合的な国力を評価することよりも、アメリカの力を持ってどのような行動をするのかが、事実、関係

のか。共和党を支持する勢力はどのような考えを持ってアメリカ政治に介入するのか。これらの点に注目すべきだと思います。それは、アメリカ国内政治の変化だけでなく、特に国際政治的にも、結局、アメリカのナショナル・ロール・コンセプション、自らがどのような役割を果たすのか、世界政治において、その部分を変化させうると考えられるため、非常に重要な焦点です。例えば、イアン・ブレマーのような学者は、例えば、ポスト・アメリカの時代が来た

関係においても非常に重要な地点でした。アメリカはご存知のように、すでに短期的な経済力で世界の3分の1を保有していました。しかし、ご存知のように、世界の覇権を運営したり、公共財を提供したりする意志がなかったため、短期的な悲劇があったのです。今も、総合国力比較、米中間の国力比較などを多く行いますが、それよりも重要なのは、アメリカがどれほどの力を持っていても、果たしてその力を過去のような自由国際主義的、あるいは自由覇権的な形式で使うのか、それとも使わないのかが、事実、アメリカ国内政治の領域から評価されるべきだということです。

そして、二つ目の論点は、トランプ氏の評価の部分です。我々はすでに、トランプ氏は過去の時代になりつつあり、バイデン時代にはアメリカの覇権がどのように運営されるのか、アメリカの対外戦略はどのような形式に変わるのかを議論していますが、そのような未来の評価のためには、事実、トランプ時代の4年間をどのように読むのか、という問題を提起しなければならないと思います。特に、私は一種の「トランプ・ドクトリン」の「レゾンデートル」、つまり合理的な核心が存在すると考えている方です。もちろん、多くの評論家や学者は、トランプ時代のドクトリンというものはなく、非常に一貫性のない混乱の様相だったと評価する人も多いですが、私はそれよりも積極的に、トランプ・ドクトリンというものが存在し、それが我々に投げかける質問があると考えています。特に、アメリカ対外戦略の歴史、過去30年の歴史の中で、トランプという人物、あるいは彼が代表した新しい社会勢力、ジャクソニアン勢力、あるいはポピュリスト勢力と呼べるかもしれませんが、彼らが提起したアメリカ対外戦略の歴史的文脈において、重要な質問があるということです。例えば、自由覇権戦略は持続可能なのか。あるいは、イラク戦争のような、自由主義的な「ソーシャル・エンジニアリング」、巨大な社会工学は実現可能なのか。

あるいは、アメリカ、先ほどキム・ジュンヨン院長もおっしゃいましたが、アメリカの外交というものが、アメリカの対外戦略において、望ましい問題設定なのか。既存のアメリカ国内の既得権益層、いわゆる「ステータス・クォー」と呼ばれる集団のコンセンサス、民主・共和両党を超えた合意に対して、トランプ氏は十分に一貫して質問を提起したと考えています。もちろん、それをうまく実現したのか、具体的なプログラムに落とし込んで、文字通り一貫して実現したのか、それは全く別の問題です。その点において、良い点数を与えることは全くできません。それにもかかわらず、トランプという人物は、事実、2000年代から、彼が今大統領職を終える2020年まで、非常に一貫したメッセージを外交ドクトリン上で発信し、それに基づいて政策を推進したと考えています。

例えば、最も重要な「レガシー」と評価できるのは、非介入主義の部分にあると思います。コペル・プル・プルーンという雑誌の編集長が最近、このような話をしました。トランプ氏は、ジミー・カーター以降、任期中に新たな戦争を起こさなかった初めての大統領だと。これは、私は非常に重要な意味を持つ部分だと考えています。彼が4年間の任期中に新たな戦争を起こさなかった。もちろん、シリアやイラク、アフガニスタンなど、既存の戦争は継続せざるを得ませんでしたが、新たな戦争を一つも起こさなかった。これは、既存の30年、事実、ジミー・カーターまで遡れば40年以上のアメリカ外交の枠を破ったと見ることができます。それに対して、我々はどのように評価するのか。例えば、ランドール・シュレイファーのような学者は、それを積極的に話すなら、一種の「ビッグ・リベラル・ヘゲモニー戦略」や「自由国際主義」の代替外交戦略として、現実主義を実験した人物だと

評価しています。例えば、1970年代の歴史をリチャード・ニクソンと比較できるでしょう。アメリカの覇権が危機に入ったとき、それは当時ベトナム戦争であり、今はイラク戦争であり、当時はオイルショックがあり、今は金融危機があったのです。ある種の帝国的な過剰拡張、経済的な下落という点で、アメリカ対外戦略の歴史全体の中で見れば、例外的な現実主義的な議論が、ニクソン時代と現在のトランプ時代に存在したのです。もちろん、トランプ氏はそのような現実主義的ドクトリンを非常に一貫性がなく、混乱して運営し、結局失敗しましたが、彼が提起した問題提起自体は、評価する価値があるのではないでしょうか。例えば、後でグラウンドをもう一度回れば、さらに話したい部分でもありますが、例えば、トランプ氏の対北朝鮮戦略がなぜ特別だったのか、という点も、私はこのような現実主義的な議論の側面から評価できると思います。

例えば、私は最も重要な、枠組みなしの、一種のレガシーと評価できるのが、外交の部分にあると考えています。ドナルド・キーン・フェロー・フェローという、その『ネイションズ・インタレスト』編集長が最近、このような話をしました。トランプは、ジミー・カーター以降、任期中に自らの大統領任期中に新たな戦争を起こさなかった最初の С president であると。これは、私は非常に重要な意味を持つ部分だと考えます。自らの大統領任期4年間、新たな戦争。もちろん、シリアやイラク、アフガニスタンなど、既存の自分が引き継いだ戦争は継続せざるを得ませんでしたが、新たな戦争を一つも起こさなかった。これは、既存の30年、事実上ジミー・カーターまで遡れば40年以上のアメリカ外交の枠を破ったと見ることができる部分ですが、それに対して我々はどう評価するのか。例えば、ランドール・シュエラーのような学者は、それを積極的に話せば、一種のビッグ・リベラル・ヘゲモニー戦略や自由国際秩序の代替外交戦略として、現実主義を実験した人物だと

評価していますが、例えば、1970年代のニクソンと、その点で比較できると思います。アメリカの覇権が危機に入った時、それは、当時はベトナム戦争であり、今はイラク戦争であり、当時はオイル・クライシスがあり、今は金融危機があったのですが、一種の帝国的な過剰拡張、経済的な下部構造の面で、アメリカの戦略史の全体的な文脈で見た場合、例外的な現実主義的な外交が、ニクソン時代と現在のトランプ時代に存在したのです。もちろん、トランプは、そのような現実主義的なドクトリンを非常に一貫性がなく、混乱しながら運営し、結局失敗しましたが、トランプが提起した問題提起自体は、我々が評価すべき部分があるのではないでしょうか。例えば、後で、もう一度回れば、さらに申し上げたい部分でもありますが、例えば、トランプの対北朝鮮戦略がなぜ特異だったのかという点も、私はこのような現実主義的な外交の側面から評価できると考えています。

例えば、トランプ氏が北朝鮮や金正恩政権について話すとき、私にとって非常に興味深かった点は、私が知る限り、一度も「MPT」に言及したことがないことです。自由世界秩序の規範や、国際社会の枠組みの外に存在する「ならず者国家」や「悪の枢軸」と呼ばれてきた外部の自己としての北朝鮮ではなく、現実主義的なアプローチです。あなたも私も、合理的な行為者、私もあなたも、お互いに利害関係がある。私たち二人がディールをして、どのようなゴールを達成するのか。簡単に言えば、現実的な立場から、そのような相互対話の可能性を直接打診した、脱冷戦期の唯一の大統領ではないか。もちろん、クリントン氏も試みましたが失敗したケースですが、そういう意味で、アメリカ、より広く言えば、アメリカの

第三世界、あるいはアメリカと「ならず者国家」や「悪の枢軸」と呼ばれてきた国との関係を再設定しようとした。もちろん、それも様々な混乱や実行上の問題のために、結局は失敗しましたが、そのような問題提起や新しいビジョンについては、我々は改めて考える必要があるのではないでしょうか。まとめると、トランプ氏が投げかけた質問は、事実、バイデン氏にも引き続き投げかけることができます。バイデン氏は「バック・トゥ・ノーマル」、つまり正常な自由国際主義のパラダイムへの復帰を話していますが、先ほどのイェジョン教授が指摘したように、どのような反省か。

トランプ氏や、トランプ氏を支持したポピュリストたち、あるいは最近では「クインシー・インスティテュート」のようなリアリストやリベラリストたちが、常に投げかける質問です。「あなたたちは、一体何を反省すべきなのか。」「イラク戦争を賛成したことについて、あるいはその後の新自由主義的グローバル化による金融危機について、あなたたちエリート層、ステータス・クォー、あるいは既存の勢力は何らかの反省をしているのか。」「新しいビジョンを提示しているのか。」「『リターン・トゥ・ノーマル』で、この難局を乗り越えられるのか。」これらのことについて、トランプ時代の評価を通じて、我々はこの質問を投げかけることができるのではないでしょうか、と考えています。

私の討論は以上です。はい、ありがとうございます。えー、いつもこのように、このように進んでいきます。第二ラウンドを行うと最初に告知し、進行していると、時間がなくなってラウンドまで行けず、二人の発言で終わってしまうような状況になりますが、第二ラウンドの前に、絶対的に二人の発表者の先生方に、今、発言の機会を差し上げたいと思いますが、時間次第だと思います。様々なコメントが出てきましたが、

そのコメントに対して、すべて答える必要はありません。重要な点について答えていただいても良いですし、あるいは話し足りなかったことも含めて、5分ずつ時間を差し上げます。順番は、まずキム院長が5分、次にイェジョン教授が5分、残りの10分ほどの時間で、フロアからの質問について討論する形で残りの時間を過ごします。はい、ありがとうございます。はい、時間も惜しいほど、私も多くを学びました。

私は一つずつ申し上げます。ソ・ジョンゴン教授が指摘されたことの一つに、アメリカの覇権感覚や外交DNAがない、という点がありますが、私も全面的に同意します。アメリカに数十年以上住んでみましたが、まず、外国のニュース自体が少ないのです。そして、三大危機が結局、覇権の「手段論」に帰着します。しかし、私がポイントとして捉えたいのは、アメリカの特徴であり、うまく活用してきたことが、逆に危機になっているということです。つまり、ある程度の手段論が必然的に結びついていると思います。なぜなら、多国間主義や、アメリカが持っている「ワンダー・スタンダード」までもが、アメリカの言語を作る軸であったのに、それを継続せずに変化させたときに、危機感をどのように、危機をどのように克服するのか。その不調和が来たために危機が来た、という部分を申し上げます。

もう一つは、結局、国際政治は国内政治と連動します。それを最もよく利用したのがトランプ氏であり、いわゆる「ディール・コスト」という部分が、トランプ氏やボルトン氏の最も大きな欠点の一つです。今後、対外政策において、率直に議論できる雰囲気を完全に壊してしまった。これを再び持ち出して、相手を貶めるために暴露戦が起こる場合を想定するなら、私はこの部分が非常に重要だと思います。アメリカ人が感じたり、あるいはすでに「政治化」されてしまった、あるいは対外政策の中で「政治」になってしまったもの、それをどう克服するのか、という問題を提起します。

チョン・ジェソン教授の、先ほど私が少し、先生が誤解されたのか、あるいは私が誤解したのか、誤解だと感じたのですが、私は民主主義と権威主義の部分で、「スバル・スキン」や、機能しない民主主義をできない、ということが私の主張ではなく、少なくとも、そのような挑戦が、アメリカのソフトパワーや民主主義としての力にどれだけ打撃を与えたか、という点を指摘するために話したのです。私は同意します。しかし、韓国モデルが成功したというのは、私は非常に地域的な設定だと思います。

韓国が持っているのは、ある意味で、国家が新自由主義の大きな弊害の一つである国家を追い出してしまったことです。しかし、その国家は公共性という非常に重要な資産を持っていました。市場が間違ったり問題になったりしたときに、公共性を回復する余地を、いわゆる西側諸国は失ってしまいました。代わりに、中国は、そのような公共性が過剰で、市民や市場が国家に依存する、過去に我々が嫌ったモデルが、ある意味で力を発揮しています。この二つの間で、我々は国家の力も持ち、同時に市民意識も持っているため、国家が公共性を持ち、その公共性を超えて市民を支配しようとするたびに、

実際の市民が立ち上がり、国家を正したという、ダイナミックな均衡があるということです。果たしてこれが再現されるのか。国粋主義を離れて、他の国々がこれを再現できるのか。このようなダイナミックな均衡が可能か。そうであれば良いのですが、先ほど申し上げたように、そう簡単ではありません。そういう意味で、先ほど申し上げたように、チョン・ジェソン教授は、結局、ユニポーラからマルチポーラへと、事実上、私が申し上げたセカンド・ティアの国家群が、少なくともアメリカを助けることによって、あるいは米中を緩和させることによって、役割を果たすことが、唯一の代替案であり、先ほどRV（リベラル・インターナショナリズム）を申し上げましたが、RVが地域ではなく、そのようなクラスターのミニ・リアリズムが機能することが、結局、代替案ではないか、という部分です。

そして、チャ・テジョン教授が、多くのことをおっしゃいましたが、結局、アメリカの意志が重要だという点には、全面的に同意します。そして、結局、アメリカ国内に残っているリベラリズムは、私は依然として機能すると見ています。ですから、私は「グローバル・サミット・マクロ」という言葉が非常に危険だと思いますが、100日以内に可能であればやると言いましたが、これが結局、二つの、カーターの再発、あるいはブッシュの再発になれば、この二つとも最悪の極端になり得ますが、私はそうならないことを願っています。

もう一つだけ申し上げますと、新冷戦に向かう道筋について、先ほど同意しないと申し上げましたが、過去には自陣営を作るために「コンペンセーション」を与えたのです。援助をし、インセンティブを与え、未来への約束をしました。しかし今は「バイ・パニッシュメント」です。つまり、こちらから離れれば処罰するというものです。今、オーストラリアが叩かれているように、ルーマニアも、ポーランドも、アメリカが我々を助けなかったと言っています。そういう意味で、過去には、このような陣営とブロック化に対する我々の姿勢も変わらなければならないのに、そういう意味で、ソ教授やイェジョン教授の「冬」を中心に動かなければならないという点、私も同意します。以上です。

はい、ありがとうございます。イェ教授、どうぞ。はい、いくつか申し上げたいことがあります。第一に、これまでの討論を、私が整理する作業なのかもしれませんが、まとめると、アメリカ覇権の未来について、私が考える最も肯定的な展望、あるいは期待は、チョン・ジェソン教授が討論中に言及された「国際政治ではなく世界政治」という新しい状況で、アメリカが既存の覇権目標、つまりすべてを支配し、導いていくというのではなく、本当にその言葉通り、「Like-minded」の国々と協力し、組織化していく状態での、役割を減らした状態での、自制した状態での、ある程度の多国間主義の回復、あるいは再政治化。このような再政治化の中で、アメリカ覇権の限定的な復活、回復。それが一つの可能性だと思います。もう一つは、先ほどのソ教授が討論で話された、非常に「レント・シーキング」する、略奪的な覇権、反自由主義的な覇権、ならず者国家、あるいは「スペース・ステート」や「コーセン」が言った「バイ・ポピュリズム」的な覇権への可能性。そしてもう一つは、90年代の話をすれば、私はチョン・ジェソン教授、キム・ジュンヨン院長の「フラストレーション」のように、アメリカが結局、効果的なプログラムを作ることが難しいだろう。それで、アメリカも中国も、一つのリーダーシップを提供できない状況に進むだろう。この三つの展望が出たと思います。一つのコメントとして。そして、私の立場から見ると、楽観的な再政治化の構造的な状況で、アメリカが決断し、自制する状況で、最も希望的なのは、それがG7であれ、G20であれ、そのような枠組みは難しいでしょう。結局、最悪の可能性である「ならず者国家」や、アメリカの「フラストレーション」につながる方向ではないか。この中間程度ではないか、というのが私の考えですが、なぜそうなのか、簡単に申し上げます。

「覇権」という概念自体が非常に難しいのですが、もし覇権を単に圧倒的な力の優位とすれば、このような議論をする必要はありません。そうなれば、構造的な問題であり、アメリカは軍事力においては一度も優位を失ったことがなく、現在も軍事力で優位を失っていません。そしてもう一つ、アメリカの覇権が永遠にないという主張の一つに、基軸通貨としてのドルの力がありますが、基軸通貨としてのドルの力は、1945年以降、変化したことはありません。今後、短期間で人民元がドルに取って代わる可能性もありません。

では、このような10年を見通す、あるいは当面の韓国外交が何をすべきか、という政策的な関心の議論では、そのような総合国力、アメリカがキングナンバーワンなのか、総合国力で、あるいはアメリカの軍事力や基軸通貨としてのドルの役割を誰が代替できるのか、できないのか、という議論の基準が高すぎるため、政策的に転換する側面を捉えることができません。そのような形で覇権を見ると、もしイギリスの19世紀の覇権がそうであったとしても、現在のイギリスが持っている力を考えてみてください。イギリスは元々物質的な条件がアメリカより非常に脆弱な国でした。

帝国がなければ何もできないのですが、アメリカは資源も多く、人口も多く、生産性も良い、非常に良い面がたくさんあります。ですから、そのような形で覇権を考えると、変化がありません。では、結局、意味のある覇権とは何か。アメリカが覇権的な機会、つまりイラクや中東で民主化したい、と思ったときに、それを実行したのかどうか。一般的なリーダーシップと「50対50」を話すときに、その時代の最も重要な問題、もし今の時代の最も重要な問題が気候変動への対処であれば、気候変動に対処するための集団的な行動をアメリカが引き出すことができるのか、という基準で見るべきでしょう。しかし、このような基準、物理的な優位に圧倒されないという意味での、共通の問題を解決していく上で、主導的にリーダーシップを発揮するという意味で見れば、そうするために必要なことは、アメリカがしたいミッション、覇権の目的自体を調整しなければならないのですが、全世界を民主化する、あるいは全世界を新自由主義的な開発をする、というような、良い方向で、私が굳이チョン・ジェソン教授がそれを主張した

わけではありませんが、チョン・ジェソン教授の討論中に言及された、世界政治に合った「ソフト・リーダーシップ」としての、アメリカ覇権の復活のために必要な条件は、能力があることも重要ですが、最も重要なのは、ミッション自体を下げること、目的自体を下げることです。全世界を民主化する、あるいは全世界を中国の体制に変える、あるいは北朝鮮は「スタック」しているから相手にしない、というように、そうするために必要なことは、リーダーたちがまず目的自体を下げなければならないことです。そして、現在出てきている覇権の最も基本的な問題は、軍事的な問題ではなく、中国がアメリカにすぐに核問題で対抗して、核でアメリカを凌駕しようとしたこともありませんし、ソ連も一定程度、アメリカに追いついたという程度でした。しかし、中国は、その程度の野心はまだありません。

それほど野心はまだありません。

今後20年、30年先は分かりませんが、現在の中心的な問題は新自由主義的なグローバリズム、そしてそれは結局資本主義の問題です。資本主義の問題を行為主体（アクター）の問題として捉えるならば、アメリカの資本家たちが新たな覇権プロジェクトを創り出さなければならないのです。例えば1930年代、60年、50年かけてアメリカはフォードのような製造業大企業と金融資本が連合し、大規模な労働組合とも一定の妥協を経て福祉国家、ニューディール的なモデルを創り出しました。それがブルーカラーの労働者を豊かにしたとすれば、今は最も勢いのある部分がビッグテックですが、アップルの代表的な経営者が誰であれ、こうした企業に対する反トラスト法（独占禁止法）の適用

があるわけです。では、こうした企業とウォール街、製造業のAMDのような成功している部分、ハリウッドで成功している部分、これらと一定の妥協策を作り出す資本主義をどう運営していくのか。そうした資本主義を運営できる資本家たちが対外政策を作り出せるような、そういう詩的な概念としては支配連合（エリート連合）やピラミッド構造が必要ですが、現在の支配連合やピラミッド構造があるか。私の考えでは、それはありません。米中間の覇権争い、特にテクノロジー覇権を巡る争いの中で、アメリカ国内で覇権を握るためには、AIや第4次産業革命をリードする資本家グループに対するアメリカ国内の、例えばフォードがうまくいくことがアメリカの成功であり、アメリカがうまくいけば世界がうまくいく

という考え方が、50年代、60年代の基本的な覇権に対するアメリカ国内の社会的コンセンサス、世界的なコンセンサスだったわけですが、今はどうでしょうか。アメリカ国内の支配連合はなく、外交・安全保障エリートは経済エリートと別行動し、外部の安全保障エリートは好き勝手なことを言っているだけで、反省は全くありません。国内政治は分裂しており、このような状況では非常に難しいのではないかと思います。最後に、これはイ教授が現在、修練中であり、おられないのですが、1人の雰囲気で、広場で議論した経験が、混乱を招くかもしれません。

はい、いえ、どうぞ。最後に、最後に、ああ、これは、これは、ああ、最後というのは、先ほどソ・ジョンオ教授が非常に良い質問をしてくださいましたが、過度な軍国主義、カジノ資本主義、そしてアメリカ例外主義、つまりアメリカ覇権の属性なのか、アメリカ覇権危機の属性なのか。非常に重要な対立軸だと思いますが、私は区別できると思います。冷戦時代を見れば、過度な、例えば、アメリカはイデオロギーを非常に好み、外国の資本主義を批判しましたが、実際はどうでしたか。資本主義の覇権を巡って、例えば、ニクソン政権が金本位制を廃止する際、直ちに1年以上にわたって価格統制を行いました。次に、資本の移動を制限しました。

状況に追い込まれると、アメリカはそれを実行します。アメリカはそれを実行します。ああ、私たちのイデオロギー、イデオロギー、ドゥルレスが東ヨーロッパに対して、たとえイデオロギー的な攻撃をしても、現実的な力がなければ妥協しました。それが追い込まれて妥協したり、自発的に改革したり、修正したりすれば良いのです。しかし、今はそのような反省がないように思われます。ありがとうございます。時間がほとんどなくなりましたが、私たちは特に予定されているわけではありませんが、それでも質問やコメントがあれば、お願いいたします。

なければ、オンラインでいくつかの質問が寄せられています。そのうちの一つ、クアッド（Quad）と反中同盟に関する問題は、次のセクションで扱われる予定ですので、そちらに譲ります。他に、ジェイク・サリバンが国内の二極化克服、あるいは中間層のための外交政策を強調しましたが、このような外交政策は、バイデン次期大統領の、これは必ずしも伝統的なアメリカの外交政策ビジョンとは異なる可能性があるのではないか、という質問が寄せられており、回答する必要がありますが、キウォン長官、いかがでしょうか。

次のセクションに譲ります。時間がなくなりましたので、私が特にまとめる必要はないでしょう。先ほど予定通りまとめていただきましたので。ただ、一つ、多くの会議でバイデン新政権の対外政策、そして東アジア、あるいはアジア太平洋政策について、期待と懸念が入り混じった話が多く出ましたが、今日のセッションでは期待がなかったようです。ほとんどが懸念と諦めという形で出てきましたが、コッキング氏が先ほどおっしゃったように、アメリカの覇権衰退に関する賛否両論は、現在の雰囲気を反映しているのではないでしょうか。それが今日の雰囲気、あるいは、いわゆる「トランプ不服」に現れているアメリカの民主主義の危機を見ていると、国内の分断、人種差別、そしてパンデミックへの対応は、先進国の中では最悪の状況と言えるのではないでしょうか。今日のこのアメリカの状況をある程度

反映した形での今日のこのアメリカの見通しなのではないか、という考えをしながら、これをアメリカの外交政策、あるいはアメリカの力について、おそらく次のセクションで東アジアという具体的な設定に入った時に、今話し合ったことと結びついて、どのように結論が出るのか、そこまで全てを見届けてから、アメリカの未来について、ある意味で総合的な見通しを立てることができるのではないか、という慎重な考えをしながら、このセッションをここで終わりにします。

2時間、1時間40分です。熱のこもった発表と討論をしてくださった2名の発表者と3名の討論者の方々に感謝し、このセッションをここで終わりにします。ありがとうございました。これをもって、東アジア研究所・アジェンダ・アカデミー東アジア平和会議の共同学術討論会、第1セッションを終了します。20分間の休憩後、4時20分から第2セッションを開始します。第2セッションのテーマは「東アジア平和の挑戦と課題」です。このセッションの司会は、ハ・ヨンソン東アジア研究所理事長にお願いしております。

第1セッションに続き、第2セッションを開始します。「東アジア平和の挑戦と課題」となっています。第1セッションの「アメリカ覇権の未来」では、様々な議論があり、考えるべき点も多く、学ぶべき点も多くありました。そして、非常に重要な部分として、第1セッションを司会されたソン教授が、第2セッションに譲るとおっしゃいましたが、逆に第1セッションに譲るべきことが一つ二つあるように思います。その理由は、おそらく第1セッションが成功裏に終わりましたが、一つ二つ、少し残念な点があったと感じています。

第一に、「アメリカ覇権の未来」という問題を提起した際、特に学者の方々が覇権そのものに焦点を当てたため、私たちが直面しているこの時代の、この空間における最大の課題というものの全体像を明らかにすることに、少し部分的、困難があったのではないかと個人的に思います。多くの方が言及しましたが、安重根の東洋平和論が書かれた1910年です。日清戦争後、東洋平和論が出た後、約15年の時間がありましたが、非常に貴重な時間の間、歴史の展開を当時の私たちの知識人たちは、保守も進歩も、誰も正確に読み解けなかったと思います。

それが、もしかしたら私たちが1910年の悲劇を繰り返さなかったために、私たちも今、この2020年に直面している現実を、おそらく少しは、学術的な関心ではなく、アメリカ覇権というジャンルの学術的な関心ではなく、私たちの生と死、あるいはアジア太平洋の生と死というものを、自分たちの問題としてどう受け止めるか。それはアメリカの生死という非常に大きな問題です。その中にいる全ての構成員が、それぞれどう動くべきかという時期に入っていますが、その中で私たちは一人で生き残るのではなく、皆で生き残るためにはどうすればいいのか。訴え力を持たなければ、もしかしたら東洋平和論の序文にあるように、安重根が書いた序文は、実は日本の知識人にとっては非常に難解な訴え力がありました。

したがって、それが第一の残念な点でした。第二に、そのうちの一つの小さな部分、アメリカが現在の地位を維持できるかできないかという問題ですが、これは先ほど断片的に指摘されましたが、もう少し総体的に国際体制の中で、アメリカが持つ依然とした可能性と限界、中国が持つ可能性と限界、そして両者が持つ国内政策的な限界、そして最後にリーダーシップの可能性と限界。それらをもう少し複合的に見て、これをご覧になっている方々、あるいは討論に参加してくださった方々には、単なる学術的な討論ではなく、小さくは国家の将来、大きくはアジア太平洋や世界秩序の21世紀後半の将来がかかった問題、おそらく小さな礎となる意味があったのではないか、という考えをします。

したがって、短い時間でこれほど大きな荷物をどれだけ消化できるかは分かりませんが、本日、第2セッションでは、国内外で既に広く知られている3名の先生方の発表、3名の討論がありますので、第1セッションで展開された問題点をさらに深化させる方向で議論を進めるよう努力します。ただし、発表者が第1セッションより一人多いので、私の裁量で恐縮ですが、まずパク・ソン教授が10分程度、次に韓国外国語大学のパク・ジェジョン教授、そして3番目にソウル大学のチョン・ナム教授に発表していただきます。

続いて討論ですが、国防大学のパク・ギョンジュン教授、東徳女子大学のチョ・ドンユル教授、そして政策研究院のイ・ジヨン教授に討論していただきます。私の考えでは、私の勝手な判断ですが、発表なしで、いきなり討論に入りたいところですが、事前にこれをご覧になっていない方もいらっしゃるので、10分程度発表すると考えて、まず、いくつかの論点を投げかけるという形で、3名の先生方に話していただき、それを3名の討論者が5分から7分程度で受けて立つという形で話していただくことにします。まず、自分で枠組みを作ってみます。

パク・ミョンニム教授から始めます。まず模範を示せば、次の人がそれに倣います。パク・ミョンニム教授は非常に多くの量を書く能力があり、長年一緒に過ごしてきたので、非常に親しいですが、10分間で要約して3つの言葉で話していただきたいと思います。まず、パク教授から始めてください。総長、ハ・ヨンソン様、ありがとうございます。このような場にお招きいただき、東アジア研究所、アジア太平洋平和会議に感謝いたします。時間がないので、すぐに本題に入ります。

伝統的な平和の観点から見れば、特に東アジア平和の観点から見れば、私は米中関係、日本の平和構想、そしてその中の非核化という3つが東アジア平和の三大要素ではないかと考えています。米中関係については、私は「Gゼロ」という言葉を使う際、特に「大国間競争」という言葉は受け入れない方です。米中両国とも、伝統的な関係とは異なり、ソフトパワーであり、米中が国交を樹立して以来、アジア太平洋地域で世界で唯一、長期的な平和に入っていますが、その二つの軸が、私は我々の中にあると考えているため、当分の間、米中の直接的な衝突は難しいでしょう。

競争的な協力関係、あるいは超競争的な関係と捉えています。日本は当分、おそらく統合的な平和構想の主体として機能したり、影響力を行使したりするのは難しいでしょう。最後に申し上げます。しかし、私はこの問題全体が、国際平和や世界平和とは異なる、人間平和という表現で、人間要因による人間秩序に限定されるという点です。最近の人間被害データを見ても、人間要因による被害は、微細粉塵、気候変動、感染症、食糧問題、大気汚染など、人間が引き起こす要因が圧倒的に多く、伝統的な要因よりも人間への被害や損失を多く与えています。したがって、私の言葉で表現するならば、惑星平和、あるいは生態平和、地球平和を考えなければならない。国際平和や世界平和は非常に小さな要素になり得ます。

これは、カンツェルがすでに何度も繰り返し話していますが、最近のウィリアム・カーネルのような学者は、「惑星的なものを追求しなければ、人間的なものは追求できないのではないか」と言っています。したがって、惑星秩序、惑星政治として国際秩序や国際政治を解釈できるか。惑星的転換の問題が重要になっているようです。そのような全体的な枠組みの中で、東アジアの平和問題を議論したいと思います。まず、中国の短期的な防疫と経済的成功。惑星平和、惑星秩序の中で世界秩序や国際秩序を見る時、これは短期的に見れば中国に有利ですが、長期的には中国の影響力縮小につながると考えています。なぜなら、1つ目の、この問題は、私はファーウェイの問題と同じだと見ていますが、透明性、政府の信頼、情報公開、相互性という問題において、中国は国家利益を確保する代わりに、国際的な信頼を決定的に失ったため、今後回復は非常に困難であり、

中国の孤立は避けられないだろうと考えています。驚きました。ファーウェイの問題について、何度も、そして7年間、コロナの問題について、EPNA（欧州特許庁）や他の機関で勉強してきましたが、両方の専門家が同じように見ていました。これは、情報の公開性、開放性、透明性の問題であり、中国がこの問題で信頼を回復するのは難しいだろうと考えています。第二に、マクロ的に見れば、中国が今、「一帯一路」のようなものを打ち出し、文明の交流という観点から人類史的観点から見ても、これも長期的に見れば、過去の「イエロー・ペーパー」のように、大砲や印刷術が輸出されましたが、100年も経たないうちに、逆に中国が攻撃されるという状況になりました。ヤスパーズが詳細に分析したように、

なぜ中国に輸出された技術が中国を攻撃するのか。私は最近の中国の民族主義やこのような動きが、おそらく「チャイナ・スペル」という中華思想に帰結するのではないかと考えています。長期的には、中国の自己破壊につながるのではないか。第三に、ファーウェイやコロナがなくても、過去の開発途上国段階の中国が、今後国際標準を主導し、設定する能力があるのか。そこには様々な国際社会の配慮、例えば、特恵を与えられた機会がありましたが、本格的な標準競争が始まった時に、中国はこれを乗り越えられるのか。今は簡単ではないと思います。中国には相当な障壁があり、例えば、トランプではなくても、香港問題などを見ると、過去の中国の領土問題、北京問題、香港返還問題、アジアインフラ投資銀行設立問題、上場企業の株式偏りなど、英国も香港問題を受けて、英国まで重要な対立という表現が、本格的に150年ぶりに始まりました。

このような国際標準、市場経済、民主主義、法治国家のシステムにおいて、中国は果たして国内資本主義のレベルで、これらの感情や問題点を解決できるのか。一党独裁体制では難しいのではないでしょうか。中国が今、過度な民族主義を掲げていること、そして新しいチャイナ・セブン（新七国）を語っていること。私は、これは不可能だと考えています。それは、過去の東洋の独自の体制、東アジアの独自の体制、第二に、国際法秩序や制度が入ってくる前の観念と、第三に、日本、韓国、ベトナム、インド、スリランカなどの国々が、民主主義や市場経済、国際的な物質文明、人権などを経験する前に、かろうじて機能していた秩序です。今は、それ以降、普遍的な価値を受け入れた東アジアが、これを産業化するのは難しいと考えています。

では、新興大国関係や「一帯一路」のような中国の戦略において、東アジアにはどの程度の空間があるのか。これも最近の香港問題を含めて、多くの専門家が多くの意見を述べていますが、中国はそのまま、より多くの「一国二制度」に対する様々な問題、例えば、愛国主義、覇権主義のために、この問題もトランプがいなくても、中国とインドの対立、中国とオーストラリアの対立、中国と英国の対立、オーストラリアの文字、香港問題はどうなるのか。そのような点で、先例としての香港問題を見ても、今後の東アジアの未来は、私はこれを称賛します。最後に1分だけ残りましたので、要請を申し上げます。

私は、この時代、東アジアの平和は、過去の東洋平和論、藤田雄一氏の自由意志による国際秩序への適応を目指した中国から、何か新しいものを作り出そうとする中国へと変化しました。習近平体制は逆に、過去のような中国の拡張局面を過ぎて、収縮局面に入るでしょう。魯迅や毛沢東などが繰り返し反論したように、中国が滅亡する道は一つある。孔子を呼び戻せ。必ず滅亡するだろう。儒教を呼び戻せ。それは、中国の近代と現代の思想的 지평を開いた魯迅や毛沢東が、逆に中国が滅亡する唯一の道は、孔子を呼び戻すことだ、と言ったのです。

それを見ると、逆に中国は徐々に収縮局面に入っていく機会になるのではないかと考えます。したがって、私は結局、東アジアの平和は、東アジアの逆説、過去に経済発展が権威主義の持続と結びついていたことに対する、そのような東アジアの逆説が、今は経済発展、域内貿易協力、軍拡競争と相互協力、民族主義の強化に結びついている。このような東アジア域内の東アジアの逆説をどう乗り越えるか。そこに懸かっているのではないかと考えます。

私のタイマーが鳴りました。韓国の場合、ここで最後に、最近言いたいことは、文在寅政権が過去のような哀れな南北関係、民族主義、このような近代的なものでは前例を見つけることができない問題が最も当惑させたのは、トップダウン方式の迅速な解決策ですが、国際社会では見られないものです。トップダウンの時代錯誤的な仲介者の古典的な自己認識の問題、仲介者自身の認識、姿勢です。

この古い考え方、トップダウンの仲介者認識、民族主義、南北主義、機能主義。これを現代の増幅された民主主義にどう学習し、受容できるか。非常に難しいと思います。おそらく、この世代のこれまでの世界観を見ると、それに韓国の東アジア平和への今後の貢献が、変化の要求に応えられるのではないかと思います。発表をこれで終わりにします。ありがとうございました。最後の部分は、セカンドラウンドで特別な時間を差し上げます。パク教授が具体的に展開してくださったように、第1セッションとパク・ミョンニム教授の発表を合わせると、非常に興味深い結果が出ます。

アメリカの将来も非常に暗い。21世紀半ば、中国の将来も、パク・ミョンニム教授が指摘しているように、21世紀後半の中国の将来も非常に暗い。それでは、逆説的に韓国はただじっとしていれば、韓国の時代が来るのではないか。非常に興味深い問題提起と言えます。それでは、順番としてはパク・ジェジョン教授が先ですが、今、パク・ミョンニム教授の指摘に対して、中国のケースについて昼夜を問わず見ているチョ・ヨンナム教授をラインに呼び出して、パク・ミョンニム教授の悲観的な分析に対して、どのような立場を持っているか聞いてみたいと思います。

あまり学術的な方向に行かないでください。今、パク教授が指摘した問題や、第1セッションで指摘した問題を、チョ教授なりの視点で、今後10年、30年を見通す中国の将来について話していただきたいと思います。10分程度話していただけると幸いです。はい、こんにちは。ハ・ヨンソン司会者として、私はいつも緊張しています。個人的にはあまり経験がなく、このような会議に出るのは好きではありません。会議を始めて何年になるか分かりませんが、非常に緊張しています。パク教授がおっしゃったことはよく聞きました。

私は、ソウル研究所の院長から依頼されたとき、中国国内政治を研究する者として、具体的な話を通じて、他の人々と話せる土台を作ろうと考えました。準備したものも、パク教授がおっしゃったこととも関連していますが、基本的に、中国は今後、10年か20年か分かりませんが、未来の競争で果たして成功できる条件を十分に備えているのか、ということを国内的な観点から話そうと思いました。今日話したようなテーマで、私が所属する部署でも何度も話したことがあります。

もちろん、議論には参加しませんでしたが、多くの話をしました。しかし、私が残念に感じたのは、中国はこうで、中国はああで、という話をしながら、果たしてそこで言う中国とは、本当に中国が今何をしているのかについて、私たちはある程度合意しているのか、ということを考えさせられました。それで、少しでも整理しようと思い、準備しました。そのような観点から、今年、大きく3つの重要な問題がありました。まず、国家統治体制と統治能力の問題です。米中競争もそうですし、

中国の覇権的野心も良いですが、果たして中国にそのような能力があるのか、という問題です。そのような能力があるのかという問題です。これに関連して、今回のコロナ問題は、重要な考察の機会を与えたと思います。このように見た場合、事実、中国と国際社会は、昨年から衝突しています。主に中国は「初期対応に失敗したことはない」と強調し、統制に成功したと主張するだけです。一方、国際社会は「初期対応」だけを見ています。そのため、お互いに噛み合いませんが、私は両方を見るべきだという立場です。

はい、そう見た場合、初期対応の失敗というのは、大きく二つのことを意味します。まず、政府体制が機能せず、状況把握に20日間の時間を要しました。第二に、状況を把握しても、正確に対応するのにさらに20日がかかりました。つまり、合計40日です。そして、この関連で、言論の自由や市民社会の活動などがない、文字通り権威主義体制の問題点です。これについては、これ以上話しません。あまりにも多く話されているので。

しかし、もう一つ注目すべきは、その後の問題です。約40日間の成功です。文字通り、私たちがよく知っているように、武漢を含め、全体的な封鎖を行い、他の地域ではできないような、事実上、コロナの統制に成功したということです。しかし、これまで続いているこの問題について、多くの人が話していませんが、一度真剣に見てみる必要があると思います。まず、過去40年間の改革開放を見ると、まさに「危機のパラドックス」という表現を使いますが、文字通り、中国が静かだった時は一度もなく、興味深いのは、10年ごとに再び飛躍するということです。

興味深い現象です。しかし、私は今回、コロナが発生した時、別の飛躍が終わったと個人的に考えました。そして、これは単に権威主義体制の問題や、共産党一党制の問題として片付けることはできません。なぜなら、アメリカで現在1600万人が感染し、30万人が死亡していますが、それは民主主義だからではありません。同様に、中国が統制に成功した、あるいは権威主義体制だからではありません。

まだ多くの地域が、第1段階の国家にもなっていません。そのような観点から見ると、多くの人が見落としていますが、そのような問題ではなく、過去40年間の経済建設に邁進してきた政治指導者たちが、想像を絶する統治体制と能力を備えていることを示しているのです。そのような側面から、今後、中国の経済関連を評価しなければならないと思います。あまりにも小さく、一党制、習近平一人体制などの問題に集中していると、それを見落とす可能性があります。これが私が最初に申し上げたいことです。

第二に、中国の政治体制に関連して、まさにこの問題です。いわゆる「集団指導体制のジレンマ」と言いますが、中国のエリート政治は安定するのか、という問題です。私自身、中国を含め、旧ソ連も同様で、東ヨーロッパの社会主義国家も同様ですが、権力闘争において最も危険な瞬間は、エリート政治が分裂する時です。分裂する状況です。しかし、中国のエリート政治は安定して運営できるのか。これができないならば、未来の競争は言うまでもありません。これに関連して、全ての社会主義国家が証明したことがあります。エリート政治家が言うことです。

中国の集団指導体制も、集団指導体制の維持には、まず、統治グループ間の平等な権力分担が必要です。しかし、問題は、これが政策決定の非効率性と政治的な非効率性という問題を引き起こすことです。そのため、権力を一人の人に集中させると、一人体制に変わってしまうのです。これが、ソ連のスターリン体制や毛沢東体制のようなものです。しかし、習近平時代に入って、先ほどパク教授が発表したように、長期的視点や胡錦濤時代を良く評価し、慎重な指導者だと見ているようですが、まさにこの問題がかかっています。習近平時代には、以前とは異なる様々な側面がありました。

特に、習近平体制に入って不吉な兆候があります。それを思い出すと、中国で一人体制になった時に、大きな問題が発生したという事実です。それが、大学の動乱と文化大革命です。中国政府は否定していますが、文化大革命の3年間の結果として、約3000万人から4000万人が非正常的に死亡しました。飢餓と病気です。また、政治的な混乱も深刻でした。その時に、習近平に権力が集中すると、そのような問題が発生するのではないか、という懸念があります。

不吉な兆候が多くあります。私がそこで見たのは、タイトコネクターという汚名を受けるほど、13程度の公式・非公式のポストを兼任しています。さらに、人民日報の全面的な推進を通じて改革を推進し、これは非常に、私も一度はやるだろうというメッセージを強く与えました。さらに、6世代目の指導者である有名な胡錦濤氏でさえ、国家主席の任期制限を解除し、さらに10月にこのような公約を発表しました。結論から言えば、これらは全く新しいものではありません。

習近平体制の一人体制を強化するような内容でも全くありません。むしろ意外でした。なぜなら、習近平は事実上、権力強化と制度化を進めるということは、非常に、例えば、最高指導者の復活を意味するのですが、それがないだけでなく、以前の3期目の活動をそのまま継続し、さらに公表までしたのです。公表し、約束通り実行したのです。以前は知られていなかったことです。中国の研究者でさえ、そのような規定があることを知らない人がかなりいます。

しかし、これを公表したということは、どういう意味か。自ら総書記の任期自体を制限してしまうのです。参考までに、私たちが言う中国の一人体制というのは、毛沢東と鄧小平の時代には、公式に最終決定者として認められていました。毛沢東は1976年、鄧小平は1987年まででした。したがって、常に重要な問題が発生すると、最終決定権は、誰かが持っていたのです。それは単なる個人的な権力だけでなく、党内の公式な決定を通じて行われていました。

しかし、今回の場合はそのような現象が見られません。そのような意味で、習近平体制への権力集中が進むと、中間的な政治不安が生じる可能性があり、さらに政治的な混乱が起こる可能性もある、と私は考えています。したがって、私はその時代の「一人体制」という言葉には同意しません。おそらく2年後、2022年の党大会で、習近平は国家主席と中央軍事委員会の主席を確実に務めるでしょう。そして、総書記も再び任期を延長するかもしれません。

しかし、私はそれを「制度」として見ていません。表現を変えれば、「集中的な集団指導体制」と見ています。なぜそのような表現を使うのかというと、実際に一人体制の姿を見せた毛沢東時代とはあまりにも違うからです。ここに第二の側面があります。そして最後の、時間が1分30秒しか残っていませんが、中国の発展戦略について、短期的には2025年まで、長期的には2035年まで何をすべきか、ということを昨年11月に発表しました。これを今後の中国の未来像として見る上で、非常に注目すべきです。

同時に、ここで興味深いのは、以前は通常、5カ年計画を発表する際、国家安全保障に関する話はほとんどありませんでした。文字通り、国民経済と社会発展計画です。しかし、今回は安全保障と外交に関する話が重点的に追加されました。そのような全体像を見ると、詳細な内容は申し上げませんが、同様に、核心的なキーワードは「イノベーション」です。そして、中国がこれを活用して国内で多くの話をしていることですが、それは中国が強調することの第三番目であり、最も重要なのは、今後の中国の台頭、特に経済的なイノベーションを継続することです。

次に、外交に関連しても、多くの人が新政権に入って何かが大きく変わったと考えていますが、私は同意しません。習近平の外交政策が変わった部分もありますが、それ以上に変わっていない部分が多いのです。そのような側面から、何が変わらず、何が継承されたのかをよく示すものです。つまり、第13次5カ年計画が出た後、バイデン政権が発表した中国の2035年までの計画を見ると、既存のものと大きく変わらない、大きく変わらない、という点です。特に、コロナの規定と最も異なるのは、ここで「質の高い発展」という核心を強調している点ですが、これも事実、習近平政権下で強調されてきたことです。2007年の胡錦濤時代からです。

ただし、習近平体制としてこれを力で後押しして拡大しようとする動きがあるため、強化されています。全体的に見ると、習近平政権は、政治体制、エリート政治の安定問題、発展の見通しなどを見ても、攻撃的というよりは、それほど攻撃的ではなく、同時に、自分たちが話しているような政策をある程度実行できる統治体制と能力を備えている、というのが私の判断です。今後、さらに討論を通じて詳細を深めていきたいと思います。

6つの発表を終わりにします。ありがとうございました。予想通り、興味深い回答がありました。今後も討論が続くと考えられます。第三に、前の二人の先生の発表に続いて、どのような代替案が考えられるのか。アメリカも容易ではなく、中国も容易ではない状況で、どのような代替案の模索が一時的に可能か、という点に関連して、「多国間安全保障協力の挑戦と課題」というテーマで、より広く未来を見据え、パク・ジュンソク教授が最後の発表をしてくださいます。こちらも10分程度話していただきたいと思います。

ハ・ヨンソン様、ありがとうございます。重要な会議に発表者としてお招きいただき、感謝いたします。私は3つの部分に分けて発表したいと思います。第一に、域内でのトップダウン方式の効率的な多国間安全保障協力を構築しようとした試みが失敗し、代替案としてボトムアップ方式が試みられていることをお伝えしたいと思います。第二に、地域内でアメリカがクアッド（Quad）の拡大を通じて多国間安全保障協力体制を推進しようとしている現状と、それに対する中国の反応についてお話ししたいと思います。

そして最後に、第三に、このような状況で、四国と韓国はどのような立場を取るべきかについてお話ししたいと思います。まず第一に、ARF（ASEAN地域フォーラム）、IADM（インド太平洋海上協力フォーラム）、ADM+ES（ASEAN国防大臣会合プラス東アジア首脳会議）など、様々な多国間安全保障協力機構があります。しかし、これらの多国間安全保障協力機構は、これまで形式的な存在にとどまり、実質的な協力を推進できなかったというのが一般的なコンセンサスだと思います。その理由については、いくつか書き留めましたが、時間がないので省略します。

このような状況で、現在、域内で様々な小規模な安全保障協力を推進し、小規模な協力の重層的な連携を通じて、より多国間的で、究極的には効率的な多国間安全保障協力を推進しようとする試みが進められています。一種のボトムアップ方式と言えるでしょう。ここで論点となるのは、そのような重層的な小規模・多国間安全保障協力の連携を推進しているのが、アメリカ主導の中国包囲網であるということです。

小規模な安全保障協力というのは、結局、同盟や安全保障協力、二国間安全保障協力関係の拡大であるため、東アジア地域で安全保障ネットワークを構築しているアメリカが主導するのは非常に容易です。そのような観点から注目されている、アメリカが主導する小規模な安全保障協力とは、米国・日本・オーストラリア間の三者戦略対話、米国・日本・インド間の三者戦略対話、そして私たちがクアッド（Quad）として知っている米国・日本・オーストラリア・インド間の四者安全保障協力です。

今年の9月、アメリカの国務長官であるブリンケン氏は、クアッド（Quad）の拡大を通じて「アジア版NATO」を作ると発言しました。これにより、アメリカが主導する小規模な安全保障協力の重層的な連携を通じた多国間安全保障協力の推進が、政策レベルでも表面化し、具体化されている状況と言えます。クアッド（Quad）の拡大に関連して、拡大される分野について様々な議論がありますが、メディアではいくつかの国が挙げられています。その中で注目されているのが、英国とフランスです。英国は1970年代にシンガポールから撤退しましたが、依然としてオーストラリア、ニュージーランド、マレーシア、シンガポールと共に「五カ国防衛協力」を維持しています。

アジア太平洋地域という概念が拡大するにつれて、フランスは現在、インド太平洋国家だと主張しています。域内国家です。フランスはインド太平洋地域に5つの軍事基地を持っており、その大部分はインド洋にあります。そのため、英国とフランスは現在、アメリカが南シナ海で行っている航行の自由作戦に艦船を派遣しています。さらに、フランスは2018年にマクロン大統領が、オーストラリア、インド、フランスの三者戦略対話を通じて、インド洋全体を安定させようという提案をしました。実際に今年の9月、この三カ国間の最初の次官級戦略対話が開催されました。

昨年10月に日本で開催された閣僚級会合の後、日本が発表した記者会見では、欧州の一部諸国が自由で開かれたインド太平洋のために努力することを歓迎すると明記されています。欧州諸国、特に英国やフランスを念頭に置いていることは明らかです。一部の域内諸国は、現在インド太平洋にチャーターを締結し、主張しています。これは1941年に米国と英国が締結した大西洋憲章を模倣したものです。この大西洋憲章は、1941年に締結され、後に国連の創設の基礎となりました。

航行の自由、法の支配、普遍的な原則を公表する「インド太平洋憲章」を制定し、域内国家が署名する、というものです。現在、中国とASEAN諸国は「海上行動規範」の交渉を進めており、2022年を目標に進めていますが、もしこれが期待通りに進まなかった場合、進行しない可能性が非常に高いです。その場合、「インド太平洋憲章」に関する議論も急進展する可能性があります。「インド太平洋憲章」が議論され、署名されるようになれば、域内での多国間安全保障協力機構を誕生させる礎となる可能性が非常に高いと考えています。

しかし、スティーブン・ビーガン氏が言ったように、短期間でクアッド（Quad）がアジア版NATOになったり、「インド太平洋憲章」が締結されたりする可能性は非常に低いと思われます。しかし、アメリカは代わりに、様々な「クアッド（Quad）プラス」を試みるでしょう。この「クアッド（Quad）プラス」は、単なる一回限りの、一つの問題に対するものではなく、様々な分野で様々な方法で試みられるでしょう。例えば、最近アメリカがクアッド（Quad）加盟国とインド、韓国、ベトナム、ニュージーランドが北朝鮮の協力を得るためにテレビ会議を行ったことは、まさに「クアッド（Quad）プラス」と言えます。このように、アメリカは地域経済発展、開発格差解消、非伝統的安全保障問題への対応という名目で、様々な「クアッド（Quad）プラス」を推進するでしょう。このような名目を持って推進する以上、「クアッド（Quad）プラス」に参加する国々も負担が少ないでしょう。負担を少なくするために、このような名目のある問題を「クアッド（Quad）プラス」で始めるでしょう。そして、このような

問題で「クアッド（Quad）プラス」が推進されれば、中国もこれを激しく非難することは非常に難しいでしょう。このようなアメリカの方法に対して、中国の視点は非常に興味深いです。中国は一部の国営メディアや学者を通じて、アメリカのインド太平洋戦略を非難しましたが、政府レベルでのインド太平洋戦略への対応は非常に抑制的でした。しかし、興味深いのは、スティーブン・ビーガン氏や一部のアメリカの政策決定者が、「クアッド（Quad）」を通じた「アジア版NATO」の可能性に言及した後、政府レベルで積極的に「クアッド（Quad）」を非難していることです。例えば、最近、王毅外相がASEANを歴訪しましたが、

行く先々で、このクアッドについて非常に強い口調で非難しました。「巨大な安全保障の壁」と呼びました。中国は基本的に、米国の二国間安全保障協力の多国間安全保障への展開を通じて、中国を封じ込めようとする試みと見ています。インド太平洋という空間概念を広げたのは、インドを含めて中国を牽制するためであり、クアッドを通じたアジア版NATOを作ろうとするのは、米国主導のアジア太平洋地域の安全保障ネットワークと欧州との連携を通じて、中国を締め付けようとするものだと認識しているようです。

したがって、中国は当然、ロシアとの安全保障協力を強化しており、2018年には習近平国家主席が「天然同盟国」という言葉まで使いました。中国も「BRICS」、「SCO」（上海協力機構）、「EAEU」（ユーラシア経済連合）、「CICA」（アジア協力信頼醸成措置会議）のような小規模な安全保障協力、中国が参加したり、中国が主導したりする小規模な安全保障協力の拡大を通じて、アメリカに対抗している状況です。次に、第三の分野、残りは1〜2分ですが、代替的なアプローチとして、域内国家はどうすべきかについてお話ししたいと思います。

現在、米国と中国の間で、多国間協力による安全保障体制というアプローチについて認識の隔たりが生じており、これが地域諸国にとっての課題となるでしょう。注目すべきは、地域諸国間の多国間安全保障協力が増進していることです。代表的な例としては、2015年に始まった日・豪・印の協力や、2007年に始まったインド・豪・印の協力が挙げられます。最近では、韓国も関心を示しており、韓・印・豪の多国間安全保障協力に大きな関心が寄せられています。

注目すべきは、米国主導の安全保障ネットワークに参加する日本、豪州、インド、ベトナム、インドネシア、韓国といった国々が、地域内の多国間安全保障協力を強化していることです。これにより、米国主導の安全保障ネットワークが強化される側面もありますが、副産物として、地域諸国が主導する地域内多国間安全保障協力が進展していることが、非常に注目すべき点だと思われます。では、中国や米国から自由な地政学的な競争の中で、地域諸国間の多国間安全保障協力を強化するために、我々は何をすべきでしょうか。

それには３つの側面があります。第一に、こうした多国間協力を、地域内で自生的に進められている多国間協力と連携させる必要があります。例えば、ASEANでは、保健協力や海賊対策、海洋情報共有のためのASEAN諸国間の多国間協力が進められていますが、これらを米国の安全保障ネットワークに参加する国々と連携させる必要があります。第二に、必要であれば、中国主導の多国間協力にも、我々が参加できる地域諸国が、それを促進できるようなバランス感覚を持つ必要があります。第三に、米国主導の安全保障ネットワークにおける、日本や豪州、インドといった主要なハブ国が、主導的に多国間安全保障協力を推進し、米国からの自律性を獲得していくことが必要だと考えます。

このような状況下で、韓国は豪州や米国といった国々と連携し、多国間安全保障協力を推進していく必要があります。現在、我々は「新南方政策」の下で、ASEANやインドとの協力を推進しています。一方で、日本や豪州とは、安全保障協力が相対的に停滞していますが、日本と豪州は米国主導の安全保障ネットワークの主要なハブ国となっているため、これらの国々との安全保障協力を強化すべきだと考えます。日本と豪州は最近、10月頃に「環太平洋パートナーシップに関する包括的及び先進的な協定（CPTPP）」を締結するなど、この分野で多くの活動を行っていますが、我々もこれらの国々との協力を強化していく必要があると考えます。

現在、米国主導の安全保障ネットワークにおいて、日本と豪州が主要なハブ国として浮上しています。もし我々が日本や豪州といった国々との協力を強化しなければ、この枠組みの中で、米国が中心軸となり、日本、豪州、ASEANが中間ハブ国、そして韓国がその下の国となるような、二層構造の問題が生じる可能性があります。さらに、我々が米国、日本、豪州、ASEANといった国々と多国間安全保障協力に積極的に取り組まなければ、地域多国間安全保障協力の構築においても、一歩遅れをとる危険性があると考えられます。

まず、発展のためにここまでといたします。ご清聴ありがとうございました。討論に移る前に、二言三言お話しさせていただきます。最近、自宅でインターネットを見ていると、特に目に付く二つの言葉があります。一つは「米国」です。米国の「移行委員会」のウェブサイトは、仕方なく毎日見ていますが、最初のページを見ると、ここで議論しているような「米国の覇権の未来」ではなく、「リストアリング・アメリカ・リーダーシップ」と小さく書かれています。したがって、我々はヘゲモニーから見れば、米国は自国の問題をリーダーシップの「リストアリング」の問題として捉えているのです。

中国の学者、教授、地域専門家など、多くの専門家が参加しており、私が少し慎重になるのは、19回目の党大会以降、2022年以降の「新時代にふさわしい」という言葉が非常に多く使われていることです。外国で「新」とは何か、中国が言う「新」とは何か、その中に我々はどう位置づけられるのか、というのが私の個人的な考えです。しかし、両方の報告書を見ていると、もしかすると米国が描いている同心円の第二の同心円には、我々は徐々に含まれているのかもしれません。そして、先ほど朴教授が簡潔に描いていたように、中国は同盟という言葉を嫌い、「パートナー」という言葉を好んで使いますが、そのパートナーの中でも我々は第一のパートナーではありません。

それでは、我々が単独で米中を乗り越え、我々の望むように進んでいけるのか、という問いは、21世紀の世界政治においても、依然として「力」と「知恵」が合わさって包括的な力が生まれるという点で、非常に重要な過程です。国家の利益が最優先事項であると申し上げましたが、国家の利益を最大化しようとすれば、逆説的に、国家の利益を超えて、他者の利益を客観的に読み取る能力も同時に備えなければならないのではないでしょうか。先生方が指摘してくださった根拠を聞きながら、特にそう感じました。

それでは、ここから討論に入ります。まず、国防大学の朴英俊（パク・ヨンジュン）教授、討論時間は5分、最大でも6、7分を超えないようにしていただければと思います。まず、最初の討論者は国防大学の朴教授です。東アジア研究院の安（アン）博士、東アジア平和研究の李（イ）博士など、東アジア平和という重要なテーマに取り組んでおられる先生方がいらっしゃいますが、討論者として参加していただきました。私は個人的に、朴明林（パク・ミョンリム）教授が発表の冒頭で言及された「平和の三つの課題」を、第一の課題である東アジア平和問題において、核心的な問題として個人的に考えてきました。

北朝鮮の非核化問題、あるいは朝鮮半島の平和を含む周辺国の平和秩序の再構築、そしてグローバルな観点からは米中協力体制、あるいは「平和の新たな地平」とでも言うべき協力体制を、私はこのように記述しましたが、これら三つが非常に重要であると考えられます。私の討論では、果たして韓国はこれら三つの平和の課題に対して、適切に対応できているのか、あるいはどのように対応していくべきなのか、という点を中心にお話しさせていただきます。

第一に、文在寅（ムン・ジェイン）政府が「朝鮮半島平和体制構築」という野心的な目標を掲げて北朝鮮の非核化問題に対応してきましたが、これが果たして適切な目標であり、適切に推進されているのかという問題を、我々が平和を議論している以上、点検しなければならないと思います。しかし、私の見るところ、いくつかの成果があったように見えますが、「朝鮮半島平和体制構築」の努力は、二つの点で、現在、かなりの難局に直面しているように見えます。

第一は、北朝鮮の非核化を目標とし、そのために「南北関係の平和」や「朝米関係の正常化」などを提示しましたが、北朝鮮の非核化が、現在、2、3年前と比較して、適切な成果を上げているのか。北朝鮮がそれに対して、真摯な姿勢で具体的な結果を示しているのか。これは、我々が注視すべき問題です。第二に、「朝鮮半島平和体制」という言葉は、実際には東アジア次元での朝鮮半島を巡る周辺国との「平和的共存」を意味しますが、「朝鮮半島平和体制」という言葉が、あまりにも朝鮮半島に限定されすぎていないか。例えば、現在、米中の間では「新冷戦」と表現されるような戦略的経済秩序が展開されていますが、文在寅政府は、以前の政府に比べて、東アジアにおいて、南北朝鮮だけでなく、米中、あるいは日本やロシアを含む国家間の「平和的共存秩序」を構築するために、我々がどのような役割を果たすべきか。

ということに関連しては、「朝鮮半島平和体制構築」という考え方そのものに、問題意識が欠如していると言わざるを得ません。まず、第一の点です。そして、先ほど安博士が言及されたように、安重根（アン・ジュングン）が「東洋平和論」を著した際の思想に照らしても、我々の影響力は国際的に大きくなりましたが、むしろ萎縮した平和論を政府が提示しているのではないか、という懸念があります。

第二に、朝鮮半島の平和体制に関する議論に問題があるとしても、日本を我々の立場から活用する必要があるのではないでしょうか。私が日本を専門としているからということもありますが、例えば、先ほど朴明林教授の発表を拝見しても、「朝鮮半島平和体制論」は、北朝鮮の非核化、さらには朝米関係の正常化につながるでしょうが、実際には日朝関係の正常化も、そこに非常に重要な「一環」をなすと見ることができます。日朝関係が正常化されれば、いわゆる我々が言う「サンフランシスコ平和体制」の限界も、ある程度克服できるのではないでしょうか。

おそらく、我が政府が、平和体制構築の過程で日本が建設的な役割を果たせるように、両国関係の悪化を防ぎ、一部の協力を維持しつつ、朝鮮半島平和体制構築という国家戦略目標を達成しなければならないのですが、その観点がやや欠けていたように思います。さらに、歴史問題があるために日韓関係が悪化し、朝鮮半島のために日本が持つ可能性を活用できていません。

その指摘は、事実、日朝が2002年の首脳会談で関係正常化に合意した際、北朝鮮への経済支援について合意していたことを考えると、当然のことです。朝鮮半島平和体制構築の観点からは、米朝関係正常化と同様に、日朝関係正常化も最終段階で考慮されるべきであり、そのためには両国関係が円滑に進む必要があります。しかし、我が政府の対日政策や朝鮮半島政策には、そのような要素が欠けているのではないかと、考えずにはいられません。

第三に、米中関係をより安定的かつ公的なものにするために、韓国も役割を果たすべきだと考えます。先ほどの朴在正先生のご発表で、多くの良いアイデアが出されたと思いますが、東アジアにおける関係構築において、韓国政府が果たすべき役割について、以前から努力がなかったわけではありません。例えば、前政権では「韓中協力事務局」や多国間安全保障会議などに参加し、努力を重ねてきました。しかし、最近では、韓中日首脳会議のような協力体制も上手く機能していません。朴在政先生が指摘されたように、日本やオーストラリアなどは、米国との連携もありますが、中国との関係も維持しようとする姿勢が見られます。

したがって、韓国が東アジアにおける望ましい秩序構築に役割を果たすという観点から、米中関係の狭間で、日本、シンガポール、インド、フィリピン、そして欧州のドイツのような国々と連携し、戦略的自律性を発揮する道筋を模索すべきではないでしょうか。そこでは、我々の立場からの意見交換がより活発になることが期待されます。

大変興味深い議論でした。次に、李東烈教授にマイクをお渡しします。はい、ありがとうございます。先ほどの皆様のご発言に比べ、私の役割は非常に限定的かと思われ、少々戸惑っております。主な論点は三つあります。第一に、中国が米国の覇権に挑戦しているという文脈で、中国は新たな技術的覇権やグローバル・リーダーシップを掌握できるのかという問題です。第二に、中国の習近平体制は安定しているのかという国内問題です。第三に、朴珍赫教授がお話しされた、代替秩序の可能性についてです。これら三つのパートに分けてお話しします。まず、中国の台頭に対する見方には両面性があるということを、本日の会議で確認できたと思います。これは韓国の現実でもあるように思われます。私もこの

議論は相対的なものになり得ると感じております。外部の議論を聞きながら、中国の構造改革が必要だと感じていましたが、李教授のご発表を聞き、これをどうすれば良いのかと、当惑しております。まず、中国が代替秩序を構築しているかについては、私は否定的です。習近平政権下で、その傾向は見られますが、困難も伴います。代表的な例が「中国の夢」や「中華民族の偉大な復興」といった言説です。これらを受け、中国の学者は「天下秩序」や「新安全保障」といった議論を展開しています。これは、中国の台頭に対する、既存の覇権秩序への挑戦であり、その試みであることは確かですが、私は習近平の言う「中華民族の偉大な復興」も、トランプ氏の「米国第一主義」と、それほど変わらないものだと考えています。

つまり、中国は孤立主義、特に政治的孤立主義と言いたいのです。中国は過去40年間、中国共産党一党支配という特異な体制を、安定的に維持することを重要な課題としてきました。そして、それを達成するための最も重要な手段は、鄧小平が経済的グローバル化への参加、すなわち経済的自由主義の受容であり、それが政治的統治体制を強化する方策だと考えていたのです。

しかし、習近平政権下では、政治的孤立主義を強化するための重要な手段であった経済的グローバル化への参加自体が、もはや効果的ではないと判断しているようです。公には、国際社会との協調や参加を表明していますが、内実を見ると、その調整プロセスは過去10年間で進んでおり、その典型が「一帯一路」構想だと考えられます。実際、中国が政治的のみならず経済的にも孤立主義に向かうことは、韓国にとって非常に深刻な問題となり得ます。中国経済が韓国に与える影響は大きく、韓国にとっては…。そのような疑問があります。

まず、「中国の夢」という言説、あるいは「国際関係における大国関係」、「人類運命共同体」といったものは、中国の立場からすれば、中国の台頭が国際社会に脅威とならないことを示したい、という意図があるのでしょう。しかし、それを国際社会、特に米国は、米国への挑戦、既存秩序への現状変更の試みと受け取っています。それも無理はありません。なぜなら、中国の台頭に関する言説は、中国の力の拡大と密接に結びついているからです。

力の拡大は、経済的自由や経済協力、経済力を通じて実現され、米国はそれによって、中国の追撃に対する懸念を深めているのかもしれません。もう一つの議論の核心、あるいは論点となっているのは、主権、安全保障、発展の三つです。これらは、朱鎔基氏が言及したように、非常に包括的で、普遍的な概念です。しかし現在、米国が主権の問題で中国に厳しく迫っています。それは、主権、安全保障、発展という概念の核心に、中国がこれらの問題をどの程度守れるのか、という疑念があるからです。中国の主権と安全保障を侵害しうる国は、国際社会にどれほどあるのでしょうか。

米国程度でしょう。現在、米国はトランプ政権下で、中国の主権的利益を強く侵害していますが、ご存知の通り、中国の対応は驚くほど強力ではありませんでした。公開の場では、核心的利益を主張していますが、実際には中国体制の脆弱性を示している側面もあります。例えば、香港問題がその代表例です。香港問題は、中国の特性をよく表す政策によって展開されてきました。長年、香港の返還を待ち望み、返還後も50年間は待つという香港政策でした。しかし、現在、習近平政権は非常に焦り始めています。これは、習近平氏のグローバルな拡大戦略の表れでもあるのでしょう。

むしろ、逆説的に、最大の脆弱性の現れではないでしょうか。香港問題に米国が介入し始めたことで、中国が抱える脆弱性を覆い隠す側面もありました。皮肉にも、香港問題が際立つほど、中国の人民はさらに結束し、むしろ中国共産党体制の安定性を脅かす要因となっているのです。現在、中国にとって最も重要な課題は、発展ではないでしょうか。過去40年間、共産党一党支配体制の安定性を確保できた最も重要な要因は、経済成長でした。しかし、その経済成長という重要な要因が、今、著しく弱体化しています。つまり、共産党一党支配体制の正当性をどう確保するか、という困難に直面しているのです。したがって、国内体制の問題が最も重要です。

問題です。共産党一党支配体制、特に習近平体制は、本当に安定しているのでしょうか。先ほどの李教授のお話のように、40～50年前の毛沢東時代と比較されること自体が、習近平体制が時代に逆行していることを示しているのではないでしょうか。外部から見れば、堅固な体制に見えるかもしれませんが、毛沢東時代と比較されるほど時代錯誤的と解釈されるということは、それ自体が体制内部に問題があることを示唆しているのではないでしょうか。個人的には、中国体制の安定性問題の鍵は、李教授の「エリート政治」にあると考えています。外部からの圧力や、下からの抵抗によって、中国体制が揺るがされるとは思いません。しかし、エリート層の合意と団結が非常に重要です。はたして習近平体制は、エリート層の合意によって作られたものなのでしょうか。

それとも、個人の権力欲によって作られたものなのでしょうか。これは非常に重要なポイントであり、おそらく2027年の党大会で明らかになるでしょう。指導層のエリートたちは、歴史的経験を通じて、権力闘争に対する不安と危機意識を共有しています。そのため、エリートたちは、可能な限り対立を避け、あるいは対立を露呈しないように努めています。それが、現在、正当性が弱まっている共産党体制が維持されている重要な基盤です。

このように考えています。時間が迫ってきました。火種は次第に燃え始めているようです。三つ目に、李在賢博士にお話しいただきます。平和政策研究所の李在賢です。このような良い場に招待いただき、感謝申し上げます。また、直接討論に参加できず、残念に思っております。本日、私が討論に参加することになったのは、おそらく、米国、中国、そして東アジアの議論が中心となる中で、東南アジアという部分が欠けているため、東南アジアからの視点や意見を補うためではないかと考えられます。そこで、そちらに焦点を当ててお話しさせていただきます。事前に資料も提出いたしましたが、それとは別に、皆様のお話を伺って感じたこと、考えたことをお話しいたします。

まず、朴明林教授のご発表の際、質問が一つありました。「地域強大国として、中国は周辺国の支持を得られるのか」という質問です。地域強大国としての役割はさておき、周辺国の支持を得られるかという点については、長年考えてきました。そして、東南アジア地域で中国が支持を得られるか、という問いに対して、私の個人的な答えは、普遍的な価値や規範のためではなく、非常に現実的な理由から、中国は東南アジアで支持を得ることが難しいだろう、ということです。

米国主導の秩序と、中国が語る秩序を比較した場合、どちらが正しいか、あるいはどちらがより良いかは別として、私はこう考えます。東南アジア諸国にとって、どちらがより「慣れ親しんだ」存在か、ということです。未知のものは恐怖であり、見慣れないものよりも、見慣れたもの、長年共に歩んできたものの方が、より心地よいはずです。東南アジア諸国の米国と中国に対する考え方は、そこから出発しています。歴史的な繋がりだけでなく、冷戦開始以降、現在生きている政治指導者や政策決定者の記憶にも残る、比較的近い過去の話です。そもそも、東南アジア諸国は、米国に対しても、それほど歓迎していませんでした。大国であり、自国の利益のために動く存在であるからです。しかし、それ以上に中国に対しては警戒感を抱いています。東南アジア諸国の考えでは、米国に味方しないからといって、必ずしも中国に味方するわけではなく、中国に味方しないからといって、必ずしも米国に味方するわけでもありません。私たちがよく米中関係をスペクトルで捉え、半分に分けて、こちら側を米国、あちら側を中国と考える傾向がありますが、東南アジア諸国にとっては、米国の秩序と中国の秩序は、両極端にあり、その間には、東南アジア諸国が自律的に動ける広い空間があると考えています。

それに加えて、先ほどRCEPについてもお話がありましたが、それについて一言付け加えさせてください。中国が主導するRCEPや、ASEANが主導するRCEPについて、多くの議論がありますが、中国という巨大な経済圏を抱えている以上、それが地域経済の全体的な秩序に影響を与えるのではないか、中国的なものを引き寄せるのではないか、という見方が多いようです。東アジアについては分かりませんが、東南アジア経済圏にとっては、中国との経済協力、そして米国との協力、RCEPよりも、さらに大きな話があるはずです。私の考えでは、中国、ASEAN、EU、そして中国が提唱する「一帯一路」やAIIBのようなものは、RCEPよりも東南アジア諸国にとって、はるかに大きな意味を持っています。それにもかかわらず、それらの存在にもかかわらず、東南アジア経済は、中国への依存度が高いとはいえ、中国に隷属している状態ではありません。したがって、RCEPが、中国が地域に巨大な影響力を行使できるような、そのようなメカニズムにはならないと考えています。与えられた時間がほぼ尽きそうですが、最後に一言だけ申し上げます。

さらに一言だけ付け加えると、中国が主導するRCEPや、ASEANが主導するRCEPについて、多くの議論がありますが、中国という巨大な経済圏を抱えている以上、それが地域経済の全体的な秩序に影響を与えるのではないか、中国的なものを引き寄せるのではないか、という見方が多いようです。東アジアについては分かりませんが、東南アジア経済圏にとっては、中国との経済協力、そして米国との協力、RCEPよりも、さらに大きな話があるはずです。私の考えでは、中国、ASEAN、EU、そして中国が提唱する「一帯一路」やAIIBのようなものは、RCEPよりも東南アジア諸国にとって、はるかに大きな意味を持っています。それにもかかわらず、それらの存在にもかかわらず、東南アジア経済は、中国への依存度が高いとはいえ、中国に隷属している状態ではありません。したがって、RCEPが、中国が地域に巨大な影響力を行使できるような、そのようなメカニズムにはならないと考えています。与えられた時間がほぼ尽きそうですが、最後に一言だけ申し上げます。

朴在政博士のお話にもっと時間を割くべきでしたが、最後になって、中小国の役割、あるいは東南アジア諸国のお話をしていただきました。私も以前から同じように考えておりました。しかし、多国間協力によって追求すべきものは何か、という点を明確にしておく必要があると思います。朴在政博士も、私と同じ考えだと思いますが、各国が結集して米国や中国のような大国を牽制したり、あるいは凌駕しようとしたりする協力は、むしろ、各国が米国や中国の顔色をうかがっているだけでは、両大国が作り出す新しい地域秩序、あるいはグローバル秩序は、結局、両大国の利益を優先することになります。これをそのままにしておくわけにはいきません。中小国のために利益を確保し、さらに広げるための、大国に対するレバレッジを持つような、そのような集まりを作る必要があります。私たち自身の力を作る必要があるのです。それが中小国間の多国間協力の重要性であり、日本やオーストラリアに対しては、韓国が必ずしもそうではないかもしれませんが、東南アジアに対しては、経済協力や社会文化交流が中心となっています。戦略協力や安全保障協力は、後回しにされがちです。韓国国内の認識に問題があるのかもしれません。東南アジアを、我々よりもはるかに大きな国家が、東南アジアに対して戦略的な重要性を付与しているにもかかわらず、韓国のような、より小規模な国は、むしろ東南アジアを戦略的に軽視しているのではないでしょうか。この認識が改まらない限り、東南アジア諸国との戦略的協力は、一歩も進まないでしょう。

では、ここで終わりにします。ありがとうございました。時間がそれほど残っていないようですが、第二ラウンドに入ります。社会の最大の徳目は、争いを起こさせ、争いを止めさせることだと考えています。まず、争いを起こさせることについては、ある程度成功したと、私の主観では判断しています。したがって、発表者の皆様も、私が指摘しなくても、すでに反論したいことがあるはずです。その中でも、最も不満を抱えているであろう朴明林教授から、5分程度、お話しいただきます。まず、私は「ポスト・リベラル」という言説には同意しません。したがって、ポスト・リベラルという言葉ではなく、現在、李東烈先生と朴珍赫教授がお話しされた「韓中日協力構想」を、検証してみたいと思います。

「Gメン」、すなわち「G7」の「G」は「Global」で、「M」は「Multilateral」でしょう。「Gメン」という構想には、本質的に四つの要素が含まれています。すなわち、東アジア平和構想というのは、軍事、金融、通貨、教育、言語、そして三国間の相互教育、さらには共同認識の形成を通じて、多国間でありながら、マルチ・リージョナルなものでもあります。さらに驚くべきは、アイデンティティの二重性です。東アジア平和構想の詳細を見ると、一人当たりの負担額を設けるべきだとされています。これは、国家アイデンティティ、すなわち民族国家の市民アイデンティティと、東アジア市民アイデンティティを、同時に考慮するものです。また、人材育成という点でも、広範なアジア、李東烈先生がお話しされた東南アジア、インドまで広がっています。これは、安重根構想の中核であり、国際政治や外交だけでなく、気候変動、食糧、保健、WHOのような分野まで、マルチに広がっていく、明確なものです。

それから、趙英南先生のご発言について、一つ議論を提起したいと思います。統一されながらも、果たして時代が、このような「ポスト・リベラル」体制や、江沢民、胡錦濤時代の最も決定的な「権力継承問題」を、うまく解決していけるのか、という問題です。李東烈教授が言われた安定性の問題、朴珍赫教授が指摘されたように、習近平体制は、毛沢東初期体制と類似しており、この問題を明確にしない限り、後継者育成プロセスにおいて、「四人組」のような混乱が生じるのではないか。そして、朴珍赫教授がお話しされたように、中国にとって最も重要な問題である「権力継承問題」は、東アジア平和構想にとって、重大な障害となるのではないでしょうか。先生のご指摘に一貫性があるとしても、体制の問題も同様に重要です。朴在政博士のご発表でも触れられましたが、「君主制の拡張は戦争であり、平和の理念は平和体制である」と。これは、いわゆる「民主的平和論」あるいは「自由主義的平和論」とは異なります。カントやメッツィンガーは、「共和国の平和」と「共和国間の平和」を結びつけましたが、中国が、この「権力継承問題」や「一党支配体制」、「国内の不平等」を平和的に解決できるのか、そしてそれが東アジア全体の平和につながるのか、という問題は、依然として重要だと考えます。

最後に、韓国について、非常に良い批判がありましたが、朴在政博士がお話しされた「8.6世代」の「権威主義的ナショナリズム」について、さらに批判したい点があります。8.6世代のナショナリズムの形態は、普遍的な「民衆主義」や「人権」、「平和共存」に対して、非常に否定的であるということです。特に、この「権威主義的ナショナリズム」は、「民主的ナショナリズム」の失敗であり、国民を動員してそれを牽引しようとしています。この8.6世代の「権威主義的ナショナリズム」が、北朝鮮を除いた日本、米国、中国に対して、友好的であるかについては、盧泰愚政権時代から金泳三、金大中政権、そしてさらに金大中政権、盧武鉉政権までが、内と外を結合しようとした時期だとすれば、8.6世代は最も否定的ではないか。朝鮮半島と北東アジア、そして世界の平和という観点から見れば、この「権威主義的ナショナリズム」は、「民主的ナショナリズム」の失敗の産物であり、さらに否定的です。

gマンがceマルチプルジマルチレタラルの家の漏洩で、したがって、基礎的に4つの要素がすべて含まれているため、東洋平和というのは軍隊や金融、通貨、教育言語の相互教育を通じて、さらに上位のものとして展開されるものであり、マルチプルの漏洩がマルチレターであるということです。さらに驚くべきことは、アイデンティティの2層性があるということで、東洋平和の構成を詳細に見ていくと、1人当たり各自の比率を納税することが正しいということです。これは国家アイデンティティ、すなわち民族国家、市民アイデンティティとアジア市民アイデンティティの価値が含まれているものであり、同時に人材が広域アジアに移動することになります。今、年齢についてお話しされた東南アジアからインドまで行くことになります。これに関しては、その間にタイやフィリピンを経由して、指針に関しては、今、音声のようにm参cmについて、航先生が言われたことを本格的に考えるようになりました。それが国際政治外交について多くのことを知っているかどうかということです。

このような領域までマルチプルに入っていくことが明確なことだと思います。調英南成人の言葉に対して、私が一つ提起したい議論は、統一しながらも、それにもかかわらず、果たして10年代が水平的な時代や江沢民、胡錦濤のような最も決定的な問題をうまく解決していくのかということです。この動率について、イエス様が言われた安定性の問題、習近平体制は私は類似毛沢東体制だと見ています。この問題を今、明確にしないと、6世代の生まれた過程が果たしてこの4人組のような混乱を引き起こすのか、あるいはモンゴルの形をした生徒たちを話す中国の最も重要な問題は、この問題が東アジア平和の重要な浮上となることです。これは難しい問題ではありません。先生が言われる一貫性があるとしても、体制の問題もまた重要です。感激が発展した今日、私はこれがファンテスケであるとともに、軍主の時代は戦争を平和にするものであると考えています。

コム外精神は平和であり、実際にここから始まるいわゆる最近の言葉は民主的平和です。私は0と適平和と一貫して言っています。カントやメティスは0と適平和であり、民主的民主主義は非常に批判的な人々のために存在します。したがって、ビザーブデリパブリックの国の平和、内部の平和教育がピソドリファブリックス共和国とつながり、平和を結びつけることができるのか、中国が果たしてこの問題や一党国の問題、内部の不平等を平和的に解決できるのか、そしてそれが東アジア全体の平和につながるのかという問題は、依然として重要だと考えています。

最後に、韓国の「8.6世代」に関する批判は、非常に的確だと思います。彼らのナショナリズムや現実主義という目標が、普遍的な「民衆主義」、「人権」、「平和共存」に対して、非常に否定的であるということです。特に、この「権威主義的ナショナリズム」は、「民主的ナショナリズム」の失敗の産物であり、国民を動員してそれを牽引しようとしています。この8.6世代の「権威主義的ナショナリズム」が、北朝鮮を除いた日本、米国、中国に対して、友好的であるかについては、盧泰愚政権時代から金泳三、金大中政権、そしてさらに金大中政権、盧武鉉政権までが、内と外を結合しようとした時期だとすれば、8.6世代は最も否定的ではないか。朝鮮半島と北東アジア、そして世界の平和という観点から見れば、この「権威主義的ナショナリズム」は、「民主的ナショナリズム」の失敗の産物であり、さらに否定的です。

これは、ペンタゴン・ペーパーズを照らし合わせると、朝鮮半島問題、北東アジア問題、そしてグローバルな平和問題において、8.6世代が、韓中関係や、あるいは盧泰愚政権の「米韓同盟」、金大中政権の「対中関係」、盧泰愚、李洪九、金大中政権の「南・北コモンウェルス」、そして「北朝鮮の台頭」といったものを、引き継いでいると見なすことは、非常に革新的に見えます。次に、趙英南教授、お願いします。はい、ありがとうございます。簡潔に、提起された争点に関する私の見解を述べさせていただきます。

まず、中国は米国の次の世界覇権国になれるのか、という問題についてです。私は、中国にはその意図も能力もないと考えています。意図がないというのは、現在の中国政府の行動を見れば、米国を代替する経済力、軍事力、そして覇権まで持つという考えを持っているようには見えません。現在のところ、その意図は、今後も成長するための国際的な環境条件を形成するために、自分たちが活動できる正当な空間を確保したい、という意欲が強いと見ています。

それゆえ、実際のところ、現在の中国のオーストラリアやカナダに対する行動を見ると、諸外国、特に先進国から、支持や同意、あるいは愛情を得ようとしているようには見えません。むしろ、中国の基本的な戦略は、米国をはじめとする先進国が、中国を牽制し、封じ込めようとしていると見なし、それを突破するために、東南アジア諸国をはじめとする開発途上国との経済協力、社会協力、そして必要であれば外交能力を強化するという戦略のようです。

そのため、米国に次ぐ中国という議論自体が間違っていると思います。能力もありません。そして、だからといって、将来、予定された戦争に進むのか、と問われれば、私はそうは思いません。予定された戦争に進むという観点ではなく、中国が最も懸念しているのは、ソ連の崩壊、つまり、民主的な政治体制への移行による国家分裂の問題、そして、不必要な軍拡競争による対立の助長と、それによる国力の浪費です。

そのような意味で、私たちが考えるよりも、表面的には力で押し切るように見えますが、そうではありません。実用的でありながら、力を見せるときは力を見せ、妥協するときは妥協するという外交戦略を駆使しています。そのような意味で、中国が力において米国に劣る状況で、自分たちの力を誇示しようとするものではないと考えています。時間があれば、さらに申し上げたいのですが、まず、台湾問題について、中国の対台湾政策を見る際には、非常に例外的な視点が必要になります。

なぜなら、中国の人々、中国の知識人、そして指導部にとって、これは「中国の100年の屈辱」の始まりの時点だからです。1840年のアヘン戦争で、海外の国から領土を奪われたのです。したがって、2021年の中国共産党創立100周年という時点で、香港を（権威主義的に）統治することは、中国共産党にとって、政権の正当性を認めることができない問題です。同様に、台湾問題についても、私たちは一つの国家として見ていますが、中国の指導部にとっては、これもまた屈辱の歴史です。

日本との戦争で敗北し、領土を割譲した。そのため、それを基に中国の国内政治やエリート層を無批判に解釈しようとするとき、私たちは見誤る可能性があります。さらに、国内体制の安定性問題についてですが、先ほど申し上げた「権力継承のジレンマ」は、権威主義体制、特に一党支配国家においては避けられないものだと考えます。そのような意味で、中国の現体制は安定しているのか、と問われれば、私は決して安定しているとは言えません。これは、毛沢東時代も、胡錦濤時代も、そして習近平時代も同様です。そして、習近平以降に登場する指導者も、中国の政治体制は、常にこの「権力継承のジレンマ」の中で不安定であり続けるでしょう。結局、問題は、それが管理可能かどうか、ということです。私は、爆発する可能性を強調するよりも、管理可能であるという見方の方が近いと考えます。安定している、という表現は、必ずしも正確ではありません。特に、第5世代から第6世代への権力移行問題。これは2020年まで待たねばなりませんが、私は現在の状況では、たとえ第6世代が共産党書記長になったとしても、国家主席や中央軍事委員会の主席といったポストを習近平氏が現在も保持していることを考えると、依然として習近平氏の影響力は大きいと考えます。しかし、たとえ権力が円滑に移行しなかったとしても、政治が不安定になるのか、国家統治能力に影響を与えるのか、それは別の問題です。

そのような意味で、中国のエリート政治を見る際には、社会主義体制が持つ不安定要素を考慮し、その中での管理の可能性に焦点を当てて見ることが、より正しい見方ではないかと思います。ありがとうございました。次に、朴在政教授、お願いします。ありがとうございます。朴明林教授から、中国の「韓国との連携」について、どのように考えているか、というご質問がありましたが、当然、韓国との連携は必要だと考えています。これまで、中国外交において議論されてきたのは、いわゆる「非伝統的安全保障」分野での協力でした。

しかし、今後は、伝統的安全保障と非伝統的安全保障を結合した分野へと、韓国との連携を拡大していく必要があると考えています。それに関連して、朴明林教授が「韓中日協力構想」について言及されましたが、これは米国の介入がない状態で、非常にうまく機能している多国間協力の良い例だと思います。私が言いたいのは、このような地域内での「自生的な多国間協力」が、連携・拡大していく必要があるということです。先ほどの「韓国との連携」を、伝統的安全保障と非伝統的安全保障の結合という観点から議論したように、現在、例えば東南アジア諸国は、海上での偶発的衝突を防ぐための「CBM」（信頼醸成措置）に関する共同訓練を実施しています。しかし、北東アジアでは、日本と中国の間には、その種の協定がありますが、多国間協定はありません。つまり、そのような多国間協定がないのです。これまで「韓中協力」は、機能的な分野に焦点を当ててきたため、それを超えて、伝統的安全保障と非伝統的安全保障が結合した分野へと拡大し、それを東南アジア諸国とも連携させれば、北東アジア地域における、ある程度の規模を持つ多国間協力が発展していく一つの例となり得ると考えています。

そのような側面から、私たちは「韓国との連携」にもアプローチすべきだと考えています。李博士がお話しされたことの中で、私が以前発表した内容を最もよく表現できるのは、おそらくTPP（環太平洋パートナーシップ協定）だと思います。TPPは、米国が主導していましたが、トランプ政権で離脱した後、日本が主導してTPP11になりました。このように、FTAが複数発展すると、地域内でメガFTAが発展していくのです。これは、多国間協力の連携によるものです。TPPやTPP11がその代表例です。米国が地域内で主導権を握る場合、地域内の各国が主導して、ある種の安全保障協力体制を構築していく最も代表的な例です。このようなものが、安全保障の側面でも必要ではないでしょうか。経済や貿易だけでなく、安全保障の側面でも、このような枠組みを構築していくべきだと考えます。朴博士のお話は、全体的に同意いたします。米中対決のために多国間協力をするというのではなく、大国に対するレバレッジを持つため、あるいはTPPのように、米国の離脱に備えて、代替的な多国間協力体制、あるいは相互協力体制を構築するという観点から、このような作業を進めるべきだと考えています。

その側面から、私たちは「韓国との連携」にもアプローチすべきだと考えています。李博士がお話しされたことの中で、私が以前発表した内容を最もよく表現できるのは、おそらくTPP（環太平洋パートナーシップ協定）だと思います。TPPは、米国が主導していましたが、トランプ政権で離脱した後、日本が主導してTPP11になりました。このように、FTAが複数発展すると、地域内でメガFTAが発展していくのです。これは、多国間協力の連携によるものです。TPPやTPP11がその代表例です。米国が地域内で主導権を握る場合、地域内の各国が主導して、ある種の安全保障協力体制を構築していく最も代表的な例です。このようなものが、安全保障の側面でも必要ではないでしょうか。経済や貿易だけでなく、安全保障の側面でも、このような枠組みを構築していくべきだと考えます。朴博士のお話は、全体的に同意いたします。米中対決のために多国間協力をするというのではなく、大国に対するレバレッジを持つため、あるいはTPPのように、米国の離脱に備えて、代替的な多国間協力体制、あるいは相互協力体制を構築するという観点から、このような作業を進めるべきだと考えています。

議論されている先生方にも、少しずつ発言の機会を差し上げたいと思いますが、逆順に、李在賢博士、お願いします。ありがとうございます。私には、これ以上発言する機会はないかもしれませんが、最後に、先ほどお話ししたことの延長線上で、地域の中小国間の協力、中小国間の協力を通じて、どのように地域の平和を創造していくのか、あるいはより狭い意味で、中小国が利益を確保するのか、ということを考えています。そして、そこでの韓国の役割は何か、何をするべきか、と考えています。その際、私は、金大中政権時代に戻るべきだと強く思います。

そして、現在の「一対一」政策が出てきた際にも、韓国とASEAN、韓国とインドの二国間協力を超えて、韓国が金大中政権時代のように、ASEAN+3やEast Asia Summitのような、拡大された東アジア次元の協力、東アジア地域協力、東アジアを含む地域協力を主導した、その時代の経験や記憶を、再び呼び覚ましてほしいと願っています。しかし、残念ながら、まだそのような目標には、あまり到達していないようです。したがって、韓国の金大中政権時代に、東アジア多国間協力を主導した記憶を呼び覚まし、その経験を活かして、地域の平和に貢献できる、中小国間の多国間協力のプラットフォームを、新しく提案することも良いでしょう。そのような協力の主導に、韓国が乗り出すべきではないか、と考えています。私は、これくらいで発言を終わりにします。次に、李東烈教授、お願いします。ありがとうございます。中国の指導者たちが、「天下秩序」という考えで世界秩序を構築しているとは思いません。問題は、中国の国内政治の脆弱性をカバーするために、過度にナショナリズムを動員していることです。最近の「朝鮮戦争に関する新たな主張」やBTSへの攻撃などに見られるように、これは中国体制の刷新を妨げる可能性が高いです。これは中国だけの問題ではなく、現在、米国、韓国も同様に、国内政治の必要性から過度なナショナリズムが動員され、それが相互に隣接諸国を傷つけ合っている過程として、午前の議論で示されたように、「憎悪と感情の国際政治」が非常に危険に見えます。

そして、多国間安全保障協力は、むしろ韓国にとって機会だと考えています。たとえASEANのようなレベルには到達できなくても、米中両国が、国内問題に没頭し、グローバル・リーダーシップが非常に弱いという状況は明らかであり、コロナ禍によって、国際社会全体が「各自で生き残る」という雰囲気が強まっています。そのため、韓国は、米中間の選択を迫られるというプレッシャーを、乗り越えて、そのための代替策を模索する上で、多国間協力を進めることが非常に重要です。しかし、韓国には、地政学的な位置、分断問題、核問題、そして国内政治の二極化問題という、困難な課題もあります。どのようにして、大国外交に偏重している現在の外交の地平を、より多様化・拡大し、国民的な合意を形成していくか、というのが難しい課題ではないか、と思います。以上です。

朴槿中、朴民書両教授にお話ししたいことがあります。先ほどの「8.6世代の権威主義的ナショナリズム」についてですが、私たち8.6世代には、より適切な表現があるのではないでしょうか。私もナショナリズムの「主張」という形になるかもしれませんが、より適切な言葉があると思います。そして、8.6世代全体がそうであるとは言えません。趙英南教授がお話しされた「中国は覇権を握る意図も能力もない」という点について…。

…より適切ではないかと思います。そして、8.6世代全体がそうであるとは言えません。趙英南教授がお話しされた「中国は覇権を握る意図も能力もない」という点について…。

しかし、私は、彼らが適切な空間を確保しようとしていると解釈しました。しかし、第三者の目から見れば、その「適切な空間」の確保は非常に危険なことだと私は思います。第一次世界大戦の際、ドイツがイギリスやフランスと覇権を争い、植民地戦争へと突き進んだ時、ドイツ帝国が「適切な地位」を確保したと主張したことは、そのようなスローガンとして知られています。日本も「大東亜共栄圏」という言葉で、武士たちが「適切な地位」を探そうとしたように、大東亜共栄圏を追求したのです。

ですから、もし趙寅教授がおっしゃったように、その「死んだ子供」が「太平洋はアメリカと中国が使用する」というような比喩であったならば、それはアメリカだけでなく、日本や周辺国にとっても非常に威嚇的なシグナルとなり得るのではないでしょうか。そのような質問をしたいのです。非常に速く進みましたが、まだ時間が残っていますので、パネリストの皆様、何かご意見はありますか。挙手をお願いします。最初に手を挙げられた趙教授に機会を差し上げます。

はい、今日の話の中から、中国専門家としていくつかお伝えしなければならないことがあると思います。まず第一に、中国政府、あるいは中国共産党が「天下秩序」や「秩序」をどの程度考えているかということです。私はそうは思いません。例えば、安培（安倍）という人が「中国体制は優れている」と宣伝していますが、数年前に中国の学術会議に出席する機会があり、親しい中国の教授たちに尋ねました。「安培（安倍）教授の考えをどう思うか」と。彼らの答えは「我々にとっては良いことだ」でした。つまり、このような「天下秩序」や「秩序」は、学者たちの間や政府内で非常に大きな議論を呼ぶプロジェクトですが、中国政府の立場とは違うと考えているのです。

それを遵守させることは、私の見解では非常に単純なことです。実際、彼らは現実主義、実用主義、ナショナリズムが結びついた独自の価値観を持っていると思います。ですから、中国政府の一部や一部の学者だけが話していることについて、あまりにも深く掘り下げるのは良くありません。時間があれば、私も多くのことを話せますが、それが第一点です。次に、中国は「金持ち」だとは思いません。ピュー・リサーチ・センターの調査だけを見ると、中国が非常に豊かであるかのように思えますが、実際には開発途上国などを調査してみると、

豊かではありません。また、中国には頼るべきものがあります。例えば、「一帯一路」については、直接投資だけで2兆ドルに達すると言われています。さらに、メトロ5号線などを通じたインフラ提供などを考慮すると、その意味では、私たちの国内の視点から見れば、中国に対する否定的な見方が強まるかもしれませんが、他の開発途上国もそうでしょうか。そうではありません。そのような意味で、アメリカは対立を煽ろうとしていますが、中国はそれを南北対立、先進国と途上国の対立へと誘導しようとしており、これは従来の対立とは異なる、非常に新しい様相であり、注目すべき点ではないかと思います。ありがとうございました。

はい、今お話しされたことは非常に重要な問題なので、私も同感ですが、中国は依然として毛沢東思想、あるいは非同盟精神、バンドン会議のアジア・アフリカ連帯から、アメリカ、ソ連、西側諸国に対抗しようとしています。これは、おっしゃったように、覇権を争う空間の確保という核心的な問題に繋がっていると思います。そして、南北対立、東西対立といった大きな枠組みの中で、私が申し上げたいのは、我々はどうすべきかということです。社会主義の崩壊後、アメリカの覇権が揺らぎ、今や中国が台頭しています。

そして、グローバルな地政学において、南北問題、多極化、そして「国家の崩壊」や「内部の戦略国家」といった概念が、我々の世界で最優先されるべき戦略国家として浮上しています。中国は、かつて韓国が経験したような、金泳三、金大中政権下の連立政権による平和的な統一を試み、その基盤の上に、韓国と中国の国交樹立、日韓関係、南北基本合意書から6.15共同宣言に至るまで進み、盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権末期にはその試みが続けられていました。しかし今、国内は「南南葛藤」（韓国国内の地域対立）が「南北対立」レベルにまで達し、どのような政策も相手国の顔色を窺わなければならない状況です。このような状況下で、中国の確固たる台頭、大国の完成、そして「南南葛藤」レベルの国内対立の中で、平和的な共和国間の平和がますます悪化しているにもかかわらず、韓国の政権はますますナショナリズムを動員し、敵対的な陣営論理を構築しています。このような状況で、例外的に、例外的に南北関係だけが改善されれば、核問題の解決なしに東アジアの平和が可能になるという幻想を、どのように

捉えるべきか、というのが、私たちが深く悩んでいる点です。残念ながら、時間切れのようです。しかし、締めくくりとして、一つか二つだけ申し上げたいと思います。これは率直に言って、私自身の自己批判であると同時に、今日の討論発表をしてくださった皆様、そしてこのイベントを開催してくださったすべての団体が、共に悩み、共に考えなければならない問題だと思います。第一に、私たちは本当に「天下の大勢」を正しく読み取っているのでしょうか。21世紀において、私たちはもう少し謙虚な姿勢で自己省察が必要だと思います。

その中で、断片的に、米中関係の挑戦、米中関係の見方について、趙教授、趙英蘭教授のご指摘に同意しますが、一方で、私たちの検討が不足している点は、皆様ご存知の通り、米中両国がすでに2035年、2050年に対する激しいリサーチや政策的代替案の模索を内部的に行っていることです。しかし、2035年頃にはどのような現実が到来するのか、中国のGDPがアメリカのGDPとほぼ同じになる時期が来るということです。

2050年になるとどうなるのでしょうか。概して、2035年には30兆ドルから45兆ドル程度でGDPが均衡し、米中が均衡を保つようになれば、その頃には軍事力も似通ってくる危険性があります。したがって、アメリカを見る側も、中国を見る側も、時間軸をもう少し未来に、より長く見て作業を進めていただきたいと思います。現時点では、先ほどの趙教授のご指摘に私も同意しますが、30年後の「中華民族の偉大な復興」と「人類運命共同体」という言葉において、中華民族と人類はどのような関係にあるのか、ということを誰かが考えなければなりません。

この空間で、これは非常に大きな宿題だと思います。アメリカも同様の問題を抱えているはずです。したがって、「天下の大勢」を、私たちは相対的に依然としてミドルパワーであるため、米中よりもさらに先の未来を見据えた碁を打つこともできるはずです。彼らが今後どのように大国関係を導いていくか、まだ考えていなくても、私たちはもっと長く見る必要があるのではないでしょうか。これが第一点です。第二に、朴教授、朴英俊教授も指摘されましたが、私たちはどうすべきか、という問題が何度も出てきました。私は個人的に、安重根（アン・ジュングン）義士の「東洋平和論」は、彼自身が書き終える前に亡くなったため、むしろ自らを犠牲にしてでも残すべきだ、という思いで、遺稿として残した二行を見て、大きな衝撃を受けたことがあります。

「天下の秩序がこのように傾いているのに、私が東洋平和に貢献できずに世を去るというのは、私の目は閉じられない」という言葉に感動したのではありません。その最後の言葉です。彼は、処刑される直前に、「それにもかかわらず、日本が戦略を変えないのを見て、本当に殺したくなった」と書く代わりに、最後の二行は「しかし、私はまだ希望を捨てない」でした。どのようにして、彼は日本に「慈悲の政治」を説いたのでしょうか。私がかつて日本の重要なメディアのインタビューでその話をしたところ、そのインタビュー全体は掲載されませんでした。日本のメディアは、したがって、それは非常に重要な表現ではないでしょうか。後世になって、皮肉にも、憎しみを愛で乗り越えるという逆説的な表現を使っているのは、どうすればよいのでしょうか。もし私たちがそのような堂々とした伝統を持っているならば、30年代の閔世（ミンセ）のような人々が、困難な状況の中でも「民族から世界へ、世界から民族へ」と、国がない中でもそのような話をしましたが、70、80年が経った今日、私たちが来て、先ほどの朴教授が言われたように

ナショナリズムから脱却しなければならない、という表現をまだ使わざるを得ない悲劇は何でしょうか。当然、私たちは民族、国家、世界、あるいは世界を超えた宇宙までを含む話をすることができる可能性を持った人々だと私は思いますし、そうすべきです。そうすれば、より説得力のある話をいつかできるのではないでしょうか。ただし、その話は依然として21世紀において、力に基づいた一定の話をしなければならないため、先ほどの李教授と朴教授、朴在錫教授が 왔다 갔다しながら、東南アジアなどの話をしたことについて、「全権委任」という表現が合っているかもしれませんが、中堅国としては少し息苦しいです。

それは大局的な観点から見れば、そうではないでしょうか。むしろ、「網外交」のような、他の表現を使うこともできますが、一つだけ最後に指摘したいのは、「網外交」をするにしても、アメリカや日本との関係では、私たちは同じ陣営であると認めつつも、常に同じ陣営でいられるわけではないことを、同時に、事前に十分に理解させる必要があります。そして、中国に対しては、既存の同盟国ほどではないにしても、それに匹敵するほどの関係を維持しているという信頼を両国から得ることで、私たちの「網外交」を進めていくべきです。そうすることで、全体として、安重根が言ったような「国際政治学」や、南（ナム）が言ったような「国際的ナショナリズム」を21世紀的に発現させる機会が私たちに来るのではないでしょうか。そのような話で、今日の討論発表と討論を締めくくりたいと思います。2時間、私の主観的な判断では、非常に面白く聞かせていただき、討論もしていただき、

30回のチャンスも活かしていただき、本日主催してくださった3機関に感謝の言葉を申し上げ、締めくくりたいと思います。皆様、ありがとうございました。これをもって、東アジア研究院対話文アカデミー東アジア平和ウェイの共同学術討論会を終了いたします。ありがとうございました。ありがとうございました。ありがとうございました。ありがとうございました。

*この本文は韓国語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る