[EAIオンラインセミナー] After Trumpシリーズ 3. 韓国と米国、同盟の未来とビジョン

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=m0Q9yxddW54

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

東アジア研究院(EAI)は、[After Trump]シリーズの第3回会議として「韓国と米国、同盟の未来とビジョン」オンラインセミナーを開催しました。国際情勢の変化、米国大統領選挙と深まる米中競争の中で、韓米同盟は新たな局面を迎えています。本セミナーでは、米国新政府の安保政策と韓国への影響、対北朝鮮戦略、そして中長期的な韓米同盟の見通しなどが議論されました。

• 日時: 2020年11月24日(火)、23:00-00:30 (KST)
• 発表者: イ・サンヒョン (世宗研究所首席研究委員)、チョン・ジェソン (EAI国家安保研究センター所長; ソウル大学教授)、スコット・スナイダー (米国外交協会上級研究員および韓米政策局長)、パトリック・クローニン (ハドソン研究所アジア太平洋安保座長)
• 討論者: キム・ヒョンウク (国立外交院教授)、ウ・ジョンヨプ (世宗研究所米国研究センター長)、ジーン・リー (ウッドロウ・ウィルソン・センター韓国歴史・公共政策センター長)、フランク・オウム (米国平和研究所上級研究員)

I. 要約

韓米 異床同夢を 防ぐ ための 対話 チャンネル を

• パトリック・クローニン (ハドソン研究所アジア太平洋安保座長): 韓米対話を通じて両国間の連帯を増進し、これを基盤として防衛費分担金など鋭く対立している案件において両国の立場差を調整することができる。朝鮮半島の平和と北朝鮮問題へのアプローチにおいて、両国がまず意見の相違を狭め、一貫した立場での対応が必要である。
• スコット・スナイダー (米国外交協会(CFR)上級研究員): 今は韓国と米国が目に見える成果を探すのではなく、互いを理解できる環境を 조성し、対話の窓口を設けることが重要な時である。例えば、韓国で活発に議論されている米中競争とそれに関連する韓国の懸念に関する言説は、米国と拡張して続けていくべきである。技術、経済、規範、域内安保など、韓国が懸念する点を共有し、共同の解決策を 마련できるよう対話の幅を広げることが重要である。
• キム・ヒョンウク (国立外交院教授): 安保脅威に対する韓米共同認識と戦略的突破口を 마련するため、2010年から2016年まで継続してきた2+2対話を再稼働させるべきである。このような共同の努力を基盤として、中国の経済制裁に対応できる集団的対応システムを 마련する必要がある。
• ウ・ジョンヨプ (世宗研究所研究委員): 韓米両国は対話を通じて、それぞれが構想している同盟の範囲を再確認する必要がある。韓国では韓米同盟の範囲を朝鮮半島に限定し、これを対中国政策にまで拡大することに懸念を示す一部の視線がある一方、米国では韓米同盟メカニズムを活用して中国との対立に対応しようとする動きが見られる。このような状況で、各国は同盟の重要性と利益を評価する上で意見の相違が生じうる。

米国の 対北朝鮮政策、北朝鮮を 再び 交渉 テーブルに 連れ戻すべき

• パトリック・クローニン (安保座長): 次期バイデン政権は、米国の対北朝鮮政策として非核化路線を固守するのか、それとも現在韓国が暗黙的に取っている核保有国北朝鮮との共存路線に近づくのか、十分な議論を通じて方向性を設定する必要がある。一方で、同盟国が北朝鮮に対する緊張感から 벗어나、北朝鮮との交渉を含む、より生産的で持続可能な外交ロードマップを追求する方向へ転換するよう努力すべきである。
• スコット・スナイダー (上級研究員): バイデン政権は、引き続き北朝鮮に対し対話の扉が開かれているというシグナルを送り、金正恩委員長との一対一の非常連絡チャンネルを構築・維持する方策を模索すべきである。トランプ大統領と金正恩委員長の間で交わされた「ラブレター」形式の手紙のような個人的なコミュニケーション方法が一例である。
• イ・サンヒョン (世宗研究所首席研究委員): 米朝首脳会談が決裂した後、北朝鮮は容易に米国との対話を再開しないだろう。国内外的困難な状況ではあるが、バイデン政権は2018年のシンガポール宣言と2019年のハノイ米朝首脳会談の主要内容を継承すべきであろう。両会談で実質的な結果は出せなかったものの、少なくとも対話のチャンネルを開き、北朝鮮を交渉テーブルに復帰させたという点で、こうした趣旨を引き継ぐ必要がある。
• フランク・オウム (米国平和研究所上級研究員): 韓国と米国は、北朝鮮に対し「関与(engage)」する意思があることを繰り返し伝えるべきである。2018年の米朝シンガポール宣言で合意した内容を再確認することが、こうした和解のシグナル(conciliatory measure)の出発点となりうる。バイデン政権としては、トランプ大統領の対北朝鮮外交を引き継ぐことは負担となりうるが、現時点ではシンガポール宣言が北朝鮮が拒否していないほぼ唯一の原則であることを認めなければならない。核抑止力と安保を維持し、平和のために許容できるリスクがあるのであれば、喜んでそれを受け入れるべきである。

朝鮮半島 内 安保 協力の 枠を超え 技術と 自由主義まで 包括する 同盟 が必要

• スコット・スナイダー (上級研究員): 韓米同盟の長期的なビジョンを樹立する必要がある。現在までの韓米同盟は、朝鮮戦争に端を発する多くの過去の問題に縛られている傾向がある。今からは、より広い視野で持続的な韓米同盟のための長期的な目標を設定しなければならない。同盟の焦点も、既存の安保中心の視覚を超え、技術、コロナ19など多様な協力の場を設ける必要がある。
• パトリック・クローニン (安保座長): 韓米同盟は北朝鮮問題を越え、多様な分野でなされるべきであるという点に同意する。韓国と米国はそれぞれ直面した困難と活用可能な機会があり、協力することでより大きな相乗効果を生み出すことができる。現在両国が集中している東海や西海の問題を拡張し、コロナ19、気候変動、自由主義、自由貿易、インフラ構築、コミュニケーションなど、多様な分野で協力することができる。
• ジーン・リー (Jean H. Lee) (ウッドロウ・ウィルソン・センター韓国歴史・公共政策センター長): 韓米同盟を通じて、韓国と米国は朝鮮半島内の平和および安保問題に加え、自由世界秩序の拡張に寄与するための様々な努力を傾けるべきであろう。両国のこうした目的意識は、域内の自由主義を強化するだけでなく、同盟の利点を活用して朝鮮半島外までその影響力を拡大することができる。この過程で保健、環境、技術などの部門で韓国の成長可能性を最大限に活用することが、韓米同盟の新たなビジョンとなると考える。
• フランク・オウム (上級研究員): 韓米間の協力は一方的なものではなく双方向であることを認識し、それぞれの利害関係を収斂させる必要があるだろう。これまで同盟の様相は、域内安保や対中国政策などにおいて、やや韓国に多くの負担が集中していたように見える。今後バイデン政権は、同盟国としての韓国を支援できる方策を 마련すべきである。米国の対北朝鮮政策や戦時作戦統制権転換において、より柔軟なアプローチを取ることが一つの方法である。

米国、米中 の間で 岐路に 立つ 同盟国に 十分な 補償を 提供できる だろうか あるだろうか

• キム・ヒョンウク (教授): 世界の大多数の国が経済的に高い中国依存度を示している現在、果たして米国が同盟国に相応するインセンティブを提供し、同盟を導いていく余力があるのか懸念される。米国の既存同盟国が「中国の金」と「米国の価値」という岐路に立たされている今、鋭い米中対立の中で覇権を維持するために、米国は大きなコストを支払うことになるだろう。
• ウ・ジョンヨプ (研究委員): 韓国をはじめとする多くの国は、米国との同盟を継続した場合、中国との関係が悪化することを懸念している。同盟を維持しようとするならば、バイデン政権は継続して同盟国に対し、中国に対抗する方策を 마련し、これらの国々を安心させる必要があるだろう。
• チョン・ジェソン (ソウル大学教授): 今の政治・経済的状況は、一国が覇権を掌握することが困難な覇権不可能性(hegemonic impossibility)時代と言える。コロナ19事態が示すように、個別の国家が国際社会が必要とする公共財を十分に提供できる余力を持っていない。現時点では、より重要なのは、世界的に、あるいは地域的に自国の同盟国を動員する能力があるか否かである。このような側面から、普遍的規範を代表する米国が有利な条件を先取りしている。今後も米中関係において関与(engagement)政策を打ち出すと見られる米国は、規範に基づき同盟国との関係を強化できると見られる。

米韓同盟に 新たな 衝撃を もたらした トランプの4年間、そして 米韓 両国が 直面している 不確実性の 転換期

• フランク・オム上級研究員：トランプ政権の米韓同盟政策は、やや戦略的ではなく、破壊的（destroying）であったと評価する向きもあるが、同盟関係を維持するために必要な主要な議題を再考させる適度な衝撃をもたらしたという点で肯定的に評価できる。両国間の同盟は結婚（marriage）のようなもので、ある程度安定した段階に入ると、ルーチンワークのような反復的な相互作用に陥りがちである。同盟を維持するためには、絶えず互いの利害を調整し、再検討しながら新たな活力を吹き込むことが必要だ。
• イ・サンヒョン首席研究委員：バイデン政権下では、トランプ政権に比べて米韓同盟における様々な議題による衝突がやや緩和されると見込まれる。一方で、「価値同盟（value alliance）」を掲げ、新たな困難が予想される。韓国の対中国政策や対北朝鮮政策において、やや敏感であった人権や自由主義の問題をより直接的に推進しなければならない可能性もある。韓国も間もなく大統領選挙を控えていることもあり、両国は不確実な転換期に直面しており、迅速に政策を再整備する必要があるだろう。■

II. 発表者 および司会者の略歴

■ キム・ヒョンウク_国立外交院米州研究部長および教授。ブラウン大学政治学博士。民主平和統一諮問会議常任委員、統一部政策諮問委員、国家安保室政策諮問委員、合同参謀本部諮問委員を歴任。専門分野は米韓同盟、米朝関係、東アジアの安全保障。最近の著書に『バイデン政権の対中および朝鮮半島政策展望』（2020）などがある。

■ 진 리(Jean H. Lee)_ウッドロウ・ウィルソン・センター韓国歴史・公共政策センター長。コロンビア大学ジャーナリズム修士、ウッドロウ・ウィルソン・センターグローバル・フェロー。AP通信初の平壌支局長およびAP通信朝鮮半島報道局長を務めた。2012年に米国とカナダでAP通信メディア編集者賞、2013年にオンラインジャーナリズム賞を受賞し、2013年にはピューリッツァー賞特集報道部門にノミネートされた。ニューヨーク・タイムズなどに寄稿し、CNN、BBC、NPRなどに朝鮮半島関連の専門家として出演している。

■ 스콧 스나이더(Scott A. Snyder)_ 米国外交協会（Council on Foreign Relations）米韓政策局長。ハーバード大学東アジアプログラム地域学修士、延世大学トーマス・G・ワトソン・フェロー。アジア財団（Asia Foundation）国際関係プログラムを担当し、米韓政策センターを設立、アジア財団韓国代表を務めた。主要研究分野は東アジアの安全保障、対北朝鮮政策、米韓関係である。主要著書にSouth Korea at the Crossroads: Autonomy and Alliance in an Era of Rival Powers (2018), The Japan-South Korea Identity Clash: East Asian Security and the United States（2015年、共著）などがある。

■ 프랭크 엄(Frank Aum)_ 米国平和研究所上級研究員。ハーバード大学公共政策学修士（MPP）、カリフォルニア大学バークレー校ロースクール法務博士（JD）。米国国防総省のアジア太平洋安全保障担当次官補特別補佐官（Special Assistant to the Assistant Secretary of Defense for Asian and Pacific Security Affairs）、北朝鮮担当上級補佐官（Senior Advisor on North Korea in the Office of the Secretary of Defense）などを歴任。

■ ウ・ジョンヨプ_ 世宗研究所米国研究センター長および安保戦略研究室研究委員。ウィスコンシン大学政治学博士。南カリフォルニア大学韓国学研究所で博士研究員を務め、峨山政策研究院研究委員およびワシントン事務所長を歴任。現在、『国家戦略』の編集長を務めている。主要研究分野は国際安全保障、米国の外交政策、米韓関係および朝鮮半島の安全保障である。主要著書にForeign Intervention in Civil Wars（Cambridge Scholars Publishing, 2017）があり、「Changing Security Environment in Northeast Asia and South Korea’s Security Dilemma」（2019）、「北朝鮮の不完全非核化と米韓同盟の問題」（2019）、「北米関係に対する予測は可能なのか？」（2018）など多数の論文を発表している。

■ イ・サンヒョン_ 世宗研究所安保戦略研究室首席研究委員。イリノイ大学アーバナ・シャンペーン校政治学博士。外交通商部政策企画官、韓国国際関係研究院研究員、韓国国防研究院研究員などを歴任。主要研究分野は国際安全保障、米韓関係、戦争および紛争理論、地域紛争、軍事安全保障である。主要著書に『米中覇権競争と朝鮮半島』（2020年、共著、刊行予定）、「トランプ政権の核政策：国際核不拡散レジームと北朝鮮核問題への含意」（2019年）、『現代米韓関係の理解』（2019年、共著）などがある。

■ チョン・ジェソン_ EAI国家安保研究センター所長、ソウル大学教授。米国ノースウェスタン大学で政治学博士号を取得し、外交部および統一部政策諮問委員として活動している。主要研究分野は国際政治理論、国際関係史、米韓同盟および朝鮮半島研究などである。主要著書および編著に『主権と国際政治：近代主権国家体制の帝国的主体性』、『東北アジア国際政治理論：不完全主権国家たちの国際政治』、『政治は道徳的なのか：ラインホールド・ニーバーの超越的国際政治思想』、『政治は道徳的なのか』、『東アジア国際政治：歴史から理論へ』などがある。

■ 패트릭 크로닌(Patrick M. Cronin)_ 米国ハドソン研究所（Hudson Institute）アジア太平洋安全保障講座。オックスフォード大学博士。国際戦略問題研究所（IISS）研究部長、武力紛争データベース（Military Conflict Database）専務理事、戦略国際問題研究所（CSIS）首席副所長および研究部長を歴任。主要研究分野は米国のインド太平洋戦略、米中競争、朝鮮半島の安全保障問題、同盟と協力である。主要著書に「All the Japanese Prime Minister's Course Corrections」（2020年）などがある。

■ 担当および編集：イム・ヒョンジン EAI研究員

문의: 02-2277-1683 (ext. 203) hjyim@eai.or.kr

映像スクリプト

good evening and good morning everybody i'm chad song chung from east east institute a chair of national security research center thank you for joining us today's conversation i'm going to moderate today's session we are having many webinars these days but today's discussion is a little bit different because today's discussion is based on the eai project a vision for the future rkus alliance which will be published next month on eai website four writers from the united states and south korea have conducted the project for almost a

year the purpose of the project is to evaluate the current status of the rk-us alliance and to predict the future security environments for the next decade and we are going to have a new biden administration which is likely to be highly different from the trump administration at least in dealing with the alliance network security policy in east asia authors have also discussed critical issues of how to deal with the rising influence of china in regional security matter and how to cope with unpredictable security threat from north

korea new frontier issues as witnessed in the matter of covet 19 are also central issues that the rk u.s alliance is going to handle and we have tried to suggest a way to countries will continue to cooperate not just for common security threats but also for the regional and global security order i'm delighted to introduce these authors besides me first scott snyder from council on foreign affairs he's a senior fellow for korean studies and director of the program in u.s korea policy dr patrick cronin the asia pacific

security chair at hudson institute and also uh dr cyan lee a senior research fellow at the seijong institute so i will invite these colleagues first and ask them to talk about their views in the alliance but not confined to the project itself the first patrick scott and sanyon and also we have four distinguished uh discussions from both countries two from the united states and two from south korea first gene lee who is a pulitzer nominated veteran foreign correspondent and expert on north korea she led the associated press news

agencies coverage the korean peninsula as bureau chief from 2008-2013 she became the first american reporter granted extensive access to underground in north korea in 2012 opened ap's pyongyang bureau next mr frank um who is a senior expert north korea at the us institute of peace he oversees the institute's work on north korea and focuses on ways to strengthen diplomacy to reduce tensions and enhance peace and stability in the current peninsula from 2010 to 2017 he worked at the department of defense

including a special counsel to army general counsel special assistant to the secret assistant secretary of defense for asian and pacific security affairs and senior adviser north korea in the office of security of defense secretary of defense from korean side we have dr hyonu kim professor at the department of american studies korea national diplomat academy and institute of foreign affairs and national security his research covers us our care alliance usdprk relations east asian security and last but not least we have dr

chongyo research fellow at the cejung institute he previously worked in the same capacity at the assan institute for policy so today after two rounds of discussions between our colleagues and the discussions we'll try to answer a question from the audience so if you have questions please feel free to deliver to the questions to ai okay let me invite patrick thank you very much and a great delight to be here today and also to be part of this uh study my remarks are more general than the study report

and i'm going to pick up on the biden administration that's coming to power as they right now with the transition team try to think through what is the challenge facing u.s korean relations writ large not just the alliance in terms of a military uh institution and i think they would probably say the first thing is to focus on getting america's house in order getting our own house in order um we're resilient creative country um but we are also capable of succumbing to hubris um of self-delusion and a lack of strategic

empathy and i think we've seen all of these frailties on display with a jacksonian populist as president uh who thought he could persuade kim to do what he wanted he could shake down our allies for profit he could cancel exercises or withdraw our troops without warning that he could conduct international diplomacy by tweets you know the expert said he couldn't and they were not wrong um but having said that uh even without trump on the scene as president um the inevitable drift in the raison debt

of the alliance uh its basic rationale um even if our militaries are indeed acutely focused and working together the reality is that the changes in the world and in our countries over these past few years and decades require a reassessment of the alliance require new investment a recalibration at least i think with closer dialogue with more connectivity between south korea and the united states with more teamwork between our governments are our ends our objectives can be aligned more closely uh without

aggravating long-standing trends over disputes over the means of who's sharing the most burdens so the disagreements over goals and ends of course we need to remain steadfast on focusing on peace on the peninsula and managing north korea but the obama administration is going to have to make a choice do they stay completely steadfast behind north korean denuclearization as the main goal or do they move closer to the implicit south korean position of accommodation and coexistence with an indefinitely nuclear north korea and

i don't think they've made that determination i don't think they have to make it right away this is a process that they'll be putting together a deliberative uh careful uh set of diplomacy but on the other hand um it's not all about north korea because the world has so many challenges and it can't be reduced just to a u.s china rivalry but the reality is that the china relationship looms large for both of us as a long-term complex challenge and it's it's a larger challenge than the kim family regime poses

to the united states certainly to the region and i think to south korea you don't have to sign up for secretary of state mike pompeo's portrayal of the chinese communist party as a marxist londoners monster to take xi jinping at his word about his plans for the great rejuvenation of china by the middle of this century over the next 15 to 30 years china wants to strive to have technological primacy that will give them economic and potentially military primacy and that changes the calculations for our security over

the next one to three decades the china strategy is something many koreans prefer to discuss sato voce quietly and this is less the case with other u.s allies australia japan the united kingdom for instance you don't see the rok u.s alliance as active in calling out the hong kong national security law or crackdown on democracy and nor is the rok u.s alliance moving in sync to prevent china's national champions like huawei from controlling fifth generation telecoms so in the absence of shared threat

assessment or a mission that is truly vital to both of our countries as important as north korea is disagreement over means are so easily inflamed and that's what we've seen uh you know accusations of a free rider problem over collective goods uh the old abandonment entrapment problem of alliances but these means can be managed provided we agree on strategy that matters and uh that their our interests are and values are being considered uh for both of our governments and societies and i think that's what the buy administration

challenge will be now the response in just a minute will be twofold one to have a new philosophy or mindset i think the buy administration brings renewed trust in institutions of a liberal world order mobilizing allies and partners at the same time we're embracing multilateral institutions and trying to strengthen them and conducting policy by expert empirical deliberative processes not by tweets and then i think they in my administration can enlarge the aperture of the alliance uh cooperation on the pandemic and covet

cooperation long term on climate change cooperation on the canons of a liberal world order the standards of democracy having a d10 sum of the democracies the canons of north korea meaning that north korea's nuclear fissile material and irbms icbms while we're negotiating toward a peace accord controls on critical infrastructure like 5g and undersea cables critical technology uh intellectual property and exports and scientific exchanges the command and control of the alliance but also how we adapt to

the regional international order where information and communications are a threat and an opportunity in short with greater self-reflection and correction on part of the united states greater understanding of south korea greater dialogue with south korea a renewed strategy where we actually have strategic empathy and understand north korea understand other challenges we can then take concerted actions across a broad array of issues and i think be a much more effective positive vision for the decade ahead thank you thank you

very much uh that recovers many issues related to the alliance actually the writers uh discussed about north korean issues but not just north korean issues we have to deal with the rising influence of china which is a big issue so as patrick said the common threat assessment and the strategic consensus is very important even though we differ in means and measures and he also gave us very good ideas about new frontier issues from technology climate change and new health problem and also d10 forum so how to connect

二国間同盟をよりグローバルな対話へと移行させることで、我々は非常に包括的な同盟関係の展望を持つことになります。それを発展させていく必要があります。そうすれば、将来的に、より良い協調的な同盟関係を築くことができるでしょう。ありがとうございました。次に、スコットさん、お願いします。はい、ありがとうございます、ジェイサンさん。あなたや他のパネリストの皆様と共に、この議論に参加できることを大変嬉しく思います。もちろん、ジョー・バイデン氏が大統領に選出されたことは、アメリカの外交政策における従来のやり方への回帰を示すものです。しかし、

それは同盟にとって何を意味するのでしょうか？そして、この時期に同盟が本当に必要としているものは何でしょうか？私は、ムン政権とバイデン政権がいくつかの課題に直面するであろうことについて話す前に、私が考える同盟の主な二つの必要性を強調したいと思います。同盟が本当に必要としているのは、一つには、我々の同盟協力のための、将来志向で、そして強力な基盤を築くことです。朝鮮戦争以降、我々の協力の根拠の多くは、過去の課題に焦点を当ててきました。そして、

そして、我々が戦争で肩を並べてきたという事実ですが、今や70年が経過し、我々は協力関係を維持するために、将来志向の根拠を築くことができるようになる必要があります。そして、パトリックがすでに触れた第二のテーマは、同盟が、地域的文脈と機能的文脈の両方において、同盟の視野を広げる必要がある段階にあるということです。そして、従来のやり方への移行とは、

バイデン氏によるものですが、ムン政権とバイデン政権の協力にとって何を意味するのでしょうか？私は、トランプ大統領の排除が、実際には同盟の触媒として、移行の過程で拡大されるであろう多くの重要なギャップを明らかにしていると考えています。そして、それらが、両者が両者の間の調整を築こうとする際に直面するであろう主な課題になると考えています。そして、本当に

興味深いのは、この移行は、我々の両首都間の伝統的な同盟管理の問題、例えば負担分担といった問題への焦点を軽減するだろうということです。演習や作戦統制の移行といった他の問題は管理されなければなりませんが、注意の主な焦点は地域的文脈に移ると考えています。そこで我々が本当に話しているのは、米国と韓国がどのようにして

北朝鮮だけでなく、中国や日本を含む近隣諸国に対する政策を調整できるかということです。そして、私がバイデン陣営の発言とムン政権が焦点を当てていることとの間に見られる最初のギャップは、北朝鮮に対する平和に基づくアプローチと、北朝鮮に対する抑止に基づくアプローチとの間のギャップです。そして、ムン氏とバイデン氏が、抑止を基盤として平和を達成しようとするために、論理的な方法でこれら二つを組み込むことが重要になると考えています。

しかし、それは本当に難しい課題となるでしょう。そして、皆がすでに考慮に入れている、差し迫ったもう一つの要因は、北朝鮮がバイデン政権と、そして同盟に対する初期の試練として、何らかの挑発を開始する可能性があるということです。そして、私はそこに二つの陣営が形成されているのを見ています。一つは、挑発の防止に本当に焦点を当て、北朝鮮が事態を混乱させるのを防ぐために早期の措置を講じる陣営です。しかし、もちろん、それは本当に北朝鮮の

朝鮮の手に委ねられています。彼らが取る道は、もう一つは、我々の目標を達成するために、挑発をどのように利用できるかに焦点を当てるグループです。そして、それは実際に、挑発が北朝鮮により大きな圧力をかけることが可能になる環境を作り出すことを予期することを含みます。しかし、それらは、北朝鮮に関する中心的な問題になると考えています。地域的文脈における第二の主要な問題は、

中国に対する政策の調整に関連しています。韓国では、米中競争の激化の影響について多くの議論があることを我々は知っています。その対話を広げ、アメリカ人と韓国人が、中国に関して我々の共通の目標がどこにあるのか、我々の異なる懸念がどこにあるのか、そして中国関連の政策問題において、我々がどのように共通の行動の道筋を描くことができるのかを理解することが重要です。そして、我々は皆、それらの中国関連の政策問題が、技術から経済、価値観、

地域安全保障に至るまで及んでいることを知っています。したがって、我々は対話を持つ必要がありますが、すぐに成果を求める環境ではなく、互いを理解することが可能な環境でなければなりません。そして、第三の文脈的な問題は、バイデン政権が強調する可能性が高い、米国、日本、韓国間の三国間調整の回復に関連しています。すでに日本と韓国では、バイデン政権が

三国の調整に戻る可能性が高いという認識があると思います。これは、国務長官に指名されたアントニー・ブリンケン氏が、オバマ政権末期に手がけたことの一つであり、事実、三国の調整は、彼が外務省間の定期的な三国の対話を確立できたように、リバランスの根拠となる原則の一つとして組み込まれたことを指摘することが重要です。そして、同盟の視野を広げることに関して私が最後に言いたいことは、本当に

宇宙、パンデミック、技術協力の構築の可能性といった「フロンティア問題」として分類されてきたことには、大きな可能性があります。そして、これは本当に、新しい技術に関連する応用と設計機能の面で、韓国が有望なパートナーとして際立っていることです。そして、これは、韓国とのより広範なパートナーシップの一部として、我々が本当に、強化する必要がある分野だと考えています。ありがとうございました。これは我々の報告書の非常に良い概要です。彼は、

北朝鮮からフロンティア問題まで、多くの問題をカバーしています。特に、トランプ政権が、多くの同盟管理問題を非常に不健全な方法で扱ったことによって、韓国と米国の間の最も差し迫った対話を延期する効果があったと考えています。特に中国や三国の協力といった地域問題に対処する上で、スコットはこれらの問題に焦点を当て、最近の米国での出来事についていくつか更新情報を提供しました。ありがとうございました。それでは、サニョンさん、お願いします。

はい、ありがとうございます。私は、前の二人の発表者の韓国・米国同盟に関する見解に、ほぼ同意します。そして、私は、韓国の視点から見た二つの特定の課題のセット、すなわち同盟管理に関連する問題と、もう一つは、地域、特に中国に対する政策の調整という課題について述べたいと思います。現在の韓国・米国同盟の状況は、一般的に良好で安定していると言えますが、同時に、

特定の課題については、優先順位や見解の違いがあることを認めなければなりません。例えば、現在の韓国の政権は、南北関係の改善と朝鮮半島における平和体制の構築の進展を最優先事項としています。しかし、対照的に、ワシントンは、例えば中国との関係をより優先しています。したがって、同盟管理問題における最初の課題セットについては、最近開催された韓国・米国安全保障協議会議の後、

韓国の主要メディアは三つの点を報じました。一つは、共同声明において、米国FK（在韓米軍）の現在のレベルを維持するという文言が声明から削除されたことです。一部の人々は、これがトランプ政権からのシグナルであり、米国が韓国に負担分担の増加を求めている、あるいは米軍の撤退の可能性を示唆していると考えています。第二の問題は、防衛費負担です。この問題については、明らかにいくつかの異なる見解があります。

これは戦時統制の結果だと私は思いました。それ以外には、非常にデリケートな問題はほとんどありません。例えば、中断されている韓国・米国間の軍事演習の再開時期、北朝鮮の非核化交渉のために中断されている演習、そして、在韓米軍が必要とする実弾射撃訓練と射撃場の確保方法などです。そして、これらは、より実務的で政策的な問題であり、いずれ両政府は適切に対処できると考えています。

そして、第二の課題セットである中国に対する政策の調整は、今後数年間、同盟にとってより複雑で、トリッキーで、難しい部分になるだろうと考えています。したがって、二つの発表はすでに、今後数年間、米中戦略競争が激化するであろうことを示唆しています。そして、もしそのシナリオが現実になれば、韓国は、米中関係に触れる特定の課題について、意思決定を迫られる立場にますます置かれることになるでしょう。しかし、我々はすでに、

韓国がTHAAD（終末高高度防衛ミサイル）システムの配備に同意した際に何が起こったかを知っています。中国の報復に韓国が苦しまなければならなかったことを覚えています。そして、経済的な報復のような状況が将来、より頻繁に起こり得ると考えています。米国も、プラス（Quad）への参加を求めていると推測しており、また、米国は、中国の通信会社であるファーウェイを制裁することについて、韓国に意思決定を求めています。

したがって、これは、ムン政権と、より広範な国民が、将来の方向性について率直に議論しなければならない評価的な課題となるでしょう。そして、前の二人の発表者は、ワシントンDCで発足するバイデン政権における新たな課題について述べました。私は、韓国の聴衆からの初期の反応は、バイデン氏の勝利に対して非常に肯定的であると言えます。最近の聯合ニュースへの寄稿で、バイデン氏は、韓国・米国同盟は、

強固な同盟であると述べ、また、米軍の撤退を脅して韓国を脅迫することはしないだろうという懸念を表明しました。これは、バイデン政権からの励みになるシグナルだと思います。そしてまた、彼の発言は、両国関係が単なる軍事同盟を超えた戦略的な機械であるということを示唆していると思います。そして、そのために、バイデン政権下では、言語問題に依存する紛争の可能性は減少するでしょう。

トランプ時代と比較して、しかし、新たな課題も現れるでしょう。それは、韓国がバイデン政権の価値観重視のアジェンダ設定に追いつく必要があり、期待が高まるということです。例えば、中国に対する同盟の対応の一部として、彼は価値観を重視する同盟国やパートナーとの関係を重視し、韓国、米国、日本間の安全保障協力の強化を求めることが予想されます。また、おそらくバイデン氏は、北朝鮮問題の取り扱いにおいて、非核化だけでなく、

人権問題にも触れるでしょう。したがって、バイデン政権が就任したとしても、防衛費負担や韓国・米国間の共同防衛、そして北朝鮮政策、中国、中国政策の調整に関する交渉は、両国間の重要な議題として継続すると予想されます。したがって、これは米国政治における大きな移行期であり、いずれ韓国も大統領選挙のサイクルに入るでしょう。したがって、

これは、ワシントンとソウル双方にとって、大きな不確実性を伴う移行期だと考えています。そして、両首都間の戦略的コミュニケーションがより強化されることを期待しています。それでは、ここで止めます。ありがとうございました。サニョンさんは、将来の韓国・米国同盟に関する韓国の視点について、いくつかの重要な点を導入しました。同盟管理の問題がありますが、地域安全保障の問題もあります。サニョンさんが指摘したように、中国の報復という問題があり、後でさらに議論したいかもしれません。また、彼は、

価値観の問題についても述べました。したがって、米国政権の交代は、韓国が将来の地域秩序に関してどのような価値観を重視するかという問いを投げかけます。韓国人は実際にどのような価値観を重視し、バイデン政権とどのようにそれらの価値観について議論できるのでしょうか？それは実際には、将来の政権が韓国政府に投げかける、より根本的な問いです。さて、それでは、議論に移りましょう。まず、ジェイン・リーさん、お願いします。こんにちは。あなたの論文を読み、この議論に参加する機会をいただき、ありがとうございます。まず、皆さんが、このような激動の時期における、韓国・米国同盟の将来のためのビジョンを評価し、マッピングするという課題に取り組まれたことを称賛したいと思います。この時期に、そして、COVIDパンデミックという、複雑さだけでなく、新たな機会ももたらすであろう追加的な課題を抱えながら、論文を執筆する上で、どれほどの紆余曲折があったか、想像するしかありません。しかし、

2021年にホワイトハウスに誰が就くかについての不確実性も、同盟の将来についての考え方に大きな影響を与えたと思います。過去4年間は、ある程度、同盟に負担をかけてきました。そして、皆さんは、この数ヶ月にわたるハラハラするような選挙を受けて、同盟の将来について、確かにギアを変えなければなりませんでした。個人的な感覚としては、同盟は負担をかけられてきたと思います。過去数年間、試練にさらされた瞬間もありましたが、

それは、非常に共通の目標を基盤とする、強く永続的な同盟です。したがって、個人的には同盟を信頼していますが、今日聞いた発表で非常に有望なのは、将来の同盟のための異なる種類の目標の設定と、韓国の台頭とその同盟における異なる種類のパートナーとしての可能性の認識です。したがって、それについてもう少し聞くことに非常に興味があります。私は、過去1年間、米中戦略競争の激化と、韓国が戦略競争を管理する方法に関してどのような懸念を抱いているか、そしてそれがどのような機会をもたらすかについて、皆さんと話し合ってきました。スピーカーの皆さんにいくつか質問があります。アメリカのスピーカーの皆さんに聞きたいのですが、昨日、バイデン政権が外交政策と国家安全保障チームの候補者を発表したというニュースを聞いたばかりです。バイデン政権の初期数週間で、北朝鮮の挑発を防ぐ、あるいは関与の余地を作るために、どのようなステップやシグナルを北朝鮮に発信するべきだと予想しますか？

そして、第二の質問は、パンデミックとその世界秩序および国家・国際安全保障への影響について、今日議論されていますが、我々は、孤立を深める北朝鮮という課題に直面しています。彼らがその孤立から抜け出す計画があるという兆候はありません。

北朝鮮がその孤立の段階を続ける場合、どのような課題に直面しますか？そして、その孤立を乗り越えるために、同盟はどのように機能できると思いますか？これらの質問を提起し、皆さんの回答を楽しみにしています。ありがとうございました。ユージンは、短期および長期の両方の視点から、非常に重要な質問を提起しました。まず、バイデン政権は、初期の数ヶ月で北朝鮮政策に関して何をすべきか？これらの課題にどのように対処できるか？そして、米中間の対立。実際、我々は

多くの議論をしてきました。なぜなら、韓国は、これまで非常に強硬な、あるいは安全保障関連の措置に同意することにおいて、非常に難しい立場にあるからです。したがって、それは非常に良い質問になるでしょう。また、同盟の現在の状況をどのように評価するか？しかし、我々は、それがすべて良いわけではないと感じています。スコットが指摘したように、北朝鮮問題へのアプローチにおいて、平和に基づくアプローチと抑止に基づくアプローチという、いくつかの意見の相違もあります。したがって、我々はそれを管理しなければなりません。

これらの質問は、非常に重要であり、対処しなければならないと考えています。次に、フランク・ゴーハンさん、お願いします。この対話に参加し、発表についてコメントする機会をいただき、ありがとうございます。彼らの戦略的同盟問題に関する議論は非常に包括的だったと思います。したがって、提起された多くの興味深い洞察すべてに対処しようとはしません。そして、議論されたほとんどの点に同意したので、同盟調整について三つの具体的な観察を述べさせてください。

私の最初の点は、トランプ政権の米国・韓国同盟へのアプローチは、確かに戦略的ではなく、多くの場合、同盟に非常に損害を与えましたが、同盟内の重要な問題を浮き彫りにするのに役立つ、時折必要なショックを提供したということです。同盟は、時々快適なレベルに達し、習慣で行動する結婚のようなものだと思いますが、代わりに常に育み、再評価し、活性化する必要があります。

そして、その一例が米軍の駐留規模です。両国は、能力の観点から、そして変化する安全保障と脅威環境にどのように対応できるかという観点から、我々の共同防衛体制について継続的に考えるべきです。しかし、我々は、能力、抑止、そして安心の最良の指標として、2万5000人という特定の指標を受け入れることに非常に怠惰になっています。私は、安全保障協議会議から出されたいくつかの共同声明の言葉遣いを扱ってきましたが、我々は、

能力、抑止、そして安心の最良の指標として、2万5000人という特定の指標を受け入れることに非常に怠惰になっています。私は、安全保障協議会議から出されたいくつかの共同声明の言葉遣いを扱ってきましたが、我々は、

2万5000人や北方限界線（NLL）の遵守といった特定の言葉にあまりにも囚われすぎ、同盟を改善するための創造的な方法を考えるのではなく、SMA（特別措置協定）でさえ、問題はホスト国支援に対する韓国の貢献を再評価することではなく、むしろ問題が提起され議論された方法にあったのです。私が述べたい第二の点は、同盟調整は双方向の道であり、ソウルとワシントンの両方が、

相手側の期待に応え、管理する負担を負うということです。中国、地域安全保障、その他の世界的課題に対するワシントンのアプローチに韓国が従う必要があることに、多くの焦点が当てられているように見えます。そして、これは真実ですが、もう一つの側面は、バイデン政権も、韓国の同盟国をより良く支援する方法を考える必要があるということです。その一つは、ムン政権の考え方に沿って、北朝鮮政策にもっと柔軟に対応することです。もう一つの分野は、

バイデン政権が配慮できるのは、作戦統制（OPCON）の移管です。これは文大統領の主要なイニシアチブの一つであり、韓国政府は、特にOPCON移管の最初の二つの条件を満たすために、国防能力を強化するために、過去数年間、国防予算を増やし続けています。私が国防総省で働いていたとき、私は条件に基づくOPCON移管計画を作成しましたが、OPCON移管を進めるという決定は、最終的には

政治的な決定になるだろうと常に理解していました。そして、これは、OPCON移管を満たすために満たされなければならない第三の条件が恣意的であるためです。第三の条件は、両同盟国が、安全保障環境がOPCON移管に適していると判断しなければならないと述べています。しかし、これをどのように定義するかによっては、適した安全保障環境は、2年後かもしれませんし、北朝鮮が非核化を達成した時、つまり永遠に来ないかもしれない時かもしれません。したがって、最終的に、米国は、OPCON移管は、

ソウルの好みをより考慮する必要がある問題であると認識していると考えています。そして、これが私の第三の点につながります。すなわち、同盟調整と各国が国益を管理することは、脅威的である必要も、相互排他的である必要もないということです。実際、多くの場合、同盟調整とは、うまく整合していない利益を解決し、管理することです。その一例が国連軍（UNC）です。UNCが南北朝鮮間の包括的軍事合意において、障害となったという懸念にもかかわらず、最終的にUNCは有益な役割を果たしたと考えています。

南北朝鮮間の包括的軍事合意において、最終的にUNCは有益な役割を果たしたと考えています。他にも、例えば、ミサイルガイドラインの改定、OPCON移管、THAAD配備、アフガニスタンへの韓国の貢献、地域的取り組みへの韓国の参加など、我々の国の利益が相手国によって考慮されなければならなかった例が数多くあります。したがって、今後、バイデン政権が、ソウルの最近の国務省・外務省協議メカニズムの提案のような、より強力な協議メカニズムに迅速に合意することが役立つと考えています。

これは、これらの種類の調整問題を管理するのに役立つでしょう。ありがとうございました。これは、両政権にとって、短期的な差し迫った問題、 upcoming transfer us issues（これは実際、韓国で非常にホットな問題です）を、来るべきバイデン政権とどのように処理するかについての非常に良いアドバイスです。そして、それは彼の非常に実務的な経験からの非常に良いアドバイスだと思います。ありがとうございます。それでは、シャノンさん、お願いします。

あなたはミュートになっています。聞こえますか？はい、聞こえます。ありがとうございます。これは非常にタイムリーな執筆だと思います。なぜなら、トランプ政権の4年間、私は同盟が何であるかについて非常に不安だったからです。現在、我々は2008年に同盟を包括的戦略同盟に変革しました。包括的戦略同盟は依然として有効だと思いますが、多くの問題で、我々はかなり迷走しており、現時点では多くの議論が必要です。したがって、このような同盟のビジョンは、現時点で非常に重要です。

したがって、現在同盟に関する四つの大きな課題について話したいと思います。第一の課題は、米国は、世界的に同盟を管理する準備ができているかということです。冷戦時代、米国のGDPは42%でしたが、現在は25%に過ぎません。同盟システムを管理するために、米国が提供するグローバルな公共財は当時非常に重要でした。冷戦後、敵も脅威もなく、オバマ政権下で、中国の台頭と中国の脅威が非常に深刻になりました。したがって、

現在、米国が同盟システムを管理する時期であり、同盟国の支援は、米国が世界で優位性を維持するために非常に重要です。しかし、それは非常にコストがかかります。おそらく、だからこそ米国は同盟国からの支援を求めているのでしょうが、同盟国が本当に自発的に、そして容易に米国と協力する準備ができているかは分かりません。これは、米国が同盟国と良好な関係を築く上で最大の課題だと思います。これは第二の課題と密接に関連しています。

あなたの執筆で、共有された価値観を、グローバルな同盟を管理するための重要なツールとして言及しましたが、その価値観だけで十分でしょうか？冷戦時代、民主主義と人権という米国の価値観は、米国・韓国同盟や米国・日本同盟を含む、世界中の同盟システムを維持するために非常に重要でした。しかし、当時より重要だったのは、日本と韓国への軍事援助と経済援助でした。そして、その援助を通じて、同盟システムは管理され、同盟を通じて、

民主主義と人権がこれらの国々に届けられました。そして今、これらのことはより深刻になっています。世界の多くの国は、中国に経済的に強く依存しており、中国への経済的依存を放棄することはできません。したがって、冷戦時代には、同盟国やパートナーの選択は、自由民主主義に基づく米国を選ぶか、ソ連に基づく社会主義を選ぶかという選択でした。それは非常に明確な選択でした。しかし、今、それが非常に明確かどうかは分かりません。

米国の価値観を選ぶか、それとも中国のお金を選ぶか、という選択です。それは選択の問題ではありません。したがって、これは非常に深刻な問題であり、おそらくバイデン氏には大きな宿題があります。同盟国を集めることは、我々が考えるほど容易ではないかもしれません。より良い世界を築く、あなたはそれが米国にとって非常に重要な宿題であることを知っています。同盟システムを集め、強化するために、価値観に加えてどのような措置が必要でしょうか？第三の課題は、冷戦時代に見たように、

トランプ政権の金正恩との会談で、多くの米国・韓国同盟が、北朝鮮の非核化の交渉の切り札として弱体化、あるいは拡大されたということです。したがって、バイデン政権下ではそれは起こらないかもしれませんが、もしバイデン政権が北朝鮮と交渉する機会があれば、それは我々が注意しなければならないことだと思います。それは、ある種の軍備管理や相互軍縮でしょうか、

それとも、米国が北朝鮮の非核化に対して与えることができる切り札やインセンティブは、経済的インセンティブや制裁緩和のインセンティブだけなのでしょうか？それは、我々が考えるべき深刻な問題だと思います。第四の課題は、もちろん、米中問題です。クアッド（Quad）の問題は非常に深刻です。私は、2日前に韓国の中国軍事担当官と会合しました。彼は、韓国がクアッドに参加すれば、中国は韓国に対して新たな制裁を課すだろうと断固として述べました。

なぜなら、それは軍事的・安全保障的な問題であり、中国を標的としているからです。したがって、これらは四つの課題であり、さらに三つの追加的な点を述べたいと思います。第一に、あなたの執筆で気候変動問題に言及されていればよかったと思います。なぜなら、韓国政府は現在、ニューディール政策を発表しており、それは、炭素排出量の削減に焦点を当てています。

そして、気候問題関連産業は、その計画によれば韓国で非常に重要です。したがって、気候変動問題は、両国の経済問題や開発問題における重要な連携となる可能性があります。第二に、シニアレベルのホール・オブ・ガバメント対話が必要であるということです。一つ考えられるのは、2プラス2（2+2）会談です。我々は2010年から2016年まで2プラス2会談を行っていましたが、2018年には行われず、今年は行われませんでした。

戦略的に多くのことを話し合う必要があり、また、我々の共通の認識と、同盟に対する共通のビジョンについて多くの議論が必要です。そして、最後の点は、両国が中国の報復に対処するために集団的対応システムを必要としているということです。これは真剣に話し合う必要があることです。中国の韓国に対する経済制裁に対処するための措置が必要です。

中国が韓国に制裁を課した場合、韓国に対する米国の保証のようなものが必要です。ありがとうございました。ありがとうございました。彼は多くの質問に答え、韓国の視点もいくつか紹介しました。我々の報告書は真に超党派的な見解です。これはどちらかの政府の見解を表すものではありませんが、中国は韓国政府により直接的に働いています。したがって、彼は非常に難しい質問を私たちにしましたが、彼の心の中には答えがあると思います。ありがとうございました。それでは、シャンノンさん、お願いします。

ありがとうございます。そして、この貴重な会合に参加させていただき、ありがとうございます。二つの同盟国間の会合です。私の娘が夜中にコンピューターに話しかけている理由を尋ねてこないことを願っていますが、まず、皆さんの論文と今日の発表に関して、最初の質問をさせてください。私の論文への質問は、皆さんが同盟を強化するために、これらの勧告を提案する際に、どのような範囲の同盟を考えているかということです。なぜなら、パトリックが言ったように、現在の両政府が脅威認識を共有しているかどうかは分かりません。

朝鮮半島を超えていくのか、それとも同盟を朝鮮半島に限定するのか、それが、どのような負担分担や成果、その他の差し迫った問題の範囲を決定すると思います。したがって、イ・サンヒョク博士は、韓国と米国が異なる優先順位を持っていると述べました。それは、韓国が

北朝鮮問題に焦点を当てているのに対し、米国は中国問題について議論したいということです。これは同盟の範囲に直接関係しています。一部の韓国人は、同盟が中国問題に対処するためのメカニズムになることを望んでいません。彼らは、北朝鮮の侵略の場合に、同盟を韓国の防衛のためだけに限定したいのです。したがって、北朝鮮からの侵略がない場合、米国の視点から見た同盟の利益または価値は、中国の要因を考慮に入れると、

そして、同盟が地域における中国問題に対処するためのメカニズムである場合、同盟の価値は上昇します。両同盟国がそれに同意すれば。しかし、両同盟国がその範囲について同意しない場合、両同盟国間に問題が生じるでしょう。したがって、私の論文の最初の部分は、同盟は朝鮮半島を超えて拡大されるべきであるという前提に基づいていると思います。だからこそ、スコットがフロンティア問題について言及し、パトリックが共有した認識について言及したのです。

しかし、現実には、両国が同盟の範囲について合意しない可能性が依然として強いと考えています。したがって、この最初のラウンドで、著者たちに、この問題をどのように解決するかについて対処してほしいと思います。ありがとうございます。非常に重要な質問でした。まず、同盟の範囲について考えるとき、韓国の著者たちは、サニョンと共に、北朝鮮問題は朝鮮半島の問題ですが、国際協力が必要だと考えています。

米国と中国からの協力が必要です。したがって、それは朝鮮半島に関連する問題ですが、国際的な問題でもあります。もし米国との協力なしに中国の立場に対処できなければ、非核化の問題を解決することも非常に困難になるでしょう。もし北朝鮮の核問題だけを、北朝鮮と米国の関係、あるいは両国関係の観点から焦点を当てるならば、問題を解決する可能性は低くなります。しかし、それでも、範囲は重要であり、

範囲は重要です。そして、

また、フランク・ユー氏の言葉を借りれば、米韓同盟は単に兵士の数だけでなく、変化する安全保障環境における米韓同盟の機能も重要です。例えば、米国は2018年からいわゆる「マルチドメイン作戦」を追求しており、報告書によれば、米韓同盟の役割は中国の軍事的脅威に対処するためにある程度変革されるべきです。北朝鮮の軍事的脅威に対する抑止や防衛のためだけだと考えていても、より広い視野で考える必要があります。

米国が米中対立の中で軍事戦略を変更しているため、スコープの問題があります。また、このような変革に反対する懐疑論もあります。これは非常に重要な点です。それでは、まず発表者、執筆者の皆様にお話を伺います。北朝鮮と中国、そして同盟に対するバイデン政権の政策について、韓国側から多くの質問があるでしょう。パトリックさん、あるいはスコットさん、どちらから始めますか？スコットさん、多くの点が提起されました。非常に良い

コメントですね。全てに答える必要はないかもしれませんが、ジェーンさん、そして韓国の同僚の方々に対して、バイデン政権に対する北朝鮮の反応をどのように予測するか、最善のアプローチは何か、そして同盟のビジョンに関する問題について、少しだけお答えしたいと思います。私の考えでは、バイデン政権は対話の扉が開かれているというシグナルを送り続け、危機を維持するための非公式な方法を模索すべきです。

以前、トランプ政権下では金正恩氏との間で「ラブレター」という形で非公式なコミュニケーションチャネルがありましたが、バイデン政権も可能な限り北朝鮮との非公式なコミュニケーションチャネルを維持しようと試みるべきです。しかし、ジェーンさんが指摘している本当の課題は、北朝鮮が殻に閉じこもったままだったらどうするか、どうすれば北朝鮮を殻から出させることができるのかということです。圧力を使うのか、信頼醸成措置を使うのか、それともその組み合わせなのか。

そして、北朝鮮は何をすれば殻から出てくるのでしょうか。個人的には、北朝鮮を核保有国として受け入れることの何らかの証拠が必要だと考えていますが、実際には、バイデン政権がまだそれを受け入れる準備ができていないことだと思います。そして、バイデン政権と韓国政府との協議において、それが具体的にどのような形になるのかは正確には分かりません。そして、韓国のコメンテーターの方々への応答として、両者とも非常に興味深いことに、

同盟の共同ビジョンと脅威認識の一致について、本質的に問題を提起しました。これは非常に興味深いことです。なぜなら、バイデン政権の関係者は、オバマ政権が残したビジョン、すなわち同盟の共同ビジョンが合意されているという考え方を含めて、それを引き継ぐことになるだろうと信じているからです。しかし、その同盟の共同ビジョンは、韓国の保守政権と共に構築されたものであり、文政権はまだ

公にその共同ビジョンに署名していませんが、トランプ政権の断絶も、ある意味では、米国が新しい形の同盟関係への移行を助けるのに役立つと思います。なぜなら、バイデン政権が直面する新しい世界では、パートナーシップが極めて重要になるからです。そして、米国が同盟対話におけるより大きな代表権を受け入れられるか、そして韓国がより大きな代表権を提供できるか、ということが本当に問われるでしょう。

その種の同盟対話において。ですから、本当に興味深いのはその点だと思います。オバマが残した世界は、バイデンが引き継ぐ世界とは異なります。そして実際、バイデン政権がこの新しい世界がもたらす新たな課題にどのように適応できるかが、これらの問題を検討する上で重要な要因となるでしょう。ありがとうございます。パトリックさん、いくつかその点に触れさせてください。北朝鮮については、移行期間中、そして初期の数ヶ月間、

オバマ政権下では、挑発を抑止し、もし発生した場合にはその損害を封じ込め、範囲を限定し、過剰反応しないようにするための継続的な抑止措置が必要です。そして、スコットさんが本日最初にコメントされたように、同盟として、我々は認識されている緊張、あるいは危機から、北朝鮮を建設的な条件でテーブルに戻すことを含む、追求したい外交ロードマップへと移行しようとすべきです。

そして持続可能なものにすること。バイデン大統領を制限する要因の一つは、明らかに米国の政治における分極化であり、上院も含まれます。たとえ民主党が1月に選挙される2議席を獲得して上院を支配したとしても、それは副大統領が投票の決め手となる最小限の差であり、実際には支配権を得られない可能性が高いです。これは、バイデン政権が単に

高官の確認を得るだけでなく、トニー・ブリンケン氏のような人々が確認されるだけでなく、一部の高官は確認されないかもしれません。バイデン政権は、もし資金や法律を必要とするのであれば、共和党の一部にそれを売却しなければならず、超党派の支持が必要になります。したがって、北朝鮮を核保有国として受け入れることを米国政府が進める上での限界は常に存在するでしょう。それは今後4年間は起こりません。事実上、我々は皆、この事実と共に生きています。

現実と認識の間にはギャップがありますが、政治的に、アメリカの政治状況に立ち向かい、何かを売ることはできません。ですから、北朝鮮政策でどこまで進めるかについては慎重になる必要があります。同盟政策については、この関係を北朝鮮問題を超えて広げる必要があるというのが私の主張です。課題と機会があり、共に多くのことを成し遂げることができます。知識社会同盟において、我々は、東シナ海と黄海に焦点を当てることから、7つの海、すなわち気候の7つの海、自由主義的秩序の規範、北朝鮮の規範、貿易やインフラなどの制度の管理、コミュニケーションへと移行できます。

ですから、我々はもっと広範なアジェンダを追求すべきです。最後に中国についてですが、我々全ての経済が中国に経済的に依存し、頼っているという非常に重要な問題があります。バイデン政権はこのことを理解していると私は主張します。だからこそ、ジョー・ナイ氏は、我々は米国と中国との間で協力的かつ競争的な関係を管理しなければならないと述べているのです。だからこそ、リチャード・ダンジグ氏は、米中関係は大きすぎて失敗できない関係だと述べているのです。だからこそ、次期国家安全保障担当補佐官のジェイク・サリバン氏は、カート・キャンベル氏と共に、我々は破局なしに中国と競争しなければならないと書いているのです。つまり、それは確立された競争であり、バイデン政権はそれを完全に理解しています。それが良いニュースです。しかし、韓国は、中国との貿易による利益だけでなく、中国が課すルール、

中国が一方的に課す経済的制裁、例えばオーストラリアに対して行っていることや、中国が地域包括的経済連携協定に署名したまさにその時にオーストラリアに対して行ったこと、そして医療物資や5G通信に見られるような中国への過度の依存についても理解する必要があります。これらはすべて、中国との貿易をすべきではないと言っているわけではありませんが、共にルールと対応、そして我々の過度な依存について考える必要があります。

それは、中国が一方的に課す経済制裁、すなわちオーストラリアに対して行っている制裁や、中国が地域包括的経済連携協定（RCEP）に署名したまさにその時期にオーストラリアに対して行った制裁に関するものであり、また、医療物資や5G通信に見られるように、中国への過度の依存に関するものでもあります。これらすべては、中国との貿易をすべきでないと言っているのではなく、共にルールや対応、そして我々の過度な依存について考えるべきだという分野です。

戦略同盟」という概念がありました。しかし、この概念は、良い戦略的同盟は、朝鮮半島の政治問題だけでなく、地域的・地球的な問題にも焦点を当てるべきであることを示唆しています。私はすでに、米韓同盟は朝鮮半島の範囲を超えて成長していると考えています。ですから、私のプレゼンテーションで述べたように、米韓同盟は、朝鮮半島にのみ焦点を当てた軍事同盟として始まりましたが、米韓二国間関係は、非常に

包括的なレベルにまで成長しました。単なる軍事パートナーだけでなく、社会、文化、経済の協力も含まれています。ですから、その意味で、もし米韓同盟を朝鮮半島レベルの目的のためだけに扱うならば、それは同盟とその可能性を不必要に価値下げしてしまうと思います。バイデン政権と韓国政府が同盟の範囲の問題についてどのように議論するかは分かりませんが、私は常に、米韓同盟は

財政レベルだけでなく、地域的・地球的な問題にも焦点を当てるべきだと主張してきました。それが良い前進だと思います。そして、バイデン政権の北朝鮮政策についてですが、私の理解では、ハノイでの首脳会談以前は、北朝鮮も結果に対してある程度の期待を抱いていましたが、ハノイでの首脳会談の崩壊以来、北朝鮮は完全に失望し、金正恩氏は米国との対話を容易にはしないと決定しました。ですから、私の

勧告の一つは、バイデン政権に対し、なぜハノイでの首脳会談で、シンガポールとハノイの対話の遺産を継続するという両政府間の相互理解の一部を引き継がないのかということです。もちろん、実際にはそれほど多くのことはありませんが、それでもその精神を、バイデン政権はその対話の精神を引き継ぎ、北朝鮮をさらなる交渉に誘導しようとすべきです。

それでは、私の話はこれで終わりにします。ありがとうございます。おそらく、

報告書に含める必要がありますね。最後の点について。では、議論の皆様に二次ラウンドでお答えしたいと思います。短くても構いませんが、報告書や同盟の将来についての皆様自身の考えについて、何かコメントや有益な意見があればお願いします。では、まずジェーンさんからお願いします。どこまで話を広げるべきか分かりませんが、私たちは多くのコメントをしましたが、論文の非常に興味深い一文に少し焦点を当てたいと思います。すなわち、

米韓同盟は、朝鮮半島の平和と安全をもたらすだけでなく、明日の自由主義的国際秩序を到来させることを目指すべきであるというものです。この目標は、同盟に拡大された目的を与え、我々が言及したように、秩序を回復するだけでなく、同盟の有用性を朝鮮半島の過去とそれを超えて広げるものです。これは、北東アジアおよび世界舞台における韓国のリーダーシップの可能性を考慮に入れていると思います。そして、韓国の成長と可能性を活用することが、同盟の将来のビジョンの一部でなければならないという認識を気に入っています。そして、協力の潜在的な分野がいくつか挙げられていたことが気に入っています。私が把握したところでは、健康、環境、技術の3つでした。これらの点をさらに発展させたいと思います。なぜなら、米国が、韓国が民主主義国家としてパンデミックの感染曲線を平坦化することにどのように成功したかから、学ぶべきことがたくさんあることを認めなければならないと思うからです。そして、私はまた、

韓国が、バイデン政権が新南方政策で焦点を当てている東南アジアだけでなく、他の地域においても、他の発展途上国にとっての役割を果たし、インスピレーションとなる可能性を秘めていると考えています。そして、韓国が提示できる模範を活用することで、米国と韓国、そして同盟は、1953年には予想できなかった様々な方法で相互に有益なものになるでしょう。ですから、地政学的な意味で、その可能性は

韓国がその中間的役割を果たすことができるということです。これは、論文でさらに発展させたい点だと思います。しかし、全体として、先ほども言いましたが、論文からは非常に明確に、課題は、過去1年間、非常に激動的な活動があったため、将来のビジョンを描くことが非常に困難であったということです。しかし、今後数ヶ月で状況が落ち着くにつれて、これらの潜在的な機会を明確にし、真に提示できるようになることを願っています。

特に、健康、そして朝鮮半島を超えた安全保障の問題、例えば韓国も最前線に立ち、多大な可能性を秘めている技術、そして地政学的な観点から、米中戦略的競争を乗り越えようとする他の国々にとっての模範となることなどです。ありがとうございます。ジェーンさんは、論文の主要な点を捉えていると思います。そして、韓国の執筆者が強調しようとしていることもいくつかあります。自由主義的国際秩序のような根底にあるテーマがあります。個人的には

その「自由主義的国際秩序」という言葉は、多くの議論があるにもかかわらず、韓国にとって非常に重要で意味のあるものだと考えています。なぜなら、韓国は米国の主導する自由主義的国際秩序という枠組みの下で発展してきたからです。そして今、韓国が中間国として、米国や他の国々と共に、あるいは単独で、その秩序の推進者となる時です。韓国はいくつかの分野で主導的な役割を果たすことができます。私たちの民主主義には、

外交政策の資産としての可能性があります。COVID-19の状況で証明されたように。ですから、私たちが報告書で強調したい点がいくつかあります。ありがとうございます。フランクさん、どうぞ。ジェーンさんとスコットさんが議論した、北朝鮮への対応方法という問題に戻りたいと思います。まず、制約要因がいくつかあります。一つは、来年1月の朝鮮労働党大会で、北朝鮮の強硬姿勢がさらに強まる可能性があることです。また、バイデン政権自身の北朝鮮政策の見直しが必要であり、それが夏までずれ込む可能性があります。

早期の行動を妨げる可能性があります。スコットさんが北朝鮮の挑発的行動について、一つは「防止キャンプ」、もう一つは「挑発に乗じて目標を強化する」という2つの陣営を特徴づけた方法を気に入っています。私は「防止キャンプ」の方に自分を置きます。北朝鮮の挑発を完全に受動的に見て、その後、皮肉にもそれを目標強化に利用しようとする考え方は理解できません。

私は、私たちが積極的に北朝鮮にエンゲージメントの意思を示すべきだと感じています。シンガポール声明の原則を再確認するなど、一方的な譲歩的な措置を示す方法があります。バイデン政権がトランプ政権の政策の残骸を維持しているのを、この夏に見るのは難しいですが、シンガポール声明は、

北朝鮮がまだ拒否していない原則です。北朝鮮は以前の合意、枠組み、六者会合声明などを拒否しましたが、少なくとも現時点ではシンガポール声明には従っています。それは、共和党政権の成果として評価できるかもしれません。ですから、私は、抑止力を維持し、安全保障を維持しながら、それらを平和のためのリスクを冒すための基盤として使用する方法があると感じています。それは、

バイデン政権が考慮すべきことだと思います。はい、ありがとうございます。それは非常に良いアドバイスです。どうぞ、何か質問はありますか？これを追加できるかどうか分かりませんが、著者たちは、米国の競争を戦略的競争と呼んでいます。バイデン政権の米中戦略的競争という概念は、トランプ政権のイデオロギー的または体系的な競争とは異なるでしょう。それに基づいて、バイデンは中国を脅威ではなく、より競争相手として見ようとするでしょう。

バイデン政権は検討すべきです。はい、ありがとうございます。非常に良いアドバイスです。何かご質問はありますか。えー、これを付け加えられるか分かりませんが、著者らは米国の競争を戦略的競争として言及していると思います。バイデンの指導概念である米中戦略的競争は、トランプのイデオロギー的または体系的な競争とは異なると考えられます。それに基づいて、バイデンは中国を脅威としてではなく、より競争相手として見ようとするでしょう。

もしそうなら、米韓は中国問題について話し合うことができると思います。韓国政府の観点からは、中国は脅威ではありませんが、韓国にとっては間違いなく懸念事項です。同時に、我々は良いパートナーですが、中国は韓国にとって大きな懸念事項であり、将来的には潜在的な脅威になるかもしれませんが、バイデン政権と韓国は間違いなく中国問題について話し合うことができると思います。パトリックが言ったように、

韓国は間違いなく中国への経済的依存を懸念しています。だからこそ、韓国国民の世論は非常に反中国であり、政府の中国に対する見解は世論とは明らかに異なります。ですから、中国を韓国の視点から完全に脅威と見なすことは容易ではないことを認識する必要があります。私たちは中国の台頭を警戒したいのですが、中国について何も知らないわけではありません。米国に基づいて何の措置も講じていません。

韓国の同盟関係と中国の台頭。間違いなく、韓国に対する中国の影響力と韓国の原則はますます大きくなるでしょう。ですから、長期的には間違いなく韓国にとって懸念事項です。ですから、間違いなく、米国と韓国の間で中国問題について話し合う必要があります。しかし同時に、韓国の対中短期政策は、特定の安全保障や軍事関連の同盟や、クアッドのような多国間のネットワークに加わることではありません。

それは、中国に対する軍事的側面に関連するものです。それは韓国が行うことではないと思います。そして、私の考えでは、それはより良いでしょう。あなたの文章には、中国に対抗する可能な対応策について書かれていますが、これはもっともっと発展させる必要があると思います。ありがとうございます。私の質問は、もし米国が再び同盟を主導することになったら、米国はどのように主導するのかということです。

一度、全ての国が、中国に対処するための志を同じくする国々の同盟の原則に合意したら、問題は米国がどのように同盟を主導するかということです。問題は、様々な同盟国やパートナーの米国への関与のレベルです。例えば、韓国は、中国に対する米国の政策に参加する点で、日本やオーストラリアとは異なります。ですから、米国が、全ての同盟国やパートナーを米国と共に参加させるために、慎重さや制裁に頼るつもりなら、同盟国やパートナーから何らかの留保が生じるでしょう。そして中国は、おそらく、医師が言及したように、数年前に発生した第三の事件のように、経済的強制力など、彼らが使える全ての手段を利用して、同盟国と米国との間にくさびを打ち込もうとするでしょう。

ですから、バイデン政権が、中国に対処する際に、同盟国やパートナーを米国に従わせるために、どのような手段を使えるのかということです。多くの国、韓国を含む、多くの国が抱いている懸念や恐れの一つは、もし我々が米国の主導に従い、中国との関係を断ち、中国との関与のレベルを減らした場合、米国は中国との関係を再構築できるかもしれないが、韓国のような他の国はどうなるのかということです。

ですから、バイデン政権が、同盟国やパートナーを指導する際に、どのような手段を使えるのかを保証することが非常に重要だと思います。ですから、ワシントンでそのような議論が行われているかどうかは分かりません。ありがとうございます。ありがとうございます。時間もほぼなくなってきました。私からいくつか点を挙げたいと思います。グローバルリーダーとしての米国の能力という問題は非常に重要です。なぜなら、私たちは「ヘゲモニー不可能性」の時代に入っていると思うからです。なぜなら、たとえ非常に強力であっても、一国では国際的なニーズに十分な集団的財を提供できないからです。COVID-19危機で目撃したように。

ですから、私は、バイデン政権が同盟国やパートナーを指導する際に、どのような手段を使えるのかを保証することが非常に重要だと思います。ですから、ワシントンでそのような議論が行われているかどうかは分かりません。ありがとうございます。ありがとうございます。時間もほぼなくなってきました。私からいくつか点を挙げたいと思います。グローバルリーダーとしての米国の能力という問題は非常に重要です。なぜなら、私たちは「ヘゲモニー不可能性」の時代に入っていると思うからです。なぜなら、たとえ非常に強力であっても、一国では国際的なニーズに十分な集団的財を提供できないからです。COVID-19危機で目撃したように。

ですから、ゲームは、強力な国が同盟国やパートナーを効果的に動員して、グローバルまたは地域秩序を主導できるかどうかということです。そして、米国ははるかに有利な立場にあると思います。なぜなら、米国はこれまでのところ普遍的な規範を代表しているからです。しかし、問題は、米中政策の究極の目標は何なのかということです。個人的には、過去数日間、トニー・ブリンケン氏の発言を読みましたが、彼は中国と関与したいと述べています。しかし、それは「力による」という立場からであり、彼はおそらく、

中国の考え方と行動を構造的に変え、中国を自由主義的国際秩序に含めようとしているのでしょう。中国をその秩序に含める希望がある限り、米国は同盟国を主導し、動員できるでしょう。たとえ同盟国やパートナーが経済的に中国に大きく依存していても、あるいは韓国にとっては朝鮮半島における平和体制の確立のために中国に依存していても、私たちは見守ることになります。現時点では米中政策に関する詳細は何もありませんが、報告書にもあるように、私たちは中国の影響力に対処するための、より詳細なプログラムを策定する必要があります。特に経済的強制手段に対処するために、中国の経済的強制手段に対する集団的対応の必要性について、いくつかのことを書き留めました。私たちはすでにハン氏が言ったような報復を経験しましたが、まず、報復とは何かを定義する必要があります。それは通常の経済取引なのか、それとも非常に政治化された経済取引なのか。

ですから、経済的報復の共通の定義が必要です。そして、それを集団的にどのように乗り越えることができるのか。昨日、ポンペオ国務長官は、中国の経済的報復に対する集団的対応について話しました。これは、最近のオーストラリアに対する中国の反応に関連しています。ですから、私たちはそれを規範的な方法で発展させる必要があります。中国はそれに従うべきです。ですから、非常に詳細なプログラムが必要です。これまでは、抽象的または戦略的な問題について話してきました。広範な意味で合意を形成するにはどうすればよいか。

中国に対処する上で。

さて、あと5分ほどです。3つの質問を取り上げます。特に2つはスコットさん宛てです。まず、三者間協定の復活について言及されましたが、韓国がこの三者間協定を追求する上での役割について、どのような期待を持っていますか？2つ目の質問もスコットさん宛てです。最近、韓国ではペリー・プロセスについても少し話されていますが、バイデン政権が将来的にペリー・プロセスを復活させる、あるいは形を変えて復活させる可能性はありますか？

もう一つの質問は、パトリックさん宛てだと思いますが、難しい質問ではありませんが、バイデン政権が地域安全保障協力のメカニズムを採用した場合、韓国はそれにどのように対応すべきでしょうか？韓国では、集団安全保障システムが韓国の選択肢にとって非常に最適であるという議論があります。もしコメントがあれば、スコットさんから始めましょうか？はい、三者間主義は論争の的になる必要はないと思います。なぜなら、韓国国内には参加するという制度的な選好があるからです。ですから、期待されるのは、北朝鮮に関する三者間調整活動への韓国の参加です。ペリー・プロセスについては、もう20年以上前になりますが、ペリー・プロセスの主なスローガンは、北朝鮮を現状のまま受け入れる必要があるということでした。これを今日に当てはめると、北朝鮮を確立された核独裁国家として受け入れることを意味します。そして、それがバイデン政権の基盤になるとは思いません。

最後に一つコメントですが、韓国の議論の同僚から聞かれるのは、バイデン政権がどのように「より良い再建」を同盟において行うつもりかということです。そして、それは同盟パートナーに対する一連の期待を含むでしょう。しかし、それはまた、傾聴すること、そして責任のより均等な分配を含む必要があるでしょう。

貢献と共に。そして、どのように進むかを見守る必要があります。それは大きな課題であり、過去のものとは異なります。そして、同盟がその呼びかけにどのように応じるかによって、世界の将来の米国指導力が決まると思います。ありがとうございます。バイデン政権が「より良い再建」を目指す中で、キャンペーン中に最も中心的なターゲットであった米国のラストベルトのように、バイデン政権はグローバル秩序、自由主義的国際秩序を再建することに関心を持つでしょう。

そして、それには同盟の強化が含まれます。スコットさんがちょうど提案したように、インド、オーストラリア、日本、米国との四者安全保障対話は重要ですが、それは放棄されません。しかし、2021年以降の米国外交政策にとって、もはや本質的に重要ではありません。なぜなら、彼らは他の制度、まず同盟から始め、おそらくこの「10の民主主義」のような新しい制度を構築し、

これらの制度を強化するか、世界貿易機関のためのデジタル時代の貿易ルールを作成することになるからです。ですから、これらは、そしてちなみに、中国との関係で、他の質問に戻りますが、バイデン政権の中国との競争はどのように異なるのでしょうか。それは主に、多国間機関を受け入れること、中国との戦略的対話を活性化すること、そして協力分野を探すことだからです。例えば、ジョン・ケリーと気候変動について考えてみてください。

中国への働きかけ。これらすべてが、そしてちなみに、国防総省の移行チームにいるイーライ・ラトナー氏が、バイデン政権の中国政策についてよく使う言葉は「差別化」です。つまり、戦いを選び、問題セットを絞り込み、強力な同盟国と共に最善の道筋を見つけるということです。それが、力による、トニー・ブリンケンの、包摂的な制度を再建し、ルールを施行したいという考え方です。

すべての人に。ですから、ありがとうございます。ありがとうございます。セッションを終了しなければなりません。これは非常にタイムリーで、非常に有益なセッションでした。同盟の将来と次期米国政権について、より良い理解が得られたと思います。来月、報告書が発行されるのを楽しみにしています。どうぞご期待ください。ありがとうございます。良い一日を、良い夜を。ありがとうございます。ありがとうございます。さようなら。

はい、ありがとうございます。セッションを終了しなければなりません。これは非常にタイムリーで、非常に有益なセッションでした。同盟の将来と次期米国政権について、より良い理解が得られたと思います。来月、報告書が発行されるのを楽しみにしています。どうぞご期待ください。ありがとうございます。良い一日を、良い夜を。ありがとうございます。ありがとうございます。さようなら。