[EAI Seminario en Línea] Serie After Trump 3. Corea del Sur y Estados Unidos, el futuro y la visión de la alianza

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=m0Q9yxddW54

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

El East Asia Institute (EAI) celebró un seminario en línea titulado “Corea del Sur y Estados Unidos, el futuro y la visión de la alianza” como la tercera sesión de la serie [After Trump]. En medio de los cambios en el panorama internacional, las elecciones presidenciales de EE. UU. y la creciente competencia entre EE. UU. y China, la alianza Corea del Sur-EE. UU. se enfrenta a una nueva fase. En este seminario, se discutieron las políticas de seguridad de la nueva administración estadounidense y su impacto en Corea del Sur, la estrategia hacia Corea del Norte y las perspectivas a mediano y largo plazo de la alianza Corea del Sur-EE. UU.

• Fecha y hora: Martes, 24 de noviembre de 2020, 23:00-00:30 (KST)
• Ponentes: Lee Sang-hyun (Investigador Principal, Instituto Sejong), Chun Jae-sung (Director del Centro de Investigación de Seguridad Nacional de EAI; Profesor, Universidad Nacional de Seúl), Scott Snyder (Investigador Principal y Director de Política Corea-EE. UU., Council on Foreign Relations), Patrick Cronin (Titular de la Cátedra de Seguridad Asia-Pacífico, Hudson Institute)
• Panelistas: Kim Hyun-wook (Profesor, Instituto de Estudios Diplomáticos de Corea), Woo Jeong-yeop (Director del Centro de Estudios de EE. UU., Instituto Sejong), Jean Lee (Directora del Centro de Historia y Política Pública de Corea, Wilson Center), Frank Aum (Investigador Principal, U.S. Peace Institute)

I. Resumen

Alianza Corea-EE. UU.: establecer canales de diálogo para

• Patrick M. Cronin, Titular de la Cátedra de Seguridad Asia-Pacífico, Hudson Institute: A través del diálogo Corea del Sur-EE. UU., podemos fortalecer la solidaridad entre ambos países y, basándonos en ello, ajustar las diferencias de opinión en asuntos contenciosos como la distribución de los gastos de defensa. Debemos reducir las diferencias de opinión entre ambos países y responder con una postura unificada en cuanto a la paz en la península de Corea y el enfoque hacia Corea del Norte.
• Scott A. Snyder, Investigador Principal, Council on Foreign Relations (CFR): Ahora es un momento crucial para que Corea del Sur y EE. UU. creen un entorno para la comprensión mutua y establezcan canales de diálogo, en lugar de buscar resultados tangibles. Por ejemplo, el discurso sobre la competencia entre EE. UU. y China, que se está debatiendo activamente en Corea del Sur, y las preocupaciones de Corea del Sur al respecto, deben extenderse y continuar con EE. UU. Es importante ampliar el alcance del diálogo para compartir los puntos de preocupación de Corea del Sur, como la tecnología, la economía, las normas y la seguridad regional, y encontrar soluciones conjuntas.
• Kim Hyun-wook, Profesor, Instituto de Estudios Diplomáticos de Corea: Para establecer un reconocimiento conjunto de las amenazas a la seguridad y una solución estratégica, debemos reactivar el diálogo 2+2 que se ha mantenido desde 2010 hasta 2016. Basándonos en estos esfuerzos conjuntos, debemos establecer un sistema de respuesta colectiva que pueda contrarrestar las sanciones económicas de China.
• Woo Jeong-yeop, Investigador, Instituto Sejong: Corea del Sur y EE. UU. necesitan reafirmar el alcance de la alianza que cada uno concibe a través del diálogo. Mientras que en Corea del Sur hay quienes limitan el alcance de la alianza Corea del Sur-EE. UU. a la península de Corea y se preocupan por su extensión a la política hacia China, en EE. UU. hay movimientos para utilizar el mecanismo de la alianza Corea del Sur-EE. UU. para responder a los conflictos con China. En esta situación, pueden surgir diferencias de opinión al evaluar la importancia y los beneficios de la alianza.

Política de EE. UU. hacia Corea del

• Patrick M. Cronin, Titular de la Cátedra de Seguridad Asia-Pacífico: La próxima administración Biden debe establecer una dirección a través de una discusión exhaustiva sobre si la política de EE. UU. hacia Corea del Norte mantendrá la línea de desnuclearización o se acercará a la línea de coexistencia con Corea del Norte como poseedora de armas nucleares, que Corea del Sur está adoptando tácitamente en la actualidad. Por otro lado, debemos esforzarnos para que los aliados se liberen de la tensión con Corea del Norte y giren hacia la búsqueda de una hoja de ruta diplomática más productiva y sostenible, incluida la negociación con Corea del Norte.
• Scott A. Snyder, Investigador Principal: La administración Biden debe seguir enviando señales de que la puerta al diálogo con Corea del Norte está abierta y buscar formas de establecer y mantener un canal de comunicación de emergencia uno a uno con el Presidente Kim Jong-un. Un ejemplo de ello son las cartas privadas intercambiadas entre el Presidente Trump y el Presidente Kim Jong-un.
• Lee Sang-hyun, Investigador Principal, Instituto Sejong: Después del colapso de la cumbre entre Corea del Norte y EE. UU., Corea del Norte no reanudará fácilmente las conversaciones con EE. UU. A pesar de las difíciles circunstancias internas y externas, la administración Biden debería heredar los puntos clave de la Declaración de Singapur de 2018 y la Cumbre de Hanói entre Corea del Norte y EE. UU. de 2019. Aunque no se obtuvieron resultados sustanciales en ambas cumbres, es necesario continuar con este espíritu, ya que al menos abrieron canales de diálogo y devolvieron a Corea del Norte a la mesa de negociaciones.
• Frank Aum, Investigador Principal, U.S. Peace Institute: Corea del Sur y EE. UU. deben transmitir repetidamente su voluntad de "involucrarse" con Corea del Norte. La reafirmación de lo acordado en la Declaración de Singapur entre EE. UU. y Corea del Norte de 2018 puede ser el punto de partida de esta medida conciliatoria. Para la administración Biden, puede ser una carga continuar la diplomacia de Trump hacia Corea del Norte, pero en este momento debemos reconocer que la Declaración de Singapur es el único principio que Corea del Norte no ha rechazado. Debemos mantener la disuasión nuclear y la seguridad, y estar dispuestos a asumir los riesgos que se puedan asumir por la paz.

Alianza que abarca más allá de la seguridad en la

• Scott A. Snyder, Investigador Principal: Es necesario establecer una visión a largo plazo para la alianza Corea del Sur-EE. UU. Hasta ahora, la alianza Corea del Sur-EE. UU. tiende a estar atada a varios problemas del pasado derivados de la Guerra de Corea. A partir de ahora, debemos establecer objetivos a largo plazo para una alianza Corea del Sur-EE. UU. continua desde una perspectiva más amplia. El enfoque de la alianza también necesita ir más allá de la perspectiva centrada en la seguridad existente y crear campos de cooperación diversos, como la tecnología y el COVID-19.
• Patrick M. Cronin, Titular de la Cátedra de Seguridad Asia-Pacífico: Coincido en que la alianza Corea del Sur-EE. UU. debe realizarse en diversos campos más allá del problema de Corea del Norte. Corea del Sur y EE. UU. tienen dificultades y oportunidades que aprovechar, y pueden generar una mayor sinergia a través de la cooperación. Podemos cooperar en diversos campos, como el COVID-19, el cambio climático, el liberalismo, el libre comercio, la construcción de infraestructuras y la comunicación, ampliando los problemas del Mar del Este y del Mar Amarillo en los que ambos países se centran actualmente.
• Jean H. Lee, Directora del Centro de Historia y Política Pública de Corea, Wilson Center: A través de la alianza Corea del Sur-EE. UU., Corea del Sur y EE. UU. deben hacer varios esfuerzos para contribuir no solo a la paz y la seguridad en la península de Corea, sino también a la expansión del orden mundial liberal. Este sentido de propósito de ambos países no solo fortalecerá el liberalismo en la región, sino que también ampliará su influencia más allá de la península de Corea aprovechando los beneficios de la alianza. En este proceso, creo que maximizar el potencial de crecimiento de Corea del Sur en áreas como la salud, el medio ambiente y la tecnología se convertirá en una nueva visión para la alianza Corea del Sur-EE. UU.
• Frank Aum, Investigador Principal: Debemos tener en cuenta que la cooperación entre Corea del Sur y EE. UU. es bidireccional, no unilateral, y debemos converger los intereses de cada uno. Hasta ahora, la dinámica de la alianza parece haber impuesto una carga considerable a Corea del Sur en términos de seguridad regional o política hacia China. En el futuro, la administración Biden debe preparar formas de apoyar a Corea del Sur como país aliado. Un método es adoptar un enfoque más flexible hacia la política de EE. UU. hacia Corea del Norte o la transferencia del control del mando en tiempos de guerra.

EE. UU.: ¿Puede ofrecer compensaciones suficientes a sus aliados en una encrucijada

• Kim Hyun-wook, Profesor: Dado que la mayoría de los países del mundo dependen económicamente en gran medida de China, me preocupa si EE. UU. tiene la capacidad de ofrecer incentivos equivalentes a sus aliados y liderar la alianza. En un momento en que los aliados tradicionales de EE. UU. se encuentran en una encrucijada entre el 'dinero de China' y los 'valores de EE. UU.', EE. UU. inevitablemente tendrá que pagar un alto precio para mantener su hegemonía en medio de una aguda confrontación entre EE. UU. y China.
• Woo Jeong-yeop, Investigador: Muchos países, incluida Corea del Sur, temen que sus relaciones con China se deterioren si continúan su alianza con EE. UU. Si desean mantener la alianza, la administración Biden deberá seguir preparando formas para que los aliados respondan a China y tranquilizarlos.
• Chun Jae-sung, Profesor, Universidad Nacional de Seúl: La situación política y económica actual puede describirse como una era de imposibilidad hegemónica, donde es difícil para un solo país dominar la hegemonía. Como lo demuestra la pandemia de COVID-19, los países individuales no tienen la capacidad de proporcionar suficientes bienes públicos que la comunidad internacional necesita. Lo más importante en este momento es si tienen la capacidad de movilizar a sus aliados a nivel mundial y regional. Desde esta perspectiva, EE. UU., que representa las normas universales, tiene una ventaja inicial. Se espera que EE. UU., que probablemente promoverá una política de compromiso en las relaciones entre EE. UU. y China, fortalezca las relaciones con sus aliados basándose en las normas.

a la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos un impacto que trajo la presidencia de Trump durante 4 años, y Corea del Sur y Estados Unidos ambos países enfrentan incertidumbre un período de transición

• Frank Um, investigador principal: La política de la administración Trump hacia la alianza Corea del Sur-EE. UU. fue algo estratégica y, aunque algunos la califican de destructiva, puede evaluarse positivamente en el sentido de que proporcionó un impacto adecuado para reconsiderar los principales temas necesarios para mantener la relación de alianza. La alianza entre ambos países es como un matrimonio, y una vez que entra en una etapa de relativa estabilidad, las interacciones se vuelven repetitivas, como una rueda de hámster. Para mantener la alianza, es necesario inyectar continuamente nueva vitalidad mientras se coordinan y revisan los intereses mutuos.
• Lee Sang-hyun, investigador principal: Se prevé que los conflictos derivados de diversas cuestiones de la alianza Corea del Sur-EE. UU. se aliviarán algo bajo la administración Biden en comparación con la administración Trump. Por otro lado, se anticipan nuevas dificultades al promover la "alianza de valores". Podría ser necesario presionar más directamente sobre cuestiones de derechos humanos y liberalismo, que han sido algo sensibles en la política de Corea del Sur hacia China o Corea del Norte. Dado que Corea del Sur también se enfrenta a elecciones presidenciales, ambos países se encuentran en un período de transición incierto y deben reajustar rápidamente sus políticas. ■

II. Biografía de los ponentes y moderador

■ Kim Hyun-wook_Director y Profesor del Departamento de Estudios de América del Norte del Instituto de Estudios Diplomáticos de Corea. Doctorado en Ciencias Políticas por la Universidad de Brown. Se ha desempeñado como miembro permanente del Comité Consultivo Presidencial para la Unificación Nacional, miembro del Comité de Política del Ministerio de Asuntos Exteriores, miembro del Comité de Política del Consejo de Seguridad Nacional y miembro del Comité Consultivo del Estado Mayor Conjunto. Sus áreas de especialización incluyen la alianza Corea del Sur-EE. UU., las relaciones entre Corea del Norte y EE. UU., y la seguridad en Asia Oriental. Sus obras recientes incluyen "Perspectivas sobre la política de la administración Biden hacia China y la península de Corea" (2020).

■ 진 리(Jean H. Lee)_ Director del Centro de Historia y Política Pública de Corea en el Wilson Center. Maestría en Periodismo por la Universidad de Columbia, becario global del Wilson Center. Se desempeñó como el primer jefe de oficina de Pyongyang del Associated Press (AP) y como jefe de la oficina de Corea del AP. Ganó el Premio AP a Editor de Medios de EE. UU. y Canadá en 2012 y el Premio de Periodismo en Línea en 2013, y fue nominado para el Premio Pulitzer de Reportaje Especial en 2013. Colabora con The New York Times y aparece como experto en temas de la península de Corea en CNN, BBC y NPR.

■ 스콧 스나이더(Scott A. Snyder)_ Director de Política Corea-EE. UU. en el Council on Foreign Relations. Maestría en Estudios Regionales del Programa de Asia Oriental de la Universidad de Harvard, becario Thomas G. Watson en la Universidad de Yonsei. Se desempeñó como responsable del Programa de Relaciones Internacionales de la Asia Foundation, donde fundó el Centro de Política Corea-EE. UU. y fue representante de la Asia Foundation en Corea. Sus principales áreas de investigación son la seguridad en Asia Oriental, la política hacia Corea del Norte y las relaciones Corea del Sur-EE. UU. Sus obras principales incluyen "South Korea at the Crossroads: Autonomy and Alliance in an Era of Rival Powers (2018), The Japan-South Korea Identity Clash: East Asian Security and the United States" (2015, coautor), entre otras.

■ 프랭크 엄(Frank Aum)_ Investigador principal en el U.S. Institute of Peace. Maestría en Políticas Públicas (MPP) por la Universidad de Harvard, Doctorado en Jurisprudencia (JD) por la Universidad de California, Berkeley. Se ha desempeñado como Asistente Especial del Subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad de Asia y el Pacífico en el Departamento de Defensa de EE. UU., y como Asesor Principal sobre Corea del Norte en la Oficina del Secretario de Defensa.

■ Woo Jeong-yeop_ Director del Centro de Estudios de EE. UU. y miembro investigador del Departamento de Estudios de Seguridad y Estrategia en el Instituto Sejong. Doctorado en Ciencias Políticas por la Universidad de Wisconsin-Madison. Realizó investigación postdoctoral en el Instituto de Estudios Coreanos de la Universidad del Sur de California y se desempeñó como investigador y director de la oficina de Washington en el Instituto de Políticas Asan. Actualmente es editor jefe de "National Strategy". Sus principales áreas de investigación son la seguridad internacional, la política exterior de EE. UU., las relaciones Corea del Sur-EE. UU. y la seguridad de la península de Corea. Sus obras principales incluyen "Foreign Intervention in Civil Wars" (Cambridge Scholars Publishing, 2017), y ha publicado numerosos artículos como "Changing Security Environment in Northeast Asia and South Korea’s Security Dilemma" (2019), "La desnuclearización incompleta de Corea del Norte y los problemas de la alianza Corea del Sur-EE. UU." (2019), "¿Son posibles las predicciones sobre las relaciones entre Corea del Norte y EE. UU.?" (2018).

■ Lee Sang-hyun_ Investigador principal del Departamento de Estudios de Seguridad y Estrategia en el Instituto Sejong. Doctorado en Ciencias Políticas por la Universidad de Illinois Urbana-Champaign. Se ha desempeñado como Director de Planificación de Políticas en el Ministerio de Asuntos Exteriores, Comercio y Energía, investigador en el Instituto Coreano de Estudios de Relaciones Internacionales y en el Instituto Coreano de Investigación para la Defensa. Sus principales áreas de investigación son la seguridad internacional, las relaciones Corea del Sur-EE. UU., la teoría de la guerra y el conflicto, los conflictos regionales y la seguridad militar. Sus obras principales incluyen "

■ ■ Jeon Jae-sung_ Director del Centro de Estudios de Seguridad Nacional del EAI, Profesor en la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad Northwestern y se ha desempeñado como miembro del comité de política del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Unificación. Sus principales áreas de investigación incluyen la teoría de las relaciones internacionales, la historia de las relaciones internacionales, la alianza Corea del Sur-EE. UU. y los estudios sobre la península de Corea. Sus obras principales y editadas incluyen "Soberanía y Relaciones Internacionales: La Naturaleza Imperial del Sistema de Estados Soberanos Modernos", "Teoría de las Relaciones Internacionales en Asia Oriental: Las Relaciones Internacionales de Estados Soberanos Incompletos", "¿Son las Relaciones Internacionales Morales?: El Pensamiento Político Internacional Trascendental de Reinhold Niebuhr", "¿Son las Relaciones Internacionales Morales?", "Relaciones Internacionales en Asia Oriental: De la Historia a la Teoría", entre otras.

■ 패트릭 크로닌(Patrick M. Cronin)_ Titular de la Cátedra de Seguridad Asia-Pacífico en el Hudson Institute de EE. UU. Doctorado por la Universidad de Oxford. Se ha desempeñado como Jefe de Investigación en el International Institute for Strategic Studies (IISS), Director Ejecutivo de la Military Conflict Database, y Vicepresidente y Jefe de Investigación en el Center for Strategic and International Studies (CSIS). Sus principales áreas de investigación son la estrategia indopacífica de EE. UU., la competencia entre EE. UU. y China, los problemas de seguridad de la península de Corea, y las alianzas y la cooperación. Sus obras principales incluyen "

■ Editado y coordinado por: Lim Hyun-jin, Investigador del EAI

문의: 02-2277-1683 (ext. 203) hjyim@eai.or.kr

Guion del video

good evening and good morning everybody i'm chad song chung from east east institute a chair of national security research center thank you for joining us today's conversation i'm going to moderate today's session we are having many webinars these days but today's discussion is a little bit different because today's discussion is based on the eai project a vision for the future rkus alliance which will be published next month on eai website four writers from the united states and south korea have conducted the project for almost a

year the purpose of the project is to evaluate the current status of the rk-us alliance and to predict the future security environments for the next decade and we are going to have a new biden administration which is likely to be highly different from the trump administration at least in dealing with the alliance network security policy in east asia authors have also discussed critical issues of how to deal with the rising influence of china in regional security matter and how to cope with unpredictable security threat from north

korea new frontier issues as witnessed in the matter of covet 19 are also central issues that the rk u.s alliance is going to handle and we have tried to suggest a way to countries will continue to cooperate not just for common security threats but also for the regional and global security order i'm delighted to introduce these authors besides me first scott snyder from council on foreign affairs he's a senior fellow for korean studies and director of the program in u.s korea policy dr patrick cronin the asia pacific

security chair at hudson institute and also uh dr cyan lee a senior research fellow at the seijong institute so i will invite these colleagues first and ask them to talk about their views in the alliance but not confined to the project itself the first patrick scott and sanyon and also we have four distinguished uh discussions from both countries two from the united states and two from south korea first gene lee who is a pulitzer nominated veteran foreign correspondent and expert on north korea she led the associated press news

agencies coverage the korean peninsula as bureau chief from 2008-2013 she became the first american reporter granted extensive access to underground in north korea in 2012 opened ap's pyongyang bureau next mr frank um who is a senior expert north korea at the us institute of peace he oversees the institute's work on north korea and focuses on ways to strengthen diplomacy to reduce tensions and enhance peace and stability in the current peninsula from 2010 to 2017 he worked at the department of defense

including a special counsel to army general counsel special assistant to the secret assistant secretary of defense for asian and pacific security affairs and senior adviser north korea in the office of security of defense secretary of defense from korean side we have dr hyonu kim professor at the department of american studies korea national diplomat academy and institute of foreign affairs and national security his research covers us our care alliance usdprk relations east asian security and last but not least we have dr

chongyo research fellow at the cejung institute he previously worked in the same capacity at the assan institute for policy so today after two rounds of discussions between our colleagues and the discussions we'll try to answer a question from the audience so if you have questions please feel free to deliver to the questions to ai okay let me invite patrick thank you very much and a great delight to be here today and also to be part of this uh study my remarks are more general than the study report

and i'm going to pick up on the biden administration that's coming to power as they right now with the transition team try to think through what is the challenge facing u.s korean relations writ large not just the alliance in terms of a military uh institution and i think they would probably say the first thing is to focus on getting america's house in order getting our own house in order um we're resilient creative country um but we are also capable of succumbing to hubris um of self-delusion and a lack of strategic

empathy and i think we've seen all of these frailties on display with a jacksonian populist as president uh who thought he could persuade kim to do what he wanted he could shake down our allies for profit he could cancel exercises or withdraw our troops without warning that he could conduct international diplomacy by tweets you know the expert said he couldn't and they were not wrong um but having said that uh even without trump on the scene as president um the inevitable drift in the raison debt

of the alliance uh its basic rationale um even if our militaries are indeed acutely focused and working together the reality is that the changes in the world and in our countries over these past few years and decades require a reassessment of the alliance require new investment a recalibration at least i think with closer dialogue with more connectivity between south korea and the united states with more teamwork between our governments are our ends our objectives can be aligned more closely uh without

aggravating long-standing trends over disputes over the means of who's sharing the most burdens so the disagreements over goals and ends of course we need to remain steadfast on focusing on peace on the peninsula and managing north korea but the obama administration is going to have to make a choice do they stay completely steadfast behind north korean denuclearization as the main goal or do they move closer to the implicit south korean position of accommodation and coexistence with an indefinitely nuclear north korea and

i don't think they've made that determination i don't think they have to make it right away this is a process that they'll be putting together a deliberative uh careful uh set of diplomacy but on the other hand um it's not all about north korea because the world has so many challenges and it can't be reduced just to a u.s china rivalry but the reality is that the china relationship looms large for both of us as a long-term complex challenge and it's it's a larger challenge than the kim family regime poses

to the united states certainly to the region and i think to south korea you don't have to sign up for secretary of state mike pompeo's portrayal of the chinese communist party as a marxist londoners monster to take xi jinping at his word about his plans for the great rejuvenation of china by the middle of this century over the next 15 to 30 years china wants to strive to have technological primacy that will give them economic and potentially military primacy and that changes the calculations for our security over

the next one to three decades the china strategy is something many koreans prefer to discuss sato voce quietly and this is less the case with other u.s allies australia japan the united kingdom for instance you don't see the rok u.s alliance as active in calling out the hong kong national security law or crackdown on democracy and nor is the rok u.s alliance moving in sync to prevent china's national champions like huawei from controlling fifth generation telecoms so in the absence of shared threat

assessment or a mission that is truly vital to both of our countries as important as north korea is disagreement over means are so easily inflamed and that's what we've seen uh you know accusations of a free rider problem over collective goods uh the old abandonment entrapment problem of alliances but these means can be managed provided we agree on strategy that matters and uh that their our interests are and values are being considered uh for both of our governments and societies and i think that's what the buy administration

challenge will be now the response in just a minute will be twofold one to have a new philosophy or mindset i think the buy administration brings renewed trust in institutions of a liberal world order mobilizing allies and partners at the same time we're embracing multilateral institutions and trying to strengthen them and conducting policy by expert empirical deliberative processes not by tweets and then i think they in my administration can enlarge the aperture of the alliance uh cooperation on the pandemic and covet

cooperation long term on climate change cooperation on the canons of a liberal world order the standards of democracy having a d10 sum of the democracies the canons of north korea meaning that north korea's nuclear fissile material and irbms icbms while we're negotiating toward a peace accord controls on critical infrastructure like 5g and undersea cables critical technology uh intellectual property and exports and scientific exchanges the command and control of the alliance but also how we adapt to

the regional international order where information and communications are a threat and an opportunity in short with greater self-reflection and correction on part of the united states greater understanding of south korea greater dialogue with south korea a renewed strategy where we actually have strategic empathy and understand north korea understand other challenges we can then take concerted actions across a broad array of issues and i think be a much more effective positive vision for the decade ahead thank you thank you

very much uh that recovers many issues related to the alliance actually the writers uh discussed about north korean issues but not just north korean issues we have to deal with the rising influence of china which is a big issue so as patrick said the common threat assessment and the strategic consensus is very important even though we differ in means and measures and he also gave us very good ideas about new frontier issues from technology climate change and new health problem and also d10 forum so how to connect

la alianza bilateral con el tipo de diálogo más global, así que tenemos una visión muy completa de la alianza, tenemos que trabajar en ello para tener una mejor alianza cooperativa en el futuro. Gracias y a continuación, Scott, por favor. Sí, bueno, gracias, Jay Sung. Es un verdadero placer unirme a usted y a los otros panelistas en esta discusión. Y, por supuesto, la elección de Joe Biden como presidente marca un cambio hacia un enfoque convencional en la política exterior estadounidense, pero ¿qué

significa eso para la alianza y qué necesita realmente la alianza en este momento? Solo quiero destacar dos necesidades principales que veo antes de hablar de dónde creo que la administración Moon y la administración Biden tendrán algunos desafíos, y los dos temas que creo que la alianza realmente necesita son: uno, necesitamos construir una base sólida y con visión de futuro para nuestra cooperación en la alianza. Gran parte de nuestro razonamiento, desde la Guerra de Corea, se ha centrado en los desafíos del pasado y

y el hecho de que estuvimos hombro con hombro en la guerra, pero han pasado 70 años y realmente necesitamos poder construir un razonamiento con visión de futuro para nuestra cooperación en la alianza que nos ayude a mantenernos unidos. Y el segundo tema que Patrick ya ha mencionado y que creo que es fundamental es que la alianza se encuentra en una etapa en la que necesitamos ampliar la apertura de la alianza, y creo que esto se aplica tanto en el contexto regional como en el funcional. Entonces, ¿qué significa la transición a un enfoque convencional

por parte de Biden para la cooperación entre la administración Moon y la administración Biden? Bueno, creo que, de hecho, la destitución del presidente Trump, que actuó como un pararrayos para la alianza, revela una serie de brechas críticas que se magnificarán en el curso de esta transición. Y, por lo tanto, creo que esos serán los principales desafíos que se enfrentarán inicialmente mientras ambos lados intentan coordinar entre los dos sitios. Y algo realmente

interesante de esta transición es que creo que disminuirá el enfoque en los problemas tradicionales de gestión de alianzas entre nuestras dos capitales, en temas como el reparto de la carga, aunque habrá otros temas como los ejercicios y la transición del control operativo que tendrán que ser gestionados. Creo que el principal foco de atención se trasladará al contexto regional. Y entonces, de lo que realmente estamos hablando allí es de cómo EE. UU. y Corea del Sur pueden

coordinar políticas hacia los vecinos, incluyendo Corea del Norte, pero también China y Japón. Y entonces, la primera brecha que veo entre lo que ha dicho la campaña de Biden y en lo que se ha centrado la administración Moon es una especie de brecha entre un enfoque basado en la paz hacia Corea del Norte y un enfoque basado en la disuasión hacia Corea del Norte. Y creo que será importante que Moon y Biden intenten incorporar ambos de manera lógica para utilizar la disuasión como base para intentar lograr

la paz, pero ese será un desafío real. Y creo que el otro factor que se cierne y que todo el mundo ya ha tenido en cuenta es la posibilidad de que Corea del Norte inicie algún tipo de provocación como prueba inicial tanto para la administración Biden como para la alianza. Y veo que se están desarrollando dos campos: uno es un campo que se centra realmente en la prevención de provocaciones y en la adopción de medidas tempranas para intentar evitar que Corea del Norte cause problemas, pero, por supuesto, está realmente bajo el control de Corea del Norte

el camino que toman, y otro grupo que se centra en cómo capitalizar la provocación para lograr nuestros objetivos frente a Corea del Norte, y eso realmente implica anticipar que la provocación creará un entorno en el que sea posible ejercer una mayor presión sobre Corea del Norte para volver a la mesa de negociaciones. Pero esos son temas que creo que estarán en primer plano en cuanto a Corea del Norte. Un segundo tema importante que veo en el contexto regional está relacionado con

la coordinación de políticas hacia China. Sabemos en Corea del Sur que ha habido mucha discusión sobre las implicaciones de la creciente competencia entre China y EE. UU. Es importante que ese diálogo se amplíe para que los estadounidenses y los surcoreanos puedan entender dónde residen nuestros objetivos compartidos, dónde pueden residir nuestras preocupaciones divergentes con respecto a China y cómo podemos trazar un rumbo para la acción compartida en cuestiones de política relacionadas con China. Y todos sabemos que esas cuestiones de política relacionadas con China abarcan desde la tecnología hasta la economía y los valores

hasta la seguridad regional. Así que necesitamos tener un diálogo, pero no en un entorno en el que busquemos inmediatamente resultados, sino en uno en el que sea posible que nos entendamos mutuamente. Y entonces creo que el tercer tema contextual, que la administración Biden probablemente enfatizará, está relacionado con la restauración de la coordinación trilateral entre EE. UU., Japón y Corea del Sur. Creo que ya vemos conciencia en Japón y Corea del Sur de que la administración Biden probablemente

regresará a la coordinación trilateral. Creo que es importante señalar que esta fue una de las cosas en las que trabajó Antony Blinken, el designado Secretario de Estado, al final de la administración Obama, y de hecho, la coordinación trilateral se incorporó como uno de los principios subyacentes al reequilibrio, ya que él pudo establecer un diálogo trilateral regular entre los ministerios de asuntos exteriores. Y entonces, lo último que diría con respecto a ampliar la apertura de la alianza es que hay una verdadera

promesa, creo, en lo que se ha categorizado como las cuestiones de vanguardia, y esto está realmente relacionado con el espacio, la posibilidad de intentar construir nuestra cooperación tecnológica. Creo que Corea del Sur destaca como un socio prometedor en términos de aplicación y funciones de diseño relacionadas con las nuevas tecnologías, y esta es un área en la que realmente necesitamos, creo, construir sobre ella como parte de una asociación más amplia con Corea del Sur. Muchas gracias. Esta es una muy buena vista previa de nuestro informe, cubre

muchos temas, desde Corea del Norte hasta cuestiones de vanguardia, y especialmente, creo, la administración Trump, como él habla de muchos problemas de gestión de alianzas de una manera muy poco saludable, ha tenido el efecto de posponer el diálogo más inminente entre Corea del Sur y Estados Unidos, especialmente tratando temas regionales como China y la cooperación trilateral. Scott se centró en esos temas y con algunas actualizaciones sobre lo que está sucediendo en Estados Unidos en estos días. Muchas gracias. Y luego, Sanyon, por favor.

Bueno, gracias. Estoy en gran medida de acuerdo con las opiniones de los dos presentadores anteriores sobre la alianza Corea-EE. UU. Y me gustaría abordar dos conjuntos de desafíos particulares desde la perspectiva de Corea del Sur: uno son los problemas relacionados con la gestión de la alianza; el otro conjunto de desafíos es, por supuesto, la coordinación de políticas en la región, particularmente hacia China. Bueno, diría que el estado actual de la alianza Corea-EE. UU. es generalmente bueno y estable, pero al mismo tiempo, admitamos

que existen algunas prioridades y perspectivas diferentes sobre cuestiones específicas. Por ejemplo, el actual gobierno presupuestario en Corea, la máxima prioridad se otorga a la mejora de las relaciones intercoreanas y al progreso en la construcción de un régimen de paz en la península. Pero, en contraste, Washington otorga más prioridad a tratar con China, por ejemplo. Así que, en el primer conjunto de desafíos en cuestiones de gestión de alianzas, después de la última reunión consultiva de seguridad Corea-EE. UU. que se celebró en octubre de este año,

bueno, los principales medios de comunicación de Corea del Sur abordaron tres puntos: uno, en la declaración conjunta, la frase de que el nivel actual de la FK estadounidense se mantuvo, fue eliminada de la declaración, y algunas personas creen que esto puede ser una señal de la administración Trump de que Estados Unidos puede estar presionando a Corea del Sur para que aumente el reparto de la carga con la posible retirada de la FK estadounidense. El segundo problema fue el reparto de la bonificación de defensa; obviamente hay una perspectiva diferente sobre este tema.

Pensé que esto era un control de resultados en tiempos de guerra. Bueno, aparte de eso, hay muy pocos temas más sensibles, como cuándo reanudar los ejercicios militares suspendidos entre Corea del Sur y EE. UU., que se detuvieron para negociar la nuclearización, negociando con Corea del Norte, y también cómo asegurar el entrenamiento de fuego real y el alcance necesario para las fuerzas de EE. UU. en Corea. Y creo que ese será un problema práctico y de política un poco más adelante, y tarde o temprano ambos gobiernos podrán manejar los problemas de manera apropiada.

Y el segundo conjunto de desafíos, la coordinación de políticas hacia China, creo que será la parte más complicada, delicada y difícil para la alianza en los próximos años. Así que, las dos presentaciones ya indicaron que en los próximos años, quizás la competencia estratégica entre EE. UU. y China se intensificará, y si ese es el escenario, Corea del Sur estará cada vez más en posición de tomar decisiones sobre cuestiones particulares que afectan tanto a las relaciones de EE. UU. como de China. Pero ya sabemos bien lo que sucedió cuando

Corea del Sur decidió acordar el despliegue del sistema THAAD en Corea del Sur. Todos recordamos cómo respondió China a esa decisión. China y Corea del Sur tuvieron que sufrir las represalias de China. Y también creo que ese tipo de situación puede ocurrir en el futuro con más frecuencia, como una transmisión económica. Y EE. UU. también está pidiendo, sospecho, que se una a la lista de vigilancia, y también EE. UU. exige a Corea del Sur que tome algunas decisiones sobre el sancionamiento de la empresa de telecomunicaciones china Huawei, por ejemplo.

Así que este será el tipo de desafío de evaluación que tanto el gobierno como la nación en general tendrán que discutir francamente la dirección futura. Y los dos presentadores anteriores hablaron sobre cuáles serán los nuevos desafíos en la administración Biden que se lanzará en Washington D.C. Bueno, diría que la reacción inicial de la audiencia surcoreana a la victoria de Biden es bastante positiva. En nuestra última contribución a la agencia de noticias Yonhap, Biden mencionó que la alianza Corea-EE. UU. es una alianza forjada de manera amplia

y también expresó su preocupación de que no exportaría a Corea del Sur amenazando con retirar las tropas estadounidenses de Corea del Sur. Creo que esa es una señal bastante alentadora de la administración Biden. Y también diría que sus comentarios señalan que la relación entre EE. UU. y Corea del Sur es una máquina de trayectoria estratégica que va más allá de una simple alianza militar. Y debido a eso, dado que bajo la administración Biden, la posibilidad de un conflicto que dependa de cuestiones lingüísticas disminuirá

en comparación con la era Trump, pero también surgirán nuevos desafíos, que son la necesidad de que Corea del Sur siga el ritmo de la agenda orientada a los valores de la administración Biden y se espera que aumente. Por ejemplo, como parte de la respuesta aliada a China, se espera que valore las alianzas de valores con aliados y socios, y pida cooperación en seguridad entre Corea del Sur, EE. UU. y Japón. Y también, probablemente Biden tendrá una prioridad diferente en el manejo de Corea del Norte, no solo

la desnuclearización, sino también las cuestiones de derechos humanos. Así que, incluso si la administración Biden asume el cargo, la negociación sobre el reparto de la defensa y la defensa conjunta entre Corea del Sur y Estados Unidos, y la coordinación en la política hacia Corea del Norte, China y la política china, se espera que continúen siendo una agenda importante entre los dos países. Así que, es un momento de gran transición en la política estadounidense y, tarde o temprano, Corea del Sur también entrará en el ciclo electoral presidencial. Así que creo que

esta es la tradición con una gran incertidumbre tanto en Washington como en Seúl. Y porque, diría, leyendo una comunicación estratégica más mejorada entre los dos líderes. Permítanme detenerlos. Muchas gracias. Sanyon introdujo algunas opiniones surcoreanas sobre el futuro de la alianza ROK-EE. UU. Así que tenemos problemas de gestión de alianzas, pero también tenemos problemas de seguridad regional. Como comentó Sanyon, tenemos el problema de las represalias chinas, del que quizás queramos hablar más adelante, y también habló de

cuestiones de valores. Así que el cambio de administración en EE. UU. nos plantea la pregunta de qué tipo de valor considera Corea del Sur en términos de nuestro futuro orden regional. ¿Qué tipo de valores consideran realmente los surcoreanos y cómo podemos hablar de esos valores con la administración Biden? Esa es una pregunta más fundamental que la futura administración planteará al gobierno surcoreano. De acuerdo, entonces pasaremos a nuestros panelistas, primero Jane Lee. Hola, muchas gracias por darme la oportunidad de leer su artículo

y de unirme a esta discusión. Primero, quisiera aplaudir a todos ustedes por asumir el desafío de evaluar y trazar una visión para el futuro de la alianza ROK-EE. UU. durante lo que ha sido un período tan tumultuoso. Así que solo puedo imaginar cuántos giros y vueltas han tenido que dar en la redacción de este artículo en este momento particular, con el desafío adicional de la pandemia de COVID, que creo que aporta una capa de complicación, así como algunas nuevas oportunidades, y me gustaría saber más al respecto, pero también porque

la incertidumbre sobre quién estaría en la Casa Blanca en 2021 ha tenido un gran impacto en el pensamiento sobre el futuro de la alianza. Gran parte de los últimos cuatro años ha sido una tensión para la alianza, hasta cierto punto, y ciertamente han tenido que cambiar de marcha al pensar en el futuro de la alianza con este emocionante resultado electoral en los últimos meses. Creo que mi sentimiento personal es que la alianza ha estado tensa, ha habido momentos en que ha sido puesta a prueba en los últimos varios

años, pero es una alianza fuerte y duradera que tiene sus raíces en objetivos comunes muy básicos. Así que tengo fe, personalmente tengo fe en la alianza, pero creo que lo que es tan prometedor en las presentaciones que hemos escuchado hoy es la configuración de un tipo diferente de objetivo para la alianza en el futuro, y también el reconocimiento de Corea del Sur y su ascenso y su potencial como un tipo diferente de socio en esta alianza. Así que estoy muy interesada en escuchar un poco más sobre eso. He tenido discusiones con todos

ustedes, todos ustedes escritores, durante el último año sobre la creciente competencia estratégica entre EE. UU. y China y las preocupaciones de los surcoreanos en cuanto a cómo gestionar la competencia estratégica, pero también las oportunidades que presenta. Tengo curiosidad, tenía un par de preguntas para nuestros ponentes. Quería preguntar a nuestros ponentes estadounidenses porque ayer acabamos de escuchar la noticia de que la administración Biden había anunciado y seleccionado sus nominaciones para nuestro equipo de política exterior y seguridad nacional. ¿Qué pasos y señales

en las primeras semanas de la administración Biden esperan o sugieren que tendrán que proyectar o transmitir a Corea del Norte para prevenir una provocación o crear espacio para el compromiso? Y diría que una segunda pregunta que tengo es: ¿qué desafíos enfrentamos? Sé que usted está abordando la pandemia y su impacto tanto en el orden mundial como en la seguridad nacional e internacional hoy en día, pero enfrentamos el desafío de una Corea del Norte cada vez más aislada, sin indicios de que planeen salir de ese aislamiento.

¿Qué desafíos enfrentamos si Corea del Norte continúa en esa fase de aislamiento y cómo creen que la alianza puede trabajar para superar ese aislamiento? Planteo esas preguntas y espero sus respuestas. Muchas gracias. Eugene abordó preguntas muy, muy importantes, tanto desde una perspectiva a corto como a largo plazo. Primero, ¿qué hará la administración Biden en términos de política hacia Corea del Norte en los primeros meses? ¿Cómo podemos afrontar esos desafíos? Y también la rivalidad entre EE. UU. y China. De hecho, tuvimos

muchas discusiones porque Corea del Sur está en una posición muy difícil para simplemente estar de acuerdo con Estados Unidos en, ya saben, tener medidas muy duras o relacionadas con la seguridad. Así que esa será una muy buena pregunta. Y también, ¿cómo podemos evaluar el estado actual de la alianza? Pero tenemos la sensación de que no es tan bueno. Hay algunos problemas, como dijo Scott, en el enfoque de los problemas de Corea del Norte, tenemos un enfoque basado en la paz frente a uno basado en la disuasión, también hay algunos desacuerdos. Así que tenemos que gestionar

esas preguntas. Creo que será muy importante y tendremos que lidiar con eso. A continuación, Frank Gohan, por favor. Gracias por la oportunidad de participar en este diálogo y comentar las presentaciones. Pensé que fueron muy completas en sus discusiones sobre cuestiones de alianzas estratégicas. Así que no intentaré abordar todas las ideas interesantes que se plantearon y, dado que estoy de acuerdo con la mayoría de los puntos discutidos, permítanme hacer tres observaciones específicas sobre la coordinación de alianzas.

Mi primer punto es que el enfoque de la administración Trump hacia la alianza EE. UU.-Corea del Sur, si bien ciertamente no fue muy estratégico y en muchos casos muy perjudicial para la alianza, sí proporcionó el tipo de shock que ocasionalmente puede ser necesario para ayudar a resaltar preguntas importantes dentro de la alianza. Creo que la alianza es como un matrimonio en el que a veces se alcanza un nivel cómodo y se actúa por costumbre cuando en realidad se debería estar nutriendo, reevaluando y revitalizando constantemente.

Y un ejemplo son los niveles de tropas estadounidenses. Los dos países deberían pensar continuamente en nuestra postura de defensa combinada en términos de capacidades y cómo pueden responder al cambiante entorno de seguridad y amenazas. Y, sin embargo, nos volvemos muy perezosos al aceptar ciertas métricas como el número 28,500 como la mejor medida de capacidad, disuasión y tranquilidad. He trabajado en el lenguaje de varios comunicados conjuntos que han surgido de las reuniones consultivas de seguridad y siento que nos quedamos

demasiado atrapados en ciertas palabras como 28,500 o en el cumplimiento de la Línea Límite Norte, en lugar de pensar creativamente en formas de mejorar la alianza. Incluso en lo que respecta al SMA, el Acuerdo de Medidas Especiales, el problema no fue reevaluar las contribuciones de Corea del Sur al apoyo del país anfitrión, sino más bien la forma en que se planteó y discutió el tema. El segundo punto que quería hacer es que la coordinación de alianzas es una calle de doble sentido y tanto Seúl como Washington tendrán la carga de

cumplir y gestionar las expectativas del otro. Parece que gran parte del enfoque está en que Corea del Sur necesita hacer más para alinearse con el enfoque de Washington hacia China, la seguridad regional y otros temas globales, y esto es cierto, pero creo que el otro lado es que la administración Biden también necesita pensar en cómo puede apoyar mejor a su aliado surcoreano. Una forma es ser más flexible en la política hacia Corea del Norte, en línea con el pensamiento de la administración Moon. Otra área en la que la administración Biden

puede ser complaciente es la transición de OPCON. Esta es una de las iniciativas insignia del presidente Moon, y el gobierno surcoreano ha seguido aumentando su presupuesto de defensa durante los últimos años para garantizar que mejore sus capacidades de defensa, particularmente en relación con el cumplimiento de las dos primeras condiciones de la transición de OPCON. Cuando trabajé en el DOD, redacté el plan de transición de OPCON basado en condiciones y siempre entendí que la decisión de avanzar con la transición de OPCON sería en última instancia

una decisión política. Y esto se debe a que la tercera condición que debe cumplirse para la transición de OPCON es arbitraria. La tercera condición establece que los dos aliados deben determinar que el entorno de seguridad es propicio para la transición de OPCON, pero dependiendo de cómo se defina esto, un entorno de seguridad propicio podría ser en dos años o podría ser cuando Corea del Norte se desnuclearice, lo que quizás nunca suceda, ¿verdad? Así que, en última instancia, creo que EE. UU. reconoce que la transición de OPCON es un tema en el que necesitará

ser más considerado con las preferencias de Seúl. Y esto me lleva a mi tercer punto, que es que la gestión de la coordinación de alianzas y los intereses nacionales de cada país no tiene por qué ser amenazante o mutuamente excluyente. De hecho, en muchos casos, la coordinación de alianzas se trata de resolver y gestionar intereses que no están bien alineados. Un ejemplo es el Comando de las Naciones Unidas. Así que, a pesar de todas las preocupaciones sobre que el UNC sea un obstáculo para la cooperación intercoreana, creo que en última instancia el UNC desempeñó un papel útil

en el acuerdo militar integral intercoreano. Hay muchos otros ejemplos en los que los intereses de nuestro país tuvieron que ser acomodados por el otro, incluidas las directrices de misiles revisadas, la transición de OPCON, el despliegue de THAAD, las contribuciones de Corea del Sur a los esfuerzos en Afganistán y la participación de Corea del Sur en esfuerzos regionales. Así que, de cara al futuro, creo que sería útil que la administración Biden acordara rápidamente mecanismos de consulta más sólidos, como la reciente propuesta de Seúl para un mecanismo consultivo

del Departamento de Estado y el Ministerio de Asuntos Exteriores, que sería útil para gestionar este tipo de cuestiones de coordinación. Muchas gracias. Este es un muy buen consejo para ambas administraciones sobre cómo lidiar con los problemas inminentes a corto plazo, las próximas transferencias de EE. UU., que es en realidad un tema muy candente en Corea del Sur, cómo lidiar con estos problemas con la próxima administración Biden, y ese es un muy buen consejo de su propia experiencia muy práctica, supongo. Muchas gracias. Y luego, iré a Shannon, por favor.

Estás silenciado. ¿Me oyes? Sí, de acuerdo. Gracias. Creo que esto fue muy oportuno ahora, porque durante los cuatro años del gobierno de Trump, estuve muy confundido sobre de qué se trataba la alianza. Quiero decir, transformamos la alianza en 2008 en una alianza estratégica integral. Creo que la alianza estratégica integral sigue siendo válida, pero todavía en muchos temas estábamos bastante perdidos y necesitábamos hablar mucho en este momento. Así que este tipo de visión sobre la alianza es muy importante en este momento.

Así que creo que solo quiero hablar de cuatro grandes desafíos para la alianza en este momento. Primer desafío: ¿está EE. UU. listo para gestionar alianzas a nivel mundial? En comparación con el período de la Guerra Fría, en el que el PIB de EE. UU. era del 42%, ahora es solo del 25%. Los bienes públicos mundiales proporcionados por el aliado de EE. UU. eran muy importantes para gestionar el sistema de alianzas en ese momento. Después de la Guerra Fría, no había enemigos ni amenazas. Cuando Obama llegó, el ascenso de China y la amenaza de China se volvieron muy serios. Así que creo que

ahora es el momento de que Estados Unidos gestione los sistemas de alianzas y la ayuda de los aliados es muy importante para que Estados Unidos mantenga su influencia en el mundo, pero eso es muy costoso. Quizás por eso EE. UU. quiere ayuda de los aliados, pero no sé si los aliados estarán realmente dispuestos y fácilmente listos para cooperar con Estados Unidos. Creo que ese es el mayor desafío para que Estados Unidos se entienda con los aliados. Esto está bastante relacionado con el segundo desafío. Creo que usted mencionó en su

escrito sobre valores compartidos como una herramienta importante para gestionar las alianzas globales, pero ¿son suficientes los valores? Durante el período de la Guerra Fría, la democracia y los derechos humanos eran valores muy importantes para mantener los sistemas de alianzas a nivel mundial, incluida la alianza EE. UU.-Corea del Sur y las alianzas EE. UU.-Japón. Pero lo más importante, creo, en ese momento, fue la ayuda militar y la ayuda económica a Japón y Corea, y a través de esa ayuda y a través de la ayuda, el sistema de alianzas se gestionó y, a través del sistema de alianzas,

se entregaron la democracia y los derechos humanos a esos países. Y ahora estas cosas son mucho más serias. Ahora, muchos países del mundo tienen una fuerte dependencia económica de China, no pueden renunciar a su dependencia económica de China. Así que quizás durante el período de la Guerra Fría, la división y la elección de aliados y socios era si elegíamos la democracia libre basada en Estados Unidos o elegíamos la asistencia social basada en la Unión Soviética, esa era una elección muy clara. Pero ahora no estoy seguro de si es muy clara.

Tenemos que elegir los valores de EE. UU. o el dinero chino. Esa no es una cuestión de elección. Así que creo que este es un problema muy serio. Quizás Biden tiene una tarea muy grande. Quiero decir, reunir aliados no será tan fácil como pensamos. Quiero decir, construir un "build back better", ¿saben? Esa es una tarea muy importante para Estados Unidos. Quiero decir, ¿qué tipo de medidas necesitamos, además de los valores, para reunir y fortalecer los sistemas de alianzas? Nuestro tercer desafío, creo, es, quiero decir, como hemos visto durante el gobierno de Trump,

las conversaciones con Kim Jong-un, gran parte de la alianza EE. UU.-Corea del Sur se ha debilitado, extendido en términos de la alianza EE. UU.-Corea del Sur se ha debilitado como moneda de cambio para la desnuclearización de Corea del Norte. Así que creo que si, tal vez, creo que eso no sucederá durante el gobierno de Biden, pero si hay alguna posibilidad de que el gobierno de Biden negocie con Corea del Norte, creo que, ya saben, eso es algo de lo que tenemos que ser conscientes. ¿Es el control de armas o el desarme mutuo

o es la moneda de cambio o el incentivo que EE. UU. puede dar a Corea del Norte frente a su desnuclearización solo algún tipo de incentivo económico o alivio de sanciones? Creo que eso es algo serio que tenemos que pensar. Nuestro cuarto desafío, creo, son, por supuesto, las cuestiones de EE. UU. y China. Creo que la cuestión del Quad Plus es muy seria. Tuve una reunión con el agregado militar chino aquí en Corea hace dos días, y fue muy contundente al decir que si Corea del Sur se une al Quad Plus, habrá nuevas sanciones chinas

sobre Corea del Sur porque es un asunto militar y de seguridad dirigido y enfocado en China. Así que creo que estos son cuatro desafíos. Y tres cosas adicionales son lo que quiero decir sobre lo que necesitamos hacer. Creo que, en primer lugar, creo que sería bueno si mencionaran los problemas del cambio climático en su escrito, porque el gobierno surcoreano ahora ha anunciado una "New Deal Policy" que se centra bastante en la reducción de carbono

y, ya saben, las industrias relacionadas con el clima son muy importantes en Corea del Sur según ese plan. Así que creo que el problema del cambio climático podría ser un vínculo muy importante entre EE. UU. y Corea del Sur en cuanto a sus cuestiones económicas y de desarrollo. El segundo tema es que deben haber escuchado que necesitamos un diálogo de "hall of government" a nivel de altos funcionarios. Una cosa en la que puedo pensar es la reunión "dos más dos" que tuvimos de 2010 a 2016, pero no la tuvimos en 2018 y este año no tuvimos "dos

más dos" reuniones. Así que ese tipo de reunión es algo que necesitamos porque tenemos muchas cosas de qué hablar estratégicamente y también necesitamos hablar mucho sobre cuáles son nuestras percepciones comunes de amenazas y visiones comunes de la alianza. Y lo último, creo que lo mencionaron aquí en el escrito, es que ambos países necesitan un sistema de respuesta colectiva para hacer frente a las represalias chinas. Sí, esto es algo de lo que necesitamos hablar seriamente. Necesitamos algunas medidas para hacer frente a las sanciones económicas chinas contra Corea del Sur.

Necesitamos algún tipo de medidas de garantía de EE. UU. que se le den a Corea del Sur cuando China sancione a Seúl. Gracias. Gracias. Abordó muchas preguntas y con algunas opiniones surcoreanas. Nuestro informe es realmente una visión bipartidista. Esto no representará la visión de ningún gobierno, pero China trabaja más directamente para el gobierno surcoreano. Así que creo que él tiene realmente las respuestas en mente, aunque nos hizo preguntas muy difíciles. Muchas gracias. Y luego, por favor.

Gracias por tenerme en esta valiosa reunión entre dos aliados. Espero que mi hija no se despierte y me pregunte por qué estoy hablando con mi computadora en medio de la noche. Pero permítanme hacerles las primeras preguntas generales con respecto a su artículo y la presentación de hoy. Así que mi pregunta para su artículo es: ¿cuál es el alcance de la alianza que están pensando cuando sugieren y proponen todas esas recomendaciones para forjar la alianza? Es porque, como mencionó Patrick, no estoy seguro

de si los dos gobiernos actuales comparten la misma percepción de amenaza. Creo que eso define el alcance de la alianza, si queremos ir más allá de la península de Corea o si queremos mantener la alianza solo en la península de Corea. Creo que eso determinará qué tipo de reparto de la carga o resultados u otros temas pendientes serán el alcance de todos esos temas. Así que el Dr. E. Sanchez mencionó que Corea del Sur y Estados Unidos tienen prioridades diferentes, que es que Corea del Sur

se centra en el problema de Corea del Norte, mientras que EE. UU. quiere discutir los problemas de China. Creo que eso está directamente relacionado con el alcance de la alianza. No queremos que la alianza sea el mecanismo para tratar los problemas de China. Queremos mantener la alianza solo para la defensa de Corea del Sur en caso de agresión norcoreana. Así que si no hay agresión de Corea del Norte, el beneficio o el valor de la alianza desde la perspectiva de EE. UU., si tomamos el factor China en cuenta

y si la alianza es el mecanismo para tratar el problema de China en la región, entonces el valor de la alianza aumenta si los dos aliados están de acuerdo. Pero si los dos aliados no están de acuerdo en el alcance de la alianza, habrá un problema entre los dos aliados. Así que creo que la primera parte de su artículo es como argumentar sobre la premisa de que la alianza debería ir más allá de la península de Corea. Es por eso que, como Scott mencionó, las cuestiones de vanguardia y, como Patrick mencionó, comparto esa percepción.

Pero en realidad, creo que todavía existe una fuerte posibilidad de que los dos países no se pongan de acuerdo sobre el alcance de la alianza. Así que, en esta primera ronda, quiero que los autores aborden cómo vamos a resolver este problema. Gracias. Muchas gracias. Esa también fue una pregunta muy importante. Cuando pensamos por primera vez en el alcance de la alianza, bueno, los autores surcoreanos, creo que con Sanyon, el problema de Corea del Norte es un problema en la península de Corea, pero necesita cooperación internacional

de Estados Unidos y China. Así que es un problema relacionado con la península de Corea, pero también es un problema internacional. Así que si no podemos tratar la posición china con cooperación con Estados Unidos, entonces también será muy difícil resolver el problema de la desnuclearización. Si nos centramos solo en los problemas nucleares de Corea del Norte desde la perspectiva de las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos o las relaciones integradoras, entonces hay menos posibilidades de resolver el problema. Pero aún así, el alcance es importante y

también como habla Frank, ya sabes, el USFK no se trata solo de números de tropas, sino también de la función del USFK con los entornos de seguridad cambiantes. Por ejemplo, EE. UU. está persiguiendo la llamada operación multidominio a partir de 2018 y los informes manuales dicen que el papel del USFK debería transformarse hasta cierto punto para hacer frente a la amenaza militar china, por lo que, aunque pensemos que el USFK es solo para disuadir o defender la amenaza militar de Corea del Norte, tenemos que pensar en términos más amplios de todos modos.

porque EE. UU. está cambiando la estrategia militar en la rivalidad EE. UU.-China, por lo que hay un problema de alcance y también hay escepticismo, lo sé, para objetar este tipo de transformación, así que este es también un punto muy importante. Permítanme dirigirme a nuestros presentadores, nuestros escritores, primero, hay muchas preguntas, probablemente del lado surcoreano, sobre la nueva política de la administración Biden para Corea del Norte y China y la alianza, así que, ¿Patrick o Scott, quieres empezar primero? Scott, se planteó mucho, son muy buenas.

comentarios y no necesariamente quiero responder a todos, pero tal vez solo responda un poco a Jane y también a nuestros colegas coreanos con respecto a cómo anticipamos la respuesta de Corea del Norte a la administración Biden, ¿cuál es el mejor enfoque y también las cuestiones relacionadas con la visión para la alianza? Mi sentimiento es que lo que la administración Biden debería estar tratando de hacer es continuar enviando la señal de que la puerta está abierta al diálogo y buscar formas privadas de mantener la crisis.

comunicación con Kim Jong-un anteriormente, que se produjo en la administración Trump en forma de cartas de amor. Creo que la administración Biden debería intentar mantener un canal de comunicación privado con Corea del Norte en la medida de lo posible, pero el verdadero desafío al que se refiere Gene es ¿qué pasa si Corea del Norte no sale de su caparazón y cómo podemos hacer que Corea del Norte salga de su caparazón? ¿Usaremos la presión? ¿Usaremos medidas de fomento de la confianza? ¿Será una combinación?

y entonces ¿qué haría Corea del Norte? ¿Qué haría que Corea del Norte saliera de su caparazón? Personalmente, creo que será algún tipo de evidencia de aceptación de Corea del Norte como estado nuclear, pero en realidad creo que eso es algo que la administración Biden aún no estará preparada para hacer y no sé exactamente cómo se verá eso en términos de consultas entre Biden. Y mi segundo punto en respuesta a los comentaristas coreanos es muy interesante que ambos.

esencialmente plantearon la cuestión de si la visión conjunta para la alianza y la percepción compartida de amenazas coinciden, y esto es realmente interesante porque creo que la gente de la administración Biden entrará aferrándose a la visión para el mundo que se dejó en la administración Obama, incluida la idea de que existe una visión conjunta acordada para la alianza, pero esa visión conjunta para la alianza se construyó con administraciones conservadoras en Corea del Sur y la administración Moon no ha

firmado explícitamente públicamente esa visión conjunta todavía, pero creo que la discontinuidad de Trump también puede ser útil en cierto modo para EE. UU. en la transición a una nueva forma de relación de alianza, en el sentido de que realmente creo que en el nuevo mundo que enfrentará la administración Biden, la asociación será fundamental y la pregunta realmente será si EE. UU. puede aceptar una mayor representación en el diálogo de la alianza y si Corea del Sur puede proporcionar una mayor representación.

en ese tipo de diálogo de alianza, y eso es lo que creo que será realmente interesante. El mundo que dejó Obama es diferente del que hereda Biden, y eso realmente significa que cómo la administración Biden es capaz de ajustarse a los nuevos desafíos que plantea este nuevo mundo será un factor crítico al observar esos temas. Gracias, Patrick, por estar aquí. Sí, permítanme retomar algunos de esos puntos. Sobre Corea del Norte, ciertamente durante la transición y justo en los primeros meses de la

administración Obama, debe haber medidas de disuasión continuas para mantener las provocaciones, con suerte, a raya, pero si ocurren, intentar contener su daño para asegurarse de que sean limitadas en alcance, no reaccionar de forma exagerada y, finalmente, como sugirió Scott inicialmente en sus comentarios de hoy, que juntos en la alianza intentemos pasar de esa tensión percibida, si no crisis, hacia el plan diplomático que nos gustaría seguir, incluido el regreso de Corea del Norte a la mesa en términos que puedan ser productivos.

y sostenibles. Creo que una cosa que limitará al presidente Biden será, obviamente, la polarización que continuará en la política estadounidense, incluido el Senado, incluso si resulta que los demócratas controlan el Senado si ganan dos escaños generales que se eligen en enero, será por el margen más estrecho posible, donde el vicepresidente tendría que ser el voto decisivo y es muy probable que no obtengan el control, lo que significa que la administración Biden no solo obtendrá.

funcionarios de alto nivel confirmados, pero por eso personas como Tony Blinken serán confirmadas, pero algunos funcionarios podrían no ser confirmados. La administración Biden tendrá que vender lo que haga, si quiere dinero o ley, a algunos republicanos. Necesitarán apoyo bipartidista. Por lo tanto, siempre habrá esa limitación. Intentar que el gobierno de los Estados Unidos acepte a Corea del Norte como un estado con armas nucleares no sucederá en los próximos cuatro años, de facto, todos vivimos con esto, de hecho, así que.

hay una brecha entre la realidad y la percepción, pero políticamente no se puede enfrentar la política de Estados Unidos y vender algo allí, así que tendremos que ser cuidadosos hasta dónde podemos llegar en la política de Corea del Norte. Sobre la política de la alianza, mi argumento aquí es que necesitamos ampliar esta relación más allá del problema de Corea del Norte. Tenemos desafíos y oportunidades, y juntos podemos hacer mucho más en una alianza de sociedad del conocimiento que tenemos. He sugerido que podemos pasar de

el enfoque del Mar del Este y el Mar Amarillo a los siete mares: los siete mares del clima, los cánones del orden liberal, los cánones del control de Corea del Norte de las instituciones como el comercio y la infraestructura, el mando y la comunicación. Así que tenemos una agenda mucho más amplia que deberíamos estar persiguiendo. Finalmente, sobre China, un tema muy importante sobre la dependencia económica y la confianza que todas nuestras economías tienen con China. Sostendría que la administración Biden entiende esto, por eso Joe Nye ha dicho que tenemos que gestionar esto como una rivalidad cooperativa

entre EE. UU. y China. Por eso Richard Danzig ha dicho que esta relación, la relación EE. UU.-China, es demasiado grande para fracasar. Por eso Jake Sullivan, el próximo asesor de seguridad nacional, ha escrito con Kurt Campbell que tenemos que tener competencia con China sin catástrofe. Así que es una competencia fundada. La administración Biden lo entiende completamente, esa es la buena noticia, pero Corea del Sur tiene que entender que no se trata solo de sus ganancias del comercio con China, se trata de las reglas que impone China.

se trata de las sanciones económicas que China impone unilateralmente, como lo están haciendo con Australia y como lo hicieron con Australia en el mismo momento en que China se estaba suscribiendo al acuerdo comercial regional, la asociación económica integral regional, y también se trata de una dependencia excesiva de China, como vemos con el equipo médico o como vemos con las comunicaciones 5G. Todas esas son áreas que no dicen que no debamos comerciar con China, pero juntos deberíamos pensar en las reglas y las respuestas y nuestra dependencia excesiva de ella y trabajar estratégicamente, y creo que hay mucho margen para la cooperación. Gracias. Gracias. Sí, permítanme responder primero a la ejecución china. ¿Cuál es el alcance de la alianza? Bueno, usted mencionó críticamente que la mayoría de los coreanos pueden preferir que la alianza se centre únicamente en el problema de la península de Corea, pero en la administración pasada o en la administración de Corea del Sur, ya teníamos una buena idea sobre el alcance de la alianza. Por ejemplo, durante la administración Moon, el concepto de alianza estratégica del siglo XXI.

pero este concepto sugiere que una buena alianza estratégica puede centrarse no solo en los problemas políticos de Corea, sino también en los problemas regionales y globales. Creo que la alianza Corea-EE. UU. ya ha crecido más allá del alcance de la península de Corea. Así que, en mi porcentaje, mencioné que, aunque la alianza Corea-EE. UU. comenzó como una alianza militar centrada únicamente en la península de Corea, y sabes que nuestra relación bilateral Corea-EE. UU. incluye, ha crecido hasta un nivel muy.

integral. No son solo socios militares, sino que también incluyen colaboración social, cultural y económica. En ese sentido, diría que si tratamos la alianza Corea-EE. UU. únicamente para el propósito del nivel de la península de Corea, creo que simplemente devalúa innecesariamente la alianza y el potencial de esta alianza. Así que no estoy seguro de cómo la administración Biden y el gobierno surcoreano discutirán el problema del alcance de la alianza, pero siempre he argumentado que la alianza Corea-EE. UU.

debería centrarse no solo en el nivel financiero, sino también en los problemas regionales y globales. Creo que ese es el buen camino a seguir. Y en cuanto a la política de la administración Biden hacia Corea del Norte, mi entendimiento es que antes de la cumbre de Hanoi, Corea del Norte también tenía algunas expectativas positivas sobre el resultado, pero desde el colapso de la cumbre de Hanoi, Corea del Norte se decepcionó por completo y Kim Jong-un decidió que no dialogará fácilmente con Estados Unidos. Así que una de mis.

recomendaciones para el ministerio de Biden es: ¿por qué Biden no retoma el punto donde quedó la cumbre de Hanoi y algunos de los entendimientos mutuos de que ambos gobiernos continuarán el legado del diálogo de Singapur y Hanoi? Por supuesto, no hay mucho que hacer en realidad, solo mantener la cumbre, pero el espíritu, la administración Biden debería captar el espíritu de ese diálogo y tratar de inducir a Corea del Norte a negociaciones adicionales. Así que permítanme estudiar. Gracias. Probablemente.

tienes que incluir eso en el informe, tu último punto. Bien, ¿por qué no me dirijo a nuestras discusiones para la segunda ronda? Podría ser breve, pero quizás tengas algunos comentarios o aportes útiles para nuestro informe o tus propias ideas sobre el futuro de la alianza. Cualquier cosa. Así que, permíteme empezar con Gene, por favor. No estoy segura de cuánto más queremos construir. Siento que hemos hecho tantos comentarios, pero solo quería centrarme un poco más en la declaración muy intrigante en el documento de que la

alianza ROK-EE. UU. debería aspirar no solo a lograr la paz y la seguridad en la península de Corea, sino también a ayudar a inaugurar el orden mundial liberal del mañana. Creo que este objetivo le da a la alianza un propósito ampliado al que hemos hecho referencia, uno que no solo restaura el orden, sino que también amplía la utilidad de la alianza más allá de la península de Corea. Sí, creo que esto tiene en cuenta el potencial de liderazgo de Corea del Sur más allá del noreste de Asia y en el escenario mundial, y me gusta este reconocimiento.

de que capitalizar el crecimiento y el potencial de Corea del Sur tiene que ser parte de una visión futura de la alianza, y me gusta que se mencionaran ciertas áreas de cooperación. Creo que hubo tres que se mencionaron y que capté: salud, medio ambiente y tecnología. Ciertamente me gustaría ver que esos puntos se desarrollen porque creo que tenemos que reconocer que EE. UU. tiene mucho que aprender de cómo Corea del Sur, como democracia aliada, ha logrado aplanar la curva en lo que respecta a la pandemia, y también veo

a Corea del Sur como un país con el potencial de desempeñar un papel y servir de inspiración para otros países en desarrollo, no solo en el sudeste asiático, que es la región en la que la administración se ha centrado con su nueva política del sur, sino también en otras áreas. Y al aprovechar el ejemplo que Corea del Sur puede presentar, Estados Unidos y los surcoreanos, la alianza podría ser mutuamente beneficiosa de diferentes maneras que no habríamos anticipado en 1953. Así que creo que en el sentido geopolítico, el potencial.

para que Corea del Sur desempeñe ese papel de potencia intermedia es algo que me gustaría que se desarrollara más en el documento, pero creo que en general, como dije antes, creo que está muy claro con el documento. El desafío fue que ha habido tanta actividad tumultuosa durante el último año, lo que hace muy difícil trazar la visión futura, pero creo que a medida que las cosas se asienten en los próximos meses, espero que puedan aclarar y presentar realmente algunas de esas oportunidades potenciales.

particularmente en lo que respecta a la salud, algunos de estos temas que van más allá de la seguridad, incluida la tecnología de la salud, donde Corea del Sur también ha estado a la vanguardia y tiene tanto potencial, y la geopolítica al servir como modelo para otros países que buscan navegar la competencia estratégica EE. UU.-China. Muchas gracias. Creo que Gene capturó los puntos principales del informe y hay algunas cosas que los escritores surcoreanos intentan enfatizar. Hay temas subyacentes como el orden internacional liberal. Personalmente

creo que ese orden, ese término es muy importante y significativo para Corea del Sur, aunque hay muchos debates sobre el significado real del orden internacional liberal, creo que Corea del Sur se ha desarrollado bajo ese marco, el orden internacional liberal liderado por EE. UU., y ahora es el momento de que Corea del Sur, como potencia intermedia, intente ser un proponente de ese orden con Estados Unidos o con otros países. Como líder, Corea del Sur puede tener un papel de liderazgo en algunas áreas. Creo que nuestra democracia tiene cierto

potencial como activo de política exterior, como se vio en la situación del COVID-19. Así que hay cosas que queremos enfatizar en el informe. Muchas gracias, Frank. Por favor. Quiero volver al tema que Gene y Scott discutieron sobre cómo respondemos a Corea del Norte desde el principio. Creo que hay un par de factores limitantes. Uno es el Congreso del Partido de los Trabajadores en enero del próximo año, que puede endurecer las opiniones de línea dura de Corea del Norte, así como la necesidad de la propia administración Biden de llevar a cabo una

revisión de la política de Corea del Norte que puede extenderse hasta el verano y prevenir acciones tempranas. Me gusta cómo Scott caracterizó los dos campos sobre la acción provocadora de Corea del Norte: uno siendo un campo de prevención y el otro centrado en capitalizar la provocación para mejorar nuestros objetivos. Yo me veo más en el campo de la prevención. No entiendo una mentalidad que mira una provocación norcoreana como algo justo, mirándola pasivamente y luego intentando cínicamente capitalizarla para

mejorar nuestros objetivos. Siento que deberíamos estar avanzando agresivamente para indicar a Corea del Norte nuestra voluntad de participar. Hay formas de señalar medidas conciliatorias unilaterales, como, y esto es algo que planteó, reafirmar los principios de la Declaración de Singapur. Es difícil, es difícil ver a la administración Biden, en este estómago, mantener algún remanente de una política de Trump, pero tenemos que recordar que la Declaración de Singapur son principios que

Corea del Norte aún no ha rechazado. Corea del Norte ha rechazado acuerdos anteriores, el Marco de Acuerdo, la Declaración de las Seis Partes, todo eso. Todavía, al menos por el momento, se aferran a la Declaración de Singapur. Es algo que quizás podamos atribuir a la administración republicana como un logro. Así que siento que hay una manera de mantener la disuasión, mantener nuestra seguridad y aún así usar eso como base para asumir riesgos, no para la agresión, sino riesgos por la paz, y eso es algo que siento que

la administración Biden debería considerar. Sí, gracias. Muy buen consejo. Por favor, ¿tienes algo que preguntar? No sé si puedes añadir esto, pero creo que sí, los autores mencionaron la competencia de EE. UU. como una competencia estratégica. Creo que el concepto de guía de Biden de competencia estratégica EE. UU.-China será diferente de la competencia ideológica o sistémica de Trump. Y basándose en eso, creo que Biden intentará ver a China no como una amenaza, sino más como un competidor.

Creo que si ese es el caso, creo que Corea del Sur y EE. UU. pueden hablar sobre temas de China. Desde la perspectiva del gobierno surcoreano, China no es una amenaza, pero China es definitivamente una preocupación para Corea del Sur. Al mismo tiempo, somos buenos socios, pero creo que China es una gran preocupación para Corea del Sur. Quizás en el futuro se convierta en una amenaza, pero creo que el gobierno de Biden, EE. UU. y Corea del Sur, creo que definitivamente pueden hablar sobre temas de China. De acuerdo con Patrick,

definitivamente Corea del Sur está preocupada por nuestra dependencia económica de China. Es por eso que creo que ahora la opinión pública surcoreana es muy anti-China. La visión del gobierno sobre China es definitivamente diferente de la visión pública sobre China. Así que creo que definitivamente tenemos que ser conscientes de, ya sabes, hacer de China una amenaza completa desde la perspectiva surcoreana, eso no es fácil. Queremos ser cautelosos con los derechos de China porque no hacemos nada sobre China. No sabemos ninguna medida basada en EE. UU.

Las alianzas de Corea del Sur, y el auge de China, definitivamente la influencia china en Corea del Sur y el principio coreano serán cada vez mayores. A largo plazo, definitivamente es una preocupación para Corea del Sur. Así que creo que definitivamente tenemos que hablar sobre temas de China entre EE. UU. y Corea del Sur, pero al mismo tiempo, la política a corto plazo de Corea del Sur frente a China es, ya sabes, unirse en cualquier sistema de seguridad o militar específico o alianzas o redes multilaterales de clase Quad.

ya sabes, eso está relacionado con el aspecto militar de la competencia con China. Eso es algo que no creo que Corea del Sur haga nada al respecto. Y creo que sería mejor, esto es solo mi opinión, ya sabes, has escrito aquí en tu escrito sobre las posibles medidas de respuesta colectiva contra China. Creo que esto es algo que tenemos que desarrollar cada vez más. Gracias. Mi pregunta es, si EE. UU. decide liderar a los aliados nuevamente, entonces la pregunta es cómo liderará Estados Unidos.

Una vez que todos los países acuerden las causas de la alianza de países afines para tratar con China, entonces la pregunta es cómo EE. UU. liderará la alianza. La cuestión es que el nivel de participación de varios aliados y socios con Estados Unidos será diferente. Por ejemplo, Corea del Sur no es como Japón o Australia en términos de unirse a Estados Unidos en su política hacia China. Así que si EE. UU. va a depender de la cautela o del tipo de sanción para que todos los aliados y socios estén a bordo con Estados Unidos, habrá algunas reservas de los aliados y socios, y China probablemente usará todas las herramientas que pueda para crear una brecha entre los aliados y Estados Unidos, como la coerción económica que el doctor mencionó en el tercer incidente hace un par de años. Así que creo que qué tipo de herramientas puede usar EE. UU. bajo la administración Biden para que los aliados y socios sigan el liderazgo de EE. UU. sin China.

Una de las preocupaciones o temores que muchos países, incluida Corea del Sur, tienen es: ¿qué pasa si seguimos el liderazgo de EE. UU. y cortamos las relaciones con China y reducimos el nivel de participación con China, pero si EE. UU. cambia su rumbo hacia China, entonces EE. UU. puede reconstruir sus relaciones con China, pero ¿qué pasa con los otros países como Corea del Sur? Así que creo que es muy importante que la administración Biden asegure qué tipo de herramientas puede usar para liderar a los aliados y socios en términos de tratar con

China. Así que creo que si hay ese tipo de discusiones en Washington. Gracias. Muchas gracias. Ya casi se nos acaba el tiempo. Permítanme plantear un par de puntos yo mismo. Creo que la cuestión de la capacidad de EE. UU. como líder mundial es muy importante porque estamos entrando en un período de lo que creo que es un período de imposibilidad hegemónica, porque ningún país, por muy fuerte que sea, puede proporcionar suficientes bienes colectivos a las necesidades internacionales, como hemos visto en la crisis de la COVID-19.

Así que el juego consiste en si algún país fuerte puede movilizar eficazmente a sus aliados o socios para liderar el orden global o regional. Y creo que EE. UU. está en una posición mucho más favorable porque EE. UU. representa las normas universales hasta ahora. Pero la pregunta es: ¿cuál es el objetivo final de la política de EE. UU. hacia China? Personalmente, durante los últimos días he leído las declaraciones de Tony Blinken y él dijo que quiere dialogar con China, pero desde una posición de fuerza. Así que supongo que todavía tiene la idea de dialogar con China, lo que significa

cambiar estructuralmente el pensamiento y el comportamiento de China e intentar incluir a China en el orden mundial liberal. Mientras tengamos la esperanza de incluir a China en ese orden, creo que EE. UU. puede liderar y movilizar a los aliados, incluso si los aliados y socios dependen mucho de China en términos económicos o, para Corea del Sur, en términos de tener un régimen de paz en la península de Corea. Así que veremos. Aún no tenemos detalles sobre la política de EE. UU. hacia China, pero veremos. El segundo punto en el informe también, intentamos tener un

programa más detallado para lidiar con cualquier influencia china, especialmente los medios coercitivos económicos. Así que intentamos escribir la necesidad de responder colectivamente a los medios económicos coercitivos chinos porque ya hemos experimentado ese tipo de represalias, como dijo Hangeng, pero tenemos muchas cosas que hacer. Primero, tenemos que definir qué es la represalia. ¿Es una transacción económica regular o es una transacción económica muy secretizada y politizada? Así que necesitamos tener una definición común de economía.

represalia. Entonces, ¿cómo podemos afrontar colectivamente eso? Ayer, probablemente, el Secretario Pompeo habló de una respuesta colectiva a las represalias económicas chinas, que es relevante para la reacción de China ante Australia en estos días, ya sabes, las reacciones. Tenemos que desarrollar la idea de una manera muy normativa para que China se ajuste a esa idea. Así que tenemos que tener un programa muy detallado. Hasta ahora hemos hablado de cuestiones muy abstractas o estratégicas. ¿Cómo podemos tener un consenso en un sentido amplio para tratar con China?

Bien, solo nos quedan cinco minutos más o menos. Recogí tres preguntas y específicamente dos preguntas van dirigidas a Scott. Primera pregunta: usted mencionó el resurgimiento de los arreglos trilaterales. ¿Cuál es su expectativa sobre el papel de Corea del Sur en la búsqueda de este arreglo trilateral? Segunda pregunta también para Scott: estos días en Corea del Sur hablamos un poco del proceso Perry. ¿Habrá alguna posibilidad de que la administración Biden reviva o cambie la forma del proceso Perry en el futuro?

Otra pregunta, creo que para Patrick, no es difícil, pero ¿la administración Biden adoptará el mecanismo de cooperación de seguridad regional? Entonces, ¿cómo debería responder Corea del Sur a esa idea? Hay algún argumento en Corea del Sur de que el sistema de seguridad colectiva es muy óptimo para las opciones surcoreanas. Así que si tienes algún comentario, por favor. ¿Podemos empezar con Scott? Sí, creo que la expectativa, no creo que el trilateralismo deba ser controvertido porque creo que

ha habido una preferencia institucional dentro de Corea del Sur para participar, y la expectativa es realmente que Corea del Sur participe en actividades de coordinación trilateral con respecto al proceso Perry, sabes que eso fue hace más de 20 años y el principal lema del proceso Perry fue que necesitamos aceptar a Corea del Norte tal como es. Apliquemos eso a hoy, significa aceptar a Corea del Norte como una dictadura nuclear arraigada, y no estoy seguro de que esa sea la base para una política de Biden. Solo un

comentario final. Lo que escucho de nuestros colegas de discusión coreanos es realmente la gran pregunta de cómo la administración Biden pretende reconstruir mejor las alianzas, y creo que esa es una pregunta crítica y creo que implicará un conjunto de expectativas para los socios de la alianza como socios, pero creo que también tendrá que implicar escuchar y tendrá que ser, también implicará una distribución más equitativa de la responsabilidad junto con

la contribución, y tendremos que ver cómo va. Es un gran desafío, es diferente de lo que existía en el pasado y creo que el futuro del liderazgo estadounidense a nivel mundial dependerá de cómo respondan las alianzas a esa llamada. Muchas gracias. Mientras la administración Biden busca reconstruir mejor el cinturón industrial de los Estados Unidos, que fue el objetivo principal de ese eslogan durante la campaña, la administración Biden estará interesada en reconstruir el orden mundial, el orden mundial liberal.

y eso incluye fortalecer la alianza, como sugirió Scott. Es por eso que el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral con India, Australia, Japón y Estados Unidos, por importante que sea, no será desechado, pero ya no es esencialmente importante para la política exterior de los Estados Unidos a partir de 2021, porque buscarán reconstruir otras instituciones, comenzando por las alianzas, comenzando por nuevas instituciones, quizás como esta idea de las 10 democracias, ayudando a fortalecer

esas instituciones o ayudando a redactar las reglas comerciales de la era digital para la Organización Mundial del Comercio. Esos son los tipos de instituciones y, por cierto, con China, y volviendo a una de las otras preguntas sobre cómo diferirá la competencia de Biden con China, se debe en gran medida a que está adoptando instituciones multilaterales, está buscando revitalizar el diálogo estratégico con China que se atrofiado, también está buscando áreas de cooperación. Así que piensen en John Kerry y el cambio climático.

y eso incluye fortalecer la alianza como acaba de sugerir Scott, por eso el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral con India, Australia, Japón y Estados Unidos, por importante que sea, no será descartado, pero ya no es esencialmente importante para la política exterior de Estados Unidos a partir de 2021, porque buscarán reconstruir otras instituciones, empezando por las alianzas, empezando por nuevas, nuevas uh instituciones, quizás como esta idea de las 10 democracias para ayudar a fortalecer

contactando a China. Todo eso diferenciará, y diferenciará, por cierto, es la palabra que a Eli Ratner, que está en el equipo de transición del Departamento de Defensa en este momento, le gusta usar sobre la política de China de la administración Biden, es decir, elegirá sus batallas, reducirá el conjunto de problemas y luego encontrará la mejor manera de avanzar con aliados fuertes. Ese es el Tony Blinken, desde una posición de fuerza, reconstruyendo las instituciones que son inclusivas y que nos gustaría ver las reglas.

impuestas a todos. Así que gracias. Muchas gracias. Creo que tenemos que cerrar la sesión. Esta fue una sesión muy oportuna y muy útil. Creo que tenemos una mejor idea sobre el futuro de la alianza y la próxima administración de EE. UU. también. Espero tener nuestros informes publicados el próximo mes. Así que, por favor, espérenlos. Muchas gracias. Que tengan un buen día. Buenas noches. Gracias. Gracias. Gracias. Adiós. Adiós.

impuesto a todos, así que gracias, muchas gracias. Creo que tenemos que cerrar la sesión. Esta ha sido una sesión muy oportuna y muy útil. Creo que tenemos una mejor idea sobre el futuro de la alianza y la próxima administración estadounidense también. Espero tener nuestros informes publicados el próximo mes, así que por favor espérenlo. Muchas gracias. Que tengan un buen día, buenas noches. Gracias, gracias, gracias. Adiós, adiós.