[EAI Séminaire en ligne] Série « Après Trump » 3. Corée du Sud et États-Unis, avenir et vision de l'alliance

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=m0Q9yxddW54

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) a organisé un séminaire en ligne intitulé « Corée du Sud et États-Unis, avenir et vision de l'alliance », le troisième de sa série « Après Trump ». Face aux changements du paysage international, à l'élection présidentielle américaine et à la concurrence sino-américaine croissante, l'alliance Corée-États-Unis est confrontée à une nouvelle phase. Ce séminaire a abordé la politique de sécurité de la nouvelle administration américaine et son impact sur la Corée du Sud, la stratégie envers la Corée du Nord et les perspectives à moyen et long terme de l'alliance Corée-États-Unis.

• Date et heure : Mardi 24 novembre 2020, 23h00-00h30 (KST)
• Intervenants : Lee Sang-hyun (Chercheur principal, Institut Sejong), Chun Jae-sung (Directeur du Centre d'études sur la sécurité nationale de l'EAI ; Professeur à l'Université nationale de Séoul), Scott Snyder (Chercheur principal et Directeur des politiques Corée-États-Unis, Council on Foreign Relations), Patrick Cronin (Titulaire de la chaire de sécurité Asie-Pacifique, Hudson Institute)
• Discutants : Kim Hyun-wook (Professeur, Institut d'études étrangères de Corée), Woo Jeong-yeop (Directeur du Centre d'études américaines, Institut Sejong), Jean Lee (Directrice du Centre d'études sur l'histoire et les politiques publiques de la Corée, Woodrow Wilson Center), Frank Aum (Chercheur principal, United States Institute of Peace)

I. Résumé

Corée-États-Unis divergences pour éviter un dialogue doit

• Patrick M. Cronin, Titulaire de la chaire de sécurité Asie-Pacifique, Hudson Institute : Grâce au dialogue Corée-États-Unis, nous pouvons renforcer la solidarité entre les deux pays et, sur cette base, ajuster les divergences sur des questions sensibles telles que le partage des coûts de défense. Les deux pays doivent d'abord réduire leurs divergences sur la paix dans la péninsule coréenne et l'approche de la question nord-coréenne, et y répondre avec une position cohérente.
• Scott A. Snyder, Chercheur principal et Directeur des politiques Corée-États-Unis, Council on Foreign Relations : Il est désormais temps de créer un environnement propice à la compréhension mutuelle et d'ouvrir un canal de dialogue, plutôt que de rechercher des résultats tangibles. Par exemple, le discours sur la concurrence sino-américaine et les préoccupations de la Corée du Sud à cet égard, qui font l'objet de vives discussions en Corée du Sud, doit être étendu aux États-Unis. Il est important d'élargir le dialogue afin de partager les préoccupations de la Corée du Sud dans des domaines tels que la technologie, l'économie, les normes et la sécurité régionale, et de trouver des solutions communes.
• Kim Hyun-wook, Professeur, Institut d'études étrangères de Corée : Le dialogue 2+2, qui s'est tenu de 2010 à 2016, doit être relancé afin de parvenir à une perception commune des menaces à la sécurité et à une percée stratégique. Sur la base de ces efforts conjoints, un système de réponse collective doit être mis en place pour faire face aux sanctions économiques de la Chine.
• Woo Jeong-yeop, Chercheur, Institut Sejong : La Corée du Sud et les États-Unis doivent réaffirmer la portée de l'alliance telle qu'ils l'envisagent par le dialogue. En Corée du Sud, certains estiment que la portée de l'alliance Corée-États-Unis est limitée à la péninsule coréenne et s'inquiètent de son extension à la politique envers la Chine, tandis qu'aux États-Unis, il existe une tendance à utiliser le mécanisme de l'alliance Corée-États-Unis pour répondre aux conflits avec la Chine. Dans cette situation, des divergences peuvent survenir dans l'évaluation de l'importance et des intérêts de l'alliance.

Politique américaine envers la Corée du

• Patrick Cronin, Titulaire de la chaire de sécurité Asie-Pacifique : La prochaine administration Biden devra définir sa direction en matière de politique nord-coréenne, en décidant si elle maintient la voie de la dénucléarisation ou si elle adopte la ligne de coexistence avec une Corée du Nord dotée de l'arme nucléaire, actuellement implicitement suivie par la Corée du Sud. Dans le même temps, il faut s'efforcer d'amener les alliés à abandonner la tension vis-à-vis de la Corée du Nord et à s'orienter vers la poursuite d'une feuille de route diplomatique plus productive et durable, y compris des négociations avec la Corée du Nord.
• Scott Snyder, Chercheur principal : L'administration Biden doit continuer à envoyer des signaux indiquant que la porte du dialogue avec la Corée du Nord reste ouverte et rechercher des moyens d'établir et de maintenir un canal de communication direct avec le président Kim Jong-un. Les échanges de lettres privées entre le président Trump et le président Kim Jong-un, tels que les « lettres d'amour », en sont un exemple.
• Lee Sang-hyun, Chercheur principal, Institut Sejong : Après l'échec du sommet Corée du Nord-États-Unis, la Corée du Nord ne reprendra pas facilement le dialogue avec les États-Unis. Malgré les difficultés nationales et internationales, la prochaine administration Biden devra hériter des points clés de la déclaration de Singapour de 2018 et du sommet de Pyongyang de 2019. Bien que ces deux sommets n'aient pas abouti à des résultats tangibles, il est nécessaire de poursuivre dans cette voie, car ils ont au moins ouvert un canal de dialogue et ramené la Corée du Nord à la table des négociations.
• Frank Aum, Chercheur principal, United States Institute of Peace : La Corée du Sud et les États-Unis doivent réitérer leur intention de « s'engager » avec la Corée du Nord. La réaffirmation de ce qui a été convenu dans la déclaration de Singapour de 2018 entre les États-Unis et la Corée du Nord pourrait être le point de départ de cette mesure de conciliation. Bien qu'il puisse être difficile pour l'administration Biden de poursuivre la diplomatie de Trump envers la Corée du Nord, il faut reconnaître que la déclaration de Singapour est actuellement le seul principe que la Corée du Nord n'a pas rejeté. Il faut maintenir la dissuasion nucléaire et la sécurité, et être prêt à prendre les risques calculés pour la paix.

Au-delà de la coopération en matière de sécurité dans la

• Scott Snyder, Chercheur principal : Il est nécessaire d'élaborer une vision à long terme pour l'alliance Corée-États-Unis. Jusqu'à présent, l'alliance Corée-États-Unis a eu tendance à être liée à divers problèmes du passé issus de la guerre de Corée. Désormais, il faut fixer des objectifs à long terme pour une alliance Corée-États-Unis durable, avec une perspective plus large. L'accent de l'alliance doit également s'étendre au-delà de la perspective axée sur la sécurité pour créer des domaines de coopération variés tels que la technologie et la COVID-19.
• Patrick Cronin, Titulaire de la chaire de sécurité : Je suis d'accord sur le fait que l'alliance Corée-États-Unis doit s'étendre à divers domaines au-delà de la question nord-coréenne. La Corée du Sud et les États-Unis ont chacun des difficultés et des opportunités à exploiter, et peuvent créer une plus grande synergie grâce à la coopération. Les questions de la mer de l'Est et de la mer de l'Ouest, sur lesquelles les deux pays se concentrent actuellement, peuvent être élargies pour coopérer dans divers domaines tels que la COVID-19, le changement climatique, le libéralisme, le libre-échange, la construction d'infrastructures et la communication.
• Jean H. Lee, Directrice du Centre d'études sur l'histoire et les politiques publiques de la Corée, Woodrow Wilson Center : Grâce à l'alliance Corée-États-Unis, la Corée du Sud et les États-Unis devront déployer divers efforts pour contribuer non seulement à la paix et à la sécurité dans la péninsule coréenne, mais aussi à l'expansion de l'ordre mondial libéral. Cette prise de conscience commune renforcera le libéralisme dans la région et permettra d'étendre son influence au-delà de la péninsule coréenne en tirant parti des avantages de l'alliance. Dans ce processus, l'exploitation maximale du potentiel de croissance de la Corée du Sud dans des domaines tels que la santé, l'environnement et la technologie deviendra une nouvelle vision de l'alliance Corée-États-Unis.
• Frank Aum, Chercheur principal : Il faut reconnaître que la coopération Corée-États-Unis est bidirectionnelle et non unilatérale, et que les intérêts de chaque partie doivent être pris en compte. Jusqu'à présent, l'alliance a semblé imposer un fardeau considérable à la Corée du Sud, notamment en matière de sécurité régionale ou de politique envers la Chine. À l'avenir, l'administration Biden devra trouver des moyens de soutenir la Corée du Sud en tant qu'alliée. Une approche plus flexible de la politique nord-coréenne des États-Unis ou du transfert du commandement en temps de guerre pourrait être une solution.

États-Unis : les alliés à la croisée des chemins entre la

• Kim Hyun-wook, Professeur : À une époque où la plupart des pays du monde dépendent économiquement de la Chine, on peut se demander si les États-Unis ont la capacité de diriger leurs alliés en leur offrant des incitations appropriées. À l'heure où les alliés traditionnels des États-Unis sont confrontés à un choix entre « l'argent de la Chine » et « les valeurs américaines », les États-Unis devront supporter un coût élevé pour maintenir leur hégémonie dans le contexte d'une confrontation sino-américaine aiguë.
• Woo Jeong-yeop, Chercheur : De nombreux pays, dont la Corée du Sud, craignent une détérioration de leurs relations avec la Chine s'ils maintiennent leur alliance avec les États-Unis. Si l'on souhaite maintenir l'alliance, l'administration Biden devra continuer à élaborer des stratégies pour contrer la Chine et rassurer ces pays.
• Chun Jae-sung, Professeur à l'Université nationale de Séoul : La situation politique et économique actuelle peut être qualifiée d'ère d'impossibilité hégémonique, où il est difficile pour un seul pays de dominer. Comme le montre la pandémie de COVID-19, les pays individuels n'ont pas la capacité de fournir suffisamment de biens publics dont la société internationale a besoin. Ce qui est plus important à l'heure actuelle, c'est la capacité de mobiliser ses alliés à l'échelle mondiale et régionale. À cet égard, les États-Unis, qui représentent les normes universelles, ont une position avantageuse. Il est probable que les États-Unis, qui semblent prôner une politique d'engagement dans les relations sino-américaines, renforceront leurs relations avec leurs alliés sur la base de normes.

Pour l'alliance Corée du Sud-États-Unis un choc frais apporté par les quatre années de Trump, et la Corée du Sud et les États-Unis sont confrontés à une période d'incertitude

• Frank Aum, chercheur principal : La politique de l'administration Trump à l'égard de l'alliance Corée du Sud-États-Unis n'a pas été particulièrement stratégique, et certains l'ont même qualifiée de destructrice. Cependant, on peut l'évaluer positivement dans la mesure où elle a apporté un choc suffisant pour réexaminer les principaux enjeux nécessaires au maintien de la relation d'alliance. L'alliance entre les deux pays est comme un mariage : une fois qu'elle atteint un certain niveau de stabilité, les interactions deviennent routinières. Pour maintenir l'alliance, il est nécessaire de la revitaliser en ajustant et en réexaminant continuellement les intérêts mutuels.
• Lee Sang-hyun, chercheur principal : On s'attend à ce que les conflits liés aux divers enjeux de l'alliance Corée du Sud-États-Unis soient quelque peu atténués sous l'administration Biden par rapport à l'administration Trump. D'un autre côté, de nouvelles difficultés sont à prévoir avec la mise en avant de l'« alliance de valeurs ». Il pourrait être nécessaire de pousser plus directement des questions telles que les droits de l'homme et le libéralisme, qui ont été quelque peu sensibles dans la politique de la Corée du Sud envers la Chine ou la Corée du Nord. Alors que la Corée du Sud se prépare également à une élection présidentielle, les deux pays sont confrontés à une période de transition incertaine et devront rapidement réajuster leurs politiques. ■

II. Biographies des intervenants et du modérateur

■ Kim Hyun-wook_Directeur et professeur du département de recherche sur les Amériques à l'Institut national de diplomatie. Docteur en sciences politiques de l'Université Brown. Ancien membre permanent du Comité consultatif présidentiel sur l'unification nationale, ancien membre du comité consultatif sur les politiques du ministère des Affaires étrangères, ancien membre du comité consultatif sur les politiques du Bureau de la sécurité nationale et ancien membre du comité consultatif du Commandement interarmées. Ses domaines de spécialisation comprennent l'alliance Corée du Sud-États-Unis, les relations Corée du Nord-États-Unis et la sécurité en Asie de l'Est. Ses ouvrages récents incluent « Perspectives sur la politique de l'administration Biden envers la Chine et la péninsule coréenne » (2020).

■ Jean H. Lee_Directrice du Centre d'études coréennes et de politiques publiques au Wilson Center. Titulaire d'une maîtrise en journalisme de l'Université Columbia et ancienne boursière mondiale du Wilson Center. Elle a été la première correspondante de l'Associated Press (AP) à Pyongyang et rédactrice en chef de l'AP pour la péninsule coréenne. Elle a remporté le prix du rédacteur en chef des médias de l'AP pour les États-Unis et le Canada en 2012, le prix du journalisme en ligne en 2013, et a été nominée pour le prix Pulitzer du reportage spécial en 2013. Elle écrit pour le New York Times et apparaît comme experte sur la péninsule coréenne pour CNN, BBC et NPR.

■ Scott A. Snyder_ Directeur du programme sur la politique Corée du Sud-États-Unis au Council on Foreign Relations. Titulaire d'une maîtrise en études régionales de l'Université Harvard et ancienne boursière Thomas G. Watson à l'Université Yonsei. Il a dirigé le programme de relations internationales de la Fondation Asie (Asia Foundation) et a fondé le Centre des politiques Corée du Sud-États-Unis, dont il a été le représentant pour la Corée. Ses principaux domaines de recherche sont la sécurité en Asie de l'Est, la politique envers la Corée du Nord et les relations Corée du Sud-États-Unis. Ses ouvrages principaux incluent South Korea at the Crossroads: Autonomy and Alliance in an Era of Rival Powers (2018), et The Japan-South Korea Identity Clash: East Asian Security and the United States (2015, co-auteur).

■ Frank Aum_ Chercheur principal à l'Institut pour la paix des États-Unis. Titulaire d'une maîtrise en politiques publiques (MPP) de l'Université Harvard et d'un Juris Doctor (JD) de l'Université de Californie à Berkeley. Il a occupé des postes tels que conseiller spécial auprès du sous-secrétaire à la Défense pour la sécurité en Asie et dans le Pacifique et conseiller principal sur la Corée du Nord au sein du Bureau du secrétaire à la Défense.

■ Woo Jeong-yeop_ Directeur du Centre d'études américaines et chercheur au département de stratégie de sécurité à l'Institut Sejong. Docteur en sciences politiques de l'Université du Wisconsin-Madison. Il a effectué des recherches postdoctorales au Centre d'études coréennes de l'Université de Californie du Sud et a été chercheur et directeur du bureau de Washington à l'Institut de politique Asan. Il est actuellement rédacteur en chef de "National Strategy". Ses principaux domaines de recherche comprennent la sécurité internationale, la politique étrangère américaine, les relations Corée du Sud-États-Unis et la sécurité de la péninsule coréenne. Son ouvrage principal est Foreign Intervention in Civil Wars(Cambridge Scholars Publishing, 2017), et il a publié de nombreux articles tels que « Changing Security Environment in Northeast Asia and South Korea’s Security Dilemma » (2019), « La dénucléarisation incomplète de la Corée du Nord et les problèmes de l'alliance Corée du Sud-États-Unis » (2019), et « Les prévisions sur les relations Corée du Nord-États-Unis sont-elles possibles ? » (2018).

■ Lee Sang-hyun_ Chercheur principal au département de stratégie de sécurité à l'Institut Sejong. Docteur en sciences politiques de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign. Il a occupé des postes tels que directeur de la planification des politiques au ministère des Affaires étrangères et du Commerce, chercheur à l'Institut coréen des affaires internationales et chercheur à l'Institut coréen de recherche sur la défense. Ses principaux domaines de recherche comprennent la sécurité internationale, les relations Corée du Sud-États-Unis, la théorie de la guerre et des conflits, les conflits régionaux et la sécurité militaire. Ses ouvrages principaux incluent "La rivalité sino-américaine et la péninsule coréenne" (2020, co-auteur, sous presse), "La politique nucléaire de l'administration Trump : implications pour le régime international de non-prolifération nucléaire et le problème des armes nucléaires nord-coréennes" (2019), et "Comprendre les relations contemporaines Corée du Sud-États-Unis" (2019, co-auteur).

■ Jeon Jae-sung_ Directeur du Centre de recherche sur la sécurité nationale de l'EAI et professeur à l'Université nationale de Séoul. Titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université Northwestern, il est membre du comité consultatif sur les politiques du ministère des Affaires étrangères et du ministère de l'Unification. Ses principaux domaines de recherche comprennent la théorie des relations internationales, l'histoire des relations internationales, l'alliance Corée du Sud-États-Unis et les études sur la péninsule coréenne. Ses ouvrages et éditions principaux comprennent "Souveraineté et relations internationales : la nature impériale du système d'États-nations modernes", "Théorie des relations internationales en Asie de l'Est : relations internationales d'États souverains incomplets", "La politique est-elle morale : la pensée transcendantale des relations internationales de Reinhold Niebuhr", "La politique est-elle morale ?", et "Relations internationales en Asie de l'Est : de l'histoire à la théorie".

■ Patrick M. Cronin_ Titulaire de la chaire de sécurité Asie-Pacifique à l'Institut Hudson. Docteur de l'Université d'Oxford. Il a été directeur de recherche à l'International Institute for Strategic Studies (IISS), directeur exécutif de la Military Conflict Database, et vice-président et directeur de recherche à l'Asia Program du Center for Strategic and International Studies (CSIS). Ses principaux domaines de recherche comprennent la stratégie indo-pacifique des États-Unis, la rivalité sino-américaine, les questions de sécurité de la péninsule coréenne, les alliances et la coopération. Son ouvrage principal est « All the Japanese Prime Minister's Course Corrections » (2020).

■ Responsable et éditeur : Lim Hyun-jin, chercheur à l'EAI

Contact : 02-2277-1683 (poste 203) hjyim@eai.or.kr

Script vidéo

Bonsoir et bonjour à tous. Je suis Chad Song Chung de l'East East Institute, président du Centre de recherche sur la sécurité nationale. Merci de vous joindre à notre conversation aujourd'hui. Je vais modérer cette session. Nous organisons de nombreux webinaires ces jours-ci, mais la discussion d'aujourd'hui est un peu différente car elle est basée sur le projet de l'EAI "Une vision pour la future alliance Corée du Sud-États-Unis", qui sera publié le mois prochain sur le site web de l'EAI. Quatre auteurs des États-Unis et de Corée du Sud ont mené ce projet pendant près d'un

an. L'objectif du projet est d'évaluer l'état actuel de l'alliance Corée du Sud-États-Unis et de prédire les futurs environnements de sécurité pour la prochaine décennie. Nous aurons une nouvelle administration Biden qui sera probablement très différente de l'administration Trump, du moins dans sa gestion du réseau d'alliances et de la politique de sécurité en Asie de l'Est. Les auteurs ont également discuté des questions critiques sur la manière de gérer l'influence croissante de la Chine dans les affaires de sécurité régionales et sur la manière de faire face aux menaces de sécurité imprévisibles de la Corée du Nord. Les nouvelles questions frontalières, comme celles observées avec la COVID-19, sont également des questions centrales que l'alliance Corée du Sud-États-Unis devra gérer, et nous avons essayé de suggérer une voie pour que les pays continuent de coopérer, non seulement face aux menaces communes à la sécurité, mais aussi pour l'ordre de sécurité régional et mondial. Je suis ravi de présenter ces auteurs à mes côtés. D'abord, Scott Snyder du Council on Foreign Relations, il est chercheur principal pour les études coréennes et directeur du programme de politique Corée du Sud-États-Unis. Le Dr Patrick Cronin, titulaire de la chaire de sécurité Asie-Pacifique à l'Institut Hudson, et aussi le Dr Cyan Lee, chercheur principal à l'Institut Sejong. Je vais donc inviter ces collègues d'abord et leur demander de parler de leurs points de vue sur l'alliance, mais pas seulement sur le projet lui-même. Les premiers sont Patrick, Scott et Sanyon, et nous avons également quatre distingués intervenants des deux pays, deux des États-Unis et deux de Corée du Sud. Premièrement, Gene Lee, une journaliste étrangère chevronnée nominée pour le prix Pulitzer et experte de la Corée du Nord. Elle a dirigé la couverture de la péninsule coréenne par l'Associated Press en tant que chef de bureau de 2008 à 2013. Elle a été la première journaliste américaine à avoir un accès étendu à la Corée du Nord en 2012 et a ouvert le bureau de l'AP à Pyongyang. Ensuite, M. Frank Um, chercheur principal sur la Corée du Nord à l'Institut pour la paix des États-Unis. Il supervise les travaux de l'Institut sur la Corée du Nord et se concentre sur les moyens de renforcer la diplomatie pour réduire les tensions et améliorer la paix et la stabilité dans la péninsule. De 2010 à 2017, il a travaillé au ministère de la Défense,

notamment comme conseiller spécial auprès du conseiller juridique général de l'armée, assistant spécial du sous-secrétaire à la Défense pour la sécurité en Asie et dans le Pacifique, et conseiller principal sur la Corée du Nord au bureau du secrétaire à la Défense. Du côté coréen, nous avons le Dr Hyon Wook Kim, professeur au département d'études américaines de l'Académie nationale de diplomatie de Corée et à l'Institut des affaires étrangères et de la sécurité nationale. Ses recherches portent sur l'alliance Corée du Sud-États-Unis, les relations Corée du Nord-États-Unis, la sécurité en Asie de l'Est. Et enfin, nous avons le Dr

Chongyo, chercheur à l'Institut Sejong. Il a précédemment travaillé en tant que chercheur à l'Institut de politique Asan. Aujourd'hui, après deux séries de discussions entre nos collègues et les intervenants, nous essaierons de répondre à une question du public. Donc, si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser à l'EAI. D'accord, permettez-moi d'inviter Patrick. Merci beaucoup. C'est un grand plaisir d'être ici aujourd'hui et aussi de participer à cette étude. Mes remarques sont plus générales que le rapport d'étude.

et je vais aborder l'administration Biden qui arrive au pouvoir, alors que l'équipe de transition essaie de réfléchir au défi que représentent les relations Corée du Sud-États-Unis dans leur ensemble, pas seulement l'alliance en tant qu'institution militaire. Et je pense qu'ils diraient que la première chose est de se concentrer sur le fait de mettre de l'ordre dans la maison américaine, de mettre de l'ordre dans notre propre maison. Nous sommes un pays résilient et créatif, mais nous sommes aussi capables de succomber à l'orgueil, à l'auto-illusion et à un manque d'empathie stratégique.

Et je pense que nous avons vu toutes ces faiblesses mises en évidence avec un président populiste jacksonien qui pensait pouvoir persuader Kim de faire ce qu'il voulait, qu'il pouvait faire pression sur nos alliés pour obtenir des profits, qu'il pouvait annuler des exercices ou retirer nos troupes sans préavis, qu'il pouvait mener la diplomatie internationale par tweets. Les experts ont dit qu'il ne le pouvait pas, et ils n'avaient pas tort. Mais cela dit, même sans Trump comme président, la dérive inévitable de la raison d'être de l'alliance, sa raison d'être fondamentale, même si nos militaires sont effectivement très concentrés et travaillent ensemble, la réalité est que les changements dans le monde et dans nos pays au cours de ces dernières années et décennies exigent une réévaluation de l'alliance, un nouvel investissement, un recalibrage, du moins je pense, avec un dialogue plus étroit, une plus grande connectivité entre la Corée du Sud et les États-Unis, et un travail d'équipe plus important entre nos gouvernements. Nos objectifs peuvent être alignés plus étroitement, sans exacerber les tendances de longue date de différends sur les moyens de partager le fardeau.

Les désaccords sur les objectifs et les fins, bien sûr, nous devons rester fermes sur la paix dans la péninsule et la gestion de la Corée du Nord, mais l'administration Obama devra faire un choix : restera-t-elle complètement fidèle à la dénucléarisation de la Corée du Nord comme objectif principal, ou se rapprochera-t-elle de la position sud-coréenne implicite d'accommodation et de coexistence avec une Corée du Nord indéfiniment nucléaire ?

Et je ne pense pas qu'ils aient pris cette décision. Je ne pense pas qu'ils aient à la prendre tout de suite. C'est un processus au cours duquel ils mettront en place une diplomatie délibérative et prudente. Mais d'un autre côté, tout ne tourne pas autour de la Corée du Nord, car le monde a tellement de défis et ne peut pas être réduit à une simple rivalité États-Unis-Chine. Mais la réalité est que la relation avec la Chine pèse lourdement pour nous deux en tant que défi complexe à long terme, et c'est un défi plus grand que celui que représente le régime de la famille Kim

pour les États-Unis, certainement pour la région, et je pense pour la Corée du Sud. Il n'est pas nécessaire d'adhérer à la description du secrétaire d'État Mike Pompeo du Parti communiste chinois comme un monstre marxiste-léniniste pour prendre au mot Xi Jinping sur ses plans de grand renouveau de la Chine d'ici le milieu de ce siècle. Au cours des 15 à 30 prochaines années, la Chine cherchera à atteindre une primauté technologique qui lui donnera une primauté économique et potentiellement militaire, et cela change les calculs pour notre sécurité au cours

des 10 à 30 prochaines années. La stratégie chinoise est quelque chose dont beaucoup de Coréens préfèrent discuter à voix basse, et c'est moins le cas avec d'autres alliés des États-Unis, comme l'Australie, le Japon, le Royaume-Uni, par exemple. L'alliance Corée du Sud-États-Unis n'est pas aussi active pour dénoncer la loi sur la sécurité nationale de Hong Kong ou la répression de la démocratie, et l'alliance Corée du Sud-États-Unis ne s'aligne pas non plus pour empêcher les champions nationaux de la Chine comme Huawei de contrôler les télécommunications de cinquième génération. En l'absence d'une évaluation commune des menaces ou d'une mission véritablement vitale pour nos deux pays, aussi importante que soit la Corée du Nord, les désaccords sur les moyens s'enflamment si facilement, et c'est ce que nous avons vu : des accusations de problème de passager clandestin pour les biens collectifs, l'ancien problème d'abandon et d'enchevêtrement des alliances.

Mais ces moyens peuvent être gérés à condition que nous soyons d'accord sur une stratégie qui compte, et que nos intérêts et nos valeurs soient pris en compte par nos deux gouvernements et sociétés. Et je pense que c'est là que réside le défi pour l'administration Biden. La réponse, dans une minute, sera double : d'abord, avoir une nouvelle philosophie ou un nouvel état d'esprit. Je pense que l'administration Biden apporte une confiance renouvelée dans les institutions d'un ordre mondial libéral, mobilisant les alliés et les partenaires, tout en embrassant les institutions multilatérales et en essayant de les renforcer, et en menant une politique par des processus experts, empiriques et délibératifs, et non par des tweets. Et ensuite, je pense que mon administration peut élargir l'ouverture de l'alliance : coopération sur la pandémie et la COVID-19,

coopération à long terme sur le changement climatique, coopération sur les canons d'un ordre mondial libéral, les normes de la démocratie, avoir un forum D10 des démocraties, les canons de la Corée du Nord, c'est-à-dire le matériel fissile nucléaire et les missiles balistiques intercontinentaux de la Corée du Nord, tout en négociant un accord de paix, des contrôles sur les infrastructures critiques comme la 5G et les câbles sous-marins, les technologies critiques, la propriété intellectuelle et les échanges scientifiques, le commandement et le contrôle de l'alliance, mais aussi comment nous nous adaptons à

l'ordre régional et international où l'information et les communications sont une menace et une opportunité. En bref, avec une plus grande introspection et correction de la part des États-Unis, une plus grande compréhension de la Corée du Sud, un dialogue plus poussé avec la Corée du Sud, une stratégie renouvelée où nous avons une véritable empathie stratégique et comprenons la Corée du Nord et comprenons d'autres défis, nous pourrons alors prendre des mesures concertées sur un large éventail de questions et avoir une vision beaucoup plus efficace et positive pour la décennie à venir. Merci. Merci beaucoup.

cela couvre de nombreuses questions liées à l'alliance. En fait, les auteurs ont discuté des questions relatives à la Corée du Nord, mais pas seulement des questions relatives à la Corée du Nord. Nous devons faire face à l'influence croissante de la Chine, ce qui est un problème majeur. Donc, comme Patrick l'a dit, l'évaluation commune des menaces et le consensus stratégique sont très importants, même si nous différons sur les moyens et les mesures. Et il nous a également donné de très bonnes idées sur les nouvelles questions frontalières, de la technologie au changement climatique, en passant par les nouveaux problèmes de santé et le forum D10. Alors, comment connecter

les points ?

En bref, avec une plus grande introspection et correction de la part des États-Unis, une plus grande compréhension de la Corée du Sud, un dialogue plus poussé avec la Corée du Sud, une stratégie renouvelée où nous avons une véritable empathie stratégique et comprenons la Corée du Nord et comprenons d'autres défis, nous pourrons alors prendre des mesures concertées sur un large éventail de questions et avoir une vision beaucoup plus efficace et positive pour la décennie à venir. Merci. Merci beaucoup.

cela couvre de nombreuses questions liées à l'alliance. En fait, les auteurs ont discuté des questions relatives à la Corée du Nord, mais pas seulement des questions relatives à la Corée du Nord. Nous devons faire face à l'influence croissante de la Chine, ce qui est un problème majeur. Donc, comme Patrick l'a dit, l'évaluation commune des menaces et le consensus stratégique sont très importants, même si nous différons sur les moyens et les mesures. Et il nous a également donné de très bonnes idées sur les nouvelles questions frontalières, de la technologie au changement climatique, en passant par les nouveaux problèmes de santé et le forum D10. Alors, comment connecter

les points ?

Merci beaucoup. Cela couvre de nombreuses questions liées à l'alliance. En fait, les auteurs ont discuté des questions relatives à la Corée du Nord, mais pas seulement des questions relatives à la Corée du Nord. Nous devons faire face à l'influence croissante de la Chine, ce qui est un problème majeur. Donc, comme Patrick l'a dit, l'évaluation commune des menaces et le consensus stratégique sont très importants, même si nous différons sur les moyens et les mesures. Et il nous a également donné de très bonnes idées sur les nouvelles questions frontalières, de la technologie au changement climatique, en passant par les nouveaux problèmes de santé et le forum D10. Alors, comment connecter

l'alliance bilatérale avec le dialogue de type plus mondial. Nous avons donc un aperçu très complet de l'alliance, nous devons y travailler pour avoir une meilleure alliance coopérative à l'avenir. Merci, et ensuite, Scott, s'il vous plaît. Oui, merci, Jay Sung. C'est un réel plaisir de vous rejoindre, ainsi que les autres panélistes, pour cette discussion. Et bien sûr, l'élection de Joe Biden comme président marque un retour à une approche conventionnelle de la politique étrangère américaine, mais qu'est-ce que

cela signifie pour l'alliance et dont l'alliance a vraiment besoin en ce moment ? Je souhaite simplement souligner deux besoins principaux que je vois, avant de parler des points sur lesquels je pense que l'administration Moon et l'administration Biden rencontreront des difficultés. Les deux questions, je pense, dont l'alliance a vraiment besoin sont : premièrement, nous devons construire une base solide et tournée vers l'avenir pour notre coopération au sein de l'alliance. Une grande partie de notre justification depuis la guerre de Corée s'est concentrée sur les défis du passé, et

et le fait que nous nous sommes tenus côte à côte pendant la guerre. Mais nous sommes maintenant à 70 ans et nous devons vraiment être capables de construire une justification tournée vers l'avenir pour notre coopération au sein de l'alliance, qui nous aidera à rester unis. Et ensuite, le deuxième thème que Patrick a déjà abordé et qui me semble essentiel est que l'alliance est à un stade où nous devons élargir son ouverture, et je pense que cela s'applique aussi bien dans le contexte régional que fonctionnel. Alors, qu'est-ce que la transition vers une approche conventionnelle

par Biden signifie pour la coopération entre l'administration Moon et l'administration Biden ? Eh bien, je pense que la destitution du président Trump a en fait révélé un certain nombre de lacunes critiques qui seront amplifiées au cours de cette transition. Et donc, je pense que ce seront les principaux défis qui seront initialement rencontrés alors que les deux parties tenteront de construire une coordination entre les deux parties. Et une chose vraiment

intéressante à propos de cette transition est qu'elle va réduire l'accent mis sur les questions traditionnelles de gestion de l'alliance entre nos deux capitales, sur des questions telles que le partage des charges, même s'il y a d'autres questions comme les exercices et la transition du contrôle opérationnel qui devront être gérées. Je pense que l'attention principale se déplacera vers le contexte régional. Et donc, ce dont nous parlons vraiment, c'est de la manière dont les États-Unis et la Corée du Sud peuvent

coordonner leurs politiques envers leurs voisins, y compris la Corée du Nord, mais aussi la Chine et le Japon. Et donc, la première lacune que je vois entre ce que la campagne de Biden a dit et ce sur quoi l'administration Moon s'est concentrée est une sorte de lacune entre une approche basée sur la paix envers la Corée du Nord et une approche basée sur la dissuasion envers la Corée du Nord. Et je pense qu'il sera important pour Moon et Biden d'essayer d'incorporer ces deux approches de manière logique afin d'utiliser la dissuasion comme base pour tenter d'atteindre

la paix. Mais ce sera un véritable défi. Et je pense que l'autre facteur qui se profile et que tout le monde a déjà pris en compte est la possibilité que la Corée du Nord initie une sorte de provocation, comme premier test pour l'administration Biden et pour l'alliance. Et je vois deux camps se développer : l'un est un camp qui est vraiment axé sur la prévention de la provocation et la prise de mesures précoces pour tenter d'empêcher la Corée du Nord de semer le trouble, mais bien sûr, c'est vraiment sous le contrôle de la Corée du Nord

le chemin qu'ils empruntent. Et un autre groupe se concentre sur la manière dont nous pouvons capitaliser sur la provocation pour atteindre nos objectifs vis-à-vis de la Corée du Nord, et cela implique vraiment d'anticiper que la provocation créera un environnement dans lequel il sera possible d'exercer une plus grande pression sur la Corée du Nord afin de revenir à la table des négociations. Mais ce sont des questions qui, je pense, seront au premier plan concernant la Corée du Nord. Un deuxième problème majeur que je vois dans le contexte régional est lié à la

coordination des politiques envers la Chine. Nous savons qu'en Corée du Sud, il y a eu beaucoup de discussions sur les implications de la compétition sino-américaine croissante. Il est important que ce dialogue soit élargi afin que les Américains et les Sud-Coréens puissent comprendre où se situent nos objectifs communs, où se situent nos préoccupations divergentes concernant la Chine, et comment nous pouvons tracer une voie pour une action commune sur les questions de politique liées à la Chine. Et nous savons tous que ces questions de politique liées à la Chine vont de la technologie à l'économie, en passant par les valeurs

et la sécurité régionale. Nous avons donc besoin d'un dialogue, mais pas dans un environnement où nous cherchons immédiatement des résultats, mais dans un environnement où il nous est possible de nous comprendre mutuellement. Et ensuite, je pense que la troisième question contextuelle, qui est susceptible d'être soulignée par l'administration Biden, est liée à la restauration de la coordination trilatérale entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud. Je pense que nous voyons déjà une prise de conscience au Japon et en Corée du Sud que l'administration Biden est susceptible de

revenir à la coordination trilatérale. Je pense qu'il est important de noter que c'est l'une des choses sur lesquelles Antony Blinken, le secrétaire d'État désigné, a travaillé à la fin de l'administration Obama, et en fait, la coordination trilatérale a été incorporée comme l'un des principes sous-jacents du rééquilibrage, car il a pu établir un dialogue trilatéral régulier entre les ministères des Affaires étrangères. Et ensuite, la dernière chose que je dirais concernant l'élargissement de l'ouverture de l'alliance est qu'il y a une réelle

promesse, je pense, sur ce qui a été classé comme les questions frontalières, et cela est vraiment lié à l'espace, à la possibilité d'essayer de construire notre coopération technologique. Je pense que la Corée du Sud se distingue comme un partenaire prometteur en termes de fonctions d'application et de conception liées aux nouvelles technologies, et c'est un domaine sur lequel nous devons vraiment nous appuyer dans le cadre d'un partenariat plus large avec la Corée du Sud. Merci beaucoup. C'est un très bon aperçu de notre rapport, il couvre

de nombreuses questions, de la Corée du Nord aux questions frontalières, et en particulier, je pense, l'administration Trump, comme il le dit, a géré de nombreuses questions de gestion de l'alliance d'une manière très malsaine. Elle a eu pour effet de reporter le dialogue le plus imminent entre la Corée du Sud et les États-Unis, en particulier concernant les questions régionales telles que la Chine et la coopération trilatérale. Scott s'est concentré sur ces questions et avec quelques mises à jour sur ce qui se passe aux États-Unis ces jours-ci. Merci beaucoup, et ensuite, Sanyon, s'il vous plaît.

Eh bien, merci. Je suis en grande partie d'accord avec les deux présentateurs précédents sur l'alliance Corée-États-Unis, et je voudrais aborder deux ensembles de défis particuliers du point de vue de la Corée du Sud. L'un concerne les questions liées à la gestion de l'alliance, l'autre ensemble de défis concerne bien sûr la coordination des politiques dans la région, en particulier envers la Chine. Eh bien, je dirais que le statut actuel de l'alliance Corée-États-Unis est généralement bon et stable, mais en même temps, admettons

qu'il existe des priorités et des perspectives différentes sur des questions spécifiques. Par exemple, le gouvernement actuel en Corée accorde la plus haute priorité à l'amélioration des relations intercoréennes et aux progrès dans la construction d'un régime de paix sur la péninsule. Mais par contraste, Washington accorde plus de priorité à la gestion de la Chine, par exemple. Donc, dans le premier ensemble de défis en matière de gestion de l'alliance, après la dernière réunion consultative sur la sécurité Corée-États-Unis qui s'est tenue en octobre de cette année,

eh bien, les principaux médias sud-coréens ont abordé trois points : l'un est que dans la déclaration conjointe, la phrase selon laquelle le niveau actuel de l'USFK est maintenu a été supprimée de la déclaration, et certaines personnes pensent que cela pourrait être un signal de l'administration Trump indiquant que les États-Unis pourraient pousser la Corée du Sud à augmenter le partage des charges avec un possible retrait de l'USFK. Le deuxième point concerne le partage des charges de défense ; il y a évidemment des perspectives différentes sur cette question.

Je pensais que c'était un contrôle des résultats en temps de guerre. Outre cela, il y a très peu d'autres questions sensibles, comme la reprise des exercices militaires suspendus entre la Corée du Sud et les États-Unis, arrêtés pour négocier la nucléarisation et le marchandage avec la Corée du Nord, ainsi que la manière d'assurer l'entraînement au tir réel et le champ de tir nécessaires aux forces américaines en Corée. Et je pense que ce sera une question un peu pratique et une question de politique, et tôt ou tard, les deux gouvernements pourront gérer ces questions de manière appropriée.

Et le deuxième ensemble de défis, la coordination des politiques envers la Chine, je pense que ce sera la partie la plus compliquée, délicate et difficile pour l'alliance dans les années à venir. Donc, les deux présentations ont déjà indiqué que dans les années à venir, la compétition stratégique États-Unis-Chine s'intensifiera probablement, et si tel est le scénario, la Corée du Sud sera de plus en plus en position de prendre des décisions sur des questions particulières qui touchent à la fois les relations avec les États-Unis et la Chine. Mais nous savons déjà tous ce qui s'est passé lorsque

la Corée du Sud a décidé d'accepter le déploiement du système THAAD en Corée du Sud. Nous nous souvenons tous de la manière dont la Chine a réagi à cette décision ; la Chine et la Corée du Sud ont dû souffrir des représailles chinoises. Et je pense que ce genre de situation peut se reproduire plus fréquemment à l'avenir, comme une guerre économique. Et les États-Unis demandent également, je suppose, de rejoindre le "plus" et aussi les États-Unis exigent que la Corée du Sud prenne des décisions concernant la sanction de l'entreprise de télécommunications chinoise Huawei, par exemple.

Donc, ce sera le genre d'évaluation des défis que les deux gouvernements, le gouvernement Moon et la nation en général, devront discuter franchement de la direction future. Et les deux présentateurs précédents ont parlé de ce que seront les nouveaux défis avec l'administration Biden qui sera lancée à Washington D.C. Eh bien, je dirais que la réaction initiale du public sud-coréen à la victoire de Biden est assez positive. Dans notre dernière contribution à l'agence de presse Yonhap, Biden a mentionné que l'alliance Corée-États-Unis est une alliance forgée

large, et il a également exprimé sa conviction qu'il n'exporterait pas la Corée du Sud en menaçant de retirer les troupes américaines de Corée du Sud. Je pense que c'est un signal assez encourageant de l'administration Biden. Et je dirais aussi que ses remarques soulignent que la relation Corée-États-Unis est une machine stratégique qui va au-delà d'une simple alliance militaire. Et donc, étant donné que sous l'administration Biden, la possibilité d'un conflit dépendant des questions linguistiques diminuera

par rapport à l'ère Trump, de nouveaux défis émergeront également, à savoir la nécessité pour la Corée du Sud de suivre le programme axé sur les valeurs de l'administration Biden et d'accroître les attentes. Par exemple, dans le cadre de la réponse alliée à la Chine, il est attendu qu'il valorise les alliances avec les alliés et les partenaires et appelle à une coopération en matière de sécurité entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon. Et aussi, probablement, Biden aura une priorité différente dans la gestion de la Corée du Nord, pas seulement

la dénucléarisation, mais aussi les questions de droits de l'homme. Donc, même si l'administration Biden prend ses fonctions, les négociations sur le partage des charges de défense et la défense conjointe entre la Corée du Sud et les États-Unis, et la coordination sur la politique nord-coréenne, la politique chinoise et la politique chinoise, devraient continuer à être un agenda important entre les deux pays. Donc, c'est une période de grande transition dans la politique américaine, et tôt ou tard, la Corée du Sud entrera également dans un cycle électoral présidentiel. Donc, je pense que

c'est le genre de transition avec une énorme incertitude à la fois à Washington et ailleurs. Et parce que je dirais, une communication stratégique plus renforcée entre les deux capitales. Permettez-moi de vous interrompre. Merci beaucoup. Sanyon a présenté certaines vues sud-coréennes sur l'avenir de l'alliance Corée-États-Unis. Nous avons des problèmes de gestion de l'alliance, mais nous avons aussi des problèmes de sécurité régionale. Comme l'a fait remarquer Sanyon, nous avons la question des représailles chinoises, dont nous pourrions vouloir parler davantage plus tard, et aussi il a parlé de

questions de valeurs. Donc, le changement d'administration américaine nous pose la question : quelles valeurs la Corée du Sud considère-t-elle en termes de notre avenir dans l'ordre régional ? Quelles valeurs les Sud-Coréens considèrent-ils réellement et comment pouvons-nous discuter de ces valeurs avec l'administration Biden ? C'est donc une question plus fondamentale que la future administration posera au gouvernement sud-coréen. D'accord, alors nous allons passer à nos discussions, d'abord Jane Lee. Bonjour, merci beaucoup de me donner l'occasion de lire votre article

et de participer à cette discussion. Je voudrais d'abord féliciter chacun d'entre vous d'avoir relevé le défi d'évaluer et de définir une vision pour l'avenir de l'alliance Corée du Sud-États-Unis pendant une période aussi tumultueuse. Je peux seulement imaginer combien de rebondissements vous avez dû prendre dans la rédaction de cet article pendant cette période particulière, avec le défi supplémentaire de la pandémie de COVID, qui, je pense, apporte une couche de complication ainsi que de nouvelles opportunités, et j'aimerais en savoir plus à ce sujet, mais aussi parce que

l'incertitude quant à savoir qui serait à la Maison Blanche en 2021 a eu un tel impact sur la réflexion concernant l'avenir de l'alliance. Une grande partie des quatre dernières années a été une tension pour l'alliance, dans une certaine mesure, et vous avez donc certainement dû changer de vitesse dans votre réflexion sur l'avenir de l'alliance avec cette élection haletante au cours des derniers mois. Je pense que mon sentiment personnel est que l'alliance a été mise à rude épreuve, il y a eu des moments où elle a été testée au cours des dernières

années, mais c'est une alliance forte et durable qui a ses racines et sa base dans des objectifs très communs. J'ai donc confiance, personnellement, en l'alliance, mais je pense que ce qui est si prometteur dans les présentations que nous avons entendues aujourd'hui, c'est la définition d'un objectif différent pour l'alliance à l'avenir, ainsi que la reconnaissance de la Corée du Sud et de son ascension et de son potentiel en tant que partenaire différent dans cette alliance. Je suis donc très intéressée à en savoir un peu plus à ce sujet. J'ai eu des discussions avec tous

vous, tous les auteurs, au cours de la dernière année sur la montée de la compétition stratégique États-Unis-Chine et les préoccupations des Sud-Coréens quant à la manière de gérer cette compétition stratégique, mais aussi les opportunités qu'elle présente. Je suis curieuse, j'ai eu quelques questions pour nos intervenants. Je voulais poser une question à nos intervenants américains, car nous venions d'apprendre hier que l'administration Biden avait annoncé et sélectionné ses nominations pour notre équipe de politique étrangère et de sécurité nationale. Quelles mesures et quels signaux

dans les premières semaines de l'administration Biden, attendez-vous ou suggérez-vous qu'ils devront projeter ou transmettre à la Corée du Nord pour prévenir une provocation ou créer un espace d'engagement ? Et je dirais qu'une deuxième question que j'ai est : quels défis rencontrons-nous ? Je sais que vous abordez la pandémie et son impact à la fois sur l'ordre mondial et sur la sécurité nationale et internationale aujourd'hui, mais nous sommes confrontés au défi d'une Corée du Nord de plus en plus isolée, sans indication qu'elle prévoit de sortir de cette isolation.

Quels défis rencontrons-nous si la Corée du Nord continue de rester dans cette phase d'isolement et comment pensez-vous que l'alliance peut travailler pour dépasser cet isolement ? Je pose ces questions et j'attends avec impatience vos réponses. Merci beaucoup. Eugene a abordé des questions très, très importantes, tant à court qu'à long terme. Premièrement, que fera l'administration Biden en termes de politique nord-coréenne dans les premiers mois ? Comment pouvons-nous faire face à ces défis ? Et aussi la rivalité États-Unis-Chine. En fait, nous avons eu

beaucoup de discussions parce que la Corée du Sud est dans une position très difficile pour simplement accepter les États-Unis dans, vous savez, des mesures très strictes ou liées à la sécurité. Donc, ce sera une très bonne question. Et aussi, comment pouvons-nous évaluer le statut actuel de l'alliance ? Mais nous avons le sentiment que tout n'est pas si bon. Il y a des problèmes, comme Scott l'a dit, dans l'approche des problèmes nord-coréens. Nous avons une approche basée sur la paix contre une approche basée sur la dissuasion. Il y a aussi des désaccords. Donc, nous devons gérer

ces questions. Je pense que ce sera très important et que nous devrons y faire face. Ensuite, Frank Gohan, s'il vous plaît. Merci beaucoup de m'avoir donné l'occasion de participer à ce dialogue et de commenter les présentations. J'ai trouvé qu'elles étaient très complètes dans leurs discussions sur les questions d'alliance stratégique. Je n'essaierai donc pas de répondre à toutes les idées intéressantes qui ont été soulevées, et comme j'ai été d'accord avec la plupart des points discutés, permettez-moi de faire trois observations spécifiques sur la coordination de l'alliance.

Mon premier point est que l'approche de l'administration Trump envers l'alliance États-Unis-Corée du Sud, bien que certainement pas très stratégique et dans de nombreux cas très dommageable pour l'alliance, a fourni le type de choc qui peut parfois être nécessaire pour aider à mettre en évidence des questions importantes au sein de l'alliance. Je pense que l'alliance est un peu comme un mariage où parfois on atteint un niveau de confort et on agit par habitude alors qu'on devrait constamment la nourrir, la réévaluer et la revitaliser.

Et un exemple est le niveau des troupes américaines. Les deux pays devraient continuellement réfléchir à notre posture de défense combinée en termes de capacités et à la manière dont elles peuvent répondre à l'environnement de sécurité et de menaces en évolution. Et pourtant, nous devenons très paresseux en acceptant certains indicateurs comme le nombre de 20 500 comme meilleure mesure de la capacité de dissuasion et de réassurance. J'ai travaillé sur le langage de plusieurs communiqués conjoints issus des réunions consultatives sur la sécurité et j'ai l'impression que nous nous

faisons trop prendre par certains mots comme 28 500 ou le respect de la ligne de limite nord, au lieu de penser de manière créative aux moyens d'améliorer l'alliance. Même en ce qui concerne l'accord spécial sur les mesures (SMA), le problème n'était pas de réévaluer les contributions sud-coréennes au soutien du pays hôte, mais plutôt la manière dont la question a été soulevée et discutée. Mon deuxième point est que la coordination de l'alliance est une rue à double sens et que Séoul et Washington auront tous deux le fardeau de

satisfaire et de gérer les attentes de l'autre partie. Il semble que l'accent soit mis sur le fait que la Corée du Sud doit en faire plus pour se conformer à l'approche de Washington envers la Chine, la sécurité régionale et d'autres questions mondiales. Et c'est vrai, mais je pense que l'autre aspect est que l'administration Biden doit également réfléchir à la manière dont elle peut mieux soutenir son allié sud-coréen. Une façon est d'être plus flexible sur la politique nord-coréenne, conformément à la pensée de l'administration Moon. Un autre domaine où l'administration Biden

peut être accommodante est la transition de l'OPCON. C'est l'une des initiatives phares du président Moon, et le gouvernement sud-coréen a continué d'augmenter son budget de défense au cours des dernières années pour s'assurer qu'il améliore ses capacités de défense, en particulier celles liées à la satisfaction des deux premières conditions de la transition de l'OPCON. Lorsque je travaillais au DOD, j'ai rédigé le plan de transition de l'OPCON basé sur les conditions, et j'ai toujours compris que la décision d'aller de l'avant avec la transition de l'OPCON serait finalement

une décision politique. Et ce, parce que la troisième condition qui doit être remplie pour la transition de l'OPCON est arbitraire. La troisième condition stipule que les deux alliés doivent déterminer que l'environnement de sécurité est propice à la transition de l'OPCON. Mais selon la façon dont on définit cela, un environnement de sécurité propice pourrait être dans deux ans, ou il pourrait être lorsque la Corée du Nord se dénucléarisera, ce qui pourrait ne jamais arriver, n'est-ce pas ? Donc, finalement, je pense que les États-Unis reconnaissent que la transition de l'OPCON est une question où ils devront

être plus considératifs des préférences de Séoul. Et cela m'amène à mon troisième point, à savoir que la gestion de la coordination de l'alliance et des intérêts nationaux de chaque pays ne doit pas être menaçante ou mutuellement exclusive. En fait, dans de nombreux cas, la coordination de l'alliance consiste à résoudre et à gérer des intérêts qui ne sont pas bien alignés. Un exemple est le Commandement des Nations Unies. Donc, malgré toutes les préoccupations concernant le fait que le UNC soit un obstacle à la coopération intercoréenne, je pense qu'en fin de compte, le UNC a joué un rôle utile

dans l'accord militaire complet intercoréen. Il existe de nombreux autres exemples où les intérêts de nos pays ont dû être pris en compte par l'autre, y compris les directives révisées sur les missiles, la transition de l'OPCON, le déploiement du THAAD, les contributions de la Corée du Sud aux efforts en Afghanistan et la participation de la Corée du Sud aux efforts régionaux. Donc, à l'avenir, je pense qu'il serait utile que l'administration Biden accepte rapidement des mécanismes de consultation plus solides, comme la récente proposition de Séoul pour un

mécanisme consultatif entre le Département d'État et le Ministère des Affaires étrangères, qui serait utile pour gérer ces types de problèmes de coordination. Merci beaucoup. Ce sont de très bons conseils pour les deux administrations sur la manière de traiter les problèmes imminents à court terme, les questions de transfert imminentes aux États-Unis, qui sont en fait une question très brûlante en Corée du Sud, comment traiter ces questions avec la future administration Biden, et ce sont de très bons conseils de sa propre expérience très pratique, je suppose. Merci beaucoup, et ensuite, je vais passer à Shannon, s'il vous plaît.

Vous êtes en sourdine. M'entendez-vous ? Oui, d'accord. Merci. Je pense que c'était une rédaction très opportune, car pendant les quatre années du gouvernement Trump, j'étais très incertaine quant à ce qu'était l'alliance. Je veux dire, nous avons transformé l'alliance en 2008 en une alliance stratégique globale. Je pense que l'alliance stratégique globale est toujours valable, mais encore une fois, sur de nombreuses questions, nous étions assez perdus et nous avions besoin de beaucoup de discussions en ce moment. Donc, ce genre de vision de l'alliance est très important à ce stade.

Donc, je pense que je veux juste parler de quatre grands défis pour l'alliance en ce moment. Premier défi, je pense, est-ce que les États-Unis sont prêts à gérer les alliances au niveau mondial ? Comparé à la période de la Guerre Froide, où le PIB américain représentait 42 %, il n'est plus que de 25 %. Les biens publics mondiaux fournis par les alliés des États-Unis étaient très importants pour gérer le système d'alliances à l'époque. Après la Guerre Froide, il n'y avait pas d'ennemi, pas de menace. Quand Obama est arrivé, la montée de la Chine et la menace chinoise sont devenues très sérieuses. Donc, je pense que

maintenant, il est temps pour les États-Unis de gérer les systèmes d'alliances, et l'aide des alliés est très importante pour que les États-Unis maintiennent leur influence dans le monde, mais c'est très coûteux. Peut-être est-ce pour cela que les États-Unis veulent l'aide des alliés, mais je ne sais pas si les alliés seront vraiment volontairement et facilement prêts à coopérer avec les États-Unis. Je pense que c'est le plus grand défi pour les États-Unis de s'entendre avec les alliés. C'est assez lié au deuxième défi, je pense. Je pense que vous avez mentionné dans votre

écrit sur les valeurs partagées comme un outil important pour gérer les alliances mondiales, mais ces valeurs suffisent-elles ? Pendant la Guerre Froide, la démocratie et les droits de l'homme étaient des valeurs très importantes pour maintenir les systèmes d'alliances mondiales, y compris les alliances États-Unis-Corée du Sud et États-Unis-Japon. Mais ce qui était plus important à l'époque, c'était l'aide militaire et l'aide économique au Japon et en Corée, et grâce à cette aide, le système d'alliance a été géré et, vous savez, grâce au système d'alliance

la démocratie et les droits de l'homme ont été diffusés dans ces pays. Et maintenant, ces choses sont beaucoup plus sérieuses. Tous les pays du monde ont une forte dépendance économique vis-à-vis de la Chine ; ils ne peuvent pas abandonner leur dépendance économique envers la Chine. Donc, peut-être qu'à l'époque de la Guerre Froide, la division et le choix des alliés et des partenaires étaient : choisissons-nous la démocratie libre basée sur les États-Unis ou choisissons-nous le socialisme basé sur l'Union Soviétique ? C'était un choix très clair. Mais maintenant, je ne suis pas sûre que ce soit très clair.

Devons-nous choisir les valeurs américaines ou l'argent chinois ? Ce n'est pas un choix. Donc, je pense que c'est un problème très sérieux. Peut-être que Biden a un très gros devoir à faire. Je veux dire, rassembler les alliés ne sera pas aussi facile que nous le pensons. Je veux dire, reconstruire en mieux, vous savez, c'est un devoir très important pour les États-Unis. Je veux dire, quelles mesures supplémentaires aux valeurs avons-nous besoin pour rassembler et renforcer les systèmes d'alliance ? Notre troisième défi, je pense, est, comme nous l'avons vu pendant le gouvernement Trump

les discussions avec Kim Jong-un ont beaucoup affaibli l'alliance États-Unis-Corée du Sud en tant que monnaie d'échange pour la dénucléarisation de la Corée du Nord. Donc, je pense que si, peut-être, je pense que cela ne se produira pas pendant le gouvernement Biden, mais s'il y a une chance que le gouvernement Biden négocie avec la Corée du Nord, je pense que nous devons être conscients. Est-ce un contrôle des armements ou un désarmement mutuel

ou est-ce que la monnaie ou l'incitation que les États-Unis peuvent donner à la Corée du Nord vis-à-vis de leur dénucléarisation est seulement une sorte d'incitation économique ou de soulagement de sanctions ? Je pense que c'est une chose sérieuse à laquelle nous devons réfléchir. Notre quatrième défi, je pense, concerne bien sûr les questions États-Unis-Chine. Je pense que la question du Quad est très sérieuse. J'ai eu une réunion avec l'attaché militaire chinois ici en Corée il y a deux jours, et il était très catégorique : si la Corée du Sud rejoint le Quad, il y aura d'autres sanctions chinoises

sur la Corée du Sud, car il s'agit de questions militaires et de sécurité visant et ciblant la Chine et exerçant une pression sur la Chine. Donc, je pense que ce sont quatre défis, et trois points supplémentaires que je veux dire sur ce que nous devons faire. Je pense que d'abord, vous n'avez pas, je pense que ce serait bien si vous mentionniez les questions de changement climatique dans votre écrit, car le gouvernement sud-coréen a maintenant annoncé une politique de "New Deal" qui se concentre beaucoup sur la réduction des émissions de carbone

et les industries liées aux questions climatiques sont très importantes en Corée du Sud, selon ce plan. Donc, je pense que la question du changement climatique pourrait être un lien très important entre les États-Unis et la Corée du Sud concernant leurs questions économiques et de développement. Le deuxième point est que vous devriez mentionner que nous avons besoin d'un dialogue intergouvernemental de haut niveau. Une chose à laquelle je peux penser est le "Two Plus Two". Nous avons eu une réunion "Two Plus Two" de 2010 à 2016, mais nous ne l'avons pas eue en 2018 et cette année, nous n'avons pas eu de réunion "Two

Plus Two". Donc, ce genre de réunion est quelque chose dont nous avons besoin, car nous avons beaucoup de choses à discuter stratégiquement, et nous avons aussi besoin de beaucoup de discussions sur nos perceptions communes des menaces et nos visions communes de l'alliance. Et la dernière chose, je pense que vous l'avez mentionnée ici dans votre écrit, c'est que les deux pays ont besoin d'un système de réponse collective pour faire face aux représailles chinoises. Oui, c'est quelque chose dont nous devons parler sérieusement. Nous avons besoin de mesures pour faire face aux sanctions économiques chinoises contre la Corée du Sud.

Nous avons besoin d'une sorte de mesures d'assurance de la part des États-Unis envers la Corée du Sud lorsque la Chine sanctionne la Corée du Sud. Merci. Merci beaucoup. Il a abordé de nombreuses questions et avec quelques points de vue sud-coréens. Notre rapport est vraiment un point de vue bipartite. Il ne représentera pas les points de vue des deux gouvernements, mais la Chine travaille plus directement pour le gouvernement sud-coréen. Donc, je pense qu'il a vraiment les réponses en tête, même s'il nous a posé des questions très difficiles. Merci beaucoup, et ensuite, je vais passer à Shannon, s'il vous plaît.

Merci beaucoup et merci de m'avoir permis de participer à cette précieuse réunion entre deux alliés. J'espère que ma fille ne se réveillera pas et ne me demandera pas pourquoi je parle à mon ordinateur au milieu de la nuit. Mais permettez-moi de vous poser les premières questions générales concernant votre article et la présentation d'aujourd'hui. Ma question à votre article est la suivante : quelle est la portée de l'alliance que vous envisagez lorsque vous suggérez et proposez toutes ces recommandations pour forger l'alliance ? C'est parce que, comme Patrick l'a mentionné, je ne suis pas sûre

que les deux gouvernements actuels partagent la même perception de la menace. Je pense que cela définit la portée de l'alliance, que nous voulons aller au-delà de la péninsule coréenne ou que nous voulons maintenir l'alliance uniquement sur la péninsule coréenne. Je pense que cela déterminera quel type de partage des charges ou de résultats ou d'autres questions en suspens sera la portée de toutes ces questions. Donc, le Dr E. Sanchez a mentionné que la Corée du Sud et les États-Unis ont des priorités différentes, à savoir que la Corée du Sud

se concentre sur la question de la Corée du Nord, tandis que les États-Unis veulent discuter des questions chinoises. Je pense que cela est directement lié à la portée de l'alliance. Nous ne voulons pas que certains Sud-Coréens veuillent que l'alliance soit le mécanisme pour traiter les questions chinoises ; ils veulent que l'alliance reste uniquement pour la défense de la Corée du Sud en cas d'agression nord-coréenne. Donc, s'il n'y a pas d'agression de la Corée du Nord, le bénéfice ou la valeur de l'alliance du point de vue américain, si l'on prend en compte le facteur chinois

et si l'alliance est le mécanisme pour traiter la question chinoise dans la région, alors la valeur de l'alliance augmente si les deux alliés sont d'accord. Mais si les deux alliés ne sont pas d'accord sur la portée de l'alliance, il y aura un problème entre les deux alliances. Donc, je pense que la première partie de votre article argumente sur la prémisse que l'alliance devrait aller au-delà de la péninsule coréenne, c'est pourquoi Scott a mentionné les "questions frontalières" et que Patrick a mentionné que je partage cette perception.

mais en réalité, je pense qu'il existe toujours une forte possibilité que les deux pays ne soient pas d'accord sur la portée de l'alliance. Donc, lors de ce premier tour, je veux que les auteurs abordent comment nous allons résoudre ce problème. Merci. Merci beaucoup. C'était aussi une question très importante. Lorsque nous pensons d'abord à la portée de l'alliance, eh bien, les auteurs sud-coréens, je pense, avec Sanyan, que le problème de la Corée du Nord est un problème sur la péninsule coréenne, mais il nécessite une coopération internationale

des États-Unis et de la Chine. C'est donc un problème lié à la péninsule coréenne, mais c'est aussi un problème international. Donc, si nous ne pouvons pas traiter la position chinoise avec la coopération des États-Unis, alors il sera également très difficile de résoudre le problème de la dénucléarisation. Si nous nous concentrons uniquement sur les questions nucléaires nord-coréennes du point de vue des relations entre la Corée du Nord et les États-Unis ou des relations intégrées, alors il y a moins de possibilités de résoudre le problème. Mais toujours, la portée est importante et

également comme le dit franc, vous savez, l'USFK ne concerne pas seulement le nombre de troupes, mais aussi la fonction de l'USFK dans un environnement de sécurité en évolution. Par exemple, les États-Unis poursuivent les soi-disant opérations multidomaines à partir de 2018 et les rapports indiquent que le rôle de l'USFK devrait être transformé dans une certaine mesure pour faire face à la menace militaire chinoise. Ainsi, même si nous pensons que l'USFK sert uniquement à dissuader ou à défendre contre la menace militaire de la Corée du Nord, nous devons penser en termes plus larges.

parce que les États-Unis changent leur stratégie militaire dans la rivalité États-Unis-Chine, donc il y a un problème de portée, et il y a aussi du scepticisme, je sais, pour s'opposer à ce genre de transformation. C'est donc aussi une chose très importante. Alors, permettez-moi de me tourner vers nos présentateurs, nos rédacteurs, d'abord. Il y a probablement de nombreuses questions du côté sud-coréen concernant la nouvelle politique de l'administration Biden envers la Corée du Nord et la Chine, ainsi que l'alliance. Alors, Patrick ou Scott, voulez-vous commencer ? Scott, beaucoup de choses ont été soulevées, ce sont de très bonnes...

commentaires, et je ne souhaite pas nécessairement répondre à tous, mais je vais peut-être juste répondre un peu à Jane et aussi à nos collègues coréens concernant la manière dont nous anticipons la réponse de la Corée du Nord à l'administration Biden, quelle est la meilleure approche, et aussi les questions relatives à la vision de l'alliance. Mon sentiment est que ce que l'administration Biden devrait essayer de faire, c'est de continuer à envoyer le signal que la porte est ouverte au dialogue et de chercher des moyens discrets de maintenir les crises.

communication avec Kim Jong-un, comme cela s'est produit précédemment sous l'administration Trump sous la forme de lettres d'amour. Je pense que l'administration Biden devrait tenter de maintenir un canal de communication discret avec la Corée du Nord dans la mesure du possible. Mais le vrai défi, comme le souligne Jane, est que faire si la Corée du Nord ne sort pas de sa coquille, et comment pouvons-nous la faire sortir de sa coquille ? Allons-nous utiliser la pression, allons-nous utiliser des mesures de confiance, sera-ce une combinaison ?

et qu'est-ce qui ferait sortir la Corée du Nord de sa coquille ? Personnellement, je pense que ce sera une sorte de preuve d'acceptation de la Corée du Nord en tant qu'État nucléaire, mais je pense en fait que c'est quelque chose que l'administration Biden ne sera pas encore prête à faire, et je ne sais pas exactement à quoi cela ressemblera en termes de consultations entre Biden. Et mon deuxième point en réponse aux commentateurs coréens, il est très intéressant que tous les deux...

ont essentiellement soulevé la question de savoir si la vision commune de l'alliance et la perception partagée des menaces coïncident. Et c'est vraiment intéressant parce que je crois que les gens de l'administration Biden vont arriver en s'accrochant à la vision du monde qui a été laissée par l'administration Obama, y compris l'idée qu'il existe une vision commune convenue pour l'alliance. Mais cette vision commune pour l'alliance a été construite avec des administrations conservatrices en Corée du Sud, et l'administration Moon n'a pas...

encore explicitement et publiquement adhéré à cette vision commune. Mais je pense que la discontinuité de Trump peut en fait, d'une certaine manière, être utile aux États-Unis pour passer à une nouvelle forme de relation d'alliance, dans le sens où, je pense, dans le nouveau monde auquel l'administration Biden sera confrontée, le partenariat sera essentiel. Et la question sera vraiment de savoir si les États-Unis peuvent accepter une plus grande représentation dans le dialogue de l'alliance, et si la Corée du Sud peut fournir une plus grande représentation...

dans ce type de dialogue d'alliance. Et c'est donc ce qui sera vraiment intéressant. Le monde qu'Obama a laissé est différent de celui dont Biden hérite, et cela signifie en fait que la manière dont l'administration Biden sera capable de s'adapter aux nouveaux défis posés par ce nouveau monde sera un facteur critique lorsque nous examinerons ces questions. Merci. Patrick, à vous. Oui, permettez-moi de reprendre quelques-uns de ces points. Concernant la Corée du Nord, certainement pendant la transition et dans les premiers mois de...

l'administration Obama, il faut des mesures de dissuasion continues pour espérer maintenir les provocations à distance, mais si elles se produisent, il faut en contenir les dégâts, s'assurer qu'elles sont limitées en portée, ne pas réagir de manière excessive, et enfin, comme Scott l'a suggéré initialement dans ses commentaires aujourd'hui, nous devons ensemble, au sein de l'alliance, passer de cette tension perçue, sinon de cette crise, vers la feuille de route diplomatique que nous souhaitons poursuivre, y compris ramener la Corée du Nord à la table des négociations à des conditions qui pourraient être productives...

et durables. Je pense qu'une chose qui limitera le président Biden sera évidemment la polarisation qui continuera dans la politique américaine, y compris au Sénat. Même s'il s'avère que les démocrates contrôlent le Sénat s'ils remportent deux sièges à l'échelle nationale qui sont en jeu en janvier, ce sera par la plus étroite des marges, où le vice-président devra être le vote décisif, et il y a de fortes chances qu'ils ne prennent pas le contrôle. Ce qui signifie que l'administration Biden ne pourra pas seulement obtenir...

la confirmation de hauts fonctionnaires, et c'est pourquoi des personnes comme Tony Blinken seront confirmées, mais certains fonctionnaires pourraient ne pas l'être. L'administration Biden devra vendre tout ce qu'elle fera, si elle veut de l'argent ou une loi, à certains républicains. Elle aura besoin d'un soutien bipartisan. Il y aura donc toujours cette limitation. Essayer d'obtenir que le gouvernement américain accepte la Corée du Nord comme État doté d'armes nucléaires n'arrivera pas dans les quatre prochaines années, de facto. Eh bien, nous vivons tous avec cela, en fait, donc...

il y a un décalage entre la réalité et la perception, mais politiquement, on ne peut pas affronter la politique américaine et vendre quelque chose là-bas. Nous devrons donc être prudents quant à la portée de notre politique envers la Corée du Nord. Concernant la politique d'alliance, mon argument est que nous devons élargir cette relation au-delà de la question de la Corée du Nord. Nous avons des défis et des opportunités, et ensemble, nous pouvons faire tellement plus dans une alliance de société du savoir que nous avons. J'ai suggéré que nous pouvons passer de...

de la focalisation sur la mer de l'Est et la mer de l'Ouest aux sept mers : les mers du climat, les canons de l'ordre libéral, les canons du contrôle de la Corée du Nord des institutions comme le commerce et les infrastructures, à la communication. Nous avons donc un agenda beaucoup plus large que nous devrions poursuivre. Enfin, concernant la Chine, une question très importante sur la dépendance économique et la confiance que toutes nos économies ont envers la Chine. Je soutiendrais que l'administration Biden comprend cela. C'est pourquoi Joe Nye a dit que nous devons gérer cela comme une rivalité coopérative...

entre nous et la Chine. C'est pourquoi Richard Danzig a dit que cette relation, la relation États-Unis-Chine, est trop importante pour échouer. C'est pourquoi Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale entrant, a écrit avec Kurt Campbell que nous devons avoir une compétition avec la Chine sans catastrophe. Donc, c'est une compétition fondée. L'administration Biden comprend cela pleinement, c'est la bonne nouvelle. Mais la Corée du Sud doit comprendre que ce ne sont pas seulement vos gains commerciaux avec la Chine, il s'agit des règles que la Chine impose...

il s'agit des sanctions économiques que la Chine impose unilatéralement, comme elle le fait avec l'Australie et comme elle l'a fait avec l'Australie au moment même où la Chine signait l'accord commercial régional, le Partenariat économique global régional. Et il s'agit aussi d'une dépendance excessive à l'égard de la Chine, comme nous le voyons avec le matériel médical ou les communications 5G. Tous ces éléments ne signifient pas que nous ne devrions pas commercer avec la Chine, mais ensemble, nous devrions réfléchir aux règles et aux réponses, et à notre dépendance excessive...

envers elle, et travailler stratégiquement. Et je pense qu'il y a beaucoup de possibilités de coopération. Merci. Merci beaucoup. Oui, permettez-moi de répondre d'abord à une exécution chinoise. Quelle est la portée de l'alliance ? Eh bien, vous avez mentionné de manière critique que la plupart des Coréens préfèrent peut-être que l'alliance se concentre uniquement sur la question de la péninsule coréenne, mais sous l'administration précédente ou l'administration sud-coréenne, nous avons déjà eu une bonne idée de la portée de l'alliance. Par exemple, sous l'administration Roh, le concept d'alliance stratégique du 21e siècle...

siècle. Mais ce concept suggère qu'une bonne alliance stratégique peut se concentrer non seulement sur les questions politiques coréennes, mais aussi sur les questions régionales et mondiales. Je pense que l'alliance Corée-États-Unis a déjà dépassé la portée de la péninsule coréenne. Donc, dans mon pourcentage, j'ai mentionné que l'alliance Corée-États-Unis, même si elle a commencé comme une alliance militaire axée uniquement sur la péninsule coréenne, et vous savez, nous avions la relation bilatérale Corée-États-Unis qui comprend... elle s'est développée à un niveau très...

complet. Ce ne sont pas seulement des partenaires militaires, mais cela inclut également la collaboration sociale, culturelle et économique. Donc, dans ce sens, je dirais que si nous traitons l'alliance Corée-États-Unis uniquement pour la péninsule coréenne, pour le niveau de la péninsule coréenne, je pense que cela dévalorise inutilement l'alliance et le potentiel de cette alliance. Donc, je ne suis pas sûr de la manière dont l'administration Biden et le gouvernement sud-coréen discuteront de la question de la portée de l'alliance, mais j'ai toujours soutenu que l'alliance Corée-États-Unis...

devrait se concentrer non seulement sur le niveau financier, mais aussi sur les questions régionales et mondiales. Je pense que c'est la bonne voie à suivre. Et concernant la politique de l'administration Biden envers la Corée du Nord, ma compréhension est qu'avant le sommet de Hanoï, la Corée du Nord avait également des attentes positives quant au résultat, mais depuis l'effondrement du sommet de Hanoï, la Corée du Nord a été complètement déçue et Kim Jong-un a décidé qu'il ne dialoguerait pas facilement avec les États-Unis. Donc, l'une de mes...

recommandations pour l'administration Biden est la suivante : pourquoi Biden ne reprend-il pas là où le sommet de Hanoï s'est arrêté et ne s'appuie-t-il pas sur la compréhension mutuelle que les deux gouvernements continueront l'héritage du dialogue de Singapour et de Hanoï ? Bien sûr, il n'y a pas grand-chose à faire en réalité, juste un sommet, mais néanmoins, l'esprit, l'administration Biden devrait reprendre l'esprit de ce dialogue et essayer d'inciter la Corée du Nord à de nouvelles négociations. Alors, permettez-moi d'étudier. Merci. Probablement...

vous devrez l'inclure dans le rapport, votre dernier point. D'accord. Pourquoi ne pas me tourner vers nos discussions pour le deuxième tour ? Cela pourrait être court, mais vous pourriez avoir des commentaires ou des contributions utiles à notre rapport ou vos propres réflexions sur l'avenir de l'alliance. Alors, permettez-moi de commencer par Jane, s'il vous plaît. Je ne suis pas sûre de combien nous voulons développer davantage. J'ai l'impression que nous avons donné tellement de commentaires, mais je voulais juste me concentrer un peu plus sur la déclaration très intrigante dans le document selon laquelle...

l'alliance ROK-États-Unis devrait aspirer non seulement à apporter la paix et la sécurité sur la péninsule coréenne, mais aussi à contribuer à inaugurer l'ordre mondial libéral de demain. Je pense que cet objectif donne à l'alliance un but élargi auquel nous avons fait référence, un qui non seulement rétablit l'ordre, mais élargit également l'utilité de l'alliance au-delà de la péninsule coréenne. Oui, je pense que cela prend en compte le potentiel de leadership de la Corée du Sud au-delà de l'Asie du Nord et sur la scène mondiale, et je veux, j'aime cette reconnaissance...

que capitaliser sur la croissance et le potentiel de la Corée du Sud doit faire partie d'une vision future de l'alliance, et j'aime qu'il y ait eu certains domaines de coopération potentielle. Je pense qu'il y en avait trois qui ont été mentionnés et que j'ai relevés : la santé, l'environnement et la technologie. Je voudrais certainement voir ces points développés, car je pense que nous devons reconnaître que les États-Unis ont tant à apprendre de la manière dont la Corée du Sud, en tant que démocratie sœur, a réussi à aplatir la courbe en ce qui concerne la pandémie. Et je vois aussi...

la Corée du Sud comme ayant le potentiel de jouer un rôle et d'inspirer d'autres pays en développement, pas seulement en Asie du Sud-Est, qui est la région sur laquelle l'administration s'est concentrée avec sa nouvelle politique du Sud, mais aussi dans d'autres domaines. Et en exploitant l'exemple que la Corée du Sud peut présenter, les États-Unis et les Sud-Coréens, l'alliance pourrait être mutuellement bénéfique de différentes manières que nous n'aurions pas anticipées en 1953. Donc, je pense que dans le sens géopolitique, le potentiel...

pour que la Corée du Sud joue ce rôle de puissance moyenne est quelque chose que j'aimerais voir davantage développé dans le document. Mais je pense globalement, comme je l'ai dit plus tôt, je pense qu'il est très clair avec le document, le défi a été qu'il y a eu tellement d'activités tumultueuses au cours de la dernière année, ce qui rend très difficile de tracer une vision future. Mais je pense qu'à mesure que les choses se calmeront au cours des prochains mois, j'espère que vous pourrez clarifier et vraiment présenter certaines de ces opportunités potentielles...

en particulier en ce qui concerne la santé, certaines de ces questions qui vont au-delà de la sécurité, y compris la technologie de la santé, où la Corée du Sud a également été à l'avant-garde et a tant de potentiel en géopolitique pour servir de modèle aux autres pays cherchant à naviguer dans la compétition stratégique États-Unis-Chine. Merci beaucoup. Je pense que Jane a capturé les points principaux du document et il y a des choses que les rédacteurs sud-coréens essaient de souligner. Il y a des thèmes sous-jacents tels que l'ordre international libéral. Personnellement...

je pense que cet ordre, ce terme est très important et significatif pour la Corée du Sud, même s'il y a beaucoup de débats sur le sens réel de l'ordre international libéral. Mais je pense que la Corée du Sud s'est développée dans ce cadre, l'ordre international libéral dirigé par les États-Unis, et maintenant il est temps que la Corée du Sud, en tant que puissance moyenne, essaie d'être une partisane de cet ordre, avec les États-Unis ou avec d'autres pays. En tant que leader, la Corée du Sud peut avoir un rôle de premier plan dans certains domaines. Je pense que notre démocratie a un certain...

potentiel en tant qu'atout de politique étrangère, comme en témoigne la situation du COVID-19. Il y a donc des choses que nous voulons souligner dans le rapport. Merci beaucoup. Frank, s'il vous plaît. Je veux revenir à la question que Jane et Scott ont discutée sur la façon dont nous répondons à la Corée du Nord au début. Je pense qu'il y a quelques facteurs contraignants. L'un est le Congrès du Parti des travailleurs en janvier prochain, qui pourrait durcir les points de vue intransigeants de la Corée du Nord, ainsi que le besoin de l'administration Biden de mener une...

révision de la politique nord-coréenne qui pourrait s'étendre jusqu'à l'été et empêcher une action précoce. J'aime la façon dont Scott a caractérisé les deux camps face à une action provocatrice nord-coréenne : l'un étant un camp de prévention et l'autre se concentrant sur la capitalisation de la provocation pour faire avancer nos objectifs. Je me vois plutôt dans le camp de la prévention. Je ne comprends pas la mentalité qui considère une provocation nord-coréenne comme une chose à regarder passivement, puis à exploiter cyniquement pour...

faire avancer nos objectifs. Je pense que nous devrions avancer agressivement pour indiquer à la Corée du Nord notre volonté de nous engager. Il y a des moyens de signaler des mesures unilatérales conciliantes, comme, et c'est quelque chose que vous avez soulevé, réaffirmer les principes de la déclaration de Singapour. Il est difficile, il est difficile de voir l'administration Biden, dans ce contexte, maintenir des vestiges d'une politique de Trump, mais nous devons nous rappeler que la déclaration de Singapour est... ces principes sont quelque chose que...

la Corée du Nord n'a pas encore rejetés. La Corée du Nord a rejeté les accords précédents, le cadre convenu, la déclaration des Six Parties, tout cela. Ils tiennent toujours, du moins pour le moment, à la déclaration de Singapour. C'est quelque chose que nous pouvons peut-être créditer à l'administration républicaine comme une réussite. Donc, je pense qu'il y a un moyen de maintenir la dissuasion, de maintenir notre sécurité et d'utiliser cela comme base pour prendre des risques, pas pour l'agression, mais des risques pour la paix, et c'est quelque chose que je pense que...

l'administration Biden devrait considérer. Oui, merci beaucoup, c'est un très bon conseil. S'il vous plaît, avez-vous quelque chose à demander ? Je ne sais pas si vous pouvez ajouter cela, mais je pense que oui, vous avez mentionné dans votre écrit la compétition américaine comme une compétition stratégique. Je pense que le concept de compétition stratégique États-Unis-Chine de Biden sera différent de la compétition idéologique ou systémique de Trump. Et sur cette base, je pense que Biden essaiera de voir la Chine non pas comme une menace, mais plutôt comme une concurrente.

Je pense que si tel est le cas, je pense que la Corée du Sud et les États-Unis peuvent parler des questions chinoises. Du point de vue du gouvernement sud-coréen, la Chine n'est pas une menace, mais la Chine est certainement une préoccupation pour la Corée du Sud. En même temps, nous sommes de bons partenaires, mais je pense que la Chine est une grande préoccupation pour la Corée du Sud, peut-être qu'à l'avenir, elle deviendra potentiellement une menace. Mais je pense que le gouvernement Biden, les États-Unis et la Corée du Sud, je pense qu'ils peuvent certainement parler des questions chinoises. Vous savez, je suis d'accord avec Patrick que...

la Corée du Sud s'inquiète certainement de notre dépendance économique vis-à-vis de la Chine. C'est pourquoi je pense que l'opinion publique sud-coréenne est très anti-Chine. La vision du gouvernement sur la Chine est certainement différente de la vision publique sur la Chine. Donc, je pense que nous devons absolument être conscients de... de faire de la Chine une menace complète du point de vue sud-coréen, ce n'est pas facile. Nous voulons être prudents face à la montée en puissance de la Chine, car nous ne faisons rien à propos de la Chine, nous ne connaissons aucune mesure basée sur les États-Unis...

l'alliance sud-coréenne et la montée en puissance de la Chine. Certainement, l'influence chinoise sur la Corée du Sud et le principe coréen deviendront de plus en plus importants. Donc, à long terme, c'est certainement une préoccupation pour la Corée du Sud. Je pense donc que nous devons absolument parler des questions chinoises entre les États-Unis et la Corée du Sud, mais en même temps, vous savez, la politique à court terme de la Corée du Sud vis-à-vis de la Chine est que... vous savez, s'allier à une alliance spécifique de sécurité ou militaire, ou... vous savez, des réseaux multilatéraux...

vous savez, cela est lié à l'aspect militaire de la montée en puissance de la Chine. C'est quelque chose que je ne pense pas que la Corée du Sud fera. Et je pense qu'il serait préférable, c'est juste ma réflexion, vous avez écrit ici dans votre article sur les... vous savez, les mesures de réponse possibles face à la Chine. Je pense que c'est quelque chose que nous devons développer de plus en plus. Merci. Ma question est la suivante : si vous décidez de diriger à nouveau les alliés, alors la question est de savoir comment les États-Unis vont diriger...

une fois que tous les pays seront d'accord sur les causes de l'alliance de pays partageant les mêmes idées pour traiter avec la Chine, alors la question est de savoir comment les États-Unis vont diriger les alliés. La question est, le fait est que le niveau d'implication des divers alliés et partenaires avec les États-Unis sera différent. Par exemple, la Corée du Sud n'est pas comme le Japon ou l'Australie en termes de participation aux politiques des États-Unis envers la Chine. Donc, si les États-Unis vont compter sur des mesures comme la prudence ou la sanction pour amener tous les alliés et partenaires à...

être d'accord avec les États-Unis, il y aura des réserves de la part des alliés et des partenaires, et la Chine utilisera probablement tous les outils dont elle dispose pour creuser un fossé entre les alliés et les États-Unis, comme la coercition économique que le docteur a mentionnée dans le troisième incident il y a quelques années. Donc, je pense que quels outils les États-Unis peuvent utiliser sous l'administration Biden pour que les alliés et les partenaires soient en sécurité en suivant le leadership américain sans la Chine. L'une des...

peurs ou préoccupations que de nombreux pays, y compris la Corée du Sud, ont, c'est : et si nous suivons le leadership américain et coupons les relations avec la Chine et réduisons le niveau d'implication avec la Chine, mais si les États-Unis changent de cap envers la Chine, alors les États-Unis peuvent rétablir leurs relations avec la Chine, mais qu'en est-il des autres pays comme la Corée du Sud ? Je pense donc qu'il est très important pour l'administration Biden de rassurer sur les outils qu'elle peut utiliser pour diriger les alliés et les partenaires en termes de traitement de...

la Chine. Donc, je pense que de telles discussions ont lieu à Washington. Merci. Merci beaucoup. Nous arrivons presque à la fin du temps imparti. Permettez-moi de soulever quelques points moi-même. Je pense que la question de la capacité des États-Unis en tant que leader mondial est très importante, car nous entrons dans une période de ce que j'appelle une impossibilité hégémonique, car aucun pays, même s'il est très fort, ne peut fournir suffisamment de biens collectifs aux besoins internationaux, comme nous l'avons constaté lors de la crise du COVID-19.

Le jeu consiste donc à savoir si un pays fort peut mobiliser efficacement ses alliés ou partenaires pour diriger l'ordre mondial ou régional. Et je pense que les États-Unis sont dans une position beaucoup plus favorable parce que les États-Unis représentent les normes universelles jusqu'à présent. Mais la question est : quel est le but ultime de la politique États-Unis-Chine ? Personnellement, j'ai lu au cours des derniers jours les remarques de Tony Blinken, et il a dit qu'il voulait s'engager avec la Chine, mais à partir d'une position de force. Donc, je suppose qu'il a toujours l'idée de s'engager avec la Chine, ce qui signifie...

changer structurellement la pensée et le comportement de la Chine et essayer d'inclure la Chine dans l'ordre mondial libéral. Tant que nous aurons l'espoir d'inclure la Chine dans cet ordre, je pense que les États-Unis pourront diriger et mobiliser les alliés, même si les alliés et les partenaires dépendent beaucoup de la Chine en termes économiques, ou pour la Corée du Sud, en termes d'obtention d'un régime de paix sur la péninsule coréenne. Nous observerons donc. Nous n'avons pas encore de détails sur la politique États-Unis-Chine, mais nous verrons. Le deuxième point dans le rapport également, nous essayons d'avoir un...

programme plus détaillé pour traiter de toute influence chinoise, en particulier des moyens coercitifs économiques. Nous essayons donc de décrire la nécessité de répondre collectivement aux moyens économiques coercitifs de la Chine, car nous avons déjà fait l'expérience de ce type de représailles, comme l'a dit Hangeng, mais nous avons beaucoup de choses à faire. Premièrement, nous devons définir ce qu'est une représaille. Est-ce une transaction économique régulière ou une transaction économique très politisée et secrète ? Nous avons donc besoin d'une définition commune de l'économie...

représailles, puis comment pouvons-nous y faire face collectivement ? Hier probablement, le secrétaire Pompeo a parlé d'une réponse collective aux représailles économiques chinoises, ce qui est pertinent par rapport aux réactions de la Chine à l'Australie ces jours-ci, vous savez, les réactions. Nous devons donc développer l'idée de manière très normative, afin que la Chine se conforme à cette idée. Nous devons avoir un programme très détaillé. Jusqu'à présent, nous avons parlé de questions très abstraites ou stratégiques. Comment pouvons-nous avoir un consensus au sens large pour traiter avec la Chine ?

D'accord, il nous reste seulement cinq minutes ou plus. J'ai relevé trois questions, et deux questions sont spécifiquement adressées à Scott. Premièrement, vous avez mentionné le renouveau des arrangements trilatéraux. Quelles sont vos attentes quant au rôle de la Corée du Sud dans la poursuite de cet arrangement trilatéral ? Deuxièmement, également à Scott, ces jours-ci en Corée du Sud, nous parlons un peu du processus Perry. Y aura-t-il une chance que l'administration Biden relance ou modifie la forme du processus Perry à l'avenir ?

Maintenant, une autre question, je pense à Patrick : ce n'est pas une question difficile, mais l'administration Biden adoptera-t-elle le mécanisme de coopération sécuritaire régionale ? Alors, comment la Corée du Sud devrait-elle répondre à cette idée ? Il y a donc un argument en Corée du Sud selon lequel un système de sécurité collective est très optimal pour les options sud-coréennes. Si vous avez des commentaires, s'il vous plaît. Pouvons-nous commencer par Scott ? Oui, je pense que l'attente, je ne pense pas que le trilatéralisme doive être controversé parce que je pense qu'il y a...

une préférence institutionnelle au sein de la Corée du Sud pour participer. L'attente est donc vraiment que la Corée du Sud participe à des activités de coordination trilatérale concernant le processus Perry, vous savez, c'était il y a plus de 20 ans maintenant, et le principal slogan du processus Perry était que nous devons accepter la Corée du Nord telle qu'elle est. Appliquons cela à aujourd'hui, cela signifie accepter la Corée du Nord comme une dictature nucléaire bien établie, et je ne suis pas sûr que ce sera la base d'une politique de Biden. Juste un...

dernier commentaire. Je veux dire, ce que j'entends de nos collègues sud-coréens, c'est vraiment la grande question de savoir comment l'administration Biden entend reconstruire les alliances en mieux. Et je pense que c'est une question critique, et je pense que cela impliquera un ensemble d'attentes pour les partenaires d'alliance en tant que partenaires, mais je pense que cela devra également impliquer l'écoute, et cela devra également impliquer une distribution plus équivalente de la responsabilité, ainsi que...

la contribution. Et nous devrons voir comment cela se passe. C'est un grand défi, c'est différent de ce qui existait dans le passé, et je pense que l'avenir du leadership américain au niveau mondial dépendra de la manière dont les alliances répondront à cet appel. Merci beaucoup. Alors que l'administration Biden cherche à reconstruire en mieux la Rust Belt des États-Unis, qui était la cible la plus centrale de ce slogan pendant la campagne, l'administration Biden s'intéressera à reconstruire l'ordre mondial, l'ordre mondial libéral...

et cela inclut le renforcement de l'alliance, comme Scott vient de le suggérer. C'est pourquoi le dialogue de sécurité quadrilatéral avec l'Inde, l'Australie, le Japon et les États-Unis, aussi important soit-il, ne sera pas abandonné, mais il n'est plus essentiellement important pour la politique étrangère des États-Unis à partir de 2021, car ils chercheront à reconstruire d'autres institutions, en commençant par les alliances, en commençant par de nouvelles institutions, peut-être comme cette idée de 10 démocraties, aidant à renforcer...

ces institutions ou aidant à rédiger les règles commerciales de l'ère numérique pour l'Organisation mondiale du commerce. Ce sont donc les types d'institutions. Et d'ailleurs, concernant la Chine, pour revenir à l'une des autres questions sur la façon dont la compétition de Biden avec la Chine différera, c'est en grande partie parce qu'elle embrasse les institutions multilatérales. Elle cherche à revitaliser le dialogue stratégique avec la Chine qui s'est atrophié. Elle cherche également des domaines de coopération. Pensez donc à John Kerry et au changement climatique...

tendant la main à la Chine. Tout cela fera la différence, et la différence, d'ailleurs, est le mot que Eli Ratner, qui est actuellement dans l'équipe de transition au ministère de la Défense, aime utiliser à propos de la politique de l'administration Biden envers la Chine : c'est qu'elle choisira ses batailles, elle réduira l'ensemble des problèmes, puis trouvera la meilleure façon d'avancer avec des alliés forts. C'est le Tony Blinken, à partir d'une position de force, reconstruisant les institutions qui sont inclusives et que nous aimerions voir les règles...

appliquées à tous. Donc, merci. Merci beaucoup. Je pense que nous devons clore la session. Ce fut une session très opportune et très utile. Je pense que nous avons une meilleure idée de l'avenir de l'alliance et de la prochaine administration américaine également. J'ai hâte que nos rapports soient publiés le mois prochain, alors soyez attentifs. Merci beaucoup. Bonne journée. Bonne nuit. Merci. Merci. Merci. Au revoir.