[EAI ACADEMY 第6讲] 李承周

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=FCJftOX2GS0

■ 李承周_ EAI贸易·技术·转型中心所长 · 中央大学政治国际学系教授。在美国加州大学伯克利分校获得政治学博士学位。主要研究领域为国际政治经济学、通商的国际政治、全球数字治理等。主要著作及合著有《网络空间的国际政治经济学》（李承周编）、“Institutional Balancing and the Politics of Mega FTAs in East Asia,” 《东北亚：准备好一体化了吗？》（合编）、《亚太贸易政策：理念、利益与国内制度的作用》（合编）等。

视频脚本

新“南方政策”和“北方政策”的立体化，您指的是哪个层面的问题呢？基本上，韩国政府在推进“南方政策”时，实际上是与“北方政策”一并规划推进的。在大的框架下，这是在“东北亚+责任共同体”这一上位概念下，追求“南方政策”和“北方政策”的。然而，目前结果上，“东北亚+责任共同体”这一上位政策并未被明确追求。在本届政府执政初期，大的框架下，是在“东北亚+责任共同体”的框架内，追求“北方政策”和“南方政策”以及它们之间的协调。

现在，大家在现实中可能很少听到“东北亚+责任共同体”这个词吧？所以，其上位概念的弱化将成为一个原因。其结果是，正如我将要讲到的，在“南方政策”和“北方政策”之间，联系有所弱化。原本是基于上位概念，将“南方政策”和“北方政策”联系起来的。随着上位概念的弱化，在“北方政策”和“南方政策”之间的联系也略有弱化。

因此，从这个角度来看，我们必须再次制定方案来加强“北方政策”和“南方政策”的联系。印太战略和“一带一路”……也就是说，印太战略在某种程度上是为了制衡“一带一路”而规划的，这一点毋庸置疑。但是，正如我刚才提到的，韩国在“一带一路”方面有合作的必要性，在印太战略方面也有一定程度的合作必要性。目前为止，韩国的官方立场也是追求这两者之间的联系。因此，我们不会做出只与其中一方合作的决定。

然而，如果印太战略和“一带一路”之间的竞争格局变得非常激烈，那么韩国是否会难以摆脱在两者之间做出选择的压力？确实存在这样一种观点。也就是说，最终是否必须做出选择？然而，另一方面，印太战略和“一带一路”形成竞争格局是事实，但它们在一定程度上也是不同的。

“不同”意味着可以产生“互补性”，这其中可能存在韩国的作用。如果我们只关注竞争格局，那么我们最终将陷入在美中或“一带一路”与印太战略之间必须选择一个的困境。为了避免这种选择，关键在于我们如何发掘并创造印太战略和“一带一路”之间的互补性。例如，无论是“一带一路”还是印太战略，它们都在追求基础设施建设。

是的，基础设施建设。然而，在支持基础设施建设方面，“一带一路”和印太战略之间存在显著差异。问题在于，我们将这种差异视为竞争还是互补。在“一带一路”中，其重点在于以相对低廉的价格快速建设所谓的“成本效益型”基础设施。然而，在美国主导、日本大力合作的印太战略中，基础设施建设是所谓的“高质量基础设施”。这与“一带一路”无疑存在差异。

那么，我们将“一带一路”所追求的基础设施建设视为印太战略完全替代的、竞争性的高水平领域呢？还是说，在某些情况下，中国需要“一带一路”式的基础设施，而在印太战略中，则需要高质量基础设施的建设？如果我们能将这些互补地结合起来，并且韩国能在其中发挥一定作用，那么韩国是否有可能在印太战略和“一带一路”之间的选择问题上，稍微置身事外呢？我的回答是否清晰，我不太确定。