[EAI ACADEMY 6e leçon] Lee Seung-ju

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=FCJftOX2GS0

■ Lee Seung-ju– Directeur du Centre pour le commerce, la technologie et la transformation de l'EAI · Professeur au Département de sciences politiques et internationales de l'Université Chung-Ang. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley. Ses principaux domaines de recherche comprennent l'économie politique internationale, la politique internationale du commerce et la gouvernance numérique mondiale. Ses ouvrages et coéditions notables incluent "L'économie politique de l'espace cybernétique" (édité par Lee Seung-ju), "Institutional Balancing and the Politics of Mega FTAs in East Asia", "Northeast Asia: Ripe for Integration?" (coédité), et "Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions" (coédité).

Script vidéo

La nouvelle politique du Sud, dans quelle mesure est-elle envisagée ? Fondamentalement, lorsque le gouvernement coréen a lancé la politique du Sud, elle était en fait conçue pour être menée simultanément avec la politique du Nord. Et dans le cadre, il s'agissait de poursuivre la politique du Sud et la politique du Nord dans le cadre conceptuel supérieur de la "Communauté responsable du Nord-Est de l'Asie". Cependant, en fin de compte, la politique supérieure telle que la "Communauté responsable du Nord-Est de l'Asie" n'est pas explicitement poursuivie actuellement. Au début de l'administration, dans le cadre général de la "Communauté responsable du Nord-Est de l'Asie", la politique du Nord, la politique du Sud et leur harmonie étaient poursuivies.

Je pense que vous n'entendez probablement pas souvent le terme "Communauté responsable du Nord-Est de l'Asie" dans la réalité aujourd'hui, n'est-ce pas ? Ce serait une raison pour laquelle ce concept supérieur serait affaibli. En conséquence, ce que je veux dire, c'est qu'il y a un aspect où le lien entre la politique du Sud et la politique du Nord s'est affaibli. À l'origine, il y avait un concept supérieur, puis la politique du Sud et la politique du Nord étaient liées. Avec l'affaiblissement du concept supérieur, le lien entre la politique du Nord et la politique du Sud s'est également quelque peu affaibli.

Dans ce sens, nous devons à nouveau élaborer des mesures pour renforcer le lien entre la politique du Nord et la politique du Sud. La stratégie Indo-Pacifique et l'initiative "la Ceinture et la Route" (BRI), c'est-à-dire la stratégie Indo-Pacifique et la BRI. Il est indéniable qu'il y a un aspect où la stratégie Indo-Pacifique a été conçue comme un moyen de contenir la BRI. C'est vrai. Cependant, comme je l'ai mentionné, la Corée a besoin de coopération à la fois avec la BRI et avec la stratégie Indo-Pacifique, dans une certaine mesure. La position officielle actuelle de la Corée est également de poursuivre le lien entre les deux. Par conséquent, nous n'opterons pas pour une coopération qui ne se concentre que sur l'un des deux.

Cependant, si la dynamique de rivalité entre la stratégie Indo-Pacifique et la BRI devient trop forte, la Corée ne sera-t-elle pas confrontée à une pression pour choisir entre les deux ? C'est aussi un fait qu'il existe une opinion selon laquelle, en fin de compte, il faudra faire un choix. Il existe donc une opinion qui pense qu'un choix devra être fait. Cependant, d'un autre côté, il est vrai que la stratégie Indo-Pacifique et la BRI forment une dynamique de rivalité, mais dans une certaine mesure, elles sont différentes.

Le fait qu'elles soient différentes implique qu'il existe des aspects qui peuvent conduire à une complémentarité. Et le rôle de la Corée ne réside-t-il pas là ? Si nous nous concentrons uniquement sur la dynamique de rivalité, nous serons confrontés au dilemme de devoir choisir entre la Chine et les États-Unis, ou entre la BRI et la stratégie Indo-Pacifique. Pour éviter un tel choix, il s'agit de savoir comment nous pouvons découvrir et créer la complémentarité entre la stratégie Indo-Pacifique et la BRI. Par exemple, la construction d'infrastructures est poursuivie à la fois par la BRI et par la stratégie Indo-Pacifique.

Construction d'infrastructures. Cependant, il existe des différences considérables entre la BRI et la stratégie Indo-Pacifique dans le soutien à la construction d'infrastructures. La question est de savoir si nous considérerons ces différences comme une concurrence ou comme une complémentarité. Dans la BRI, l'accent est mis sur la construction d'infrastructures d'information à un rythme très rapide et à un prix relativement bas, c'est-à-dire la construction d'infrastructures d'information rentables. Dans la stratégie Indo-Pacifique, dirigée par les États-Unis et largement soutenue par le Japon, la construction d'infrastructures est ce qu'on appelle des infrastructures de haute qualité. Il y a une différence avec la BRI.

Cependant, devons-nous considérer la construction d'infrastructures poursuivie par la BRI comme étant entièrement remplacée par la stratégie Indo-Pacifique, et donc comme une concurrence ? Ou bien, selon les cas, il existe des cas où des infrastructures de la BRI sont nécessaires, et d'autres cas où la construction d'infrastructures de haute qualité poursuivie par la stratégie Indo-Pacifique est nécessaire. Si nous pouvons bien les combiner de manière complémentaire et que la Corée joue un rôle dans ce domaine, alors la Corée pourrait être en mesure d'éviter le problème du choix entre la stratégie Indo-Pacifique et la BRI. Je ne sais pas si cela répond à votre question.