[EAI ACADEMY Lección 6] Lee Seung-ju

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=FCJftOX2GS0

■ Lee Seung-ju_ Director del Centro de Comercio, Tecnología y Transformación del EAI · Profesor del Departamento de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Chung-Ang. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley. Sus principales áreas de investigación incluyen la economía política internacional, la política internacional del comercio y la gobernanza digital global. Sus principales obras y coediciones incluyen "La economía política internacional del ciberespacio" (ed. Lee Seung-ju), "Institutional Balancing and the Politics of Mega FTAs in East Asia", "Northeast Asia: Ripe for Integration?" (coeditado), "Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions" (coeditado).

Transcripción del video

La política de la Nueva Ruta del Sur, ¿en qué nivel se está articulando? Básicamente, cuando el gobierno coreano impulsó la política de la Nueva Ruta del Sur, en realidad se concibió para ser impulsada simultáneamente con la política de la Nueva Ruta del Norte. Y en el marco, se trataba de perseguir la política de la Nueva Ruta del Sur y la política de la Nueva Ruta del Norte dentro de un concepto superior llamado "Comunidad de Responsabilidad Plus de Asia Nororiental". Sin embargo, en la actualidad, este concepto superior de "Comunidad de Responsabilidad Plus de Asia Nororiental" no se persigue explícitamente. Al principio de la administración, en el marco general de la "Comunidad de Responsabilidad Plus de Asia Nororiental", se buscaba la política de la Nueva Ruta del Norte, la política de la Nueva Ruta del Sur y la sinergia entre ellas.

Probablemente no escuchen mucho el término "Comunidad de Responsabilidad Plus de Asia Nororiental" en la actualidad, ¿verdad? Una de las razones será que este concepto superior se ha debilitado. Como resultado, hay un aspecto en el que la conexión entre la política de la Nueva Ruta del Sur y la política de la Nueva Ruta del Norte se ha debilitado. Originalmente, se trataba de conectar la política de la Nueva Ruta del Sur y la política de la Nueva Ruta del Norte dentro de un concepto superior. A medida que el concepto superior se ha debilitado, la conexión entre la política de la Nueva Ruta del Norte y la política de la Nueva Ruta del Sur también se ha debilitado un poco.

En ese sentido, creo que debemos elaborar un plan para fortalecer nuevamente la conexión entre la política de la Nueva Ruta del Norte y la política de la Nueva Ruta del Sur. La Estrategia del Indo-Pacífico y la iniciativa "Un Cinturón, Una Ruta", es decir, la Estrategia del Indo-Pacífico y la "Un Cinturón, Una Ruta" tienen, sin duda, un aspecto de haber sido concebidas como un medio de contención mutua. ¿Verdad? Pero, como mencioné anteriormente, Corea tiene la necesidad de cooperar con la "Un Cinturón, Una Ruta" y también tiene un cierto grado de necesidad de cooperación con la Estrategia del Indo-Pacífico. La posición oficial de Corea hasta ahora es que buscará la conexión entre ambas. ¿Verdad? Por lo tanto, no tomaremos una decisión de cooperar solo con una de ellas.

Sin embargo, si la competencia entre la Estrategia del Indo-Pacífico y la "Un Cinturón, Una Ruta" se vuelve demasiado fuerte, ¿no será difícil para Corea escapar de la presión de elegir entre ambas? También es cierto que hay quienes tienen esta visión. Es decir, al final, ¿no tendrán que elegir? Hay quienes lo ven así. Sin embargo, por otro lado, aunque es cierto que la Estrategia del Indo-Pacífico y la "Un Cinturón, Una Ruta" forman una estructura de competencia, también hay aspectos en los que son diferentes en cierta medida.

El hecho de que sean diferentes implica que también existen aspectos que pueden generar complementariedad. ¿No es ahí donde reside el papel de Corea? ¿Verdad? Si nos centramos únicamente en la estructura de competencia, ¿no nos encontraremos en el dilema de tener que elegir entre Estados Unidos y China, o entre la "Un Cinturón, Una Ruta" y la Estrategia del Indo-Pacífico? Para evitar tal elección, ¿no es la cuestión cómo podemos descubrir y crear la complementariedad entre la Estrategia del Indo-Pacífico y la "Un Cinturón, Una Ruta"? Por ejemplo, tanto la "Un Cinturón, Una Ruta" como la Estrategia del Indo-Pacífico persiguen la construcción de infraestructura.

Construcción de infraestructura, sí. Pero hay diferencias significativas en el apoyo a la construcción de infraestructura entre la "Un Cinturón, Una Ruta" y la Estrategia del Indo-Pacífico. ¿Consideraremos esas diferencias como rivalidad o como complementariedad? Esa es la cuestión. Es decir, mientras que la "Un Cinturón, Una Ruta" se centra en construir infraestructura de manera relativamente rápida y a un precio más bajo, ¿verdad? La construcción de infraestructura en la Estrategia del Indo-Pacífico, liderada por Estados Unidos y con una cooperación significativa de Japón, es lo que se llama "infraestructura de alta calidad", ¿verdad? Alta calidad. No hay duda de que es diferente de la "Un Cinturón, Una Ruta".

Pero, ¿interpretaremos la construcción de infraestructura que persigue la "Un Cinturón, Una Ruta" como algo que la Estrategia del Indo-Pacífico reemplaza por completo, considerándolo como una competencia? O, en algunos casos, puede haber necesidad de infraestructura de la "Un Cinturón, Una Ruta" de China, y en otros casos, puede haber necesidad de la construcción de infraestructura de "alta calidad" que persigue la Estrategia del Indo-Pacífico. Si creamos una complementariedad entre estas y Corea desempeña un papel determinado en ello, ¿no podría sostenerse que Corea podría estar un poco al margen del problema de la elección entre la Estrategia del Indo-Pacífico y la "Un Cinturón, Una Ruta"? Espero que esta respuesta haya sido útil.