米中首脳会談とADMMプラス海洋安全保障共同訓練：分析と韓国への示唆

総括要約

9月24〜25日のワシントン米中首脳会談が貿易休戦の延長やAI危機管理通信チャネルといった象徴的な成果を出したこととは別に、同じ週に西フィリピン海ではフィリピン・日本主催のADMMプラス海洋安全保障共同訓練が実施された。8カ国11隻が参加したこの訓練において、中国は開会式にのみ出席し、海上訓練段階は回避した。また、スカボロー礁とセカンド・トーマス礁ではフィリピンとの対峙が並行して行われた。これは、ASEAN中心の多国間枠組みが中国を排除したまま、域内国と域外パートナー間の相互運用性を蓄積する場へと機能変容していることを示している。この流れは、米国の資源制約に伴う同盟国への負担転嫁、日米豪軸の訓練拡大と米韓軸の訓練の相対的縮小という非対称な再編と噛み合っている。韓国は、参加の是非という二分法ではなく、どのレイヤーでどのような大義名分をもって関与するかを基準に、基本シナリオを前提とした段階的な対応体系を設計する必要がある。

I. 情勢分析

情勢分析：フィリピン主導のADMMプラス海洋安全保障共同訓練と西フィリピン海の緊張

1. 背景および経緯

西フィリピン海における多国間海洋安全保障共同訓練は、突発的なイベントではない。マルコス政権発足以降、フィリピンが継続してきた「軍近代化」と安全保障パートナーシップ拡大政策の延長線上にある[4]。米比相互防衛条約は9月30日に締結75周年を迎え、この時期を前後してフィリピンは米国・日本をはじめとする域外パートナーとの訓練頻度やアクセス可能な基地の数を増やしてきた[4]。今年5月のバリカタン訓練において、日本が自国領土外で初めて12式地対艦誘導弾の実射訓練を行った事例も、この流れの中にある[7]。

同期間、スカボロー礁やセカンド・トーマス礁（仁愛礁）周辺では、フィリピン沿岸警備隊・海軍と中国海警局・人民解放軍海軍との間の対峙が繰り返された。9月18日には、フィリピン船籍と中国海警船「山州奥」号が衝突する事案が発生し、環球時報はこれをフィリピン側の「故意の挑発」と規定した[8]。フィリピン国内では、こうした衝突はパラワン島の軍事基地化計画と噛み合った中国の圧力であるとの解釈がなされている[5]。ADMMプラス海洋安全保障専門家作業部会（EWG-MS）共同訓練は、こうした二国間摩擦が累積した局面において、ASEANという多国間の枠組みを借りて実施されたという点で性質が異なる。

2. 現状

ラプラー（Rappler）の報道によると、今回の訓練には8カ国11隻の艦艇が参加し、訓練の焦点は域内海軍間の相互運用性、医療搬送、捜索救助、座礁船支援などに当てられた[1]。中国は開会式には出席したものの、実際の海上訓練段階（sea phase）には参加しなかった[1]。ADMMプラスの会員国の地位を維持しつつも、実質的な海上協力からは自ら身を引いた形である。

訓練が進行していたのとほぼ同時期に、フィリピン沿岸警備隊は、セカンド・トーマス礁に座礁した軍艦への再補給任務が中国側の危険な操船によって妨害されたと発表した。フィリピン沿岸警備隊の報道官ジェイ・タリエラ准将は、「衝突はなく負傷者も出なかったが、中国海警局の危険な操船が深刻な衝突の危険を生じさせた」と明らかにした[3]。フィリピン沿岸警備隊は、中国海警局と人民解放軍海軍が「合法的な人道的支援・補給作戦を妨害した」と規定した[3]。一方、環球時報は同じ事案を正反対に記述している。中国海警局がフィリピンの「違法な」再補給の試みを、事前承認なしに行われたものと規定し、これを阻止したと報じた[6]。同一の事件に対するマニラと北京の事実構成そのものが正面から衝突している。

3. 主要アクターおよび立場

フィリピンは今回の訓練の主催国であり、最前線の当事国である。マニラはADMMプラスというASEAN中心の多国間枠組みを活用し、自国の南シナ海における立場に地域的な正当性を付与しようとしている。同時に、台湾との経済・文化協力も並行して進めながら、一つの中国政策は「一貫しており、明確で、不変である」という立場を維持していると外交部が明らかにした[11]。これは、安全保障パートナーシップの拡大と対中関係の管理を同時に試みる二重路線であり、北京の反発を招く要因にもなっている[9]。

中国は、今回の訓練とフィリピンの対外的な動き全般を包囲の試みと規定している。環球時報の社説は、日本のフィリピン支援を「平和憲法の制約から脱却しようとする野心」であり、日米同盟に奉仕する「地域の代理人」の役割であると描写した[8]。台湾事務弁公室の報道官朱鳳蓮は、台湾民進党当局によるフィリピンとの海上協力を「極めて卑劣な」行為として批判した[10]。中国は開会式への出席という最小限の形式的な関与を維持しつつも、実際の海上訓練には参加しないという方式をとることで、ADMMプラスの枠組みの正当性を認めないというシグナルを送ったと見ることができる。

日本は、フィリピンへの支援を安全保障パートナーシップ多角化の核心軸と位置づけている。これは、防衛装備移転三原則の改定や反撃能力の保有決定以降に見られる、日本の安全保障政策の制約緩和の延長線上にある[4]。米国は相互防衛条約75周年という象徴性を掲げてフィリピンとの関係を多国間ネットワークへと結束させようとしているが、環球時報はこうした「共同防衛」がフィリピンに実質的な回復力（レジリエンス）を提供することはないと主張している[4]。

フィリピンの国内世論は、政府の対中強硬路線と必ずしも一致しない部分がある。SCMPが引用したピュー・リサーチ・センターの調査によると、18〜34歳のフィリピン人の47%が中国に対して好意的な認識を示しており、一部は南シナ海での衝突を「失望した」と評価しつつも、物価高の責任を米国に帰している[12]。政府レベルの安全保障パートナーシップ拡大と若年層の世論との間のこうしたギャップは、マルコス政権の対中路線が国内で絶対的な支持を得ているわけではないことを示している。

4. 核心的争点

第一は、事実構成そのものの衝突である。セカンド・トーマス礁の再補給任務をめぐるフィリピンと中国の発表は、同一の事件を正反対に規定しており、第三者による検証なしにはどちらのナラティブも単独で信頼することは難しい[3][6]。

第二は、ADMMプラスというASEAN中心の枠組みの機能変化である。中国が開会式にのみ出席し、海上訓練から離脱したことは、この枠組みがASEANと域外パートナーとの間の海洋協力制度化の空間へと再編されつつあるという観察と合致する[1]。

第三は、フィリピンの二重路線がもたらす摩擦拡大の可能性である。一つの中国政策を維持しつつ、台湾との実質的な協力を並行して進める方式は、中国側の反発を構造的に予告している[9][10][11]。

第四は、国内世論基盤の脆弱性である。政府の対中強硬路線が若年層の世論と乖離を見せているだけに、長期的な政策の持続性は選挙局面において試練に立たされる可能性がある[12]。

II. 深層分析

深層分析：フィリピン主導のADMMプラス海洋安全保障共同訓練の構造的含意

1. 根本原因の分析

今回の共同訓練が「中国なき海上協力」という形で帰結した根本原因は、南シナ海の領有権紛争における法理的な膠着にある。フィリピンは2016年の常設仲裁裁判所の裁定を根拠に、自国の排他的経済水域（EEZ）内における海上活動の正当性を主張している。中国は、この裁定そのものを認めないという立場を堅持してきた。この根本的なギャップは、二国間対話では埋まらなかった。セカンド・トーマス礁の再補給をめぐるマニラと北京の事実構成が正面から衝突している現象がこれを示している。フィリピン沿岸警備隊は中国海警局の操船を「危険な」妨害行為と規定した[3]。一方、環球時報は同じ再補給の試みを事前承認のない「違法」行為と規定し、中国側の阻止を正当な法執行として記述した[6]。事件の事実関係そのものに合意がない状態では、二国間チャネルの信頼構築機能は作動しない。

こうした膠着の中でフィリピンが選択した経路は、問題を多国間化することである。マニラはADMMプラスというASEAN中心の多国間枠組みに自国の南シナ海における立場を乗せた。これは、二国間摩擦を地域的な正当性の問題へと転換しようとする試みである。中国が開会式には出席しつつも海上訓練段階には不参加であったこと[1]は、この多国間化の試みに対する消極的な拒絶反応と読み取ることができる。出席と不参加を同時に選択することで、会員国の地位は維持しつつ、実質的な協力には一線を画すという二重のシグナルを送った形である。

2. 構造的文脈

安全保障構造：ASEAN中心性の変容

ADMMプラスは本来、ASEANが域内の大国を包摂しながらバランスを取る枠組みとして設計された。しかし、今回の事例はこの枠組みの実際の作動方式が設計意図とは異なってきていることを示している。8カ国11隻が参加した海上訓練に、肝心の南シナ海最大の利害関係国である中国が抜けたことで、ASEANの多国間枠組みは中国を排除したまま、域内国と域外パートナーが相互運用性を蓄積する場へと機能が変化した[1]。この変容はフィリピンに限定されない。日米豪3カ国共同訓練「オリエンタル・シールド26」の拡大においても、同様のパターンが見られる。日・豪・印軸の訓練は拡大する一方で、米韓軸は短縮されるという非対称性が同時に進行しており、これは米国が資源制約を同盟国への負担転嫁で補おうとする選択の産物である[4]。南シナ海方面において米比防衛協定が継続的に拡大してきたこと[4]も、この構造的な流れと軌を一にしている。

政治構造：マニラの二重路線と国内世論のギャップ

フィリピン外交部は、一つの中国政策を「一貫しており、明確で、不変である」と再確認しつつも、台湾との経済・文化協力を継続すると表明した[11]。この二重路線は、台湾海巡署が退役させた巡視船をフィリピンの法執行艦艇へと転換した事例[10]に見られるように、実質的な協力へとつながっている。中国側はこれを「一つの中国」原則を毀損する行為と規定し、台湾事務弁公室の報道官が直接批判声明を出した[10]。中国の専門家らは、フィリピンの台湾への接近が南シナ海問題に新たな摩擦要因を追加することになると警告している[9]。

しかし、こうした安全保障パートナーシップの拡大がフィリピン国内世論全体の支持を得ているわけではない。ピュー・リサーチ・センターの調査によると、18〜34歳のフィリピンの若年層の47%が中国に対して好意的な認識を持っており、一部の回答者は南シナ海での衝突を「失望した」と捉えつつも、エネルギー価格上昇の責任を米国に帰する態度を示した[12]。安全保障エリートの対米・対日密着と若年層の対中認識との間にギャップが存在するという点は、マニラの多国間安全保障路線が国内政治的に無条件の基盤を持っているわけではないことを示唆している。

経済・アイデンティティ構造：パラワン島の軍事基地化と資源への圧力

フィリピン国内の安全保障専門家は、最近の中国海警局による民間船への脅威の増加を、パラワン島の軍事基地化計画と結びつけて解釈している。パラワン島を要塞化しようとする計画が進行していることへの反作用として、中国の挑発が続いているというものである[5]。この解釈が正しければ、海上での衝突は南シナ海の資源・航路確保という長期的な経済・戦略的利益をめぐる構造的競争の表面的な発現である。短期的な事件対応で解消される性質のものではないという意味だ。

3. 歴史的前例および類似事例の比較

今回の事例は、ASEANの多国間枠組みから中国が選択的に身を引く最初の事例ではない。ただ、今回の場合は開会式への出席と実質的な訓練への不参加という形で二元化されたという点で、以前よりもシグナルが明確である。中国は多国間枠組み自体の正当性を正面から否定することなく、実質的な協力コンテンツにおいてのみ一線を画す方式を選択した。これは完全な離脱よりも管理コストが低い戦略である。

同時期のインドネシアの動きは、これとは対照的なパターンを示している。インドネシア海軍は台湾東方海域で人民解放軍海軍と合同航行訓練を実施し、その後、両国は軍事協力の拡大と5カ年行動計画の着手に合意した[2]。このパターンは、ニッケルのダウンストリーム政策に伴う対中依存構造に起因する「条件付きヘッジング」と評価される[2]。プラボウォ政権は非同盟の修辞を維持しつつ、実利を最大化する二重戦略を駆使している[2]。これはフィリピンの対米・対日密着路線とは正反対の方向のヘッジングである。同じASEAN加盟国でありながら、対中関係の構築においてフィリピンとインドネシアが相反する軌跡を描いているという点は、ASEANが単一の対中戦線を構築できない構造的な限界を示している。南シナ海の当事国であるフィリピンやベトナムなどへインドネシア式のヘッジングが均質に拡散する可能性は低く、拡散は国家ごとに速度が異なる断片化された方式で展開される蓋然性が高いという評価も、こうした文脈から出ている[2]。

また、台湾海峡で進行中のグレーゾーン圧力の常態化パターンとも比較すべき点がある。中国人民解放軍海軍の訓練艦がロシア・ベトナム・ブルネイへの歴訪に続いてインドネシアに入港する遠洋訓練が繰り返されており[2]、これはASEAN諸国との軍事的な癒着を台湾近海への常時進入と結合させるパターンとして指摘されている[2][8]。南シナ海と台湾海峡という異なる地理的舞台において、中国が駆使する戦略の文法が類似した構造を共有しているという意味である。

4. 情勢展開の核心的変数

第一の変数は、米国の対中アプローチと地域安全保障アーキテクチャの再編速度との間のギャップである。トランプ政権の予測不可能性は、アジアの同盟国をして独自の安全保障態勢を再検討させる圧力として作用している[7]。米国がワシントンで管理された安定を追求すると同時に、同盟国・パートナー国の自主的な訓練負担が増えるという非対称性が継続する場合、フィリピンを含む域内国の自活的なネットワーク化はさらに加速する可能性がある。

第二の変数は、フィリピンの国内政治と世論の行方である。安全保障エリートの対米・対日密着路線と若年層の対中好意認識[12]との間のギャップが、今後の選挙局面においてどのように表出するかによって、マニラの多国間安全保障路線の持続可能性が左右される。

第三の変数は、台湾問題と南シナ海問題の連携深化の有無である。フィリピン・台湾間の協力が拡大するほど、中国の反発の強度も高まる可能性がある[9][10]。この連携が固定化されれば、南シナ海は独立した領有権紛争を超えて、台湾海峡の戦略的構図の延長として再定義される余地がある。

第四の変数は、ASEAN加盟国別のヘッジング戦略の分化速度である。インドネシア式の条件付きヘッジングが他の加盟国に拡散しない限り、ASEANは対中問題において統一された声を出すことが難しい構造を維持することになる[2]。この分化が固定化される場合、ADMMプラスのような多国間の枠組みは、ますます「中国なき小多国間協力体」へと実質的な性質が固まる可能性がある。