8カ国EIPP外相会議と安全保障理事会改革共同声明：韓国外交の二重トラック評価

総括要約

9月22日、国連総会を契機に開催された8カ国EIPP外相会議は、常設事務局や実施メカニズムのない年次声明レベルの協議体であるが、アメリカを除く同盟・パートナー国のみで構成されている点と、米中首脳会談の二日前という発表時点は、これを予防的結束の信号として読むことを可能にする。安全保障理事会改革、ハイブリッド脅威、ウクライナ平和、台湾海峡の現状変更反対、UNCLOS遵守などの広範な議題は、各国が個別トラックで実利を追求する並行構造に帰結する可能性が最も高い。韓国は南北関係復元という柔軟性トラックとインド太平洋・海洋規範での結束トラックを同時に運用している。具体的には、韓国はEIPPを安全保障理事会の議席競争の道具とするのではなく、ホルムズ・海上交通路議題を中心とした実務議題提案国としての地位に転換する必要があり、同時に南北トラックとEIPPトラックの間に言語的防火壁を明確に設ける方向を模索すべきである。

I. イシュー状況分析

イシュー状況分析：8カ国EIPP外相会議と安全保障理事会改革共同声明

1. 背景と経過

EIPP（Europe-Indo Pacific Partnershipと推定される8カ国協議体）は、2025年9月にニューヨークで初の外相会議を開催した。今回が二回目の会議である。参加国はオーストラリア、フランス、ドイツ、日本、ニュージーランド、ポーランド、韓国、イギリスである。アメリカは参加国名簿に含まれていない。8カ国すべてがアメリカの条約同盟国または緊密な安全保障パートナー国である点で、この構成自体が異例である。

この流れは、今年の国連総会を貫通するより広い動きの一部である。インドは9月21日、EU・ブラジル・カナダ・ケニアが主導してきた「非超大国(non-superpower)」グループであるP4M（Partnership for Multilateralism）にオーストラリア・バルバドスと共に共同スポンサー国として参加した[4]。Economic Timesはこの流れについて「紙の上では力を発揮するにはあまりにも緩く、政治的に多様に見える」としつつも、グローバルサウスと伝統的西側陣営が大国間で運動の幅を広げようとする共通の利害関係を見出していると指摘した[1]。EIPPはこの国連発のソダジャ主義の流れの中で、アメリカの伝統的同盟・パートナー国のみで構成された分岐と見ることができる。

安全保障理事会改革要求自体は新しい議題ではない。WSJはP5（米・露・中・英・仏）の拒否権独占に対する不満が毎年繰り返される国連総会の常連素材であり、インド・ブラジル・トルコ・ナイジェリアなど経済・人口比率が増大した国々の批判がますます声を大にしていると報じた[14]。EIPPの今回の声明は、この古くからの不満に8カ国という具体的な西側・インド太平洋連合を付け加えた点で差別化される。

2. 現在の状況

グテーレス国連事務総長は9月22日の演説で「私たちは明らかに多極世界に移行している。その流れは戻せない」と述べ、分節ではなく「ネットワーク型多極世界(networked multipolar world)」を目指すべきだと語った[6]。これはEIPPを含む複数のソダジャ協議体が雨後の筍のように登場する現状に対する国連事務局の側の停止作業として読まれる。

オーストラリアはEIPP参加とは別に、自国の安全保障理事会進出キャンペーンを並行して進めている。アルバニージ首相とウォン外相は2029年の任期を目標に安全保障理事会非常任理事国進出を公式化し、オンライン安全・AI規制・気候変動・ルールに基づく秩序をアジェンダに掲げた[11][17]。アルバニージ首相はニューヨークでの演説で「1945年以降の国際秩序はもはや目的に合致しない(no longer fit for purpose)」と診断し、米中戦略競争がインド太平洋を変容させる状況で中堅国が新たなパートナーシップを構築すべきだと強調した[10][13]。これはEIPP共同声明の問題意識と正確に重なる。

フランスのマクロン大統領も任期最後の国連演説で「多国間主義を復活させなければならない」と訴え、ウクライナ戦争がヨーロッパ全域に拡大する危険を警告した[9]。日本は安全保障理事会改革の論議とは別に実務トラックでも動いている。モテギ外相は日本・カナダが共同主催した海洋安全会議でホルムズ・バブエルマンデブ海峡の自由航行を強調し、通行料徴収の試みを「容認できない(unacceptable)」と規定した[16]。これはEIPP声明の海上交通路条項と同様の問題意識を共有している。

同時期にG7外相たちは別途集まり、イランのフーシ支援中止を要求する声明を出した[12]。韓米日3国も9月21日、ワシントンで別途会合を持ち、北朝鮮非核化目標を再確認した[8]。EAI分析はこの韓米日声明の時点が「ワシントン米中首脳会談を3日後に控えた」時点に合わせられており、「首脳外交の不確実性に備えた同盟結束事前固めの性格を帯びていることを示唆する」と指摘した[3]。EIPP声明もまた米中首脳会談の二日前という類似の時点に出されたことから、同じ文脈の行動として解釈できる。

3. 主な行為者と利害関係

オーストラリアはEIPPの中で最も積極的な行為者である。安全保障理事会進出キャンペーンとEIPP参加が同時に進行しており、アルバニージ政府はこれを「古いルールはもはや通用しない」との対外メッセージと結びつけている[13]。オーストラリアにとってEIPPは安全保障理事会改革論の中で発言権を蓄積する一方で、自国の理事国進出の正当性を国際的に裏付ける二重効果を持つ。

日本は安全保障理事会改革という多国間議題とホルムズ・バブエルマンデブ航行自由という実務議題を同時に推進している。モテギ外相の発言は、日本が安全保障理事会改革を原則的スローガンにとどめず、海上交通路という具体的利益と結びつけていることを示している[16]。

フランスとドイツはヨーロッパ内の多国間主義擁護論の代表者である。マクロンは安全保障理事会を含む多国間体制全体の信頼回復を任期末の遺産として掲げている[9]。ただしフランスはP5常任理事国という地位のため、安全保障理事会改革議題で拒否権構造自体を揺るがすことには消極的であるという生来的制約を抱えている。

韓国はEIPP参加と韓米日協力という二つのトラックを並行して進めている。チョ・ヒョン外相は9月21日、ワシントンで韓米日外相声明に署名し、翌日22日にはニューヨークでEIPP会議に出席した。EAI分析は韓米日声明の実質的進展が「北朝鮮の完全な非核化意志」再確認レベルにとどまっており、実際の実行動力はSMR協力トラックにあると指摘した[3]。このような構図の中でEIPPは韓国にとって対北・韓米日トラックと分離された、ヨーロッパ・インド太平洋中堅国との別のチャネルとして機能している。

インドはEIPPには参加していないが、類似の流れであるP4Mに参加した点で比較対象となる。ジャイシャンクール外相は安全保障理事会非常任理事国選挙キャンペーンとP4M参加を並行してこなしており、タイトなスケジュールを消化している[4]。インドの動きは西側同盟中心のEIPPとグローバルサウスを含むP4Mが国連改革論の中で互いに競争するように共存していることを示している。

4. 核心争点

第一に、EIPPの制度的実体である。年1回の国連総会を契機とした会合と共同声明発表の他に、常設事務局や後続実施メカニズムは確認されていない。安全保障理事会改革という議題自体もP5の拒否権構造を実際に変える拘束力のある手続きとはほど遠い。WSJが指摘するように、安全保障理事会改革要求は毎年繰り返されるレトリックであったという点で[14]、EIPP声明がこのレトリックを超える実質的進展を生み出すかどうかは確認されていない。

第二に、構成の非対称性である。8カ国すべてがアメリカの同盟・パートナー国でありながら、アメリカ自体は抜けている。これは多国間体制改革を名分に掲げながらも、実質的にはアメリカの政策不確実性に備えた同盟国間の事前調整の性格を持つ可能性があるという解釈を生む。類似の時点に開催された韓米日会合に対するEAI分析が「首脳外交の不確実性に備えた同盟結束事前固め」と指摘したこと[3]と同じ問題意識がEIPPにも適用される可能性がある。

第三に、競争するソダジャフレームの間で各国がどちらに資源を配分するかの問題である。オーストラリアはEIPPとは別の安全保障理事会進出キャンペーンを同時に運営しており、インドはP4Mを選択した。韓国はEIPPと韓米日トラックを並行しているが、二つのトラックの優先順位と実質的実行資源配分はまだ明確に整理されていない状態である。

II. イシュー深層分析

イシュー深層分析：EIPP安全保障理事会改革声明の構造的背景

1. 根本原因：安全保障理事会の無力化とP5拒否権の政治的消耗

EIPP8カ国が安全保障理事会改革を再度議題に上げた背景には、安全保障理事会自体の機能停止状態がある。WSJはP5の五カ国のうちどれか一国でも拒否権を行使すれば国際社会の批判自体が封じられる構造を指摘した[14]。ウクライナ戦争でロシアが、ガザ・中東問題でアメリカが拒否権を行使してきた最近数年のパターンは、安全保障理事会が当事国が関与する問題で正常に機能しないという認識を各国政府に刻印した。インド・ブラジル・トルコ・ナイジェリアのように経済・人口比率が増大した国々の不満は毎年国連総会の繰り返し素材であったが[14]、今回の局面の違いはこの不満が新興国だけでなく、アメリカの伝統的同盟国集団からも同時に噴出した点である。

この根本原因をさらに掘り下げると、アメリカ自体への信頼低下がある。アルバニージオーストラリア首相は「1945年以降の国際秩序がもはや目的に合致しない」と言及し、冷戦終結以降の前提が試練にさらされていると診断した[10][13]。この発言の聴衆は中国だけではない。アメリカが多国間体制への関与を選択的に縮小する状況で、同盟国が自ら規範維持コストを分担せざるを得ないという計算がある。EAIの別の分析は、同じ週に韓米日外相声明が「ワシントン米中首脳会談を3日後に控えた時点」に出たことを「首脳外交の不確実性に備えた同盟結束事前固めの性格」として読み取ったが[3]、EIPP声明も同じ時間軸の中で米中首脳会談を前にした予防的結束の性格を共有している。

2. 構造的文脈：三重の圧力が重なる地点

安全保障理事会改革論は政治・経済・安全の三層面の圧力が同時に作用した結果と見なすべきである。

政治的には多国間主義自体の信頼低下がある。グテーレス事務総長は「私たちは明らかに多極世界に移行している。その流れは戻せない」と述べ、分節ではなく「ネットワーク型多極世界」を代案として提示した[6]。この発言は逆説的に国連事務局自身が安全保障理事会中心秩序の限界を認めたものと解釈できる。マクロン大統領が任期最後の国連演説で「多国間主義を復活させなければならない」と訴えたこと[9]も同じ危機感の表現である。ただし、この危機感を共有する国家群がP4M（EU・ブラジル・カナダ・ケニア主導、インド・オーストラリア・バルバドス参加）[4]とEIPP（アメリカ同盟・パートナー8カ国）に分かれているという事実自体が、安全保障理事会改革論がすでに陣営別に分化していることを示している。

経済的には新興経済圏の持分要求がある。インド・ブラジル・トルコ・ナイジェリアは自国の経済・人口比率拡大を根拠に常任理事国地位またはそれに準じる発言権を要求してきた[14]。オーストラリアが2029年任期を目指して安全保障理事会非常任理事国進出を公式化し、オンライン安全・AI規制・気候変動をアジェンダに掲げたこと[11][17]は、安全保障理事会改革論が単なる議席配分問題を超え、デジタル・気候規範形成権を巡る競争に拡張されていることを示唆する。

安全保障的には海上交通路・ハイブリッド脅威対応という実務議題が安全保障理事会無力化の代替経路として浮上している。日本がカナダと共同主催した53カ国・機関が参加した海洋安全会議で、モテギ外相がホルムズ・バブエルマンデブ海峡の自由航行を強調し、通行料徴収を「受け入れられない」と明言したこと[16]、G7がフーシの紅海攻撃に関連してイランに支援中止を要求したこと[12]は、いずれも安全保障理事会決議を回避した維持連合(coalition of the willing)方式の対応である。安全保障理事会が拒否権政治で麻痺した領域で、ソダジャ協議体が実質的規範執行機能を担う構造が固定化されている。

3. 歴史的先例：G7拡大論議とD10構想の再臨

EIPP類の試みは初めてではない。EAIが2021年に分析した「G7からD10へ」の流れは、2021年英国コーンウォールG7首脳会議に韓国・インド・オーストラリア・南アフリカが招待され、「民主的価値をより強力に擁護しようとする意志」を込めた共同声明が出た事例を挙げた[5]。当時ボリス・ジョンソン首相が主導したD10構想は「参加民主国家の伝統的多国間主義規則に基づくシステム内で」協力を強化する趣旨であったが[5]、この構想は制度化には至らず、個別首脳会議の招待外交レベルにとどまった。EAI分析はこのような試みが「民主主義対専制主義という体制競争」に流れる場合、「多国間主義をブロック化する可能性があり、米中両国を必要とする多くの民主国家に非現実的な選択の問題を引き起こす」と警告したことがある[5]。この警告は5年が経過した現在EIPPにもそのまま適用される。

D10とEIPPの決定的な違いはアメリカの位置である。D10はアメリカが主導するか、少なくとも中心にいる構想であった。EIPPはアメリカが抜けた状態でアメリカの同盟・パートナー国が自ら結束を固める構造である。これは制度的先例というよりも、冷戦期のヨーロッパ諸国がアメリカの安全保障傘の下でも別の政治的調整チャネルを維持していた慣性に近い。ただし、その時代にはソ連という共通の脅威が結束の接着剤であったが、今EIPPの接着剤は脅威認識の共有ではなく、アメリカの政策不確実性への共同備えである点で性格が異なる。

P4M（EU・ブラジル・カナダ・ケニア主導、インド参加）[4]との共存はもう一つの先例を示唆する。冷戦期の非同盟運動(NAM)が米ソ二極構造の外で第三の声を上げようとした試みと類似して、現在の国連総会はP4MとEIPPという二つのソダジャグループが米中二極構造の外でそれぞれの運動の幅を広げようとする二重トラックとして再現されている。違いは、今回は西側同盟国陣営自らがその中の一つの分岐を形成している点である。

4. 核心変数

今後の展開を左右する変数は三つに圧縮される。

第一に、米中首脳会談の結果である。EIPP声明が会談の二日前に出されたという時点選択は、会談でアメリカが同盟国との事前調整なしに独自の合意に出る可能性に対する保険的性格を持つ。会談で台湾海峡・南シナ海関連のアメリカの立場が緩和される方向で結論が出た場合、EIPPは実質的結束力を試される最初の局面を迎える。

第二に、安全保障理事会改革論とP4Mとの関係設定である。インドがP4Mにオーストラリア・バルバドスと共に参加したこと[4]は、安全保障理事会常任理事国進出を狙うインドがEIPPよりも広い連合を通じて持分を確保しようとする戦略として読まれる。オーストラリアがEIPPと自国の安全保障理事会進出キャンペーン[11][17]を同時に推進するのも同じ文脈である。二つのグループの議題が重複したり競争する局面が訪れた場合、EIPP参加国の間でも安全保障理事会改革の具体的方向（常任理事国拡大か拒否権制限か）を巡る意見の相違が露呈する可能性がある。

第三に、実務トラックの成果蓄積の有無である。日本が主導する海洋安全会議[16]やG7の対イラン声明[12]のように、安全保障理事会を回避した維持連合型の対応が続けば、EIPPは声明発表を超えて実質的規範執行体に進化する土台を得る。逆にこのような実務成果がなく年1回の声明発表にとどまるなら、EIPPはD10のように制度化されずに消滅する可能性が高い。