Declaración Conjunta sobre la Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores del EIPP de 8 Naciones y la Reforma del Consejo de Seguridad: Una Evaluación de la Diplomacia de Doble Vía de Corea del Sur

Resumen Ejecutivo

La Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores del EIPP de 8 Naciones, celebrada el 22 de septiembre en conjunto con la Asamblea General de la ONU, es un órgano consultivo a nivel de declaraciones anuales sin un secretariado permanente o mecanismo de implementación. Sin embargo, el hecho de que consista únicamente en aliados y países socios excluyendo a Estados Unidos, y que se anunciara solo dos días antes de la cumbre entre Estados Unidos y China, sugiere que puede interpretarse como una señal de cohesión preventiva. La amplia agenda, que incluye la reforma del Consejo de Seguridad, amenazas híbridas, la paz en Ucrania, la oposición a cambios en el statu quo en el estrecho de Taiwán y el cumplimiento de la UNCLOS, probablemente resultará en una estructura paralela donde cada país persigue sus propios intereses en vías separadas. Corea del Sur está operando simultáneamente una vía flexible para restaurar las relaciones intercoreanas y una vía cohesiva en el Indo-Pacífico y las normas marítimas. Específicamente, Corea del Sur necesita cambiar su estatus de competidor por los asientos del Consejo de Seguridad a promotor de agendas prácticas centradas en los problemas del estrecho de Ormuz y el tráfico marítimo, mientras busca establecer un claro cortafuegos lingüístico entre la vía Norte-Sur y la vía EIPP.

I. Análisis de la Situación del Problema

Análisis de la Situación del Problema: Declaración Conjunta de la Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores del EIPP de 8 Naciones y Reforma del Consejo de Seguridad

1. Antecedentes y Progreso

El EIPP (presumiblemente Asociación Europa-Indo Pacífico) celebró su primera Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores en Nueva York en septiembre de 2025. Esta es la segunda reunión. Los países participantes son Australia, Francia, Alemania, Japón, Nueva Zelanda, Polonia, Corea del Sur y el Reino Unido. Estados Unidos no está en la lista de participantes. El hecho de que los ocho países sean aliados tratados de Estados Unidos o socios de seguridad cercanos hace que esta composición sea inusual.

Esta tendencia es parte de un movimiento más amplio que permea la Asamblea General de la ONU de este año. El 21 de septiembre, India se unió como co-patrocinador del P4M (Asociación para el Multilateralismo), un grupo liderado por la UE, Brasil, Canadá y Kenia, junto con Australia y Barbados. The Economic Times señaló que, aunque esta tendencia parece demasiado laxa sobre el papel y políticamente diversa, destaca un interés común en expandir la maniobrabilidad entre el Sur Global y el bloque occidental tradicional. El EIPP puede verse como una rama de esta tendencia de soda-ismo impulsada por la ONU, compuesta únicamente por aliados tradicionales de Estados Unidos y países socios.

La demanda de reforma del Consejo de Seguridad no es una agenda nueva. El WSJ informó que la insatisfacción con el monopolio del veto del P5 (EE.UU., Rusia, China, Reino Unido, Francia) es un tema recurrente en la Asamblea General de la ONU, y que las críticas de países como India, Brasil, Turquía y Nigeria, que han aumentado su peso económico y demográfico, están creciendo. La declaración del EIPP se diferencia al adjuntar una coalición específica del Indo-Pacífico occidental a esta queja de larga data.

2. Situación Actual

El Secretario General de la ONU, Guterres, declaró en un discurso el 22 de septiembre: "Estamos claramente avanzando hacia un mundo multipolar. Esta tendencia es irreversible," y enfatizó la necesidad de un "mundo multipolar en red" en lugar de fragmentación. Esto puede interpretarse como un esfuerzo a nivel de Secretaría de la ONU para abordar la situación actual donde están surgiendo en abundancia varios órganos consultivos de soda-ismo, incluido el EIPP.

Australia está llevando a cabo simultáneamente su propia campaña para ingresar al Consejo de Seguridad, separada de su participación en el EIPP. El Primer Ministro Albanese y la Ministra de Relaciones Exteriores Wong han formalizado su objetivo de asegurar un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad para 2029, destacando la seguridad en línea, la regulación de la IA, el cambio climático y el orden basado en reglas como su agenda. En un discurso en Nueva York, el Primer Ministro Albanese diagnosticó que "el orden internacional desde 1945 ya no es adecuado," enfatizando que las potencias medianas deben construir nuevas asociaciones en el contexto de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China que transforma el Indo-Pacífico. Esto se alinea precisamente con las preocupaciones planteadas en la declaración conjunta del EIPP.

El Presidente francés Macron también apeló en su último discurso en la ONU a "revitalizar el multilateralismo," advirtiendo sobre el riesgo de que la guerra en Ucrania se extienda por Europa. Japón también ha estado activo en la vía práctica separada del discurso sobre la reforma del Consejo de Seguridad. El Ministro de Relaciones Exteriores Motegi enfatizó la libertad de navegación en los estrechos de Ormuz y Bab el-Mandeb en una conferencia sobre seguridad marítima coorganizada por Japón y Canadá, declarando que los intentos de imponer peajes son "inaceptables." Esto comparte una preocupación similar con las disposiciones sobre tráfico marítimo en la declaración del EIPP.

Al mismo tiempo, los ministros de Relaciones Exteriores del G7 se reunieron por separado para emitir una declaración exigiendo el fin del apoyo de Irán a los hutíes. La reunión trilateral de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón el 21 de septiembre en Washington reafirmó el objetivo de la desnuclearización de Corea del Norte. El análisis de EAI señaló que el momento de esta declaración de Corea del Sur y Estados Unidos-Japón fue "tres días antes de la cumbre entre Estados Unidos y China en Washington" y sugirió que indica un esfuerzo preventivo para solidificar la cohesión de la alianza en anticipación de incertidumbres en la diplomacia de cumbres. La declaración del EIPP, emitida solo dos días antes de la cumbre entre Estados Unidos y China, también puede interpretarse en el mismo contexto.

3. Actores Clave e Intereses

Australia es el actor más activo dentro del EIPP. La búsqueda simultánea de su campaña para el Consejo de Seguridad y la participación en el EIPP permite al gobierno de Albanese combinar esto con el mensaje externo de que "las viejas reglas ya no se aplican." Para Australia, el EIPP cumple un doble propósito: acumular una voz en el discurso sobre la reforma del Consejo de Seguridad mientras apoya internacionalmente su justificación para buscar un asiento en el Consejo.

Japón está persiguiendo tanto la agenda multilateral de reforma del Consejo de Seguridad como la agenda práctica de libertad de navegación en los estrechos de Ormuz y Bab el-Mandeb. Las declaraciones del Ministro de Relaciones Exteriores Motegi muestran que Japón no está limitando sus esfuerzos de reforma del Consejo de Seguridad a meras palabras, sino que los está vinculando a intereses marítimos concretos.

Francia y Alemania son los principales defensores del multilateralismo en Europa. Macron ha posicionado la restauración de la confianza en el sistema multilateral, incluido el Consejo de Seguridad, como un legado de su presidencia. Sin embargo, el estatus de Francia como miembro permanente del P5 impone restricciones inherentes a su capacidad para sacudir activamente la estructura de veto en la agenda de reforma del Consejo de Seguridad.

Corea del Sur está persiguiendo dos vías: participación en el EIPP y cooperación con Estados Unidos y Japón. El Ministro de Relaciones Exteriores Park firmó la declaración de ministros de Relaciones Exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón en Washington el 21 de septiembre y asistió a la reunión del EIPP en Nueva York al día siguiente. El análisis de EAI indicó que el progreso sustantivo de la declaración de Corea del Sur y Estados Unidos-Japón se mantuvo en el nivel de reafirmar "la voluntad de la completa desnuclearización de Corea del Norte," y señaló que el impulso de implementación real radica en la vía de cooperación SMR. En este contexto, el EIPP funciona como un canal separado con potencias medianas europeas e indo-pacíficas, distinto de las vías de Corea del Norte y Corea del Sur-Estados Unidos-Japón.

India, aunque no forma parte del EIPP, sirve como un caso comparativo al unirse al similar P4M. El Ministro de Relaciones Exteriores Jaishankar ha estado manejando un apretado horario entre la campaña por un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad y la participación en el P4M. Las acciones de India ilustran que el EIPP, centrado en aliados occidentales, y el P4M, que incluye al Sur Global, coexisten de manera competitiva dentro del discurso de reforma de la ONU.

4. Temas Clave

Primero, la realidad institucional del EIPP. Aparte de las reuniones anuales y las declaraciones conjuntas durante la Asamblea General de la ONU, no hay un secretariado permanente ni un mecanismo de seguimiento de implementación confirmado. La agenda de reforma del Consejo de Seguridad en sí misma está lejos de ser un procedimiento vinculante que realmente cambiaría la estructura de veto del P5. Como señaló el WSJ, la demanda de reforma del Consejo de Seguridad ha sido una retórica recurrente en la Asamblea General de la ONU, y queda por ver si la declaración del EIPP puede producir un progreso sustantivo más allá de esta retórica.

Segundo, la asimetría de la composición. Todos los ocho países son aliados o socios de Estados Unidos, sin embargo, Estados Unidos mismo está ausente. Esto plantea la interpretación de que, aunque la reforma del sistema multilateral es el propósito declarado, puede servir en realidad como un mecanismo de pre-coordinación entre aliados en respuesta a la incertidumbre de la política estadounidense. El análisis de EAI sobre la reunión simultánea de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón señaló que fue un "esfuerzo preventivo para solidificar la cohesión de la alianza en anticipación de incertidumbres en la diplomacia de cumbres," y esta misma preocupación puede aplicarse al EIPP.

Tercero, la cuestión de cómo los países asignan recursos entre marcos de soda-ismo competitivos. Australia está llevando a cabo una campaña separada para ingresar al Consejo de Seguridad junto al EIPP, mientras que India ha optado por el P4M. Corea del Sur está persiguiendo tanto el EIPP como las vías de Corea del Sur-Estados Unidos-Japón, pero la priorización y asignación de recursos para la implementación entre estas dos vías aún no se han organizado claramente.

II. Análisis Profundo del Problema

Análisis Profundo del Problema: Contexto Estructural de la Declaración de Reforma del Consejo de Seguridad del EIPP

1. Causa Raíz: La Parálisis del Consejo de Seguridad y el Agotamiento Político del Veto del P5

El trasfondo de la reiteración del EIPP de la reforma del Consejo de Seguridad como agenda radica en la parálisis funcional del propio Consejo de Seguridad. El WSJ señaló que si cualquiera de los cinco países del P5 ejerce su veto, la misma crítica de la comunidad internacional queda bloqueada. El patrón reciente de Rusia ejerciendo su veto en la guerra de Ucrania y Estados Unidos haciéndolo en los problemas de Gaza y Medio Oriente ha arraigado la percepción entre los gobiernos de que el Consejo de Seguridad no opera normalmente en asuntos que involucran a las partes interesadas. Las quejas de países como India, Brasil, Turquía y Nigeria, que han aumentado su peso económico y demográfico, han sido un tema recurrente en la Asamblea General de la ONU, pero la diferencia en esta fase es que estas quejas han surgido no solo de países emergentes sino también del grupo tradicional de aliados de Estados Unidos.

Profundizando en esta causa raíz, hay una disminución de la confianza en Estados Unidos mismo. El Primer Ministro australiano Albanese mencionó que "el orden internacional desde 1945 ya no es adecuado," diagnosticando que las premisas de la era posterior a la Guerra Fría están siendo puestas a prueba. La audiencia para esta declaración no es solo China. En una situación donde Estados Unidos está reduciendo selectivamente su compromiso con el multilateralismo, hay un cálculo subyacente de que los aliados deben asumir los costos de mantener las normas por sí mismos. El análisis separado de EAI señaló que la declaración de ministros de Relaciones Exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón salió "tres días antes de la cumbre entre Estados Unidos y China en Washington" e interpretó esto como un "esfuerzo preventivo para solidificar la cohesión de la alianza en anticipación de incertidumbres en la diplomacia de cumbres." La declaración del EIPP también comparte el carácter de cohesión preventiva en el mismo período, antes de la cumbre entre Estados Unidos y China.

2. Contexto Estructural: La Intersección de Tres Capas de Presión

El discurso sobre la reforma del Consejo de Seguridad debe verse como el resultado de presiones simultáneas a niveles político, económico y de seguridad.

Políticamente, hay una disminución de la confianza en el multilateralismo mismo. El Secretario General Guterres declaró: "Estamos claramente avanzando hacia un mundo multipolar. Esta tendencia es irreversible," proponiendo un "mundo multipolar en red" como alternativa. Esta declaración puede interpretarse paradójicamente como la Secretaría de la ONU reconociendo las limitaciones del orden centrado en el Consejo de Seguridad. La apelación del Presidente Macron a "revitalizar el multilateralismo" en su último discurso en la ONU también expresa el mismo sentido de crisis. Sin embargo, el hecho de que el grupo de países que comparten este sentido de crisis esté dividido en P4M (liderado por la UE, Brasil, Canadá y Kenia, con participación de India, Australia y Barbados) y EIPP (los ocho aliados y socios de Estados Unidos) muestra que el discurso sobre la reforma del Consejo de Seguridad ya se está fracturando a lo largo de líneas ideológicas.

Económicamente, hay una demanda de representación de economías emergentes. Países como India, Brasil, Turquía y Nigeria han estado exigiendo estatus de miembro permanente o voz equivalente basada en su aumento de peso económico y demográfico. La formalización de Australia de su campaña para un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad para 2029, con seguridad en línea, regulación de IA y cambio climático como su agenda, sugiere que el discurso sobre la reforma del Consejo de Seguridad se está expandiendo más allá de simples cuestiones de asignación de asientos hacia la competencia por la formación de normas digitales y climáticas.

En términos de seguridad, agendas prácticas como el tráfico marítimo y las respuestas a amenazas híbridas están surgiendo como caminos alternativos para contrarrestar la parálisis del Consejo de Seguridad. El Ministro de Relaciones Exteriores Motegi enfatizó la libertad de navegación en los estrechos de Ormuz y Bab el-Mandeb en una conferencia sobre seguridad marítima coorganizada por Japón y Canadá, que involucró a 53 países y organizaciones, declarando que los intentos de imponer peajes son "inaceptables." La demanda del G7 a Irán para que cese su apoyo a los hutíes también es una respuesta que elude las resoluciones del Consejo de Seguridad. Se está solidificando una estructura donde los órganos consultivos de soda-ismo asumen las funciones de aplicación práctica de normas en áreas paralizadas por la política de veto.

3. Precedentes Históricos: La Revitalización de las Discusiones sobre la Expansión del G7 y el Concepto D10

El EIPP no es el primer intento de este tipo. El análisis de EAI en 2021 destacó el flujo de "G7 a D10," donde Corea del Sur, India, Australia y Sudáfrica fueron invitados a la cumbre del G7 en Cornwall, Reino Unido, resultando en una declaración conjunta que expresa un "compromiso más fuerte con los valores democráticos." El concepto D10, liderado por el Primer Ministro Boris Johnson, tenía como objetivo fortalecer la cooperación "dentro del sistema tradicional de reglas multilaterales de estados democráticos," pero este concepto no condujo a la institucionalización y permaneció en el nivel de invitaciones individuales a cumbres. EAI advirtió que si tales intentos fluyen hacia una "competencia sistémica entre democracia y autoritarismo," podrían "bloquear el multilateralismo y crear elecciones poco realistas para muchas democracias que necesitan tanto a Estados Unidos como a China." Esta advertencia se aplica igualmente al EIPP cinco años después.

La diferencia decisiva entre D10 y EIPP es la posición de Estados Unidos. El D10 fue un concepto liderado o al menos centrado en torno a Estados Unidos. El EIPP es una estructura donde los aliados de Estados Unidos y los países socios se unen sin Estados Unidos. Esto se asemeja más a la inercia de los países europeos durante la Guerra Fría, que mantenían canales de coordinación política separados incluso bajo el paraguas de seguridad de Estados Unidos. Sin embargo, mientras que el pegamento de la cohesión durante ese tiempo era una amenaza común en forma de la Unión Soviética, el pegamento para el EIPP no es una percepción compartida de amenaza, sino una preparación colectiva para la incertidumbre en la política estadounidense.

La coexistencia con P4M (liderado por la UE, Brasil, Canadá y Kenia, con India uniéndose) sugiere otro precedente. Similar a los intentos del movimiento de países no alineados (NAM) durante la Guerra Fría de expresar una tercera perspectiva fuera de la estructura bipolar de Estados Unidos y la Unión Soviética, la actual Asamblea General de la ONU se está reencarnando como una vía dual donde dos grupos de soda, P4M y EIPP, están expandiendo su maniobrabilidad fuera de la estructura bipolar de Estados Unidos y China. La diferencia esta vez es que la alianza occidental misma está formando una de esas ramas.

4. Variables Clave

Las variables que influirán en los desarrollos futuros pueden condensarse en tres.

Primero, el resultado de la cumbre entre Estados Unidos y China. El momento de la declaración del EIPP, emitida dos días antes de la cumbre, sirve como seguro contra la posibilidad de que Estados Unidos pueda buscar un acuerdo unilateral sin coordinación previa con sus aliados. Si la conclusión de la cumbre resulta en un suavizamiento de la posición de Estados Unidos respecto al estrecho de Taiwán y el Mar de China Meridional, el EIPP enfrentará su primera prueba de cohesión sustantiva.

Segundo, la relación entre el discurso sobre la reforma del Consejo de Seguridad y el P4M. La adhesión de India al P4M junto a Australia y Barbados puede leerse como una estrategia de India para asegurar su parte a través de una coalición más amplia que busca un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad. La búsqueda simultánea de Australia de tanto el EIPP como su propia campaña para el Consejo de Seguridad también se encuentra dentro de este contexto. Si las agendas de los dos grupos se superponen o compiten, puede exponer diferencias entre los participantes del EIPP respecto a la dirección específica de la reforma del Consejo de Seguridad (si se debe expandir a miembros permanentes o limitar los vetos).

Tercero, la acumulación de logros en la vía práctica. Si las respuestas que eluden el Consejo de Seguridad, como la conferencia sobre seguridad marítima liderada por Japón o la declaración del G7 sobre Irán, continúan acumulándose, el EIPP ganará una base para evolucionar hacia un órgano de aplicación práctica de normas más allá de la mera emisión de declaraciones. Por el contrario, si se limita a la emisión anual de declaraciones sin logros prácticos, es probable que el EIPP se desvanezca sin institucionalización, similar al D10.