Déclaration conjointe sur la réunion des ministres des affaires étrangères du G8 EIPP et la réforme du Conseil de sécurité : Une évaluation de la diplomatie à double voie de la Corée du Sud

Résumé exécutif

La réunion des ministres des affaires étrangères du G8 EIPP, tenue le 22 septembre en conjonction avec l'Assemblée générale des Nations Unies, est un organe consultatif au niveau des déclarations annuelles sans secrétariat permanent ni mécanisme de mise en œuvre. Cependant, le fait qu'elle soit composée uniquement d'alliés et de pays partenaires, à l'exclusion des États-Unis, et qu'elle ait été annoncée juste deux jours avant le sommet États-Unis-Chine, suggère qu'elle peut être interprétée comme un signal de cohésion préventive. L'agenda large, qui comprend la réforme du Conseil de sécurité, les menaces hybrides, la paix en Ukraine, l'opposition aux changements du statu quo dans le détroit de Taïwan et le respect de la CNUDM, est susceptible de donner lieu à une structure parallèle où chaque pays poursuit ses propres intérêts sur des voies séparées. La Corée du Sud opère simultanément une voie flexible pour restaurer les relations intercoréennes et une voie cohésive dans l'Indo-Pacifique et les normes maritimes. Plus précisément, la Corée du Sud doit changer son statut de concurrent pour les sièges du Conseil de sécurité à promoteur d'agendas pratiques centrés sur les questions du détroit d'Hormuz et du trafic maritime, tout en cherchant à établir un pare-feu linguistique clair entre la voie Nord-Sud et la voie EIPP.

I. Analyse de la situation des enjeux

Analyse de la situation des enjeux : Déclaration conjointe de la réunion des ministres des affaires étrangères du G8 EIPP et réforme du Conseil de sécurité

1. Contexte et progrès

L'EIPP (probablement Partenariat Europe-Indo-Pacifique) a tenu sa première réunion des ministres des affaires étrangères à New York en septembre 2025. C'est la deuxième réunion. Les pays participants sont l'Australie, la France, l'Allemagne, le Japon, la Nouvelle-Zélande, la Pologne, la Corée du Sud et le Royaume-Uni. Les États-Unis ne figurent pas sur la liste des participants. Le fait que tous les huit pays soient soit des alliés traités des États-Unis, soit des partenaires de sécurité proches rend cette composition elle-même inhabituelle.

Cette tendance fait partie d'un mouvement plus large qui imprègne l'Assemblée générale des Nations Unies de cette année. Le 21 septembre, l'Inde a rejoint en tant que co-sponsor du P4M (Partenariat pour le multilatéralisme), un groupe dirigé par l'UE, le Brésil, le Canada et le Kenya, aux côtés de l'Australie et de la Barbade. Le Economic Times a noté que bien que cette tendance semble trop lâche sur le papier et politiquement diverse, elle met en lumière un intérêt commun à élargir la manœuvrabilité entre le Sud global et le bloc occidental traditionnel. L'EIPP peut être considérée comme une branche de cette tendance au soda-isme dirigée par l'ONU, composée uniquement d'alliés et de pays partenaires traditionnels des États-Unis.

La demande de réforme du Conseil de sécurité elle-même n'est pas un nouvel agenda. Le WSJ a rapporté que le mécontentement face au monopole du veto des P5 (États-Unis, Russie, Chine, Royaume-Uni, France) est un sujet récurrent à l'Assemblée générale des Nations Unies, et que les critiques de pays comme l'Inde, le Brésil, la Turquie et le Nigeria, qui ont accru leur poids économique et démographique, se font de plus en plus fortes. La déclaration de l'EIPP se distingue en attachant une coalition occidentale-Indo-Pacifique spécifique à ce grief de longue date.

2. Situation actuelle

Le Secrétaire général de l'ONU, Guterres, a déclaré dans un discours le 22 septembre : "Nous avançons clairement vers un monde multipolaire. Cette tendance est irréversible," et a souligné la nécessité d'un "monde multipolaire en réseau" plutôt que d'une fragmentation. Cela peut être interprété comme un effort au niveau du Secrétariat de l'ONU pour traiter la situation actuelle où divers organes consultatifs au soda-isme, y compris l'EIPP, émergent en abondance.

L'Australie mène parallèlement sa propre campagne pour entrer au Conseil de sécurité, distincte de sa participation à l'EIPP. Le Premier ministre Albanese et la ministre des affaires étrangères Wong ont formalisé leur objectif d'obtenir un siège non permanent au Conseil de sécurité d'ici 2029, mettant en avant la sécurité en ligne, la régulation de l'IA, le changement climatique et l'ordre fondé sur des règles comme leur agenda. Dans un discours à New York, le Premier ministre Albanese a diagnostiqué que "l'ordre international depuis 1945 n'est plus adapté," soulignant que les puissances intermédiaires doivent établir de nouveaux partenariats dans le contexte de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine transformant l'Indo-Pacifique. Cela s'aligne précisément avec les préoccupations soulevées dans la déclaration conjointe de l'EIPP.

Le président français Macron a également appelé dans son dernier discours à l'ONU à "revitaliser le multilatéralisme," avertissant du risque que la guerre en Ukraine ne se propage à travers l'Europe. Le Japon a également été actif sur la voie pratique distincte du discours sur la réforme du Conseil de sécurité. Le ministre des affaires étrangères Motegi a souligné la liberté de navigation dans les détroits d'Hormuz et de Bab el-Mandeb lors d'une conférence sur la sécurité maritime co-organisée par le Japon et le Canada, déclarant que les tentatives d'imposer des péages étaient "inacceptables." Cela partage une préoccupation similaire avec les dispositions sur le trafic maritime dans la déclaration de l'EIPP.

En même temps, les ministres des affaires étrangères du G7 se sont réunis séparément pour publier une déclaration exigeant la fin du soutien de l'Iran aux Houthis. La réunion trilatérale de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon le 21 septembre à Washington a réaffirmé l'objectif de dénucléarisation de la Corée du Nord. L'analyse de l'EAI a souligné que le timing de cette déclaration Corée du Sud-États-Unis-Japon était "trois jours avant le sommet Washington États-Unis-Chine" et a suggéré qu'elle indique un effort préventif pour solidifier la cohésion de l'alliance en prévision des incertitudes dans la diplomatie de sommet. La déclaration de l'EIPP, émise juste deux jours avant le sommet États-Unis-Chine, peut également être interprétée dans le même contexte.

3. Acteurs clés et intérêts

L'Australie est l'acteur le plus actif au sein de l'EIPP. La poursuite simultanée de sa campagne pour le Conseil de sécurité et de sa participation à l'EIPP permet au gouvernement Albanese de combiner cela avec le message externe selon lequel "les anciennes règles ne s'appliquent plus." Pour l'Australie, l'EIPP sert un double objectif : accumuler une voix dans le discours sur la réforme du Conseil de sécurité tout en soutenant internationalement sa justification pour rechercher un siège au Conseil.

Le Japon poursuit à la fois l'agenda multilatéral de la réforme du Conseil de sécurité et l'agenda pratique de la liberté de navigation dans les détroits d'Hormuz et de Bab el-Mandeb. Les déclarations du ministre des affaires étrangères Motegi montrent que le Japon ne limite pas ses efforts de réforme du Conseil de sécurité à de simples discours, mais les lie à des intérêts maritimes concrets.

La France et l'Allemagne sont les principaux défenseurs du multilatéralisme en Europe. Macron a positionné la restauration de la confiance dans le système multilatéral, y compris le Conseil de sécurité, comme un héritage de sa présidence. Cependant, le statut de la France en tant que membre permanent des P5 impose des contraintes inhérentes à sa capacité à secouer activement la structure du veto dans l'agenda de réforme du Conseil de sécurité.

La Corée du Sud poursuit deux voies : la participation à l'EIPP et la coopération avec les États-Unis et le Japon. Le ministre des affaires étrangères Park a signé la déclaration des ministres des affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon à Washington le 21 septembre et a assisté à la réunion de l'EIPP à New York le lendemain. L'analyse de l'EAI a indiqué que les progrès substantiels de la déclaration Corée du Sud-États-Unis-Japon restaient au niveau de la réaffirmation "de la volonté de dénucléariser complètement la Corée du Nord," et a souligné que l'élan de mise en œuvre réelle se situe dans la voie de coopération SMR. Dans ce contexte, l'EIPP fonctionne comme un canal distinct avec des puissances intermédiaires européennes et indo-pacifiques, distinct des voies Corée du Nord et Corée du Sud-États-Unis-Japon.

L'Inde, bien qu'elle ne fasse pas partie de l'EIPP, sert de cas comparatif car elle a rejoint le P4M similaire. Le ministre des affaires étrangères Jaishankar jongle avec un emploi du temps chargé entre la campagne pour un siège non permanent au Conseil de sécurité et la participation au P4M. Les actions de l'Inde illustrent que l'EIPP, centrée sur les alliés occidentaux, et le P4M, qui inclut le Sud global, coexistent de manière compétitive dans le discours sur la réforme de l'ONU.

4. Questions clés

Premièrement, la réalité institutionnelle de l'EIPP. En dehors des réunions annuelles et des déclarations conjointes lors de l'Assemblée générale des Nations Unies, il n'existe pas de secrétariat permanent ni de mécanisme de suivi de mise en œuvre confirmé. L'agenda de la réforme du Conseil de sécurité lui-même est loin d'être une procédure contraignante qui changerait réellement la structure du veto des P5. Comme l'a souligné le WSJ, la demande de réforme du Conseil de sécurité a été un discours récurrent à l'Assemblée générale des Nations Unies, et il reste à voir si la déclaration de l'EIPP peut produire des progrès substantiels au-delà de ce discours.

Deuxièmement, l'asymétrie de la composition. Tous les huit pays sont des alliés ou des partenaires des États-Unis, pourtant les États-Unis eux-mêmes sont absents. Cela soulève l'interprétation que, bien que la réforme du système multilatéral soit le but déclaré, elle pourrait en réalité servir de mécanisme de précoordination parmi les alliés en réponse à l'incertitude de la politique américaine. L'analyse de l'EAI de la réunion simultanée Corée du Sud-États-Unis-Japon a souligné qu'il s'agissait d'un "effort préventif pour solidifier la cohésion de l'alliance en prévision des incertitudes dans la diplomatie de sommet," et cette même préoccupation peut être appliquée à l'EIPP.

Troisièmement, la question de la manière dont les pays allouent des ressources entre des cadres de soda-isme concurrents. L'Australie mène une campagne distincte pour entrer au Conseil de sécurité aux côtés de l'EIPP, tandis que l'Inde a opté pour le P4M. La Corée du Sud poursuit à la fois l'EIPP et les voies Corée du Sud-États-Unis-Japon, mais la priorisation et l'allocation des ressources pour la mise en œuvre entre ces deux voies n'ont pas encore été clairement organisées.

II. Analyse approfondie des enjeux

Analyse approfondie des enjeux : Contexte structurel de la déclaration de réforme du Conseil de sécurité de l'EIPP

1. Cause profonde : La paralysie du Conseil de sécurité et l'épuisement politique du veto des P5

Le contexte de la réitération par l'EIPP de la réforme du Conseil de sécurité en tant qu'agenda réside dans la paralysie fonctionnelle du Conseil de sécurité lui-même. Le WSJ a souligné que si l'un des cinq pays P5 exerce son veto, la critique même de la communauté internationale est bloquée. Le modèle récent de la Russie exerçant son veto dans la guerre en Ukraine et des États-Unis le faisant dans les questions de Gaza et du Moyen-Orient a ancré la perception parmi les gouvernements que le Conseil de sécurité ne fonctionne pas normalement dans les affaires impliquant les parties concernées. Les griefs de pays comme l'Inde, le Brésil, la Turquie et le Nigeria, qui ont accru leur poids économique et démographique, ont été un sujet récurrent à l'Assemblée générale des Nations Unies, mais la différence à ce stade est que ces griefs ont émergé non seulement des pays émergents mais aussi du groupe traditionnel des alliés des États-Unis.

En approfondissant cette cause profonde, il y a un déclin de la confiance dans les États-Unis eux-mêmes. Le Premier ministre australien Albanese a mentionné que "l'ordre international depuis 1945 n'est plus adapté," diagnostiquant que les prémisses de l'ère post-Guerre froide sont mises à l'épreuve. Le public de cette déclaration n'est pas seulement la Chine. Dans une situation où les États-Unis réduisent sélectivement leur engagement dans le multilatéralisme, il existe un calcul sous-jacent selon lequel les alliés doivent supporter eux-mêmes les coûts de maintien des normes. L'analyse distincte de l'EAI a noté que la déclaration des ministres des affaires étrangères de la Corée du Sud et des États-Unis est sortie "trois jours avant le sommet Washington États-Unis-Chine" et l'a interprétée comme un "effort préventif pour solidifier la cohésion de l'alliance en prévision des incertitudes dans la diplomatie de sommet." La déclaration de l'EIPP partage également le caractère de cohésion préventive dans le même délai, avant le sommet États-Unis-Chine.

2. Contexte structurel : L'intersection de trois couches de pression

Le discours sur la réforme du Conseil de sécurité doit être considéré comme le résultat de pressions simultanées aux niveaux politique, économique et sécuritaire.

Politiquement, il y a un déclin de la confiance dans le multilatéralisme lui-même. Le Secrétaire général Guterres a déclaré : "Nous avançons clairement vers un monde multipolaire. Cette tendance est irréversible," proposant un "monde multipolaire en réseau" comme alternative. Cette déclaration peut paradoxalement être interprétée comme le Secrétariat de l'ONU lui-même reconnaissant les limites de l'ordre centré sur le Conseil de sécurité. L'appel du président Macron à "revitaliser le multilatéralisme" dans son dernier discours à l'ONU exprime également ce même sentiment de crise. Cependant, le fait que le groupe de pays partageant ce sentiment de crise soit divisé en P4M (dirigé par l'UE, le Brésil, le Canada et le Kenya, avec la participation de l'Inde, de l'Australie et de la Barbade) et EIPP (les huit alliés et partenaires des États-Unis) montre que le discours sur la réforme du Conseil de sécurité est déjà fracturé le long de lignes idéologiques.

Économiquement, il y a une demande de représentation des économies émergentes. Des pays comme l'Inde, le Brésil, la Turquie et le Nigeria ont exigé un statut de membre permanent ou une voix équivalente en fonction de leur poids économique et démographique accru. La formalisation par l'Australie de sa campagne pour un siège non permanent au Conseil de sécurité d'ici 2029, avec la sécurité en ligne, la régulation de l'IA et le changement climatique comme agenda, suggère que le discours sur la réforme du Conseil de sécurité s'élargit au-delà de simples questions d'allocation de sièges à une compétition sur la formation de normes numériques et climatiques.

En termes de sécurité, des agendas pratiques tels que le trafic maritime et les réponses aux menaces hybrides émergent comme des voies alternatives pour contrer la paralysie du Conseil de sécurité. Le ministre des affaires étrangères Motegi a souligné la liberté de navigation dans les détroits d'Hormuz et de Bab el-Mandeb lors d'une conférence sur la sécurité maritime co-organisée par le Japon et le Canada, qui a impliqué 53 pays et organisations, déclarant que les tentatives d'imposer des péages étaient "inacceptables." La demande du G7 à l'Iran de cesser son soutien aux Houthis est également une réponse qui contourne les résolutions du Conseil de sécurité. Une structure se solidifie où les organes consultatifs au soda-isme assument les fonctions d'application pratique des normes dans des domaines paralysés par la politique du veto.

3. Précédents historiques : La relance des discussions sur l'expansion du G7 et le concept de D10

L'EIPP n'est pas la première tentative de ce genre. L'analyse de l'EAI en 2021 a mis en lumière le flux de "G7 à D10," où la Corée du Sud, l'Inde, l'Australie et l'Afrique du Sud ont été invitées au sommet du G7 à Cornwall, au Royaume-Uni, aboutissant à une déclaration conjointe exprimant un "engagement plus fort envers les valeurs démocratiques." Le concept de D10, dirigé par le Premier ministre Boris Johnson, visait à renforcer la coopération "au sein du système traditionnel multilatéral basé sur des règles des États démocratiques," mais ce concept n'a pas conduit à une institutionnalisation et est resté au niveau des invitations individuelles au sommet. L'EAI a averti que si de telles tentatives s'inscrivent dans une "compétition systémique entre démocratie et autoritarisme," elles pourraient "bloquer le multilatéralisme et créer des choix irréalistes pour de nombreuses démocraties qui ont besoin à la fois des États-Unis et de la Chine." Cet avertissement s'applique également à l'EIPP cinq ans plus tard.

La différence décisive entre D10 et EIPP est la position des États-Unis. Le D10 était un concept dirigé ou du moins centré autour des États-Unis. L'EIPP est une structure où les alliés et les pays partenaires des États-Unis se lient ensemble sans les États-Unis. Cela est plus proche de l'inertie des pays européens pendant la Guerre froide, qui maintenaient des canaux de coordination politique séparés même sous le parapluie de sécurité des États-Unis. Cependant, alors que la colle de la cohésion à cette époque était une menace commune sous la forme de l'Union soviétique, la colle pour l'EIPP n'est pas une perception partagée de menace mais une préparation collective à l'incertitude de la politique américaine.

La coexistence avec le P4M (dirigé par l'UE, le Brésil, le Canada et le Kenya, avec l'Inde rejoignant) suggère un autre précédent. Semblable aux tentatives du mouvement des non-alignés (NAM) pendant la Guerre froide de faire entendre une troisième perspective en dehors de la structure bipolaire États-Unis-Soviétiques, l'Assemblée générale actuelle des Nations Unies est réenregistrée comme une double voie où deux groupes de soda, P4M et EIPP, élargissent leur manœuvrabilité en dehors de la structure bipolaire États-Unis-Chine. La différence cette fois est que l'alliance occidentale elle-même forme l'une de ces branches.

4. Variables clés

Les variables qui influenceront les développements futurs peuvent être condensées en trois.

Premièrement, le résultat du sommet États-Unis-Chine. Le timing de la déclaration de l'EIPP, émise deux jours avant le sommet, sert d'assurance contre la possibilité que les États-Unis puissent poursuivre un accord unilatéral sans coordination préalable avec ses alliés. Si la conclusion du sommet aboutit à un adoucissement de la position des États-Unis concernant le détroit de Taïwan et la mer de Chine méridionale, l'EIPP fera face à son premier test de cohésion substantielle.

Deuxièmement, la relation entre le discours sur la réforme du Conseil de sécurité et le P4M. L'adhésion de l'Inde au P4M aux côtés de l'Australie et de la Barbade peut être interprétée comme une stratégie pour l'Inde de sécuriser sa part par le biais d'une coalition plus large visant un siège non permanent au Conseil de sécurité. La poursuite simultanée par l'Australie de l'EIPP et de sa propre campagne pour le Conseil de sécurité s'inscrit également dans ce contexte. Si les agendas des deux groupes se chevauchent ou se concurrencent, cela pourrait exposer des différences parmi les participants de l'EIPP concernant la direction spécifique de la réforme du Conseil de sécurité (s'il faut élargir les membres permanents ou limiter les veto).

Troisièmement, l'accumulation de réalisations sur la voie pratique. Si les réponses contournant le Conseil de sécurité, telles que la conférence sur la sécurité maritime dirigée par le Japon ou la déclaration du G7 sur l'Iran, continuent de s'accumuler, l'EIPP obtiendra une base pour évoluer vers un organe d'application pratique des normes au-delà de la simple émission de déclarations. En revanche, si elle reste limitée à l'émission annuelle de déclarations sans réalisations pratiques, l'EIPP est susceptible de s'éteindre sans institutionnalisation, semblable au D10.