北京香山论坛と米中軍事チャンネルの復元：チャンネル再開と現場の緊張の乖離

総括要約

9月15日の第13回香山フォーラムで、米国防総省が昨年より格上げされた代表団を派遣し、米中軍事チャンネルの復元が可視化された。しかし、同フォーラムで崔天凯元駐米大使が信頼不足を自認する発言をしたことで、チャンネル復元と信頼構築が別々のトラックで動いていることが再確認された。MMCA式の二国間危機管理の枠組みは、海軍・空軍の遭遇管理に焦点が当てられており、海警・民兵が絡むグレーゾーンの摩擦を包括できない構造的な死角を抱えている。これは9月24日の首脳会談を控えた北京の交渉レバレッジであり、「管理可能な競争」のシグナルとして解釈されるが、台湾海峡・南シナ海の現場の緊張緩和に直結するという根拠は明確ではない。韓国は、この構造的な教訓を西海（黄海）のグレーゾーン対応体制の整備と、韓米拡大抑止協議体の議題拡大に反映させる必要がある。

I. イシュー状況分析

北京香山フォーラムと米中軍事安全保障対話の再開：状況分析

背景と経緯

北京香山フォーラムは、中国が毎年主催する最大規模のハイレベル安全保障・国防対話の場である。今年で13回目を迎えた。このフォーラムは、中国が自国主導の多国間安全保障の言説を構築しようとする試みとして出発した。米中軍事チャンネル自体の浮沈とは別に運営されてきた。

米中軍事チャンネルの断絶は2022年8月に遡る。ナンシー・ペロシ当時の米下院議長の台湾訪問後、中国は米中軍事対話チャンネルを一方的に中断した[6]。その後、両国は首脳級・高官級外交チャンネルを通じて復元を模索した。2023年11月のサンフランシスコAPEC首脳会議でのバイデン・習近平会談では、「懸案の妥協は成立しないまま、ハイレベル軍事対話の再開を通じて意思疎通の強化と信頼構築程度で合意を見た」[3]。当時の合意は、国防長官級対話、海上軍事安全協議協定（MMCA）、方面軍司令官級通話など、複数のレベルのチャンネル復元を含むものであった[3]。

トランプ第2期政権下でもこの流れは続いた。今年5月、トランプ大統領と習近平主席が北京で会談し、「建設的な戦略的安定関係」を構築することで合意に達した[14]。その後、米中方面軍司令官級の接触がカナダで実現した。楊茲彬南部戦区司令官とサミュエル・パパロ米インド太平洋軍司令官の接触であった。南部戦区は台湾海峡と南シナ海の作戦を管轄する核心司令部である[6]。ただし、この接触は米中二国間ではなく、カナダ・米国が主導した多国間安全保障協議体を介して行われたという限界があった[6]。中国の国営メディアはこの会談を大きく取り上げなかった[6]。北京が危機管理意思疎通と台湾関連の圧力行使を別々のトラックで運用していることを示唆する場面であった[6]。

現在の状況

9月15日に開催された第13回香山フォーラムには、シンシア「ジャンシー」カラス米国防総省中国・台湾・モンゴル担当局長が米国代表団を率いて出席した[4]。SCMPはこれを昨年より格上げされた参加と評価した。昨年は駐中国米国大使館付武官が代表として参加していたのと対照的である[4]。

グローバルタイムズはこれを「米中安全保障対話の継続的な再開（continued resumption）」と規定し、社説を通じて複数のシグナルが含まれていると評価した[1]。ロイターの報道を引用し、「域内の緊張が煮えたぎる中で（amid roiling regional tensions）」数十カ国・地域・国際機関から数百人の軍将校、外交官、学者が参加すると伝えた[1]。中国国営メディア特有の言い回しは、米国代表団の格上げを北京が望む方向の「関係正常化」の物語に編入させようとする意図を露わにしている。

一方、SCMPは同フォーラムで米中関係の信頼不足問題が再び確認されたと報じた[7]。崔天凯元駐米中国大使はフォーラムのセッションで、「建設的な戦略的安定に関する合意はあるが、今後順調に進むという幻想は抱いていない」と述べた[7]。彼は「常に問題があり、時には非常に大きな問題がある」と付け加えた[7]。習近平主席のワシントン訪問が予想される時期を前にして出されたこの発言は、9月24日に予定された首脳会談の局面でも北京内部に楽観を警戒する気流があることを示している[7]。

同時期に進められた他のトラックの米中接触も注目に値する。スコット・デサント米財務長官は首脳会談を前に、何立峰中国副首相と週末に会談する予定であった[13]。イラン制裁関連の議論が議題に上った[13]。安全保障チャンネル（香山フォーラム）と経済チャンネル（デサント・何立峰）が首脳会談に向けて並行して稼働する様子である。これは北京が軍事チャンネルの復元を経済・通商交渉の雰囲気醸成用レバレッジとしても活用していることを示唆する。

主要なアクターと立場

中国側は、このフォーラムを自国主導の安全保障言説の舞台であり、対米関係の物語管理の手段として活用する。グローバルタイムズの社説の論調は、米国代表団の格上げを北京の「外交的成果」として包装することに重点がある[1]。一方、崔天凯などの元外交エリートの発言は、国内的に過度な期待を抑制しようとする慎重論に近い[7]。中国政府は、台湾問題においては別途のトラックで強硬基調を維持しつつ、軍事危機管理チャンネルのみを選択的に復元するという二元的な戦略をとってきた[6]。

米国側は、国防総省の中国担当高官を代表として派遣することで、チャンネル復元の意思を表明した[4]。これは5月のMMCA実務会議、方面軍司令官級接触に続く連続的な措置である。ただし、米国防総省のこうした動きは、台湾・南シナ海における抑止態勢維持という既存路線と並行されるものであり、それを代替するものではない。

第三者的な観察者として、崔天凯のような元外交官、SCMPなどの香港メディアは、チャンネル復元の裏にある構造的な不信を指摘する役割を果たす[7]。彼らの視点は、国営メディアの楽観的な物語と温度差を見せる。

核心的な争点

第一の争点は、チャンネル復元の「レベル」と「実質」との乖離である。代表団の格上げ、方面軍司令官の接触、フォーラムへの参加拡大は、すべて形式上の進展である。しかし、これが南シナ海・台湾海峡の現場におけるグレーゾーンの挑発緩和につながるかは別の問題である[6]。カナダでの会談後も、国防長官級・海上軍事安全協議協定レベルへの拡大の蓋然性は限定的であるという評価が既にあった[6]。

第二の争点は、海軍・空軍の遭遇管理を前提に設計されたMMCA式の危機管理枠組みが、海警・民兵が介入するグレーゾーンの摩擦まで包括するかどうかである。正規軍間のチャンネルが復元されても、海警戦力の前方展開や第三国が関与する摩擦は、この枠組みの外に残る。チャンネル復元と現場の緊張の同時進行という逆説は、ここから生じる。

3つ目の争点は、9月24日の首脳会談を控えた時期性である。安全保障チャネルの早期復旧と経済チャネル（ベサント＝フリポン）の並行稼働は[13]、北京が首脳会談を前に「管理可能な競争」というシグナルを発信し、交渉雰囲気を醸成しようとする計算と無関係ではない。このシグナルが首脳会談後も持続する制度的装置につながるのか、それとも会談用のジェスチャーに終わるのかは、今後の数ヶ月の実行如何で判断される事案である[7]。

II. イシュー深層分析

北京香山フォーラムと米中軍事安全保障対話の再開：深層分析

根本原因：なぜ今チャンネルが復元されるのか

米中軍事チャンネル復元の一次的な動力は、9月24日に予定された首脳会談である[14]。習近平主席のワシントン訪問を前に、北京は両国関係の「管理可能性」を国内外に証明する必要がある。グローバルタイムズがカラス局長の参加を「継続的な再開」と規定し、複数のシグナルが含まれていると強調したこと[1]は、この必要性と合致する。首脳会談の成果を最大化しようとする北京の立場からすれば、軍事チャンネルの復元はコストが大きくなく、象徴性は大きいカードである。

米国側の動機は、その趣が異なる。国防総省が昨年の武官級から局長級に代表団の格を上げたこと[4]は、ワシントンがフォーラム自体の価値を再評価したというよりは、5月の首脳会談で合意された「建設的な戦略的安定関係」[14]を軍事領域で後押ししようとする実務的な措置に近い。これに、5月のMMCA実務会議とカナダで実現した最初の方面軍司令官接触が続き、チャンネル復元は首脳外交の副産物であり、同時に首脳会談のための事前準備作業という二重の性格を帯びる。

ただし、この復旧の根底には構造的な不信がそのまま残っている。崔天凱元駐米大使がフォーラムで「合意はあるが、順調に進むという幻想はない」と述べたこと[7]は、チャネル再開が信頼回復の結果ではなく、信頼不在を管理するための装置であることを自認する発言である。チャネル復旧と信頼構築は別個のトラックであるという点が、今回のフォーラムでも再確認されたわけだ。

構造的文脈：三つの分離されたトラック

米中軍事関係は、少なくとも三つのトラックに分化して動いている。第一は首脳級戦略対話トラックである。5月の北京首脳会談と9月24日に予定された後続首脳会談がこれに該当する[14]。第二は国防総省・軍事チャンネルトラックである。MMCA実務会議、方面軍司令官級接触、香山フォーラムへの参加がこのレベルに属する[4][6]。第三は現場の作戦トラックである。南シナ海・台湾海峡で実際に遭遇する海軍・空軍・海警資産の動きである。

問題は、この三つのトラックがそれぞれ異なる速度と論理で動いている点である。EAIが先のカナダ会談分析で指摘したように、「中国国営メディアが今回の会談を大きく取り上げず、太平洋島嶼国フォーラムでは台湾問題を巡って強硬基調を維持した点は、北京が危機管理意思疎通と台湾関連の圧力行使を別々のトラックで運用していることを示している」[6]。今回の香山フォーラムでも同じ構造が繰り返される。グローバルタイムズはチャンネル復元を大々的に宣伝するが[1]、SCMPが伝えたフォーラム現場の発言は、信頼不足という根本問題が解消されていないことを示している[7]。

この分離構造は偶然ではなく、北京の対米戦略に内在する設計である。軍事チャンネルは首脳外交の成果物として活用しつつ、台湾・南シナ海関連の現場圧力を別途継続する。このようにすることで、北京は「対話に応じる責任ある国家」というイメージと、「核心的利益から退かない」というメッセージを同時に管理できる。米国側にとっては、この二重構造自体が対応を困難にする要因である。国防総省がチャンネル復元に応じつつも[4]、同時に域内の抑止態勢を強化しなければならないジレンマがここから発生する。

経済的な文脈もこの構造を後押しする。AmCham Shanghaiの報告書は、在中の米国企業の事業信頼度が「改善された地政学的環境」を背景に急反騰したと伝えている[8][9]。首脳会談を前に、経済・軍事の両トラックで同時に「緩和の物語」が醸成される流れは、北京がトランプ・習近平首脳会談の成功的開催のために複数のチャンネルで友好的なシグナルを並行して発信していることを示唆する。逆に、デサント米財務長官が首脳会談直前に何立峰副首相と会談し、イラン制裁関連の事案を調整しようとしたこと[13]は、米国も首脳会談を前に多層的な実務チャンネルを同時に稼働させていることを示している。

歴史的先例：2023年APECモデルの繰り返し

今回の局面は、2023年11月のサンフランシスコAPEC首脳会議前後のパターンとかなり類似している。当時のEAI分析は、「結果的に見れば、懸案の妥協は成立しないまま、ハイレベル軍事対話の再開を通じて意思疎通の強化と信頼構築程度で合意を見た」とまとめている[3]。台湾問題と先端技術問題という核心懸案はそのままにして、軍事対話復元という「管理可能な成果」で首脳会談の成果を埋めたのである[3]。

今回の9月24日の首脳会談を控えた流れも、同じ脚本に従っている。トランプ・習近平首脳は既に5月の北京会談で、「建設的な戦略的安定関係」という、実体よりも枠組みに重点を置いた合意に達している[14]。この枠組みの中で、MMCA実務会議、方面軍司令官接触、香山フォーラムへの参加という一連の軍事チャンネル復元措置が順次積み重ねられている。2023年の事例で国防長官級対話、MMCA、方面軍司令官通話の復元が首脳会談の「可視的な成果」として提示されたこと[3]と同じ文法である。

異なる点は、今回はチャンネル復元が首脳会談以前に既に相当部分進んでいることである。2023年には首脳会談が復元合意の契機であったとすれば、今回は5月の首脳会談後、チャンネル復元が先に行われ、9月の首脳会談がこれを追認・拡大する場となる可能性が高い。これは北京が「プレゼント外交」の順序を変え、首脳会談成功のための事前雰囲気醸成手段として軍事チャンネルを前面に出していることを意味する。

2022年8月のペロシ訪問以降の断絶と復元の循環も参考になる先例である。当時、中国は軍事チャンネルの中断を台湾問題に対する強硬対応の手段として活用した[6]。今回もチャンネルは復元されるが、台湾問題に対する北京の根本的な立場が緩和されたという根拠は確認されていない。崔天凯元大使の発言[7]は、この点でチャンネル復元と実質的な緊張緩和を混同してはならないという警告に近い。

核心変数：首脳会談の結果と現場圧力の継続可否

今後の展開を左右する第一の変数は、9月24日の首脳会談の実際の議題と結果である。軍事チャンネル復元が国防長官級会談や追加危機管理協定に拡大されるかが鍵となる。カナダでの接触が「国防長官級・海上軍事安全協議協定などに拡大される蓋然性は限定的」と評価されていた点[6]を考慮すると、今回の首脳会談でも象徴的なレベルを超える制度化が実現するかは不確実である。

第二の変数は、現場のグレーゾーン圧力の継続可否である。チャンネル復元とは別に、南シナ海・台湾海峡で海警・民兵・軍用機の活動が続くならば、首脳級・国防チャンネルの成果は現場の緊張緩和にはつながらない。これはMMCA式の二国間危機管理枠組みが、そもそも海軍・空軍間の遭遇のみを対象に設計されたという生来的な限界と結びつく。海警と第三国が絡む摩擦は、この枠組みの適用範囲外である。

第三の変数は、中国国営メディアと欧米系メディア間の物語の格差が、実際の政策にどれだけ反映されるかである。グローバルタイムズの「継続的な再開」の物語[1]とSCMPが伝えた信頼不足の指摘[7]が併存する現象自体が、北京内部でも対米融和シグナルと強硬基調維持との間の緊張が完全に解消されていないことを示唆する。この隔たりが首脳会談後も維持されるのか、それとも一方に収斂するのかが、今後の米中軍事関係の安定性を測る指標となるだろう。