La déclaration officielle par la Corée du Nord d'un statut nucléaire permanent et le risque d'un régime de sanctions prolongé
Synthèse
La déclaration du 24 septembre de la ministre des Affaires étrangères Choe Son Hui réaffirme le cadre juridique déjà finalisé par la loi de 2022 sur la politique de l'État en matière de forces nucléaires et l'amendement constitutionnel de 2023, servant de réponse à la réaffirmation de la « dénucléarisation complète » dans la déclaration conjointe trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon. Suite à l'échec du sommet de Hanoï en 2019, la Corée du Nord a opéré un virage vers une ligne de « percée frontale » et a déjà abandonné les négociations de dénucléarisation par étapes fondées sur un assouplissement des sanctions. Cependant, ce que cette déclaration rejette, c'est l'objectif d'une « dénucléarisation complète », et non le canal de dialogue avec les États-Unis en soi. Par conséquent, cela doit être considéré comme une voie distincte de la possibilité d'événements descendants, tels qu'un sommet Corée du Nord-États-Unis en novembre. Il est également confirmé que les réseaux économiques d'évasion des sanctions de la Corée du Nord, tels que l'envoi de travailleurs à l'étranger, se sont ancrés à une échelle significative, réduisant structurellement les incitations à la négociation. Les entreprises et le gouvernement doivent réajuster leurs calendriers pour les projets liés à la Corée du Nord à un horizon de trois à cinq ans ou plus, et mettre en place un système de gestion des risques qui attribue une faible probabilité à un assouplissement réel des sanctions, indépendamment de la tenue d'un dialogue au niveau des sommets.
I. Analyse de la question
La déclaration officielle par la Corée du Nord d'un statut nucléaire permanent : Analyse de la question
1. Contexte et évolution
Le fondement juridique de la récente déclaration de la Corée du Nord a été parachevé il y a trois ans. En septembre 2022, la 7e session de la 14e Assemblée populaire suprême a adopté la « Loi sur la politique de l'État en matière de forces nucléaires de la République populaire démocratique de Corée ». Cette mesure a codifié les forces nucléaires comme un moyen de « défendre la souveraineté, l'intégrité territoriale et les intérêts fondamentaux de l'État »[3]. En septembre 2023, ce contenu a été intégré à la Constitution[3]. La récente déclaration de Choe Son Hui s'apparente à une étape planifiée de longue date s'appuyant sur ce cadre juridique.
Le catalyseur a été la réunion trilatérale des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon qui s'est tenue à New York le 21 septembre (heure locale). Le ministre sud-coréen des Affaires étrangères Cho Hyun, le secrétaire d'État américain Marco Rubio et le ministre japonais des Affaires étrangères Toshimitsu Motegi ont publié une déclaration conjointe réaffirmant leur engagement en faveur de la « dénucléarisation complète de la Corée du Nord conformément aux résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU »[9][12]. De plus, les trois pays ont précisé leur engagement à « interdire le soutien à la génération de revenus » pour les programmes nucléaires et de missiles balistiques de la Corée du Nord[9]. Du point de vue de la Corée du Nord, cela a été perçu comme verrouillant une fois de plus la dénucléarisation comme condition préalable à toute discussion sur l'assouplissement des sanctions.
La ligne de négociation de la Corée du Nord vis-à-vis des États-Unis avait déjà changé après l'échec du sommet de Hanoï en 2019. Lors des contacts de travail en Suède en octobre de la même année, la Corée du Nord a exigé la « dénucléarisation de la péninsule coréenne » plutôt que la « dénucléarisation de la Corée du Nord », posant des garanties de sécurité comme condition préalable[5]. En décembre de la même année, la réunion plénière du Comité central du Parti des travailleurs de Corée a officialisé la ligne de « percée frontale ». Le cœur de cette ligne était de « contrecarrer complètement les projets de sanctions et de blocus des États-Unis par l'autosuffisance »[5]. Le 8e Congrès du Parti en 2021 a réaffirmé cette ligne, redéfinissant les États-Unis comme « l'ennemi principal »[5].
2. Situation actuelle
Dans sa déclaration du 24 septembre intitulée « La volonté de la RPDC de détenir des armes nucléaires est éternelle », la ministre des Affaires étrangères Choe Son Hui a déclaré : « Nous réaffirmons et réitérons dans les termes les plus résolus la volonté inébranlable de notre État de posséder des armes nucléaires, qui restera absolument immuable même après cent ou mille ans »[1][4][6]. Ciblant la déclaration conjointe trilatérale, elle a affirmé : « Il a été prouvé une fois de plus que, peu importe comment les États-Unis et leurs forces alliées varient leurs expressions et modifient leur emballage, ils n'ont pas abandonné — et ne peuvent abandonner — leur illusion irréalisable de dénucléarisation »[1][4]. Elle a poursuivi en affirmant : « La politique de force contre la République populaire démocratique de Corée a échoué »[1].
Le même jour, un porte-parole du ministère des Affaires étrangères a également publié une déclaration distincte. Le porte-parole a condamné la déclaration conjointe critiquant les activités nucléaires de la Corée du Nord publiée par la réunion ministérielle des « Amis du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICE) » à New York, la qualifiant de « grave provocation politique »[13]. Le 16, un jour plus tôt, une déclaration avait également été publiée par un porte-parole du ministère de la Défense nationale, mettant en garde contre une éventuelle réponse nucléaire si la coopération Corée du Sud-États-Unis pour contrer les armes de destruction massive était renforcée[16]. En effet, la ministre des Affaires étrangères, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères et le porte-parole du ministère de la Défense nationale ont publié une série de déclarations ciblant les États-Unis et la Corée du Sud au cours du seul mois de septembre. La déclaration de Choe Son Hui a également été publiée dans le Rodong Sinmun. Cela est interprété comme une tentative d'inculquer en interne à la population la permanence de la politique d'armement nucléaire[8].
Même sous le régime de sanctions, la Corée du Nord a fait preuve d'une attitude inflexible. Lorsque l'Équipe multilatérale de surveillance des sanctions (MSMT), composée de 11 États membres de l'ONU, a souligné dans son rapport du 16 septembre que l'envoi de travailleurs nord-coréens à l'étranger constituait une violation des résolutions de l'ONU et a estimé que les revenus générés par cette activité atteindraient 450 à 800 millions de dollars d'ici 2025[17], la Corée du Nord a catégoriquement réfuté ces affirmations, les qualifiant d'« annonce fabriquée de toutes pièces »[17]. Au lieu de céder à la pression des sanctions, la Corée du Nord a répliqué en invoquant un cadre de « coopération économique normale ».
Sur le plan extérieur, la Corée du Nord a également cherché à resserrer ses liens avec la Chine. Dans son discours au Forum Xiangshan de Pékin le 17 septembre, le vice-ministre de la Défense nationale Kim Kang Il a qualifié la politique nucléaire de la Corée du Nord d'« irréversible » et a exprimé sa volonté de renforcer la coopération militaire avec la Chine[10]. Il a également affirmé que les « 80 ans de projets de confrontation politique et militaire téméraires » des États-Unis et de leurs alliés sont la « cause profonde » de la structure de confrontation sur la péninsule coréenne[10].
3. Positions des pays clés
La Corée du Nordemploie une stratégie consistant à verrouiller ses forces nucléaires en tant que fait accompli constitutionnel plutôt qu'en tant que sujet de négociation. À travers la loi de 2022 sur la politique de l'État en matière de forces nucléaires et l'amendement constitutionnel de 2023, elle a elle-même augmenté le coût juridique interne d'un retour en arrière[3]. Sur cette base, Choe Son Hui, le ministère des Affaires étrangères et le ministère de la Défense nationale se partagent les rôles pour publier successivement des déclarations de presse faisant pression sur les États-Unis et la Corée du Sud. Les exigences pratiques de la Corée du Nord sont la résolution préalable de son droit au développement (levée complète des sanctions contre la Corée du Nord) et de son droit à l'existence (suspension des exercices militaires conjoints Corée du Sud-États-Unis et du déploiement d'actifs stratégiques)[5]. Elle maintient systématiquement la position depuis les contacts de travail en Suède selon laquelle « il n'y aura aucun contact significatif avec les États-Unis » à moins que ces conditions ne soient remplies[5].
La Corée du Sudprésente un double message. Le ministère des Affaires étrangères a réaffirmé l'objectif d'une dénucléarisation complète à travers la déclaration conjointe trilatérale[9][12]. Cependant, vers la même période, le président Lee Jae-myung a soutenu dans un entretien avec le New York Times que « viser la dénucléarisation dans les circonstances actuelles n'aboutira à rien », préconisant une approche pragmatique qui donne la priorité à un gel nucléaire plutôt qu'à la dénucléarisation[14]. Bien que ces remarques aient été faites dans le cadre de discussions sur un éventuel sommet Corée du Nord-États-Unis en novembre, les experts nationaux mettent en garde contre le risque qu'un « gel » conduise pratiquement à la reconnaissance de la Corée du Nord en tant qu'État doté d'armes nucléaires[14]. La différence de ton entre la déclaration officielle du ministère des Affaires étrangères et l'approche pragmatique du président pourrait rester un point de discorde dans le processus futur de coordination de la politique à l'égard de la Corée du Nord.
Les États-Unismaintiennent une approche à double voie, réaffirmant le principe de la dénucléarisation complète sous le nom du secrétaire d'État Rubio[9], tout en gardant ouverte la possibilité d'un sommet Corée du Nord-États-Unis en novembre. Il s'agit d'une structure où l'objectif de principe de la dénucléarisation et les tentatives pratiques de reprise du dialogue fonctionnent en parallèle.
La Chinen'approuve pas directement la politique d'armement nucléaire de la Corée du Nord, mais elle offre une tribune pour accueillir des messages de renforcement de la coopération militaire avec la Corée du Nord, comme en témoignent les remarques du vice-ministre Kim Kang Il au Forum Xiangshan[10]. Cela concorde avec le point du rapport du MSMT selon lequel la Chine continue de servir de voie de contournement de facto sous le régime de sanctions. Cela est corroboré par le fait que les principales destinations des travailleurs nord-coréens à l'étranger sont la Chine et la Russie[17].
4. Questions clés
La première question est de savoir si le cadre de négociation lui-même s'est effondré. Tant que la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon s'accrocheront à la « dénucléarisation complète » comme condition préalable aux négociations, il n'y aura structurellement aucune incitation pour la Corée du Nord à l'accepter. La Corée du Nord a déjà créé un état irréversible sur les plans juridique et constitutionnel[3].
La deuxième question est la différence de lignes politiques entre « dénucléarisation contre gel » au sein du gouvernement sud-coréen. La position de principe du ministère des Affaires étrangères et l'approche pragmatique du président coexistant, la clé est de savoir comment cette divergence se manifestera à la table des négociations si un sommet Corée du Nord-États-Unis a effectivement lieu en novembre[9][14].
La troisième question est l'efficacité de la mise en œuvre des sanctions. Bien que le MSMT souligne des violations des sanctions concernant les travailleurs à l'étranger, si la structure dans laquelle la Corée du Nord réfute cela comme une « coopération économique normale » et s'y oppose directement s'enracine[17], le régime de sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU pourrait finir par n'être qu'un cadre nominal dont le pouvoir d'application réel est affaibli.
II. Analyse approfondie
La déclaration officielle par la Corée du Nord d'un statut nucléaire permanent : Analyse approfondie
1. Analyse des causes profondes
Le catalyseur superficiel de la déclaration de Choe Son Hui a été la déclaration conjointe trilatérale de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon. Cependant, les causes profondes se sont structurées bien plus tôt. L'échec du sommet de Hanoï en 2019 a été le tournant. La Corée du Nord a cherché à échanger le démantèlement de l'installation nucléaire de Yongbyon contre un assouplissement partiel des sanctions. Les États-Unis ont rejeté cette proposition. Suite à cet échec, la Corée du Nord a conclu que les négociations de dénucléarisation par étapes n'avaient en soi aucune utilité[5].
La ligne de « percée frontale » est le produit de ce jugement. Elle a été officialisée lors de la réunion plénière du Comité central du Parti des travailleurs de Corée en décembre 2019. Elle contenait l'objectif de « contrecarrer complètement les projets de sanctions et de blocus des États-Unis par l'autosuffisance »[5]. Au lieu de chercher un assouplissement des sanctions par des négociations, la Corée du Nord a réorienté sa ligne vers le renforcement de ses propres capacités pour neutraliser les sanctions. Sous cette ligne, la Corée du Nord a exigé le retrait préventif de la politique hostile des États-Unis comme condition de reprise du dialogue. En termes de droit au développement, elle exige la levée complète des sanctions contre la Corée du Nord, et en termes de droit à l'existence, la suspension des exercices militaires conjoints Corée du Sud-États-Unis et du déploiement d'actifs stratégiques[5]. Ces deux exigences sont des conditions politiquement difficiles à accepter pour les États-Unis. Étant donné que la Corée du Nord les a présentées en connaissance de cause, elles fonctionnent comme un seuil pour bloquer le dialogue lui-même plutôt que comme des cartes pour reprendre les négociations.
La codification des capacités nucléaires est la conclusion logique de cette ligne. À travers la loi de 2022 sur la politique de l'État en matière de forces nucléaires et l'amendement constitutionnel de 2023, la Corée du Nord a élevé son statut nucléaire à un rang constitutionnel pour « défendre la souveraineté, l'intégrité territoriale et les intérêts fondamentaux de l'État »[3]. Porter à la table des négociations des questions clairement spécifiées dans les lois et la Constitution constitue une violation de la souveraineté selon la logique interne de la Corée du Nord. La qualification par Choe Son Hui de la dénucléarisation d'« illusion irréalisable » n'est pas une exagération rhétorique mais une répétition directe de cette logique juridique[1][4].
2. Contexte structurel
Structure politique
Sous le régime de Kim Jong Un, la possession de l'arme nucléaire est un pilier central de la légitimité interne. Park Won-gon, directeur du Centre de recherche sur la Corée du Nord de l'EAI, évalue cela comme une réaffirmation de l'objectif ultime du régime de « communiser la péninsule coréenne » et une tentative d'accumuler des réalisations politiques personnelles pour Kim Jong Un[3]. Dans le même temps, certaines analyses suggèrent que derrière la stratégie nucléaire offensive se cache une méfiance à l'égard de l'instabilité du système de pouvoir personnel[3]. Cela signifie que l'acte de déclarer publiquement la possession de l'arme nucléaire fonctionne en interne comme un moyen de consolidation du régime. Cela est corroboré par le fait que la déclaration de Choe Son Hui a été publiée dans le Rodong Sinmun, l'exposant ainsi au public nord-coréen[8]. Cela indique que la propagande pour la solidarité interne est menée en parallèle, plutôt qu'il ne s'agisse d'une déclaration uniquement destinée à la consommation extérieure.
Structure économique
Le fait que des structures économiques d'évasion des sanctions se soient déjà largement ancrées est un autre facteur réduisant les incitations à la négociation. Dans son rapport du 16 septembre, l'Équipe multilatérale de surveillance des sanctions (MSMT) a estimé que des travailleurs nord-coréens à l'étranger sont actifs dans au moins 17 pays, dont la Chine et la Russie, leur nombre oscillant entre 35 600 et 101 280, générant entre 450 et 800 millions de dollars de revenus d'ici 2025[17]. Le ministère des Affaires étrangères de la Corée du Nord a réfuté ces chiffres, les qualifiant de « coopération économique normale et mutuellement bénéfique », et définissant le rapport lui-même comme une « fabrication »[17]. Le fait que la Corée du Nord maintienne d'importants canaux de revenus en devises étrangères, même sous le régime de sanctions, constitue la base matérielle de sa confiance dans sa capacité à tenir sans assouplissement des sanctions.
Structure de sécurité
Le fait qu'une mise en garde concernant la coopération Corée du Sud-États-Unis en matière de réponse aux ADM ait été publiée par un porte-parole du ministère de la Défense nationale en même temps que la déclaration de la Corée du Nord ciblant les États-Unis relève de la même structure[16]. Au Forum Xiangshan de Pékin en Chine, le vice-ministre de la Défense nationale Kim Kang Il a réaffirmé « l'irréversibilité » de la politique nucléaire et a exprimé sa volonté de renforcer la coopération militaire avec la Chine[10]. La logique est que la politique de coercition des États-Unis envers la Corée du Nord persiste depuis 80 ans, piégeant la péninsule coréenne dans un « cycle vicieux de confrontation »[10]. La structure dans laquelle la Corée du Nord transmet des déclarations ciblant les États-Unis en parallèle avec des messages adressés à la Corée du Sud et à la Chine suggère qu'elle formule sa réponse à la pression de dénucléarisation non pas comme une confrontation solitaire avec les États-Unis, mais comme un front multidimensionnel qui utilise simultanément l'axe amical Chine-Russie et la pression sur la Corée du Sud.
3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires
Ce n'est pas la première fois que la Corée du Nord déclare sa possession d'armes nucléaires. Les précédents incluent la première déclaration de possession nucléaire par une déclaration du ministère des Affaires étrangères en 2005, la spécification de la Corée du Nord comme « État doté d'armes nucléaires » par la révision du préambule de la Constitution en 2012, et l'adoption de la ligne de développement parallèle de l'économie et des forces nucléaires en 2013. Cependant, la récente déclaration est qualitativement différente du passé. Dans les déclarations passées, l'intention de les utiliser comme levier dans les négociations coexistait[2]. En effet, après avoir conclu que son programme d'armes nucléaires était pratiquement achevé, la Corée du Nord a cherché à l'utiliser dans des négociations directes avec les États-Unis afin d'obtenir la levée des sanctions économiques et une reconnaissance de facto en tant qu'État doté d'armes nucléaires[2]. La récente déclaration se distingue en ce qu'elle abandonne ce cadre même de levier de négociation. L'expression « même après cent ou mille ans » est une déclaration selon laquelle elle ne fixera aucune limite de temps, et s'apparente davantage à une déclaration préventive visant à exclure la dénucléarisation de l'ordre du jour dans toute phase future de négociation.
Comme cas comparatif, nous pouvons nous référer à la voie d'ancrage de la possession nucléaire empruntée par le Pakistan et l'Inde. Suite à leurs essais nucléaires en 1998, les deux pays ont fait face à des sanctions internationales, mais cela a finalement conduit à ce que leur statut d'État doté d'armes nucléaires de facto soit toléré en raison de la valeur stratégique de l'Asie du Sud et de la nécessité pour les États-Unis de lutter contre le terrorisme et de contrer la Chine. Les preuves que la Corée du Nord prend modèle sur cette voie apparaissent à plusieurs endroits. L'affirmation de Choe Son Hui selon laquelle « la politique de force contre la RPDC a échoué »[1] repose sur le calcul qu'avec le temps, la communauté internationale n'aura d'autre choix que d'accepter la réalité. La déclaration de Kim Yo Jong le mois dernier, qui s'opposait à la résolution de la 70e Conférence générale de l'AIEA en définissant le statut nucléaire de la Corée du Nord comme « absolument irréversible », s'inscrit également dans cette même logique de calcul[3].
Il existe cependant une différence cruciale avec les cas du Pakistan et de l'Inde. Ces deux pays ont obtenu des justifications pour l'assouplissement des sanctions en étant liés aux intérêts fondamentaux de membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU (lutte contre le terrorisme, lutte contre la Chine). En revanche, la Corée du Nord a un statut juridique clair de partie violant les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU, et les États-Unis, membre permanent, sont directement impliqués en tant que partie. Par conséquent, il est difficile que la voie de tolérance de type pakistanais soit reproduite à l'identique. Néanmoins, la structure actuelle, où des résolutions de sanctions supplémentaires au niveau du Conseil de sécurité sont virtuellement bloquées en raison des vetos de la Chine et de la Russie, ouvre la possibilité que la situation dérive vers un affaiblissement de l'application des sanctions existantes plutôt que vers l'imposition de nouvelles.
4. Variables clés façonnant les développements futurs
La première variable est de savoir si un sommet Corée du Nord-États-Unis, pressenti pour novembre, aura lieu. Dans un entretien avec le New York Times, le président Lee Jae-myung a exprimé une position pragmatique, déclarant : « Viser la dénucléarisation dans les circonstances actuelles n'aboutira à rien », et soutenant qu'un gel nucléaire devrait être obtenu en premier lieu au lieu de la dénucléarisation[14]. Cette remarque montre une différence de ton par rapport au principe de dénucléarisation complète figurant dans la déclaration conjointe Corée du Sud-États-Unis-Japon. Les experts craignent que cette déclaration puisse être lue comme un signal qui reconnaît pratiquement le statut de la Corée du Nord en tant qu'État doté d'armes nucléaires[14]. Si un sommet se concrétise et que la dénucléarisation est reléguée au second plan, il est possible que le cadre de négociation passe de la « dénucléarisation » au « contrôle des armements et au gel », comme le préfigurait la déclaration de Choe Son Hui.
La deuxième variable est la vitesse de progression des capacités nucléaires, y compris la deuxième installation d'enrichissement à Yongbyon. Dans son rapport du 28 août, l'AIEA a confirmé la construction d'une nouvelle installation distincte de l'installation d'enrichissement d'uranium existante[3]. Le fait que Kim Jong Un n'ait pas caché cela mais l'ait révélé par le biais des médias d'État montre qu'il a choisi une ligne de démonstration de force plutôt que de l'utiliser comme une carte de négociation[3]. Étant donné que la structure est telle que les matières nucléaires et les vecteurs s'accumulent à mesure que les négociations tardent, le temps joue en faveur de la Corée du Nord, et non des États-Unis.
La troisième variable est le degré de rapprochement entre la Chine, la Russie et la Corée du Nord. Les remarques du vice-ministre de la Défense nationale Kim Kang Il au Forum Xiangshan sont un exemple de déclaration publique de l'intention d'approfondir la coopération militaire avec la Chine[10]. La Chine et la Russie sont également les principaux pays d'accueil pour l'envoi de travailleurs à l'étranger souligné dans le rapport du MSMT[17]. Tant que ces deux pays, membres permanents du Conseil de sécurité, maintiendront une attitude passive à l'égard de la mise en œuvre des sanctions contre la Corée du Nord, le régime de sanctions au niveau de l'ONU a de fortes chances de suivre une trajectoire où il n'existe que de nom tandis que son efficacité s'affaiblit progressivement.
La quatrième variable est l'orientation de l'opinion publique et des lignes politiques au sein de la Corée du Sud. Si l'approche pragmatique du gouvernement est perçue au niveau national comme une reconnaissance de facto de la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord, elle pourrait faire face à un retour de bâton politique[14]. Si la base de soutien politique interne à la politique envers la Corée du Nord est ébranlée, l'approche progressive et réaliste que le gouvernement cherche à poursuivre pourrait perdre sa viabilité. Cela fonctionne comme une variable interne qui détermine si le changement de cadre de négociation avec la Corée du Nord peut réussir.
III. Mesures de réponse recommandées
La déclaration officielle par la Corée du Nord d'un statut nucléaire permanent : Mesures de réponse globales
1. Évaluation globale et mesures de réponse recommandées
La déclaration de Choe Son Hui n'est pas une tactique de négociation mais une réaffirmation de la ligne politique du régime. Il s'agit simplement d'une répétition du cadre juridique déjà finalisé par la loi de 2022 sur la politique de l'État en matière de forces nucléaires et l'amendement constitutionnel de 2023[3]. Ce fait doit être le point de départ de la stratégie de réponse. Cela signifie qu'il n'y a pas lieu de se laisser influencer par l'intensité ou les formulations de déclarations individuelles.
Dans le même temps, il convient de préciser que le cadre de négociation lui-même ne s'est pas effondré. Ce que Choe Son Hui a rejeté, c'est la déclaration conjointe sur la « dénucléarisation complète » réaffirmée par la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon[9][12]. Il s'agit d'une question différente de l'approche du « gel d'abord » esquissée par le président Lee dans son entretien avec le New York Times[14]. La Corée du Nord a rejeté l'objectif de dénucléarisation lui-même, elle n'a pas fermé le canal de dialogue avec les États-Unis. C'est dans ce contexte que la possibilité d'un sommet Corée du Nord-États-Unis en novembre continue d'être discutée[14]. Par conséquent, au niveau pratique des entreprises et du gouvernement, il est rationnel de séparer et d'évaluer « l'impossibilité de la dénucléarisation » et « la possibilité de reprendre les négociations » comme des voies distinctes.
Le cœur des mesures de réponse recommandées repose sur trois points. Premièrement, les plans pour les projets liés à la Corée du Nord fondés sur un assouplissement des sanctions doivent voir leurs calendriers réajustés à un horizon d'au moins trois à fiv ans. En effet, l'irréversibilité juridique de la loi sur la politique de l'État en matière de forces nucléaires et de l'amendement constitutionnel agit comme une variable fixe, indépendamment de la reprise des négociations[3]. Deuxièmement, même si des événements descendants tels qu'un sommet Corée du Nord-États-Unis se produisent, il est dangereux de les interpréter immédiatement comme des signaux d'assouplissement des sanctions. Comme le démontre le cas de l'échec du sommet de Hanoï, un écart important existe entre le dialogue au niveau des sommets et l'ajustement réel des sanctions[5]. Troisièmement, en partant du principe que les réseaux économiques d'évasion des sanctions de la Corée du Nord se sont déjà ancrés à une échelle significative, un système doit être mis en place pour surveiller en permanence les risques dans les chaînes d'approvisionnement et les réseaux de main-d'œuvre directement ou indirectement liés à la Corée du Nord[17].
2. Plans d'action à court, moyen et long terme
À court terme (3 à 6 mois): Suivre en continu l'évolution de la situation concernant le sommet États-Unis-Corée du Nord, pressenti pour novembre, par le biais des canaux de travail [14]. Même si le sommet a lieu, des scénarios distincts doivent être préparés pour faire face à l'éventualité d'un glissement de l'ordre du jour de la « dénucléarisation complète » vers un « gel nucléaire » ou un « contrôle des armements ». Parallèlement, les rapports sur la main-d'œuvre nord-coréenne à l'étranger et l'évasion financière publiés par les organismes de surveillance multilatéraux, tels que l'Équipe multilatérale de surveillance des sanctions (MSMT), doivent être régulièrement suivis afin de vérifier toute exposition indirecte des fournisseurs et des partenaires logistiques de l'entreprise [17].
Moyen terme (1 à 2 ans): Dans l'hypothèse où la reprise des discussions sur l'allègement des sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU est hautement improbable, les projets commerciaux fondés sur le commerce avec la Corée du Nord ou l'investissement dans ce pays doivent être suspendus ou réduits au minimum. En revanche, si l'engagement à « interdire la génération de revenus pour les programmes nucléaires et de missiles balistiques de la Corée du Nord » [9] — tel que spécifié dans la déclaration conjointe trilatérale États-Unis-République de Corée-Japon — passe à la phase de mise en œuvre effective, la diligence raisonnable sur les réseaux de transaction transitant par la Chine et la Russie doit être renforcée, compte tenu de l'élargissement potentiel des risques de sanctions secondaires.
Long terme (3 à 5 ans ou plus): Partant du constat que le statut constitutionnel de la Corée du Nord en tant qu'État doté d'armes nucléaires est devenu une variable irréversible, le cadre de gestion des risques pour la politique de la Corée du Nord devrait être repensé, passant d'un « postulat de dénucléarisation » à un « postulat de gestion d'un État doté d'armes nucléaires ». Bien que cela s'aligne sur un changement du cadre politique du gouvernement à l'égard de la Corée du Nord, les entreprises doivent également mettre à jour leurs directives internes afin de traiter le risque lié à la péninsule coréenne comme une variable permanente.
3. Indicateurs de suivi et points de déclenchement
Le premier indicateur est la définition de l'ordre du jour des contacts au niveau des sommets entre les États-Unis et la Corée du Nord. Le déclencheur clé est de savoir si la « dénucléarisation complète » est effectivement retirée de l'ordre du jour et explicitement remplacée par un « gel » ou un « contrôle des armements ». Dans ce cas, la possibilité d'apparition de fissures dans le régime de sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU doit être réévaluée.
Le deuxième indicateur est l'état opérationnel des installations nucléaires, y compris le deuxième site d'enrichissement de Yongbyon [3]. Si la finalisation et l'exploitation de ces installations sont confirmées par des images satellites ou d'autres moyens, cela indique que la dynamique structurelle — selon laquelle les retards dans les négociations mènent directement à l'accumulation des capacités nord-coréennes — se poursuit.
Le troisième indicateur est le cycle de publication et le contenu des rapports des organismes multilatéraux de surveillance des sanctions, y compris la MSMT [17]. Si les mises à jour révèlent une augmentation de l'ampleur du déploiement de la main-d'œuvre nord-coréenne à l'étranger ou des estimations de revenus, cela doit être interprété comme le signe d'une sophistication accrue des réseaux de contournement des sanctions.
Le quatrième indicateur est le niveau de formalisation de la coopération militaire et économique entre la Corée du Nord et la Chine, ainsi qu'entre la Corée du Nord et la Russie. Comme l'illustre la déclaration du vice-ministre de la Défense nationale Kim Kang Il, qui a exprimé sa volonté de renforcer la coopération militaire avec la Chine lors du Forum de Xiangshan à Pékin [10], nous devons surveiller si les initiatives de la Corée du Nord visant à combler ses lacunes économiques et de sécurité en renforçant sa coopération avec la Chine et la Russie, plutôt qu'en négociant avec l'Occident, deviennent plus visibles. Il s'agit d'une variable qui compromet l'efficacité même du régime de sanctions contre la Corée du Nord.
Le cinquième indicateur réside dans l'évolution des messages du gouvernement sud-coréen à l'égard de la Corée du Nord. Selon que les propos du président Lee Jae-myung sur le « gel en priorité » seront érigés en politique officielle à l'avenir ou que le gouvernement reviendra à une position de principe sur la dénucléarisation, l'alignement de la coordination entre la République de Corée et les États-Unis pourrait évoluer [14].
4. Résumé et conclusion
La déclaration de Choe Son Hui ne constitue pas une nouvelle menace, mais plutôt la réaffirmation d'une ligne politique déjà codifiée dans la loi [3]. S'il est vrai qu'il n'est pas exagéré de qualifier de rompu le cadre des négociations, il est également difficile de conclure que tous les canaux de dialogue ont été fermés. La Corée du Nord a simplement rejeté l'objectif même de la dénucléarisation ; elle n'a pas bloqué la possibilité de contacts avec les États-Unis [14]. Les responsables opérationnels des entreprises et du gouvernement doivent distinguer ces deux niveaux — la « fin de facto du cadre de dénucléarisation » et la « persistance de possibilités limitées de dialogue » — dans leur réponse. Pour l'heure, la réponse la plus réaliste consiste à suspendre les projets commerciaux fondés sur un assouplissement des sanctions pendant au moins trois à fiv ans, tout en suivant en permanence l'évolution du dialogue au niveau des sommets et les rapports multilatéraux de surveillance des sanctions afin de ne pas manquer les signaux précurseurs d'un changement de politique.
Références
[7] [14ymedio] Pyongyang insiste sur le fait qu'elle disposera d'armes nucléaires
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?