La declaración oficial de Corea del Norte sobre su estatus nuclear permanente y el riesgo de un régimen de sanciones prolongado
Resumen ejecutivo
La declaración de la ministra de Relaciones Exteriores, Choe Son Hui, del 24 de septiembre reafirma el marco legal ya finalizado a través de la Ley sobre la Política Estatal de las Fuerzas Nucleares de 2022 y la enmienda constitucional de 2023, sirviendo como respuesta a la reafirmación de la "desnuclearización completa" en la declaración conjunta trilateral de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. Tras el colapso de la Cumbre de Hanói de 2019, Corea del Norte cambió a una línea de "avance frontal" y ya ha descartado las negociaciones de desnuclearización por fases basadas en el alivio de las sanciones. Sin embargo, lo que esta declaración rechaza es el objetivo de la "desnuclearización completa", no el canal de diálogo con los Estados Unidos en sí mismo. Por lo tanto, esto debe verse como una vía separada de la posibilidad de eventos de alto nivel, como una cumbre entre Corea del Norte y los Estados Unidos en noviembre. También se confirma que las redes económicas de Corea del Norte para evadir sanciones, como el envío de trabajadores al extranjero, se han consolidado a una escala significativa, reduciendo estructuralmente los incentivos para la negociación. Las empresas y el gobierno deben reajustar sus cronogramas para proyectos relacionados con Corea del Norte a un plazo de tres a cinco años o más, y establecer un sistema de gestión de riesgos que asigne una baja probabilidad a un alivio real de las sanciones, independientemente de si se lleva a cabo un diálogo a nivel de cumbre.
I. Análisis del problema
La declaración oficial de Corea del Norte sobre su estatus nuclear permanente: Análisis del problema
1. Antecedentes y evolución
La base legal para la reciente declaración de Corea del Norte se completó hace tres años. En septiembre de 2022, la séptima sesión de la decimocuarta Asamblea Popular Suprema adoptó la "Ley sobre la Política Estatal de las Fuerzas Nucleares de la República Popular Democrática de Corea". Esta medida codificó las fuerzas nucleares como un medio para "defender la soberanía, la integridad territorial y los intereses fundamentales del Estado"[3]. En septiembre de 2023, este contenido se incorporó a la constitución[3]. La reciente declaración de Choe Son Hui se aproxima a un paso planificado de antemano sobre la base de este marco legal.
El catalizador fue la reunión trilateral de los ministros de Relaciones Exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón celebrada en Nueva York el 21 de septiembre (hora local). El ministro de Relaciones Exteriores de Corea del Sur, Cho Hyun, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio, y el ministro de Relaciones Exteriores de Japón, Toshimitsu Motegi, emitieron una declaración conjunta reafirmando su compromiso con la "desnuclearización completa de Corea del Norte de conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU"[9][12]. Además, los tres países especificaron su compromiso de "prohibir el apoyo a la generación de ingresos" para los programas nucleares y de misiles balísticos de Corea del Norte[9]. Desde la perspectiva de Corea del Norte, esto se percibió como una forma de volver a imponer la desnuclearización como un requisito previo para cualquier discusión sobre el alivio de las sanciones.
La línea de negociación de Corea del Norte hacia los Estados Unidos ya había cambiado tras el colapso de la Cumbre de Hanói de 2019. Durante los contactos a nivel de trabajo en Suecia en octubre de ese año, Corea del Norte exigió la "desnuclearización de la península de Corea" en lugar de la "desnuclearización de Corea del Norte", planteando las garantías de seguridad como un requisito previo[5]. En diciembre del mismo año, la Reunión Plenaria del Comité Central del Partido del Trabajo de Corea formalizó la línea de "avance frontal". El núcleo de esta línea era "frustrar por completo los planes de sanciones y bloqueo de los Estados Unidos mediante la autosuficiencia"[5]. El octavo Congreso del Partido en 2021 reafirmó esta línea, redefiniendo a los Estados Unidos como el "enemigo principal"[5].
2. Situación actual
En su declaración del 24 de septiembre titulada "La voluntad de la RPDC de poseer armas nucleares es eterna", la ministra de Relaciones Exteriores, Choe Son Hui, declaró: "Reafirmamos y reafirmamos en los términos más enérgicos la voluntad inquebrantable de nuestro Estado de poseer armas nucleares, la cual seguirá siendo absolutamente inmutable incluso después de cien o mil años"[1][4][6]. Dirigiéndose a la declaración conjunta trilateral, afirmó: "Se ha demostrado una vez más que no importa cómo los Estados Unidos y sus fuerzas aliadas varíen sus expresiones y cambien su presentación, no han abandonado —ni pueden abandonar— su inalcanzable ilusión de la desnuclearización"[1][4]. Continuó afirmando: "La política de fuerza contra la República Popular Democrática de Corea ha fracasado"[1].
El mismo día, un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores también emitió una declaración por separado. El portavoz condenó la declaración conjunta que criticaba las actividades nucleares de Corea del Norte, emitida por la reunión ministerial de los "Amigos del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE)" en Nueva York, calificándola de "grave provocación política"[13]. El día 16, un día antes, también se emitió una declaración por parte de un portavoz del Ministerio de Defensa Nacional, advirtiendo de una posible respuesta nuclear si se fortalece la cooperación entre Corea del Sur y los Estados Unidos para contrarrestar las armas de destrucción masiva[16]. En efecto, la ministra de Relaciones Exteriores, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores y el portavoz del Ministerio de Defensa Nacional emitieron una serie de declaraciones dirigidas a los Estados Unidos y a Corea del Sur en el transcurso del mes de septiembre. La declaración de Choe Son Hui también se publicó en el Rodong Sinmun. Esto se interpreta como un intento de inculcar internamente en la opinión pública la permanencia de la política de armas nucleares[8].
Incluso bajo el régimen de sanciones, Corea del Norte mostró una actitud inflexible. Cuando el Equipo de Monitoreo de Sanciones Multilaterales (EMSM), compuesto por 11 Estados miembros de la ONU, señaló el envío de trabajadores norcoreanos al extranjero como una violación de las resoluciones de la ONU en su informe del 16 de septiembre y estimó que los ingresos generados por esto alcanzarían entre 450 y 800 millones de dólares para el año 2025[17], Corea del Norte lo refutó rotundamente, calificándolo de "anuncio fabricado"[17]. En lugar de sucumbir a la presión de las sanciones, Corea del Norte respondió con un marco de "cooperación económica normal".
En el plano externo, Corea del Norte también buscó estrechar lazos con China. In su discurso en el Foro Xiangshan de Pekín el 17 de septiembre, el viceministro de Defensa Nacional, Kim Kang Il, definió la política nuclear de Corea del Norte como "irreversible" y expresó el compromiso de fortalecer la cooperación militar con China[10]. También afirmó que los "80 años de planes imprudentes de confrontación política y militar" por parte de los Estados Unidos y sus aliados son la "causa fundamental" de la estructura de confrontación en la península de Corea[10].
3. Posiciones de países clave
Corea del Norteestá empleando una estrategia de consolidar sus fuerzas nucleares como un hecho consumado constitucional en lugar de un tema de negociación. A través de la Ley sobre la Política Estatal de las Fuerzas Nucleares de 2022 y la enmienda constitucional de 2023, ha elevado por sí misma el costo legal interno de cualquier reversión[3]. Sobre esta base, Choe Son Hui, el Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio de Defensa Nacional se dividen los roles para emitir secuencialmente declaraciones de prensa que presionan a los Estados Unidos y a Corea del Sur. Las demandas prácticas de Corea del Norte son la resolución previa de su derecho al desarrollo (levantamiento completo de las sanciones contra Corea del Norte) y su derecho a la existencia (suspensión de los ejercicios militares conjuntos entre Corea del Sur y los Estados Unidos y del despliegue de activos estratégicos)[5]. Ha mantenido sistemáticamente la posición desde los contactos a nivel de trabajo en Suecia de que "no habrá ningún contacto significativo con los Estados Unidos" a menos que se cumplan estas condiciones[5].
Corea del Surestá presentando un mensaje doble. El Ministerio de Relaciones Exteriores reafirmó el objetivo de la desnuclearización completa a través de la declaración conjunta trilateral[9][12]. Sin embargo, casi al mismo tiempo, el presidente Lee Jae-myung argumentó en una entrevista con The New York Times que "aspirar a la desnuclearización en las circunstancias actuales no logrará nada", abogando por un enfoque pragmático que priorice la congelación nuclear sobre la desnuclearización[14]. Aunque estas declaraciones se realizaron en medio de discusiones sobre una posible cumbre entre Corea del Norte y los Estados Unidos en noviembre, los expertos nacionales advierten sobre el riesgo de que una "congelación" conduzca prácticamente al reconocimiento de Corea del Norte como un Estado poseedor de armas nucleares[14]. La diferencia de tono entre la declaración oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores y el enfoque pragmático del presidente podría seguir siendo un punto de discordia en el futuro proceso de coordinación de la política hacia Corea del Norte.
Estados Unidosmantiene un enfoque de doble vía, reafirmando el principio de desnuclearización completa bajo el nombre del secretario de Estado Rubio[9], al tiempo que mantiene abierta la posibilidad de una cumbre entre Corea del Norte y los Estados Unidos en noviembre. Se trata de una estructura en la que el objetivo de principios de la desnuclearización y los intentos prácticos de reanudar el diálogo corren de forma paralela.
Chinano respalda directamente la política de armas nucleares de Corea del Norte, pero proporciona una plataforma para dar cabida a mensajes de fortalecimiento de la cooperación militar con Corea del Norte, como se vio en las declaraciones del viceministro Kim Kang Il en el Foro Xiangshan[10]. Esto se alinea con el punto del informe del EMSM de que China continúa sirviendo como una ruta de elusión de facto bajo el régimen de sanciones. Esto se ve respaldado por el hecho de que los principales destinos de los trabajadores norcoreanos en el extranjero son China y Rusia[17].
4. Cuestiones clave
La primera cuestión es si el propio marco de negociación ha colapsado. Mientras Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se aferren a la "desnuclearización completa" como un requisito previo para las negociaciones, estructuralmente no existe ningún incentivo para que Corea del Norte la acepte. Corea del Norte ya ha creado un estado irreversible a nivel legal y constitucional[3].
La segunda cuestión es la diferencia en las líneas políticas entre "desnuclearización frente a congelación" dentro del gobierno de Corea del Sur. Al coexistir la postura de principios del Ministerio de Relaciones Exteriores y el enfoque pragmático del presidente, la clave es cómo se manifestará esta brecha en la mesa de negociaciones si realmente se lleva a cabo una cumbre entre Corea del Norte y los Estados Unidos en noviembre[9][14].
La tercera cuestión es la eficacia de la aplicación de las sanciones. A pesar de que el EMSM señala violaciones de las sanciones con respecto a los trabajadores en el extranjero, si se consolida la estructura en la que Corea del Norte refuta esto como "cooperación económica normal" y se enfrenta directamente a ella[17], el régimen de sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU puede terminar siendo un mero marco nominal con su poder de aplicación real debilitado.
II. Análisis en profundidad
La declaración oficial de Corea del Norte sobre su estatus nuclear permanente: Análisis en profundidad
1. Análisis de la causa raíz
El catalizador superficial de la declaración de Choe Son Hui fue la declaración conjunta trilateral de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. Sin embargo, las causas fundamentales se estructuraron mucho antes. El colapso de la Cumbre de Hanói de 2019 fue el punto de inflexión. Corea del Norte buscó intercambiar el desmantelamiento de la instalación nuclear de Yongbyon por un alivio parcial de las sanciones. Los Estados Unidos rechazaron esto. Tras este fracaso, Corea del Norte concluyó que las negociaciones de desnuclearización por fases en sí mismas no tenían ninguna utilidad[5].
La línea de "avance frontal" es el producto de este juicio. Se formalizó en la Reunión Plenaria del Comité Central del Partido del Trabajo de Corea en diciembre de 2019. Contenía el objetivo de "frustrar por completo los planes de sanciones y bloqueo de los Estados Unidos mediante la autosuficiencia"[5]. En lugar de buscar el alivio de las sanciones a través de negociaciones, Corea del Norte cambió su línea hacia la construcción de sus propias capacidades para neutralizar las sanciones. Bajo esta línea, Corea del Norte ha exigido la retirada preventiva de la política hostil de los Estados Unidos como condición para reanudar el diálogo. En términos del derecho al desarrollo, exige el levantamiento completo de las sanciones contra Corea del Norte, y en términos del derecho a la existencia, la suspensión de los ejercicios militares conjuntos entre Corea del Sur y los Estados Unidos y del despliegue de activos estratégicos[5]. Ambas demandas son condiciones políticamente difíciles de aceptar para los Estados Unidos. Dado que Corea del Norte las presentó sabiendo esto, estas funcionan como un umbral para bloquear el diálogo en sí mismo, más que como cartas para reanudar las negociaciones.
La codificación de las capacidades nucleares es la conclusión lógica de esta línea. A través de la Ley sobre la Política Estatal de las Fuerzas Nucleares de 2022 y la enmienda constitucional de 2023, Corea del Norte elevó su estatus nuclear a una posición constitucional para "defender la soberanía, la integridad territorial y los intereses fundamentales del Estado"[3]. Llevar a la mesa de negociaciones asuntos claramente especificados en las leyes y la constitución constituye una violación de la soberanía bajo la lógica interna de Corea del Norte. La caracterización que hace Choe Son Hui de la desnuclearización como una "ilusión inalcanzable" no es una exageración retórica, sino una repetición directa de esta lógica legal[1][4].
2. Contexto estructural
Estructura política
Bajo el régimen de Kim Jong Un, la posesión de armas nucleares es un pilar central de la legitimidad interna. Park Won-gon, director del Centro de Investigación sobre Corea del Norte del EAI, evalúa esto como una reafirmación del objetivo final del régimen de "comunizar la península de Corea" y un intento de acumular logros políticos personales para Kim Jong Un[3]. Al mismo tiempo, algunos análisis sugieren que detrás de la estrategia nuclear ofensiva se esconde un recelo respecto a la inestabilidad del sistema de gobierno unipersonal[3]. Esto significa que el acto de declarar públicamente la posesión de armas nucleares funciona internamente como un medio de consolidación del régimen. Esto se ve respaldado por el hecho de que la declaración de Choe Son Hui se publicó en el Rodong Sinmun, exponiéndola al público norcoreano[8]. Esto indica que la propaganda para la solidaridad interna se está ejecutando de forma paralela, en lugar de ser una declaración destinada únicamente al consumo externo.
Estructura económica
El hecho de que las estructuras económicas para evadir sanciones ya se hayan consolidado en gran medida es otro factor que reduce los incentivos para la negociación. En su informe del 16 de septiembre, el Equipo de Monitoreo de Sanciones Multilaterales (EMSM) estimó que los trabajadores norcoreanos en el extranjero están activos en al menos 17 países, incluidos China y Rusia, con un número que oscila entre 35.600 y 101.280, generando entre 450 y 800 millones de dólares en ingresos para el año 2025[17]. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Corea del Norte refutó esto como una "cooperación económica normal y mutuamente beneficiosa", definiendo el informe en sí como una "fabricación"[17]. El hecho de que Corea del Norte mantenga canales sustanciales de ingresos en divisas incluso bajo el régimen de sanciones sirve como base material para su confianza en que puede resistir sin el alivio de las sanciones.
Estructura de seguridad
El hecho de que un portavoz del Ministerio de Defensa Nacional emitiera una declaración de advertencia sobre la cooperación en respuesta a las armas de destrucción masiva entre Corea del Sur y los Estados Unidos de forma simultánea a la declaración de Corea del Norte dirigida a los Estados Unidos forma parte de la misma estructura[16]. En el Foro Xiangshan de Pekín en China, el viceministro de Defensa Nacional, Kim Kang Il, reafirmó la "irreversibilidad" de la política nuclear y expresó el compromiso de fortalecer la cooperación militar con China[10]. La lógica es que la política coercitiva de los Estados Unidos hacia Corea del Norte ha persistido durante 80 años, atrapando a la península de Corea en un "círculo vicioso de confrontación"[10]. La estructura en la que Corea del Norte transmite declaraciones dirigidas a los Estados Unidos en paralelo con mensajes a Corea del Sur y China sugiere que está enmarcando su respuesta a la presión de desnuclearización no como una confrontación en solitario con los Estados Unidos, sino como un frente multifacético que utiliza simultáneamente el eje amistoso China-Rusia y la presión sobre Corea del Sur.
3. Precedentes históricos y comparación con casos similares
Esta no es la primera vez que Corea del Norte declara su posesión de armas nucleares. Entre los precedentes se encuentran la primera declaración de posesión de armas nucleares a través de un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores en 2005, la especificación de Corea del Norte como un "Estado poseedor de armas nucleares" mediante la revisión del preámbulo constitucional en 2012, y la adopción de la línea de desarrollo paralelo de la economía y las fuerzas nucleares en 2013. Sin embargo, la reciente declaración es cualitativamente diferente de las anteriores. En las declaraciones pasadas, coexistía la intención de utilizarlas como palanca en las negociaciones[2]. De hecho, tras concluir que su programa de armas nucleares estaba prácticamente completo, Corea del Norte buscó utilizarlo en negociaciones directas con los Estados Unidos para asegurar el levantamiento de las sanciones económicas y el reconocimiento de facto como un Estado poseedor de armas nucleares[2]. La reciente declaración se distingue en que descarta este propio marco de palanca de negociación. La expresión "incluso después de cien o mil años" es una declaración de que no establecerá ningún límite de tiempo, y se aproxima a una declaración preventiva de que excluirá la desnuclearización de la agenda en cualquier fase futura de negociación.
Como caso comparativo, podemos referirnos a la trayectoria de consolidación de la posesión nuclear seguida por Pakistán e India. Tras sus ensayos nucleares en 1998, ambos países se enfrentaron a sanciones internacionales, pero esto finalmente dio lugar a que se tolerara su estatus de facto como Estados poseedores de armas nucleares debido al valor estratégico del sur de Asia y a la necesidad de los Estados Unidos de contrarrestar el terrorismo y a China. Las pruebas de que Corea del Norte se está modelando según esta trayectoria aparecen en varios lugares. La afirmación de Choe Son Hui de que "la política de fuerza contra la RPDC ha fracasado"[1] se basa en el cálculo de que, con el tiempo, la comunidad internacional no tendrá más remedio que aceptar la realidad. La declaración de Kim Yo Jong el mes pasado, que respondió a la resolución de la septuagésima Conferencia General del OIEA definiendo el estatus nuclear de Corea del Norte como "absolutamente irreversible", también se sitúa en la misma línea de cálculo[3].
Sin embargo, existe una diferencia crucial con respecto a los casos de Pakistán e India. Esos dos países obtuvieron justificaciones para el alivio de las sanciones al estar vinculados a los intereses centrales de miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (lucha contra el terrorismo, contención de China). Por el contrario, Corea del Norte tiene un estatus legal claro como parte que viola las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, y los Estados Unidos, un miembro permanente, están directamente involucrados como parte. Por lo tanto, es difícil que la trayectoria de tolerancia al estilo pakistaní se replique exactamente. No obstante, la estructura actual, en la que las resoluciones de sanciones adicionales a nivel del Consejo de Seguridad están prácticamente bloqueadas debido a los vetos de China y Rusia, abre la posibilidad de que la situación derive hacia el debilitamiento de la aplicación de las sanciones existentes en lugar de imponer otras nuevas.
4. Variables clave que definirán la evolución futura
La primera variable es si se celebrará la cumbre entre Corea del Norte y los Estados Unidos, de la que se rumorea para noviembre. En una entrevista con The New York Times, el presidente Lee Jae-myung expresó una postura pragmática, afirmando: "Aspirar a la desnuclearización en las circunstancias actuales no logrará nada", y argumentando que primero se debe asegurar una congelación nuclear en lugar de la desnuclearización[14]. Esta declaración muestra una diferencia de tono con respecto al principio de desnuclearización completa de la declaración conjunta de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. A los expertos les preocupa que esta declaración pueda leerse como una señal que reconoce prácticamente el estatus de Corea del Norte como un Estado poseedor de armas nucleares[14]. Si se concreta una cumbre y la desnuclearización queda relegada en la agenda, existe la posibilidad de que el marco de negociación pase de la "desnuclearización" al "control de armas y congelación", tal como lo prefiguró la declaración de Choe Son Hui.
La segunda variable es la velocidad del avance de la capacidad nuclear, incluida la segunda instalación de enriquecimiento en Yongbyon. En su informe del 28 de agosto, el OIEA confirmó la construcción de una nueva instalación separada de la instalación de enriquecimiento de uranio existente[3]. El hecho de que Kim Jong Un no ocultara esto, sino que lo revelara a través de los medios estatales, muestra que eligió una línea de demostración de capacidad en lugar de utilizarla como una carta para las negociaciones[3]. Debido a que la estructura es una en la que los materiales nucleares y los vectores de lanzamiento se acumulan cuanto más se retrasan las negociaciones, el tiempo corre a favor de Corea del Norte, no de los Estados Unidos.
La tercera variable es el grado de acercamiento entre China, Rusia y Corea del Norte. Las declaraciones del viceministro de Defensa Nacional, Kim Kang Il, en el Foro Xiangshan son un ejemplo de declaración pública de la intención de profundizar la cooperación militar con China[10]. China y Rusia son también los mayores países receptores para el envío de trabajadores en el extranjero señalado en el informe del EMSM[17]. Mientras los dos países, que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad, mantengan una actitud pasiva hacia la aplicación de las sanciones contra Corea del Norte, es muy probable que el régimen de sanciones a nivel de la ONU siga una trayectoria en la que exista nominalmente pero su eficacia se debilite gradualmente.
La cuarta variable es la dirección de la opinión pública y las líneas políticas dentro de Corea del Sur. Si el enfoque pragmático del gobierno se percibe a nivel nacional como un reconocimiento de facto de la posesión nuclear de Corea del Norte, podría enfrentarse a una reacción política adversa[14]. Si la base de apoyo político interno para la política hacia Corea del Norte se ve sacudida, el enfoque gradual y realista que el gobierno busca seguir puede perder su sostenibilidad. Esto funciona como una variable interna que determina si el cambio en el marco de negociación con Corea del Norte puede tener éxito.
III. Medidas de respuesta recomendadas
La declaración oficial de Corea del Norte sobre su estatus nuclear permanente: Medidas de respuesta integrales
1. Evaluación integral y medidas de respuesta recomendadas
La declaración de Choe Son Hui no es una táctica de negociación, sino una reafirmación de la línea política del régimen. Es simplemente una repetición del marco legal ya finalizado a través de la Ley sobre la Política Estatal de las Fuerzas Nucleares de 2022 y la enmienda constitucional de 2023[3]. Este hecho debe ser el punto de partida de la estrategia de respuesta. Esto significa que no hay necesidad de dejarse influir por la intensidad o las expresiones de las declaraciones individuales.
Al mismo tiempo, debe quedar claro que el propio marco de negociación no ha colapsado. Lo que Choe Son Hui rechazó fue la declaración conjunta sobre la "desnuclearización completa" reafirmada por Corea del Sur, Estados Unidos y Japón[9][12]. Esta es una cuestión diferente del enfoque de "congelación primero" esbozado por el presidente Lee en su entrevista con The New York Times[14]. Corea del Norte ha rechazado el objetivo de la desnuclearización en sí, no ha cerrado el canal de diálogo con los Estados Unidos. Este es el trasfondo sobre el cual se continúa discutiendo la posibilidad de una cumbre entre Corea del Norte y los Estados Unidos en noviembre[14]. Por lo tanto, a nivel práctico de las empresas y del gobierno, es racional separar y evaluar "la imposibilidad de la desnuclearización" y "la posibilidad de reanudar las negociaciones" como vías distintas.
El núcleo de las medidas de respuesta recomendadas consta de tres puntos. En primer lugar, los planes para proyectos relacionados con Corea del Norte basados en el alivio de las sanciones deben ver sus cronogramas reajustados a un plazo de al menos tres a cinco años en el futuro. Esto se debe a que la irreversibilidad legal de la Ley sobre la Política Estatal de las Fuerzas Nucleares y la enmienda constitucional actúa como una variable fija, independientemente de si se reanudan las negociaciones[3]. En segundo lugar, incluso si se producen eventos de alto nivel como una cumbre entre Corea del Norte y los Estados Unidos, es peligroso interpretarlos inmediatamente como señales de alivio de las sanciones. Como demuestra el caso del colapso de la Cumbre de Hanói, existe una brecha significativa entre el diálogo a nivel de cumbre y el ajuste real de las sanciones[5]. En tercer lugar, partiendo de la premisa de que las redes económicas de Corea del Norte para evadir sanciones ya se han consolidado a una escala significativa, se debe establecer un sistema para monitorear constantemente los riesgos en las cadenas de suministro y las redes laborales vinculadas directa o indirectamente con Corea del Norte[17].
2. Planes de acción a corto, mediano y largo plazo
Corto plazo (3 a 6 meses): Realizar un seguimiento continuo de los acontecimientos relativos a la cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte, que se rumorea para noviembre, a través de canales a nivel de trabajo [14]. Incluso si la cumbre se lleva a cabo, se deben preparar escenarios separados para hacer frente a la posibilidad de que la agenda cambie de una "desnuclearización completa" a una "congelación nuclear" o un "control de armas". Al mismo tiempo, se deben monitorear regularmente los informes sobre la mano de obra norcoreana en el extranjero y la evasión financiera publicados por organismos de monitoreo multilaterales, como el Equipo de Monitoreo de Sanciones Multilaterales (EMSM), para verificar cualquier exposición indirecta de los proveedores y socios logísticos de la empresa [17].
A mediano plazo (1-2 años): Bajo el supuesto de que la reanudación de las discusiones sobre la flexibilización de las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU es altamente improbable, los planes de negocios basados en el comercio con Corea del Norte o la inversión en ese país deben suspenderse o minimizarse. En su lugar, si el compromiso de "prohibir la generación de ingresos para los programas nucleares y de misiles balísticos de Corea del Norte" [9] —tal como se especifica en la declaración conjunta trilateral entre Estados Unidos, la República de Corea y Japón— pasa a la fase de implementación real, se debe fortalecer la debida diligencia sobre las redes de transacciones que transitan por China y Rusia, considerando la posible expansión de los riesgos de sanciones secundarias.
A largo plazo (3-5 años o más): Bajo la evaluación de que el estatus constitucional de Corea del Norte como Estado con armas nucleares se ha fijado como una variable irreversible, el marco de gestión de riesgos para la política hacia Corea del Norte debe rediseñarse de una premisa de "desnuclearización" a una premisa de "gestión de un Estado con armas nucleares". Si bien esto se alinea con un cambio en el marco de políticas del gobierno hacia Corea del Norte, las corporaciones también necesitan actualizar sus directrices internas para tratar el riesgo de la península de Corea como una variable permanente.
3. Indicadores de Monitoreo y Puntos de Activación
El primer indicador es el establecimiento de la agenda de los contactos a nivel de cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte. El activador clave es si la "desnuclearización completa" se elimina realmente de la agenda y se reemplaza explícitamente por una "congelación" o un "control de armas". En este caso, se debe reevaluar la posibilidad de que surjan grietas en el régimen de sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
El segundo indicador es el estado operativo de las instalaciones nucleares, incluida la segunda instalación de enriquecimiento en Yongbyon [3]. Si se confirma la finalización y operación de estas instalaciones a través de imágenes satelitales u otros medios, esto indica que la dinámica estructural —donde los retrasos en las negociaciones conducen directamente a la acumulación de capacidades norcoreanas— sigue en curso.
El tercer indicador es el ciclo de publicación y el contenido de los informes de los organismos multilaterales de monitoreo de sanciones, incluido el EMSM [17]. Si las actualizaciones muestran una expansión en la escala del despliegue de mano de obra norcoreana en el extranjero o en las estimaciones de ingresos, debe interpretarse como una señal de que las redes de evasión de sanciones se están volviendo más sofisticadas.
El cuarto indicador es el nivel de formalización de la cooperación militar y económica entre Corea del Norte y China, así como entre Corea del Norte y Rusia. Como se vio en el caso del viceministro de Defensa Nacional, Kim Kang Il, al expresar el compromiso de fortalecer la cooperación militar con China en el Foro Xiangshan de Pekín [10], debemos observar si se vuelven más visibles los movimientos de Corea del Norte para llenar sus vacíos económicos y de seguridad mediante el fortalecimiento de la cooperación con China y Rusia, en lugar de negociar con Occidente. Esta es una variable que socava la efectividad misma del régimen de sanciones contra Corea del Norte.
El quinto indicador son los cambios en el mensaje del gobierno de Corea del Sur hacia Corea del Norte. Dependiendo de si las declaraciones del presidente Lee Jae-myung sobre "congelar primero" se elevan a política oficial en el futuro o si el gobierno regresa a una postura de desnuclearización de principios, la alineación de la coordinación entre la República de Corea y los Estados Unidos podría cambiar [14].
4. Resumen y Conclusión
La declaración de Choe Son Hui no es una amenaza nueva, sino más bien la reafirmación de una línea política que ya ha sido codificada en ley [3]. Si bien es cierto que describir el marco de negociación como colapsado no es una exageración, también es difícil concluir que todos los canales de diálogo se han cerrado. Corea del Norte simplemente ha rechazado el objetivo de la desnuclearización en sí; no ha bloqueado la posibilidad de contacto con los Estados Unidos [14]. Los funcionarios a nivel de trabajo de las empresas y del gobierno deben distinguir entre estos dos niveles —el "fin de facto del marco de desnuclearización" y la "persistencia de posibilidades limitadas de diálogo"— en su respuesta. Por ahora, la respuesta más realista es archivar los planes de negocios basados en el alivio de las sanciones durante al menos tres a cinco años, mientras se realiza un seguimiento continuo de las tendencias del diálogo a nivel de cumbre y de los informes multilaterales de monitoreo de sanciones para evitar perder las señales tempranas de un cambio de política.
Referencias
[7] [14ymedio] Pyongyang insiste en que tendrá armas nucleares
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?