Trump et les dirigeants du Golfe discutent de la stratégie d'après-guerre pour l'Iran : Implications d'une double approche de confinement et de négociation
Résumé exécutif
Le président Trump doit discuter d'une stratégie d'après-guerre pour l'Iran avec les dirigeants des six États du Golfe en marge de l'Assemblée générale des Nations Unies à New York. Cependant, cette réunion s'apparente moins à un plan de paix final qu'à une ébauche préliminaire d'une stratégie à double voie combinant confinement et négociation. Six mois après le début de la guerre, les objectifs militaires initiaux de changement de régime et de démantèlement des installations nucléaires n'ont pas été atteints, et les prédictions de Trump d'une fin rapide du conflit se sont révélées maintes fois fausses. Depuis l'expiration du Mémorandum d'Islamabad, l'Iran a commencé à réaffirmer par la force son contrôle sur le détroit d'Ormuz, entraînant une escalade des hostilités en septembre. Les États du Golfe montrent également des divisions dans leur approche de l'Iran ; Bahreïn garde ses distances, tandis que les Émirats arabes unis continuent d'entretenir des contacts pragmatiques avec Téhéran. Le gouvernement et les entreprises sud-coréennes ne devraient pas interpréter le résultat de la réunion comme une fin définitive de la guerre ou une politique de confinement finalisée. Au lieu de cela, ils doivent gérer de manière constante et individuelle les approches divergentes des États du Golfe à l'égard de l'Iran et les risques persistants pour la navigation dans le détroit d'Ormuz.
I. Analyse de la situation
Trump discute de la stratégie d'après-guerre pour l'Iran avec les dirigeants du Golfe en marge de l'Assemblée générale de l'ONU
1. Contexte et chronologie
Les frappes aériennes américaines et israéliennes sur l'Iran ont commencé le 28 février 2026 [3][9]. Les objectifs au début de la guerre étaient le changement de régime, le démantèlement des installations nucléaires et la neutralisation des programmes de missiles et de drones de l'Iran [3][9]. Le Guide suprême Khamenei a été tué dans une frappe aérienne israélienne [9]. Cependant, le changement de régime escompté par Israël ne s'est pas matérialisé [9].
Au début de la guerre, le président Trump a prédit que le conflit serait terminé en « quatre à cinq semaines » [3][8][11]. Il a ensuite déclaré à plusieurs reprises que cela prendrait « deux semaines, quelques jours de plus tout au plus » [3][8][11]. Six mois plus tard, ces prédictions ne se sont pas réalisées [3]. Le Council on Foreign Relations (CFR) a estimé que six mois après le début de la guerre, les États-Unis n'ont « aucune bonne option » [8][11].
Le 17 juin, le président Trump et le gouvernement de Téhéran ont signé le « Mémorandum d'Islamabad » [6][9], qui appelait à une cessation immédiate des actions militaires sur tous les fronts [6][9]. Le mémorandum a été interprété par certains comme incluant une disposition qui pourrait permettre à l'Iran de restreindre de manière permanente la navigation dans le détroit d'Ormuz [6]. L'accord a expiré en août [9], après quoi l'Iran est revenu à une posture offensive, exerçant par la force le contrôle du passage dans le détroit d'Ormuz [9]. Le 30 août, les États-Unis ont frappé un site de lancement sur l'île de Larak [9]. L'Iran a riposté par des attaques contre des bases militaires américaines en Jordanie et aux Émirats arabes unis [9].
Les hostilités se sont intensifiées en septembre. Le 3 septembre, l'engagement le plus important depuis le début de la guerre a eu lieu [3]. Cela a créé une situation contradictoire où Washington discute de la fin de la guerre alors que le conflit sur le terrain se poursuit [3].
2. Situation actuelle
Selon divers médias citant un rapport d'Axios, le président Trump doit rencontrer les dirigeants de l'Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, du Qatar, de Bahreïn, du Koweït et d'Oman à New York le 22 septembre lors de l'Assemblée générale de l'ONU [1][4][7][10]. Le Gulf Daily News de Bahreïn a rapporté que la réunion se concentrera sur une stratégie d'après-guerre pour l'Iran [4]. The National des Émirats arabes unis l'a qualifiée de discussion sur « le plan d'après-guerre de Trump pour l'Iran » [10].
Le président Trump envoie des signaux contradictoires avant la réunion. En Caroline du Nord, le 17 septembre, il a déclaré : « J'espère que nous nous dirigeons vers la fin de la guerre » [4][12]. Cependant, le journal italien La Repubblica a rapporté qu'à peu près au même moment, Trump a déclaré que c'était « un moment critique où il décide s'il faut écraser complètement l'Iran » [12]. Auparavant, dans une déclaration du 14 septembre, Trump avait laissé la porte ouverte au dialogue, en disant : « L'État en déliquescence qu'est l'Iran veut conclure un accord, rapidement et désespérément » [14][15]. Il a ajouté que les États-Unis décideraient s'ils devaient engager le dialogue avec l'Iran [15].
Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) d'Iran maintient sa position selon laquelle il répondra avec force à toute erreur de calcul de « l'ennemi » [12]. Le journal turc Hürriyet a rapporté que de grands panneaux d'affichage anti-américains ont été installés à Téhéran, l'un d'eux proclamant : « L'armée du diable sera enterrée dans le golfe Persique » [7].
Des fissures apparaissent également parmi les États du Golfe. Le journal allemand Die Presse a rapporté que le prince héritier d'Abou Dhabi, le cheikh Khaled ben Mohamed Al Nahyane, a rencontré le président iranien Pezeshkian lors du sommet des BRICS à New Delhi. Le journal a interprété cela comme une démarche des États arabes du Golfe pour chercher un compromis séparé avec Téhéran face à l'incapacité des États-Unis à mettre fin à la guerre [16]. L'Iran devrait, selon les informations, présenter lundi les grandes lignes d'un accord sur le passage maritime dans le détroit d'Ormuz [16].
3. Acteurs clés et positions
États-Unis (Administration Trump)poursuit simultanément une double voie consistant à contenir l'Iran tout en laissant ouverte la possibilité d'un dialogue. La Maison Blanche élabore une stratégie d'après-guerre pour le confinement de l'Iran [3], tandis que Trump lui-même a déclaré que la guerre se terminerait après les élections de mi-mandat de novembre [9][18], une remarque qui suggère qu'un conflit de faible intensité se poursuivra pendant au moins huit semaines supplémentaires [9]. En même temps, il a fait des déclarations répétées suggérant qu'un accord avec l'Iran est possible [14][15], suivant un schéma typique combinant pression militaire et incitations à la négociation.
Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Qatar, Bahreïn, Koweït et Oman (les six pays du CCG)poursuivent une double approche consistant à s'aligner sur les États-Unis tout en essayant de dissuader toute nouvelle escalade [9]. Parmi eux, l'Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis sont des parties qui ont promis environ 4 000 milliards de dollars d'investissements aux États-Unis dans le cadre de l'initiative d'investissement « America First » de Trump [5]. Le Peterson Institute for International Economics (PIIE) a analysé que la guerre avec l'Iran impose des coûts importants à ces trois économies, soulevant des doutes quant à leur capacité et leur volonté de respecter ces engagements [5]. La Banque centrale des Émirats arabes unis a relevé ses propres taux d'intérêt en réponse à la hausse de 25 points de base de la Réserve fédérale américaine, une mesure interprétée comme un effort pour gérer les pressions inflationnistes découlant de l'incertitude géopolitique [10].
Irana défini le contrôle du passage par le détroit d'Ormuz comme un levier pour des négociations bilatérales avec les États-Unis [6]. Cette structure favorise les pourparlers directs avec Washington plutôt que des négociations multilatérales avec le CCG [6]. Simultanément, l'Iran maintient la pression pendant la phase de négociation en démontrant sa dissuasion militaire par l'intermédiaire du CGRI [12].
Bahreïna déclaré qu'il ne participerait pas à des contacts multilatéraux avec l'Iran tant que les relations diplomatiques ne seraient pas rétablies [6], tandis que les Émirats arabes unisont poursuivi des contacts inhabituels avec Téhéran, cherchant un accord intérimaire sur les voies de navigation [6][16]. Cela montre une divergence d'approches envers l'Iran même au sein du CCG.
4. Enjeux clés
Le premier enjeu est de savoir si la dualité dans les déclarations de Trump reflète une véritable scission dans l'orientation politique. Le fait que ses remarques sur la fin imminente de la guerre et sa déclaration selon laquelle il « décide s'il faut écraser l'Iran » aient été faites à peu près au même moment [4][12] suggère que la forme finale de la stratégie d'après-guerre n'a pas encore été décidée au sein de la Maison Blanche.
Le deuxième enjeu est de savoir si les pays du CCG peuvent unifier leurs positions. L'engagement des Émirats arabes unis avec l'Iran et la déclaration de non-participation de Bahreïn [6][16] indiquent que les six États du Golfe pourraient avoir du mal à former un front uni contre l'Iran lors de la prochaine réunion de New York.
Le troisième enjeu est la capacité des États du Golfe à honorer leurs promesses d'investissement aux États-Unis. Le fait que les coûts économiques d'une guerre prolongée limitent leur capacité à respecter l'engagement d'investissement de 4 000 milliards de dollars [5] suggère que les agendas de coopération en matière de sécurité et de coopération économique au sommet seront probablement étroitement liés.
Le quatrième enjeu est la voie de négociation pour le problème du passage du détroit d'Ormuz. Le fait que l'Iran présente cette question comme une monnaie d'échange pour des pourparlers bilatéraux avec les États-Unis, plutôt que pour des négociations multilatérales avec le CCG [6], pourrait limiter l'influence des États du Golfe lors de la réunion de New York.
II. Analyse approfondie
Trump discute de la stratégie d'après-guerre pour l'Iran avec les dirigeants du Golfe en marge de l'Assemblée générale de l'ONU — Analyse approfondie
1. Analyse des causes profondes
La cause profonde de ce sommet des dirigeants du Golfe est l'écart entre les objectifs militaires de Washington et la situation réelle sur le terrain. Les objectifs initiaux de la guerre étaient le changement de régime, le démantèlement des installations nucléaires et la neutralisation des programmes de missiles et de drones de l'Iran [3][9]. Six mois plus tard, aucun de ces objectifs n'a été atteint [8][11]. Malgré la mort de Khamenei, le changement de régime escompté par Israël ne s'est pas produit [9]. Le CFR a estimé qu'à ce stade, les États-Unis n'ont « aucune bonne option » [8][11].
Les prédictions répétées et inexactes du président Trump sur la fin de la guerre constituent la toile de fond de la convocation des dirigeants du Golfe. Sa prévision de « quatre à cinq semaines » a été raccourcie à « deux semaines, quelques jours de plus tout au plus », puis ne s'est pas non plus matérialisée [3][8][11]. Six mois plus tard, la guerre n'est pas terminée [3]. Ces erreurs de calcul répétées ont incité la Maison Blanche à passer d'une déclaration de victoire militaire à la poursuite d'une stratégie de confinement [3][9]. Le fait que l'Iran ait commencé à réaffirmer par la force son contrôle sur le détroit d'Ormuz après l'expiration du Mémorandum d'Islamabad en août [9] démontre que les États-Unis ne peuvent pas réguler le comportement de l'Iran par la seule force militaire. En fin de compte, la discussion avec les dirigeants du Golfe doit être considérée comme une tentative de compléter une campagne militaire inachevée par un confinement diplomatique et économique.
En même temps, l'ouverture au dialogue du président Trump n'est pas sans rapport avec son calendrier politique intérieur. À l'approche des élections de mi-mandat de novembre, il est nécessaire soit de mettre fin à la guerre, soit au moins de donner l'impression qu'elle entre dans sa phase finale [18]. Sa déclaration selon laquelle « l'État en déliquescence qu'est l'Iran veut conclure un accord, rapidement et désespérément » [14][15] peut être lue comme une tentative d'envoyer un message aux électeurs nationaux et aux partenaires du Golfe que les États-Unis ont le dessus dans les négociations.
2. Contexte structurel
Structure politique
Les six pays du Golfe n'ont pas un ensemble d'intérêts unifié dans cette guerre. Bahreïn a déclaré qu'il ne participerait pas aux pourparlers sous médiation omanaise, invoquant l'absence de relations diplomatiques rétablies avec l'Iran, tandis que les Émirats arabes unis ont poursuivi des contacts inhabituels avec Téhéran pour explorer un accord intérimaire sur les voies de navigation [6]. Le fait que le prince héritier d'Abou Dhabi, le cheikh Khaled ben Mohamed Al Nahyane, ait rencontré le président iranien Pezeshkian en marge du sommet des BRICS [16] montre que des approches d'engagement à la fois dures et pragmatiques envers l'Iran coexistent au sein du Golfe. Le journal allemand Die Presse a interprété cela comme une tendance des États arabes du Golfe à chercher un terrain d'entente avec Téhéran après avoir constaté « l'incapacité des États-Unis à terminer une guerre qu'ils ont commencée » [16]. La tentative de Trump de rassembler les six nations pour forger une stratégie d'après-guerre unique est, paradoxalement, une démarche qui repose sur l'existence même de ces divisions entre elles.
Structure économique
La capacité des États du Golfe à honorer leurs promesses d'investissement aux États-Unis, sapée par la guerre, est une autre contrainte structurelle. Trois pays — l'Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis — ont promis environ 4 000 milliards de dollars dans le cadre de l'initiative d'investissement « America First » de Trump [5]. Cela représente la majorité des 6 000 milliards de dollars promis au total par les gouvernements étrangers [5]. Cependant, des rapports indiquent que la guerre impose des coûts importants à ces trois économies, réduisant les ressources financières disponibles pour respecter ces engagements [5]. Avec un trafic dans le détroit d'Ormuz chutant de plus de 100 navires par jour avant la guerre à une poignée seulement aujourd'hui [2], le fondement même des exportations d'énergie des économies du Golfe est ébranlé. La décision de la Banque centrale des Émirats arabes unis d'augmenter son taux d'intérêt directeur en réponse à la hausse des taux de la Réserve fédérale américaine [10] est un autre exemple de la manière dont l'incertitude géopolitique se traduit par des fardeaux réels sur les marchés financiers du Golfe.
Structure de sécurité
Avant la guerre, le détroit d'Ormuz était le point de transit d'environ un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole brut [6]. Le blocus prolongé de ce détroit modifie le calcul de sécurité des États du Golfe. L'Iran présente la réouverture du détroit non pas comme une question de négociation multilatérale avec le CCG, mais comme un levier pour des pourparlers bilatéraux avec les États-Unis [6]. Cela implique que, quelle que soit la stratégie d'après-guerre unifiée sur laquelle les États du Golfe s'accordent, la clé de la résolution du problème du passage du détroit réside dans la relation bilatérale entre Washington et Téhéran. Alors que le CGRI maintient sa position de répondre avec force à toute erreur de calcul de « l'ennemi » [12], les frappes de représailles passées de l'Iran sur les bases américaines en Jordanie et aux Émirats arabes unis [9] perpétuent un sentiment d'insécurité parmi les États du Golfe, dont les territoires pourraient devenir le théâtre d'une nouvelle escalade.
3. Précédents historiques et cas comparatifs
Cette situation est structurellement similaire aux politiques américaines passées envers l'Iran et l'Irak, suivant un schéma de « passage au confinement sans victoire militaire ». Le cycle de la signature du Mémorandum d'Islamabad, son expiration en août, et la ré-escalade qui a suivi doivent être considérés comme un exemple où un accord de cessez-le-feu n'a servi que de pause temporaire sans résoudre le conflit sous-jacent [6][9]. L'interprétation selon laquelle le mémorandum contenait une clause reconnaissant de fait le droit de l'Iran de restreindre le passage par Ormuz [6] montre qu'un cessez-le-feu conclu sans avantage militaire clair peut aboutir à céder un levier de négociation à la partie adverse.
La tentative de construire un front commun contre l'Iran en rassemblant les États du Golfe n'est pas non plus une approche nouvelle. Ce qui est différent cette fois, cependant, c'est que les désaccords entre les États membres — tels que l'ouverture des Émirats arabes unis à l'Iran et la non-participation conditionnelle de Bahreïn — sont plus visibles en surface que par le passé [6][16]. Le fait que l'administration Trump prépare une stratégie d'après-guerre centrée sur les deux piliers que sont le confinement de l'Iran et l'expansion des Accords d'Abraham [3] peut être considéré comme une tentative de poursuivre simultanément la campagne de « pression maximale » et « l'expansion de la normalisation régionale » que Washington recherchait après s'être retiré de l'accord sur le nucléaire iranien (JCPOA). La différence maintenant est que ces deux voies doivent être poursuivies alors qu'un conflit militaire réel est en cours.
4. Variables clés façonnant les développements futurs
Trois variables clés détermineront probablement la forme finale de la stratégie d'après-guerre. La première est l'élection générale d'Israël en octobre. L'objectif initial de la guerre, le changement de régime, n'étant pas atteint, les changements dans le paysage politique intérieur d'Israël pourraient affecter le maintien de sa position intransigeante contre l'Iran [3]. La deuxième est les élections de mi-mandat aux États-Unis en novembre. Le président Trump lui-même a déclaré que la guerre se terminerait « juste après les mi-mandats, peut-être avant » [18], ce qui signifie que le calendrier électoral lui-même agit comme une contrainte politique définissant le calendrier des négociations de paix.
La troisième variable est de savoir si les combats réels se poursuivent. Le fait que l'engagement le plus important depuis le début de la guerre ait eu lieu le 3 septembre [3] met en évidence une situation contradictoire où les affrontements militaires sur le terrain s'intensifient alors même que Washington discute de la fin de la guerre. La déclaration optimiste simultanée du président Trump selon laquelle il « espère que nous nous dirigeons vers la fin de la guerre » [4][12] et sa remarque intransigeante selon laquelle c'est « un moment critique où il décide s'il faut écraser complètement l'Iran » [12] suggèrent que la Maison Blanche n'a pas encore décidé s'il faut privilégier le dialogue ou la pression.
De plus, la variable économique de la capacité des États du Golfe à honorer leurs promesses d'investissement aux États-Unis contraint également la faisabilité de la stratégie d'après-guerre [5]. Quel que soit le plan que Washington conçoit pour contenir l'Iran et étendre la normalisation, si la disponibilité réelle des capitaux du Golfe pour le soutenir diminue en raison d'une guerre prolongée, le rythme et la portée de la mise en œuvre de la stratégie seront probablement plus faibles que prévu initialement.
III. Réponse finale recommandée
Réponse recommandée complète et plan d'action
1. Évaluation globale et réponse recommandée
La réunion des dirigeants du Golfe en marge de l'Assemblée générale de l'ONU ne devrait pas aboutir à un accord de paix unique et définitif. Au lieu de cela, elle s'apparente davantage à une ébauche préliminaire d'une stratégie à double voie combinant confinement et négociation. Ceci est étayé par les déclarations simultanées du président Trump selon lesquelles il « espère que nous nous dirigeons vers la fin de la guerre » [4][12] et que c'est « un moment critique où il décide s'il faut écraser complètement l'Iran » [12]. Les efforts parallèles de la Maison Blanche pour élaborer une stratégie de confinement d'après-guerre tout en laissant la porte ouverte au dialogue avec l'Iran [14][15] mènent à la même conclusion. Cela doit être interprété comme signifiant que Washington n'a pas encore finalisé son orientation politique.
Les divisions internes entre les six pays du CCG sont une autre variable limitant l'efficacité de cette réunion. Bahreïn garde ses distances vis-à-vis de l'engagement multilatéral, invoquant l'absence de relations diplomatiques rétablies avec l'Iran, tandis que les Émirats arabes unis poursuivent leurs contacts inhabituels avec Téhéran [6]. Le fait que le prince héritier d'Abou Dhabi ait rencontré le président iranien en marge du sommet des BRICS montre qu'une approche pragmatique envers l'Iran a déjà pris racine au sein du Golfe [16]. Il est difficile de s'attendre à ce que ces divisions soient immédiatement surmontées simplement parce que Trump a réuni les six dirigeants en un seul lieu.
La réponse recommandée pour le gouvernement et les entreprises sud-coréennes peut être résumée en trois points. Premièrement, ils ne devraient pas interpréter prématurément le résultat de cette réunion comme une fin définitive de la guerre ou la finalisation d'une stratégie de confinement. Deuxièmement, ils ne devraient pas traiter les États du Golfe comme une seule entité à risque, mais devraient suivre individuellement les différentes approches nationales envers l'Iran [6]. Troisièmement, il serait rationnel de répondre séparément aux demandes de Washington de se conformer aux sanctions et de fournir des contributions militaires, et de retenir les cartes d'investissement et de négociation jusqu'à ce qu'une orientation politique finale devienne claire.
2. Plan d'action à court, moyen et long terme
Court terme (immédiatement après la réunion de l'Assemblée générale des Nations Unies jusqu'à quatre semaines plus tard)
Le texte original de toute déclaration commune ou de tout briefing individuel émanant de la réunion à l'Assemblée générale des Nations Unies devra être examiné avec attention. Il est particulièrement important de distinguer si l'expression « stratégie d'après-guerre » se réfère au régime iranien ou à l'ordre maritime dans le détroit d'Ormuz, car les deux significations sont souvent utilisées de manière interchangeable [4][10]. Pendant cette période, les importateurs d'énergie sud-coréens devraient réexaminer les dates de renouvellement de l'assurance contre les risques de guerre dans leurs contrats d'approvisionnement en pétrole brut et en gaz. Étant donné que l'Iran a par le passé contrôlé par la force le passage dans le détroit d'Ormuz après l'expiration du Mémorandum d'Islamabad [9], les risques de transit doivent être gérés en continu, quel que soit le résultat de la réunion.
Moyen terme (1 à 3 mois, autour des élections de mi-mandat de novembre)
L'échéance que le président Trump a lui-même indiquée pour la fin de la guerre — « juste après les élections de mi-mandat, peut-être avant » — approche [18]. La matérialisation de cette prédiction sera un test décisif pour le caractère contraignant de la stratégie d'après-guerre dans le Golfe. Si les hostilités se poursuivent après les élections de mi-mandat, le projet de stratégie d'après-guerre de la Maison-Blanche sera probablement révisé pour renforcer l'endiguement. Pendant cette période, les entreprises sud-coréennes devraient également surveiller la mise en œuvre des engagements d'investissement pris par les pays du Golfe envers les États-Unis. Compte tenu des évaluations selon lesquelles les quelque 4 000 milliards de dollars de promesses d'investissement de l'Arabie saoudite, du Qatar et des Émirats arabes unis sont déjà retardés par le fardeau financier de la guerre [5], les entreprises sud-coréennes ayant des projets liés à ces nations devraient rester ouvertes à la possibilité d'un rééchelonnement du financement de leurs projets.
Long terme (au-delà de 3 mois)
Si la stratégie d'endiguement est formellement institutionnalisée, cela pourrait conduire à une expansion des sanctions secondaires contre l'Iran. Les entreprises sud-coréennes devraient réévaluer préventivement leur exposition à travers des transactions indirectes liées à l'Iran, en particulier dans les secteurs de la pétrochimie et du transport maritime. Inversement, si le signal du président Trump selon lequel « l'Iran veut conclure un accord » [14][15] se traduit par des négociations réelles, des opportunités pourraient se présenter pour les entreprises sud-coréennes de réintégrer le marché pendant une phase d'allègement des sanctions. Il serait prudent de préparer à l'avance des manuels de réponse spécifiques à chaque scénario pour être prêt aux deux éventualités.
3. Indicateurs de suivi et points de déclenchement
Premièrement, le contenu spécifique du projet de stratégie d'après-guerre annoncé par la Maison-Blanche à la suite de la réunion de l'Assemblée générale des Nations Unies. Le critère clé est de savoir si les États-Unis continuent de viser un changement de régime en Iran ou s'ils s'orientent vers une double approche d'endiguement et d'engagement.
Deuxièmement, les changements dans le volume du trafic à travers le détroit d'Ormuz. Avant la guerre, plus de 100 navires y transitaient quotidiennement ; ce chiffre est maintenant tombé à quelques-uns seulement [2]. Le fait que ce chiffre se redresse après la réunion sera un indicateur avancé d'une désescalade tangible.
Troisièmement, la divergence éventuelle des approches individuelles des États du Golfe. Des actions telles que la poursuite ou l'expansion des contacts des Émirats arabes unis avec Téhéran, le rétablissement des relations de Bahreïn avec l'Iran ou la tentative d'Oman de reprendre la médiation seront des indicateurs de l'approfondissement ou de l'apaisement des divisions politiques internes entre les États du Golfe [6][16].
Quatrièmement, les changements dans les déclarations du président Trump concernant la fin de la guerre autour des élections de mi-mandat du 3 novembre. Il est nécessaire de surveiller si son calendrier prévisionnel est à nouveau reporté et si ses paroles s'accompagnent de mesures de cessez-le-feu réelles [18].
Cinquièmement, le niveau de réponse du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) d'Iran. Le maintien ou l'assouplissement de sa position actuelle consistant à « répondre fermement à toute erreur de calcul de l'ennemi » [12] servira de base pour déterminer si une phase de dialogue s'amorce.
4. Synthèse et conclusion
La réunion du président Trump avec les dirigeants du Golfe ne doit pas être considérée comme une occasion de finaliser une stratégie d'après-guerre pour l'Iran, mais comme un processus visant à obtenir l'adhésion des partenaires du Golfe tout en gardant sur la table les options contradictoires d'endiguement et de dialogue. Étant donné que des positions intransigeantes et des approches d'engagement pragmatiques envers l'Iran coexistent au sein des six États du Golfe, il est peu probable qu'une stratégie régionale unifiée émerge de cette seule réunion [6][16]. Le gouvernement et les entreprises sud-coréens devraient éviter d'interpréter prématurément le résultat comme la confirmation d'un scénario spécifique. Au lieu de cela, ils doivent maintenir un système de surveillance continue pour suivre à la fois l'évolution réelle du conflit autour des élections de mi-mandat et les approches divergentes des différents États du Golfe.
Références
[1] [TASS] Trump déclare qu'il discutera de l'Iran avec les alliés régionaux à l'ONU
[14] [Vanguard (NG)] Trump se dit « ouvert » à un engagement avec l'Iran
[16] [Die Presse] Sommet des BRICS : Une unité démonstrative en contrepoint à Trump
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?