Trump y los líderes del Golfo discutirán la estrategia de posguerra para Irán: Implicaciones de una doble vía de contención y negociación
Resumen ejecutivo
Está previsto que el presidente Trump discuta una estrategia de posguerra para Irán con los líderes de los seis Estados del Golfo en el marco de la Asamblea General de la ONU en Nueva York. Sin embargo, esta reunión es menos un plan de paz final y más un borrador preliminar de una estrategia de doble vía que combina contención y negociación. Seis meses después del inicio de la guerra, los objetivos militares iniciales de cambio de régimen y desmantelamiento de las instalaciones nucleares no se han logrado, y las predicciones de Trump sobre un rápido fin del conflicto han resultado ser falsas en repetidas ocasiones. Desde la expiración del Memorando de Islamabad, Irán ha comenzado a reafirmar por la fuerza su control sobre el Estrecho de Ormuz, lo que ha provocado una escalada de las hostilidades en septiembre. Los Estados del Golfo también muestran divisiones en su enfoque hacia Irán; Baréin mantiene las distancias, mientras que los EAU continúan manteniendo un contacto pragmático con Teherán. El gobierno y las empresas de Corea del Sur no deben interpretar el resultado de la reunión como un fin definitivo de la guerra o una política de contención finalizada. En su lugar, deben gestionar de manera constante e individual los diferentes enfoques de los Estados del Golfo hacia Irán y los riesgos actuales para la navegación en el Estrecho de Ormuz.
I. Análisis de la situación
Trump discutirá la estrategia de posguerra para Irán con los líderes del Golfo en el marco de la Asamblea General de la ONU
1. Antecedentes y cronología
Los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel sobre Irán comenzaron el 28 de febrero de 2026 [3][9]. Los objetivos al inicio de la guerra eran el cambio de régimen, el desmantelamiento de las instalaciones nucleares y la neutralización de los programas de misiles y drones de Irán [3][9]. El líder supremo Jamenei fue asesinado en un ataque aéreo israelí [9]. Sin embargo, el cambio de régimen que pretendía Israel no se materializó [9].
Al principio de la guerra, el presidente Trump predijo que el conflicto terminaría en "cuatro o cinco semanas" [3][8][11]. Más tarde, afirmó repetidamente que tardaría "dos semanas, unos días más como máximo" [3][8][11]. Seis meses después, estas predicciones no se han cumplido [3]. El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés) evaluó que, seis meses después del inicio de la guerra, Estados Unidos "no tiene buenas opciones" [8][11].
El 17 de junio, el presidente Trump y el gobierno de Teherán firmaron el 'Memorando de Islamabad' [6][9], que pedía un cese inmediato de las acciones militares en todos los frentes [6][9]. El memorando fue interpretado por algunos como una disposición que podría permitir a Irán restringir permanentemente la navegación a través del Estrecho de Ormuz [6]. El acuerdo expiró en agosto [9], tras lo cual Irán volvió a una postura ofensiva, ejerciendo el control del paso en el Estrecho de Ormuz por la fuerza [9]. El 30 de agosto, Estados Unidos atacó un sitio de lanzamiento en la isla de Larak [9]. Irán tomó represalias con ataques a bases militares estadounidenses en Jordania y los EAU [9].
Las hostilidades se han intensificado en septiembre. El 3 de septiembre tuvo lugar el enfrentamiento de mayor envergadura desde el inicio de la guerra [3]. Esto ha creado una situación contradictoria en la que Washington discute el fin de la guerra mientras el conflicto sobre el terreno continúa [3].
2. Situación actual
Según varios medios de comunicación que citan un informe de Axios, está previsto que el presidente Trump se reúna con los líderes de Arabia Saudí, los EAU, Catar, Baréin, Kuwait y Omán en Nueva York el 22 de septiembre durante la Asamblea General de la ONU [1][4][7][10]. El Gulf Daily News de Baréin informó de que la reunión se centrará en una estrategia de posguerra para Irán [4]. The National de los EAU la describió como una discusión sobre el "plan de posguerra de Trump para Irán" [10].
El presidente Trump está enviando señales contradictorias antes de la reunión. En Carolina del Norte, el 17 de septiembre, dijo: "Espero que estemos avanzando hacia el final de la guerra" [4][12]. Sin embargo, el diario italiano La Repubblica informó de que, por las mismas fechas, Trump declaró que era "un momento crítico en el que está decidiendo si aplastar completamente a Irán" [12]. Anteriormente, en una declaración del 14 de septiembre, Trump había dejado la puerta abierta al diálogo, diciendo: "El Estado fallido de Irán quiere llegar a un acuerdo, rápida y desesperadamente" [14][15]. Añadió que Estados Unidos decidiría si dialogar con Irán [15].
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán mantiene su postura de que responderá con contundencia a cualquier error de cálculo del "enemigo" [12]. El diario turco Hürriyet informó de que se han instalado en Teherán grandes vallas publicitarias antiestadounidenses, una de las cuales reza: "El ejército del diablo será enterrado en el Golfo Pérsico" [7].
También están apareciendo fisuras entre los Estados del Golfo. El diario alemán Die Presse informó de que el príncipe heredero de Abu Dabi, el jeque Jaled bin Mohamed Al Nahyan, se reunió con el presidente iraní Pezeshkian en la cumbre de los BRICS en Nueva Delhi. El periódico interpretó esto como un movimiento de los Estados árabes del Golfo para buscar un compromiso por separado con Teherán ante la incapacidad de Estados Unidos para poner fin a la guerra [16]. Se informa de que se espera que Irán presente el lunes un borrador de acuerdo sobre el paso marítimo a través del Estrecho de Ormuz [16].
3. Actores y posiciones clave
Estados Unidos (Administración Trump)sigue simultáneamente una doble vía de contención de Irán mientras deja abierta la posibilidad de diálogo. La Casa Blanca está elaborando una estrategia de posguerra para la contención de Irán [3], mientras que el propio Trump ha declarado que la guerra terminaría después de las elecciones de mitad de período de noviembre [9][18], una observación que sugiere que el conflicto de baja intensidad continuará durante al menos ocho semanas más [9]. Al mismo tiempo, ha hecho repetidas declaraciones que sugieren que un acuerdo con Irán es posible [14][15], siguiendo un patrón típico de combinar la presión militar con incentivos para la negociación.
Arabia Saudí, EAU, Catar, Baréin, Kuwait y Omán (los seis países del CCG)están aplicando un doble enfoque de alineación con Estados Unidos mientras intentan disuadir una mayor escalada [9]. Entre ellos, Arabia Saudí, Catar y los EAU son partes que han prometido aproximadamente 4 billones de dólares en inversiones en Estados Unidos como parte de la iniciativa de inversión "America First" de Trump [5]. El Instituto Peterson de Economía Internacional (PIIE, por sus siglas en inglés) ha analizado que la guerra con Irán está imponiendo costes significativos a estas tres economías, lo que suscita dudas tanto sobre su capacidad como sobre su voluntad de cumplir estos compromisos [5]. El Banco Central de los EAU subió sus propios tipos de interés en respuesta a la subida de 25 puntos básicos de la Reserva Federal de Estados Unidos, una medida interpretada como un esfuerzo por gestionar las presiones inflacionistas derivadas de la incertidumbre geopolítica [10].
Iránha definido el control sobre el paso a través del Estrecho de Ormuz como una palanca para las negociaciones bilaterales con Estados Unidos [6]. Esta estructura favorece las conversaciones directas con Washington sobre las negociaciones multilaterales con el CCG [6]. Simultáneamente, Irán mantiene la presión durante la fase de negociación mostrando su disuasión militar a través del CGRI [12].
Baréinha declarado que no participará en contactos multilaterales con Irán hasta que se restablezcan las relaciones diplomáticas [6], mientras que los EAUhan continuado con contactos inusuales con Teherán, buscando un acuerdo provisional sobre las rutas de navegación [6][16]. Esto muestra una divergencia en los enfoques hacia Irán incluso dentro del CCG.
4. Cuestiones clave
La primera cuestión es si la dualidad en las declaraciones de Trump refleja una división genuina en la dirección de la política. El hecho de que sus comentarios sobre que la guerra se acerca a su fin y su declaración de que está "decidiendo si aplastar a Irán" se hicieran en torno a la misma fecha [4][12] sugiere que la forma final de la estrategia de posguerra aún no se ha decidido en la Casa Blanca.
La segunda cuestión es si los países del CCG pueden unificar sus posiciones. El acercamiento de los EAU a Irán y la declaración de no participación de Baréin [6][16] indican que los seis Estados del Golfo pueden tener dificultades para formar un frente unido contra Irán en la próxima reunión de Nueva York.
La tercera cuestión es la capacidad de los Estados del Golfo para cumplir sus promesas de inversión a Estados Unidos. El hecho de que los costes económicos de una guerra prolongada estén limitando su capacidad para cumplir el compromiso de inversión de 4 billones de dólares [5] sugiere que las agendas de cooperación en seguridad y cooperación económica en la cumbre probablemente estarán entrelazadas.
La cuarta cuestión es la vía de negociación para el problema del paso por el Estrecho de Ormuz. El hecho de que Irán enmarque esta cuestión como una moneda de cambio para las conversaciones bilaterales con Estados Unidos, en lugar de para las negociaciones multilaterales con el CCG [6], podría limitar la influencia de los Estados del Golfo en la reunión de Nueva York.
II. Análisis en profundidad
Trump discutirá la estrategia de posguerra para Irán con los líderes del Golfo en el marco de la Asamblea General de la ONU — Análisis en profundidad
1. Análisis de las causas fundamentales
La causa fundamental de esta cumbre de líderes del Golfo es la brecha entre los objetivos militares de Washington y la situación real sobre el terreno. Los objetivos iniciales de la guerra eran el cambio de régimen, el desmantelamiento de las instalaciones nucleares y la neutralización de los programas de misiles y drones de Irán [3][9]. Seis meses después, ninguno de estos objetivos se ha logrado [8][11]. A pesar de la muerte de Jamenei, el cambio de régimen que pretendía Israel no se produjo [9]. El CFR evaluó que, en este punto, Estados Unidos "no tiene buenas opciones" [8][11].
Las predicciones repetidamente inexactas del presidente Trump sobre el fin de la guerra constituyen el telón de fondo para la convocatoria de los líderes del Golfo. Su pronóstico de "cuatro o cinco semanas" se acortó a "dos semanas, unos días más como máximo", y luego tampoco se materializó [3][8][11]. Seis meses después, la guerra no ha terminado [3]. Estos repetidos errores de cálculo llevaron a la Casa Blanca a pasar de declarar una victoria militar a aplicar una estrategia de contención [3][9]. El hecho de que Irán comenzara a reafirmar por la fuerza su control sobre el Estrecho de Ormuz después de que el Memorando de Islamabad expirara en agosto [9] demuestra que Estados Unidos no puede regular el comportamiento de Irán únicamente mediante la fuerza militar. En última instancia, la discusión con los líderes del Golfo debe verse como un intento de complementar una campaña militar incompleta con una contención diplomática y económica.
Al mismo tiempo, la apertura al diálogo del presidente Trump no es ajena a su calendario político interno. Con las elecciones de mitad de período de noviembre acercándose, es necesario o bien poner fin a la guerra o al menos hacer que parezca que está entrando en su fase final [18]. Su declaración de que "el Estado fallido de Irán quiere llegar a un acuerdo, rápida y desesperadamente" [14][15] puede leerse como un intento de enviar un mensaje tanto a los votantes nacionales como a los socios del Golfo de que Estados Unidos tiene la sartén por el mango en las negociaciones.
2. Contexto estructural
Estructura política
Los seis países del Golfo no tienen un conjunto unificado de intereses en esta guerra. Baréin ha declarado que no participará en las conversaciones mediadas por Omán, citando la falta de restablecimiento de las relaciones diplomáticas con Irán, mientras que los EAU han continuado con contactos inusuales con Teherán para explorar un acuerdo provisional sobre las rutas de navegación [6]. El hecho de que el príncipe heredero de Abu Dabi, el jeque Jaled bin Mohamed Al Nahyan, se reuniera con el presidente iraní Pezeshkian en el marco de la cumbre de los BRICS [16] muestra que dentro del Golfo coexisten tanto enfoques de línea dura como de compromiso pragmático hacia Irán. El diario alemán Die Presse interpretó esto como una inclinación de los Estados árabes del Golfo a buscar un terreno común con Teherán tras presenciar la "incapacidad de Estados Unidos para terminar una guerra que comenzó" [16]. El intento de Trump de reunir a las seis naciones para forjar una única estrategia de posguerra es, paradójicamente, un movimiento que se basa en la existencia de estas mismas divisiones entre ellas.
Estructura económica
La capacidad de los Estados del Golfo para cumplir sus promesas de inversión a Estados Unidos, socavada por la guerra, es otra limitación estructural. Tres países —Arabia Saudí, Catar y los EAU— prometieron aproximadamente 4 billones de dólares en el marco de la iniciativa de inversión "America First" de Trump [5]. Esto representa la mayor parte de los 6 billones de dólares totales prometidos por gobiernos extranjeros [5]. Sin embargo, los informes indican que la guerra está imponiendo costes significativos a estas tres economías, reduciendo los recursos financieros disponibles para cumplir estos compromisos [5]. Con el tráfico en el Estrecho de Ormuz desplomándose de más de 100 buques al día antes de la guerra a solo un puñado ahora [2], la base misma de las exportaciones de energía de las economías del Golfo se está tambaleando. La decisión del Banco Central de los EAU de subir su tipo de interés de referencia en respuesta a la subida de tipos de la Reserva Federal de Estados Unidos [10] es otro ejemplo de cómo la incertidumbre geopolítica se está traduciendo en cargas reales para los mercados financieros del Golfo.
Estructura de seguridad
Antes de la guerra, el Estrecho de Ormuz era el punto de tránsito de aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo crudo [6]. El bloqueo prolongado de este estrecho está cambiando el cálculo de seguridad de los Estados del Golfo. Irán está enmarcando la reapertura del estrecho no como un asunto de negociación multilateral con el CCG, sino como una palanca para las conversaciones bilaterales con Estados Unidos [6]. Esto implica que, independientemente de la estrategia de posguerra unificada que acuerden los Estados del Golfo, la clave para resolver el problema del paso por el estrecho reside en la relación bilateral entre Washington y Teherán. Mientras que el CGRI mantiene su postura de responder con contundencia a cualquier error de cálculo del "enemigo" [12], los ataques de represalia pasados de Irán a bases estadounidenses en Jordania y los EAU [9] perpetúan una sensación de inseguridad entre los Estados del Golfo, cuyos territorios podrían convertirse en el escenario de una mayor escalada.
3. Precedentes históricos y casos comparativos
Esta situación es estructuralmente similar a las políticas pasadas de Estados Unidos hacia Irán e Irak, siguiendo un patrón de 'cambio a la contención sin una victoria militar'. El ciclo de la firma del Memorando de Islamabad, su expiración en agosto y la posterior reescalada deben verse como un caso en el que un acuerdo de alto el fuego sirvió solo como una pausa temporal sin resolver el conflicto subyacente [6][9]. La interpretación de que el memorando contenía una cláusula que reconocía efectivamente el derecho de Irán a restringir el paso por Ormuz [6] muestra que un alto el fuego alcanzado sin una clara ventaja militar puede resultar en la entrega de la palanca de negociación a la parte contraria.
El intento de construir un frente común contra Irán reuniendo a los Estados del Golfo tampoco es un enfoque nuevo. Lo que es diferente esta vez, sin embargo, es que los desacuerdos entre los Estados miembros —como el acercamiento de los EAU a Irán y la no participación condicional de Baréin— son más visibles en la superficie que en el pasado [6][16]. El hecho de que la administración Trump esté preparando una estrategia de posguerra centrada en los dos pilares de la contención de Irán y la expansión de los Acuerdos de Abraham [3] puede verse como un intento de perseguir simultáneamente la campaña de 'máxima presión' y la 'expansión de la normalización regional' que Washington buscó tras retirarse del acuerdo nuclear con Irán (PAIC). La diferencia ahora es que estas dos vías deben seguirse mientras hay un conflicto militar real en curso.
4. Variables clave que configuran los acontecimientos futuros
Tres variables clave determinarán probablemente la forma final de la estrategia de posguerra. La primera son las elecciones generales de Israel en octubre. Con el objetivo bélico inicial de cambio de régimen incumplido, los cambios en el panorama político interno de Israel podrían afectar a la continuación de su postura de línea dura contra Irán [3]. La segunda son las elecciones de mitad de período de Estados Unidos en noviembre. El propio presidente Trump ha declarado que la guerra terminará "justo después de las elecciones de mitad de período, quizás antes" [18], lo que significa que el propio calendario electoral está actuando como una restricción política que define el cronograma para las negociaciones de paz.
La tercera variable es si los combates reales continúan. El hecho de que el enfrentamiento de mayor envergadura desde el inicio de la guerra ocurriera el 3 de septiembre [3] pone de relieve una situación contradictoria en la que los enfrentamientos militares sobre el terreno se intensifican incluso mientras Washington discute el fin de la guerra. La declaración optimista simultánea del presidente Trump de que "espera que estemos avanzando hacia el final de la guerra" [4][12] y su comentario de línea dura de que es "un momento crítico en el que está decidiendo si aplastar completamente a Irán" [12] sugieren que la Casa Blanca aún no ha decidido si priorizar el diálogo o la presión.
Además, la variable económica de la capacidad de los Estados del Golfo para cumplir sus promesas de inversión a Estados Unidos también limita la viabilidad de la estrategia de posguerra [5]. Independientemente del plan que Washington diseñe para contener a Irán y ampliar la normalización, si la disponibilidad real de capital del Golfo para apoyarlo está disminuyendo debido a una guerra prolongada, es probable que el ritmo y el alcance de la implementación de la estrategia sean menores de lo previsto originalmente.
III. Respuesta final recomendada
Respuesta recomendada integral y plan de acción
1. Evaluación general y respuesta recomendada
Es poco probable que la reunión de los líderes del Golfo en el marco de la Asamblea General de la ONU conduzca a un único y definitivo acuerdo de paz. En cambio, se asemeja más a un borrador preliminar de una estrategia de doble vía que combina contención y negociación. Esto se ve respaldado por las declaraciones simultáneas del presidente Trump de que "espera que estemos avanzando hacia el final de la guerra" [4][12] y que es "un momento crítico en el que está decidiendo si aplastar completamente a Irán" [12]. Los esfuerzos paralelos de la Casa Blanca para elaborar una estrategia de contención de posguerra mientras deja la puerta abierta al diálogo con Irán [14][15] apuntan a la misma conclusión. Esto debe interpretarse en el sentido de que Washington aún no ha finalizado la dirección de su política.
Las divisiones internas entre los seis países del CCG son otra variable que limita la eficacia de esta reunión. Baréin mantiene las distancias con el compromiso multilateral, citando la falta de restablecimiento de las relaciones diplomáticas con Irán, mientras que los EAU continúan sus contactos inusuales con Teherán [6]. El hecho de que el príncipe heredero de Abu Dabi se reuniera con el presidente iraní en el marco de la cumbre de los BRICS muestra que un enfoque pragmático hacia Irán ya ha echado raíces en el Golfo [16]. Es difícil esperar que estas divisiones se subsanen de inmediato solo porque Trump haya reunido a los seis líderes en un mismo lugar.
La respuesta recomendada para el gobierno y las empresas de Corea del Sur se puede resumir en tres puntos. Primero, no deben interpretar prematuramente el resultado de esta reunión como un fin definitivo de la guerra o la finalización de una estrategia de contención. Segundo, no deben tratar a los Estados del Golfo como una única entidad de riesgo, sino que deben seguir individualmente los diferentes enfoques nacionales hacia Irán [6]. Tercero, sería racional responder por separado a las solicitudes de Washington de cumplimiento de sanciones y de contribuciones militares, y retener las cartas de inversión y negociación hasta que se aclare una dirección política final.
2. Plan de acción a corto, medio y largo plazo
Corto plazo (inmediatamente después de la reunión de la Asamblea General de la ONU hasta cuatro semanas después)
El texto original de cualquier declaración conjunta o de las sesiones informativas individuales de la reunión en la Asamblea General de la ONU debe ser revisado cuidadosamente. Es particularmente importante distinguir si la frase «estrategia de posguerra» se refiere al régimen iraní o al orden marítimo en el estrecho de Ormuz, ya que ambos significados se utilizan a menudo de forma intercambiable [4][10]. Durante este período, los importadores de energía de Corea del Sur deberían reexaminar las fechas de renovación de los seguros de riesgo de guerra en sus contratos de adquisición de petróleo crudo y gas. Dado que Irán tiene un historial de controlar por la fuerza el paso a través del estrecho de Ormuz después de la expiración del Memorando de Islamabad [9], los riesgos de tránsito deben gestionarse de forma continua, independientemente del resultado de la reunión.
Mediano plazo (1-3 meses, en torno a las elecciones de mitad de período de noviembre)
El plazo que el propio presidente Trump indicó para el fin de la guerra —«justo después de las elecciones de mitad de período, quizás antes»— se acerca [18]. Que esta predicción se materialice será una prueba de fuego para el poder vinculante de la estrategia de posguerra en el Golfo. Si las hostilidades continúan después de las elecciones de mitad de período, es probable que el borrador de la estrategia de posguerra de la Casa Blanca sea revisado para fortalecer la contención. Durante este período, las empresas surcoreanas también deberían supervisar la implementación de los compromisos de inversión realizados por los países del Golfo a Estados Unidos. Dadas las evaluaciones de que las promesas de inversión de aproximadamente 4 billones de dólares de Arabia Saudita, Catar y los EAU ya se están retrasando por la carga financiera de la guerra [5], las empresas surcoreanas con proyectos vinculados a estas naciones deberían permanecer abiertas a la posibilidad de reprogramar la financiación de sus proyectos.
Largo plazo (más de 3 meses)
Si la estrategia de contención se institucionaliza formalmente, podría conducir a una expansión de las sanciones secundarias contra Irán. Las empresas surcoreanas deberían reevaluar preventivamente su exposición a través de transacciones indirectas relacionadas con Irán, particularmente en los sectores petroquímico y de transporte marítimo. Por el contrario, si la señal del presidente Trump de que «Irán quiere llegar a un acuerdo» [14][15] se traduce en negociaciones reales, pueden surgir oportunidades para que las empresas surcoreanas vuelvan a entrar en el mercado durante una fase de alivio de las sanciones. Sería prudente preparar con antelación manuales de respuesta específicos para cada escenario a fin de estar preparados para ambas posibilidades.
3. Indicadores de seguimiento y puntos de activación
Primero, el contenido específico del borrador de la estrategia de posguerra anunciado por la Casa Blanca tras la reunión de la Asamblea General de la ONU. El criterio clave es si Estados Unidos continúa aspirando a un cambio de régimen en Irán o si pivota hacia un enfoque dual de contención y compromiso.
Segundo, los cambios en el volumen de tráfico a través del estrecho de Ormuz. Antes de la guerra, más de 100 buques pasaban diariamente; esta cifra se ha reducido ahora a solo unos pocos [2]. Que esta cifra se recupere después de la reunión será un indicador principal de una desescalada tangible.
Tercero, si los enfoques individuales de los Estados del Golfo comienzan a divergir. Acciones como que los EAU continúen o amplíen el contacto con Teherán, que Baréin restablezca las relaciones con Irán o que Omán intente reanudar la mediación serán indicadores de si las divisiones políticas internas entre los Estados del Golfo se están profundizando o sanando [6][16].
Cuarto, los cambios en las declaraciones del presidente Trump sobre el fin de la guerra en torno a las elecciones de mitad de período del 3 de noviembre. Es necesario supervisar si su cronograma previsto se pospone de nuevo y si sus palabras van acompañadas de medidas reales de alto el fuego [18].
Quinto, el nivel de respuesta del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán. Si mantiene o suaviza su posición actual de «responder enérgicamente a cualquier error de cálculo del enemigo» [12] será una base para determinar si está comenzando una fase de diálogo.
4. Resumen y conclusión
La reunión del presidente Trump con los líderes del Golfo no debe verse como una ocasión para finalizar una estrategia de posguerra para Irán, sino como un proceso para buscar la adhesión de los socios del Golfo mientras se mantienen sobre la mesa las opciones contrapuestas de contención y diálogo. Dado que dentro de los seis Estados del Golfo coexisten posturas de línea dura y enfoques de compromiso pragmático hacia Irán, es poco probable que de esta reunión surja por sí sola una estrategia regional unificada [6][16]. El Gobierno y las empresas de Corea del Sur deben evitar interpretar prematuramente el resultado como la confirmación de un escenario específico. En su lugar, deben mantener un sistema de seguimiento continuo para rastrear tanto la evolución real del conflicto en torno a las elecciones de mitad de período como los enfoques divergentes de los distintos Estados del Golfo.
Referencias
[1] [TASS] Trump dice que discutirá sobre Irán con aliados regionales en la ONU
[4] [Gulf Daily News] Trump dice que «esperemos que estemos cerca del final» de la guerra de Irán
[14] [Vanguard (NG)] Trump se declara «abierto» a dialogar con Irán
[16] [Die Presse] Cumbre de los BRICS: unidad demostrativa como contrapunto a Trump
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?