[10ème Académie de l'EAI] ⑦ L'utilisation militaire de l'IA et le lien IA-nucléaire

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=UdZB8QT-Ztg

■ Kim Yang-gyu_Professeur, Université de la Défense nationale de Corée.

Transcription de la vidéo

J'enseigne à l'Université de la Défense Nationale de Corée. Avant de rejoindre l'université, j'étais chercheur principal ici. Il y a tout juste trois ans, j'ai participé à la planification de cette académie et à l'invitation des conférenciers, c'est donc un sentiment assez particulier d'être de retour. Chaque année, d'éminents orateurs sont venus créer des sessions significatives, et je trouve encore plus important d'avoir maintenant l'opportunité de donner une conférence dans cette académie. Depuis mes études doctorales, je fais des recherches sur la dissuasion et j'ai également travaillé sur la stratégie des armes nucléaires. Après mon arrivée en Corée, j'ai appris que les Sud-Coréens ont un fort désir d'armement nucléaire. J'ai également mené des recherches sur l'opinion publique montrant que 70 % de la population soutient l'armement nucléaire. Plus récemment, depuis 2022, j'étudie l'intelligence artificielle (IA) et je recherche comment elle transformera le paysage militaire.

Aujourd'hui, je souhaite aborder les changements qui pourraient découler de la combinaison de l'IA et des armes nucléaires, et pourquoi cela rend la péninsule coréenne particulièrement vulnérable. Bien que ce soit un sujet quelque peu sombre, j'espère qu'en y réfléchissant ensemble, nous pourrons trouver de nouvelles avancées. La question que je veux vous poser aujourd'hui est la suivante. Au cours de la guerre en cours impliquant l'Iran, un changement très innovant s'est produit : le ciblage numérique. Pendant cette guerre, 1 000 cibles ont été frappées en 24 heures, 1 700 en 72 heures et plus de 13 000 en 38 jours. Cela signifie qu'il a fallu en moyenne quatre minutes par cible. Je vous invite à réfléchir au degré de délibération qui a été possible dans le processus où un être humain pense, décide et frappe une cible en l'espace de quatre minutes seulement.

La combinaison de l'IA et des armes nucléaires : un changement de stratégie militaire

Selon les affirmations iraniennes, un missile qui a frappé une école primaire dans la région de Minab a entraîné la mort de plus de 100 enfants. Quelqu'un a dû prendre cette décision. Je veux parler de la gravité des décisions humaines prises lors du ciblage, de la manière dont cela change la guerre future et des transformations que cela apportera à la péninsule coréenne. La conférence d'aujourd'hui sera divisée en trois parties principales. Dans la relation entre l'IA et les armes nucléaires, l'aspect nucléaire est plus important. L'IA en soi n'est pas un système d'arme ou une technologie indépendante ; elle agit plutôt généralement comme un catalyseur pour le renforcement de la force. En d'autres termes, l'IA se combine avec les technologies existantes pour en améliorer l'efficacité.

Pour comprendre le lien entre l'IA et les armes nucléaires, la première étape cruciale est de comprendre les armes nucléaires elles-mêmes. Il est logique de comprendre d'abord comment les armes nucléaires ont fonctionné, puis de saisir les changements qui se produisent avec l'introduction de l'IA. Par conséquent, dans la première partie, j'expliquerai ce que sont les armes nucléaires et comment elles ont fonctionné jusqu'à présent, comment elles évoluent avec l'introduction de l'IA, et ce que cela présage pour la péninsule coréenne.

L'impact de l'IA sur la dissuasion nucléaire

Pour résumer les points principaux que j'aborderai aujourd'hui : la dissuasion nucléaire repose fondamentalement sur une capacité de seconde frappe. J'expliquerai cela plus en détail sous peu. Comme beaucoup d'entre vous le savent peut-être, le concept de Destruction Mutuelle Assurée (DMA) est le fondement de la dissuasion nucléaire. Ce concept est très important, je vais donc l'expliquer en détail aujourd'hui. Cependant, l'introduction de l'IA a permis une détection plus rapide, un ciblage plus précis et une exécution opérationnelle plus exacte, ce qui rend vulnérables les capacités de seconde frappe nucléaire, c'est-à-dire la capacité de survie et la stabilité des armes nucléaires. L'argument central de ma conférence est que cela pourrait conduire à l'effondrement de la stabilité stratégique. Il y a une chose que je n'aborderai pas dans ma conférence aujourd'hui : la préoccupation de ce qui se passerait si les machines, ou l'IA, utilisaient les armes nucléaires à leur guise. Actuellement, il existe un accord entre les États-Unis et la Chine sur le principe important de ne pas connecter l'IA au commandement et au contrôle nucléaires. Par conséquent, nous n'avons pas encore à nous inquiéter d'un scénario où une machine déciderait soudainement que l'humanité ne vaut pas la peine d'être préservée et nous éliminerait. Nous n'avons pas besoin de nous plonger dans les préoccupations des films de science-fiction comme *Terminator* ou *Matrix*. Je veux me concentrer sur la manière dont l'IA modifie l'ordre nucléaire existant et ses mécanismes, et comment cela altère les structures d'incitation et les cadres cognitifs pour les humains. L'IA n'abolit pas la stratégie nucléaire ; elle modifie plutôt les conditions informationnelles et temporelles dans lesquelles la dissuasion nucléaire a fonctionné, et j'ai l'intention de soutenir que cela est extrêmement dangereux.

Dans le contexte du lien nucléaire, ce que je ne couvrirai pas, ce sont les menaces de science-fiction comme les robots tueurs, les systèmes de lancement entièrement autonomes ou *Terminator*. Bien que certains soutiennent que ces menaces pourraient se matérialiser dans cinq ou dix ans, je veux me concentrer sur les technologies réellement utilisées dans les conflits actuels : la fusion des capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (RSR) basées sur l'IA ; l'identification et la priorisation des cibles ; le soutien renforcé à la prise de décision ; et l'exécution d'opérations de décapitation ou de frappe de précision. Ce sont les véritables changements que je veux souligner. Je tiens à insister sur le fait que ces changements à eux seuls ont déjà rendu la situation extrêmement vulnérable. En bref, l'introduction de l'IA a accéléré la vitesse des opérations au point où le jugement humain devient presque dénué de sens.

Je vais discuter de la manière dont la réalité des délais considérablement raccourcis — de l'identification de la cible à la frappe — changera la guerre future et la stabilité de la péninsule coréenne. Maintenant, nous devons parler de la façon dont les armes nucléaires fonctionnaient dans le passé. Que se passerait-il si une arme nucléaire explosait ? J'ai dit beaucoup de choses critiques sur la Corée du Nord, ce qui m'a valu d'être piraté et détesté par beaucoup. Je m'en excuse. Imaginons que vous mouriez tous à cause de moi. Vous êtes venus à cette conférence, et soudain vous recevez une alerte d'urgence sur votre téléphone. Elle dit qu'un objet, présumé être un missile lancé depuis la Corée du Nord, devrait frapper Yongsan dans 10 minutes. Il semble s'agir d'un missile nucléaire. Évacuez. Vous n'avez que 10 minutes.

Maintenant, je vais poser une question. Dans les 10 minutes qui restent, y a-t-il quelqu'un ici qui se précipiterait pour s'éloigner le plus possible de Yongsan ? Personne. Alors, y a-t-il quelqu'un qui préférerait se diriger vers Yongsan ? Pourquoi voudriez-vous aller vers Yongsan ? Vous avez dit : 'Pour mourir proprement'. Laissez-moi vous expliquer ce qui se passe lorsqu'une ogive nucléaire de 100 kilotonnes explose.

Lorsqu'une ogive nucléaire est larguée et explose, quelle est la toute première chose qui se produit ? Une chaleur immense. Une boule de feu, une sphère de chaleur d'environ 200 à 500 mètres de diamètre, est créée. Quelle est la température d'une ogive nucléaire de 100 kilotonnes ? Elle est comparable à la température de surface du soleil. Vous pensiez probablement que les armes nucléaires étaient simplement effrayantes, mais vous n'avez probablement jamais considéré à quel point elles sont chaudes. Si vous êtes touché par une ogive nucléaire, vous ressentiriez une chaleur de l'ordre de celle du soleil. C'est le premier effet. Alors, que se passe-t-il ensuite lorsque tant de chaleur est générée si soudainement ?

Tout va fondre. Lorsque cette chaleur immense est soudainement libérée, qu'arrive-t-il à l'air environnant ? Il va se réchauffer et s'élever en un instant, laissant derrière lui un quasi-vide. Ensuite, l'air environnant se précipitera pour combler cet espace vide. Cela crée un ouragan massif. Pour une ogive de 100 kilotonnes, la vitesse du vent au centre dépasserait 800 kilomètres par heure, soit huit à dix fois celle d'un ouragan de catégorie 5. J'ai vécu un ouragan de catégorie 5 aux États-Unis. J'étais en sécurité dans un abri, mais quand je suis sorti, tout était détruit. Si une ogive nucléaire devait frapper Yongsan, toute vie dans un rayon de 370 mètres serait vaporisée. Les bâtiments seraient détruits jusqu'à l'Université Nationale de Séoul. Il y aurait une destruction complète jusqu'à 4,5 kilomètres, et même à l'Université Nationale de Séoul, les bâtiments seraient au moins à moitié détruits.

Ensuite vient l'effet des retombées radioactives, l'exposition aux radiations, que nous connaissons bien depuis Fukushima. Tout à l'heure, vous avez dit que vous voudriez une mort propre. Voici la réponse. Même si nous essayons de fuir pendant 10 minutes, jusqu'où pourrions-nous aller ? Au mieux, jusqu'à la zone de destruction partielle. Finalement, vous seriez écrasé par un bâtiment partiellement détruit, subiriez des brûlures au deuxième ou troisième degré, et mourriez de l'exposition aux radiations. Je m'excuse de raconter cette histoire macabre avec autant de désinvolture. Si vous êtes près du point zéro, vous mourrez avant même de pouvoir penser 'Je suis en train d'être anéanti'. La chaleur est si intense que votre corps lui-même fondra. Plus vous essayerez de vous échapper, plus votre mort sera horrible.

Donc, il y a quelque chose que je dis toujours à ceux qui ont entendu ma conférence. Si un tel événement se produit et que vous n'êtes pas sûr de pouvoir vous éloigner de plus de 30 kilomètres, je leur dis que se diriger simplement vers le point zéro est le moyen d'une mort beaucoup plus propre. Ce n'est pas une plaisanterie, mais une ogive nucléaire rend tous nos calculs précédents sur la sécurité dénués de sens. Je ne sais pas si vous avez vu le film *2001, l'Odyssée de l'espace*. Dans ce film, lorsque deux communautés politiques avaient un conflit d'opinion, une communauté faisait la guerre pour imposer sa volonté politique à l'autre. Pourquoi faisaient-ils la guerre ?

Qu'a-t-on gagné en conquérant Troie par la guerre ? Les soldats agissaient comme un mur défensif entre la population ennemie et leurs propres forces. Par conséquent, pour imposer ses intérêts politiques ou sa volonté à un adversaire, il fallait faire souffrir la population de l'adversaire. Il fallait infliger des souffrances en brûlant les maisons et en prenant les femmes comme esclaves pour que l'autre camp se rende. La logique des guerres anciennes était qu'il fallait éliminer les forces militaires de l'ennemi. Ce n'est qu'alors que votre propre puissance militaire pouvait être projetée directement sur la population ennemie. C'était la raison d'être de la guerre. Mais maintenant, ce n'est plus nécessaire. Il suffit de tirer un missile. Dans les zones arrière, en contournant complètement les forces militaires de l'ennemi. Si la Corée du Nord tire un missile maintenant, il arrive en cinq minutes. En cinq minutes, vous pouvez tuer les soldats et les civils de l'ennemi sans discrimination. C'est un système d'arme révolutionnaire.

Même une seule attaque peut avoir des conséquences énormes. Lorsqu'un missile nucléaire stratégique d'environ 100 kilotonnes explose, les calculs utilisant NUKEMAP montrent que le nombre de morts immédiates serait de 200 000, le bilan atteignant 1,4 million en une journée. S'il devait frapper Yongsan à Séoul, la souffrance serait immense. Parce qu'il peut infliger une souffrance considérable, anéantissant les biens et les vies en un instant, même une seule attaque peut entraîner des conséquences politiques dévastatrices. N'est-ce pas ?

Si un missile nucléaire frappe Yongsan, toute vie dans un rayon de 370 mètres sera vaporisée. La portée de la destruction des bâtiments s'étend jusqu'à l'Université Nationale de Séoul, qui serait également au moins à moitié détruite. Ensuite, il y aurait un effet de retombées radioactives similaire à l'accident de Fukushima. En réponse au commentaire sur le désir d'une mort propre, il serait difficile d'échapper aux retombées même si vous fuyiez pendant 10 minutes.

Au mieux, vous pourriez atteindre une zone de destruction partielle. Vous seriez écrasé par un bâtiment partiellement détruit, subiriez des brûlures au deuxième ou troisième degré, et mourriez couvert de retombées radioactives. Je m'excuse de relater cette histoire macabre avec autant de désinvolture, mais près de l'épicentre de l'explosion, la chaleur intense ferait fondre votre corps. Plus vous essayerez de vous échapper, plus votre mort sera horrible.

Les armes nucléaires ont complètement bouleversé les calculs de sécurité traditionnels. Comme dans le film *L'Odyssée*, dans le passé, les guerres étaient menées pour imposer une volonté politique. La guerre était l'acte d'éliminer les forces militaires de l'ennemi. C'était parce que l'armée ennemie servait de bouclier défensif entre sa population et vos soldats.

Pour imposer ses intérêts politiques ou sa volonté à un adversaire, il fallait infliger des souffrances à la population de l'adversaire. Infliger des souffrances, comme en brûlant les maisons et en réduisant les femmes en esclavage, était nécessaire pour que l'autre camp se rende. Par conséquent, l'objectif des guerres passées était d'éliminer les forces militaires de l'ennemi afin que sa propre puissance militaire puisse être projetée directement sur la population ennemie.

Désormais, la guerre n'est plus nécessaire. Il suffit de lancer un missile. Indépendamment des forces militaires ennemies à l'arrière, un missile nord-coréen peut arriver en cinq minutes et tuer civils et soldats sans discrimination et dans de grandes souffrances. Cela marque l'émergence d'un système d'arme révolutionnaire.

Si un missile nucléaire de 100 kilotonnes devait frapper Yongsan, à Séoul, les calculs de NUKEMAP estiment à 200 000 le nombre de morts immédiates et à 1,4 million le nombre de décès en une journée. C'est une souffrance horrible qui anéantit les biens et les vies en un instant, et une seule attaque peut entraîner des conséquences politiques catastrophiques.

La stratégie de dissuasion à l'ère nucléaire

En 1946, en assistant au développement de la bombe atomique, le chercheur Bernard Brodie a déclaré : « Jusqu'à présent, le but principal de notre établissement militaire a été de gagner les guerres. Désormais, son but principal doit être de les éviter. » En d'autres termes, l'objectif est passé du but traditionnel de 'défense et victoire' à la 'dissuasion' — empêcher la guerre de se produire en premier lieu. Avec le développement des armes nucléaires, la dissuasion est devenue le cœur de toute politique de sécurité.

Le mot 'dissuasion' vient du latin 'deterrere'. 'Deterrere' est une combinaison de 'de', signifiant 'de' ou 'loin de', et 'terrere', signifiant 'effrayer'. Ainsi, le sens étymologique de la dissuasion est d'effrayer un adversaire pour l'empêcher d'entreprendre une action non désirée. Depuis le développement des armes nucléaires, la stratégie militaire est centrée sur la dissuasion.

Dans l'évolution des armes nucléaires, la capacité de seconde frappe était cruciale. La capacité de seconde frappe signifie la capacité de riposter avec des armes nucléaires même après avoir subi une attaque nucléaire d'un adversaire. Posséder une capacité de seconde frappe crédible est devenu le cœur de la dissuasion. Il existe globalement deux types de dissuasion. Par exemple, disons que j'ai une mauvaise relation avec M. Lee Jong-bin et que je veux le frapper.

Que devrait faire M. Lee pour m'empêcher de le frapper ? Il pourrait se tenir à distance, amener des amis costauds pour m'empêcher de le frapper, ou s'armer. La clé est d'inspirer la peur en montrant que s'il est frappé, il peut riposter avec une force plus grande.

Il y a deux façons de parvenir à la dissuasion par la peur. Premièrement, vous pouvez menacer d'infliger des dommages inacceptables par des représailles, empêchant ainsi l'action, comme en disant : 'Si tu me frappes, mon ami costaud te détruira'. C'est ce qu'on appelle la 'dissuasion par représailles'. C'est comme menacer : 'Si tu me frappes, je te coupe le bras'. C'est la même logique que lorsque nos parents nous disaient : 'Pas de devoirs, pas d'argent de poche'.

Deuxièmement, vous pouvez menacer que l'adversaire n'atteindra pas son objectif politique souhaité ou finira par se blesser davantage, comme en disant : 'Vas-y, frappe-moi. Si tu le fais, tu te casseras le poing'. C'est ce qu'on appelle la 'dissuasion par interdiction'. En d'autres termes, cela rend l'action de l'adversaire impossible à réaliser. Ces deux concepts fonctionnent de la même manière avec les armes nucléaires.

La première correspond à une stratégie 'anti-cités', et la seconde à une stratégie 'anti-forces'. C'est une grave erreur de nourrir le vague espoir que la possession d'armes nucléaires renforcera la sécurité de la Corée du Sud sans comprendre la dynamique fondamentale de leur fonctionnement. Nous devons bien comprendre les principes de fonctionnement des armes nucléaires.

Pour expliquer à quel point l'avènement des armes nucléaires a été révolutionnaire, le professeur Daniel Deudney utilise le concept de 'réciprocité de la violence'. Contrairement à l'interdépendance économique, cela fait référence à la facilité avec laquelle chaque camp peut tuer l'autre. Les humains sont très vulnérables et peuvent être tués facilement, c'est pourquoi nous aspirons à la sécurité. Cette sécurité est atteinte selon qu'il existe ou non des mécanismes pour contrôler la violence.

Il existe deux types de mécanismes pour contrôler la violence. Premièrement, les contraintes naturelles. Lorsque des conditions géographiques comme des chaînes de montagnes ou des rivières rendent difficile la projection de la violence, l'usage de la violence peut être contrôlé. Par exemple, il est difficile de projeter la violence à travers les océans vers des endroits éloignés de la mer. Deuxièmement, les institutions créées par l'homme. Cela implique la création de systèmes de contrôle comme les gouvernements, les traités et les constitutions pour empêcher l'usage de la violence.

Selon le bon fonctionnement de ces contrôles, la réciprocité de la violence peut être inexistante, faible ou forte. Dans l'histoire de l'humanité, la réciprocité de la violence n'a jamais été complètement absente. Avec le développement des systèmes d'armes, la réciprocité de la violence s'est progressivement intensifiée.

À l'époque d'Ulysse, des armes comme les épées, les arcs et les chevaux ne pouvaient infliger des dégâts qu'au niveau de la cité-État. Les guerres de la période des Trois Royaumes en Corée avaient également une faible ampleur de dégâts par rapport aux temps modernes. Cependant, avec l'invention de la poudre à canon et le développement des voiliers, des bombes, des trains et des avions de chasse, l'ampleur des dégâts n'a cessé de croître.

Avec le développement des armes nucléaires, nous entrons dans un état d'immense réciprocité de la violence qui peut dépasser le niveau de la cité-État. Par conséquent, la planète entière devient extrêmement vulnérable, et sans contrôles institutionnels au niveau mondial, le monde entier pourrait être en danger.

Selon la théorie du professeur Deudney, toute l'humanité aurait dû devenir beaucoup plus vulnérable après le développement des armes nucléaires. Les armes nucléaires ont été développées en 1945, l'année même où nous avons obtenu notre indépendance. Alors, peut-on dire que l'ère post-nucléaire a été plus précaire que l'ère pré-nucléaire ?

Avant le développement des armes nucléaires, il y a eu la Première et la Seconde Guerre mondiale. Mais après leur développement, il n'y a pas eu de grandes guerres. Cela semble contredire la théorie du professeur Deudney. Malgré la vulnérabilité accrue de la planète entière après le développement des armes nucléaires, pourquoi n'y a-t-il pas eu plus de guerres ? Pourquoi appelons-nous la période de 1945 à 1990 la 'Guerre froide' ?

Le professeur Robert Jervis a posé cette question et l'a appelée la 'révolution nucléaire'. Il a dit : 'Une augmentation explosive de la quantité entraîne un changement qualitatif'. Le cœur de la révolution nucléaire est le suivant.

Lorsque les deux camps possèdent une capacité mutuelle de seconde frappe, ils partagent une vulnérabilité mutuelle. Cela crée un effet similaire à une prise d'otages réciproque, rendant la victoire militaire dénuée de sens. Tant que la certitude des représailles est maintenue, la victoire politique et la paix deviennent la logique centrale. Lorsque les deux camps possèdent une capacité de frappe anti-cités avec des armes nucléaires, la 'Destruction Mutuelle Assurée (DMA)' se produit, ce qui renforce la stabilité stratégique.

Cela fonctionne sur la même logique que l'échange d'otages entre les grands empires du passé. Si j'envoie mon fils et ma fille comme otages dans une nation ennemie, je dois être prêt à sacrifier mes propres enfants pour faire la guerre à ce pays, ce qui en soi crée une dissuasion. La stabilité nucléaire fonctionne de la même manière. La 'Destruction Mutuelle Assurée (DMA)' signifie que chaque camp peut assurément anéantir l'autre.

La Destruction Mutuelle Assurée fonctionne lorsque les deux camps ont une capacité de seconde frappe. Cela signifie que même si un camp lance une attaque nucléaire, si le camp attaqué peut riposter avec ses propres armes nucléaires, l'attaquant subira le même niveau de dommages qu'il a infligé. La clé de la capacité de seconde frappe est la crédibilité. C'est-à-dire, la conviction que 'Si je suis frappé par une attaque nucléaire, je riposterai certainement avec des armes nucléaires'.

Cependant, d'un point de vue rationnel, riposter avec des armes nucléaires après avoir été attaqué est difficile à expliquer. Le président Eisenhower lui-même a dit que mener une guerre nucléaire serait plus terrible que d'en gagner une. Puisque survivre à une attaque nucléaire signifie faire face à un avenir horrible, à quoi bon lancer une attaque nucléaire sur l'adversaire en retour ? Par conséquent, rationnellement, la crédibilité de la riposte nucléaire est diminuée.

Pour résoudre ce problème, les États ont eu recours à des appels à l'émotion ou à des systèmes automatisés, comme le programme 'Main Morte' de la Russie (anciennement l'Union soviétique), qui assure une riposte nucléaire automatique en cas d'attaque. Il est conçu pour fonctionner comme un processus automatisé, dépourvu de pensée, de calcul ou d'émotion humaine.

Il ne s'agit pas seulement d'être capable de riposter ; il faut savoir ce qui constitue un 'dommage inacceptable' — une violence équivalente à couper le bras de l'adversaire. Les États-Unis ont calculé que la mort de 25 % de la population soviétique et la destruction de 50 % de son industrie constitueraient un coup inacceptable. Si attaquer un adversaire avec des armes nucléaires signifie sacrifier plus de 25 % de ma propre population et plus de 50 % de mon industrie dans une frappe de représailles, alors une menace comme 'Si vous détruisez New York, je détruirai Moscou' devient possible. Que se passe-t-il alors ? Chaque camp détient l'autre

en otage. L'acte même d'utiliser des armes nucléaires conduit à sa propre destruction, rendant leur utilisation impossible. Cette idée de subir inconditionnellement des dommages inacceptables fonctionne sur la même logique qu'un échange d'otages mutuel. La stabilité vient d'un abandon mutuel de la sécurité des populations de l'autre. Cela fait de la garantie d'une capacité de seconde frappe la question centrale. Quelle est la chose la plus importante pour que cette dissuasion fonctionne ?

Les armes nucléaires doivent survivre. Vous devez protéger vos armes nucléaires d'une attaque nucléaire adverse pour maintenir une capacité de seconde frappe. Si vos armes nucléaires sont détruites, vous perdez votre capacité de seconde frappe. Par conséquent, vous devez protéger les armes et renoncer à protéger les gens. Les 'mauvaises' armes ne deviennent pas celles qui tuent le plus de gens, mais celles qui détruisent d'autres armes. Le premier accord de maîtrise des armements entre les États-Unis et l'Union soviétique fut le Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM), qui interdisait les systèmes de défense antimissile à grande échelle. La défense antimissile peut sembler défensive, mais son déploiement annule la capacité de seconde frappe de l'adversaire, provoquant l'effondrement de tout ce mécanisme. Les États-Unis et l'Union soviétique partageaient cette compréhension.

Si vous voulez avoir des armes nucléaires, combien devriez-vous en avoir ? Dix ? Cent ? Sur quoi se fonde l'affirmation selon laquelle 100 ogives garantiraient finalement la sécurité de la Corée du Sud ? Avoir 100 ogives garantit-il une capacité de seconde frappe ? Non, ce n'est pas le cas.

N'en avoir qu'une est encore plus dangereux. Récemment, des arguments ont été avancés selon lesquels, puisque l'armement nucléaire est difficile, il est nécessaire de posséder une latence nucléaire. Mais c'est comme une invitation à 'frappez-moi en premier'. Vous pourriez être attaqué avant même d'acquérir les armes, ce qui rendrait votre situation beaucoup plus vulnérable. Ce serait peut-être différent si un millier d'armes nucléaires apparaissaient soudainement, mais le processus de développement est extrêmement vulnérable.

La logique de la stabilité nucléaire et de l'échange mutuel d'otages

Lorsque la Corée du Nord a développé sa première bombe nucléaire, elle a également fait face à la menace d'une frappe chirurgicale américaine. C'est le président Carter qui a empêché cela, et sous l'administration Clinton, une frappe chirurgicale sur l'installation de Yongbyon a également été envisagée. Ainsi, il existe un mécanisme très étrange qui invite en fait à une attaque. Cette forme de dissuasion, basée sur un échange mutuel d'otages, est appelée une stratégie 'anti-cités'.

Une stratégie anti-cités maintient la paix en faisant en sorte que les deux camps mettent en jeu ce qu'ils apprécient et menacent de le détruire. Le concept opposé est une stratégie 'anti-forces', qui consiste à menacer de détruire les armes de l'adversaire. Cela permet une attaque préventive, ce qu'on appelle une 'capacité de première frappe'. Une capacité de première frappe signifie la capacité d'annuler la seconde frappe d'un adversaire. Posséder une capacité de première frappe crée une situation beaucoup plus instable, car elle incite un pays à attaquer en premier sans crainte de représailles. C'est pourquoi le premier accord entre les États-Unis et l'Union soviétique a été de renoncer à une défense antimissile mutuelle.

La stabilité nucléaire ne vient pas de la protection de la vie des gens, mais de la sécurité des armes, c'est-à-dire de la capacité de survie de l'arsenal nucléaire. C'est le cœur de la logique nucléaire. Il y a trois manières principales de protéger la capacité de survie des armes nucléaires. La première est de les placer dans des installations souterraines et de les protéger de manière robuste. Lorsque l'Iran a protégé ses missiles à l'intérieur d'une base de montagne en granit à 1 500 mètres de profondeur, les États-Unis n'ont détruit que l'entrée, laissant les missiles à nouveau utilisables. Ainsi, le durcissement des silos est important. La deuxième est de rendre leur emplacement inconnu. Si vous pouvez détruire toutes les armes nucléaires d'un adversaire, vous devenez un primo-frappeur. Comment l'empêcher ?

Vous les cachez. La méthode la plus courante est de déplacer constamment les ogives. C'est une méthode que la Corée du Nord utilise souvent ; déplacer des armes nucléaires sur des trains les rend difficiles à détecter, identifier et frapper. Mais la forme ultime de dissimulation est le sous-marin nucléaire. Pourquoi ? Connaissez-vous la différence entre un sous-marin diesel et un sous-marin nucléaire ?

Les sous-marins diesel fonctionnent sur batteries, ils sont donc beaucoup plus silencieux. Cependant, en raison des limitations des batteries, ils doivent faire surface pour se recharger après avoir fonctionné pendant une certaine période. À ce moment-là, le sous-marin devient extrêmement vulnérable. En revanche, un sous-marin nucléaire peut théoriquement rester immergé indéfiniment.

Il y a eu un film où la Corée du Sud était dévastée par une guerre avec le Japon, mais un sous-marin nucléaire sud-coréen survivant se préparait à transformer Tokyo en une mer de feu. Même si un sous-marin à propulsion nucléaire dévaste le territoire ennemi, il est difficile à détruire car il opère dans l'environnement vaste et dissimulateur de l'océan.

Un sous-marin nucléaire garantit la capacité de seconde frappe ultime. Ce fut le premier élan pour les négociations sur la maîtrise des armements entre les États-Unis et l'Union soviétique. Équiper un sous-marin à propulsion nucléaire d'ogives nucléaires le rend parfait, mais malheureusement, nous n'avons actuellement pas d'armes nucléaires. Une méthode plus brutale consiste simplement à en avoir beaucoup. Est-ce que 100 suffiraient ? Les États-Unis et l'Union soviétique se sont fait concurrence pour savoir qui pourrait construire le plus d'ogives nucléaires. Les chiffres ont atteint 5 000, 6 000, voire 7 000. Cela coûte une somme d'argent énorme.

Si nous devions poursuivre l'armement nucléaire, nous devrions continuer à construire des ogives jusqu'à ce que nous parvenions à un accord avec la Corée du Nord sur le nombre d'armes nucléaires nécessaires pour se sentir en sécurité. Cela signifie entrer dans une course aux armements nucléaires jusqu'à ce que les deux parties reconnaissent qu'elles ont atteint un point où elles ne peuvent plus annuler la capacité nucléaire de l'autre. La Chine est actuellement dans cette situation.

La Chine se contentait à l'origine de 200 ogives, mais elle augmente maintenant son arsenal de 100 par an et a atteint 600. Tout cela découle de la nécessité de préserver une capacité de représailles nucléaires. Alors, pourquoi la Corée du Nord dit-elle qu'elle n'abandonnera pas ses armes nucléaires ? La politique sur la force nucléaire de la Corée du Nord de 2022 a rendu la Corée du Sud extrêmement vulnérable. La raison pour laquelle l'ancien président Trump était prêt à rencontrer le président Kim Jong Un, allant même jusqu'à réduire les exercices militaires entre les États-Unis et la Corée du Sud, était pour de nouvelles négociations. Quelles étaient les conditions du président Kim pour rencontrer les États-Unis ?

Il y avait trois conditions. Premièrement, la reconnaissance en tant qu'État doté de l'arme nucléaire. Deuxièmement, le retrait de la politique hostile des États-Unis envers la Corée du Nord. Troisièmement, la Corée du Sud ne devait pas être impliquée. Ils exigent que les États-Unis acceptent d'abord la réalité de leur statut nucléaire, même si ce statut est ce qui devrait être négocié. Les conditions de la rencontre sont elles-mêmes très exigeantes.

Kim Jong Un est plein de confiance, jugeant que l'équilibre actuel est en sa faveur. Le catalyseur de cette confiance a été la loi de 2022 de la Corée du Nord sur la politique de la force nucléaire. Alors que la première loi sur la politique de la force nucléaire de 2013 déclarait que les armes nucléaires servaient à dissuader la menace des forces américaines, la loi de 2022 spécifie que la Corée du Nord peut utiliser les armes nucléaires de manière préventive sous cinq conditions.

Laquelle de ces cinq conditions est la plus menaçante ? Les conditions 1, 2, 3 et 5 concernent l'utilisation des armes nucléaires à des fins de dissuasion, c'est-à-dire dans des situations où la survie du pays est menacée. La condition 4, cependant, décrit l'utilisation des armes nucléaires comme un moyen de guerre, destiné à empêcher l'escalade et la prolongation d'un conflit et à prendre l'initiative. Un an plus tard, Kim Yo Jong a précisé que les armes nucléaires seraient utilisées pour « prendre l'initiative dès les premières étapes d'une guerre, détruire la volonté de combat de l'ennemi, empêcher une guerre prolongée et préserver la force militaire de la Corée du Nord ».

Changements dans la stratégie nucléaire de la Corée du Nord et ses vulnérabilités

Cela signifie que la Corée du Nord a l'intention d'être la première à utiliser des armes nucléaires en cas de déclenchement d'une guerre. Il s'agit d'une stratégie nucléaire extrêmement menaçante, différente de celle de tout autre pays au monde. La Corée du Nord s'efforce d'acquérir des capacités nucléaires à la mesure de cette stratégie. Lors du 9e Congrès du Parti au début de cette année, elle a mentionné l'amélioration de son système d'exploitation des armes nucléaires, la modernisation des forces conventionnelles, l'équipement de la marine en armes nucléaires et le développement d'atouts stratégiques spéciaux comme armes secrètes, tels que les ICBM, les systèmes d'attaque intégrés sans pilote basés sur l'IA et les systèmes de guerre électronique. Pourquoi la Corée du Nord a-t-elle adopté une doctrine nucléaire aussi agressive ?

Depuis que cela a été développé, je réfléchis à la manière d'évacuer ma famille si une guerre éclate. Les messages d'alerte aux catastrophes que vous recevez peuvent ne pas sembler réalistes, mais cela pourrait arriver à tout moment, car la Corée du Nord commencerait une guerre en larguant d'abord une ogive nucléaire. Pourtant, nous n'avons jamais mené d'exercices militaires pour un tel scénario.

Nous devons considérer ce point. En fait, depuis que j'ai commencé à développer l'IA, je me suis constamment demandé comment évacuer ma famille si une guerre éclatait. Vous n'y pensez probablement pas beaucoup. Les messages d'alerte aux catastrophes que vous recevez peuvent sembler très surréalistes, mais une véritable catastrophe pourrait survenir à tout moment. Pour être précis, au moment où la Corée du Nord décidera de déclencher une guerre, elle commencera par larguer une ogive nucléaire. Pourtant, nous n'avons jamais mené d'exercices militaires pour un tel scénario.

Nous n'avons jamais envisagé une guerre qui commencerait par une frappe d'ogive nucléaire sur notre territoire. C'est un changement très sérieux, alors pourquoi la Corée du Nord adopte-t-elle une posture aussi extrêmement offensive ? En vérité, cela découle de sa vulnérabilité. Lorsque je parle de missiles balistiques déployés, je veux dire des ogives qui sont couplées à leurs missiles. On estime que les États-Unis disposent d'environ 1 770 systèmes de ce type. La Corée du Nord n'en a pas ; ses ogives sont actuellement séparées de ses missiles. Les États-Unis possèdent un total d'environ 3 700 missiles balistiques, soit plus de 5 000 en incluant ceux qui doivent être retirés du service. La Corée du Nord possède entre 40 et 50 ogives — bien que récemment, le président Trump ait clairement indiqué que le nombre était de 57. Disons donc 57. En termes de vecteurs, les États-Unis disposent d'une triade nucléaire composée de bombardiers stratégiques, de missiles (ICBM, SRBM) et de missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM). La Corée du Nord ne dispose réellement que de missiles. Et le système de défense antimissile (GMD), eh bien...

Avez-vous déjà vu « House of Dynamite » ? Oui, c'est le missile de ce film. C'est le principal système de missiles pour intercepter les menaces dans l'espace. Nous avons aussi le système Patriot. La Corée du Nord est extrêmement vulnérable. À l'époque de Kim Jong Il, chaque fois que la Corée du Sud et les États-Unis menaient des exercices militaires ou faisaient voler des avions de chasse avancés, Kim se cachait par peur. En fait, lorsque nous déployons nos F-35, la Corée du Nord n'a pas la capacité de les détecter et de les frapper. C'est pourquoi la Corée du Sud considère son armée de l'air comme une composante cruciale de son système à trois axes. La Corée du Nord achète des armes à la Russie pour compléter ses capacités, mais elle reste dans un état de grande vulnérabilité.

Les forces combinées de la République de Corée et des États-Unis ont la capacité de submerger les capacités nucléaires de la Corée du Nord. Alors, qu'en est-il de sa capacité de seconde frappe ? Il est très discutable que la Corée du Nord puisse mener une seconde frappe avec seulement environ 57 ogives. Est-ce que 57 ogives sont difficiles à détecter, ou faciles ? Elles sont relativement faciles. La Chine se sent en insécurité avec 200 ogives malgré son vaste territoire ; avec seulement 57, nous pouvons certainement les identifier et les frapper à l'avance. À mesure que les capacités de surveillance, de frappe de précision et de défense antimissile de l'alliance se perfectionnent, la capacité nucléaire de la Corée du Nord perd de plus en plus de son sens.

C'est pourquoi, à partir de 2022, la Corée du Nord a commencé à proférer des menaces très fortes d'« anéantir la République de Corée ». Auparavant, il s'agissait d'une « mer de feu à Séoul », mais maintenant c'est l'« anéantissement de la République de Corée ». Quand cela a-t-il commencé ? À partir de 2022. Que s'est-il passé en 2022 ? Il y a eu le 8e Congrès du Parti du travail de Corée en 2022, et la Déclaration de Washington en 2023. Que disait-elle ? Que si la Corée du Nord utilisait des armes nucléaires, son régime ne survivrait pas. Elle annonçait la fin du régime de Kim Jong Un. En réponse, Kim Jong Un parle de l'« anéantissement de la République de Corée ». Alors maintenant, les deux parties parlent de s'anéantir mutuellement...

Chacun cible ce que l'autre valorise. Nous avons mis en jeu la fin du régime de Kim Jong Un — la vie de Kim Jong Un —, tandis que la Corée du Nord a mis sur la balance l'anéantissement de la République de Corée — la vie de tous les citoyens sud-coréens. Ils sont devenus des otages mutuels. Mais la Corée du Nord est en train de changer. Elle fait monter les enchères, disant à la Corée du Sud de rester à l'écart, qu'elle ne peut être ni un partenaire ni un interlocuteur pour le dialogue. C'est la manière pour la Corée du Nord de dire : « L'équilibre de la terreur est rompu, et notre otage n'est plus en sécurité. »

Ainsi, un changement très sérieux est en cours. La Corée du Nord a commencé à dire ces choses à partir de décembre 2023. Laissez-moi vous donner un exemple représentatif. Dans son plan de défense quinquennal suite au 9e Congrès du Parti, la Corée du Nord a toujours mis l'accent sur trois cibles principales pour une frappe préventive. Premièrement, les principaux centres de commandement. Où sont les nôtres ? À Gyeryongdae, Yongsan et autres quartiers généraux clés. Deuxièmement, les ports, pour frapper là où les renforts américains pourraient arriver. Troisièmement, les aérodromes. Ce dernier point est très effrayant. Ce que nous mettons en avant dans notre système à trois axes, c'est notre capacité à faire voler nos F-35 et à lancer des missiles air-sol pour provoquer la fin du régime de Kim Jong Un. Mais que dit la Corée du Nord ? « Nous frapperons simplement vos aérodromes en premier avec notre artillerie à longue portée. Alors vos avions ne pourront même pas décoller, n'est-ce pas ? »

L'avènement de l'IA et la révolution de la vitesse de la guerre

C'est une situation où les deux camps se livrent constamment à des manœuvres l'un contre l'autre, comme une partie d'échecs. Du point de vue de la Corée du Nord, le calcul est le suivant : « Nous vous tenons toujours en otage, mais il semble que vous ne puissiez plus tenir le nôtre. Vous ne pouvez plus menacer la vie de Kim Jong Un. » Cela nous met dans une position difficile. Et c'est là que l'IA entre en jeu. L'IA a mis beaucoup de temps à émerger... oh, je dépasse mon temps. Je dois conclure, mais je parle trop. Laissez-moi vous expliquer ce qui change lorsque l'IA entre en scène. Comme je l'ai dit précédemment, ce n'est pas le scénario que vous imaginez dans des films comme *Terminator* ou *Matrix*. Qu'ai-je dit que c'était ? Il s'agit de rendre l'ensemble du processus, de la détection à l'évaluation de la frappe, extrêmement rapide. Auparavant, nous acquérions des informations à partir de satellites et de drones, ainsi que du renseignement d'origine électromagnétique, du cyber-renseignement et du renseignement de sources ouvertes. Souvent, nous ne pouvions même pas traiter le renseignement de sources ouvertes.

Comment peut-on traiter l'ensemble des médias sociaux ? Il y a une quantité phénoménale de données. Les commandants humains intégraient autrefois toutes ces informations provenant des capteurs du champ de bataille et des radars, puis délibéraient pendant des jours, voire des mois, pour créer des listes de cibles et formuler des plans de frappe. C'était le processus standard. Mais combien de temps cela prend-il maintenant ? Lors du récent conflit impliquant l'Iran, des frappes étaient menées toutes les quelques minutes. C'est à quel point le processus de la détection à l'évaluation est devenu incroyablement rapide. Il y a longtemps eu un débat sur la révolution de la vitesse que l'IA apporterait.

Auparavant, lorsque je donnais des conférences ou des exposés sur ce sujet, je ne pouvais l'expliquer qu'en termes abstraits. Par exemple, lorsque ChatGPT 3.5 est sorti, les estimations théoriques basées sur ses paramètres suggéraient une vitesse de traitement de 20 quadrillions d'opérations par seconde. Ce n'est pas des trillions, mais des quadrillions. Pour mettre cela en perspective, pensez à la résolution d'un problème de probabilité dans un manuel de mathématiques. Que faites-vous lorsque vous ne trouvez pas la formule ? Vous commencez à compter tous les cas possibles. Maintenant, imaginez faire cela 20 quadrillions de fois par seconde. C'est une vitesse incroyable, n'est-ce pas ?

C'est ce que j'imaginais. « Wow, ça pourrait être aussi rapide. Quand l'IA le fait, c'est la révolution de la vitesse de l'IA. » C'est ce que je pensais. Mais récemment, des résultats expérimentaux ont commencé à émerger. Un article très intéressant que j'ai vu cette année, d'une équipe de recherche grecque, a pris dix conflits internationaux réels et a masqué toutes les informations d'identification qui pourraient être facilement trouvées sur Google. Cependant, ils ont utilisé les données réelles du champ de bataille — les cartes, les situations, etc. Ensuite, ils ont mis en compétition des capitaines humains, des colonels humains et des modèles d'IA pour élaborer des plans opérationnels indépendants.

Alors, les capitaines. Combien de temps pensez-vous qu'il leur a fallu pour créer un plan opérationnel ? Quand je demande à des capitaines que je connais, ils disent généralement que cela prendrait environ une semaine. Mais dans l'expérience — peut-être que les participants étaient exceptionnellement compétents — combien de temps cela a-t-il pris ? Les résultats montrent une moyenne d'environ trois heures. Maintenant, qu'en est-il des colonels ? Ils seraient plus rapides que les capitaines, n'est-ce pas ? Combien de temps ont-ils mis ? Faites une supposition. Quelqu'un... oui.

>> Deux heures. Ils ont fait encore mieux que ça. C'est vrai, ce sont des colonels, ils ont de l'expérience. Combien de temps cela a-t-il pris ? Les résultats montrent environ 58 minutes pour les plus compétents. Donc, la différence entre trois heures et 58 minutes est déjà énorme. Ensuite, ils ont donné la tâche à DeepSeek, ChatGPT et Claude. C'étaient des modèles plus anciens, comme la version 4.5. ChatGPT et DeepSeek ont montré des résultats similaires. Combien de minutes pensez-vous que cela a pris ? Oups, j'ai déjà dit « minutes », gâchant la surprise. Combien de minutes ? Une minute ? Wow, vous les estimez hautement. Cela a pris environ quatre à cinq minutes.

Ainsi, un plan opérationnel qui prenait trois heures à un capitaine et près d'une heure à un colonel a été achevé par ChatGPT en cinq minutes. Le résultat le plus choquant est venu de Claude. Combien de temps a pris Claude ? 56 secondes. Cela montre à quel point ces systèmes sont rapides. Et comme vous le savez peut-être, lors du récent assassinat d'un haut responsable militaire, la cible aurait été identifiée en piratant les caméras de surveillance des feux de circulation et les téléphones portables, et en agrégeant et en intégrant toutes les informations disponibles sur les médias sociaux. Nous sommes déjà entrés dans cette ère.

Chaîne de destruction basée sur l'IA et stratégie de contre-force

Alors, quel est le problème ici ? Précédemment, qu'ai-je dit être le principe fondamental des armes nucléaires ? La capacité de survie. Si l'emplacement d'un chef militaire de haut rang peut être trouvé aussi rapidement, combien de temps faudrait-il pour localiser une ogive nucléaire ? C'est la même logique. Les ressources nucléaires dissimulées peuvent être identifiées plus facilement et frappées plus facilement. Que se passe-t-il alors ? La capacité de survie des armes nucléaires s'effondre. Ainsi, lorsque les cibles peuvent être trouvées facilement et que le cycle « capteur-tireur » — le temps entre la détection et la frappe — devient extrêmement court, qu'est-ce qui semble soudainement réalisable ?

On commence à penser : « Pourquoi s'obstiner avec des stratégies de contre-valeur ? Je peux simplement exécuter une frappe de contre-force. » Comment appelle-t-on cela ? La chaîne de destruction (Kill Chain). Pourquoi ne pas simplement détruire les missiles de l'adversaire avant même qu'ils ne soient lancés ? Pourquoi même s'embêter avec la défense antimissile (MD) ? Si vous pouvez identifier et frapper en premier, cela devient la voie logique. Et ce qui est plus important ici, c'est que peu importe que l'IA possède réellement une telle capacité ou non. Qu'est-ce qui compte ? Il suffit d'instiller cette peur chez l'adversaire. Si j'étais un expert militaire en IA, je pourrais les menacer en disant : « Je surveille vos armes, je sais si vous allez appuyer sur le bouton ou non... »

et je vous tuerai ou je détruirai vos lance-missiles avant que vous ne le puissiez. » C'est une menace que vous pouvez faire. Qu'est-ce que c'est ? C'est la dissuasion par le déni. Vous rendez impossible la réussite de l'opération nucléaire de l'adversaire. Il ne s'agit pas de lui couper un bras ; il s'agit de s'assurer qu'il ne puisse même pas appuyer sur le bouton. « J'empêcherai votre missile de se lancer. Je nierai votre capacité. » Ce type de dissuasion commence à sembler possible. Ça a l'air bien, n'est-ce pas ? Notre bonheur a disparu, mais n'est-ce pas formidable ? On pourrait le penser.

Mais pourquoi est-ce que je dis que c'est effrayant ? Laissez-moi vous expliquer. Je l'ai déjà mentionné. Lorsque l'accent est mis sur la contre-valeur, il y a une retenue mutuelle. Mais que se passe-t-il lorsque l'accent se déplace vers la contre-force ? Vous commencez à croire que vous avez une supériorité écrasante sur l'adversaire. Et qu'en est-il de l'adversaire ? Comment se sentira-t-il ? Il pensera qu'il est dans une situation de désavantage écrasant. Quel genre de dynamique cela crée-t-il ? C'est ce que j'ai expliqué. Auparavant, pour distinguer conceptuellement ces éléments, on disait qu'il y avait quatre façons d'utiliser l'IA. Un universitaire nommé Rusenko l'a expliqué comme Mosaïque, Centaure, Minotaure et Commandant IA. Il s'agit de savoir si vous utilisez l'IA de manière tactique ou stratégique. L'utiliser de manière stratégique signifie s'appuyer sur l'IA pour toutes les décisions menant à la victoire dans une guerre. L'utilisation tactique consiste simplement à savoir comment frapper efficacement sur le champ de bataille.

C'est ainsi que l'IA est utilisée. Et quel niveau de contrôle sera exercé sur l'IA ? Les humains garderont-ils le contrôle total, ou les humains seront-ils contrôlés par l'IA ? Si l'IA est autorisée à porter ses propres jugements et que les humains exécutent simplement ses ordres... C'est donc intéressant : à quoi ressemble un Centaure ? La moitié supérieure est humaine, la moitié inférieure est un cheval. N'en avez-vous jamais vu ? Ils apparaissent dans les films fantastiques. La tête est humaine, mais l'exécution est effectuée par une machine. C'est utilisé de cette façon, tactiquement. Et qu'est-ce qu'un Minotaure ? Le Minotaure du roi Minos... la tête, la prise de décision, c'est l'IA, et le corps, l'exécution, c'est l'humain. La guerre en mosaïque signifie que les humains contrôlent tout stratégiquement, et l'IA n'est utilisée qu'au niveau tactique. Un Commandant IA, c'est simplement laisser l'IA faire ce qu'elle veut. Des officiers militaires américains ont été interrogés à ce sujet. Quelle méthode d'utilisation de l'IA préférez-vous ?

Qu'est-ce qui, selon vous, est arrivé en première place ? Mosaïque était numéro un. Deuxième place... >> On pourrait penser Centaure, n'est-ce pas ? C'était Minotaure. Cela signifie que les commandants ont très peur de l'incertitude au niveau tactique. Ils préféreraient s'en remettre à une machine. « Je prendrai les décisions stratégiques concernant la guerre, mais nous pouvons toujours utiliser l'IA tactiquement. » Cela a été démontré de la manière la plus extrême dans la guerre de Gaza, dans la façon dont Israël utilise l'IA. Les systèmes d'armes autonomes sont toujours un sujet brûlant. Un programme appelé Lavender... Comme je l'ai mentionné plus tôt, combien de temps a-t-il fallu aux États-Unis pour frapper l'Iran ? Quatre minutes.

Qu'est-ce qui, selon vous, était numéro un ? Mosaïque est arrivé en premier. Le numéro deux était-il Centaure ? Non, c'était Minotaure. Cela montre que les commandants ont très peur de l'incertitude au niveau tactique. Ils préfèrent s'en remettre à une machine. « Je prendrai les décisions concernant la guerre, mais nous pouvons toujours utiliser l'IA tactiquement. » Cela a été révélé de la manière la plus frappante dans la guerre de Gaza, dans l'utilisation de l'IA par Israël. Le débat sur les systèmes d'armes autonomes a toujours été vif. J'ai mentionné le programme appelé Lavender plus tôt ; combien de temps ai-je dit qu'il a fallu aux États-Unis pour frapper l'Iran ? Quatre minutes.

Combien de temps prend Lavender ? C'est un drone. Un drone autonome prend 20 secondes. 20 secondes. Il a fallu 20 secondes pour frapper et tuer une seule cible. 20 secondes. Donc il vole, calculant la probabilité que quelqu'un soit un terroriste. Si elle est supérieure à 88 %, que fait-il ? Il le tue. Automatiquement. Au-dessus d'un certain pourcentage, comme 90 et quelques pour cent, il tue tout simplement. Quand il fonctionne comme ça, un système Minotaure n'est-il pas acceptable au niveau tactique ? L'efficacité de la guerre augmente. C'est le genre de changement que les gens pensaient voir sur le champ de bataille, et cela a été démontré de la manière la plus radicale dans la guerre avec l'Iran.

Ils frappaient une cible toutes les [quelques minutes], et la vitesse de la guerre est devenue incroyablement rapide. C'est pourquoi la frappe erronée de Mina est devenue un tel problème. Parce que les décisions étaient prises si rapidement, avec une cible frappée toutes les quatre minutes, le commandant du CENTCOM l'a expliqué comme étant « l'humain dans la boucle ». « Les humains sont impliqués dans chaque décision. Ne vous inquiétez pas. Nous avons le contrôle », a-t-il dit. Mais la question est, quand vous éliminez une cible toutes les quatre minutes, que signifie même « l'humain dans la boucle » ? Bien sûr, c'est mieux que 20 secondes. Mais si vous prenez une décision toutes les quatre

minutes, avec quel soin pouvez-vous délibérer ? C'est une vitesse qui soulève inévitablement de sérieuses questions. Donc, parce que tout cela se passe si vite, le contrôle humain se perd progressivement. Les experts disent que les humains sont relégués à des « tampons encreurs ». Pensez-y peut-être de cette façon : lorsque vous allez sur un site web et qu'il vous interroge sur les cookies, combien de temps vous faut-il pour cliquer sur « Accepter » ? Pour moi, cela prend environ une seconde. Je veux dire, je dois accéder rapidement au site, et la fenêtre contextuelle est tellement agaçante.

C'est ce qui se passe. L'IA traite une telle quantité de données, effectuant 20 quadrillions de calculs par seconde pour parvenir à une conclusion, et il est facile pour un humain de penser : « Ai-je vraiment besoin de superviser cela ? Dois-je le vérifier ? » C'est ainsi que des incidents absurdes comme la frappe erronée de Mina se produisent. La cible avait déjà changé il y a des années, mais l'information n'avait pas été mise à jour, et l'humain n'a pas fait de vérification croisée. Cela a été révélé dans le récent conflit iranien, et plus grave encore, on dit que c'est ainsi que Palantir a été utilisé. Il faudrait trop de temps pour l'expliquer en détail, mais ce système en cinq parties est la façon dont le système intelligent Maven aurait fonctionné dans ce cas. Tout se déroule si rapidement qu'il est difficile pour un commandant humain d'intervenir et de dire que quelque chose ne va pas.

Quatre conséquences de la guerre par l'IA

Nous sommes entrés dans une ère où il est très difficile de dire que quelque chose ne va pas. J'appelle cela le « paradoxe de la vitesse ». Parce que c'est trop rapide. Pour l'expliquer brièvement, un système appelé Apollo transmet les données qu'il collecte. On dit qu'il peut fonctionner même si Internet est en panne car il est équipé d'une très petite IA. Donc, il recueille des informations dans la fonderie. Celles-ci sont ensuite structurées en un flux de travail, puis l'Ontologie — c'est le cœur de la technologie de Palantir — crée un jumeau numérique. Il prend toutes les données recueillies, leur donne un sens et construit un monde virtuel identique à la situation réelle. Sur cette base, il y a l'AIP, qui était initialement dans le cloud et se trouve maintenant dans ChatGPT. Il permet aux commandants humains de poser des questions et de comprendre les informations de l'Ontologie par la conversation. Il les traduit en langage naturel. Il y a l'AIP pour aider les humains à comprendre les données de l'Ontologie que seules les machines peuvent comprendre, et au-dessus de cela

se trouve le système Gotham. Gotham affiche des images de situation communes et permet aux commandants de donner des ordres comme « Frappez ceci » ou « Déplacez cette unité ici ». Il a fonctionné de cette manière. La vitesse était incroyablement rapide, la guerre a été menée de cette façon, et en conséquence, quatre phénomènes se sont produits. Le premier, comme je l'ai mentionné, est la réduction du temps de délibération. Cette cible vaut-elle la peine d'être frappée ? Quels seront les effets après que nous l'aurons frappée ? Qu'est-ce que c'est ? C'est un jugement stratégique. Il n'y a plus de temps pour ce jugement stratégique.

Les humains se contentent d'approuver les choses comme des fonctionnaires. Une toutes les quatre minutes, boum, boum. Alors que se passe-t-il ? Les opérations sont menées au hasard, sans une image concrète de la manière de gagner la guerre. Et le résultat ? La guerre n'est toujours pas terminée. Quelle était la caractéristique la plus déterminante de l'approche du président Trump ? Cette guerre n'a pas d'objectif. L'objectif ne cesse de changer. L'objectif qu'on vous a donné hier est différent de l'objectif d'aujourd'hui, et il sera encore différent demain.

Donc, si vous demandez spécifiquement comment la victoire sera obtenue, quelle est la définition de la victoire, il n'y a aucun concept de cela. Alors que font-ils ? Ils ne font que tout casser sans discernement. Très précisément, très rapidement, une cible toutes les quatre minutes. Que se passe-t-il alors ? Il n'y a pas de temps pour la délibération. Et les humains tombent dans un biais d'automatisation. Parce que les choses se passent si vite, ils pensent : « Il me faut trois heures pour planifier peut-être une opération, mais vous m'en apportez une nouvelle toutes les cinq ou six secondes. » Ils en viennent donc à faire confiance au jugement de l'IA, aux données qu'elle a vues, à la vitesse de traitement qu'elle a utilisée. Ils cessent de la critiquer. Lorsque ces deux choses fonctionnent simultanément, quel problème se pose ?

L'IA a ce qu'on appelle un problème de boîte noire, bien que je n'aie pas le temps de l'expliquer en profondeur. Comme je l'ai dit plus tôt, elle ne peut pas expliquer les conclusions auxquelles elle parvient après avoir effectué 20 quadrillions de calculs par seconde. Si vous lui demandez : « Pourquoi es-tu parvenue à cette conclusion ? », elle ne le sait pas. Le plus qu'elle puisse faire est de dire ce qu'elle a fait : « J'ai essayé. J'ai compté. » C'est ce qu'on appelle l'induction. Ce qu'elle fait essentiellement, c'est fournir l'explication la plus plausible d'une situation sur la base des théories qu'elle détient. Par exemple, si le sol est mouillé, elle conclut qu'il a dû pleuvoir. Pourquoi ?

Parce qu'elle a une théorie selon laquelle quand il pleut, le sol est mouillé. Mais doit-il pleuvoir pour que le sol soit mouillé ? Non. Quelqu'un aurait pu arroser, ou une canalisation d'eau souterraine aurait pu éclater. Mais elle ne considère pas ces possibilités. L'IA est une machine de prédiction basée sur des jetons, ce qui signifie que c'est une machine qui ne propose que l'explication la plus plausible. Ce n'est pas une machine qui connaît la bonne réponse. Alors quel est le problème ? S'il y a beaucoup de données, le jugement est plus susceptible d'être exact. Mais s'il n'y a pas assez de données, ou si de mauvaises données sont introduites, elle fait de mauvais jugements, et les humains, sans temps pour la délibération et coincés dans le biais d'automatisation, ne peuvent pas détecter l'erreur.

Et puis, la responsabilité devient floue. « Pourquoi avez-vous fait une frappe erronée sur Mina ? » Nous ne savons toujours pas de qui c'était la faute. Alors les gens commencent à dire : « C'est l'IA qui m'a dit de le faire. » Alors, qui a créé l'IA ? « Quelqu'un chez Google, j'ai entendu dire. » Donc si c'est de votre faute, vous dites : « C'était la faute des données. » La responsabilité ne cesse d'être transférée. À qui la faute ? Qui est en faute ? Qui devrait être tenu responsable des victimes civiles ? Ces problèmes ne cessent d'émerger. Et quelque chose que je n'ai pas écrit ici est un autre problème critique de la guerre par l'IA révélé cette fois-ci : vous manquez de munitions trop rapidement. Le rythme est trop rapide. Quand vous l'utilisez comme ça, que se passe-t-il ? Vous n'auriez jamais imaginé que vous utiliseriez les munitions aussi vite.

Un rapport du CSIS avec des estimations est sorti, et vous l'avez probablement vu dans les médias récemment, mais aujourd'hui une guerre économique a été déclarée. Pourquoi les États-Unis ne peuvent-ils pas frapper à nouveau ? N'ont-ils pas dit qu'ils détruiraient la civilisation ? Pourquoi ne peuvent-ils pas dire cela maintenant ? Ils n'ont plus de missiles. À quel point ? Ils ont épuisé tous leurs missiles de précision, les missiles de frappe de précision les plus avancés. Ils ont disparu. Le THAAD, nous disons que le THAAD est important, n'est-ce pas ? Combien en ont-ils utilisé ? On dit qu'il est épuisé. Les deux tiers du stock. Pas en combattant l'Iran, pas en combattant la Chine, pas la Corée du Nord, mais en combattant l'Iran, et ils en ont utilisé un tiers. Avec le tiers qui reste, ils doivent dissuader la Chine jusqu'à ce que de nouveaux soient déployés.

Ils doivent dissuader la Corée du Nord. Ils doivent dissuader la Russie. Cinquante pour cent des missiles Patriot ont disparu. Dans mon article, j'appelle cela la « fenêtre de vulnérabilité ». Une fenêtre de vulnérabilité s'est ouverte. Qu'est-ce qui est le plus nécessaire pour fabriquer à nouveau ces missiles ? Des terres rares. Et qui en produit beaucoup ? La Chine en a. Le levier de la Chine dans ce dilemme s'est énormément accru. Les États-Unis sont maintenant dans un état de grande vulnérabilité. Ils ne peuvent pas commencer une autre guerre. Telle est la situation. Donc ces problèmes fondamentaux sont apparus. En conclusion, peu importe l'excellence de votre efficacité tactique et même si elle est prouvée, si les humains qui prennent les décisions stratégiques ne font pas les bons choix, la guerre s'emmêle complètement. Alors quel était le contenu de M ? Nous vous imposerons des sanctions économiques. Nous paierons tous les coûts de reconstruction. N'est-ce pas ? Qui a gagné ? Ils n'ont qu'à ouvrir tout le détroit d'Ormuz. Donc ça devient très étrange.

De nombreux experts militaires disent maintenant que pour les États-Unis, ce sera la pire défaite depuis la guerre du Vietnam. C'est le nouveau visage de la guerre par l'IA. En plus de cela, au moins l'Iran n'avait pas d'armes nucléaires. Que se passerait-il si une telle guerre était menée contre un État doté de l'arme nucléaire ? C'est un problème. Bien sûr, supposons que nous fassions tout mieux que cette fois-ci. Disons que dès le début, nous fixons bien nos objectifs stratégiques et que nous frappons exactement ce qui doit être frappé, en répondant efficacement pour que la Corée du Nord ne puisse pas lancer de contre-attaque. Même dans ce cas, il y a des problèmes. Premièrement, la distance entre la Corée du Nord et la Corée du Sud est trop courte. C'est cinq minutes. Cinq minutes. Il ne faut même pas 10 minutes pour qu'un missile arrive. En fait, 10 minutes, c'était généreux. C'est généralement cinq minutes. À quoi peut-on même penser en cinq minutes ? Nous serions encore plus dépendants de l'IA, n'est-ce pas ? Si nous avions un système comme Palantir, un système intelligent, nous en dépendrions encore plus.

L'avènement des frappes de précision et la révolution de la transparence

Nous n'aurions d'autre choix que de nous y fier. Et avec la DMZ entre les deux, trop de troupes y sont concentrées. C'est une situation de poudrière où l'escalade pourrait se produire très facilement. Le centre est trop proche. Mais l'arsenal nucléaire de la Corée du Nord est encore petit, 57 ogives. Qu'est-ce que cela nous dit ? Le président Trump dit : « Je sais exactement combien d'ogives nucléaires vous avez, à l'unité près. » Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu'il sait où elles se trouvent toutes. C'est ce qu'un universitaire nommé Lieber et Press a appelé... Dans un article qu'ils ont écrit en 2010, comme je l'ai mentionné plus tôt...

J'ai dit qu'il y a la contre-valeur et la contre-force, n'est-ce pas ? Ils ont publié un article intitulé « La nouvelle ère de la contre-force ». Que soutiennent-ils dedans ? Ils disent que les armes deviennent de plus en plus précises. Autrefois, lorsqu'un SLBM était tiré, sa précision n'était que d'environ 10 %. Mais cela n'avait pas vraiment d'importance. Pourquoi ? Parce que c'était une ogive nucléaire. Même un quasi-échec pouvait tuer beaucoup de gens. Maintenant, la précision de ces missiles dépasse 90 %. Les ICBM ont une précision de 96-97 %.

La précision est si élevée que nous pouvons frapper avec une précision extrême. De plus, il y a la révolution de la transparence. La révolution de la transparence signifie que nous pouvons maintenant voir où se trouve l'adversaire et où se trouvent ses systèmes d'armes aussi clairement que si nous regardions la paume de notre main. Et ils utilisent la péninsule coréenne comme exemple. De quoi parlent-ils ? Des satellites de reconnaissance militaire. Ils calculent qu'avec six satellites de reconnaissance militaire américains, il y a un intervalle de surveillance de 91 minutes. Cela signifie qu'il y a un intervalle de 91 minutes entre le passage d'un satellite et l'arrivée du suivant. Cet intervalle vous semble-t-il petit ou grand ?

N'est-ce pas ? En 90 minutes, un système comme un TEL pourrait se déplacer, et comment sauriez-vous où il se trouve ? Il serait quelque part par ici. Jusqu'où peut-il aller en 90 minutes ? Eh bien, si vous le déplacez en train, je ne suis pas sûr, mais il m'a fallu une heure et 20 minutes pour aller de Nonsan à Séoul aujourd'hui. Bien sûr, c'était en KTX, mais c'est une distance considérable. Donc 91 minutes est un très grand écart de surveillance. Mais ce qu'ils disent, c'est que si vous combinez les satellites de l'OTAN, du Japon et de la Corée du Sud avec ceux des États-Unis, vous obtenez 60 satellites. Avec 60 satellites, de combien de minutes serait l'écart de surveillance ?

cela se réduit à 27 minutes. Que se passe-t-il quand il y en a 1 000 ? Cela se réduit à une question de minutes. C'est ce dont parle Elon Musk avec l'orbite terrestre basse. Si nous savons où tout se trouve comme ça, nous savons où se trouvent toutes ces 57 petites armes nucléaires. Alors que pouvons-nous faire ? Si nous considérons un cas extrême, peu importe qu'elles se trouvent dans une base secrète ou une installation souterraine, nous pourrions simplement utiliser nos propres forces nucléaires pour les frapper et réaliser une première frappe. Donc, en l'état actuel des choses, même si l'arsenal de la Corée du Nord est petit et mobile, il est toujours très vulnérable. Ainsi, à mesure que la chaîne de destruction (Kill Chain) des forces sud-coréennes ou ROK-U.S. se perfectionne, que se passe-t-il du point de vue de la Corée du Nord ?

S'ils n'utilisent pas leurs armes nucléaires rapidement, il ne sert à rien de les avoir. C'est ce qu'on appelle « utiliser ou perdre ». Ils deviennent tourmentés par la peur que s'ils n'appuient pas sur le bouton nucléaire très tôt, avoir ces armes pourrait être complètement dénué de sens. Cela se produit lorsque la révolution de la précision, la révolution de la transparence et la révolution de la vitesse de l'IA sont combinées avec les capacités de frappe existantes de la Corée du Sud et des États-Unis. La Corée du Nord n'aurait d'autre choix que de ressentir une peur immense.

De notre point de vue, c'est défensif. Nous n'avons pas d'armes nucléaires, mais la Corée du Nord est une menace, nous n'avons donc pas d'autre choix que d'améliorer notre chaîne de destruction (Kill Chain) et nos capacités de frappe de décapitation. Paradoxalement, cependant, une fois ces capacités perfectionnées, la Corée du Nord se retrouve dans un état d'extrême vulnérabilité. Cela pourrait en fait provoquer la Corée du Nord à lancer une frappe nucléaire préventive. Notre modernisation défensive pourrait être perçue comme une préparation à une attaque nucléaire, créant un problème de modèle en spirale où les actions militaires mutuelles sont interprétées avec une intention offensive. Le premier risque est que la Corée du Sud ou les États-Unis deviennent trop optimistes quant à leurs capacités de frappe de contre-force.

Comme dans le cas de l'Iran, nous pourrions attaquer en premier, croyant pouvoir éliminer les capacités nucléaires de l'Iran avec une frappe préventive. Deuxièmement, la Corée du Nord, sous la pression que « si je ne tire pas en premier, cela n'a servi à rien de développer des armes nucléaires », ou si elle juge qu'une attaque conjointe ROK-U.S. est imminente, aura une incitation à utiliser ses armes nucléaires plus tôt. Troisièmement, le fait que la Corée du Nord emploie une stratégie combinée de missiles nucléaires et conventionnels. Un missile KN-23 peut transporter soit une ogive conventionnelle, soit une ogive nucléaire. S'il est lancé à un angle élevé, il est impossible de dire de laquelle il s'agit.

La Corée du Nord intègre ses capacités de frappe conventionnelles et nucléaires, en faisant gérer simultanément les armes conventionnelles et nucléaires par une seule unité d'artillerie. De notre point de vue, nous ne pouvons pas dire si c'est nucléaire ou non. Comme la Corée du Nord n'a pas beaucoup d'armes nucléaires, elle cherche à maximiser l'effet coercitif en les mélangeant. De notre côté, la logique devient « puisque nous ne savons pas si c'est conventionnel ou nucléaire, attaquons simplement en premier et voyons ». Du point de vue de la Corée du Nord, elle considérera qu'une attaque a déjà commencé et sera sous la pression de devoir les utiliser sous peine de les perdre. Quatrièmement, le cas où l'IA conseille une première frappe, jugeant qu'une attaque nucléaire est imminente pendant une guerre entre les États-Unis et la Chine.

Avez-vous déjà remis en question la réponse d'une IA ? Selon une étude récente, seuls six lycéens sur 1 000 ont remis en question la réponse d'une IA lors de la résolution d'un problème de mathématiques. Les humains ont tendance à être trop confiants dans le fait que l'IA est meilleure qu'eux parce qu'elle traite plus de données plus rapidement. Cette confiance excessive peut renforcer ces quatre voies.

Le dilemme de la guerre par l'IA et les défis de la Corée du Sud

La quatrième voie renforce la première, la deuxième et la troisième. Nous nous dirigeons vers un environnement où la guerre peut éclater beaucoup plus facilement. C'est un problème que nous adoptions l'IA ou non. Cela présente un dilemme pour la Corée du Sud. Cela soulève des questions sur la manière dont nous intégrons l'IA dans la chaîne de destruction (Kill Chain) et le KMPR. Je soutiens l'amélioration des capacités du KMPR, mais le renforcement de la chaîne de destruction pourrait soumettre la Corée du Nord à la peur de devoir « utiliser ou perdre ».

Rétablir le contrôle humain et la stratégie de contre-valeur

Les capacités pour la chaîne de destruction (Kill Chain) et les frappes de décapitation sont similaires, ce qui est un problème physique majeur. Premièrement, nous devons rétablir un contrôle humain significatif. Même si nous développons notre intelligence militaire basée sur l'IA, nous avons besoin d'un système qui permette la délibération et la suspension de l'action. Deuxièmement, plus important que la chaîne de destruction, il y a la certitude des représailles.

La réduction des armements nucléaires entre les États-Unis et l'Union soviétique a commencé lorsqu'ils ont confirmé le désespoir et la frustration de ne pas pouvoir arrêter la seconde frappe de l'autre. Comme un sous-marin nucléaire ne peut pas éliminer un sous-marin nucléaire adverse, il est inutile de construire de plus en plus d'ogives nucléaires. C'est ce sentiment de désespoir qui a en fait poussé les États-Unis et l'Union soviétique à dialoguer.

L'important est que nous nous concentrions également sur le domaine de la contre-valeur, et non sur le domaine de la contre-force. Nous devons menacer le régime de Kim Jong Un en lui disant que « même si vous anéantissez la République de Corée, vous mourrez certainement ». Si nous pouvons menacer de manière crédible que les sous-marins nucléaires de la Corée du Sud ou sa flotte de F-35 tueront Kim Jong Un, nous pouvons restaurer cette perception. L'IA peut être utilisée pour améliorer notre stratégie de contre-valeur.

Nous devons envisager un système capable de fonctionner même dans une situation extrême où tout l'internet est en panne, par exemple si la Corée du Nord fait exploser une bombe IEM pour désactiver l'électronique de la Corée du Sud avant de commencer une opération. Nous devrions utiliser l'IA pour améliorer la résilience de notre système de commandement et de contrôle basé sur l'IA. Si nous pouvons transmettre de manière crédible la menace que le régime de Kim Jong Un prendra fin même s'il anéantit la République de Corée, la vulnérabilité mutuelle et le statut d'otages seront restaurés.

Utilisation de l'IA et restauration de la vulnérabilité mutuelle

Les États-Unis et la Corée du Sud doivent discuter et examiner quel type de renforcement de nos forces provoquerait une peur extrême chez la Corée du Nord. C'est un point qui devrait être discuté au sein du NCG. Les États-Unis et la Corée du Sud doivent travailler ensemble pour prioriser les effets qui doivent être intentionnellement évités et ceux qui doivent être renforcés. Nous devons éviter de tomber dans un modèle en spirale et utiliser l'IA pour nous assurer plus de temps pour le jugement. Nous devons réfléchir à la manière dont nous utilisons l'IA. Un article récent affirme également que la possibilité d'une destruction mutuelle assurée (MAD) réside dans la certitude des représailles.

Il est nécessaire de développer des capacités militaires de manière à renforcer la certitude des représailles, et les applications militaires de l'IA doivent être examinées avec soin. Une stratégie anti-cités, plutôt qu'anti-forces, permettrait de prévenir les vulnérabilités accrues découlant de l'adoption de l'IA et d'éviter un effondrement rapide de la stabilité stratégique.