[10.ª Academia EAI] ⑦ El uso militar de la IA y el nexo IA-nuclear

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=UdZB8QT-Ztg

■ Kim Yang-gyu_Profesor, Universidad de Defensa Nacional de Corea.

Transcripción del video

Soy profesor en la Universidad de Defensa Nacional de Corea. Antes de incorporarme a la universidad, fui investigador principal aquí. Hace apenas tres años, participé en la planificación de esta academia y en la invitación de ponentes, por lo que me siento muy especial de estar de vuelta. Cada año, distinguidos ponentes han venido para crear sesiones significativas, y siento que es aún más importante que ahora tenga la oportunidad de dar una conferencia en esta academia. Desde mis estudios de doctorado, he estado investigando la disuasión y también he trabajado en la estrategia de armas nucleares. Después de venir a Corea, me di cuenta de que los surcoreanos tienen un fuerte deseo de armamento nuclear. También he realizado investigaciones sobre la opinión pública que muestran que el 70% de la población apoya el armamento nuclear. Más recientemente, desde 2022, he estado estudiando la inteligencia artificial (IA) y estoy investigando cómo transformará el panorama militar.

Hoy quiero hablar de los cambios que podrían surgir de la combinación de la IA y las armas nucleares, y por qué esto hace que la península de Corea sea particularmente vulnerable. Aunque es un tema un tanto sombrío, espero que al reflexionar juntos sobre él, podamos encontrar nuevos avances. La pregunta que quiero plantearles hoy es esta. Durante la guerra en curso que involucra a Irán, se ha producido un cambio muy innovador: la selección de objetivos digitales. Durante esta guerra, se atacaron 1.000 objetivos en 24 horas, 1.700 en 72 horas y más de 13.000 en 38 días. Esto significa que se tardó un promedio de cuatro minutos por objetivo. Me gustaría que consideraran cuánta deliberación fue posible en el proceso de un ser humano pensando, decidiendo y atacando un objetivo en un lapso tan corto de cuatro minutos.

La combinación de la IA y las armas nucleares: un cambio en la estrategia militar

Según afirmaciones iraníes, un misil que impactó en una escuela primaria en la región de Minab provocó la muerte de más de 100 niños. Alguien tuvo que tomar esa decisión. Quiero hablar sobre la gravedad de las decisiones humanas tomadas durante la selección de objetivos, cómo esto está cambiando la guerra del futuro y qué transformaciones traerá a la península de Corea. La conferencia de hoy se dividirá en tres partes principales. En la relación entre la IA y las armas nucleares, el aspecto nuclear es más importante. La IA en sí misma no es un sistema de armas o una tecnología independiente; más bien, suele actuar como un facilitador para la mejora de la fuerza. En otras palabras, la IA se combina con las tecnologías existentes para aumentar su eficacia.

Para comprender la conexión entre la IA y las armas nucleares, el primer paso crucial es entender las armas nucleares en sí mismas. Es lógico entender primero cómo han operado las armas nucleares y luego comprender los cambios que se producen cuando se introduce la IA. Por lo tanto, en la primera parte, explicaré qué son las armas nucleares y cómo han funcionado hasta ahora, cómo están cambiando con la introducción de la IA y qué presagia esto para la península de Corea.

El impacto de la IA en la disuasión nuclear

Para resumir los puntos principales que trataré hoy: la disuasión nuclear se basa fundamentalmente en una capacidad de segundo ataque. Explicaré esto con más detalle en breve. Como muchos de ustedes sabrán, el concepto de Destrucción Mutua Asegurada (MAD) es el fundamento de la disuasión nuclear. Este concepto es muy importante, por lo que lo explicaré en detalle hoy. Sin embargo, la introducción de la IA ha permitido una detección más rápida, una selección de objetivos más precisa y una ejecución operativa más exacta, lo que a su vez hace vulnerables las capacidades de segundo ataque nuclear, es decir, la supervivencia y la estabilidad de las armas nucleares. El argumento central de mi conferencia es que esto podría llevar al colapso de la estabilidad estratégica. Hay un tema que no abordaré en mi conferencia de hoy: la preocupación sobre qué pasaría si las máquinas, o la IA, utilizaran armas nucleares a voluntad. Actualmente, existe un acuerdo entre Estados Unidos y China sobre el importante principio de no conectar la IA al mando y control nuclear. Por lo tanto, todavía no tenemos que preocuparnos por un escenario en el que una máquina decida de repente que la humanidad no merece ser preservada y nos elimine. No necesitamos adentrarnos en las preocupaciones de películas de ciencia ficción como *Terminator* o *Matrix*. Quiero centrarme en cómo la IA está cambiando el orden nuclear existente y sus mecanismos, y cómo esto está alterando las estructuras de incentivos y los marcos cognitivos para los seres humanos. La IA no está aboliendo la estrategia nuclear; más bien, está cambiando las condiciones informativas y temporales bajo las cuales ha operado la disuasión nuclear, y pretendo argumentar que esto es extremadamente peligroso.

En el contexto del nexo nuclear, lo que no cubriré son las amenazas de ciencia ficción como los robots asesinos, los sistemas de lanzamiento totalmente autónomos o *Terminator*. Aunque algunos argumentan que estas amenazas podrían materializarse en cinco o diez años, quiero centrarme en las tecnologías que realmente se están utilizando en los conflictos actuales: la fusión de capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) basadas en IA; la identificación y priorización de objetivos; el apoyo mejorado a la toma de decisiones; y la ejecución de operaciones de decapitación o de ataque de precisión. Estos son los cambios reales que quiero destacar. Quiero enfatizar que estos cambios por sí solos ya han hecho que la situación sea extremadamente vulnerable. En resumen, la introducción de la IA ha acelerado la velocidad de las operaciones hasta el punto de que el juicio humano se está volviendo casi irrelevante.

Voy a discutir cómo la realidad de plazos drásticamente acortados —desde la identificación del objetivo hasta el ataque— cambiará la guerra del futuro y la estabilidad de la península de Corea. Ahora, necesitamos hablar sobre cómo operaban las armas nucleares en el pasado. ¿Qué pasaría si se detonara un arma nuclear? He dicho muchas cosas críticas sobre Corea del Norte, lo que ha llevado a que me hackeen y a que no le agrade a muchos. Pido disculpas por ello. Imaginemos que todos ustedes mueren por mi culpa. Han venido a esta conferencia y, de repente, reciben una alerta de emergencia en su teléfono. Dice que se espera que un objeto, presuntamente un misil lanzado desde Corea del Norte, impacte en Yongsan en 10 minutos. Parece ser un misil nuclear. Evacúen. Solo tienen 10 minutos.

Ahora, haré una pregunta. En los 10 minutos restantes, ¿hay alguien aquí que se apresuraría a alejarse lo más posible de Yongsan? Nadie. Entonces, ¿hay alguien que preferiría dirigirse hacia Yongsan? ¿Por qué querrían ir hacia Yongsan? Usted dijo: 'Para morir limpiamente'. Permítanme explicar lo que sucede cuando detona una ojiva nuclear de 100 kilotones.

Cuando se lanza y explota una ojiva nuclear, ¿qué es lo primero que sucede? Un calor inmenso. Se crea una bola de fuego, una esfera de calor de unos 200 a 500 metros de diámetro. ¿Qué tan caliente es una ojiva nuclear de 100 kilotones? Es comparable a la temperatura de la superficie del sol. Probablemente pensaban que las armas nucleares solo daban miedo, pero seguramente nunca consideraron lo calientes que son. Si les alcanza una ojiva nuclear, experimentarían un calor a la escala del sol. Ese es el primer efecto. Entonces, ¿qué sucede después cuando se genera tanto calor de repente?

Todo se derretirá. Cuando este inmenso calor se libera de repente, ¿qué le sucede al aire circundante? Se calentará y ascenderá en un instante, dejando tras de sí un vacío casi total. Entonces, el aire circundante se precipitará para llenar ese espacio vacío. Esto crea un huracán masivo. Para una ojiva de 100 kilotones, la velocidad del viento en el centro superaría los 800 kilómetros por hora, lo que es de ocho a diez veces la de un huracán de categoría 5. Yo viví un huracán de categoría 5 en Estados Unidos. Estaba a salvo en un refugio, pero cuando salí, todo estaba destruido. Si una ojiva nuclear impactara en Yongsan, toda la vida en un radio de 370 metros sería vaporizada. Los edificios serían destruidos hasta la Universidad Nacional de Seúl. Habría una destrucción completa hasta 4,5 kilómetros, e incluso en la Universidad Nacional de Seúl, los edificios quedarían destruidos al menos a la mitad.

Después de eso viene el efecto de la lluvia radioactiva, la exposición a la radiación, que conocemos por Fukushima. Antes, usted dijo que querría una muerte limpia. Esta es la respuesta a eso. Incluso si intentamos huir durante 10 minutos, ¿hasta dónde podríamos llegar? Como mucho, a la zona de destrucción parcial. Al final, quedarían aplastados por un edificio parcialmente destruido, sufrirían quemaduras de segundo o tercer grado y morirían por la exposición a la radiación. Pido disculpas por contar esta historia espantosa con tanta naturalidad. Si están cerca de la zona cero, morirán antes de que puedan siquiera pensar 'estoy siendo aniquilado'. El calor es tan intenso que su propio cuerpo se derretirá. Cuanto más intenten escapar, más horrible será su muerte.

Así que, hay algo que siempre les digo a quienes han escuchado mi conferencia. Si ocurre un evento así y no están seguros de poder alejarse más de 30 kilómetros, les digo que simplemente dirigirse hacia la zona cero es el camino hacia una muerte mucho más limpia. Esto no es motivo de risa, pero una ojiva nuclear hace que todos nuestros cálculos previos sobre seguridad carezcan de sentido. No sé si han visto la película *2001: Una odisea del espacio*. En esa película, cuando dos comunidades políticas tenían un conflicto de opinión, una comunidad emprendía la guerra para imponer su voluntad política a la otra. ¿Por qué hacían la guerra?

¿Qué se ganaba conquistando Troya mediante la guerra? Los soldados actuaban como un muro defensivo entre la población enemiga y sus propias fuerzas. Por lo tanto, para imponer los intereses políticos o la voluntad propia a un adversario, había que hacer sufrir a la población del adversario. Había que infligir sufrimiento quemando casas y tomando a las mujeres como esclavas para que el otro bando se rindiera. La lógica de las guerras antiguas era que había que eliminar las fuerzas militares del enemigo. Solo entonces se podía proyectar el propio poder militar directamente sobre la población enemiga. Esa era la razón de ser de la guerra. Pero ahora, eso ya no es necesario. Simplemente se puede disparar un misil. Hacia las zonas de retaguardia, eludiendo por completo las fuerzas militares del enemigo. Si Corea del Norte dispara un misil ahora, llega en cinco minutos. En cinco minutos, se puede matar a los soldados y civiles del enemigo indiscriminadamente. Este es un sistema de armas revolucionario.

Incluso un solo ataque puede tener consecuencias enormes. Cuando un misil nuclear estratégico de unos 100 kilotones detona, los cálculos utilizando NUKEMAP muestran que el número de muertes inmediatas sería de 200.000, y la cifra de muertos alcanzaría los 1,4 millones en un día. Si impactara en Yongsan, en Seúl, el sufrimiento sería inmenso. Debido a que puede infligir un sufrimiento tremendo, aniquilando propiedades y vidas en un instante, incluso un solo ataque puede tener consecuencias políticas devastadoras. ¿Verdad?

Si un misil nuclear impacta en Yongsan, toda la vida en un radio de 370 metros será vaporizada. El alcance de la destrucción de edificios se extiende hasta la Universidad Nacional de Seúl, que también quedaría destruida al menos a la mitad. Posteriormente, habría un efecto de lluvia radioactiva similar al accidente de Fukushima. En respuesta al comentario sobre querer una muerte limpia, sería difícil escapar de la lluvia radioactiva incluso si huyeran durante 10 minutos.

Como mucho, podrían llegar a una zona de destrucción parcial. Quedarían aplastados por un edificio parcialmente destruido, sufrirían quemaduras de segundo o tercer grado y morirían cubiertos de lluvia radioactiva. Pido disculpas por relatar esta historia espantosa con tanta naturalidad, pero cerca del epicentro de la explosión, el intenso calor haría que su cuerpo se derritiera. Cuanto más intenten escapar, más horrible será su muerte.

Las armas nucleares han trastocado por completo los cálculos de seguridad tradicionales. Como en la película *Odisea*, en el pasado, las guerras se libraban para imponer la voluntad política. La guerra era el acto de eliminar las fuerzas militares del enemigo. Esto se debía a que el ejército enemigo servía como un escudo defensivo entre su población y los soldados propios.

Para imponer los intereses políticos o la voluntad propia a un adversario, había que infligir sufrimiento a la población del adversario. Infligir sufrimiento, como quemar casas y esclavizar a las mujeres, era necesario para que el otro bando se rindiera. Por lo tanto, el objetivo de las guerras pasadas era eliminar las fuerzas militares del enemigo para que el propio poder militar pudiera proyectarse directamente sobre la población enemiga.

Ahora, la guerra ya no es necesaria. Simplemente se puede lanzar un misil. Independientemente de las fuerzas militares del enemigo en la retaguardia, un misil norcoreano puede llegar en cinco minutos y matar a civiles y soldados indiscriminadamente y con gran dolor. Esto marca la aparición de un sistema de armas revolucionario.

Si un misil nuclear de 100 kilotones impactara en Yongsan, Seúl, los cálculos de NUKEMAP estiman 200.000 muertes inmediatas y 1,4 millones de muertes en un día. Este es un sufrimiento horrible que aniquila propiedades y vidas en un instante, y un solo ataque puede tener consecuencias políticas catastróficas.

La estrategia de disuasión en la era nuclear

En 1946, al presenciar el desarrollo de la bomba atómica, el académico Bernard Brodie dijo: «Hasta ahora, el propósito principal de nuestro estamento militar ha sido ganar guerras. De ahora en adelante, su propósito principal debe ser evitarlas». En otras palabras, el objetivo pasó de la meta tradicional de 'defensa y victoria' a la 'disuasión', es decir, evitar que la guerra ocurra en primer lugar. Con el desarrollo de las armas nucleares, la disuasión se convirtió en el núcleo de toda política de seguridad.

La palabra 'disuasión' proviene del latín 'deterrere'. 'Deterrere' es una combinación de 'de', que significa 'desde' o 'lejos de', y 'terrere', que significa 'atemorizar'. Así, el significado etimológico de disuasión es atemorizar a un adversario para que no realice una acción no deseada. Desde el desarrollo de las armas nucleares, la estrategia militar se ha centrado en la disuasión.

En la evolución de las armas nucleares, la capacidad de segundo ataque fue crucial. La capacidad de segundo ataque significa la habilidad de tomar represalias con armas nucleares incluso después de sufrir un ataque nuclear de un adversario. Poseer una capacidad de segundo ataque creíble se convirtió en el núcleo de la disuasión. Existen, a grandes rasgos, dos tipos de disuasión. Por ejemplo, supongamos que tengo una mala relación con el Sr. Lee Jong-bin y quiero golpearlo.

¿Qué tendría que hacer el Sr. Lee para evitar que lo golpee? Podría mantenerse alejado, traer amigos fuertes para evitar que lo golpee, o armarse. La clave es infundir miedo mostrando que si es golpeado, puede tomar represalias con una fuerza mayor.

Hay dos maneras de lograr la disuasión a través del miedo. Primero, se puede amenazar con infligir un daño inaceptable mediante represalias, evitando la acción, como decir: 'Si me golpeas, mi amigo fuerte te destruirá'. Esto se llama 'disuasión por castigo'. Es como amenazar: 'Si me golpeas, te cortaré el brazo'. Es la misma lógica que cuando nuestros padres nos decían: 'Si no haces la tarea, no hay paga'.

Segundo, se puede amenazar con que el adversario no logrará su objetivo político deseado o terminará lastimándose más, como decir: 'Adelante, golpéame. Si lo haces, te romperás el puño'. Esto se llama 'disuasión por negación'. En otras palabras, hace que la acción del adversario sea imposible de lograr. Estos dos conceptos operan de la misma manera con las armas nucleares.

La primera corresponde a una estrategia de 'contravalor', y la segunda a una estrategia de 'contrafuerza'. Es un grave error albergar la vaga esperanza de que poseer armas nucleares mejorará la seguridad de Corea del Sur sin comprender la dinámica fundamental de su funcionamiento. Debemos entender adecuadamente los principios de cómo operan las armas nucleares.

Para explicar lo revolucionaria que fue la llegada de las armas nucleares, el profesor Daniel Deudney utiliza el concepto de 'reciprocidad de la violencia'. A diferencia de la interdependencia económica, esto se refiere a la facilidad con la que cada bando puede matar al otro. Los seres humanos son muy vulnerables y pueden ser asesinados fácilmente, por lo que anhelamos seguridad. Esta seguridad se logra dependiendo de si existen mecanismos para controlar la violencia.

Existen dos tipos de mecanismos para controlar la violencia. Primero, las limitaciones naturales. Cuando las condiciones geográficas como las cadenas montañosas o los ríos dificultan la proyección de la violencia, su uso puede ser controlado. Por ejemplo, es difícil proyectar la violencia a través de los océanos hacia lugares lejanos del mar. Segundo, las instituciones creadas por el hombre. Esto implica crear sistemas de control como gobiernos, tratados y constituciones para prevenir el uso de la violencia.

Dependiendo de qué tan bien funcionen estos controles, la reciprocidad de la violencia puede ser inexistente, débil o fuerte. En la historia de la humanidad, la reciprocidad de la violencia nunca ha estado completamente ausente. Con el desarrollo de los sistemas de armas, la reciprocidad de la violencia se ha intensificado progresivamente.

En la época de Odiseo, armas como espadas, arcos y caballos solo podían infligir daño a nivel de ciudad-estado. Las guerras del período de los Tres Reinos en Corea también tuvieron una pequeña escala de daño en comparación con los tiempos modernos. Sin embargo, con la invención de la pólvora y el desarrollo de los barcos de vela, las bombas, los trenes y los aviones de combate, la escala del daño fue creciendo cada vez más.

Con el desarrollo de las armas nucleares, entramos en un estado de inmensa reciprocidad de la violencia que puede superar el nivel de la ciudad-estado. Por lo tanto, todo el planeta se vuelve extremadamente vulnerable, y sin controles institucionales a nivel global, el mundo entero podría estar en riesgo.

Según la teoría del profesor Deudney, toda la humanidad debería haberse vuelto mucho más vulnerable después del desarrollo de las armas nucleares. Las armas nucleares se desarrollaron en 1945, el mismo año en que obtuvimos la independencia. Entonces, ¿podemos decir que la era postnuclear ha sido más insegura que la era prenuclear?

Antes del desarrollo de las armas nucleares, hubo la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Pero después de su desarrollo, no ha habido grandes guerras. Esto parece contradecir la teoría del profesor Deudney. A pesar de la mayor vulnerabilidad de todo el planeta tras el desarrollo de las armas nucleares, ¿por qué no han ocurrido más guerras? ¿Por qué llamamos al período de 1945 a 1990 la 'Guerra Fría'?

El profesor Robert Jervis planteó esta pregunta y la llamó la 'revolución nuclear'. Dijo: 'Un aumento explosivo en la cantidad conlleva un cambio cualitativo'. El núcleo de la revolución nuclear es el siguiente.

Cuando ambos bandos poseen una capacidad mutua de segundo ataque, comparten una vulnerabilidad mutua. Esto crea un efecto similar a mantenerse mutuamente como rehenes, haciendo que la victoria militar carezca de sentido. Mientras se mantenga la certeza de la represalia, la victoria política y la paz se convierten en la lógica central. Cuando ambos bandos poseen una capacidad de ataque de contravalor con armas nucleares, se produce la 'Destrucción Mutua Asegurada (MAD)', lo que mejora la estabilidad estratégica.

Esto opera con la misma lógica que el intercambio de rehenes entre los grandes imperios del pasado. Si envío a mi hijo y a mi hija como rehenes a una nación enemiga, debo estar preparado para sacrificar a mis propios hijos para hacer la guerra contra ese país, lo que en sí mismo crea disuasión. La estabilidad nuclear funciona de la misma manera. 'Destrucción Mutua Asegurada (MAD)' significa que cada bando puede aniquilar al otro con seguridad.

La Destrucción Mutua Asegurada funciona cuando ambos bandos tienen una capacidad de segundo ataque. Esto significa que incluso si un bando lanza un ataque nuclear, si el bando atacado puede tomar represalias con sus propias armas nucleares, el atacante sufrirá el mismo nivel de daño que infligió. La clave de la capacidad de segundo ataque es la credibilidad. Es decir, la creencia de que 'si soy atacado con un arma nuclear, definitivamente tomaré represalias con armas nucleares'.

Sin embargo, desde un punto de vista racional, tomar represalias con armas nucleares después de ser atacado es difícil de explicar. El propio presidente Eisenhower dijo que librar una guerra nuclear sería más terrible que ganarla. Dado que sobrevivir a un ataque nuclear significa enfrentarse a un futuro horrible, ¿de qué serviría lanzar un ataque nuclear contra el adversario a cambio? Por lo tanto, racionalmente, la credibilidad de la represalia nuclear disminuye.

Para resolver este problema, los estados han recurrido a apelaciones a la emoción o a sistemas automatizados, como el programa 'Mano Muerta' de Rusia (anteriormente la Unión Soviética), que asegura una represalia nuclear automática en caso de ataque. Está diseñado para operar como un proceso automatizado, desprovisto de pensamiento, cálculo o emoción humana.

No se trata solo de poder tomar represalias; se debe saber qué constituye un 'daño inaceptable': una violencia equivalente a cortarle el brazo al adversario. Estados Unidos calculó que la muerte del 25% de la población soviética y la destrucción del 50% de su industria constituirían un golpe inaceptable. Si atacar a un adversario con armas nucleares significa sacrificar a más del 25% de mi propia población y más del 50% de mi industria en un ataque de represalia, entonces una amenaza como 'si destruyes Nueva York, destruiré Moscú' se vuelve posible. ¿Qué sucede entonces? Cada bando mantiene a la del otro

población como rehén. El mero acto de usar armas nucleares conduce a la propia destrucción, haciendo imposible su uso. Esta idea de sufrir incondicionalmente un daño inaceptable opera con la misma lógica que un intercambio mutuo de rehenes. La estabilidad proviene de una renuncia mutua a la seguridad de las poblaciones de cada uno. Esto hace que garantizar una capacidad de segundo ataque sea el tema central. ¿Qué es lo más importante para que esta disuasión funcione?

Las armas nucleares deben sobrevivir. Debes proteger tus armas nucleares del ataque nuclear de un adversario para mantener una capacidad de segundo ataque. Si tus armas nucleares son destruidas, pierdes tu capacidad de segundo ataque. Por lo tanto, debes proteger las armas y renunciar a proteger a la gente. Las armas 'malas' no son las que matan a más personas, sino las que destruyen otras armas. El primer acuerdo de control de armas entre EE. UU. y la Unión Soviética fue el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM), que prohibía los sistemas de defensa antimisiles generalizados. La defensa antimisiles puede parecer defensiva, pero su despliegue anula la capacidad de segundo ataque del adversario, provocando el colapso de todo este mecanismo. EE. UU. y la Unión Soviética compartían este entendimiento.

Si quieres tener armas nucleares, ¿cuántas deberías tener? ¿Diez? ¿Cien? ¿Cuál es la base para la afirmación de que 100 ojivas garantizarían en última instancia la seguridad de Corea del Sur? ¿Tener 100 ojivas garantiza una capacidad de segundo ataque? No, no la garantiza.

Tener solo una es aún más peligroso. Recientemente, ha habido argumentos de que, dado que el armamento nuclear es difícil, es necesario poseer latencia nuclear. Pero esto es como una invitación a 'golpéame primero'. Podrías ser atacado antes incluso de adquirir las armas, lo que haría tu situación mucho más vulnerable. Sería diferente si aparecieran de repente mil armas nucleares, pero el proceso de desarrollo es extremadamente vulnerable.

La lógica de la estabilidad nuclear y el intercambio mutuo de rehenes

Cuando Corea del Norte desarrolló por primera vez su bomba nuclear, también se enfrentó a la amenaza de un ataque quirúrgico estadounidense. Fue el presidente Carter quien lo impidió, y durante la administración Clinton, también se consideró un ataque quirúrgico a la instalación de Yongbyon. Por lo tanto, existe un mecanismo muy extraño que en realidad invita a un ataque. Esta forma de disuasión, basada en un intercambio mutuo de rehenes, se denomina estrategia de 'contravalor'.

Una estrategia de contravalor mantiene la paz haciendo que ambos bandos pongan en juego lo que valoran y amenacen con destruirlo. El concepto opuesto es una estrategia de 'contrafuerza', que implica amenazar con destruir las armas del adversario. Esto permite un ataque preventivo, lo que se denomina 'capacidad de primer ataque'. Una capacidad de primer ataque significa la habilidad de anular el segundo ataque de un adversario. Poseer una capacidad de primer ataque crea una situación mucho más inestable, ya que tienta a un país a atacar primero sin temor a represalias. Por eso, el primer acuerdo entre EE. UU. y la Unión Soviética fue renunciar a la defensa antimisiles mutua.

La estabilidad nuclear no proviene de proteger las vidas de las personas, sino de mantener las armas a salvo, es decir, de la supervivencia del arsenal nuclear. Este es el núcleo de la lógica nuclear. Hay tres formas principales de proteger la supervivencia de las armas nucleares. La primera es colocarlas en instalaciones subterráneas y protegerlas de forma robusta. Cuando Irán protegió sus misiles dentro de una base en una montaña de granito a 1.500 metros de profundidad, EE. UU. solo destruyó la entrada, dejando los misiles utilizables de nuevo. Por lo tanto, endurecer los silos es importante. La segunda es hacer que su ubicación sea desconocida. Si puedes destruir todas las armas nucleares de un adversario, te conviertes en el que da el primer golpe. ¿Cómo se evita eso?

Las escondes. El método más común es mover constantemente las ojivas. Este es un método que Corea del Norte utiliza a menudo; mover armas nucleares en trenes hace que sean difíciles de detectar, identificar y atacar. Pero la forma definitiva de ocultación es el submarino nuclear. ¿Por qué? ¿Saben la diferencia entre un submarino diésel y un submarino nuclear?

Los submarinos diésel funcionan con baterías, por lo que son mucho más silenciosos. Sin embargo, debido a las limitaciones de la batería, deben salir a la superficie para recargar después de operar durante un cierto período. En ese momento, el submarino se vuelve extremadamente vulnerable. En cambio, un submarino nuclear puede, en teoría, permanecer sumergido indefinidamente.

Hubo una película en la que Corea del Sur fue devastada en una guerra con Japón, pero un submarino nuclear surcoreano superviviente se preparó para convertir Tokio en un mar de fuego. Incluso si un submarino de propulsión nuclear devasta el territorio enemigo, es difícil de destruir porque opera en el vasto y oculto entorno del océano.

Un submarino nuclear garantiza la máxima capacidad de segundo ataque. Este fue el primer impulso para las negociaciones de control de armas entre EE. UU. y la Unión Soviética. Equipar un submarino de propulsión nuclear con ojivas nucleares lo hace perfecto, pero desafortunadamente, actualmente no tenemos armas nucleares. Un método más brutal es simplemente tener muchas. ¿Serían suficientes 100? EE. UU. y la Unión Soviética compitieron para ver quién podía construir más ojivas nucleares. Las cifras crecieron a 5.000, 6.000, incluso 7.000. Cuesta una enorme cantidad de dinero.

Si fuéramos a buscar el armamento nuclear, tendríamos que seguir construyendo ojivas hasta que llegáramos a un acuerdo con Corea del Norte sobre el número de armas nucleares necesarias para sentirnos seguros. Esto significa entrar en una carrera armamentista nuclear hasta que ambas partes reconozcan que han llegado a un punto en el que ya no pueden anular la capacidad nuclear del otro. China se encuentra actualmente en esta situación.

China estaba originalmente contenta con 200 ojivas, pero ahora está aumentando su arsenal en 100 por año y ha alcanzado las 600. Todo esto se debe a la necesidad de preservar una capacidad de represalia nuclear. Entonces, ¿por qué Corea del Norte dice que no renunciará a sus armas nucleares? La política de fuerza nuclear de Corea del Norte de 2022 hizo que Corea del Sur se sintiera extremadamente vulnerable. La razón por la que el expresidente Trump estuvo dispuesto a reunirse con el presidente Kim Jong Un, incluso reduciendo los ejercicios militares entre EE. UU. y Corea del Sur, fue para nuevas negociaciones. ¿Cuáles fueron las condiciones del presidente Kim para reunirse con EE. UU.?

Había tres condiciones. Primero, el reconocimiento como estado poseedor de armas nucleares. Segundo, la retirada de la política hostil de EE. UU. hacia Corea del Norte. Tercero, Corea del Sur no debía participar. Exigen que EE. UU. acepte primero la realidad de su estatus nuclear, aunque ese estatus es lo que debería negociarse. Las condiciones para la reunión son en sí mismas muy exigentes.

Kim Jong Un está lleno de confianza, juzgando que el equilibrio actual está a su favor. El catalizador de esta confianza fue la ley de 2022 de Corea del Norte sobre la política de fuerza nuclear. Mientras que la primera ley sobre la política de fuerza nuclear de 2013 establecía que las armas nucleares eran para disuadir la amenaza de las fuerzas estadounidenses, la ley de 2022 especifica que Corea del Norte puede usar armas nucleares de forma preventiva bajo cinco condiciones.

¿Cuál de las cinco condiciones es la más amenazante? Las condiciones 1, 2, 3 y 5 se refieren al uso de armas nucleares como elemento disuasorio, es decir, en situaciones en las que la supervivencia del país está amenazada. La condición 4, sin embargo, describe el uso de armas nucleares como un medio de guerra, con la intención de prevenir la escalada y la prolongación de un conflicto y tomar la iniciativa. Un año después, Kim Yo-jong especificó que las armas nucleares se utilizarían para «tomar la iniciativa en las primeras etapas de una guerra, destruir la voluntad de lucha del enemigo, prevenir una guerra prolongada y preservar la fuerza militar de Corea del Norte».

Cambios en la estrategia nuclear de Corea del Norte y sus vulnerabilidades

Esto significa que Corea del Norte tiene la intención de ser la primera en utilizar armas nucleares si estalla una guerra. Es una estrategia nuclear sumamente amenazante, diferente a la de cualquier otro país del mundo. Corea del Norte se esfuerza por adquirir capacidades nucleares acordes con esta estrategia. En el IX Congreso del Partido, celebrado a principios de este año, se mencionó la mejora de su sistema operativo de armas nucleares, la modernización de las fuerzas convencionales, el equipamiento de la marina con armas nucleares y el desarrollo de activos estratégicos especiales como armas secretas, tales como misiles balísticos intercontinentales (ICBM), sistemas de ataque integrados no tripulados basados en inteligencia artificial y sistemas de guerra electrónica. ¿Por qué ha adoptado Corea del Norte una doctrina nuclear tan agresiva?

Desde que esto se desarrolló, he estado contemplando cómo evacuar a mi familia si estalla la guerra. Los mensajes de alerta de desastre que reciben pueden no parecer realistas, pero esto podría ocurrir en cualquier momento, ya que Corea del Norte comenzaría una guerra lanzando primero una ojiva nuclear. Sin embargo, nunca hemos realizado simulacros militares para un escenario así.

Debemos considerar este punto. De hecho, desde que comencé a desarrollar la IA, me ha preocupado constantemente cómo evacuar a mi familia si estalla una guerra. Probablemente no le den mucha importancia. Los mensajes de alerta de desastre que están recibiendo pueden parecer muy irreales, pero un desastre real podría ocurrir en cualquier momento. Para ser precisos, en el momento en que Corea del Norte decida iniciar una guerra, comenzará lanzando primero una ojiva nuclear. Sin embargo, nunca hemos realizado simulacros militares para un escenario así.

Nunca hemos contemplado una guerra que comience con nosotros siendo alcanzados por una ojiva nuclear. Este es un cambio muy serio, entonces, ¿por qué Corea del Norte está adoptando una postura tan extremadamente ofensiva? En realidad, esto se deriva de su vulnerabilidad. Cuando me refiero a misiles balísticos desplegados, quiero decir ojivas que están acopladas a sus misiles. Se estima que Estados Unidos tiene unos 1770 de estos sistemas desplegados. Corea del Norte no los tiene; sus ojivas están actualmente separadas de sus misiles. Estados Unidos tiene un total de unos 3700 misiles balísticos, o más de 5000 si se incluyen los que están programados para ser retirados. Corea del Norte tiene entre 40 y 50 ojivas, aunque recientemente el presidente Trump declaró claramente que el número es 57. Así que digamos 57. En cuanto a los sistemas de lanzamiento, Estados Unidos tiene una tríada nuclear compuesta por bombarderos estratégicos, misiles (ICBM, SRBM) y misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM). Corea del Norte en realidad solo tiene misiles. Y el sistema de defensa antimisiles (GMD), bueno...

¿Han visto alguna vez «House of Dynamite»? Sí, es el misil de esa película. Es el principal sistema de misiles para interceptar amenazas en el espacio. También tenemos el sistema Patriot. Corea del Norte es extremadamente vulnerable. Durante la era de Kim Jong-il, cada vez que Corea del Sur y Estados Unidos realizaban ejercicios militares o volaban con cazas avanzados, Kim se mantenía oculto por miedo. De hecho, cuando desplegamos nuestros F-35, Corea del Norte carece de la capacidad para detectarlos y atacarlos. Por eso Corea del Sur considera que su fuerza aérea es un componente crucial de su sistema de tres ejes. Corea del Norte está comprando armas a Rusia para complementar sus capacidades, pero sigue en un estado muy vulnerable.

Las fuerzas combinadas de la República de Corea y Estados Unidos tienen la capacidad de abrumar las capacidades nucleares de Corea del Norte. Entonces, ¿qué hay de su capacidad de segundo ataque? Es muy cuestionable que Corea del Norte pueda llevar a cabo un segundo ataque con solo unas 57 ojivas. ¿Son 57 ojivas difíciles de detectar o fáciles? Son relativamente fáciles. China se siente insegura con 200 ojivas a pesar de su vasto territorio; con solo 57, ciertamente podemos identificarlas y atacarlas por adelantado. A medida que las capacidades de vigilancia, ataque de precisión y defensa antimisiles de la alianza se vuelven más sofisticadas, la capacidad nuclear de Corea del Norte pierde cada vez más sentido.

Por esta razón, a partir de 2022, Corea del Norte comenzó a hacer amenazas muy fuertes de «aniquilar a la República de Corea». Antes era un «mar de fuego en Seúl», pero ahora es la «aniquilación de la República de Corea». ¿Cuándo empezó esto? A partir de 2022. ¿Qué pasó en 2022? Tuvo lugar el VIII Congreso del Partido de los Trabajadores de Corea en 2022, y la Declaración de Washington en 2023. ¿Qué decía? Que si Corea del Norte utilizara armas nucleares, su régimen no sobreviviría. Deletreaba el fin del régimen de Kim Jong-un. En respuesta, Kim Jong-un habla de la «aniquilación de la República de Corea». Así que ahora, ambas partes hablan de aniquilarse mutuamente...

Cada uno está apuntando a lo que el otro valora. Hemos puesto en juego el fin del régimen de Kim Jong-un —la vida de Kim Jong-un—, mientras que Corea del Norte ha puesto en la balanza la aniquilación de la República de Corea —las vidas de todos los ciudadanos surcoreanos—. Se han convertido en rehenes mutuos. Pero Corea del Norte está cambiando. Está subiendo la apuesta, diciéndole a Corea del Sur que se mantenga al margen, que no puede ser un socio ni una contraparte para el diálogo. Esta es la forma de Corea del Norte de decir: «El equilibrio del terror se ha roto, y nuestro rehén ya no está seguro».

Así que se está produciendo un cambio muy serio. Corea del Norte empezó a decir estas cosas a partir de diciembre de 2023. Permítanme darles un ejemplo representativo. En su plan de defensa quinquenal posterior al IX Congreso del Partido, Corea del Norte siempre ha enfatizado tres objetivos principales para un ataque preventivo. Primero, los principales centros de mando. ¿Dónde están los nuestros? En Gyeryongdae, Yongsan y otros cuarteles generales clave. Segundo, los puertos, para atacar donde podrían llegar los refuerzos de Estados Unidos. Tercero, los aeródromos. Este último es muy aterrador. Lo que enfatizamos como parte de nuestro sistema de tres ejes es nuestra capacidad para volar nuestros F-35 y lanzar misiles aire-tierra para provocar el fin del régimen de Kim Jong-un. ¿Pero qué dice Corea del Norte? 'Simplemente atacaremos primero sus aeródromos con nuestra artillería de largo alcance. Entonces sus aviones ni siquiera podrán despegar, ¿verdad?'

El advenimiento de la IA y la revolución en la velocidad de la guerra

Es una situación en la que ambas partes están constantemente haciendo movimientos una contra la otra, como en una partida de ajedrez. Desde la perspectiva de Corea del Norte, el cálculo es: 'Todavía los tenemos como rehenes, pero parece que ustedes ya no pueden retener al nuestro. Ya no pueden amenazar la vida de Kim Jong-un'. Esto nos pone en una posición difícil. Y ahí es donde entra en juego la IA. La IA tardó mucho en surgir... oh, me estoy pasando del tiempo. Necesito terminar, pero estoy hablando demasiado. Permítanme explicar qué cambia cuando la IA entra en escena. Como dije antes, no es el escenario que imaginan de películas como *The Terminator* o *The Matrix*. ¿Qué dije que era? Se trata de hacer que todo el proceso, desde la detección hasta la evaluación del ataque, sea extremadamente rápido. En el pasado, adquiríamos información de satélites y drones, junto con inteligencia de señales, ciberinteligencia e inteligencia de fuentes abiertas. A menudo ni siquiera podíamos procesar la inteligencia de fuentes abiertas.

¿Cómo puede alguien procesar todas las redes sociales? Hay una cantidad tremenda de datos. Los comandantes humanos solían integrar toda esta información de los sensores y radares del campo de batalla, y luego deliberaban durante días, o incluso meses, para crear listas de objetivos y formular planes de ataque. Ese era el proceso estándar. Pero, ¿cuánto tiempo lleva ahora? Durante el reciente conflicto que involucró a Irán, se llevaban a cabo ataques cada pocos minutos. Así de increíblemente rápido se ha vuelto el proceso desde la detección hasta la evaluación. Durante mucho tiempo ha habido un debate sobre la revolución en la velocidad que la IA traería.

En el pasado, cuando daba conferencias o charlas sobre esto, solo podía explicarlo en términos abstractos. Por ejemplo, cuando salió ChatGPT 3.5, las estimaciones teóricas basadas en sus parámetros sugerían una velocidad de procesamiento de 20 cuatrillones de operaciones por segundo. No billones, sino cuatrillones. Para ponerlo en perspectiva, piensen en resolver un problema de probabilidad de un libro de texto de matemáticas. ¿Qué hacen cuando no pueden deducir la fórmula? Empiezan a contar cada uno de los casos posibles. Ahora, imaginen hacer eso 20 cuatrillones de veces por segundo. Es una velocidad increíble, ¿no?

Eso es lo que imaginaba. 'Vaya, podría ser así de rápido. Cuando la IA lo hace, esa es la revolución de la velocidad de la IA'. Eso es lo que pensaba. Pero recientemente, han comenzado a surgir resultados experimentales. Un artículo muy interesante que vi este año de un equipo de investigación griego tomó diez conflictos internacionales de la vida real y ocultó toda la información identificable que pudiera buscarse fácilmente en Google. Sin embargo, utilizaron los datos reales del campo de batalla: los mapas, las situaciones, etc. Luego, enfrentaron a capitanes humanos, coroneles humanos y modelos de IA en una competencia para diseñar planes operativos independientes.

Entonces, los capitanes. ¿Cuánto tiempo creen que les llevó crear un plan operativo? Cuando les pregunto a los capitanes que conozco, suelen decir que les llevaría aproximadamente una semana. Pero en el experimento —quizás los participantes eran excepcionalmente competentes— ¿cuánto tiempo tardaron? Los resultados muestran un promedio de unas tres horas. Ahora, ¿qué hay de los coroneles? Serían más rápidos que los capitanes, ¿verdad? ¿Cuánto tiempo tardaron? Adivinen. Cualquiera... sí.

>> Dos horas. Fueron incluso mejores que eso. Claro, son coroneles, tienen experiencia. ¿Cuánto tiempo tardaron? Los resultados muestran unos 58 minutos para los más hábiles. Así que la diferencia entre tres horas y 58 minutos ya es enorme. Luego le dieron la tarea a DeepSeek, ChatGPT y Claude. Eran modelos más antiguos, como la versión 4.5. ChatGPT y DeepSeek mostraron resultados similares. ¿Cuántos minutos creen que tardaron? Uy, ya dije 'minutos', arruinando la sorpresa. ¿Cuántos minutos? ¿Un minuto? Vaya, los valoran mucho. Tardaron entre cuatro y cinco minutos.

Así que, un plan operativo que a un capitán le llevó tres horas y a un coronel casi una hora, fue completado por ChatGPT en cinco minutos. El resultado más impactante fue el de Claude. ¿Cuánto tardó Claude? 56 segundos. Esto demuestra lo rápidos que son estos sistemas. Y como sabrán, en el reciente asesinato de un alto oficial militar, se informó que el objetivo fue identificado hackeando los semáforos de las cámaras de circuito cerrado y los teléfonos móviles, y agregando e integrando toda la información disponible de las redes sociales. Ya hemos entrado en esta era.

Cadena de Eliminación basada en IA y estrategia de contrafuerza

Entonces, ¿cuál es el problema aquí? Antes, ¿qué dije que era el principio fundamental de las armas nucleares? La supervivencia. Si la ubicación de un líder militar de alto rango se puede encontrar tan rápidamente, ¿cuánto tiempo llevaría localizar una ojiva nuclear? Es la misma lógica. Los activos nucleares ocultos pueden ser identificados y atacados más fácilmente. ¿Qué sucede entonces? La supervivencia de las armas nucleares se desploma. Entonces, cuando los objetivos se pueden encontrar fácilmente y el ciclo 'del sensor al tirador' —el tiempo desde la detección hasta el ataque— se vuelve extremadamente corto, ¿qué parece de repente alcanzable?

Empiezas a pensar: '¿Por qué obsesionarse con las estrategias de contravalor? Puedo simplemente ejecutar un ataque de contrafuerza'. ¿Cómo llamamos a eso? La Cadena de Eliminación. ¿Por qué no simplemente destruir los misiles del adversario antes de que sean lanzados? ¿Para qué molestarse con la defensa antimisiles (MD)? Si puedes identificar y atacar primero, ese se convierte en el camino lógico. Y lo que es más importante aquí es que no importa si la IA realmente posee tal capacidad o no. ¿Qué es lo que importa? Solo necesitas infundir ese miedo en el adversario. Si yo fuera un experto militar en IA, podría amenazarlos diciendo: 'Estoy observando tus armas, sé si presionarás el botón o no...'

y te mataré o destruiré tus lanzadores de misiles antes de que puedas hacerlo'. Esa es una amenaza que puedes hacer. ¿Qué es esto? Esto es disuasión por negación. Estás haciendo imposible que la operación nuclear del adversario tenga éxito. No se trata de cortarles un brazo; se trata de asegurarse de que ni siquiera puedan presionar el botón. 'Evitaré que tu misil se lance. Negaré tu capacidad'. Este tipo de disuasión comienza a parecer posible. Suena bien, ¿no? Nuestra felicidad se ha ido, pero ¿no es esto genial? Uno podría pensar eso.

Pero, ¿por qué digo que esto es aterrador? Permítanme explicar. Ya lo he mencionado. Cuando el enfoque está en el contravalor, hay una contención mutua. Pero, ¿qué sucede cuando el enfoque cambia a la contrafuerza? Empiezas a creer que tienes una superioridad abrumadora sobre el adversario. ¿Y qué hay del adversario? ¿Cómo se sentirá? Pensará que está en una desventaja abrumadora. ¿Qué tipo de dinámica crea eso? Eso es lo que he estado explicando. Anteriormente, para distinguir conceptualmente esto, se decía que hay cuatro formas de usar la IA. Un académico llamado Rusenko lo explicó como Mosaico, Centauro, Minotauro y Comandante IA. Se trata de si usas la IA de forma táctica o estratégica. Usarla estratégicamente significa confiar en la IA para todas las decisiones que conducen a la victoria en una guerra. El uso táctico es solo sobre cómo atacar eficazmente en el campo de batalla.

Así es como se usa la IA. ¿Y cuánto control se ejercerá sobre la IA? ¿Mantendrán los humanos el control total, o los humanos serán controlados por la IA? Si se permite que la IA haga sus propios juicios y los humanos simplemente ejecutan sus órdenes... Entonces, es interesante: ¿cómo es un Centauro? La mitad superior es humana, la mitad inferior es un caballo. ¿No han visto uno? Aparecen en películas de fantasía. La cabeza es humana, pero la ejecución la realiza una máquina. Se usa de esa manera, tácticamente. ¿Y qué es un Minotauro? El Minotauro del rey Minos... la cabeza, la toma de decisiones, es la IA, y el cuerpo, la ejecución, es humano. La guerra de Mosaico significa que los humanos controlan todo estratégicamente, y la IA se usa solo a nivel táctico. Un Comandante IA es simplemente dejar que la IA haga lo que quiera. Se les preguntó a oficiales militares de EE. UU. sobre esto. ¿Qué método de utilización de la IA prefieren?

¿Qué creen que quedó en primer lugar? Mosaico fue el número uno. El segundo lugar... >> Pensarían que Centauro, ¿verdad? Fue Minotauro. Esto significa que los comandantes tienen mucho miedo a la incertidumbre a nivel táctico. Preferirían confiar en una máquina. 'Yo tomaré las decisiones estratégicas sobre la guerra, pero aún podemos usar la IA tácticamente'. Esto se demostró de la manera más extrema en la guerra de Gaza, en la forma en que Israel usa la IA. Los sistemas de armas autónomas son siempre un tema candente. Un programa llamado Lavender... Como mencioné antes, ¿cuánto tiempo tardó EE. UU. en atacar a Irán? Cuatro minutos.

¿Qué creen que fue el número uno? Mosaico quedó en primer lugar. ¿El número dos fue Centauro? No, fue Minotauro. Esto demuestra que los comandantes temen mucho la incertidumbre a nivel táctico. Prefieren confiar en una máquina. 'Yo tomaré las decisiones sobre la guerra, pero aún podemos usar la IA tácticamente'. Esto se reveló de la manera más cruda en la guerra de Gaza, en el uso que Israel hace de la IA. El debate sobre los sistemas de armas autónomas siempre fue acalorado. Mencioné el programa llamado Lavender antes; ¿cuánto tiempo dije que le tomó a EE. UU. atacar a Irán? Cuatro minutos.

¿Cuánto tiempo tarda Lavender? Es un dron. Un dron autónomo tarda 20 segundos. 20 segundos. Se necesitaron 20 segundos para atacar y matar a un solo objetivo. 20 segundos. Así que vuela, calculando la probabilidad de que alguien sea un terrorista. Si es superior al 88%, ¿qué hace? Los mata. Automáticamente. Por encima de un cierto porcentaje, como noventa y tantos por ciento, simplemente mata. Cuando opera así, ¿no está bien un sistema Minotauro a nivel táctico? La eficiencia de la guerra aumenta. Ese es el tipo de cambio que la gente pensaba que ocurriría en el campo de batalla, y se demostró de la manera más radical en la guerra con Irán.

Estaban alcanzando un objetivo cada [pocos minutos], y la velocidad de la guerra se volvió increíblemente rápida. Por eso el ataque erróneo de Mina se convirtió en un problema tan grande. Debido a que las decisiones se tomaban tan rápidamente, con un objetivo atacado cada cuatro minutos, el comandante del CENTCOM lo explicó como 'humano en el bucle'. 'Los humanos están involucrados en cada decisión. No se preocupen. Tenemos el control', dijo. Pero la pregunta es, cuando estás eliminando un objetivo cada cuatro minutos, ¿qué significa siquiera 'humano en el bucle'? Por supuesto, es mejor que 20 segundos. Pero si estás tomando una decisión cada cuatro

minutos, ¿con qué cuidado puedes deliberar? Es una velocidad que inevitablemente plantea serias dudas. Así que, debido a que todo esto sucede tan rápido, el control humano se está perdiendo progresivamente. Los expertos dicen que los humanos están siendo relegados a 'meros sellos de goma'. Quizás piénsenlo de esta manera: cuando van a un sitio web y pregunta sobre las cookies, ¿cuánto tiempo les toma hacer clic en 'Aceptar'? A mí me toma alrededor de un segundo. Quiero decir, necesito llegar al sitio rápidamente, y la ventana emergente es muy molesta.

Eso es lo que está sucediendo. La IA procesa esa cantidad de datos, realizando 20 cuatrillones de cálculos por segundo para llegar a una conclusión, y es fácil para un humano pensar: '¿Realmente necesito supervisar esto? ¿Necesito verificarlo?'. Así es como ocurren incidentes absurdos como el ataque erróneo de Mina. El objetivo ya había cambiado hace años, pero la información no se actualizó y el humano no la verificó. Esto se reveló en el reciente conflicto de Irán y, lo que es más grave, dicen que así es como se utilizó Palantir. Llevaría demasiado tiempo explicarlo en detalle, pero este sistema de cinco partes es cómo, según los informes, operó el sistema inteligente Maven en este caso. Todo procede tan rápidamente que es difícil para un comandante humano intervenir y decir que algo está mal.

Cuatro consecuencias de la guerra con IA

Se ha convertido en una era en la que es muy difícil decir que algo está mal. Yo llamo a esto la 'paradoja de la velocidad'. Porque es demasiado rápido. Para explicarlo brevemente, un sistema llamado Apollo transmite los datos que recopila. Dicen que puede operar incluso si se cae Internet porque está equipado con una IA muy pequeña. Entonces, recopila información en la fundición. Esto luego se estructura en un flujo de trabajo, y luego la Ontología —este es el núcleo de la tecnología de Palantir— crea un gemelo digital. Toma todos los datos recopilados, les da significado y construye un mundo virtual idéntico a la situación real. Basado en eso, está el AIP, que inicialmente estaba en la nube y ahora está en ChatGPT. Permite a los comandantes humanos hacer preguntas y comprender la información en la Ontología a través de la conversación. La traduce a lenguaje natural. Hay un AIP para ayudar a los humanos a comprender los datos de la Ontología que solo las máquinas pueden comprender, y encima de eso

está el sistema Gotham. Gotham muestra imágenes situacionales comunes y permite a los comandantes dar órdenes como 'Ataca esto' o 'Mueve esa unidad aquí'. Funcionó de esta manera. La velocidad fue increíblemente rápida, la guerra se llevó a cabo de esa manera y, como resultado, ocurrieron cuatro fenómenos. El primero, como mencioné, es la reducción del tiempo de deliberación. ¿Vale la pena atacar este objetivo? ¿Cuáles serán los efectos después de que lo ataquemos? ¿Qué es eso? Eso es juicio estratégico. Ya no hay tiempo para ese juicio estratégico.

Los humanos solo están aprobando cosas como funcionarios públicos. Uno cada cuatro minutos, bum, bum. ¿Entonces qué pasa? Las operaciones se llevan a cabo al azar, sin una imagen concreta de cómo ganar la guerra. ¿Y el resultado? La guerra aún no ha terminado. ¿Cuál fue la característica más definitoria del enfoque del presidente Trump? Esta guerra no tiene objetivo. El objetivo sigue cambiando. El objetivo que te dicen ayer es diferente del objetivo de hoy, y volverá a ser diferente mañana.

Entonces, si preguntas específicamente cómo se logrará la victoria, cuál es la definición de victoria, no hay un concepto de ello. ¿Entonces qué están haciendo? Simplemente están destruyendo cosas indiscriminadamente. De manera muy precisa, muy rápida, un objetivo cada cuatro minutos. ¿Qué sucede entonces? No hay tiempo para la deliberación. Y los humanos caen en un sesgo de automatización. Como las cosas suceden tan rápidamente, piensan: 'A mí me lleva tres horas planificar quizás una operación, pero tú me traes una nueva cada cinco o seis segundos'. Así que llegan a confiar en el juicio de la IA, los datos que vio, la velocidad de procesamiento que utilizó. Dejan de criticarla. Cuando estas dos cosas operan simultáneamente, ¿qué problema surge?

La IA tiene lo que se llama un problema de caja negra, aunque no tengo tiempo para explicarlo en profundidad. Como dije antes, no puede explicar las conclusiones a las que llega después de realizar 20 cuatrillones de cálculos por segundo. Si le preguntas: '¿Por qué llegaste a esta conclusión?', no lo sabe. Lo máximo que puede hacer es decir lo que hizo: 'Lo intenté. Conté'. Esto se llama inducción. Lo que hace básicamente es proporcionar la explicación más plausible para una situación basada en las teorías que tiene. Por ejemplo, si el suelo está mojado, concluye que debe haber llovido. ¿Por qué?

Porque tiene la teoría de que cuando llueve, el suelo se moja. Pero, ¿tiene que llover para que el suelo esté mojado? No. Alguien podría haber rociado agua, o una tubería de agua subterránea podría haberse roto. Pero no considera esas posibilidades. La IA es una máquina de predicción basada en tokens, lo que significa que es una máquina que solo presenta la explicación más plausible. No es una máquina que sepa la respuesta correcta. Entonces, ¿cuál es el problema? Si hay muchos datos, es más probable que el juicio sea preciso. Pero si no hay suficientes datos, o si se introducen datos erróneos, emite juicios incorrectos, y los humanos, sin tiempo para deliberar y atrapados en el sesgo de automatización, no pueden detectar el error.

Y entonces, la rendición de cuentas se vuelve poco clara. '¿Por qué atacaste erróneamente a Mina?' Todavía no sabemos de quién fue la culpa. Así que la gente empieza a decir: 'La IA me dijo que lo hiciera'. Entonces, ¿quién hizo la IA? 'Alguien de Google, he oído'. Así que si es tu culpa, dices: 'Fue culpa de los datos'. La responsabilidad sigue pasándose de unos a otros. ¿De quién es la culpa? ¿Quién es el culpable? ¿Quién debería ser considerado responsable de las bajas civiles? Estos problemas siguen surgiendo. Y algo que no he escrito aquí es otro problema crítico de la guerra con IA revelado esta vez: te quedas sin municiones demasiado rápido. El ritmo es demasiado rápido. Cuando lo usas así, ¿qué pasa? Nunca imaginaste que agotarías las municiones tan rápido.

Salió un informe del CSIS con estimaciones, y probablemente lo hayan visto en los medios recientemente, pero hoy se declaró una guerra económica. ¿Por qué EE. UU. no puede atacar de nuevo? ¿No dijeron que destruirían la civilización? ¿Por qué no pueden decir eso ahora? No tienen misiles. ¿Hasta qué punto? Han agotado todos sus misiles de precisión, los misiles de ataque de precisión más avanzados. Se han acabado. El THAAD, decimos que el THAAD es importante, ¿verdad? ¿Cuánto usaron? Dicen que está agotado. Dos tercios del inventario. No luchando contra Irán, no luchando contra China, no contra Corea del Norte, sino luchando con Irán, y usaron un tercio. Con el tercio que queda, tienen que disuadir a China hasta que se desplieguen nuevos.

Tienen que disuadir a Corea del Norte. Tienen que disuadir a Rusia. El cincuenta por ciento de los misiles Patriot se han agotado. En mi artículo, llamo a esto la 'ventana de vulnerabilidad'. Se ha abierto una ventana de vulnerabilidad. ¿Qué es lo más necesario para fabricar esos misiles de nuevo? Tierras raras. ¿Y quién produce muchas de ellas? China las tiene. La influencia de China en este dilema ha crecido enormemente. Estados Unidos se encuentra ahora en un estado muy vulnerable. No puede iniciar otra guerra. Esa es la situación. Así que han surgido estos problemas fundamentales. En conclusión, no importa cuán excelente sea tu eficiencia táctica y aunque esté probada, si los humanos que toman decisiones estratégicas no toman las decisiones correctas, la guerra se enreda por completo. Entonces, ¿cuál fue el contenido de M? Les daremos sanciones económicas. Pagaremos todos los costos de reconstrucción. ¿Verdad? ¿Quién ganó? Solo tienen que abrir todo el Estrecho de Ormuz. Así que se está volviendo muy extraño.

Muchos expertos militares dicen ahora que para Estados Unidos, esta será la peor derrota desde la Guerra de Vietnam. Este es el nuevo rostro de la guerra con IA. Además de esto, al menos Irán no tenía armas nucleares. ¿Qué pasaría si se librara una guerra así contra un estado con armas nucleares? Eso es un problema. Por supuesto, supongamos que hacemos todo mejor que esta vez. Digamos que desde el principio establecemos bien nuestros objetivos estratégicos y atacamos exactamente lo que hay que atacar, respondiendo eficientemente para que Corea del Norte no pueda lanzar un contraataque. Incluso entonces, hay problemas. Primero, la distancia entre Corea del Norte y Corea del Sur es demasiado corta. Son cinco minutos. Cinco minutos. Un misil ni siquiera tarda 10 minutos en llegar. En realidad, 10 minutos era generoso. Suelen ser cinco minutos. ¿En qué puedes pensar en cinco minutos? Dependeríamos aún más de la IA, ¿no es así? Si tuviéramos un sistema como Palantir, un sistema inteligente, dependeríamos aún más de él.

El advenimiento de los ataques de precisión y la revolución de la transparencia

No tendríamos más remedio que depender de él. Y con la ZDC en medio, hay demasiadas tropas concentradas allí. Es una situación de polvorín donde la escalada podría ocurrir muy fácilmente. El centro está demasiado cerca. Pero el arsenal nuclear de Corea del Norte sigue siendo pequeño, 57 ojivas. ¿Qué nos dice eso? El presidente Trump está diciendo: 'Sé exactamente cuántas ojivas nucleares tienes, hasta el último dígito'. ¿Qué significa eso? Significa que sabe dónde están todas. Esto es lo que un académico llamado Lieber y Press llamó... En un artículo que escribieron en 2010, como mencioné antes...

Dije que hay contravalor y contrafuerza, ¿verdad? Publicaron un artículo llamado 'La nueva era de la contrafuerza'. ¿Qué argumentan en él? Dicen que las armas son cada vez más precisas. En el pasado, cuando se disparaba un SLBM, su precisión era solo de alrededor del 10%. Pero en realidad no importaba. ¿Por qué? Porque era una ojiva nuclear. Incluso un fallo cercano podía matar a mucha gente. Ahora, la precisión de esos misiles supera el 90%. Los ICBM tienen una precisión del 96-97%.

La precisión es tan alta que podemos atacar con extrema precisión. Además, está la revolución de la transparencia. La revolución de la transparencia significa que ahora podemos ver dónde está el adversario y dónde están sus sistemas de armas tan claramente como mirar la palma de tu mano. Y usan la península de Corea como ejemplo. ¿De qué están hablando? De satélites de reconocimiento militar. Calculan que con seis satélites de reconocimiento militar de EE. UU., hay una brecha de vigilancia de 91 minutos. Eso significa que hay una brecha de 91 minutos entre el paso de un satélite y la llegada del siguiente. ¿Les parece pequeña o grande esa brecha?

¿Verdad? En 90 minutos, un sistema como un TEL podría alejarse, y ¿cómo sabrías dónde está? Estaría por aquí. ¿Qué tan lejos puede llegar en 90 minutos? Bueno, si lo mueves en tren, no estoy seguro, pero hoy tardé una hora y 20 minutos en llegar de Nonsan a Seúl. Por supuesto, eso fue en KTX, pero es una distancia considerable. Así que 91 minutos es una brecha de vigilancia muy grande. Pero lo que dicen es que si combinas los satélites de la OTAN, Japón y Corea del Sur con los de EE. UU., obtienes 60 satélites. Con 60 satélites, ¿cuántos minutos sería la brecha de vigilancia?

se reduce a 27 minutos. ¿Qué pasa cuando hay 1000 de ellos? Se reduce a una cuestión de minutos. Eso es lo que Elon Musk está diciendo sobre la órbita terrestre baja. Si sabemos dónde está todo de esa manera, sabemos dónde están esas 57 pequeñas armas nucleares. ¿Entonces qué podemos hacer? Si consideramos un caso extremo, no importa si están en una base secreta o en una instalación subterránea, podríamos simplemente usar nuestras propias fuerzas nucleares para atacarlas y lograr un primer ataque. Así que, tal como están las cosas, aunque el arsenal de Corea del Norte es pequeño y móvil, sigue siendo muy vulnerable. Entonces, a medida que la Cadena de Eliminación de las fuerzas de Corea del Sur o de la alianza RDC-EE. UU. se vuelve más sofisticada, ¿qué sucede desde la perspectiva de Corea del Norte?

Si no usan sus armas nucleares rápidamente, no tiene sentido tenerlas. Esto es lo que llaman "úsalo o piérdelo". Se ven acosados por el temor de que si no presionan el botón nuclear pronto, tener estas armas podría ser completamente inútil. Esto sucede cuando la revolución de la precisión, la revolución de la transparencia y la revolución de la velocidad de la IA se combinan con las capacidades de ataque existentes de Corea del Sur y Estados Unidos. Corea del Norte no tendría más remedio que sentir un miedo inmenso.

Desde nuestra perspectiva, es defensivo. No tenemos armas nucleares, pero Corea del Norte es una amenaza, así que no tenemos más remedio que mejorar nuestra Cadena de Eliminación y nuestras capacidades de ataque de decapitación. Paradójicamente, sin embargo, una vez que esas capacidades se perfeccionan, Corea del Norte se encuentra en un estado extremadamente vulnerable. Esto podría provocar que Corea del Norte realice un ataque nuclear preventivo. Nuestra modernización defensiva podría percibirse como una preparación para un ataque nuclear, creando un problema de modelo en espiral donde las acciones militares mutuas se interpretan con intención ofensiva. El primer riesgo es que Corea del Sur o EE. UU. se vuelvan demasiado optimistas sobre sus capacidades de ataque de contrafuerza.

Como en el caso de Irán, podríamos atacar primero, creyendo que podemos eliminar las capacidades nucleares de Irán con un ataque preventivo. Segundo, Corea del Norte, bajo la presión de que 'si no disparo primero, no tenía sentido desarrollar armas nucleares', o si juzga que un ataque conjunto RDC-EE. UU. es inminente, tendrá un incentivo para usar sus armas nucleares antes. Tercero es el hecho de que Corea del Norte emplea una estrategia combinada de misiles nucleares y convencionales. Un misil KN-23 puede llevar una ojiva convencional o nuclear. Si se lanza en un ángulo alto, es imposible saber cuál es.

Corea del Norte integra sus capacidades de ataque convencional y nuclear, haciendo que una sola unidad de artillería gestione simultáneamente armas convencionales y nucleares. Desde nuestra perspectiva, no podemos saber si es nuclear o no. Como Corea del Norte no tiene muchas armas nucleares, busca maximizar el efecto coercitivo mezclándolas. Desde nuestro lado, la lógica se convierte en 'como no sabemos si es convencional o nuclear, ataquemos primero y veamos'. Desde la perspectiva de Corea del Norte, considerará que un ataque ya ha comenzado y estará bajo la presión de 'úsalo o piérdelo'. Cuarto es el caso en que la IA aconseje un primer ataque, juzgando que un ataque nuclear es inminente durante una guerra entre EE. UU. y China.

¿Alguna vez han cuestionado la respuesta de una IA? Según un estudio reciente, solo seis de cada 1000 estudiantes de secundaria cuestionaron la respuesta de una IA al resolver un problema de matemáticas. Los humanos tienden a tener un exceso de confianza en que la IA es mejor que ellos porque procesa más datos más rápido. Este exceso de confianza puede reforzar estas cuatro vías.

El dilema de la guerra con IA y los desafíos de Corea del Sur

La cuarta vía refuerza la primera, la segunda y la tercera. Nos estamos moviendo hacia un entorno donde la guerra puede estallar mucho más fácilmente. Es un problema tanto si adoptamos la IA como si no. Esto presenta un dilema para Corea del Sur. Plantea preguntas sobre cómo integramos la IA en la Cadena de Eliminación y el KMPR. Apoyo la mejora de las capacidades del KMPR, pero fortalecer la Cadena de Eliminación podría someter a Corea del Norte al miedo de 'úsalo o piérdelo'.

Restaurar el control humano y la estrategia de contravalor

Las capacidades para la Cadena de Eliminación y los ataques de decapitación son similares, lo que es un problema físico importante. Primero, debemos restaurar un control humano significativo. Incluso si desarrollamos nuestra inteligencia militar de IA, necesitamos un sistema que permita la deliberación y la suspensión de la acción. Segundo, más importante que la Cadena de Eliminación es la certeza de la represalia.

La reducción de armas nucleares entre EE. UU. y la Unión Soviética comenzó cuando confirmaron la desesperación y la frustración de no poder detener el segundo ataque del otro. Dado que un submarino nuclear no puede eliminar a un submarino nuclear oponente, no tiene sentido construir más y más ojivas nucleares. Este sentimiento de desesperación es lo que realmente impulsó a EE. UU. y a la Unión Soviética a hablar.

Lo importante es que nosotros también nos centremos en el dominio del contravalor, no en el dominio de la contrafuerza. Debemos amenazar al régimen de Kim Jong-un con que 'incluso si aniquilas a la República de Corea, ciertamente morirás'. Si podemos amenazar de manera creíble que los submarinos nucleares o la flota de F-35 de Corea del Sur matarán a Kim Jong-un, podemos restaurar esta percepción. La IA puede utilizarse para mejorar nuestra estrategia de contravalor.

Debemos considerar un sistema que pueda operar incluso en una situación extrema donde todo el internet esté caído, como si Corea del Norte detonara una bomba de pulso electromagnético (PEM) para desactivar la electrónica de Corea del Sur antes de comenzar una operación. Deberíamos usar la IA para mejorar la resiliencia de nuestro sistema de mando y control basado en IA. Si podemos transmitir de manera creíble la amenaza de que el régimen de Kim Jong-un terminará incluso si aniquila a la República de Corea, se restaurará la vulnerabilidad mutua y el estatus de rehenes.

Utilización de la IA y restauración de la vulnerabilidad mutua

Estados Unidos y Corea del Sur deben discutir y considerar qué tipo de mejora de fuerzas de nuestra parte causaría que Corea del Norte sintiera un miedo extremo. Este es un punto que debería discutirse en el NCG. Estados Unidos y Corea del Sur deben trabajar juntos para priorizar qué efectos deben evitarse intencionalmente y cuáles deben fortalecerse. Debemos evitar caer en un modelo en espiral y usar la IA para asegurar más tiempo para el juicio. Necesitamos pensar en cómo usamos la IA. Un artículo reciente también afirma que la posibilidad de la destrucción mutua asegurada (DAM) reside en la certeza de la represalia.

Es necesario desarrollar capacidades militares de manera que se aumente la certeza de la represalia, y las aplicaciones militares de la IA deben considerarse cuidadosamente. Una estrategia de contravalor, en lugar de una de contrafuerza, ayudaría a prevenir el aumento de las vulnerabilidades derivadas de la adopción de la IA y a evitar un rápido colapso de la estabilidad estratégica.