[10ème Académie EAI] ④ La stratégie mondiale et américaine de la Chine et la réponse de la Corée du Sud

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=hyLdKy8r0zg

■ Lee Dong-ryul_Chercheur principal à l'EAI, Professeur au département de langue et littérature chinoises de l'Université des femmes de Dongduk.

Transcription de la vidéo

Le défi révisionniste de la Chine à l'ordre international et sa trajectoire

J'ai condensé mon intervention d'aujourd'hui en quatre questions. Vous pourriez penser que quatre, c'est beaucoup, mais elles sont toutes interconnectées. La question la plus importante est de savoir si la Chine est un État révisionniste cherchant à démanteler l'ordre international existant dirigé par les États-Unis pour en créer un nouveau. Qu'en pensez-vous ? Cette question peut sembler un peu inhabituelle, mais elle est devenue un sujet de discussion très actif récemment. L'ascension de la Chine en tant que grande puissance n'est pas nouvelle, mais la récente intensification du débat se concentre moins sur la Chine elle-même que sur le déclin relatif de l'ordre hégémonique de son homologue, les États-Unis. Cela nous amène à la question suivante : si l'ordre international existant centré sur les États-Unis décline, et ce de manière de plus en plus rapide, quelle est l'alternative ? La Chine attire une fois de plus l'attention en tant que cette alternative. Cela nous amène à la question de savoir si la Chine, en tant qu'alternative, a la capacité et la volonté de créer un nouvel ordre.

La question elle-même vous semble-t-elle intéressante, ou vous paraît-elle absurde ? C'est parce que les perceptions de la Chine, en particulier en Corée du Sud, montrent une polarisation extrême. D'un côté, il y a la perception de la Chine comme un État provocateur, menaçant et hégémonique. De l'autre, la conviction que « la Chine s'effondrera bientôt » coexiste. Les États révisionnistes suivent généralement une certaine voie. Ils cultivent des griefs contre l'ordre existant, renforcent leur pouvoir sur la base de ces griefs et, une fois leur pouvoir accru, ils remettent en cause les normes et les institutions du système existant.

Si un défi n'est pas suivi de punitions ou de sanctions adéquates, il devient un fait accompli, et l'ordre finit par évoluer vers un changement. C'est une sorte de schéma de base. Alors, la Chine avait-elle beaucoup de griefs ? Il y a ce que l'on appelle le « siècle de l'humiliation ». Cela fait référence aux 100 ans de douleur et de honte, de la guerre de l'Opium en 1840 à 1949, durant lesquels la Chine a souffert de l'agression impérialiste. Le gouvernement a continuellement souligné cette humiliation auprès du public, favorisant la logique selon laquelle « nous devons construire un pays riche et une armée forte ». C'est un point qui a été souligné par tous les dirigeants, du fondateur de la Chine, Mao Zedong, à l'actuel dirigeant, Xi Jinping. Les cibles de cette humiliation étaient les puissances hégémoniques et impérialistes.

Pendant l'ère Mao, il y a eu une tentative de construire un pays riche et une armée forte, mais elle a échoué. Elle a été menée à travers le Grand Bond en avant, qui a été un échec complet, et les conséquences de cet échec ont conduit à la Révolution culturelle. À la suite de la Révolution culturelle, la Chine a pu tenter une nouvelle transformation radicale appelée « réforme et ouverture ». Aujourd'hui, 40 ans après le début de la réforme et de l'ouverture, la Chine a atteint un développement au-delà de l'imagination. Dans ce processus, son adhésion à l'OMC en 2001 a donné des ailes à sa politique de réforme et d'ouverture.

Alors qu'elle connaissait une croissance spectaculaire, la Chine a commencé à percevoir que l'ordre et les normes existants ne l'accueillaient pas suffisamment ou ne reflétaient pas ses intérêts proportionnellement à sa puissance nationale accrue. Par conséquent, elle a commencé à montrer une tendance à défier progressivement ces normes. Certains pensent que, conformément à cette trajectoire, la Chine emploie une « stratégie de la zone grise » dans des domaines tels que sa zone d'identification de défense aérienne, les questions de souveraineté en mer de Chine méridionale et surtout le détroit de Taïwan, sondant progressivement les normes et observant les réactions. Le schéma est très similaire. Le cas qui correspond le mieux à ce schéma est celui de l'Allemagne d'Hitler après la Première Guerre mondiale et avant la Seconde Guerre mondiale. C'est très similaire, mais il y a aussi des différences.

Quelles sont les différences ? L'Allemagne s'est écartée de l'ordre localement et en est sortie rapidement. La Chine, en revanche, reste au sein de l'ordre et jouit même des avantages qu'il procure. C'était l'essence de la politique de réforme et d'ouverture, et le summum de cette politique a été ses réalisations au sein du système de l'OMC créé par les États-Unis. C'est la plus grande différence. Si l'Allemagne était destructrice, la Chine est productive, et son processus se déroule sur une très longue période. Par exemple, au cours des 70 dernières années, elle a progressivement et de manière incrémentale étendu son influence, et à mesure que son influence a grandi, elle a lentement commencé à défier les normes. Jusque dans les années 1970, la Chine était un État qui résistait totalement à l'ordre existant.

Cependant, les choses ont commencé à changer en 1980 avec le début de la politique de réforme et d'ouverture. La Chine a commencé à participer de manière sélective aux organisations et institutions internationales existantes dirigées par les États-Unis qui étaient avantageuses et utiles à cette politique. Il s'agissait principalement d'organisations et d'institutions de gestion économique internationale qui aidaient sa politique d'ouverture, telles que le FMI, la Banque mondiale et le GATT. Bien qu'elle n'ait finalement pas réussi à adhérer au GATT, elle a continué à avancer dans cette direction. Tout au long des années 1980, cette politique chinoise a fait l'objet de nombreuses critiques.

La critique était celle du « passager clandestin ». La Chine était accusée de maximiser les avantages fournis par les organisations internationales tout en ne remplissant pas ses obligations et responsabilités dues. Dans les années 1990, pour atténuer cela, la Chine a proposé la théorie d'une « grande puissance responsable » et a commencé à participer aux institutions et normes internationales relatives à la sécurité et aux droits de l'homme, qu'elle avait auparavant évitées ou été réticente à rejoindre. Auparavant, elle considérait des organisations comme l'ARF et le TICE comme des instances internationales conçues pour contenir et contraindre la Chine.

Elle a évolué dans le sens de jouer un rôle digne d'une grande puissance responsable. Dans les années 2000, elle a commencé à montrer une volonté de participer pleinement et de jouer un rôle de premier plan. Bien sûr, pendant cette période, elle a également rejoint l'OMC. Plus remarquable encore, la Chine a pris l'initiative de créer l'OCS, l'Organisation de Coopération de Shanghai, et y a étendu son influence. Parallèlement, la Chine a commencé à parler sérieusement de son « ascension pacifique ». La communauté internationale a commencé à se concentrer sur l'aspect de l'« ascension », et c'est à ce moment que la « théorie de la menace chinoise » a commencé à se répandre.

Depuis 2012, sous l'ère de Xi Jinping, la Chine est allée encore plus loin. Au-delà de la simple participation et du leadership, elle a commencé à soutenir que les organisations internationales existantes devaient être réformées. Elle a commencé à exprimer l'opinion que « cela ne me convient pas. Puisque ce système et ses normes ont été créés à l'origine autour des États-Unis pour servir les intérêts nationaux américains, ils doivent maintenant être réformés d'une manière qui reflète nos intérêts. » Pour résumer, bien que le processus ait été très progressif et lent sur 70 ans, la Chine a défié les normes et a constamment renforcé sa capacité à le faire.

La vision de la Chine pour l'ordre mondial et sa stratégie globale

Alors, quelle est la prochaine étape ? Ce sera notre point d'intérêt. Il est clair que la Chine suit la voie d'un État révisionniste, mais elle est différente de l'Allemagne. Elle ne cherche pas à détruire complètement l'ordre existant. En fait, récemment, elle a soutenu qu'elle devrait défendre l'ordre et le système existants créés par les États-Unis mieux que les États-Unis eux-mêmes. C'est paradoxal. Et le calendrier se déroule très lentement. Ce qui est particulièrement remarquable, c'est que si l'on regarde le processus de changement dans les années 1980, 1990 et 2000, à mesure que la politique étrangère de la Chine évoluait de la diplomatie indépendante à une grande puissance responsable, une ascension pacifique et une diplomatie de grande puissance aux caractéristiques chinoises, elle a ajusté sa stratégie diplomatique d'une manière adaptée à ses capacités chaque fois que sa puissance nationale atteignait un certain niveau.

En d'autres termes, elle a d'abord donné la priorité à l'accumulation de puissance, plutôt que d'ajuster sa stratégie diplomatique pour ensuite exercer sa force. Cependant, à l'ère de Xi Jinping, ce schéma a commencé à montrer des aspects légèrement différents, ou plutôt, il évolue de manière plus proactive et rapide. Elle semble poursuivre simultanément l'accumulation de puissance et la réforme des institutions, ce qui nous amène à porter une attention plus grande et à nous concentrer inévitablement sur les actions révisionnistes de la Chine.

En examinant la vision de la Chine pour l'ordre, elle semble avoir une structure à trois niveaux. L'accent est toujours mis sur les normes et le discours diplomatique. Il contient de nombreux mots idéalistes comme « communauté de destin pour l'humanité », « égalité souveraine », « droit international » et « multilatéralisme ». Qu'est-ce que cela signifie ? L'étape suivante est qu'elle a commencé à présenter des institutions et des normes concrètes. C'est un phénomène qui a émergé dans les années 2020, représentant une étape supplémentaire. Elle est passée de la simple réforme des institutions et normes existantes dirigées par les États-Unis à la proposition d'institutions et de normes de style chinois que la Chine peut diriger.

Et elle étend ses réseaux. La plus grande différence avec les États-Unis est que la Chine n'a pas d'alliés. Pour compenser cette faiblesse, la Chine s'oppose avec persistance aux alliances. C'est parce qu'elle ne peut pas former d'alliances elle-même. Au lieu de cela, elle étend ses réseaux par des moyens tels que la BRI, la BAII, les BRICS et l'OCS, mobilisant principalement des outils économiques.

Particulièrement depuis environ 2023, sa stratégie diplomatique a montré une tendance à la mondialisation. La Chine divisait traditionnellement son espace diplomatique en quatre cadres : les grandes puissances, la périphérie, les pays en développement et les forums multilatéraux. En fonction de son évaluation de l'évolution de la situation à chaque période, elle donnait la priorité à la diplomatie des grandes puissances ou à la diplomatie de voisinage. Cependant, à partir de 2014, elle a commencé à les intégrer dans une stratégie « globale », dont le cœur est la multipolarisation et la mondialisation.

Elle a évolué dans cette direction. Puis en 2025, de manière inattendue, elle a tenu une « Conférence de travail sur la diplomatie de voisinage » pour la première fois en environ 10 ans. Il s'agissait d'un mécanisme de conférence pour renforcer la diplomatie avec ses voisins. Personnellement, j'ai trouvé cela surprenant. Pourquoi se mondialiser pour ensuite revenir à la périphérie ? Je pense que ce moment a coïncidé avec l'investiture de l'administration Trump. La Chine était très préoccupée et sensible au début de l'administration Trump. Je pense donc que c'était une réponse tactique temporaire pour d'abord apaiser ses voisins. Ensuite, Trump et Xi Jinping ont tenu un sommet à Busan en septembre 2025.

Après leur rencontre, Xi Jinping a constaté que Trump n'avait pas autant de cartes qu'il l'avait pensé. Il a commencé à prendre confiance dans sa capacité à négocier sur un pied d'égalité, et depuis lors, la Chine a réajusté sa stratégie diplomatique vers une orientation mondiale. Ainsi, elle présente ces « cinq rôles mondiaux » et déclare qu'elle concurrencera les États-Unis sur un pied d'égalité. Mais si vous regardez de plus près, et je continuerai à insister sur ce point plus tard, la Chine fait face à des contraintes et des limitations internes.

Elle est confrontée à un dilemme où il est difficile de pousser trop fort en raison de la stagnation économique et de la tâche difficile de maintenir le système de parti unique du Parti communiste. Les rôles dont parle la Chine sont les suivants — la Chine est vraiment douée pour inventer des formules. Par exemple, elle dit qu'elle agira comme un stabilisateur dans la situation internationale instable et comme un guide pour l'ordre international en mutation. Elle parle également de devenir le moteur de la croissance économique mondiale. De cette manière, elle présente des rôles très spécifiques, et j'ai le sentiment que sa stratégie globale devient incomparablement plus concrète qu'auparavant à mesure qu'elle s'emploie à les réaliser.

En même temps, en particulier dans les domaines d'avenir qui seront cruciaux dans la compétition pour le pouvoir futur, tels que l'IA, le numérique et les technologies vertes, même les États-Unis n'ont pas encore de normes, de valeurs ou d'institutions établies. La Chine adopte une approche plus proactive dans ces domaines, et bien que son succès soit incertain, elle procède à des initiatives telles qu'une cour d'arbitrage internationale, une organisation de coopération en matière d'IA et des projets liés à l'économie numérique et au développement vert et à faible émission de carbone, ciblant principalement le Sud global où l'influence américaine est plus faible.

Cela non plus n'est pas une attitude de « maintenant nous pouvons rivaliser avec les États-Unis », mais plutôt une élaboration très prudente et minutieuse de sa stratégie globale. D'une certaine manière, cela semble très sophistiqué. Je vous ai montré l'histoire sur 70 ans plus tôt, et en créant le graphique, je me suis demandé si la Chine avait vraiment planifié et exécuté cela sur 70 ans, car tout semble s'emboîter si bien. En même temps, il y a la vision de Xi Jinping des « Deux Centenaires ».

Cela a commencé en 2012, donc le premier centenaire était en 2021, et le second est en 2049. Le premier centenaire est déjà passé, et il reste encore plusieurs décennies avant le second. Quand j'ai entendu cela pour la première fois, j'ai pensé que c'était absurde. De notre point de vue, nous n'avons jamais conçu une vision d'avenir sur 50 ou 100 ans. Mais avec le temps, cette période est effectivement arrivée.

Je pense donc qu'il y a un aspect surprenant à cela. La vision de la Chine pour la gouvernance mondiale inclut tous les mots justes : égalité souveraine, droit international, centré sur le peuple, orienté vers l'efficacité. Cependant, il y a un sentiment de déception et d'insuffisance quand on regarde ce qu'elle fait réellement. Cela demande beaucoup d'énergie et de ressources, mais la Chine est très hésitante à les utiliser. Pourquoi donc ?

Contraintes internes de la Chine et limites de sa stratégie étrangère

Je pense que c'est dû à des vulnérabilités internes. Bien que la Chine dise beaucoup de belles choses et élabore une stratégie globale à long terme, un examen plus attentif révèle de nombreuses limitations. La limitation la plus évidente est ses contraintes internes. Dans la situation actuelle où plusieurs guerres ont lieu, la Chine joue-t-elle un rôle de leader mondial pour garantir la paix et créer le monde pacifique centré sur le peuple et la communauté de destin pour l'humanité dont elle parle ? Elle a dit qu'elle jouerait un rôle à la fois dans la guerre russo-ukrainienne et dans le conflit irano-américain, mais au final, elle n'a rien fait.

Pour faire quelque chose, il faut présenter une politique claire et montrer la proactivité de soutenir au moins un côté. Dans la guerre en Ukraine, la Chine aurait dû condamner la Russie pour avoir violé la souveraineté et le territoire d'un autre pays, mais sa position existante l'en a empêchée. À l'époque, la Russie, qui affrontait les États-Unis, était l'une des rares nations amies de la Chine, donc elle ne pouvait se résoudre à la condamner. La Russie a demandé à plusieurs reprises le soutien de la Chine, comme la fourniture de matériel militaire.

Cependant, la Chine n'a pas obtempéré facilement. Elle ne s'est pas non plus rangée du côté de l'Ukraine. Consciente de l'Europe, de la Russie, des États-Unis et de l'Ukraine, elle n'a fait que des déclarations ambiguës et abstraites qui pouvaient satisfaire toutes les parties, sans jouer aucun rôle concret. Le conflit irano-américain est le même. Même si l'Iran est une nation amie de la Chine, non moins importante que la Russie, la Chine n'a pas mené d'action militaire active ni fourni de soutien même lorsque l'Iran a été attaqué par les États-Unis. Elle s'est contentée de répéter des déclarations de principe sur l'arrêt du conflit et l'instauration de la paix.

Elle ne s'est pas non plus rangée du côté des États-Unis. C'est ce qui montre les limites de la Chine. Cela nécessite des coûts réels, tels que le soutien matériel, mais la Chine est très passive. D'un autre côté, on observe des traces de ses efforts pour éviter de provoquer les États-Unis dans les guerres en Ukraine et en Iran en étant attentive aux réactions de Washington. Tout cela est dû au fait que la Chine est aux prises avec des contraintes internes. En plus des problèmes économiques, il y a la question particulière de la stabilité du régime. Le système de parti unique du Parti communiste est en place depuis 70-80 ans, et il a été très stable et a obtenu beaucoup de soutien depuis la politique de réforme et d'ouverture.

La plus grande variable qui a assuré le soutien et la stabilité du régime à cette époque a été la croissance économique spectaculaire. Pour les Chinois qui ont vécu la Révolution culturelle, la Chine d'aujourd'hui est pratiquement le paradis. Comme c'est un système communiste à parti unique, il n'y a aucune raison de s'y opposer ; les réalisations sont les leurs. La question était de savoir si Xi Jinping pourrait produire des résultats similaires, et Xi est confronté à un dilemme. C'est pourquoi il promeut la « diplomatie de grande puissance ». La diplomatie de grande puissance de Xi est appelée « daguo waijiao » en chinois, que le monde interprète comme la diplomatie de grande puissance. La Chine a tendance à distinguer entre « grande puissance » (daguo) et « puissance forte » (qiangguo), mais il est difficile de nier que la Chine est déjà une grande puissance. Elle officialise la diplomatie de grande puissance, mais il y a un dilemme.

La stabilité du régime, la reprise économique, la nécessité d'une autosuffisance technologique pour surmonter les sanctions américaines, et ses intérêts fondamentaux comme les questions de Taïwan et de Hong Kong — étant donné la position de la Chine comme une superpuissance qui n'a pas encore achevé la formation de son État moderne — sont tous en jeu. Ce sont devenus des problèmes sur lesquels Xi Jinping, avec sa base de pouvoir particulièrement fragile, ne peut pas faire de compromis ou de concessions à la légère. C'est parce qu'il les a lui-même si fortement soulignés. Je crois que la raison principale de la perception que la Chine est susceptible de perturber l'ordre se trouve précisément ici. La question de Taïwan, la question de la mer de Chine méridionale et la situation à Hong Kong ont détérioré l'image de la Chine et créé la perception que la Chine essaie de devenir un État révisionniste. Du point de vue de la Chine, ce sont des problèmes internes et des tâches pour achever son système d'État moderne. Si elle est critiquée pour cela, elle ne peut rester les bras croisés et trouve difficile de concéder.

Même si la Chine est un État révisionniste, ce n'est pas l'ère de l'impérialisme ou d'Hitler, donc elle ne peut pas créer un ordre par la seule force. La Chine doit présenter son propre ordre et persuader la communauté internationale de l'accepter et de le mettre en œuvre, ce qui n'est pas facile. En même temps, avec la reprise économique et l'autosuffisance technologique étant des questions directement liées à la stabilité du régime, la Chine doit se concentrer sur elles et trouve difficile de dépenser trop. Les États-Unis sont engagés dans des guerres ici et là, mais la Chine n'a pas assez de capacité pour participer à des guerres à l'étranger.

Elle a besoin de dépenser cet argent pour l'autosuffisance technologique. C'est un moyen important de maintenir le système communiste à parti unique, y compris les quatre tâches majeures de Xi Jinping. La Chine a progressé depuis longtemps, lentement, par une voie différente du révisionnisme traditionnel, d'une manière sophistiquée et par étapes, mais elle se heurte à des limites au dernier moment. Le fait qu'il n'y ait pas de pays alternatif clair capable de surmonter ces limites peut être considéré comme une nouvelle crise à laquelle l'ordre international est confronté. Peu importe la force de la Chine, il semble qu'elle n'aura pas la volonté et la capacité d'oser défier les États-Unis et de créer un nouvel ordre, du moins pas avant 2049.

Ce qui se passera après 2049, nous devrons le voir à ce moment-là. Je ne serai plus là d'ici là, mais vous serez tous là pour le voir. Au rythme où la Chine a progressé au cours des 70 dernières années, il ne reste plus beaucoup de temps. Je crois que la plus grande variable ici n'est pas la Chine, mais les États-Unis. Cela dépend de si cette tendance au déclin des États-Unis se poursuivra, et à quelle vitesse elle persistera. La Chine ne peut toujours pas ignorer l'influence des États-Unis. En regardant ses tentatives d'éviter un conflit avec les États-Unis sur des questions comme la guerre en Iran, la Chine prend des décisions stratégiques très difficiles. C'est un déclin clair des États-Unis, et ils déclineront peu importe qui arrive au pouvoir.

Cependant, il reste incertain si la Chine peut voir cela comme une opportunité et concevoir une nouvelle stratégie pour surpasser les États-Unis. La confiance entre alliés s'est également affaiblie, et en particulier la diplomatie fondée sur les valeurs que les États-Unis utilisaient auparavant pour faire pression sur la Chine ne semble pas susceptible d'être ramenée par l'administration Biden. Un espace diplomatique s'ouvre en Europe, en Asie et dans le Sud global. La déception à l'égard des États-Unis grandit, mais les États-Unis sont toujours en avance en matière de technologie militaire et leur réseau d'alliances fonctionne toujours. Les États-Unis ne peuvent pas agir comme le gendarme du monde dans tous les domaines, mais ils concentreront leur réponse sur les principaux challengers. Cela inclut l'Iran, mais aussi la Chine. La Chine ne peut toujours pas être prise à la légère.

La croissance de la Chine est venue du fait qu'elle a été sans doute le plus grand bénéficiaire de l'ordre international libéral de libre-échange. La chaîne d'approvisionnement mondiale est déjà établie, et si elle venait à être perturbée, la Chine ne trouverait pas l'effondrement de l'ordre existant souhaitable. Un effondrement trop rapide ne serait pas une bonne situation. La guerre en Iran représente une opportunité pour la Chine à certains égards, mais ce n'est pas toute l'histoire.

La Chine semble croire que l'ordre hégémonique dirigé par les États-Unis est en déclin à long terme. Par conséquent, elle voit la nécessité de pénétrer prudemment dans les zones où les États-Unis se sont affaiblis et d'utiliser cet espace pour étendre son influence, par exemple, en ciblant le Sud global ou l'Asie du Sud-Est. En même temps, elle estime qu'elle doit se concentrer davantage sur le 15e plan quinquennal économique à partir de cette année et sur la réalisation d'une grande puissance socialiste moderne d'ici 2035.

Évolution des relations sino-américaines et calculs stratégiques de la Chine

C'est parce que c'est une question directement liée au maintien du système du Parti communiste. En examinant la stratégie de politique étrangère de la Chine pour 2026, le ministre des Affaires étrangères Wang Yi est en poste depuis 14 ans, servant plus longtemps que Xi Jinping n'a été au pouvoir. Chaque fin d'année, il annonce la stratégie de politique étrangère pour l'année. Ce qui est important ici, c'est le 15e plan quinquennal, la coopération et la sauvegarde des intérêts nationaux, et ils mèneront la diplomatie nécessaire pour y parvenir. En d'autres termes, la stratégie consiste à gérer les relations sino-américaines en empruntant une voie indirecte plutôt qu'en affrontant directement les États-Unis, et pendant ce temps, à se concentrer davantage sur le développement et la stabilité du régime de la Chine.

C'est probablement ce que pense la Chine. Il y a aussi eu un changement dans son message envers les États-Unis récemment. Jusqu'en 2024, avant l'émergence de Trump, elle utilisait un langage très dur. Par exemple, « Faites cinq promesses : vous ne lancerez pas de nouvelle Guerre froide, vous ne tenterez pas de changer le système chinois, vous ne formerez pas d'alliances anti-chinoises, vous ne soutiendrez pas l'indépendance de Taïwan et vous ne chercherez pas le conflit avec la Chine. Si vous promettez, nous nous entendrons bien. » Ou encore, « Ne franchissez pas les quatre lignes rouges (la question de Taïwan, le système, les institutions, la démocratie et les droits de l'homme, et le droit au développement). Si vous ne les franchissez pas, nous vous respecterons et nous nous entendrons bien. » Ce type de langage révèle la vulnérabilité de la Chine. C'est dire : « Nous sommes vulnérables, alors s'il vous plaît, ne nous touchez pas. »

Alors qu'elle avait auparavant fait de nombreuses déclarations négatives et intransigeantes, avec l'émergence de Trump en 2025, la Chine a d'abord été très prudente. Mais après le sommet de Busan en septembre, elle a pensé : « Ce n'est pas si grave. » Comme la Chine a eu du mal avec Trump lors de son premier mandat, elle était tendue à l'idée de son second, mais après l'avoir vu au sommet de Busan,

par exemple, quand la Chine a dit : « Nous avons aussi la carte des terres rares », Trump a répondu : « Alors c'est une trêve, je suspends les droits de douane. » La négociation était possible. Ils en sont venus à penser : « C'est quelqu'un avec qui on peut négocier. » Depuis lors, ils ont constamment parlé de stabilité, de coopération et de coexistence, et Wang Yi a également dit que la construction d'un nouveau paradigme semblait possible. Finalement, lors du sommet de Pékin en mai de cette année, le terme « relation de sécurité stratégique constructive » a émergé. J'étais curieux de savoir ce que cela signifiait et ce qu'ils essayaient de faire.

Le mot clé ici est « coopération ». Cela signifie être en concurrence, mais avec retenue ; reconnaître des différences claires, mais les gérer ; et atteindre une stabilité durable. C'est cela, la relation de sécurité stratégique constructive. Mais au-delà du contenu lui-même, ce qui est intéressant, c'est que c'est la Chine qui a d'abord proposé une vision et une direction futures pour les relations sino-américaines, et que les États-Unis l'ont acceptée. Cela semble être une première dans les 70 ans d'histoire des relations sino-américaines. La relation a toujours été une relation où les États-Unis mènent et la Chine réagit. Les États-Unis prennent l'initiative et provoquent la Chine, et la Chine répond dans une certaine limite. Les questions clés dans les relations sino-américaines incluent Taïwan, Hong Kong, le Xinjiang et le Tibet. Ce sont tous des domaines de vulnérabilité chinoise, que les États-Unis ont utilisés de manière appropriée lorsqu'ils voulaient contenir ou sanctionner la Chine.

J'étais curieux de tout cela. Donc, après avoir examiné la question, ce dont je veux parler maintenant, c'est de la coopération. Le mot-clé ici est la coopération. Ils seront en concurrence, mais ce doit être une concurrence maîtrisée. La concurrence est inévitable, mais dans un cadre restreint, les différences sont claires. Les États-Unis et la Chine ont des systèmes et des institutions différents. Mais gérons-les. Et atteignons une stabilité durable. C'est ce que signifie la relation stratégique constructive. Mais au-delà du contenu lui-même, ce qui est intéressant de mon point de vue, c'est que c'est la Chine qui a d'abord proposé une vision et une orientation futures pour les relations sino-américaines, et que les États-Unis l'ont acceptée. Cela semble être une première dans les 70 ans d'histoire des relations sino-américaines. Les relations sino-américaines ont toujours été, et je pense que cet aspect demeure, une relation où les États-Unis mènent. Les États-Unis prennent l'initiative et provoquent la Chine, et la Chine répond et réagit en conséquence dans une certaine limite. Alors, jetez un œil aux questions clés dans les relations sino-américaines. Quelles sont les plus grandes questions ? Des choses comme Taïwan, Hong Kong, le Xinjiang, le Tibet. Ce sont tous des domaines où la Chine est vulnérable. Lorsque les États-Unis décident qu'ils doivent contenir et sanctionner la Chine, ils en choisissent un à un moment approprié.

Quand les États-Unis jouaient leurs cartes pour contenir la Chine, celle-ci répondait en réagissant parfois avec force, en faisant des compromis à d'autres moments, et en acceptant à d'autres. Maintenant, son statut semble avoir changé. En 2012, lorsque le président Xi Jinping a visité les États-Unis pour la première fois, il a proposé un nouveau paradigme pour les relations sino-américaines appelé le « nouveau modèle de relations entre grandes puissances ». Le cœur de celui-ci était que dans la politique des grandes puissances, le piège de Thucydide pouvait être évité.

Le piège de Thucydide est l'idée que la politique des grandes puissances mène inévitablement à la guerre, mais le nouveau modèle de relations entre grandes puissances proposait que cela puisse être évité. Le président américain de l'époque était Obama, mais il l'a finalement rejeté et n'a pas accepté. Plus d'une décennie plus tard, en 2026, la Chine a proposé une « relation de sécurité stratégique constructive » de manière plus concrète, bien que je pense que le contenu ne soit pas significativement différent. Cette fois, le président Trump n'a pas dit : « Nous n'avons jamais fait une telle chose », et la situation est que la Chine prétend qu'un accord a été conclu et que les États-Unis ont également consenti. Le fait que les États-Unis ne disent pas : « De quoi parlez-vous, nous n'avons jamais fait ça », suggère que les États-Unis ont peut-être accepté la proposition de la Chine comme un moyen de déclarer une trêve et de s'entendre, compte tenu de leurs propres maux de tête variés.

Je crois que les relations sino-américaines vont dans cette direction. Les universitaires en Chine, faisant une analogie avec la « destruction mutuelle assurée », disent que si les frictions commerciales s'intensifient à l'extrême, cela devient un jeu où les deux parties sont ruinées, donc elles n'ont d'autre choix que de faire des compromis à un niveau approprié. La Chine a les terres rares, les chaînes d'approvisionnement, les marchés et les capacités de fabrication, tandis que les États-Unis ont les droits de douane, les contrôles, la technologie et leur système d'alliances, donc ils pourront faire des compromis de manière appropriée.

La Chine semble utiliser pleinement l'efficacité de ces cartes, mais elle ne semble pas croire que cela puisse résoudre complètement la nature de la compétition entre grandes puissances entre les États-Unis et la Chine. Cependant, la Chine veut déclarer des trêves à plusieurs reprises et gagner du temps tout en étendant son influence jusqu'en 2049. Surtout pendant l'ère Trump, avec sa nature transactionnelle, la Chine exploitera probablement activement cela pour prolonger la période de trêve. Pendant cette période, la position de la Chine semble être de se concentrer davantage sur la résolution de la question du déploiement du THAAD, la réalisation de l'autosuffisance technologique et la reprise de son économie.

Pendant un certain temps, on a également parlé d'un « grand compromis » entre les États-Unis et la Chine. Bien que cela se soit terminé par un petit accord plutôt qu'un grand compromis, l'idée est de commencer par les secteurs économiques et commerciaux les plus faciles. La Chine achèterait des produits agricoles et de l'énergie américains et augmenterait ses investissements aux États-Unis, en échange de quoi les États-Unis réduiraient leurs contrôles sur la Chine. Si cela réussit, la prochaine étape serait de passer à la question de l'alliance technologique. Si les États-Unis assouplissent les réglementations technologiques, la Chine réduirait ses réglementations sur les terres rares.

La Chine estime qu'elle a des cartes pour contrer cela et qu'elle peut s'assurer un pouvoir de négociation grâce à elles. Au final, cela pourrait même s'étendre aux questions de sécurité. Cependant, cela semble un peu risqué. Les questions de sécurité sur lesquelles la Chine veut faire des compromis sont la péninsule coréenne, la mer de Chine méridionale et Taïwan — et la péninsule coréenne est incluse de manière inattendue. Sans même nous le demander. Dans le contexte d'un scénario de petit accord, s'ils font des compromis sur les questions de sécurité, alors que la mer de Chine méridionale et Taïwan sont difficiles à compromettre, on pense que les États-Unis et la Chine pourraient être en mesure de conclure un accord sur la péninsule coréenne, relativement parlant.

Indépendamment de la volonté de notre peuple ou de notre gouvernement. Par le passé, lorsque les relations sino-américaines étaient bonnes, ils incluaient des formulations sur la question de la péninsule coréenne dans des déclarations conjointes, mais ils n'ont jamais obtenu de résultats substantiels. Malgré l'avancement des capacités nucléaires de la Corée du Nord, le fait qu'ils en aient parlé à chaque fois qu'ils se sont rencontrés montre que, historiquement, la péninsule coréenne a été la question de sécurité la plus facile sur laquelle les États-Unis et la Chine pouvaient parvenir à un compromis. Bien sûr, ce n'est pas quelque chose qui peut être fait facilement, étant donné l'expérience de la péninsule coréenne devenant un champ de bataille lorsque la compétition sino-américaine s'est intensifiée, mais en même temps, c'est une situation où nous devons nous préoccuper des deux aspects.

Voilà ce qu'est la relation de sécurité stratégique constructive. À mon avis, tout en se préparant à une compétition prolongée avec les États-Unis, la Chine essaie de gagner du temps pour mener à bien son 15e plan quinquennal et se concentrer sur l'autosuffisance technologique. En même temps, elle veut continuer à prolonger autant que possible les petits accords avec les États-Unis pour affaiblir les contrôles technologiques, car c'est ainsi que la Chine peut croître. Ce faisant, elle lance subtilement une offensive diplomatique très active en direction du Sud global. Cela semble bien fonctionner, mais en réalité, les pays du Sud global sont des pays qui ont besoin d'argent.

Constantes géopolitiques dans la politique envers la péninsule coréenne et l'impact des relations sino-américaines

La raison pour laquelle le Sud global accueille la Chine est pour l'argent. Pour ce faire, la Chine doit également dépenser beaucoup d'argent, mais alors que la Chine semble avoir beaucoup d'argent, elle est en réalité très frugale. Un problème pourrait survenir un jour, mais pour l'instant, avec l'administration Trump concentrée sur « l'Amérique d'abord », il semble clairement y avoir une ouverture pour la Chine. Le révisionnisme de la Chine est en cours, mais d'une manière très différente. Il se déroule de manière sophistiquée et progressive et présente également de nombreuses limitations. Passons maintenant à la péninsule coréenne.

La politique de la Chine sur la péninsule coréenne est très importante pour nous. Cependant, j'ai du mal à être d'accord avec le phénomène que nous observons en observant cette politique, c'est-à-dire essayer de mesurer et de prédire les changements dans les relations ROK-Chine ou RPDC-Chine sur la base de certains indicateurs. Par exemple, il y a des tentatives pour évaluer les changements dans les relations ROK-Chine ou RPDC-Chine par le nombre de sommets, mais je trouve que c'est quelque peu difficile.

Je crois qu'il existe une variable structurelle immuable dans la politique de la Chine envers la péninsule coréenne : sa spécificité géopolitique. Comme le président Xi Jinping l'a dit lui-même, « Les voisins ne peuvent pas déménager », ce qui signifie cette caractéristique géopolitique immuable. Alors que la compétition sino-américaine s'est récemment intensifiée, nous devons voir que du point de vue de la Chine, la spécificité stratégique de la péninsule coréenne est en train de changer, sa valeur stratégique augmentant ou diminuant.

Par conséquent, en examinant la politique de la Chine sur la péninsule coréenne, les relations ROK-Chine et les relations RPDC-Chine, nous ne devons jamais oublier la spécificité géopolitique que la Chine y voit. Dans ce cadre, les relations ROK-Chine et RPDC-Chine changent en fonction de la fluidité des relations sino-américaines. Par exemple, sous l'administration de Park Geun-hye, les relations ROK-Chine étaient à leur apogée, mais elles ont immédiatement changé pour devenir les pires. La présidente Park a assisté au défilé du Jour de la Victoire, et en 2014, elle s'est assise à la place où se trouvait le président Kim Jong Un. Malgré tous les efforts possibles, y compris l'adhésion à la BAII et la signature d'un ALE, la relation s'est rapidement détériorée.

La raison en était les relations sino-américaines. La décision de déployer le THAAD était l'une des rares cartes dont disposait la présidente Park pour compenser la menace des provocations nord-coréennes, mais la Chine le considérait comme une arme pour les États-Unis afin de contenir la Chine. Par conséquent, peu importe la qualité des relations ROK-Chine, si un problème survient dans les relations sino-américaines ou si la Corée du Nord provoque, les relations ROK-Chine peuvent se détériorer du jour au lendemain. Cela est dû à la spécificité géopolitique, et lorsque les États-Unis et la Chine s'engagent dans une compétition géopolitique, les relations ROK-Chine sont forcément affectées.

Pour ces raisons, je pense que les relations ROK-Chine s'améliorent à nouveau maintenant sous l'administration de Lee Jae-myung. Lorsque les relations ROK-Chine s'améliorent, ce que notre diplomatie veut le plus faire, c'est les améliorer davantage. Les relations s'améliorant, si le président Lee Jae-myung rencontre le président Xi Jinping ou si le ministre des Affaires étrangères Wang Yi vient en visite, que voudrions-nous dire au ministre Wang ? Nous voudrions dire : « S'il vous plaît, faites en sorte que la Corée du Nord renonce à son programme nucléaire, ou organisez des pourparlers substantiels. » Cependant, ce n'est pas une question qui peut être décidée au niveau des relations ROK-Chine.

Ce n'est pas un problème qui peut être résolu, quelle que soit la qualité des relations ROK-Chine. Cette année marque le 34e anniversaire des relations diplomatiques entre la ROK et la Chine. Je me souviens d'avoir quitté ma famille et mon travail pour aller en Chine. Depuis 34 ans, ce schéma se répète. Nous appelons cela les relations ROK-Chine et la diplomatie envers la Chine, mais en fait, je crois qu'aucun gouvernement sud-coréen, qu'il soit progressiste ou conservateur, n'a jamais mené une diplomatie appropriée envers la Chine. Ce qui était décrit comme une diplomatie envers la Chine était en fait une diplomatie envers la Corée du Nord. Nous considérions l'espace à Pékin comme une base avancée pour la diplomatie envers la Corée du Nord. Il est nécessaire de se rappeler que, quelle que soit la qualité des relations ROK-Chine, la Chine ne contrôlera ni ne persuadera la Corée du Nord d'une manière qui corresponde à nos intérêts. Aussi sombre que cela puisse paraître.

Évolution des relations entre la Corée du Nord et la Chine et stratégie mondiale de la Chine

Un changement notable a été observé lors de la récente visite du président Xi Jinping en Corée du Nord. Le sommet entre les deux dirigeants n'a fait aucune mention des questions relatives à la péninsule coréenne, du programme nucléaire nord-coréen ou du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord. Au lieu de cela, le président Xi a promu sa stratégie mondiale, une « initiative de multipolarité mondiale », un sujet qu'il aborde systématiquement avec d'autres chefs d'État. C'était la première fois qu'il en discutait avec un dirigeant nord-coréen. Cela suggère que la Chine ne considère plus la péninsule coréenne comme par le passé, mais l'inscrit désormais dans le contexte de sa stratégie mondiale.

La Chine considère désormais la péninsule coréenne à travers le prisme de sa stratégie mondiale. Bien que la péninsule possède des caractéristiques géopolitiques uniques, leur importance relative diminue. Il semble que la Chine estime désormais devoir gérer son voisin, la Corée du Nord, dans sa sphère d'influence dans le cadre de cette stratégie mondiale plus large. On parle beaucoup d'une reprise rapide des relations entre la Corée du Nord et la Chine, qui étaient autrefois très tendues. Les sommets sont cruciaux pour cette relation car les dirigeants des deux pays ne peuvent les tenir que par des visites mutuelles. Contrairement à d'autres pays qui tiennent fréquemment des entretiens bilatéraux en marge de conférences multilatérales, cela est difficile pour la Corée du Nord, ce qui rend ces visites dédiées particulièrement importantes.

En effet, avant que la Corée du Sud et la Chine n'établissent des relations diplomatiques, la Corée du Nord et la Chine maintenaient un calendrier de sommets réguliers presque chaque année. Les deux pays étant des systèmes descendants où le dirigeant suprême prend toutes les décisions, des rencontres fréquentes entre eux sont cruciales. Une communication efficace est la clé. Kim Il Sung et Mao Zedong auraient eu une relation étroite ; on disait que Kim Il Sung parlait suffisamment bien le chinois pour converser sans interprète. C'est un aspect unique de leurs relations bilatérales. La fréquence des sommets a commencé à décliner après l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping, et leur nature a également changé. La récente visite en Chine était la première en sept ans.

Bien que les rencontres bilatérales aient souvent lieu dans des forums multilatéraux comme le G7 et l'ONU, cela est difficile pour la Corée du Nord. Cela rend les sommets dédiés particulièrement importants pour les relations entre la Corée du Nord et la Chine. En effet, avant que la Corée du Sud et la Chine n'établissent des liens diplomatiques, la Corée du Nord et la Chine tenaient des sommets réguliers presque chaque année. Les deux pays étant des systèmes descendants où le dirigeant suprême prend les décisions, des rencontres fréquentes entre eux sont cruciales. C'est la communication efficace qui importe. Kim Il Sung et Mao Zedong auraient eu une relation étroite, Kim parlant suffisamment bien le chinois pour converser sans interprète. Cela souligne la nature unique de leurs relations. La fréquence des sommets a commencé à décliner après l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping, et leur caractère a également changé. La récente visite en Chine était la première en sept ans.

Bien que les rencontres bilatérales aient souvent lieu dans des forums multilatéraux comme le G7 et l'ONU, cela est difficile pour la Corée du Nord. Cela rend les sommets dédiés particulièrement importants pour les relations entre la Corée du Nord et la Chine. En effet, avant que la Corée du Sud et la Chine n'établissent des liens diplomatiques, la Corée du Nord et la Chine tenaient des sommets réguliers presque chaque année. Les deux pays étant des systèmes descendants où le dirigeant suprême prend les décisions, des rencontres fréquentes entre eux sont cruciales. C'est la communication efficace qui importe. Kim Il Sung et Mao Zedong auraient eu une relation étroite, Kim parlant suffisamment bien le chinois pour converser sans interprète. Cela souligne la nature unique de leurs relations. La fréquence des sommets a commencé à décliner après l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping, et leur caractère a également changé. La récente visite en Chine était la première en sept ans.

La première visite de Xi Jinping en Corée du Nord a eu lieu en 2019, marquant la première visite d'un dirigeant chinois en 14 ans. Bien que la visite, avec son protocole somptueux, ait montré une reprise des relations, il s'agissait en fait d'une visite après un intervalle de sept ans. La raison de la visite de 2019 était que la péninsule coréenne était en pleine mutation à l'époque. En 2018 et 2019, une série de dialogues entre les États-Unis et la Corée du Nord et intercoréens ont eu lieu, cinq sommets américano-nord-coréens se sont tenus, et Kim Jong Un s'est rendu en Chine quatre fois cette année-là.

Ce schéma de visites fréquentes s'est produit à trois reprises. La première a eu lieu autour de la guerre de Corée, lorsque la Corée du Nord persuadait la Chine de lui fournir un soutien. La deuxième s'est produite lors de la succession de la troisième génération, de Kim Jong Il à Kim Jong Un. À l'époque, les visites répétées de Kim Jong Il en Chine étaient considérées par certains comme déroutantes. Peu de temps après, il est décédé, révélant que ces visites faisaient partie des préparatifs de la succession.

Au cours de ce processus, Kim Jong Il a probablement emmené Kim Jong Un avec lui lors d'au moins une visite pour expliquer la situation de la Corée du Nord à la Chine et demander son soutien. Lorsque la succession a eu lieu, elle a été perçue négativement car Kim Jong Un n'avait qu'une vingtaine d'années et semblait hériter du pouvoir uniquement parce qu'il était le fils du dirigeant. Cependant, la Chine a été la première à reconnaître et à soutenir le leadership de Kim Jong Un, ce qui a encouragé d'autres pays à l'accepter comme un fait accompli. Cela est cohérent avec la tendance au renforcement des échanges entre la Corée du Nord et la Chine qui a débuté en 2018.

Cependant, ce schéma d'échanges réguliers n'est plus d'actualité. Les visites n'ont désormais lieu que pour des raisons spécifiques, et le type de contact régulier de dirigeant à dirigeant observé par le passé a diminué. Après son arrivée au pouvoir, le président Xi Jinping s'est rendu en Corée du Sud avant la Corée du Nord. De même, la présidente Park Geun-hye s'est rendue en Chine avant le Japon. Ces décisions ont rompu avec le protocole diplomatique traditionnel des visites d'État.

Bien que le président Xi Jinping ne favorise peut-être pas personnellement la Corée du Nord, il semble croire : « Je ne peux pas les tenir à distance ; je dois les garder proches et les gérer. » Récemment, la dynamique a changé : alors que la Chine, en tant que grande puissance, est censée être le protecteur de la Corée du Nord, c'est maintenant la Corée du Nord qui a plus de poids sur la Chine. Le programme nucléaire de Pyongyang, sa coopération militaire avec la Russie et sa quête d'une rencontre avec Donald Trump sont autant de manœuvres qui peuvent exercer une pression sur Pékin.

Ce que la Corée du Nord attend de la Chine, c'est la reconnaissance de son statut d'État doté de l'arme nucléaire et la levée des sanctions de l'ONU. Si la Chine accédait à cette demande, la communauté internationale devrait probablement suivre. Cependant, la Chine n'est pas en mesure de le faire rapidement. Pékin doit offrir quelque chose à Pyongyang pour maintenir son influence, mais à l'heure actuelle, la Corée du Nord a plus de poids, ce qui met la Chine sur les nerfs. Je crois que le récent sommet entre la Corée du Nord et la Chine a eu lieu parce que Pékin a jugé nécessaire d'apaiser Pyongyang avant une éventuelle rencontre avec Trump.

Évolution des perceptions sud-coréennes de la Chine et défis diplomatiques

Plusieurs défis persistent dans les relations entre la Corée du Sud et la Chine. Les sondages d'opinion publique montrent que les Sud-Coréens continuent de percevoir la Chine négativement, une tendance particulièrement marquée chez les 20-30 ans. Bien que des changements positifs aient été observés avec l'augmentation des voyages en Chine après l'introduction de mesures d'exemption de visa, des enquêtes récentes indiquent que les perceptions négatives ont atteint un nouveau sommet.

Auparavant, l'image négative de la Chine était attribuée à des facteurs conjoncturels comme le déploiement du THAAD et la pandémie de COVID-19. Aujourd'hui, cependant, elle est considérée comme découlant de problèmes plus fondamentaux, tels que les perceptions du caractère national et le système communiste à parti unique de la Chine. Ces facteurs deviennent des « constantes » difficiles à changer, et nous devons sérieusement envisager la possibilité que des relations hostiles entre la Corée du Sud et la Chine puissent s'enraciner.

De plus, le pourcentage de Sud-Coréens qui perçoivent la Chine comme une menace militaire a fortement augmenté. Alors que la menace perçue de la Corée du Nord a diminué, la perception d'une menace militaire de la part de la Chine augmente de 10 % par an. Par le passé, le Japon était considéré comme la plus grande préoccupation, mais la perception de la Chine comme une menace militaire est en hausse dans les années 2020.

La seule façon de contrer cette menace militaire perçue est de renforcer l'alliance et la coopération en matière de sécurité entre la République de Corée et les États-Unis. Cela place la Corée du Sud dans la position délicate de devoir accroître sa dépendance vis-à-vis des États-Unis. Malgré le désir de bonnes relations avec la Chine, il n'y a eu aucun cas clair de menaces militaires directes de Pékin contre Séoul. Il n'y a pas de différends territoriaux, et bien que des avions chinois soient entrés dans la zone d'identification de la défense aérienne de la Corée du Sud, il est ambigu de déterminer si cela constitue une menace militaire directe.

Il est donc surprenant que la Chine soit perçue comme une menace militaire. Dans le même temps, une écrasante majorité de 88 % des personnes interrogées conviennent que la Chine est importante pour la Corée du Sud. Cela peut être interprété comme la conviction que « seuls les intérêts pratiques comptent ». Tout comme il faut trouver un moyen de s'entendre avec une personne que l'on n'aime pas mais qui est néanmoins importante dans sa vie, cette situation exige une diplomatie habile.

Le fait que la majorité du budget de la diplomatie publique de la Corée du Sud soit consacrée aux États-Unis montre l'ampleur des efforts déployés pour maintenir des relations avec un pays avec lequel nous sommes déjà en bons termes. Le moment est peut-être venu de consacrer plus d'énergie diplomatique aux pays qui sont importants uniquement pour des intérêts pratiques. Cela pourrait constituer un défi de taille pour la Corée du Sud.

Lorsque les sondages demandent pourquoi la Chine est considérée comme une menace, la coercition économique est citée de manière écrasante bien plus que les menaces militaires. L'expérience du différend sur le THAAD et la forte dépendance économique de la Corée du Sud vis-à-vis de la Chine, y compris dans les industries de pointe, alimentent probablement cette perception de menace de coercition économique. S'il est nécessaire de gérer cette dépendance économique, la perception d'une menace militaire doit être réévaluée plus sobrement.

Il est intéressant de noter que la confiance envers les États-Unis est également en baisse. Selon une enquête du Pew Research Center, lorsqu'on leur a demandé quel pays ils voyaient le plus favorablement, la Chine a dépassé les États-Unis pour la première fois. La Corée du Sud faisait partie des pays qui ont répondu « ni l'un ni l'autre », et elle présente un paysage d'opinion publique particulier où, contrairement à d'autres nations, la Chine est perçue plus positivement que les États-Unis.

En tant que personne ayant étudié la Chine pendant longtemps, je trouve regrettable que d'importants malentendus et des visions déformées sur le pays se soient enracinés. Les nations qui perçoivent la Chine comme une menace — telles qu'Israël, le Japon, l'Inde et les Philippines — sont celles qui ont des différends territoriaux ou des conflits d'intérêts directs avec Pékin. Pourtant, la Corée du Sud, malgré sa relation économique et coopérative extrêmement étroite avec la Chine, ne l'apprécie pas non plus et la perçoit comme une menace.

L'importance des études sur la Chine et perspectives d'avenir

La Chine évolue de manière de plus en plus sophistiquée et subtile, et je crains que nous ne la considérions à travers un prisme unidimensionnel et émotionnel. Si la logique politique façonne nos perceptions de la Chine, nous devons au contraire porter une attention vive et nuancée à la manière dont la Chine change. C'est une triste réalité que l'intérêt pour les études sur la Chine diminue actuellement dans le monde universitaire.

Certains pensent que la Chine est désormais préférable aux États-Unis, que la situation s'est inversée. Cependant, en moyenne mondiale, certains pays estiment que l'ère du président Xi Jinping est meilleure que celle de l'administration Trump. Qu'en pensez-vous ? Il y a aussi des pays qui ne sont pas d'accord. La Corée du Sud fait partie des quatre premiers d'entre eux. Il y a environ cinq ou six pays qui diraient « non », et la Corée du Sud en fait partie. La plupart des autres pays estiment que la Chine est préférable aux États-Unis. J'ai le sentiment que notre situation est très unique ; nous semblons avoir un paysage d'opinion publique particulier.

Pour être franc, en tant que personne ayant étudié la Chine pendant longtemps et gagné ma vie dans ce domaine, je trouve la situation actuelle regrettable. Je pense personnellement que d'importants malentendus et distorsions sur la Chine ont pu s'enraciner. Je pense aussi que nous devons comprendre plus clairement la substance réelle de la menace perçue. Les pays qui considèrent la Chine comme une menace sont, premièrement, Israël, suivi du Japon, de l'Inde et des Philippines. Les Philippines, l'Inde et le Japon sont des pays qui ont des différends territoriaux réels avec la Chine.

Je n'ai pas besoin d'expliquer la situation avec Israël. Mais cela m'amène à me demander pourquoi la Corée du Sud perçoit la Chine comme une menace. Parmi tous ces pays, la Corée du Sud a de loin le plus haut niveau de dépendance économique et de coopération avec la Chine. Cela devra se poursuivre à l'avenir, car c'est lié à l'avenir même de la Corée du Sud. Je suis donc venu à me demander pourquoi nous n'aimons pas tant la Chine et la considérons comme une menace. En fait, c'est quelque chose que je dis toujours lorsque je rencontre des décideurs politiques, et c'est le dernier point que je veux aborder.

La Chine évolue vers un État qui procède à des ajustements de plus en plus sophistiqués et subtils. Ne la regardons-nous pas à travers un prisme très unidimensionnel et émotionnel ? La logique politique ne dicte-t-elle pas notre perception de la Chine ? Nous devons nous éloigner rapidement de cela. Nous devons nous aussi porter une attention vive et nuancée aux changements de la Chine, mais la réalité dans nos universités et nos cercles académiques est que l'intérêt pour la Chine est en train de disparaître. C'est mon dernier semestre d'enseignement, et je sens que nous avons de gros problèmes. Je plaisante même en disant que c'est un soulagement de prendre ma retraite avant que mon département ne disparaisse, ce qui aurait pu arriver si j'étais resté plus longtemps. Quoi qu'il en soit, le nombre d'étudiants chute brutalement.

Presque aucun étudiant ne s'inscrit en master ou en doctorat. Cela signifie que de nouveaux chercheurs ne sont pas formés. Cela peut ne pas sembler être un problème majeur pour le moment, car les universitaires plus âgés comme moi sont encore actifs. Cependant, je ressens un sentiment de crise à l'idée que dans 10 ou 20 ans, lorsque nous aurons désespérément besoin d'experts de la Chine pour aider à redéfinir notre relation avec Pékin, il ne restera peut-être plus personne ayant mené des recherches sérieuses. D'un autre côté, c'est une opportunité que vous, la prochaine génération, devriez saisir.

Pas maintenant, mais dans 20 ou 30 ans, les experts de la Chine seront recherchés partout. Le principe de rareté s'appliquera. J'ai commencé à étudier la Chine en tant qu'étudiant universitaire dans les années 1980. Voyant la normalisation des relations entre les États-Unis et la Chine en 1979, j'ai pensé que c'était le bon moment pour commencer les études sur la Chine. À l'époque, la Chine était encore considérée comme un pays communiste, but j'avais prédit que quelque chose changerait en 20 ans. Cela n'a même pas pris 20 ans ; la Corée du Sud et la Chine ont établi des relations diplomatiques en seulement 10 ou 12 ans. Grâce à cela, j'ai bien gagné ma vie en étudiant la Chine au cours des 30 dernières années.

Veuillez couper cette partie au montage plus tard. C'est à la fois regrettable et, d'une certaine manière, un soulagement. Il y a des cycles clairs dans les études régionales. Je me surprends souvent à citer le président Xi Jinping, et je n'ai pas le choix car nous devons vivre aux côtés d'une Chine qui connaît une croissance immense. Par conséquent, nous devons constamment réfléchir à la manière de coexister avec elle de manière pacifique et stable. Ce n'est pas une situation qui peut être résolue par la seule puissance. Elle exige une diplomatie sophistiquée et sensible, et ce sera la tâche de votre génération, qui dirigera notre société dans 20 ans. Je conclurai avec l'espoir que vous prendrez ce sentiment de crise au sérieux, que vous redécouvrirez le domaine des études sur la Chine que beaucoup ont délaissé, et que vous deviendrez les universitaires de demain.

Oui.