[La Corée du Nord et le Monde] Les origines structurelles de la primauté américaine et les implications pour l'alliance ROK-États-Unis

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=r-GwQkb01vA

■ Auteur : Park Won-gon _Directeur du Centre de recherche sur la Corée du Nord de l'East Asia Institute. Professeur au département d'études nord-coréennes de l'Université Ewha Womans.

■ Responsable et édité par : Lim Jae-hyun_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | jhlim@eai.or.kr

Script de la vidéo

Le 13 juillet, le président Trump a fait une déclaration tout à fait stupéfiante, affirmant que « les États-Unis seront le protecteur du détroit d'Ormuz » et qu'ils percevraient 20 % de la valeur des cargaisons expédiées à titre de redevance pour la sécurité des navires. Il s'est cependant rétracté un jour plus tard. Bonjour, et merci de suivre « La Corée du Nord et le Monde » de Park Won-gon. Aujourd'hui, j'aimerais parler de l'Amérique de Trump. Compte tenu du rôle important que jouent les États-Unis dans le monde, et surtout depuis que le président Trump, comme vous le savez bien, fait l'actualité presque quotidiennement, déchiffrer comment les États-Unis évoluent réellement au milieu de ce flot de nouvelles est crucial pour comprendre la Corée du Nord et les enjeux de la péninsule coréenne. J'espère que vous comprendrez pourquoi nous devons continuer à discuter des États-Unis. Le 13 juillet, le président Trump a fait la déclaration tout à fait stupéfiante que « les États-Unis seront le protecteur du détroit d'Ormuz » et qu'ils percevraient 20 % de la valeur des cargaisons expédiées à titre de redevance pour la sécurité des navires. La nouvelle a été rapportée dans le monde entier, et les principaux médias sud-coréens

ont également publié des articles d'analyse sur ses implications. Il s'est cependant rétracté un jour plus tard. Le 14 juillet, il a publié sa rétractation sur la plateforme de médias sociaux Truth Social, en disant : « Grâce à des conversations très productives avec les dirigeants du Moyen-Orient, nous avons décidé de remplacer la redevance de remboursement américaine d'environ 20 % par des accords commerciaux et d'investissement que les pays du Golfe concluront avec les États-Unis. » Bien qu'il ait fourni une justification, il avait essentiellement annoncé une action qui viole le droit international et contredit complètement l'ordre que les États-Unis ont longtemps défendu, pour ensuite se rétracter un jour plus tard. Après tout, n'est-ce pas l'Iran qui a effectivement menacé d'imposer des péages sur le détroit d'Ormuz ? Et ce sont les États-Unis qui ont vivement condamné l'Iran pour violation du droit international. Le secrétaire d'État de l'époque, Mike Pompeo, l'a dit lui-même, en critiquant l'Iran : « Aucun pays ne peut imposer de péages ou de redevances sur un détroit international. C'est le droit international en vigueur. » Pourtant, soudainement, Trump — qui avait dit des choses similaires auparavant — était maintenant très spécifique, allant jusqu'à dire qu'il percevrait une redevance de 20 %.

les implications de sa déclaration ne pouvaient donc qu'être énormes. De plus, l'un des principes fondamentaux de ce que l'on appelle l'ordre international libéral, ou l'ordre international fondé sur des règles, que les États-Unis défendent depuis 1945, est la liberté de navigation. Le détroit d'Ormuz est une voie maritime naturelle, et non artificielle. Imposer une redevance pour y passer viole le principe de la liberté de navigation. La position des États-Unis depuis 1945 a toujours été que de telles actions sont absolument inacceptables. Par conséquent, les remarques du président Trump ont d'importantes répercussions mondiales et sont considérées comme une autre manifestation d'une Amérique qui n'est plus celle que nous connaissions.

Le contexte structurel de l'unilatéralisme de Trump

Le problème, cependant, est que les actions apparemment erratiques de Trump sont menées avec une telle constance et une direction si claire qu'on doit se demander si elles sont vraiment erratiques. Pour énoncer d'emblée ma conclusion, je crois qu'il ne s'agit pas du comportement impulsif d'un individu, mais plutôt d'un changement de cap plus large pour les États-Unis. C'est le thème central d'aujourd'hui. Du 14 au 17 juillet, le Forum sur la sécurité d'Aspen s'est tenu à Aspen, au Colorado. C'est un événement où d'éminents anciens et quelques actuels responsables, ainsi que des groupes d'experts, se réunissent pour des discussions à grande échelle sur les principaux enjeux de sécurité des États-Unis. Cette année, une session a été particulièrement remarquable.

C'était une session qui constituait essentiellement la cérémonie d'ouverture. L'idée principale à retenir était que des voix des camps progressiste et conservateur s'accordaient à dire que l'unilatéralisme de Trump et sa politique de « l'Amérique d'abord » — comme sa proposition de percevoir une redevance de 20 % — reflètent un sentiment structurel au sein du peuple américain. Je pense que nous devons prêter attention au fait qu'il ne s'agissait pas seulement de critiques unilatérales des Démocrates à l'encontre de Trump ; même des personnalités démocrates disaient des choses similaires. Pour vous donner plus de détails, il s'agissait d'une session animée par Peter Spiegel du Washington Post. Il y avait quatre participants principaux, et Spiegel a posé une question : « Je crois que le peuple américain lui-même est devenu beaucoup plus nationaliste, isolationniste et protectionniste. Si c'est le cas, les diverses politiques unilatérales de Trump ne sont-elles pas le moteur de ce changement, mais plutôt le reflet des opinions déjà changées des Américains ? » Autrement dit, la question est de savoir si Trump, par ses actions étranges, entraîne les États-Unis dans cette direction, ou si les États-Unis eux-mêmes sont déjà en train de changer dans cette direction, et que Trump ne fait que refléter les sentiments et

l'opinion publique ? C'était une question très provocatrice et importante. Et les réponses de trois des intervenants, malgré leurs différentes affiliations politiques, ont toutes mené à la même conclusion : l'Amérique a changé. Ils ont tous dit que Trump reflète un changement au sein du peuple américain. La première était Penny Pritzker, qui a été secrétaire au Commerce dans l'administration Obama. Ce qu'elle a dit est le plus important, car elle est démocrate. Elle a reconnu que le sentiment général au sein du peuple américain est que « les États-Unis doivent privilégier leurs propres intérêts », et que Trump a capté ce sentiment même. Même le Parti démocrate, tout en trouvant les actions de Trump inacceptables et en les critiquant, admet que ce qu'il fait reflète le sentiment du peuple américain. Ils reconnaissent qu'un changement fondamental s'est produit au sein du public américain. Malgré les diverses actions étranges de Trump qui défient le droit international et présentent une Amérique que nous ne reconnaissons plus, c'est

un sentiment partagé par le peuple américain, un point que même une personnalité démocrate a reconnu. La deuxième intervenante était Condoleezza Rice, qui a été secrétaire d'État dans l'administration de George W. Bush et qui est une experte en sécurité nationale très connue. Elle a dit quelque chose de similaire : « Au sein du système politique américain, il y a des gens dans les deux partis — Démocrates et Républicains — qui seraient heureux de se retirer du monde. » En d'autres termes, il y a des gens dans les deux partis qui ne veulent plus que les États-Unis jouent le rôle de gendarme du monde et qui sont d'accord avec la volonté de Trump de « l'Amérique d'abord » de se désengager du monde et de se concentrer sur les problèmes intérieurs. Par conséquent, Trump reflète un sentiment au sein du peuple américain qui transcende les deux partis. Le troisième orateur était Mark Esper, qui a été secrétaire à la Défense pendant le premier mandat de Trump. C'est une figure importante qui a également beaucoup œuvré pour la transformation de l'armée américaine. Il a parlé de la question des alliances.

Ce que Trump a correctement saisi sur la question des alliances, c'est le sentiment que les États-Unis en ont assez fait et qu'il est temps d'arrêter. En d'autres termes, le peuple américain est las de diriger continuellement la sécurité mondiale et d'assumer la responsabilité de la défense des alliés. Trump a donc capté ce sentiment public et a déclaré que les États-Unis ne joueraient plus le rôle de leader de la sécurité mondiale. Le secrétaire Esper a également déclaré que Trump reflète ce changement en Amérique. Pour résumer l'idée principale à retenir du Forum sur la sécurité d'Aspen de cette année, quelle que soit l'affiliation politique : premièrement, les Américains estiment que les États-Unis sont fatigués et lassés d'être le gendarme du monde. Deuxièmement, les Américains privilégient leur propre coût de la vie — leurs factures d'épicerie — par rapport aux problèmes mondiaux comme le changement climatique. Troisièmement, pour cette raison, les États-Unis ne devraient plus prendre l'initiative sur ces problèmes mondiaux ; les alliés devraient s'en occuper eux-mêmes. Tel est le sentiment. Au sein de l'OTAN également

Trois facteurs du changement structurel de la société américaine

la pression continue sur les alliés pour qu'ils assument davantage de responsabilités reflète largement le sentiment du peuple américain, un point qui, je crois, a été confirmé au Forum d'Aspen. Cela me ramène à mon point initial : l'ascension du président Trump n'a pas été un phénomène soudain. Il est plutôt très probable que ce soit le résultat de décennies de changements internes et de contradictions structurelles au sein des États-Unis qui ont atteint un point de bascule et ont éclaté, avec une figure comme Trump se trouvant simplement au bon endroit au bon moment. Je crois que cela peut s'expliquer par environ trois causes principales. La première est le déclin des régions industrielles en raison de la désindustrialisation. Depuis les années 1980, les États-Unis ont mené la mondialisation et l'automatisation. En conséquence,

Nous constatons que les régions qui produisaient traditionnellement l'acier, les voitures et le charbon américains, comme l'Ohio, la Pennsylvanie et le Michigan, ont été désindustrialisées et ont finalement décliné. Elles ont connu la disparition de millions d'emplois de haute qualité à mesure que les usines et les zones industrielles fermaient. Les personnes qui y travaillaient étaient pour la plupart titulaires d'un diplôme d'études secondaires ou moins. Elles avaient maintenu un niveau de vie de classe moyenne, mais un jour, leurs lieux de travail ont soudainement fermé et leurs industries ont disparu, provoquant le déclassement économique de la classe ouvrière.

Ils ont connu ce déclassement social, qui a entraîné une accumulation de colère et une profonde méfiance envers le système. C'est le premier facteur contextuel de l'ascension de Trump. Le deuxième facteur, qui y est lié, est l'aggravation des inégalités économiques et la propagation associée d'un sentiment anti-élite. Alors que la vie de la classe ouvrière blanche titulaire d'un diplôme d'études secondaires ou moins dans les zones industrielles dévastées s'effondrait, ce qui était encore plus frustrant de leur point de vue, c'est que pendant qu'ils luttaient, les États-Unis dans leur ensemble restaient la nation la plus puissante et la plus prospère du monde. Le revenu national par habitant de l'Amérique est de près de 90 000 dollars, soit environ deux fois et demie à trois fois celui de la Corée du Sud. Par exemple, il y a l'industrie de haute technologie américaine, représentée par la Silicon Valley, et son industrie financière, centrée sur Wall Street. Ces deux grandes industries animent l'économie mondiale, maintenant les États-Unis comme le pays le plus riche et le plus puissant du monde. Et cela va probablement continuer. Du point de vue de la population moins éduquée de ces zones industrielles en déclin, qui représente encore une population majoritaire, les inégalités ont continué de se creuser.

C'est-à-dire que leur propre vie est difficile, mais l'Amérique est prospère. Ce sentiment d'inégalité relative ne pouvait que croître de manière significative. En fait, les statistiques montrent que les inégalités économiques se sont creusées au point que les 1 % les plus riches des Américains détiennent 40 % de la richesse totale du pays. Par exemple, les gens de Wall Street et les professionnels hautement qualifiés des grandes villes sont devenus les gagnants du nouvel ordre, tandis que les Blancs moins éduqués des zones industrielles en déclin, ainsi que les agriculteurs, ont dû en faire les frais et ont vu leur vie devenir encore plus difficile. Il y a ici une situation paradoxale.

Une personne nommée Thomas Frank a écrit un livre en 2004 intitulé « Quel est le problème avec le Kansas ? » Le point intéressant qu'il soulève est que les personnes mêmes qui ont été lésées — les Blancs moins éduqués que je viens de mentionner — l'ont été par un parti qui était, en fait, le Parti républicain. Donc, s'ils étaient lésés, ils n'auraient pas dû voter républicain. Mais dans le cas du Kansas, selon cette étude approfondie, ses habitants ont continué à voter pour le Parti républicain. Le livre étudie pourquoi cela s'est produit. Les fermetures d'usines, l'effondrement des exploitations familiales, la baisse des salaires réels — tout cela était en grande partie le résultat des politiques républicaines. Pourtant, les habitants du Kansas ont soutenu massivement le Parti républicain lors des élections. Cela a été possible parce que l'establishment politique conservateur dirigé par les Républicains a remplacé le discours économique — le fait que les gens avaient des difficultés économiques — par un discours culturel et moral. Pour le dire simplement, le Parti républicain a utilisé les questions de l'avortement, du contrôle des armes à feu et du mariage homosexuel pour cadrer le débat comme une opposition entre les valeurs chrétiennes et le Parti démocrate

élitiste contre les valeurs chrétiennes. En conséquence, alors qu'ils auraient dû tenir le Parti républicain pour responsable de leurs problèmes économiques, les conservateurs du Kansas en sont venus à percevoir cela comme une forme de guerre culturelle. Ils ont commencé à voter en fonction de leur identité et de leurs convictions morales, et non de leur portefeuille. Par conséquent, un phénomène a émergé où le Kansas, bien qu'ayant une large population de personnes en difficulté dans les zones en déclin de Blancs non diplômés de l'université, a voté républicain. Cela est devenu une partie de la toile de fond de l'ascension de Trump en 2016. Enfin, le troisième facteur est la réaction de la classe ouvrière blanche face au changement démographique.

À mesure que les populations hispanique, asiatique et afro-américaine ont augmenté, la part démographique des Blancs non hispaniques a diminué chaque année. Si je me souviens bien, elle est tombée à environ 63 % ou 64 %. Elle était plus élevée auparavant. Pour ces Américains blancs, dont le nombre diminue, il y a le sentiment que « l'Amérique est mon pays, mais je deviens un étranger dans mon propre pays ». Il existe également une très bonne étude sur ce sujet : un livre d'Arlie Russell Hochschild intitulé « Étrangers dans leur propre pays », ce qui signifie

« Étrangers dans leur propre pays ». Il a été publié en 2016. Il est basé sur des décennies d'entretiens approfondis avec des travailleurs blancs en Louisiane. Le livre soutient qu'un certain récit s'est enraciné dans leur esprit. Ils ont le sentiment d'avoir attendu patiemment dans une file toute leur vie, en direction de la colline du rêve américain. Ils essaient de réaliser le rêve américain, le rêve d'une vie de classe moyenne. Mais à un moment donné, ils ont levé les yeux et ont vu des immigrants, des personnes de couleur et des femmes, en collusion avec le gouvernement fédéral — principalement le gouvernement fédéral dirigé par les Démocrates — commencer à leur passer devant. L'auteur appelle cela le « récit du coupe-file ». Du point de vue des Blancs qui vivent ce récit, ils ressentent un sentiment de dépossession, qui se transforme en colère, et cette colère se transforme en votes. Et qui a capté ces votes ? Nul autre que Trump.

Vous connaissez tous J.D. Vance, qui est maintenant le vice-président. Son livre, « Hillbilly Élégie », s'est également vendu à de nombreux exemplaires en Corée du Sud. Le livre explique le contexte interne de cette colère. Il décrit les Appalaches, une région très déclinante et sous-développée. C'est la ville natale de J.D. Vance, et il explique que ce ne sont pas seulement les emplois qui ont disparu ; la famille, la communauté et l'éthique du travail se sont également effondrées. Dans ce contexte, le fait même que J.D. Vance soit devenu le colistier de Trump et soit entré à la Maison-Blanche est, je crois, suffisant pour montrer comment le désespoir de la classe ouvrière blanche s'est combiné au populisme de Trump pour aboutir à ce phénomène. Ces trois facteurs structurels se sont combinés de manière complexe pour changer la politique américaine.

Le changement de cap de l'Amérique, destiné à se poursuivre même après Trump

Voilà donc le contexte de l'ascension de Trump. En résumé, Trump a ciblé les électeurs en colère et mécontents en désignant des ennemis, en disant : « Ce n'est pas de votre faute. C'est à cause des immigrants. C'est à cause de la Chine. C'est à cause des élites de l'establishment. C'est à cause des médias grand public. » Ce faisant, il a généré une immense énergie politique qui lui a permis d'être élu deux fois. Ce que nous devons noter, c'est qu'aucun de ces trois facteurs ne peut être résolu à court terme. Les zones industrielles en déclin n'ont pas été restaurées, et même s'il force la main à de nombreux alliés, y compris la Corée du Sud, pour les obliger à investir, la plupart des experts sont sceptiques quant à la création d'un grand nombre d'emplois de haute qualité. Les inégalités continuent également de se creuser. Et le changement démographique — la diminution du nombre de Blancs non hispaniques — semble être un phénomène inévitable à l'avenir.

Recommandations pour la formulation de la stratégie étrangère de la Corée du Sud

Par conséquent, même si Trump quitte la scène, l'Amérique qui l'a créé restera. La conclusion est que, quel que soit le maître de la Maison-Blanche lors des élections de 2028, la politique de « l'Amérique d'abord » que Trump a défendue — bien qu'il puisse y avoir des différences de degré — ce changement de cap plus large est appelé à se poursuivre. De nombreuses études vont dans le même sens. Alors, que devrait faire la Corée du Sud ? Ce que je souligne à plusieurs reprises, c'est que les États-Unis ont déjà entamé ce changement de cap et se dirigent dans cette voie. Par conséquent, plutôt que de nous concentrer sur les tendances personnelles de Trump et de nous demander : « Pourquoi Trump est-il comme ça ? » ou « Pourquoi fait-il cela ? », nous devons traiter les changements structurels de la société américaine comme une constante et examiner plus en profondeur ce que nous devons faire.

Ce dont j'ai discuté aujourd'hui, c'est de la nécessité d'une compréhension approfondie de la question de savoir si les États-Unis ont changé, quelle direction ils prendront, s'il s'agit d'un changement à court ou à long terme, et si les États-Unis pourront un jour redevenir le pays que nous avons connu. Ce n'est qu'alors que nous pourrons déterminer ce que nous devons faire. Il en va de même pour les relations avec la Corée du Nord. Le contexte des relations avec les États-Unis a considérablement changé par rapport à ce qu'il était en 2018 et 2019, et il existe également des différences majeures entre un éventuel second mandat de Trump et son premier. Dans ce contexte, qu'adviendra-t-il de l'alliance entre les États-Unis et la Corée du Sud ? De nombreuses questions en suspens, depuis le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre, reflètent la position de l'Amérique — dictée par ses importants changements internes — selon laquelle les alliés doivent assumer davantage de responsabilités et de fardeaux. C'est aussi une exigence du peuple américain. Par conséquent, suivre, analyser et comprendre attentivement ces évolutions sera la première étape pour la Corée du Sud afin de naviguer dans sa future relation avec les États-Unis et de trouver sa voie dans le monde.

Je vous remercie.