[Corea del Norte y el mundo] Los orígenes estructurales de la primacía estadounidense y sus implicaciones para la alianza ROK-EE. UU.

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=r-GwQkb01vA

■ Autor: Park Won-gon _Director del Centro de Investigación sobre Corea del Norte del East Asia Institute. Profesor del Departamento de Estudios Norcoreanos de la Universidad de Mujeres Ewha.

■ Responsable y editor: Lim Jae-hyun_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhlim@eai.or.kr

Guion del video

El 13 de julio, el presidente Trump hizo una declaración completamente sorprendente, afirmando que «Estados Unidos será el protector del estrecho de Ormuz» y cobraría el 20 % del valor de la carga transportada como tarifa por la seguridad de los buques. Sin embargo, se retractó un día después. Hola y gracias por sintonizar Corea del Norte y el Mundo de Park Won-gon. Hoy me gustaría hablar sobre los Estados Unidos de Trump. Dado el importante papel que desempeña Estados Unidos en el mundo, y especialmente desde que el presidente Trump, como bien saben, genera noticias casi a diario, descifrar cómo se está moviendo realmente EE. UU. en medio de esta avalancha de noticias es crucial para comprender a Corea del Norte y los problemas de la península coreana. Espero que comprendan por qué debemos seguir hablando de Estados Unidos. El 13 de julio, el presidente Trump hizo la declaración completamente sorprendente de que «Estados Unidos será el protector del estrecho de Ormuz» y cobraría el 20 % del valor de la carga transportada como tarifa por la seguridad de los buques. La noticia fue difundida en todo el mundo, y los principales medios de comunicación surcoreanos

también publicaron artículos analíticos sobre sus implicaciones. Sin embargo, se retractó un día después. El 14 de julio, publicó la retractación en la plataforma de redes sociales Truth Social, diciendo: «A través de conversaciones muy productivas con líderes de Oriente Medio, hemos decidido reemplazar la tarifa de reembolso de aproximadamente el 20 % para EE. UU. con acuerdos comerciales y de inversión que los países del Golfo realizarán con Estados Unidos». Aunque proporcionó una justificación, en esencia había anunciado una acción que viola el derecho internacional y contradice completamente el orden que EE. UU. ha defendido durante mucho tiempo, solo para retractarse un día después. Después de todo, ¿no es Irán quien ha amenazado efectivamente con imponer peajes en el estrecho de Ormuz? Y es Estados Unidos quien ha condenado enérgicamente a Irán por violar el derecho internacional. El entonces secretario de Estado, Mike Pompeo, lo dijo una vez, criticando a Irán al afirmar: «Ningún país puede imponer peajes o tarifas en un estrecho internacional. Ese es el derecho internacional vigente». Sin embargo, de repente, Trump —quien había dicho cosas similares antes— fue muy específico, llegando a decir que cobraría una tarifa del 20 %.

por lo que las implicaciones de su declaración estaban destinadas a ser enormes. Además, uno de los principios fundamentales del llamado orden internacional liberal, o el orden internacional basado en reglas, que Estados Unidos ha defendido desde 1945 es la libertad de navegación. El estrecho de Ormuz es una vía marítima natural, no artificial. Imponer una tarifa por atravesarlo viola el principio de libertad de navegación. La postura de EE. UU. desde 1945 ha sido consistentemente que tales acciones son absolutamente inaceptables. Por lo tanto, las declaraciones del presidente Trump tienen repercusiones globales significativas y se consideran otra manifestación de un Estados Unidos que no es el que una vez conocimos.

El trasfondo estructural del unilateralismo de Trump

El problema, sin embargo, es que las acciones aparentemente erráticas de Trump se llevan a cabo de manera tan consistente y con una dirección tan clara que uno debe cuestionarse si realmente son erráticas. Para exponer mi conclusión de antemano, creo que no se trata del comportamiento impulsivo de un individuo, sino de un cambio de rumbo más amplio para Estados Unidos. Este es el tema central de hoy. Del 14 al 17 de julio, se celebró el Foro de Seguridad de Aspen en Aspen, Colorado. Se trata de un evento en el que destacados exfuncionarios y algunos funcionarios en activo, junto con grupos de expertos, se reúnen para debates a gran escala sobre los principales problemas de seguridad de EE. UU. Este año, hubo una sesión particularmente notable.

Fue una sesión que en esencia era la ceremonia de apertura. La conclusión principal fue que voces tanto del campo progresista como del conservador coincidieron en que el unilateralismo de Trump y su política de «America First» —como su propuesta de cobrar una tarifa del 20 %— reflejan un sentimiento estructural entre el pueblo estadounidense. Creo que debemos prestar atención al hecho de que no solo los demócratas criticaban unilateralmente a Trump; incluso figuras demócratas decían cosas similares. Para dar más detalles, fue una sesión moderada por Peter Spiegel del Washington Post. Hubo cuatro participantes principales, y Spiegel hizo una pregunta: «Creo que el propio pueblo estadounidense se ha vuelto mucho más nacionalista, aislacionista y proteccionista. Si es así, ¿no son las diversas políticas unilaterales de Trump no el motor de este cambio, sino más bien un reflejo de las opiniones ya cambiadas de los estadounidenses?». Dicho de otro modo, la pregunta es si Trump, a través de sus extrañas acciones, está arrastrando a EE. UU. en esta dirección, o si EE. UU. ya está cambiando en esa dirección y Trump simplemente está reflejando los sentimientos y

¿la opinión pública? Fue una pregunta muy provocadora e importante. Y las respuestas de tres de los panelistas, a pesar de sus diferentes afiliaciones políticas, llevaron a la misma conclusión: Estados Unidos ha cambiado. Todos dijeron que Trump está reflejando un cambio en el pueblo estadounidense. La primera fue Penny Pritzker, quien fue secretaria de Comercio en la administración Obama. Lo que ella dijo es lo más importante, porque es demócrata. Reconoció que el sentimiento general entre el pueblo estadounidense es que «EE. UU. debe priorizar sus propios intereses», y que Trump capturó ese mismo sentimiento. Incluso el Partido Demócrata, aunque considera inaceptables las acciones de Trump y las critica, admite que lo que está haciendo refleja el sentir del pueblo estadounidense. Reconocen que se ha producido un cambio fundamental en la opinión pública estadounidense. A pesar de las diversas acciones extrañas de Trump que desafían el derecho internacional y presentan un Estados Unidos que ya no reconocemos, este es

un sentimiento que comparte el pueblo estadounidense, un punto que incluso una figura demócrata reconoció. La segunda panelista fue Condoleezza Rice, quien fue secretaria de Estado en la administración de George W. Bush y es una experta en seguridad nacional muy conocida. Dijo algo similar: «Dentro del sistema político estadounidense, hay personas en ambos partidos —demócratas y republicanos— que estarían encantadas de retirarse del mundo». En otras palabras, hay personas en ambos partidos que ya no quieren que EE. UU. actúe como el policía del mundo y que están de acuerdo con el impulso de Trump de «America First» para desvincularse del mundo y centrarse en los problemas internos. Por lo tanto, Trump está reflejando un sentimiento entre el pueblo estadounidense que trasciende a ambos partidos. El tercer orador fue Mark Esper, quien fue secretario de Defensa durante el primer mandato de Trump. Es una figura importante que también impulsó significativamente la transformación del ejército estadounidense. Habló sobre el tema de las alianzas.

Lo que Trump capturó correctamente en el tema de las alianzas es el sentimiento de que EE. UU. ya ha hecho suficiente y es hora de parar. En otras palabras, el pueblo estadounidense se ha cansado de liderar continuamente la seguridad global y de asumir la responsabilidad de la defensa de sus aliados. Así que Trump capturó este sentimiento público y declaró que EE. UU. ya no desempeñaría el papel de líder de la seguridad global. El secretario Esper también dijo que Trump está reflejando este cambio en Estados Unidos. Para resumir la conclusión básica del Foro de Seguridad de Aspen de este año, independientemente de la afiliación partidista: Primero, los estadounidenses sienten que EE. UU. está cansado y fatigado de ser el policía del mundo. Segundo, los estadounidenses priorizan su propio costo de vida —sus facturas de supermercado— sobre problemas globales como el cambio climático. Tercero, debido a esto, EE. UU. ya no debería tomar la iniciativa en estos problemas globales; los aliados deberían manejarlos por sí mismos. Este es el sentimiento. En la OTAN también

Tres factores en el cambio estructural de la sociedad estadounidense

la presión continua sobre los aliados para que asuman más responsabilidad refleja ampliamente el sentimiento del pueblo estadounidense, un punto que creo que se confirmó en el Foro de Aspen. Esto me lleva de vuelta a mi punto inicial: el ascenso del presidente Trump no fue un fenómeno repentino. Más bien, es muy probable que sea el resultado de décadas de cambios internos y contradicciones estructurales dentro de EE. UU. que alcanzaron un punto de inflexión y estallaron, con una figura como Trump simplemente estando en el lugar correcto en el momento adecuado. Creo que esto se puede explicar por unas tres causas principales. La primera es el declive de las regiones industriales como resultado de la desindustrialización. Desde la década de 1980, Estados Unidos ha liderado la globalización y la automatización. Como resultado

Vemos que las regiones que tradicionalmente producían acero, automóviles y carbón estadounidenses, como Ohio, Pensilvania y Míchigan, se han vaciado y finalmente han decaído. Experimentaron la desaparición de millones de empleos de alta calidad a medida que las fábricas y las zonas industriales cerraban. Las personas que trabajaban aquí eran en su mayoría aquellas con educación secundaria o menos. Habían estado manteniendo vidas de clase media, pero un día sus lugares de trabajo cerraron repentinamente y sus industrias desaparecieron, lo que provocó que la clase trabajadora descendiera económicamente.

Experimentaron esta movilidad descendente, lo que llevó a una acumulación de ira y una profunda desconfianza en el sistema. Este es el primer factor de fondo para el ascenso de Trump. El segundo factor, que está relacionado, es la profundización de la desigualdad económica y la consiguiente propagación del sentimiento anti-élite. Mientras las vidas de la clase trabajadora blanca con educación secundaria o menos en las devastadas áreas industriales se derrumbaban, lo que era aún más frustrante desde su perspectiva era que, mientras ellos luchaban, Estados Unidos en su conjunto seguía siendo la nación más poderosa y próspera del mundo. El ingreso nacional per cápita de Estados Unidos es de casi 90.000 dólares, aproximadamente dos veces y media o tres veces el de Corea del Sur. Por ejemplo, tenemos la industria de alta tecnología de Estados Unidos, representada por Silicon Valley, y su industria financiera, centrada en Wall Street. Estas dos grandes industrias impulsan la economía mundial, manteniendo a EE. UU. como el país más rico y poderoso del mundo. Y es probable que eso continúe. Desde la perspectiva de la población con menor nivel educativo en estas áreas industriales en declive, que todavía representa un grupo demográfico mayoritario, la desigualdad continuó profundizándose.

Es decir, sus propias vidas son difíciles, pero Estados Unidos es próspero. Este sentimiento de desigualdad relativa estaba destinado a crecer significativamente. De hecho, las estadísticas muestran que la desigualdad económica ha crecido hasta el punto en que el 1 % más rico de los estadounidenses posee el 40 % de la riqueza total de la nación. Por ejemplo, la gente de Wall Street y los profesionales altamente cualificados de las grandes ciudades se convirtieron en los ganadores del nuevo orden, mientras que los blancos con menor nivel educativo de las zonas industriales en declive, así como los agricultores, tuvieron que pagar una factura muy alta y vieron cómo sus vidas se volvían aún más difíciles. Aquí se da una situación paradójica.

Una persona llamada Thomas Frank escribió un libro en 2004 titulado «¿Qué pasa con Kansas?». El punto interesante que plantea es que las mismas personas que resultaron perjudicadas —los blancos con menor nivel educativo que acabo de mencionar— fueron perjudicadas por un partido que era, de hecho, el Partido Republicano. Por lo tanto, si estaban siendo perjudicados, no deberían haber votado por los republicanos. Pero en el caso de Kansas, según este estudio en profundidad, sus residentes continuaron votando por el Partido Republicano. El libro estudia por qué sucedió esto. El cierre de fábricas, el colapso de las granjas familiares, la disminución de los salarios reales: todo esto fue en gran medida el resultado de las políticas republicanas. Sin embargo, la gente de Kansas apoyó abrumadoramente al Partido Republicano en las elecciones. Esto fue posible porque el establishment político conservador liderado por los republicanos reemplazó el discurso económico —el hecho de que la gente estaba luchando económicamente— por un discurso cultural y moral. En pocas palabras, el Partido Republicano utilizó las agendas del aborto, el control de armas y el matrimonio entre personas del mismo sexo para enmarcar el debate como uno sobre los valores cristianos frente al Partido Demócrata

izquierdista contra los valores cristianos. Como resultado, aunque deberían haber responsabilizado al Partido Republicano por sus problemas económicos, los conservadores de Kansas llegaron a percibirlo como una forma de guerra cultural. Empezaron a votar basándose en su identidad y sus creencias morales, no en sus billeteras. En consecuencia, surgió un fenómeno en el que Kansas, a pesar de tener una gran población de personas con dificultades en áreas en declive de blancos sin educación universitaria, votó por los republicanos. Esto se convirtió en parte del telón de fondo para el ascenso de Trump en 2016. Finalmente, el tercer factor es la reacción de la clase trabajadora blanca contra el cambio demográfico.

A medida que las poblaciones hispana, asiática y afroamericana han crecido, la proporción demográfica de blancos no hispanos ha ido disminuyendo cada año. Si no recuerdo mal, ha disminuido a alrededor del 63 % o 64 %. Antes era más alta. Para estos estadounidenses blancos, cuyo número está disminuyendo, existe el sentimiento de que «Estados Unidos es mi país, pero me estoy convirtiendo en un extraño en mi propio país». También hay un estudio muy bueno sobre este tema: un libro de Arlie Russell Hochschild llamado «Strangers in Their Own Land», que significa

«Extraños en su propia tierra». Fue publicado en 2016. Se basa en décadas de entrevistas en profundidad con trabajadores blancos de Luisiana. El libro argumenta que una cierta narrativa se ha arraigado en sus mentes. Sienten que han estado esperando pacientemente en una fila toda su vida, dirigiéndose hacia la colina del Sueño Americano. Están tratando de alcanzar el sueño americano, el sueño de una vida de clase media. Pero en algún momento, levantaron la vista y vieron a inmigrantes, personas de color y mujeres, en connivencia con el gobierno federal —principalmente el gobierno federal liderado por los demócratas—, comenzando a colarse delante de ellos. La autora llama a esto la «narrativa de colarse en la fila». Desde la perspectiva de los blancos que experimentan esta narrativa, sienten una sensación de privación, que se convierte en ira, y esa ira se convierte en votos. ¿Y quién capturó esos votos? Nadie más que Trump.

Todos conocen a J.D. Vance, que ahora es el vicepresidente. Su libro, «Hillbilly Elegy», también vendió muchas copias en Corea del Sur. El libro explica el trasfondo interno de esta ira. Describe los Apalaches, una región muy decaída y subdesarrollada. Es la ciudad natal de J.D. Vance, y él explica que no solo desaparecieron los empleos; la familia, la comunidad y la ética del trabajo también se derrumbaron. En este contexto, el mero hecho de que J.D. Vance se convirtiera en el compañero de fórmula de Trump y entrara en la Casa Blanca es, en mi opinión, suficiente para mostrar cómo la desesperación de la clase trabajadora blanca se combinó con el populismo de Trump para conducir a este fenómeno. Estos tres factores estructurales se han combinado de una manera compleja para cambiar la política estadounidense.

El cambio de rumbo de Estados Unidos, que continuará incluso después de Trump

Así pues, este es el trasfondo del ascenso de Trump. En resumen, Trump se dirigió a los votantes enojados y descontentos definiendo enemigos, diciendo: «Esto no es culpa vuestra. Es por los inmigrantes. Es por China. Es por las élites del establishment. Es por los medios de comunicación dominantes». Al hacerlo, generó una inmensa energía política que lo llevó a ser elegido dos veces. Lo que debemos señalar es que ninguno de estos tres factores puede resolverse a corto plazo. Las zonas industriales en declive no se han recuperado, e incluso si presiona a muchos aliados, incluida Corea del Sur, para que inviertan, la mayoría de los expertos se muestran escépticos sobre si se creará un gran número de empleos de alta calidad. La desigualdad también continúa profundizándose. Y el cambio demográfico —el número decreciente de blancos no hispanos— parece ser un fenómeno inevitable en el futuro.

Recomendaciones para la formulación de la estrategia exterior de Corea del Sur

Por lo tanto, incluso si Trump abandona la escena, el Estados Unidos que lo creó permanecerá. La conclusión es que, independientemente de quién ocupe la Casa Blanca en las elecciones de 2028, la política de «America First» que Trump defendió —aunque pueda haber diferencias de grado—, este cambio de rumbo más amplio está destinado a continuar. Muchos estudios apuntan en la misma dirección. Entonces, ¿qué debería hacer Corea del Sur? Lo que enfatizo repetidamente es que EE. UU. ya ha comenzado este cambio de rumbo y se dirige en esa dirección. Por lo tanto, en lugar de centrarnos en las tendencias personales de Trump y preguntarnos «¿Por qué Trump es así?» o «¿Por qué hace eso?», debemos tratar los cambios estructurales de la sociedad estadounidense como una constante y analizar más a fondo lo que debemos hacer.

Lo que he discutido hoy es la necesidad de una comprensión profunda de si EE. UU. ha cambiado, qué dirección tomará, si se trata de un cambio a corto o largo plazo, y si EE. UU. podrá volver a ser el país que conocimos. Solo entonces podremos determinar qué debemos hacer. Lo mismo se aplica a las relaciones con Corea del Norte. El contexto de las relaciones con EE. UU. ha cambiado significativamente con respecto a lo que era en 2018 y 2019, y también existen grandes diferencias entre un posible segundo mandato de Trump y el primero. En este contexto, ¿qué pasará con la alianza entre EE. UU. y Corea del Sur? Hay muchos asuntos pendientes, desde la transferencia del control operativo en tiempos de guerra en adelante, y reflejan la posición de Estados Unidos —impulsada por sus grandes cambios internos— de que los aliados deben asumir más responsabilidades y cargas. Esta es también una demanda del pueblo estadounidense. Por lo tanto, seguir, analizar y comprender cuidadosamente estos desarrollos será el primer paso para que Corea del Sur navegue su futura relación con Estados Unidos y encuentre su camino en el mundo.

Gracias.