[كوريا الشمالية والعالم] الأصول البنيوية للهيمنة الأمريكية وتداعياتها على التحالف بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=r-GwQkb01vA

■ المؤلف: بارك وون-غون _مدير مركز أبحاث كوريا الشمالية في معهد شرق آسيا. أستاذ في قسم دراسات كوريا الشمالية بجامعة إيهوا النسائية.

■ إعداد وتحرير: ليم جاي-هيون_باحث في معهد شرق آسيا

    للتواصل: 02 2277 1683 (تحويلة 209) | jhlim@eai.or.kr

نص الفيديو

في 13 يوليو، أدلى الرئيس ترامب بتصريح صادم تمامًا، معلنًا أن "الولايات المتحدة ستكون حامية مضيق هرمز" وأنها ستحصّل 20% من قيمة البضائع المشحونة كرسوم لأمن السفن. ولكنه تراجع عن ذلك بعد يوم واحد. مرحبًا بكم، وشكرًا لمتابعتكم برنامج "بارك وون-غون: كوريا الشمالية والعالم". أود اليوم أن أتحدث عن أمريكا في عهد ترامب. نظرًا للدور الهام الذي تلعبه الولايات المتحدة في العالم، وخاصة وأن الرئيس ترامب، كما تعلمون جيدًا، يصنع الأخبار يوميًا تقريبًا، فإن فك شفرة كيفية تحرك الولايات المتحدة فعليًا وسط هذا الطوفان من الأخبار أمر بالغ الأهمية لفهم كوريا الشمالية والقضايا في شبه الجزيرة الكورية. آمل أن تتفهموا لماذا يجب أن نواصل مناقشة الولايات المتحدة. في 13 يوليو، أدلى الرئيس ترامب بتصريح صادم تمامًا مفاده أن "الولايات المتحدة ستكون حامية مضيق هرمز" وأنها ستحصّل 20% من قيمة البضائع المشحونة كرسوم لأمن السفن. وقد تم تداول الخبر في جميع أنحاء العالم، كما قامت وسائل الإعلام الكبرى في كوريا الجنوبية

بنشر مقالات تحليلية حول تداعياته. ولكنه تراجع عن ذلك بعد يوم واحد. ففي 14 يوليو، نشر تراجعه على منصة التواصل الاجتماعي "تروث سوشال" قائلاً: "من خلال محادثات مثمرة للغاية مع قادة الشرق الأوسط، قررنا استبدال رسوم السداد الأمريكية البالغة حوالي 20% بصفقات تجارية واستثمارية ستعقدها دول الخليج مع الولايات المتحدة". على الرغم من أنه قدم مبررًا، إلا أنه كان قد أعلن في الأساس عن إجراء ينتهك القانون الدولي ويتناقض تمامًا مع النظام الذي حافظت عليه الولايات المتحدة لفترة طويلة، ليتراجع عنه بعد يوم واحد فقط. في نهاية المطاف، أليست إيران هي التي هددت فعليًا بفرض رسوم عبور على مضيق هرمز؟ والولايات المتحدة هي التي أدانت إيران بشدة لانتهاكها القانون الدولي. وقد قال وزير الخارجية آنذاك مايك بومبيو ذلك بنفسه، منتقدًا إيران بالقول: "لا يمكن لأي دولة أن تفرض رسوم عبور أو أي رسوم أخرى على مضيق دولي. هذا هو القانون الدولي القائم". ولكن فجأة، أصبح ترامب - الذي كان قد قال أشياء مماثلة من قبل - محددًا للغاية، لدرجة أنه قال إنه سيحصّل رسومًا بنسبة 20%.

لذا كان من المحتم أن تكون لتصريحه تداعيات هائلة. علاوة على ذلك، فإن أحد المبادئ الأساسية لما يسمى بالنظام الدولي الليبرالي، أو النظام الدولي القائم على القواعد، الذي دافعت عنه الولايات المتحدة منذ عام 1945، هو حرية الملاحة. إن مضيق هرمز ممر بحري طبيعي وليس ممرًا صناعيًا. وفرض رسوم للمرور عبره ينتهك مبدأ حرية الملاحة. وكان موقف الولايات المتحدة منذ عام 1945 ثابتًا على أن مثل هذه الإجراءات غير مقبولة على الإطلاق. لذلك، فإن تصريحات الرئيس ترامب لها تداعيات عالمية كبيرة وتُعتبر مظهرًا آخر لأمريكا التي لم تعد تلك التي عرفناها من قبل.

الخلفية الهيكلية لسياسة ترامب الأحادية

لكن المشكلة تكمن في أن تصرفات ترامب التي تبدو غريبة الأطوار يتم اتباعها باستمرار وباتجاه واضح لدرجة أنه يجب على المرء أن يتساءل عما إذا كانت غريبة الأطوار حقاً. لأقول استنتاجي مقدماً، أعتقد أن هذا ليس سلوكاً اندفاعياً لفرد، بل هو تحول اتجاهي أوسع للولايات المتحدة. هذا هو الموضوع الأساسي لليوم. في الفترة من 14 إلى 17 يوليو، عُقد منتدى آسبن للأمن في آسبن، كولورادو. هذا حدث يجتمع فيه مسؤولون بارزون سابقون وبعض المسؤولين الحاليين، إلى جانب مجموعات من الخبراء، لإجراء مناقشات واسعة النطاق حول قضايا الأمن الأمريكي الرئيسية. هذا العام، كانت هناك جلسة جديرة بالملاحظة بشكل خاص.

كانت جلسة تمثل في جوهرها حفل الافتتاح. وكانت الخلاصة الرئيسية هي أن الأصوات من كل من المعسكرين التقدمي والمحافظ اتفقت على أن سياسة ترامب الأحادية وشعار "أمريكا أولاً" - مثل اقتراحه بتحصيل رسوم بنسبة 20% - تعكس شعورًا هيكليًا لدى الشعب الأمريكي. أعتقد أننا بحاجة إلى الانتباه إلى حقيقة أن الأمر لم يقتصر على انتقاد الديمقراطيين لترامب من جانب واحد؛ بل إن شخصيات ديمقراطية كانت تقول أشياء مماثلة. ولإعطائكم المزيد من التفاصيل، كانت الجلسة بإدارة بيتر شبيغل من صحيفة واشنطن بوست. وكان هناك أربعة مشاركين رئيسيين، وطرح شبيغل سؤالاً: "أعتقد أن الشعب الأمريكي نفسه أصبح أكثر قومية وانعزالية وحمائية. إذا كان الأمر كذلك، أليست سياسات ترامب الأحادية المختلفة ليست المحرك لهذا التغيير، بل هي انعكاس لآراء الأمريكيين التي تغيرت بالفعل؟". بعبارة أخرى، السؤال هو ما إذا كان ترامب، من خلال أفعاله الغريبة، يجر الولايات المتحدة في هذا الاتجاه، أم أن الولايات المتحدة نفسها تتغير بالفعل في هذا الاتجاه، وترامب يعكس ببساطة المشاعر و

الرأي العام؟ لقد كان سؤالاً استفزازيًا ومهمًا للغاية. وكانت إجابات ثلاثة من المشاركين في النقاش، على الرغم من انتماءاتهم السياسية المختلفة، تؤدي جميعها إلى نفس النتيجة: أمريكا قد تغيرت. قالوا جميعًا إن ترامب يعكس تغييرًا في الشعب الأمريكي. كانت الأولى بيني بريتزكر، التي شغلت منصب وزيرة التجارة في إدارة أوباما. وما قالته هو الأهم، لأنها ديمقراطية. فقد اعترفت بأن الشعور العام لدى الشعب الأمريكي هو أنه "يجب على الولايات المتحدة إعطاء الأولوية لمصالحها الخاصة"، وأن ترامب قد استغل هذا الشعور بالذات. حتى الحزب الديمقراطي، بينما يجد أفعال ترامب غير مقبولة وينتقدها، يعترف بأن ما يفعله يعكس شعور الشعب الأمريكي. إنهم يقرون بحدوث تغيير جوهري لدى الجمهور الأمريكي. على الرغم من تصرفات ترامب الغريبة المختلفة التي تتحدى القانون الدولي وتقدم أمريكا لم نعد نتعرف عليها، فإن هذا هو

الشعور الذي يتبناه الشعب الأمريكي، وهي نقطة اعترفت بها حتى شخصية ديمقراطية. كانت المشاركة الثانية كونداليزا رايس، التي شغلت منصب وزيرة الخارجية في إدارة جورج دبليو بوش وهي خبيرة معروفة جدًا في مجال الأمن القومي. قالت شيئًا مشابهًا: "داخل النظام السياسي الأمريكي، هناك أشخاص في كلا الحزبين - الديمقراطيين والجمهوريين - سيسعدهم الانسحاب من العالم". بعبارة أخرى، هناك أشخاص في كلا الحزبين لم يعودوا يريدون أن تلعب الولايات المتحدة دور شرطي العالم ويتفقون مع توجه ترامب "أمريكا أولاً" بالانكفاء عن العالم والتركيز على المشاكل الداخلية. لذلك، يعكس ترامب شعورًا لدى الشعب الأمريكي يتجاوز كلا الحزبين. وكان المتحدث الثالث مارك إسبر، الذي شغل منصب وزير الدفاع خلال فترة ولاية ترامب الأولى. وهو شخصية مهمة دفعت أيضًا بشكل كبير نحو تحويل الجيش الأمريكي. وقد تحدث عن قضية التحالفات.

ما التقطه ترامب بشكل صحيح في قضية التحالفات هو الشعور بأن الولايات المتحدة قد فعلت ما يكفي وحان الوقت للتوقف. بعبارة أخرى، لقد سئم الشعب الأمريكي من قيادة الأمن العالمي باستمرار وتحمل مسؤولية الدفاع عن الحلفاء. لذا، استغل ترامب هذا الشعور العام وأعلن أن الولايات المتحدة لن تلعب دور قيادة الأمن العالمي بعد الآن. وقال الوزير إسبر أيضًا إن ترامب يعكس هذا التغيير في أمريكا. لتلخيص الخلاصة الأساسية من منتدى آسبن للأمن لهذا العام، بغض النظر عن الانتماء الحزبي: أولاً، يشعر الأمريكيون أن الولايات المتحدة متعبة ومرهقة من كونها شرطي العالم. ثانيًا، يعطي الأمريكيون الأولوية لتكلفة معيشتهم - فواتير البقالة - على القضايا العالمية مثل تغير المناخ. ثالثًا، لهذا السبب، يجب على الولايات المتحدة ألا تأخذ زمام المبادرة في هذه المشاكل العالمية بعد الآن؛ يجب على الحلفاء التعامل معها بأنفسهم. هذا هو الشعور السائد. وفي حلف الناتو أيضًا

ثلاثة عوامل في التغير الهيكلي للمجتمع الأمريكي

الضغط المستمر على الحلفاء لتحمل المزيد من المسؤولية يعكس على نطاق واسع شعور الشعب الأمريكي، وهي نقطة أعتقد أنها تأكدت في منتدى آسبن. هذا يعيدني إلى نقطتي الأولية: لم يكن صعود الرئيس ترامب ظاهرة مفاجئة. بل من المرجح جداً أنه نتيجة عقود من التغيير الداخلي والتناقضات الهيكلية داخل الولايات المتحدة التي وصلت إلى نقطة تحول وانفجرت، مع وجود شخصية مثل ترامب ببساطة في المكان المناسب في الوقت المناسب. أعتقد أن هذا يمكن تفسيره بحوالي ثلاثة أسباب رئيسية. الأول هو تدهور المناطق الصناعية نتيجة لعملية تراجع التصنيع. منذ الثمانينيات، قادت الولايات المتحدة العولمة والأتمتة. ونتيجة لذلك

نرى أن المناطق التي كانت تنتج تقليديًا الصلب والسيارات والفحم في أمريكا، مثل أوهايو وبنسلفانيا وميشيغان، قد أُفرغت من صناعاتها وتدهورت في نهاية المطاف. لقد شهدت اختفاء الملايين من الوظائف عالية الجودة مع إغلاق المصانع والمناطق الصناعية. كان الأشخاص الذين عملوا هنا في الغالب من الحاصلين على شهادة الثانوية العامة أو أقل. كانوا يحافظون على حياة الطبقة الوسطى، ولكن في يوم من الأيام أغلقت أماكن عملهم فجأة واختفت صناعاتهم، مما تسبب في انحدار الطبقة العاملة اقتصاديًا.

لقد عانوا من هذا الحراك الاجتماعي النزولي، مما أدى إلى تراكم الغضب وانعدام الثقة العميق في النظام. هذا هو العامل الأول في خلفية صعود ترامب. أما العامل الثاني، وهو مرتبط بالأول، فهو تفاقم التفاوت الاقتصادي وما صاحبه من انتشار للمشاعر المعادية للنخبة. فبينما انهارت حياة الطبقة العاملة البيضاء من ذوي التعليم الثانوي أو أقل في المناطق الصناعية المدمرة، كان الأمر الأكثر إحباطًا من وجهة نظرهم هو أنه بينما كانوا يكافحون، ظلت الولايات المتحدة ككل أقوى وأكثر دول العالم ازدهارًا. يبلغ نصيب الفرد من الدخل القومي في أمريكا ما يقرب من 90,000 دولار، أي حوالي مرتين ونصف إلى ثلاث مرات مثيله في كوريا الجنوبية. على سبيل المثال، لديك صناعة التكنولوجيا الفائقة في أمريكا، ممثلة بوادي السيليكون، وصناعتها المالية، التي تتمحور حول وول ستريت. هاتان الصناعتان الرئيسيتان تقودان الاقتصاد العالمي، مما يحافظ على مكانة الولايات المتحدة كأغنى وأقوى دولة في العالم. ومن المرجح أن يستمر ذلك. من منظور السكان الأقل تعليمًا في هذه المناطق الصناعية المتدهورة، والذين لا يزالون يمثلون شريحة ديموغرافية رئيسية، استمر التفاوت في التفاقم.

أي أن حياتهم الخاصة صعبة، لكن أمريكا مزدهرة. كان من المحتم أن ينمو هذا الشعور بالتفاوت النسبي بشكل كبير. في الواقع، تظهر الإحصاءات أن التفاوت الاقتصادي قد نما إلى درجة أن شريحة الـ 1% الأعلى دخلاً من الأمريكيين تمتلك 40% من إجمالي ثروة البلاد. على سبيل المثال، أصبح الأشخاص في وول ستريت والمهنيون ذوو التعليم العالي في المدن الكبرى هم الرابحين في النظام الجديد، بينما تُرك البيض الأقل تعليمًا في المناطق الصناعية المتدهورة، وكذلك المزارعون، ليتحملوا عبئًا كبيرًا وشهدوا حياتهم تصبح أكثر صعوبة. هناك وضع متناقض هنا.

كتب شخص يدعى توماس فرانك كتابًا في عام 2004 بعنوان "ما خطب كانساس؟". النقطة المثيرة للاهتمام التي يطرحها هي أن الأشخاص أنفسهم الذين تضرروا - البيض الأقل تعليمًا الذين ذكرتهم للتو - تضرروا من قبل حزب كان، في الواقع، الحزب الجمهوري. لذا، إذا كانوا يتضررون، ما كان ينبغي لهم التصويت للجمهوريين. ولكن في حالة كانساس، وفقًا لهذه الدراسة المعمقة، استمر سكانها في التصويت للحزب الجمهوري. يدرس الكتاب سبب حدوث ذلك. إغلاق المصانع، وانهيار المزارع العائلية، وانخفاض الأجور الحقيقية - كل هذه كانت إلى حد كبير نتيجة لسياسات الجمهوريين. ومع ذلك، دعم سكان كانساس الحزب الجمهوري بأغلبية ساحقة في الانتخابات. كان هذا ممكنًا لأن المؤسسة السياسية المحافظة التي يقودها الجمهوريون استبدلت الخطاب الاقتصادي - حقيقة أن الناس كانوا يعانون اقتصاديًا - بخطاب ثقافي وأخلاقي. ببساطة، استخدم الحزب الجمهوري أجندات الإجهاض، والسيطرة على الأسلحة، وزواج المثليين لتأطير النقاش على أنه صراع حول القيم المسيحية مقابل الحزب الديمقراطي.

النخبة اليسارية على القيم المسيحية. نتيجة لذلك، بينما كان ينبغي عليهم محاسبة الحزب الجمهوري على مشاكلهم الاقتصادية، بدأ المحافظون في كانساس ينظرون إليها على أنها شكل من أشكال الحرب الثقافية. بدأوا يصوتون بناءً على هويتهم ومعتقداتهم الأخلاقية، وليس على محافظهم. وبالتالي، ظهرت ظاهرة حيث صوتت كانساس للجمهوريين، على الرغم من وجود عدد كبير من السكان الذين يعانون في المناطق المتدهورة من البيض غير الحاصلين على تعليم جامعي. أصبح هذا جزءاً من خلفية صعود ترامب في عام 2016. أخيراً، العامل الثالث هو رد الفعل العنيف من الطبقة العاملة البيضاء ضد التغيير الديموغرافي.

مع نمو السكان من أصل إسباني وآسيوي وأفريقي، أخذت الحصة الديموغرافية للبيض غير المنحدرين من أصل إسباني في التناقص كل عام. إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فقد انخفضت إلى حوالي 63% أو 64%. كانت أعلى من قبل. بالنسبة لهؤلاء الأمريكيين البيض، الذين تتناقص أعدادهم، هناك شعور بأن "أمريكا بلدي، لكنني أصبحت غريبًا في بلدي". هناك أيضًا دراسة جيدة جدًا حول هذا الموضوع: كتاب من تأليف آرلي راسل هوكشيلد بعنوان "غرباء في أرضهم"، وهو ما يعني

"غرباء في أرضهم". نُشر في عام 2016. وهو يستند إلى عقود من المقابلات المعمقة مع العمال البيض في لويزيانا. يجادل الكتاب بأن سردية معينة قد ترسخت في أذهانهم. يشعرون بأنهم كانوا ينتظرون بصبر في طابور طوال حياتهم، متجهين نحو تلة الحلم الأمريكي. إنهم يحاولون تحقيق الحلم الأمريكي، حلم حياة الطبقة الوسطى. ولكن في مرحلة ما، نظروا إلى الأعلى ورأوا المهاجرين، والأشخاص الملونين، والنساء، بالتواطؤ مع الحكومة الفيدرالية - بشكل أساسي الحكومة الفيدرالية التي يقودها الديمقراطيون - يبدؤون في تجاوزهم في الطابور. يطلق المؤلف على هذا اسم "سردية تجاوز الطابور". من منظور البيض الذين يعيشون هذه السردية، يشعرون بالحرمان، الذي يتحول إلى غضب، وهذا الغضب يتحول إلى أصوات. ومن الذي استولى على تلك الأصوات؟ لا أحد سوى ترامب.

أنتم جميعًا على دراية بـ جيه. دي. فانس، الذي يشغل الآن منصب نائب الرئيس. كتابه "مرثية الهيلبيلي" بيع منه أيضًا العديد من النسخ في كوريا الجنوبية. يشرح الكتاب الخلفية الداخلية لهذا الغضب. يصف منطقة أبالاتشيا، وهي منطقة متدهورة ومتخلفة للغاية. إنها مسقط رأس جيه. دي. فانس، وهو يوضح أنه لم تختف الوظائف فحسب؛ بل انهارت أيضًا الأسرة والمجتمع وأخلاقيات العمل. في هذا السياق، فإن حقيقة أن جيه. دي. فانس أصبح رفيق ترامب في السباق الانتخابي ودخل البيت الأبيض، هي في اعتقادي، كافية لإظهار كيف اجتمع يأس الطبقة العاملة البيضاء مع شعبوية ترامب ليؤدي إلى هذه الظاهرة. لقد تضافرت هذه العوامل الهيكلية الثلاثة بطريقة معقدة لتغيير السياسة الأمريكية.

تغير وجهة أمريكا، واستمراره حتى بعد ترامب

إذن، هذه هي خلفية صعود ترامب. باختصار، استهدف ترامب الناخبين الغاضبين والساخطين من خلال تحديد الأعداء، قائلاً: "هذا ليس خطأكم. إنه بسبب المهاجرين. إنه بسبب الصين. إنه بسبب نخب المؤسسة الحاكمة. إنه بسبب وسائل الإعلام الرئيسية". وبذلك، ولّد طاقة سياسية هائلة أوصلته إلى الفوز في الانتخابات مرتين. ما يجب أن نلاحظه هو أنه لا يمكن حل أي من هذه العوامل الثلاثة على المدى القصير. لم تتم استعادة المناطق الصناعية المتدهورة، وحتى لو مارس ضغوطًا على العديد من الحلفاء، بما في ذلك كوريا الجنوبية، لإجبارهم على الاستثمار، فإن معظم الخبراء يشككون في إمكانية خلق عدد كبير من الوظائف عالية الجودة. كما يستمر التفاوت في التفاقم. ويبدو أن التحول الديموغرافي - العدد المتناقص للبيض غير المنحدرين من أصل إسباني - ظاهرة لا مفر منها في المستقبل.

توصيات لصياغة استراتيجية كوريا الجنوبية الخارجية

لذلك، حتى لو غادر ترامب المشهد، فإن أمريكا التي خلقته ستبقى. والخلاصة هي أنه بغض النظر عمن سيصبح سيد البيت الأبيض في انتخابات 2028، فإن سياسة "أمريكا أولاً" التي دافع عنها ترامب - على الرغم من أنه قد تكون هناك اختلافات في الدرجة - فإن هذا التغيير الأوسع في الاتجاه لا بد أن يستمر. وتشير العديد من الدراسات إلى نفس الاتجاه. إذن، ماذا يجب على كوريا الجنوبية أن تفعل؟ ما أؤكد عليه مرارًا وتكرارًا هو أن الولايات المتحدة قد بدأت بالفعل هذا التغيير في الاتجاه وهي تسير في هذا الطريق. لذلك، بدلاً من التركيز على الميول الشخصية لترامب والتساؤل: "لماذا ترامب هكذا؟" أو "لماذا يفعل ذلك؟"، يجب أن نتعامل مع التغييرات الهيكلية في المجتمع الأمريكي كأمر ثابت ونلقي نظرة أعمق على ما نحتاج إلى القيام به.

ما ناقشته اليوم هو الحاجة إلى فهم عميق لما إذا كانت الولايات المتحدة قد تغيرت، وما هو الاتجاه الذي ستتخذه، وما إذا كان هذا تغييراً قصير المدى أم طويل المدى، وما إذا كانت الولايات المتحدة يمكن أن تعود يوماً ما إلى الدولة التي عرفناها من قبل. عندها فقط يمكننا تحديد ما يجب علينا فعله. ينطبق الشيء نفسه على العلاقات مع كوريا الشمالية. لقد تغير سياق العلاقات مع الولايات المتحدة بشكل كبير عما كان عليه في عامي 2018 و 2019، وهناك أيضاً اختلافات كبيرة بين فترة ولاية ترامب الثانية المحتملة وفترته الأولى. في هذا السياق، ماذا سيصبح مصير التحالف بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية؟ هناك العديد من القضايا العالقة، بدءاً من نقل السيطرة العملياتية في زمن الحرب فصاعداً، وهي تعكس موقف أمريكا - المدفوع بتحولاتها الداخلية الكبرى - بأن على الحلفاء تحمل المزيد من المسؤولية والأعباء. هذا أيضاً مطلب للشعب الأمريكي. لذلك، فإن المتابعة الدقيقة لهذه التطورات وتحليلها وفهمها ستكون الخطوة الأولى لكوريا الجنوبية في توجيه علاقتها المستقبلية مع الولايات المتحدة وإيجاد طريقها في العالم.

شكراً لكم.