[10ème Académie de l'EAI] ① Les Jeunes dans le Futur : Le Rêve de la Corée au 21ème Siècle

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=QwOGZ0WU0GQ

■ Ha Young-sun_Président de l'East Asia Institute, Professeur émérite à l'Université Nationale de Séoul.

Transcription de la vidéo

Bienvenue. Cette académie se déroulera sur un total de 10 sessions. Dans la conférence inaugurale d'aujourd'hui, je me concentrerai sur les raisons de la tenue de cette académie et sur ses thèmes généraux. Si possible, je prévois d'organiser une séance de questions-réponses de 30 minutes après chaque conférence hebdomadaire. J'ai demandé au personnel de lire les documents relatifs au résumé de la conférence et de rédiger une sorte de « lettre de comité intellectuel », que nous pourrons utiliser comme base pour la séance finale de questions-réponses de 30 minutes. Nous pouvons également commencer la conférence avec un contenu qui englobe le thème de l'ensemble des 10 sessions. Le titre du cours est « La jeunesse dans le futur, le rêve de la République de Corée ». D'où vient ce titre ?

Ce titre est une sorte de parodie. Il y a environ 16 ou 17 ans, en 2009, l'EAI a organisé un cycle de conférences d'éveil à Yeouido intitulé « La jeunesse dans l'histoire : de l'école des études du Nord du XVIIIe siècle à l'école de la complexité du XXIe siècle ». À l'époque, la classe politique de notre pays était dans un tel désarroi que nous espérions que la tenue de ces conférences près de l'Assemblée nationale pourrait éclairer certains de ses membres, mais finalement, peu d'entre eux y ont participé. À cette époque également, le public était relativement nombreux, composé d'étudiants de premier cycle et de cycles supérieurs, et le titre de la conférence était « La jeunesse dans l'histoire ».

Ce cycle de conférences s'est déroulé sur huit semaines, à raison d'une session par semaine, et son contenu a ensuite été mis à la disposition des étudiants sous forme de livre. Je n'avais pas initialement l'intention d'écrire une conférence ou un livre intitulé « La jeunesse dans l'histoire : de l'école des études du Nord du XVIIIe siècle à l'école de la complexité du XXIe siècle ». Cela a commencé par une motivation tout à fait inattendue, probablement au début des années 1990, lors de la transition de la Guerre froide à l'ère post-Guerre froide — vers 1991, lorsque le mur de Berlin était tombé et que l'Union soviétique s'était dissoute pour devenir la Russie. Les changements dans la politique internationale de l'époque étaient considérés comme un bouleversement majeur, mais il est difficile de juger aisément si les changements que nous vivons actuellement sont plus importants que ceux de cette période. Il est possible que les changements d'aujourd'hui soient encore plus profonds. Je prévois de discuter de questions liées à ce sujet. Alors, pourquoi ai-je choisi le titre « La jeunesse dans l'histoire » ?

J'ai eu le sentiment que, malgré la transition majeure de la Guerre froide à l'ère post-Guerre froide, les gens ne prenaient pas cela assez au sérieux. Ce sentiment de frustration, tant sur le plan personnel qu'au niveau national, m'a amené à me demander comment les jeunes des périodes de turbulence passées avaient traversé leur époque. Ce n'était pas une approche systématique ; j'ai commencé à examiner la question au cas par cas. Personnellement, je pense avoir commencé avec les écrits de Yu Kil-chun.

En commençant par des œuvres comme *Seoyu gyeonmun* (Observations sur un voyage en Occident), j'ai examiné divers écrits, qui sont finalement devenus une série de sept ou huit articles. C'est ainsi qu'est né le titre « La jeunesse dans l'histoire ». Le thème d'aujourd'hui, « La jeunesse dans le futur », portera sur nous-mêmes — « le jeune nous ». Quel est le rêve de la République de Corée que porte « le jeune nous dans le futur » ? Comment devrions-nous y réfléchir ? Ce sera probablement le thème central de notre première session. En réponse à la demande d'écrire leurs réflexions, 14 « lettres de comité intellectuel » ont été soumises. Il semble que sept personnes n'en aient pas écrit, peut-être parce qu'elles n'avaient pas de partenaire adéquat, qu'elles ne le souhaitaient pas ou qu'elles n'avaient pas fait la lecture. Sur les 14 soumissions,

quatre portaient sur Yu Kil-chun, trois sur Kim Yang-su, deux sur Yeonam et deux sur une autre figure. Une lettre a été soumise pour Dong-ju et une pour Yu Yeong-hui. J'ai lu brièvement les treize ou quatorze lettres au total, que nous pourrons discuter plus en détail lors de la séance de questions-réponses plus tard. Le sujet d'aujourd'hui est un réexamen de la dernière partie de « La politique mondiale de l'amour », le dernier chapitre de l'édition révisée du livre de conférences, qui ne figurait pas dans les conférences originales. « Le jeune nous dans le futur » — comment devrais-je rêver de moi-même ? Ou comment devrions-nous rêver de la péninsule coréenne, de la Corée, du monde, de la planète et de l'univers ?

Nous passerons la prochaine heure et demie à réfléchir à ces récits. Comme le savent ceux qui ont vu le livre, des huit parties, la plus discutée a été la section finale sur la « complexité ». Pour des raisons de commodité, j'ai inclus le chapitre où j'ai étudié la politique internationale avec d'autres, mais je n'ai pas pu inclure l'ensemble de l'École de la Complexité. Le livre a été édité pour mettre en avant les visages de personnes de votre âge comme représentants. Le point que je souhaite aborder aujourd'hui est que nous devons réfléchir à « le jeune nous dans le futur, le rêve de la République de Corée, ou mon rêve ». La discussion se poursuivra inévitablement en lien avec ce thème.

Beaucoup d'entre vous n'ont probablement jamais beaucoup réfléchi à ce que deviendra la Corée ou la péninsule coréenne. Franchement, je pense que c'est tout à fait normal. Mais l'idée de « mon rêve » exige une certaine réflexion. Que deviendrai-je ? Si vous avez la vingtaine maintenant, comment serez-vous dans 50 ans ? Le mot coréen pour rêve, *kkum*, s'écrit avec le caractère chinois *mong* (夢), mais dans son origine purement coréenne, c'est un nom dérivé du verbe *kkumida*, qui signifie « façonner » ou « concevoir ». En d'autres termes, il s'agit de la manière dont vous vous façonnerez au cours des 50 prochaines années. La raison pour laquelle je soulève cette question maintenant est que nous sommes peut-être à un moment où nous avons un besoin particulier de façonner ce rêve.

Il existe diverses études sur ce dont les gens rêvent. Par exemple, tout comme *Le Capital* de Marx l'est pour le capitalisme, *L'Interprétation des rêves* de Freud est l'œuvre fondatrice sur les rêves. La principale conclusion de Freud, après avoir étudié intensivement les rêves, était qu'ils sont en fin de compte des manifestations de son propre subconscient, et que ce subconscient révèle, en un sens, les désirs inassouvis de sa vie réelle.

Il s'agit donc d'une question de façonnage ou de conception. C'est-à-dire, rêver de la personne que vous serez à 70 ans, ou concevoir le rêve pour la péninsule coréenne ou pour la Corée. Pourquoi devons-nous le faire à ce moment précis ? Si les 50 prochaines années étaient prévisibles, il y aurait peu de besoin de rêver. Le besoin naît parce que des changements sont anticipés. Si l'avenir était un avenir où l'on trouve un emploi, où l'on travaille dans une entreprise stable, où l'on se marie, où l'on a des enfants dans un appartement de taille moyenne, puis où l'on décède après un certain temps, il n'y aurait aucune raison réelle de rêver. Mais les rêves émergent lorsque l'avenir est très difficile à prédire.

L'ordre mondial en mutation et l'aube d'une nouvelle ère

Alors, commençons par parler un peu de la raison pour laquelle cette période particulière devrait spécialement susciter des rêves. Dans l'expression « le jeune nous dans le futur », le mot « futur » (未來, mirae) n'est pas un mot d'origine coréenne. La question est de savoir pourquoi, dans le sens du mot « futur » — ce qui n'est pas encore advenu — nous sommes tenus d'avoir un nombre inhabituel de rêves. Pour des raisons de commodité, je crois avoir brièvement discuté de ce premier tableau lors de la réunion des étudiants de l'EAI le mois dernier. C'est un graphique qui illustre approximativement le PIB de l'an 1 de notre ère à 2008. Il peut paraître compliqué à première vue, mais il peut être largement divisé en trois périodes. Premièrement, du début de l'ère commune jusqu'aux années 1600, l'Inde et la Chine se distinguent comme les pays les plus importants. Vers l'an 1000, l'Inde avait le PIB le plus élevé, suivie par la Chine. La Chine a atteint son apogée vers les XVIIe et XVIIIe siècles avant d'entamer un déclin brutal. Viennent ensuite l'Europe occidentale, puis les États-Unis.

Cependant, la période pour laquelle vous, « le jeune nous dans le futur », rêvez maintenant correspondra à l'ère suivante, de 2026 à 2050. D'une manière générale, nous devons considérer cela en trois parties. Premièrement, il y a eu un monde jusqu'aux environs de 1700-1800 qui n'était pas dominé par l'Occident. Nous sommes tellement habitués à ce que l'Occident dirige l'ordre mondial que nous pourrions penser qu'il en a toujours été ainsi. Mais ce n'est pas le cas ; avant cela, il y avait des pays comme l'Inde et la Chine. C'est un premier point.

Deuxièmement, il y a la période où l'Occident est passé du Moyen Âge à l'ère moderne. À peu près à partir des XVe et XVIe siècles, l'Occident, qui était à la traîne, a dépassé l'Orient et en est venu à dominer le présent. S'il y a eu une longue période du passé, ou une ère traditionnelle, il y a aussi eu une ère moderne au cours des 500-600 dernières années. Si nous étions encore dans ce cadre, le sujet d'aujourd'hui n'aurait en fait aucune raison d'être, car il y aurait peu de besoin de rêver.

Le monde que nous connaissons continuerait, et dans ce contexte, le thème ne serait pas de rêver mais de bien s'adapter. Ce serait une période où il faudrait suivre assidûment un chemin dont les réponses sont déjà connues. Cependant, un problème se pose car ce n'est pas nécessairement le cas. Si nous divisons l'histoire en trois grandes périodes, la période que nous pouvons commodément appeler « tradition » était, comme je l'ai mentionné, une époque où l'Inde ou la Chine dominaient. Dans notre cas, c'était la période allant approximativement de l'ère des Trois Royaumes jusqu'au XIXe siècle, où nous étions dans le cadre de l'« ordre tianxia » chinois.

Deuxièmement, l'Occident a commencé sa transition de suiveur à leader à l'ère moderne vers les années 1500 et 1600, mais c'est au XIXe siècle que cette nouvelle réalité s'est véritablement manifestée à nous. Du point de vue de la Chine, de la Corée et du Japon, l'ère de « la puissance occidentale se déplaçant vers l'est » (seose dongjeom) a sérieusement commencé au début et au milieu du XIXe siècle. Si nous appelons cette deuxième période la « modernité », alors vous vivez maintenant à une époque — bien que vous ne l'appeliez peut-être pas ainsi — que je qualifie d'« ordre complexe ». Dans cette situation, où vous êtes déjà emportés par cet ordre complexe, comment devriez-vous rêver votre propre rêve, et comment devriez-vous rêver le rêve du pays auquel vous appartenez ? Ce sont, en gros, trois parties distinctes de l'histoire. Ce sera probablement l'histoire des 10 prochaines semaines, et vous rencontrerez les divers problèmes qui surviennent dans la transition de la deuxième à la troisième période.

Comme vous pouvez le voir, la « modernité » apporte des changements que vous pouvez saisir intuitivement, donc je ne l'expliquerai pas longuement. Un exemple représentatif est le changement du protagoniste du drame. Le monde est passé des « États-tianxia » aux « États-nations ». Le terme « État-nation » (gukmin-gukga) est également un terme traduit, créé d'abord par les Occidentaux. Selon que l'on met l'accent sur l'aspect « nation » ou « État », il pourrait être traduit par « État ethnique » (minjok-gukga) ou « État-nation ». La question est alors de savoir à quel point ce protagoniste change. Un deuxième aspect du changement du protagoniste est la scène sur laquelle il opère. Le « modèle occidental » que nous avons rencontré au XIXe siècle nous est parvenu sous la forme d'« un pays riche et une armée forte » (buguk gangbyeong). Cela peut sembler un cliché, mais ce fut un choc considérable au XIXe siècle. C'est parce que jusqu'alors, « un pays riche et une armée forte » était la norme de civilisation pour ce qui était considéré comme des nations basses ou vulgaires.

Quelle était donc la norme à l'époque ? À cette époque, la « bienséance » ou les « rites » (禮, ye) était au cœur de la scène. Une expression qui nous est familière est le « Pays oriental de la courtoisie » (dongbang yeuijiguk), qui reflète la croyance qu'un pays avec de la bienséance était avancé, et un pays sans en était arriéré. Puis un jour, « un pays riche et une armée forte » est apparu comme la nouvelle norme de civilisation, et nous avons été confrontés à un changement où le non-respect de cette norme signifiait être contraint de quitter la scène. Alors, sur cette scène de la « bienséance » ou d'« un pays riche et une armée forte », quel était le cœur de la performance, l'essence du jeu d'acteur ?

La manière dont les acteurs jouaient était également très différente. À l'ère traditionnelle, le principe était, comme vous l'entendez souvent, de « servir le grand et chérir le petit » (sadae jaso). Cependant, dans l'État-nation moderne, l'« auto-renforcement et l'équilibre des puissances » (jagang gyunse) est le principe de base. Vous devez avoir votre propre force, et la force seule ne suffit pas, donc un « équilibre des puissances » est nécessaire. Le terme « gyunse » était la traduction initiale de l'anglais « balance of power », et ce n'est que plus tard qu'il a été retraduit par « seryeok gyunhyeong » (équilibre des puissances). Donc, c'est principalement l'« auto-renforcement », et secondairement l'« équilibre des puissances ». De ce point de vue, il semble que pour la grande majorité de la génération plus âgée aujourd'hui, ou plus de 90 % des politiciens de notre pays, le cœur de leur performance soit l'« auto-renforcement et l'équilibre des puissances ». Si c'est le cas, ne devrions-nous pas avoir peu de raisons de nous inquiéter ? Si nous pouvons vivre dans le cadre moderne, y a-t-il vraiment un besoin de changer nos rêves ? Cependant, la raison pour laquelle nous organisons ce cours de 10 semaines est probablement parce que nous ne pouvons pas penser de cette manière. C'est un peu plus compliqué que cela.

Le contenu de la performance, la manière dont les acteurs jouaient, était également très différent. À l'ère traditionnelle, on entendait souvent parler de servir le grand et de chérir le petit. C'était une manière de poursuivre ses propres intérêts nationaux, ce qui permettait de s'occuper librement des nations plus petites. Cependant, dans l'État-nation moderne, l'auto-renforcement (jagang) et l'équilibre des puissances (gyunse) sont les principes de base. Il faut développer sa propre force, et la force seule ne suffit pas, donc un équilibre des puissances est nécessaire. Le terme « équilibre des puissances » a été initialement traduit par « gyunse » lors de son importation de l'anglais.

Tardivement, cela a été réévalué et est maintenant traduit par « équilibre des puissances ». Le principe premier est l'auto-renforcement, suivi de l'équilibre des puissances. De ce point de vue, la logique fondamentale pour la plupart de la génération établie et plus de 90 % de nos politiciens actuels semble être cette combinaison d'auto-renforcement et d'équilibre des puissances. Si c'est le cas, y a-t-il lieu de s'inquiéter ? Si nous vivons dans ce cadre moderne, n'y a-t-il pas besoin de changer notre rêve ? Cependant, la raison pour laquelle nous célébrons notre 10e anniversaire est probablement que nous ne pouvons pas nous permettre de penser en des termes aussi simples. La situation est un peu plus complexe que cela.

Vous avez étudié assidûment, stimulés par des professeurs, des collègues plus âgés ou de bons livres, en essayant de vous préparer et de préparer la nation dans le cadre d'« un pays riche, une armée forte » et de l'« auto-renforcement et l'équilibre des puissances ». Cependant, l'entrée dans l'ère de l'IA transcende une telle période. Une situation où vous avez étudié dur pour l'examen, pour découvrir que les questions sont complètement différentes, peut réellement se produire. Les individus ou les nations qui le remarquent rapidement et se préparent à l'avance prendront de l'avance, mais pour ceux qui ne le font pas, leur destin sera différent. Lorsque la montée de l'Occident était imminente, la Chine, la Corée et le Japon ont chacun réagi différemment.

Le Japon a reconnu le changement civilisationnel relativement rapidement et a cherché une voie à suivre en acceptant la norme civilisationnelle existante. La soi-disant Restauration de Meiji en est un exemple. La Chine, d'autre part, ayant été le centre de la civilisation sinique pendant plus d'un millénaire, a eu du mal à accepter que les puissances occidentales présentent une nouvelle norme de civilisation, se qualifiant elle-même d'« Empire du Milieu ».

Il a fallu un demi-siècle à la Chine pour traduire le mot « civilisation » en caractères chinois. Après les Guerres de l'opium dans les années 1840, et surtout après sa défaite face au Japon — un dérivé de l'Occident — lors de la Guerre sino-japonaise, la Chine a dû accepter de manière transitoire la nouvelle norme civilisationnelle et attendre son heure pour l'avenir. Le Joseon éclairé, bien qu'étant un pays plus petit que la Chine, ne s'est pas adapté aux changements aussi rapidement que le Japon et a résisté jusqu'à la fin. En conséquence, il a perdu sa place en tant que nation et n'a plus pu maintenir sa richesse et sa force militaire.

Un fossé énorme s'est creusé en peu de temps. En regardant la Guerre sino-japonaise ou la Guerre russo-japonaise après la Restauration de Meiji de 1868, le Japon menait une guerre navale moderne alors que nous n'avions même pas de véritables navires de guerre. Bien sûr, on pourrait arguer que les histoires de la Corée, de la Chine et du Japon étaient différentes dès le départ. Mais objectivement, une situation est apparue où si une génération restait inactive pendant 50 à 100 ans, elle se retrouverait face à un monde différent. Un renversement complet s'est produit en environ 50 à 60 ans à partir des années 1850-60. Si nous voulons vivre en accord avec le nouvel ordre que nous connaissons maintenant, le cadre moderne seul ne suffit pas.

L'ère de l'IA et la réorganisation de l'ordre mondial en une scène complexe

Le cadre moderne seul ne suffit pas ; nous devons reconnaître qu'un autre changement civilisationnel est en train de se produire. N'est-il pas juste, alors, de rêver un nouveau rêve pour les individus et les nations qui s'y prépare ? L'ordre mondial est en train de se réorganiser en une scène complexe à trois niveaux. Le premier niveau, le niveau fondamental, est celui de la technologie et du savoir. Au-dessus se trouvent la richesse et le pouvoir, et tout en haut se trouve le « gong-chi », un concept communément appelé « gouvernance mondiale ».

Ce terme « gong-chi » n'est pas facile à traduire en coréen. Même à l'intérieur du pays, l'Association coréenne des études sur la gouvernance mondiale est aux prises avec le problème de la traduction. La difficulté de la traduction peut finalement signifier que le concept n'a pas été internalisé dans notre savoir. C'est pourquoi j'ai décidé que si je devais le traduire, « gong-chi » serait la meilleure option. Le changement le plus important dans cette scène complexe est que le niveau fondamental est en train de changer.

L'IA en est un exemple symbolique, mais de manière plus générale, il s'agit du changement dans la technologie de pointe. La technologie a toujours été importante, mais dans l'Antiquité, la religion était centrale ; à l'époque moderne, la politique ; et après la Révolution industrielle, l'économie. Maintenant, nous traversons un autre changement. Jusqu'à présent, la technologie et le savoir opéraient en conjonction avec le militaire, la religion et l'économie, mais maintenant leur rôle est en train de changer.

Aux premiers jours de l'émergence de l'IA, la recherche en relations internationales ne la traitait pas comme un sujet à part entière. Elle était simplement considérée comme un sous-domaine de l'économie politique internationale. Le terme IA lui-même est apparu pour la première fois en 1956, issu de discussions sur la possibilité de créer une intelligence artificielle qui imiterait le cerveau humain. À l'époque, les experts s'attendaient à ce que cela se réalise assez facilement.

Soixante-dix ans se sont écoulés depuis 1956, conduisant aux changements explosifs que nous observons aujourd'hui. Bien que l'argument selon lequel l'économie internationale est au cœur de la politique internationale existait dans le bloc socialiste, ce n'est que dans les années 1970 et 1980 qu'il a commencé à être sérieusement discuté dans les systèmes démocratiques libéraux. Avant cela, la guerre et la paix étaient les principaux sujets de la politique internationale.

Par la suite, à mesure que l'importance de l'économie grandissait, le domaine de l'Économie Politique Internationale (EPI) a émergé, et des facteurs technologiques tels que l'IA ont également été inclus dans son champ d'application. Maintenant, cependant, nous sommes confrontés à un nouveau changement : la nécessité de réexaminer la politique internationale à partir du point de départ du savoir technologique. Par conséquent, cette conférence sera une étude pratique sur la manière de voir la politique internationale. Elle offrira un cadre sur la manière de vivre pour les 50 prochaines années — ou, avec les progrès de la médecine moderne, peut-être les 70 à 80 prochaines années.

Ce n'est pas comme si des professeurs qui connaissent l'avenir avec précision l'enseignaient, ou que les personnes qui rêvent de l'avenir sont celles qui éduquent. Par conséquent, vous devez façonner vos propres rêves. Si vous décidez : « Je ne me préparerai pas à l'ère de l'IA et je terminerai ma vie en tant que personne moderne », alors ce que sera votre vie dans 70-80 ans est un problème qui mérite une profonde réflexion.

Paradoxalement, les rêves pour l'avenir de la Corée du Sud et de la Corée du Nord sont assez différents. Si la Corée du Nord n'adopte pas un nouveau changement civilisationnel comme l'IA de la même manière que la Corée du Sud, à quel point les deux Corées seront-elles différentes dans 50 ans ? Elles seront extrêmement différentes.

Si un individu décide de vivre une vie qui n'intègre pas l'IA parce que cela ne correspond pas à sa nature, ce à quoi cet individu ou une telle nation ressemblera est un sujet qui mérite réflexion. Premièrement, le savoir technologique ne se limite pas simplement au savoir technologique ; des technologies comme l'IA deviennent des facteurs qui déclenchent des changements dans d'autres domaines de la scène complexe.

Le rôle de l'IA dans la sphère militaire est significatif. Au cours des 70-80 dernières années, les armes nucléaires ont été importantes, mais alors que l'ère de l'IA commence sérieusement, l'ère nucléaire pourrait s'estomper. Le terme « nexus IA-nucléaire » est en train d'émerger, et c'est grâce au développement de l'IA, et non à une évolution des armes nucléaires elles-mêmes.

Il est discutable que le développement des armes nucléaires de la Corée du Nord puisse conserver son utilité à l'ère turbulente du nexus IA-nucléaire. Cela apportera également de nouveaux changements au renforcement militaire de la Corée du Nord. L'économie subit également des changements dans les domaines liés à la technologie de pointe. Il est donc crucial de se demander comment coordonner et contrôler ces nouveaux changements dans le domaine du « gong-chi », ou de la gouvernance mondiale.

Quelle a été la plus grande nouvelle en juillet dernier ? La plupart des gens étaient probablement concentrés sur le conflit entre l'Iran et les États-Unis ou la guerre en Ukraine. Cependant, il est à noter que du 17 au 20 juillet, le président Xi Jinping a assisté à la Conférence mondiale sur l'intelligence artificielle à Shanghai et a proposé la création d'une organisation de coopération en matière d'IA. Vingt-neuf pays ont adhéré à cette proposition.

Ceci est lié au domaine du « gong-chi », car il existe de nombreux domaines nécessitant une coordination, tels que les utilisations militaires et économiques de l'IA. On s'attend à ce que les nations avancées en matière d'IA dirigent inévitablement le monde. Si tel est le cas, la manière de contrôler et d'utiliser la technologie de l'IA deviendra le plus grand enjeu.

La Corée du Sud a participé à cette conférence, mais était représentée par le directeur de la division IA du ministère des Affaires étrangères et l'attaché scientifique et technologique de l'ambassade de Pékin. En revanche, les États-Unis, l'UE et le Japon n'ont pas envoyé de représentants. Les 29 pays signataires étaient pour la plupart des pays à la traîne en matière d'IA, correspondant au Sud global.

Il existe également des doutes quant à l'importance d'une telle conférence, puisque le centre de l'IA se trouve dans des pays avancés comme les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud. Cependant, le fait que le président Xi Jinping y ait assisté en personne est remarquable. La Chine a largement couvert l'événement, mais il y a eu aussi des contre-reportages aux États-Unis, dans l'UE et au Japon notant qu'aucun représentant des nations avancées en matière d'IA n'était présent.

La compétition sino-américaine et l'essor de la technologie de l'IA

Ce serait formidable si les nations avancées en matière d'IA pouvaient rester au centre de l'ordre mondial, mais de nombreux rapports indiquent que l'écart se resserre. Que se passerait-il si, dans 50 ans, la Chine dépassait la Corée du Sud dans le domaine de l'IA ? Nous devons nous y préparer. Cela deviendra pour nous un enjeu de politique internationale fondamental. Par conséquent, l'importance d'une nouvelle « politique internationale des sciences » a grandi, et nous devons prêter attention à la manière dont la signification d'« un pays riche et une armée forte » change en raison de l'IA, et comment le contenu du « gong-chi » évolue. De plus, de nouveaux changements commenceront sérieusement dans les sphères culturelle et écologique également.

Bien que ces parties subissent des changements relativement plus importants, le contenu de la performance a également considérablement évolué. Dans les concepts modernes comme l'auto-renforcement et l'équilibre des puissances, le sens de l'auto-préservation est fort. Un tel concept est-il en train de disparaître ? Ce n'est pas si différent de votre vision du monde. Le système concurrentiel dans lequel nous vivons chaque jour semble devenir encore plus intense. Par conséquent, il est possible que nous nous dirigions vers un système de compétition et de coexistence.

D'après mon expérience personnelle, je ne ressens pas beaucoup l'élément de coexistence. Je pense qu'il est bon pour moi de bien manger et de bien vivre, et que le groupe politique auquel j'appartiens se porte bien. Sommes-nous en train de subir un nouveau changement où nous pensons à la coexistence, où « je réussis et vous réussissez aussi » ? La compétition est une donnée depuis l'ère moderne, mais que se passe-t-il si nous poussons la compétition à son extrême ? Lorsque la technologie de pointe change au-delà de l'imagination, si nous ne poursuivons que la compétition, nous finirons par être confrontés à une réalité où seul moi deviens arrogant, et où nous périrons tous les deux.

Par conséquent, à moins que nous ne complétions ou ne tempérions la compétition par la coexistence, nous serons sérieusement confrontés à un système où nous périrons tous les deux. À première vue, vous pourriez penser : « J'ai déjà eu beaucoup de ces pensées. Je ne suis pas une personne traditionnelle ou moderne ; j'ai vécu comme un individu post-moderne et complexe. » Mais de tels cas sont rares. Supposons que vous puissiez prouver que nous passons d'un ordre moderne à un ordre complexe. Vous participez à la création d'une théorie de l'« école complexe » pour façonner votre vie et la nation en tant qu'individu complexe, et non plus seulement moderne. Mais une fois sur place, vous découvrez que les individus modernes dominent toujours le monde. Vous vous êtes donné tout ce mal pour découvrir que vous n'êtes pas le protagoniste sur scène, qu'il y a peu de place pour vous, et que le contenu de la performance vous est totalement inconnu. Nous devons examiner quel argument est correct.

Changements d'acteurs et la nouvelle politique internationale

Bien sûr, je vous parle de mon point de vue. Vous pouvez écouter et l'accepter, ou vous pouvez toujours être en désaccord. Vous pourriez vouloir vivre comme une personne moderne plutôt que complexe. Ce serait votre choix de destin, et je ne peux pas vous en empêcher. Donc, comme je l'ai dit, le protagoniste change-t-il ? Passons-nous des États modernes aux États complexes ? Le contenu de la scène change-t-il ? Le contenu de la performance change-t-il ? Nous devons examiner cela. Pour ce faire, que font les États-Unis actuellement, que fait la Chine, et que devrait faire la Corée du Sud, située au centre de l'ordre mondial ? Quel sera le rêve de la République de Corée ? C'est ce que j'ai l'intention de discuter. Alors, avant de passer à l'histoire sino-américaine, regardons l'acteur. L'acteur a-t-il changé ?

Il y a de nombreuses façons d'examiner les acteurs, mais pour des raisons de commodité, utilisons les statistiques de 2025 du SIPRI sur les tendances des dépenses militaires mondiales de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm. Il répertorie les 15 premiers pays. Les dépenses militaires mondiales s'élevaient à environ 3 000 milliards de dollars l'année dernière. C'était environ 2 900 milliards de dollars. Comme prévu, les États-Unis sont premiers, la Chine deuxième, la Russie troisième, et ainsi de suite, la Corée du Sud étant à la 13e place et l'Espagne à la 15e. Je vous montre cela pour que vous ne pensiez pas de manière vague. Quels sont les pays centraux de l'ordre mondial ? Une idée fausse majeure que nous avons, surtout lorsque nous sommes éduqués dans un endroit comme la Corée du Sud, est que nous parlons souvent des « quatre grandes puissances entourant la péninsule » et du Nord et du Sud divisés.

Le concept de « quatre grandes puissances » est-il correct ? Regardez les données. Les dépenses militaires actuelles de la Russie sont loin derrière celles des États-Unis et de la Chine. Les États-Unis dépensent environ 1 000 milliards de dollars, et la Chine environ 300 milliards. C'est un rapport d'environ 3 pour 1. Les dépenses de la Russie sont inférieures à 200 milliards de dollars, et le Japon est à la 12e position, similaire à nous. Donc, cela ne colle pas. Il ne s'agit pas de quatre grandes puissances environnantes. Vous devez avoir une image approximative de cela en tête. Ainsi, les États-Unis dépensent 1 000 milliards de dollars sur un total mondial de 3 000 milliards. Les États-Unis sont un problème particulier pour l'année prochaine ; Trump a envoyé un budget au Congrès proposant d'augmenter le budget de la défense de 1 000 milliards à 1 500 milliards de dollars.

C'est une augmentation de 194 milliards de dollars, et 1 500 milliards de dollars représenteraient un renforcement militaire considérable. L'implication de ceci est la question de savoir si les États-Unis s'effondrent ou non. En regardant des chiffres comme ceux-ci, une pensée vient à l'esprit. Le cœur de la discussion parmi nous, spécialistes des relations internationales, est le suivant : nous passons enfin d'un ordre centré sur les États-Unis, de la bipolarité à la multipolarité. Pour avoir une multipolarité, le premier indicateur, les dépenses militaires, doit être multipolaire. Mais en regardant ces données, il est un peu prématuré de parler de multipolarité.

Qui le sait le mieux ? La Chine. Pourquoi la Chine n'engage-t-elle pas une confrontation frontale avec les États-Unis ? C'est parce que se battre alors que le rapport de distribution de la puissance n'est même pas de 3 pour 1 serait insensé. Même dans un combat singulier, affronter un adversaire alors que vous avez moins d'un tiers de sa force équivaut à un désir de mort. La Chine le sait bien. Elle évite donc la confrontation directe. Par conséquent, bien que nous puissions penser nonchalamment à un ordre centré sur les États-Unis et la Chine, nous devons garder à l'esprit l'image qu'il contient encore un certain degré d'asymétrie.

Le deuxième indicateur est l'économie. La puissance militaire seule ne détermine pas un État moderne ; le deuxième indicateur est l'économie. En regardant l'économie, les prévisions du PIB pour cette année, 2026, devraient être d'environ 124 000 milliards de dollars. Sur ce total, les États-Unis représenteront 32 000 milliards de dollars et la Chine 21 000 milliards. Par rapport aux dépenses militaires, la Chine n'a-t-elle pas rattrapé jusqu'à environ 70 % ? Le rapport militaire était d'environ 3 pour 1, mais cela montre un changement vers quelque chose comme 70 pour 100. Pourtant, la réalité est que les États-Unis restent supérieurs.

La Corée du Sud se situe autour de la 15e place. Ainsi, lorsque les gens débattent de la question de savoir si nous passons d'un monde bipolaire à un monde multipolaire, vous devriez commencer par réfléchir avec des données comme celles-ci en tête. Qu'est-ce que cela signifie ? Quelle image émerge si cela devient multipolaire ? Mais comme je l'ai expliqué à plusieurs reprises, ce sont des indicateurs modernes. Il faut avoir un pays riche et une armée forte pour être une star sur la scène principale. Cependant, j'ai dit que dans le nouvel ordre, on ne devient pas le protagoniste simplement en ayant la puissance militaire et économique.

Les nouveaux facteurs sont des choses comme la technologie de pointe. Par exemple, qui possède l'IA ? Que se passe-t-il si un pays est un peu plus faible en termes militaires et économiques mais est en avance en matière d'IA ? Il est un peu ambigu de calculer l'IA comme un indicateur unique tel que les dépenses militaires ou le PIB, mais un composite de six types de capital (puissance, talent, brevets, données, énergie et puissance de calcul) présenté comme un échantillon suggère que les superpuissances de l'IA sont les États-Unis et la Chine, les États-Unis étant toujours en tête. Les puissances de l'IA de niveau intermédiaire comprennent l'UE, le Japon et l'Arabie saoudite. Les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite sont de nouveaux émergents en raison de leur puissance financière, et puis il y a les pays à la traîne en matière d'IA.

Ainsi, une image approximative devrait se former dans vos esprits. En regardant un autre indicateur, il s'agit d'une évaluation mondiale des think tanks. Il existe des centaines, des milliers de think tanks dans le monde, et ce classement est basé sur une enquête auprès du personnel des think tanks et des experts en politique internationale connexes. Lesquels considèrent-ils comme les plus importants concernant l'ordre mondial ? Pourquoi ces données datent-elles de 2018 ? Le directeur qui publiait ces statistiques est décédé en 2018, la série de données s'est donc arrêtée là. C'est la dernière. En regardant les statistiques de 2018, sur les 20 premiers, dix se trouvent aux États-Unis. En termes de puissance du savoir, il est vrai que les États-Unis ont une avance relativement beaucoup plus forte qu'en matière de puissance militaire. En termes de « savoir ». Mais ce qui est plus complexe, c'est : où se trouve le groupe suivant ? L'Europe en a sept. Ah, vous pourriez dire que c'est parce qu'ils ont mené l'enquête eux-mêmes.

Mais cela n'a pas été mené de n'importe quelle manière. C'était une enquête mondiale qui nous a interrogés, ainsi que des personnes en Amérique latine, en Chine, en Afrique et dans le Sud global. Alors pourquoi les résultats sont-ils comme ça ? Vous pourriez demander, si la Chine est numéro deux à la fois sur le plan militaire et économique, ne devrait-elle pas avoir cinq ou six think tanks dans le top 20 si les États-Unis en ont dix ? La Chine le sait aussi. Le fait qu'elle n'ait pas de think tanks ayant l'influence internationale d'un Brookings ou d'un CSIS pourrait être l'une des limites actuelles de la Chine.

Par conséquent, au niveau des acteurs, s'il est vrai que les États-Unis occupent toujours la position de leader dans le nouveau cadre de l'État complexe, il est également vrai que le pouvoir se diffuse progressivement. Cependant, vous devez avoir des données concrètes à ce sujet en tête. Ainsi, plutôt que de vous engager dans des débats abstraits sur la fragmentation ou la complexité, il est préférable d'étudier par vous-même l'étendue spécifique des changements et de vous demander ce que cela signifie pour vous en tant qu'individu.

Que se passe-t-il si la Chine devient l'acteur central ? Alors vous ne devriez pas apprendre l'anglais. Vous devriez être en train de suivre des cours dans une académie de langue chinoise. N'est-ce pas ? Vous suivez assidûment des cours dans une académie chinoise, vous étudiez l'histoire et la culture chinoises, et après 50 ans à avoir abandonné l'anglais pour le chinois, que se passe-t-il si la Chine n'est pas devenue le centre de l'ordre mondial ? Ce serait une énorme erreur de calcul personnelle, n'est-ce pas ? Ce jugement est donc en fait très important. En même temps, miser tout sur l'anglais est aussi quelque chose dont il faut se méfier, car il est également vrai que les États-Unis subissent des changements et ne peuvent pas maintenir leur ancienne position. Il est donc important pour moi d'être sensible à l'émergence de nouveaux acteurs au-delà des États-Unis. Dans quelle mesure devrais-je être sensible à cela ? Peut-être devrais-je parier sur la montée d'un réseau complexe d'États. Alors, professeur, je serai plus orienté vers l'avenir et je consacrerai ma vie au Sud global, ou je miserai tout sur les organisations mondiales.

L'importance de la techno-politique internationale et le manque d'experts

Cependant, ce scénario présente son propre dilemme : sans assurer une répartition réaliste du pouvoir, on ne peut occuper le devant de la scène. Une lecture précise de l'ampleur que cela a pris et de ses limites est cruciale. Je ne m'étendrai pas sur le deuxième point, car je l'ai déjà expliqué. J'ai eu beau expliquer que la scène changeait dans les années 1990, les gens n'étaient pas disposés à l'accepter. Après réflexion, j'ai utilisé l'analogie de la pagode Dabotap, expliquant qu'il s'agit d'une structure à trois étages.

Nous consacrons toutes nos recherches à cet ordre sécuritaire et économique. En fait, si vous regardez la plupart des programmes de politique internationale en Corée, ils sont largement divisés soit en études de sécurité, soit en ancienne économie politique internationale. Ce n'est que récemment que les gens ont commencé à s'intéresser à des sujets comme la politique internationale de la technologie. Deux problèmes se posent. Par exemple, la personne qui a le plus travaillé dans ce domaine au niveau national était le professeur Kim Sang-bae de l'Université nationale de Séoul, qui était un pionnier relatif. Le professeur Kim était de la promotion 88, donc vers le début des années 90, il est venu me voir et m'a dit : « Professeur, j'ai passé les années 80 comme étudiant militant, et maintenant je dois étudier autre chose. Quel serait un bon domaine ? »

Je lui ai dit d'aller étudier la technologie aux États-Unis. Il a répondu qu'un tel domaine n'existait pas. Je lui ai dit qu'on l'enseignait. Pourquoi ? Parce que même si ce n'était pas un domaine établi, il y avait des gens intéressés par la technologie et la politique internationale, alors je lui ai dit d'aller étudier sous la direction de l'un d'entre eux. Et que pensez-vous qu'il soit arrivé ? Cela lui a pris près de 10 ans. Après son retour de l'Indiana, nous avons passé les cinq premières années environ à lire et à étudier ensemble. C'est parce que le World Wide Web est apparu pour la première fois en 1994, marquant le début véritable de l'ère d'Internet, et je commençais à être connu pour mon travail sur la technologie et la politique.

Il a donc persisté pendant 10 ans, mais personne dans les cercles de la politique internationale ne s'en souciait ou ne l'invitait nulle part, se demandant même pourquoi il faisait cela. Donc, je ne me souviens pas de l'année exacte, mais au début des années 2000, je lui ai dit que ce n'était qu'une question de temps. Et que s'est-il passé ? Aujourd'hui, je n'arrive même plus à obtenir un rendez-vous avec lui. Il est devenu trop occupé. La plupart des gens — du gouvernement, des entreprises et des médias — appellent et demandent : « À part Kim Sang-bae, y a-t-il quelqu'un d'autre qui s'y connaisse en politique internationale de la technologie ? On ne peut pas tout demander à une seule personne. »

En un sens, sa scène est devenue un immense succès. Un autre problème qui s'est posé maintenant est le coup de projecteur soudain sur l'IA. Mais l'IA n'est plus une simple question de technologie, n'est-ce pas ? En tant que technologie à usage général, elle apporte des changements à tout — les affaires militaires, l'économie, la gouvernance mondiale, comme je l'ai mentionné plus tôt. Quel genre de changements apportera-t-elle ? Qu'adviendra-t-il du marché boursier ? Que se passera-t-il lorsqu'elle entrera dans la sphère militaire ? Que se passera-t-il entre la Corée du Nord et la Corée du Sud ? Mais comme il n'y a pas d'experts, les spécialistes de l'IA ont commencé à fournir les réponses.

Cependant, parmi ceux qui étudient l'IA, peu ont une expérience de l'étude de la politique internationale ou ont suivi plus d'un cours d'introduction. Par conséquent, cette situation peut être considérée comme relativement dangereuse. Par exemple, si vous demandez à un expert en IA ou à quelqu'un du secteur de l'IA de prédire comment les relations sino-américaines vont changer en fonction de l'IA, ils pourraient faire des prédictions audacieuses à partir de la perspective très étroite de la technologie ou du commerce de l'IA. C'est une incapacité à voir l'ensemble de la scène, et investir sur la base de leurs prédictions pourrait entraîner des pertes colossales. Pendant ce temps, une situation se dessine où des non-spécialistes se font passer pour des experts. Il est donc crucial pour vous de lire avec précision la scène qui s'ouvre à vous et de suivre une formation de niveau expert sur la question.

Actions et formation au-delà de la politique internationale moderne

La question centrale devient de savoir s'il faut agir au niveau individuel, national ou mondial. En termes de performance, lorsque les acteurs ou la scène changent, les actions elles-mêmes finissent par changer. La clé est de savoir comment lire ces mouvements. Comme je l'ai mentionné précédemment, le passage de l'auto-renforcement et de l'équilibre des puissances à la compétition et à la coexistence implique que les êtres humains peuvent changer. Lorsque vous apprenez la politique internationale moderne, en particulier les relations internationales américaines, cela commence par le réalisme et explique que la politique internationale évolue inévitablement en fonction de « l'intérêt propre ». Cette affirmation est-elle correcte à 100 % ?

Pouvons-nous affirmer de manière définitive que la façon dont on évolue selon un cadre moderne est nécessairement la même que la façon dont on évolue selon un ordre post-moderne ? Cela demande réflexion. Votre performance et votre formation doivent également changer en conséquence. L'affirmation selon laquelle « peu importe comment la politique internationale change, son essence est la maximisation de l'intérêt propre » est-elle vraiment correcte ? En examinant les situations avec Trump, Xi Jinping et l'Union européenne (UE), il est difficile de l'affirmer avec certitude.

Ce n'est peut-être pas nécessairement le cas. La raison de l'ordre complexe actuel est que, parmi les créatures vivantes, nous utilisons souvent le loup comme métaphore dans la politique internationale moderne. Les vrais loups se sentiraient lésés s'ils entendaient cela, mais je ne fais pas vraiment confiance à ce que les gens écrivent, donc je pense que les chercheurs en relations internationales racontent beaucoup de mensonges. Si vous regardez attentivement un documentaire sur la façon dont les loups vivent, ils ne poursuivent pas uniquement « leur propre intérêt » à ce point. Hobbes parlait d'une « guerre de tous contre tous », et la politique internationale comporte de tels éléments. Mais l'« araignée-loup » dont je parle est différente. L'« État-réseau » fait référence au fait d'être connecté comme une toile, ce qui est lié aux araignées.

Les loups ont tendance à vivre en grands groupes, mais une araignée se connecte dans toutes les directions. En réfléchissant à cela dans les années 1990, j'ai pensé qu'une ère viendrait où, d'une part, le loup serait important et, d'autre part, la vie de l'araignée serait importante. De nos jours, on pourrait simplement demander à une IA, mais à l'époque, c'étaient les débuts d'Internet, alors en cherchant, il m'est arrivé de chercher « loup » et « araignée » ensemble. Et puis, l'araignée-loup est apparue à l'écran.

C'était la première fois que j'apprenais que les araignées-loups existaient. À partir de ce moment, j'ai promu l'idée que vivre comme une araignée-loup est un élément clé de notre société moderne complexe. Au-delà de l'araignée-loup, si nous examinons la relation symbiotique entre un colibri et une fleur, ils changent tous les deux dans une certaine mesure pour survivre. Le bec de l'oiseau s'est allongé, et la fleur a changé pour faciliter l'alimentation de l'oiseau. Cela montre comment les modes de vie changent simultanément. L'avènement de l'IA est un excellent exemple montrant que l'étude de la future politique internationale avec les seuls outils de la politique internationale moderne rencontrera de grandes difficultés.

L'impact révolutionnaire de l'IA sur le domaine militaire

Les aspects les plus universels, les joyaux de la couronne de la politique internationale moderne, sont la guerre et la paix. La guerre et le domaine militaire sont les parties les plus importantes de la politique internationale moderne. Alors, quels changements se produiront lorsque l'IA sera introduite dans la politique internationale moderne ? Aux États-Unis, l'introduction de l'IA vise à apporter des changements, et trois évolutions sont déjà en cours. Ce qui a d'abord émergé comme un projet en 2017 et est maintenant devenu un système est le changement dans la méthode de collecte de renseignements.

Quels changements se produiront lorsque l'IA collectera des renseignements ? Deuxièmement, si l'IA prend des décisions militaires, quels changements cela apportera-t-il par rapport à l'époque où les humains le faisaient ? Enfin, lorsque l'action décidée est exécutée pour frapper une cible, quels changements surviendront avec le développement de l'IA ? Ces trois changements sont déjà apparents, et les méthodes de collecte de renseignements, de prise de décision et de frappe de cibles sont devenues très différentes avant et après l'IA.

En regardant les trois points à l'extrême gauche, la raison pour laquelle les États-Unis se sont intéressés à cela est que pendant la guerre en Afghanistan, les drones ont pris d'innombrables photos, mais les analystes travaillant jour et nuit ne pouvaient en analyser que 10 %. Cela a conduit à l'idée qu'il serait préférable de confier l'analyse à l'IA.

Ainsi, pour la première fois, l'IA a été mobilisée pour rassembler en un seul endroit divers renseignements provenant de l'air, de la terre et de la mer afin de lire la situation de l'ennemi. Des informations qui ne pouvaient pas être traitées auparavant ont commencé à être lues avec beaucoup de détails. Tout comme lorsque les États-Unis ont attaqué l'Iran, ils ont frappé avec précision un endroit où une quarantaine de dirigeants étaient rassemblés et les ont éliminés en un instant, diverses informations sont analysées par le biais de l'IA et transmises au processus de prise de décision. Des informations fragmentées sont synthétisées pour prendre une décision. Avec la mobilisation des récents développements de l'IA, il est possible d'exécuter d'innombrables simulations.

Ce qui prendrait plus de 100 heures peut être simulé en moins d'une minute pour déterminer la décision stratégique la plus efficace. Sur cette base, un humain prend la décision finale, et la frappe est également effectuée avec une précision bien plus grande qu'auparavant. Dans le cas de la péninsule coréenne, ce qui met la Corée du Nord mal à l'aise à propos de la dissuasion élargie, c'est le message que si la situation évolue vers une guerre, nous détruirons uniquement la table dans votre bunker souterrain sans nuire aux citoyens de Pyongyang.

Ceci est déjà tout à fait possible avec l'aide de l'IA. En examinant les développements récents, une réalité se dessine qui rend difficile de rejeter de telles prédictions comme fausses. La question la plus importante dans les affaires militaires entre les États-Unis et la République de Corée est de savoir quand le contrôle opérationnel en temps de guerre (OPCON) sera transféré. Mais ce qui m'intrigue, c'est que tandis que l'IA révolutionne la manière dont les États-Unis exercent le contrôle opérationnel, notre propre OPCON reste de forme très moderne. Bien sûr, nous faisons aussi des efforts rudimentaires. Cependant, les États-Unis changent si rapidement qu'aujourd'hui est différent de demain, ce qui rend difficile de garantir que nous pourrons recevoir l'OPCON en 2028. Même le ministère de la Défense nationale aurait du mal à répondre à la question de savoir quelle forme prendra l'OPCON américain dans 2-3 ans.

C'est un aspect étroitement lié à l'innovation technologique de l'IA. Par conséquent, ce que nous — la prochaine génération ou une nouvelle génération — devons considérer, c'est si nous exerçons même le même type de contrôle opérationnel en premier lieu. La question de savoir pourquoi un pays devrait dépendre des États-Unis pour son contrôle opérationnel en temps de guerre est une question politique, mais avant cela, la question technique de savoir si nous possédons le même type de contrôle opérationnel doit d'abord être résolue. Si le contrôle opérationnel des deux côtés est très différent, le problème deviendra très grave. Comme prévu, le temps passe très vite, donc je serai bref. Avec quelle sensibilité les États-Unis ou la Chine essaient-ils de suivre cet ordre mondial en mutation ?

Réponses américaine et chinoise à l'ordre mondial et défis de la Corée du Sud

Dans un sens, c'est vrai, et dans un autre, ça ne l'est pas. Il est difficile d'affirmer de manière définitive que les États-Unis ou la Chine dirigent cet ordre mondial en mutation. Il suffit de regarder Trump — son discours change tous les jours, et il est difficile de savoir quel est son rêve. C'est la pire des époques pour Washington D.C. ou les think tanks américains, car il ne leur fait pas confiance. Trump opère avec le jugement que peu importe ce que nous pensons, c'est inutile ; il fera les choses à sa manière.

Ce que nous pouvons savoir, c'est ce que pensent les États-Unis. Il existe de nombreuses façons d'examiner la pensée américaine, mais la plus simple est de consulter un document représentatif, la « Stratégie de sécurité nationale ». Ce document est généralement publié une fois tous les quatre ans. Même si Trump fait ce qu'il veut, il est rédigé par une équipe qui s'aligne sur sa pensée, et que Trump l'ait lu lui-même ou non, il est peu probable qu'un rapport complètement différent de ses pensées soit produit.

Par conséquent, le rapport de la « Stratégie de sécurité nationale » publié en novembre 2025 sera important, et des documents subordonnés du Département de la Défense et d'autres suivront. Pour ne souligner que quelques points, le changement le plus important est l'abandon du « mondialisme » du passé. Trump n'est plus d'accord avec le mondialisme. Alors que nous entrons dans une ère complexe, nous devons penser de manière plus complexe. L'argument de Trump met généralement l'accent sur « l'Amérique d'abord » et se concentre sur la manière de le maximiser. C'est peut-être la pensée à court terme de Trump, mais à long terme, le phénomène même de l'apparition de figures comme Trump, Xi Jinping, Poutine et l'UE au sein du processus de changement civilisationnel peut être considéré comme montrant un aspect important de la grande tourmente que connaît la modernité.

« L'Amérique d'abord » est le premier principe, et des changements importants se produiront en conséquence. Le premier, ce sont les États-Unis, et le second, l'hémisphère occidental. La troisième chose soulignée est la manière de dominer l'Asie-Pacifique, en particulier la région centrée sur la Chine. La quatrième est l'Europe, à propos de laquelle Trump continue de faire des remarques insultantes, en disant : « Vous n'avez pas votre place ». Il dit que l'Europe est finie. L'Europe est confrontée à une situation difficile. Le Moyen-Orient ou l'Afrique sont à un niveau inférieur.

En conséquence, le Département de la Défense change de nom et produit simultanément une « Stratégie de défense ». Elle se concentre sur la manière de réaliser le susmentionné « l'Amérique d'abord » en se basant sur la force. Le fait que la Corée du Nord soit mentionnée en cinquième position montre qu'elle constitue une partie importante.

L'ordre est Territoire national, Hémisphère, Chine, Russie, Corée du Nord (RPDC). Est-ce que cela signifie qu'ils accordent vraiment de la valeur à la Corée du Nord ? En fait, non. L'accent est mis sur les États-Unis, et le deuxième point est la manière de traiter avec la Chine. La Russie, l'Iran et la Corée du Nord ont un statut limité par rapport aux pays précédents. Les points en bas concernent la manière de les traiter spécifiquement. Dans le cas de la « Chine dans la région indo-pacifique », nous apprenons la politique internationale centrée sur la péninsule coréenne, il est donc difficile d'échapper à une perspective à courte vue. Mais nos amis américains ne voient pas la région Asie-Pacifique avec la péninsule coréenne en son centre. Ils fixent les États-Unis et l'hémisphère occidental comme leurs objectifs principaux et regardent la région Asie-Pacifique dans ce but.

L'un de leurs débats centraux consiste à diviser l'Indo-Pacifique en « première chaîne d'îles, deuxième chaîne d'îles et troisième chaîne d'îles ». Comme le terme « première chaîne d'îles » le suggère, ce sont des lignes reliant des îles. En descendant du nord du Japon, Taïwan se trouve dans la première chaîne d'îles, et notre pays est également situé à proximité de la première chaîne d'îles. Les États-Unis considèrent comme une tâche principale la manière d'utiliser la Corée du Sud pour contenir la Chine dans la compétition sino-américaine, la Corée du Nord étant une question secondaire.

Nous pensons principalement à cette seule question, donc un décalage est inévitable. Que pense la Chine ? La puissance nationale globale de la Chine est quelque peu inférieure à celle des États-Unis, mais c'est certainement un pays très bien entraîné à voir les problèmes sur une très longue et large portée. Lorsque Kissinger et Zhou Enlai se sont rencontrés en 1971, Kissinger a été déconcerté de voir que Zhou Enlai voyait l'histoire non pas en termes d'aujourd'hui ou de demain, mais en cycles de 10, 20, voire 100 ans.

La Chine voit généralement l'histoire en unités millénaires, remontant à la dynastie Xia. Kissinger a été très surpris. Bien que leur pouvoir soit plus faible, ils ont l'avantage de voir le temps et l'espace avec plus de latitude. Cela est bien démontré dans les objectifs pour 2035 et 2050 annoncés lors du 20e Congrès du Parti en octobre 2022.

De 2020 à 2035, l'objectif est de réaliser fondamentalement la modernisation socialiste, et d'ici 2050, l'objectif est de construire un « grand pays socialiste moderne ». Je conseillerais à mes amis chinois de changer ce titre. Quand un titre est trop long, cela peut signifier que ce que vous essayez de faire n'est pas clair. Si vous mettez tous les bons mots, le cœur du message devient flou.

C'est comme un vieil hymne d'école où un long nom est donné pour une longue vie, mais l'histoire raconte que la personne s'est noyée. Il faut le résumer en un mot ou deux pour être clair. Néanmoins, il est certain qu'en 2022, ils ont des discussions internes très sérieuses sur 2035 et 2050. Dans le cas de la Corée du Sud, il n'y a pas beaucoup de discussions sur où nous serons en 2050. C'est peut-être votre tâche. Pour examiner le contenu récent en détail, nous pouvons le diviser en diplomatie, économie, technologie, normes et sécurité.

Les parties diplomatie et économie sont des aspects modernes. La Chine sait mieux que quiconque qu'elle doit poursuivre la compétition moderne. Par conséquent, il est important de savoir comment établir un « nouveau type de relations entre grandes puissances » et un « nouveau type de relations de voisinage ». Ce que le président Xi Jinping a souligné depuis son arrivée au pouvoir en 2012, c'est qu'il n'entrera pas en conflit avec les États-Unis en premier lieu. Le principe est « pas de conflit, pas de confrontation », mais en se basant sur la reconnaissance de l'asymétrie de pouvoir, les trois principaux objectifs sont le respect mutuel, la coopération et la prospérité commune. Cependant, dans les relations avec les pays voisins, on ne peut pas affirmer avec certitude qu'il n'y aura jamais de conflit. Cela s'applique aux relations de voisinage.

Ils disent qu'ils n'ont d'autre choix que d'utiliser la force militaire lorsque leurs intérêts fondamentaux sont violés. Les intérêts fondamentaux font référence aux questions de sécurité nationale et aux défis à la sécurité socio-économique, ce qui signifie qu'ils peuvent se battre dans un cadre qui ne mène pas à une confrontation directe avec les États-Unis. La question de Taïwan est, bien sûr, incluse. Sur le plan économique, des stratégies comme la « double circulation » sont en discussion.

Dans le secteur technologique également, la Chine déploie des efforts considérables, plus que prévu. Un point intéressant est le contraste avec la Corée du Nord. La Corée du Nord, elle aussi, ne peut s'empêcher de s'intéresser aux changements technologiques et à la politique internationale. Cependant, il est rapporté que la Corée du Nord n'a pas assisté à un événement qui s'est tenu du 17 au 20 juillet. Le nom de la Corée du Nord ne figure pas parmi les 29 pays signataires, ce qui soulève des questions. S'ils sont tenus à l'écart de telles tendances, en gardant à l'esprit comment les nations dominantes du XIXe siècle sont devenues des leaders, le centre de la fin du XXIe siècle ne sera pas les États dotés de l'arme nucléaire. Il est plus probable que cela devienne un fardeau.

L'architecture étatique complexe de la Corée du Sud et ses perspectives d'avenir

Il est beaucoup plus probable que les puissances de l'IA soient au centre. Dans le domaine des normes, les récentes propositions de la Chine pour trois initiatives — sur l'économie, la sécurité et la civilisation — prennent la forme d'une vision à la chinoise. Qu'adviendra-t-il de la Corée du Sud ? Si nous l'appelons provisoirement « architecture étatique complexe », le protagoniste devient complexe.

Nous ne devrions pas rejeter cela. Ce n'est pas une approche sage. Personnellement, on pourrait vouloir vivre comme une personne moderne plutôt que complexe, mais ce pourrait être une existence solitaire. De quelle forme de complexification parlons-nous ? Premièrement, il y a le problème de la manière de structurer l'Asie-Pacifique. Deuxièmement, la géopolitique, et troisièmement, le devoir de l'ère moderne qu'est l'unification coréenne. Le problème de l'unification ne peut plus être reporté ; il doit être résolu en tant que tel.

Le développement d'un plan d'unification doit également être abordé dans une perspective post-moderne. Les questions émergentes du cyberespace et de l'espace extra-atmosphérique approchent beaucoup plus vite que nous ne le pensons. Le terme « cyberespace » est apparu en 1984, mais maintenant tout le monde le connaît. Il en va de même pour l'espace extra-atmosphérique. Enfin, il y a la question de l'espace intérieur, qui a été un problème tout au long de l'histoire moderne et traditionnelle.

Pour acquérir une complexité factorielle, il faut aussi penser à la complexification au niveau de la scène. Premièrement, nous n'avons d'autre choix que de prêter attention à la technologie. Le président fait des efforts, comme participer à la Déclaration de San Francisco sur l'IA, mais la manière de construire cela concrètement dépend de vous. Si vous voulez poursuivre une « IA souveraine », il est important de définir sa relation avec l'IA mondiale ou l'IA américaine.

La Chine suit sa propre voie, mais pourquoi avons-nous envoyé au moins un chef de section au niveau opérationnel alors que les États-Unis, le Japon et l'Europe n'y sont pas allés ? Les start-ups sud-coréennes participent également à des expositions à l'étranger et autres. C'est précisément le domaine central de la politique internationale que vous devez résoudre.

Par conséquent, premièrement, il y a la question de la manière de gérer les secteurs des technologies de pointe. Pour les étudiants en sciences et technologies, cela peut sembler sans rapport avec la politique internationale, mais c'est le cœur de la politique internationale. Deuxièmement, tragiquement, nous devons résoudre le devoir de l'ère moderne qu'est l'unification. Compte tenu de la théorie nord-coréenne des deux États hostiles et de la possibilité d'utiliser des armes nucléaires tactiques en cas d'urgence, trouver un moyen de maintenir la paix est à la fois une tâche de l'ère moderne et un défi à résoudre au sein d'un système complexe.

Troisièmement, il y a la question de la manière de réguler le secteur économique. Quatrièmement, en tant que nouvelle norme civilisationnelle, alors que l'État moderne mettait l'accent sur un nationalisme exclusif, les pays s'orientent maintenant vers une approche centrée sur un seul pays. Dans cette situation, une auto-réflexion attentive sur la « régulation » est nécessaire. Un effort pour y penser en premier lieu est nécessaire.

Et comme mentionné dans l'explication de la scène, on nous a donné le devoir de résoudre les questions tardivement abordées de l'écologie et de la culture. L'ordre doit être soigneusement observé. Par exemple, le gouvernement a précédemment donné la priorité aux questions écologiques et s'est opposé à la production d'énergie nucléaire. Mais maintenant, il a jugé que la bataille finale pour l'IA est l'électricité, et comme l'énergie éolienne ou solaire seule ne suffit pas, il n'a d'autre choix que d'utiliser l'énergie nucléaire. S'ils avaient lu correctement la politique internationale, ils n'auraient pas commis cette erreur de jugement.

Les problèmes écologiques viendront un jour, mais leur tour ne sera peut-être pas le premier. Si vous vous étiez spécialisé en génie nucléaire, vous auriez dû persévérer. Les centrales nucléaires continueront de fonctionner pendant une période considérable. Cependant, le jugement de changer de spécialisation du génie nucléaire parce que la tendance s'oriente vers les questions écologiques peut être rationnel à court terme, mais il peut être inversé à long terme. De tels jugements déterminent non seulement le destin des individus mais aussi les forces centrales sur la scène.

BTS et les nouvelles possibilités pour les relations internationales sud-coréennes

Enfin, vous vous demandez peut-être pourquoi j'ai écrit à ce sujet. Alors que nous vivons dans une ère complexe, BTS est l'un des exemples représentatifs qui attirent l'attention mondiale. Bien sûr, récemment, le niveau d'attention n'est plus ce qu'il était. J'ai organisé un groupe d'étude pendant près d'un an pour examiner les raisons de la proéminence de BTS d'un point de vue de politique internationale. Comme je n'ai jamais chanté une chanson de ma vie, tout ce que je pouvais faire concernant BTS était de lire leurs paroles.

En regardant les paroles de BTS, en se concentrant sur les chansons récentes, il y en avait environ 200. Elles sont publiquement disponibles sur Internet, donc elles sont faciles à trouver. Bien sûr, je ne pensais pas que les paroles étaient uniquement les pensées des sept membres ou du producteur Bang Si-hyuk, mais je croyais qu'elles montraient au moins une certaine direction. En conséquence, j'ai écrit un court article. J'encourage ceux qui sont intéressés à le lire.

Ce que j'ai trouvé intéressant, bien que je ne sache pas s'ils l'ont ressenti eux-mêmes, c'est que j'ai pensé que deux chansons étaient les plus significatives. L'une est « Fake Love », et l'autre est « Mikrokosmos ». « Mikrokosmos » n'est pas aussi connue, mais j'ai pensé qu'il serait plus significatif de chercher leurs propres histoires plutôt que mes interprétations maladroites. En écoutant les membres comme RM et Jungkook, RM en particulier a choisi « Fake Love » s'il devait choisir une chanson qu'il a chantée.

Si je l'avais choisie en écoutant la chanson, j'aurais pu me tromper, mais comme je l'ai choisie après avoir lu les paroles, je pense avoir relativement bien lu leurs sentiments. Eux-mêmes pourraient ne pas la considérer comme importante, mais la raison pour laquelle j'ai pensé à « Mikrokosmos » comme la deuxième chanson la plus importante est que dans la série « Love Yourself », qui a été publiée à partir de 2013, « Fake Love » (une chanson de 2018) datait d'une époque où ils parlaient de faux amour et d'amour véritable, alors que « Mikrokosmos » est, en fait, une histoire sur l'amour véritable.

Je n'ai pas besoin d'expliquer « Fake Love » car vous la connaissez tous bien. La raison pour laquelle je prête attention à cette chanson peut être comprise en lisant juste un chapitre de mon livre, *L'amour est dans la politique mondiale*. Pendant mes sept années d'études en politique internationale dans ma vingtaine, les concepts qui m'absorbaient au lieu de la politique internationale étaient la relation entre l'« amour de soi » et l'« amour-propre » de Rousseau. L'« amour de soi » concerne l'amour véritable, et l'« amour-propre » concerne le faux amour. Par exemple, s'aimer soi-même tel que reflété dans les yeux des autres est un faux amour, et ce genre de contenu n'apparaît-il pas dans les paroles de la chanson ?

Aimer des choses comme conduire une belle voiture ou vivre dans un bel appartement est l'« amour de soi ». L'« amour-propre » est le meilleur moyen d'auto-préservation, ce qui correspond à la partie de la compétition ou de la société, si je devais forcer une traduction. Quelle est la solution à cela ? « Mikrokosmos » dit ceci : Si les 7 milliards de personnes sur Terre prennent chacune leur propre bougie et illuminent le ciel nocturne, peut-être que ces lumières se combineront pour éclairer quelque chose. Du point de vue de la compétition et de la coexistence, l'ordre que l'IA apporte a des éléments positifs, mais aussi d'énormes facteurs de risque. Pour atténuer ou surmonter ces facteurs de risque, ne devrions-nous pas trouver un moyen pour soi-même de survivre tout en permettant à l'ensemble de survivre ? C'est ce que « Mikrokosmos » essaie de dire. Donc finalement, si les paroles de BTS contiennent un tel contenu...

...la communauté universitaire des relations internationales sud-coréenne a-t-elle jamais traité sérieusement de ces histoires ? À mon avis, non. C'est une chance pour vous. Si des chercheurs chevronnés avaient déjà écrit sur tout cela, le domaine serait préempté et il n'y aurait plus rien à faire, mais c'est vraiment un vaste espace vide. Les relations internationales sud-coréennes ont, paradoxalement, été formées et étudiées en s'appuyant fortement sur les relations internationales américaines. Cependant, la solution n'est pas d'inverser cela, mais de créer une percée complètement nouvelle. La popularité de chansons comme celles de BTS n'est pas simplement due au fait qu'elles s'inscrivent dans le cadre existant, ni parce qu'elles ont de simples éléments de résistance. N'est-ce pas parce qu'elles montrent quelque chose de nouveau dans leurs paroles, leur chorégraphie et leurs mélodies ? Si de telles choses émeuvent les ARMY, alors c'est peut-être la réponse. Le défi est de voir comment vous pouvez réaliser cela dans vos propres vies, ou dans les communautés auxquelles vous appartenez.

J'espère que vous saisirez l'occasion pendant ces 10 semaines de cours pour y réfléchir. C'est pourquoi ce programme a été lancé. Pour ainsi dire, c'est une discussion un peu plus onirique, plutôt que de viser une compréhension approfondie des relations internationales au sens strict. Voilà.