[10ª Academia EAI] ① Los jóvenes en el futuro: El sueño de Corea en el siglo XXI

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=QwOGZ0WU0GQ

■ Ha Young-sun_Presidente del East Asia Institute, Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl.

Transcripción del video

Bienvenidos. Esta academia se desarrollará a lo largo de un total de 10 sesiones. En la conferencia inaugural de hoy, me centraré en las razones para celebrar esta academia y en sus temas generales. Si es posible, planeo tener una sesión de 30 minutos de preguntas y respuestas después de cada conferencia semanal. He pedido al personal que lea los materiales relacionados con el resumen de la conferencia y que redacte una especie de 'carta del comité intelectual', que podremos utilizar como base para la sesión final de 30 minutos de preguntas y respuestas. También podemos comenzar la conferencia con un contenido que abarque el tema de todo el curso de 10 sesiones. El título del curso es 'La juventud en el futuro, el sueño de la República de Corea'. ¿De dónde surgió este título?

Este título es una especie de parodia. Hace unos 16 o 17 años, en 2009, el EAI celebró un ciclo de conferencias de ilustración en Yeouido titulado 'La juventud en la historia: de la Escuela de Aprendizaje del Norte del siglo XVIII a la Escuela de la Complejidad del siglo XXI'. En aquel momento, los políticos de nuestro país estaban en una situación tan caótica que esperábamos que celebrar las conferencias cerca de la Asamblea Nacional pudiera ilustrar a algunos de sus miembros, pero finalmente no participaron muchos de ellos. En aquel entonces, también, el público estaba relativamente lleno de estudiantes de posgrado y grado, y el título de la conferencia era 'La juventud en la historia'.

Ese ciclo de conferencias duró ocho semanas, una sesión por semana, y el contenido se puso posteriormente a disposición de los estudiantes en forma de libro. Originalmente no tenía la intención de escribir una conferencia o un libro con el título 'La juventud en la historia: de la Escuela de Aprendizaje del Norte del siglo XVIII a la Escuela de la Complejidad del siglo XXI'. Comenzó por una motivación completamente inesperada, probablemente a principios de la década de 1990, durante la transición de la Guerra Fría a la era de la posguerra fría, alrededor de 1991, cuando el Muro de Berlín había caído y la Unión Soviética se había disuelto para convertirse en Rusia. Los cambios en la política internacional de aquella época se consideraron una agitación significativa, pero es difícil juzgar con facilidad si los cambios que estamos experimentando ahora son mayores que los de aquel período. Es posible que los cambios de hoy sean aún más profundos. Planeo discutir asuntos relacionados con esto. Entonces, ¿por qué elegí el título 'La juventud en la historia'?

Sentí que, a pesar de la gran transición de la Guerra Fría a la era de la posguerra fría, la gente no se lo estaba tomando con la suficiente seriedad. Este sentimiento de frustración, tanto a nivel personal como nacional, me hizo preguntarme cómo los jóvenes de períodos turbulentos pasados navegaron por sus épocas. No fue un enfoque sistemático; comencé a investigarlo caso por caso. Personalmente, creo que empecé con los escritos de Yu Kil-chun.

Comenzando con obras como *Seoyu gyeonmun* (Observaciones sobre un viaje a Occidente), examiné varios escritos, que finalmente se convirtieron en una serie de siete u ocho piezas. Así nació el título 'La juventud en la historia'. El tema de hoy, 'La juventud en el futuro', tratará sobre nosotros mismos: 'nosotros, los jóvenes'. ¿Cuál es el sueño de la República de Corea que albergamos 'nosotros, los jóvenes del futuro'? ¿Cómo deberíamos pensar en ello? Este será probablemente el tema central de nuestra primera sesión. En respuesta a la solicitud de que escribieran sus pensamientos, se presentaron 14 'cartas del comité intelectual'. Parece que siete personas no escribieron una, quizás porque no tenían una contraparte adecuada, no quisieron o no hicieron la lectura. De las 14 entregas,

cuatro fueron sobre Yu Kil-chun, tres sobre Kim Yang-su, dos sobre Yeonam y dos sobre otra figura. Se presentó una carta sobre Dong-ju y otra sobre Yu Yeong-hui. He leído brevemente las trece o catorce cartas en total, que podremos discutir con más detalle durante la sesión de preguntas y respuestas más tarde. El tema de hoy es un reexamen de la parte final de 'La política mundial del amor', el último capítulo de la edición revisada del libro de conferencias, que no estaba en las conferencias originales. 'Nosotros, los jóvenes del futuro', ¿cómo debería soñar conmigo mismo? ¿O cómo deberíamos soñar con la península de Corea, Corea, el mundo, el planeta y el universo?

Pasaremos la próxima hora y media contemplando estas historias. Como sabrán quienes han visto el libro, de las ocho partes, la más discutida fue la sección final sobre la 'complejidad'. Por conveniencia, incluí el capítulo donde estudié política internacional con otros, pero no pude incluir toda la Escuela de la Complejidad. El libro fue editado para presentar los rostros de personas de su edad como representantes. El punto que quiero destacar hoy es que necesitamos pensar en 'nosotros, los jóvenes del futuro, el sueño de la República de Corea, o mi sueño'. La discusión continuará inevitablemente en conexión con este tema.

Muchos de ustedes probablemente nunca han reflexionado mucho sobre qué será de Corea o de la península de Corea. Francamente, creo que eso es perfectamente normal. Pero la idea de 'mi sueño' requiere cierta consideración. ¿En qué me convertiré? Si ahora están en la veintena, ¿cómo serán dentro de 50 años? La palabra coreana para sueño, *kkum*, se escribe con el carácter chino *mong* (夢), pero en su origen puramente coreano, es un sustantivo derivado del verbo *kkumida*, que significa 'dar forma' o 'diseñar'. En otras palabras, se trata de cómo se darán forma a sí mismos durante los próximos 50 años. La razón por la que planteo esto ahora es que podemos estar en un momento en el que tenemos una necesidad particular de dar forma a ese sueño.

Existen varios estudios sobre lo que la gente sueña. Por ejemplo, así como *El Capital* de Marx lo es para el capitalismo, *La interpretación de los sueños* de Freud es la obra fundamental sobre los sueños. La principal conclusión de Freud, tras estudiar intensamente los sueños, fue que son, en última instancia, manifestaciones del propio subconsciente, y que este subconsciente revela, en cierto sentido, los deseos insatisfechos de la vida real.

Entonces, se convierte en una cuestión de dar forma o diseñar. Es decir, soñar con la persona que serán a los 70 años, o diseñar el sueño para la península de Corea o para Corea. ¿Por qué debemos hacer esto en este momento específico? Si los próximos 50 años fueran predecibles, habría poca necesidad de soñar. La necesidad surge porque se anticipa un cambio. Si el futuro fuera uno en el que consiguen un trabajo, trabajan en una empresa estable, se casan, tienen hijos en un apartamento de tamaño moderado y luego fallecen después de un tiempo, no habría una razón real para soñar. Pero los sueños surgen cuando el futuro es muy difícil de predecir.

El cambiante orden mundial y el amanecer de una nueva era

Entonces, comencemos hablando un poco sobre por qué este momento en particular es uno que debería evocar especialmente los sueños. En la frase 'nosotros, los jóvenes del futuro', la palabra 'futuro' (未來, mirae) no es una palabra nativa coreana. La pregunta es, dentro del significado de la palabra 'futuro' —aquello que aún no ha llegado—, ¿por qué estamos destinados a tener un número inusual de sueños? Por conveniencia, creo que discutí brevemente esta primera tabla en la reunión de estudiantes del EAI del mes pasado. Es un gráfico que ilustra a grandes rasgos el PIB desde el año 1 d.C. hasta 2008. Puede parecer complicado a primera vista, pero se puede dividir a grandes rasgos en tres períodos. Primero, desde el comienzo de la era común hasta el siglo XVII, India y China destacan como los países más importantes. Alrededor del año 1000, India tenía el PIB más alto, seguida de China. China alcanzó su apogeo alrededor de los siglos XVII y XVIII antes de comenzar un fuerte declive. Les siguen Europa Occidental y luego Estados Unidos.

Sin embargo, el período para el cual ustedes, 'nosotros, los jóvenes del futuro', están soñando ahora corresponderá a la próxima era, de 2026 a 2050. En términos generales, debemos considerar esto en tres partes. Primero, hubo un mundo hasta aproximadamente 1700-1800 que no estaba dominado por Occidente. Nos hemos acostumbrado tanto a que Occidente lidere el orden mundial que podríamos pensar que siempre ha sido así. Pero ese no es el caso; antes de eso, había países como India y China. Esa es una.

Segundo, está el período en que Occidente hizo la transición de la Edad Media a la era moderna. Aproximadamente desde los siglos XV y XVI, Occidente, que había estado rezagado, superó a Oriente y llegó a dominar el presente. Si hubo un largo período del pasado, o una era tradicional, también ha habido una era moderna en los últimos 500-600 años. Si todavía estuviéramos dentro de ese marco, en realidad no habría necesidad del tema de hoy, porque habría poca necesidad de soñar.

El mundo que conocemos continuaría, y en ese contexto, el tema no sería soñar, sino adaptarse bien. Sería un tiempo para seguir diligentemente un camino donde las respuestas ya son conocidas. Sin embargo, surge un problema porque ese no es necesariamente el caso. Si dividimos la historia en tres grandes períodos, el período que podemos llamar convenientemente 'tradición' fue, como mencioné, una época en la que India o China dominaban. En nuestro caso, fue el período desde aproximadamente la era de los Tres Reinos hasta el siglo XIX, cuando estábamos dentro del marco del 'orden tianxia' chino.

Segundo, Occidente comenzó su cambio de rezagado a líder en la era moderna alrededor de los siglos XVI y XVII, pero fue en el siglo XIX cuando esta nueva realidad se manifestó verdaderamente ante nosotros. Desde la perspectiva de China, Corea y Japón, la era de 'el poder occidental se desplaza hacia el este' (seose dongjeom) comenzó en serio a principios y mediados del siglo XIX. Si llamamos a este segundo período 'modernidad', entonces ustedes están viviendo ahora en una época —aunque quizás no la llamen así— que yo denomino un 'orden complejo'. En esta situación, en la que ya están inmersos en este orden complejo, ¿cómo deberían soñar su propio sueño y cómo deberían soñar el sueño del país al que pertenecen? Estas son, en términos generales, tres partes distintas de la historia. Esta será probablemente la historia de las próximas 10 semanas, y se encontrarán con los diversos problemas que surgen en la transición del segundo al tercer período.

Como pueden ver, la 'modernidad' trae cambios que se pueden captar intuitivamente, así que no lo explicaré extensamente. Un ejemplo representativo es el cambio en el protagonista del drama. El mundo pasó de 'estados-tianxia' a 'estados-nación'. El término 'estado-nación' (gukmin-gukga) es también un término traducido, creado primero por los occidentales. Dependiendo de si se enfatiza el aspecto de 'nación' o de 'estado', podría traducirse como 'estado étnico' (minjok-gukga) o 'estado-nación'. La pregunta, entonces, es cuánto está cambiando este protagonista. Un segundo aspecto del cambio del protagonista es el escenario en el que opera. El 'modelo occidental' que encontramos en el siglo XIX nos llegó en la forma de 'un país rico y un ejército fuerte' (buguk gangbyeong). Esto puede sonar a cliché, pero fue un shock tremendo en el siglo XIX. Esto se debe a que hasta entonces, 'un país rico y un ejército fuerte' era el estándar de civilización para lo que se consideraban naciones bajas o vulgares.

Entonces, ¿cuál era el estándar en ese momento? En aquella época, la 'propiedad' o los 'ritos' (禮, ye) estaban en el centro del escenario. Una expresión familiar para nosotros es el 'País Oriental de la Cortesía' (dongbang yeuijiguk), que refleja la creencia de que un país con propiedad era avanzado, y uno sin ella era atrasado. Entonces, un día, 'un país rico y un ejército fuerte' surgió como el nuevo estándar de civilización, y nos enfrentamos a un cambio en el que no seguirlo significaba ser expulsado del escenario. Entonces, en ese escenario de 'propiedad' o 'un país rico y un ejército fuerte', ¿cuál era el núcleo de la actuación, la esencia de la interpretación?

La forma en que los actores actuaban también era muy diferente. En la era tradicional, el principio era, como se oye a menudo, 'servir al grande y apreciar al pequeño' (sadae jaso). Sin embargo, en el estado-nación moderno, el 'autofortalecimiento y equilibrio de poder' (jagang gyunse) es el principio básico. Debes tener tu propia fuerza, y la fuerza por sí sola no es suficiente, por lo que es necesario un 'equilibrio de poder'. El término 'gyunse' fue la traducción inicial del inglés 'balance of power', y solo más tarde se volvió a traducir como 'seryeok gyunhyeong' (equilibrio de poder). Así que, principalmente es 'autofortalecimiento', y secundariamente es 'equilibrio de poder'. Desde esta perspectiva, parece que para la gran mayoría de la generación mayor de hoy, o más del 90% de los políticos de nuestro país, el núcleo de su actuación es el 'autofortalecimiento y el equilibrio de poder'. Si ese es el caso, ¿no deberíamos tener poco de qué preocuparnos? Si podemos vivir dentro del marco moderno, ¿hay realmente necesidad de cambiar nuestros sueños? Sin embargo, la razón por la que estamos llevando a cabo este curso de 10 semanas es probablemente porque no podemos pensar de esa manera. Es un poco más complicado que eso.

El contenido de la actuación, cómo actuaban los actores, también era muy diferente. En la era tradicional, a menudo se oía hablar de servir al grande y apreciar al pequeño. Esto se utilizaba como una forma de perseguir los propios intereses nacionales, lo que permitía cuidar libremente de las naciones más pequeñas. Sin embargo, en el estado-nación moderno, el autofortalecimiento (jagang) y el equilibrio de poder (gyunse) son los principios básicos. Uno debe desarrollar su propia fuerza, y la fuerza por sí sola no es suficiente, por lo que es necesario un equilibrio de poder. El término 'balance of power' fue inicialmente traducido como 'gyunse' cuando fue importado del inglés.

Tardíamente, esto ha sido reevaluado y ahora se traduce como 'equilibrio de poder'. El principio primario es el autofortalecimiento, seguido del equilibrio de poder. Desde esta perspectiva, la lógica central para la mayoría de la generación establecida y más del 90% de nuestros políticos hoy en día parece ser esta combinación de autofortalecimiento y equilibrio de poder. Si es así, ¿hay alguna necesidad de preocuparse? Si vivimos dentro de este marco moderno, ¿no hay necesidad de cambiar nuestro sueño? Sin embargo, la razón por la que celebramos nuestro décimo aniversario es probablemente porque no podemos permitirnos pensar en términos tan simples. La situación es un poco más compleja que eso.

Han estudiado diligentemente, estimulados por profesores, colegas de mayor antigüedad o buenos libros, tratando de prepararse a sí mismos y a la nación dentro del marco de 'un país rico, un ejército fuerte' y 'autofortalecimiento y equilibrio de poder'. Sin embargo, la entrada en la era de la IA trasciende dicho período. Una situación en la que has estudiado mucho para el examen, solo para descubrir que las preguntas son completamente diferentes, puede ocurrir de manera realista. Los individuos o naciones que se den cuenta de esto rápidamente y se preparen con antelación tomarán la delantera, pero para aquellos que no lo hagan, su destino será diferente. Cuando el ascenso de Occidente era inminente, China, Corea y Japón respondieron de manera diferente.

Japón reconoció el cambio civilizatorio con relativa rapidez y buscó un camino a seguir aceptando el estándar de civilización existente. La llamada Restauración Meiji es un ejemplo de ello. China, por otro lado, habiendo sido el centro de la civilización sínica durante más de un milenio, encontró difícil aceptar que las potencias occidentales presentaran un nuevo estándar de civilización, autodenominándose el 'Reino del Medio'.

A China le llevó medio siglo traducir la palabra 'civilización' a caracteres chinos. Después de las Guerras del Opio en la década de 1840, y especialmente después de su derrota ante Japón —un derivado de Occidente— en la Guerra Sino-Japonesa, China tuvo que aceptar transitoriamente el nuevo estándar de civilización y esperar su momento para el futuro. El Joseon ilustrado, a pesar de ser un país más pequeño que China, no se adaptó a los cambios tan rápidamente como Japón y resistió hasta el final. Como resultado, perdió su lugar como nación y ya no pudo mantener su riqueza y fuerza militar.

Se abrió una brecha enorme en un corto período de tiempo. Al observar la Guerra Sino-Japonesa o la Guerra Ruso-Japonesa después de la Restauración Meiji de 1868, Japón estaba llevando a cabo una guerra naval moderna mientras que nosotros ni siquiera teníamos buques de guerra adecuados. Por supuesto, se podría argumentar que las historias de Corea, China y Japón fueron diferentes desde el principio. Pero objetivamente, surgió una situación en la que si una generación permanecía ociosa durante 50 a 100 años, se encontraría con un mundo diferente. Ocurrió una inversión completa en los aproximadamente 50 a 60 años desde la década de 1850-60. Si queremos vivir de acuerdo con el nuevo orden que estamos experimentando ahora, el marco moderno por sí solo no es suficiente.

La era de la IA y la reorganización del orden mundial en un escenario complejo

El marco moderno por sí solo no es suficiente; debemos reconocer que se avecina otro cambio civilizatorio. ¿No es correcto, entonces, soñar un nuevo sueño para los individuos y las naciones que se prepare para esto? El orden mundial se está reorganizando en un escenario complejo de tres niveles. El primer nivel, el fundamental, contiene la tecnología y el conocimiento. Por encima de eso está la riqueza y el poder, y en la cima se encuentra el 'gong-chi', un concepto comúnmente conocido como 'gobernanza global'.

Este término 'gong-chi' no es fácil de traducir al coreano. Incluso dentro del país, la Asociación Coreana de Estudios de Gobernanza Global está lidiando con el problema de la traducción. La dificultad de la traducción puede significar, en última instancia, que el concepto no ha sido internalizado en nuestro conocimiento. Por eso decidí que si tenía que traducirlo, 'gong-chi' sería la mejor opción. El cambio más importante en este escenario complejo es que el nivel fundamental está cambiando.

La IA es un ejemplo simbólico, pero en términos generales, es el cambio en la tecnología avanzada. La tecnología siempre ha sido importante, pero en la antigüedad, la religión era central; en los tiempos modernos, la política; y después de la Revolución Industrial, la economía. Ahora, estamos experimentando otro cambio. Hasta ahora, la tecnología y el conocimiento operaban en conjunto con el ejército, la religión y la economía, pero ahora su papel está cambiando.

En los primeros días del surgimiento de la IA, la academia de las relaciones internacionales no la trataba como un tema independiente. Se consideraba simplemente un subcampo de la economía política internacional. El término IA en sí apareció por primera vez en 1956, originado en discusiones sobre si era posible crear una inteligencia artificial que imitara el cerebro humano. En ese momento, los expertos esperaban que se realizara con relativa facilidad.

Han pasado setenta años desde 1956, lo que ha llevado a los cambios explosivos que vemos hoy. Si bien el argumento de que la economía internacional es el núcleo de la política internacional existía en el bloque socialista, no fue hasta las décadas de 1970 y 1980 que comenzó a discutirse seriamente en los sistemas democráticos liberales. Antes de eso, la guerra y la paz eran los temas principales de la política internacional.

Posteriormente, a medida que crecía la importancia de la economía, surgió el campo de la Economía Política Internacional (EPI), y los factores tecnológicos como la IA también se incluyeron dentro de su ámbito. Ahora, sin embargo, nos enfrentamos a un nuevo cambio: la necesidad de reexaminar la política internacional desde el punto de partida del conocimiento tecnológico. Por lo tanto, esta conferencia será un estudio práctico sobre cómo ver la política internacional. Ofrecerá un marco sobre cómo vivir durante los próximos 50 años o, con los avances de la medicina moderna, quizás los próximos 70 u 80 años.

No es que los profesores que conocen el futuro con precisión lo estén enseñando, o que las personas que sueñan con el futuro sean las que educan. Por lo tanto, deben forjar sus propios sueños. Si deciden: 'No me prepararé para la era de la IA y terminaré mi vida como una persona moderna', entonces cómo será su vida en 70-80 años es un problema digno de una profunda consideración.

Paradójicamente, los sueños para el futuro de Corea del Sur y del Norte son bastante diferentes. Si Corea del Norte no acoge un nuevo cambio civilizatorio como la IA de la misma manera que Corea del Sur, ¿qué tan diferentes se verán las dos Coreas en 50 años? Serán enormemente diferentes.

Si un individuo decide vivir una vida que no acoge la IA porque no se ajusta a su disposición, cómo se verá ese individuo o tal nación es un tema digno de reflexión. Primero, el conocimiento tecnológico no termina simplemente como conocimiento tecnológico; tecnologías como la IA se convierten en factores que desencadenan cambios en otros dominios del escenario complejo.

El papel de la IA en la esfera militar es significativo. Durante los últimos 70-80 años, las armas nucleares han sido importantes, pero a medida que la era de la IA comienza en serio, la era nuclear puede estar desvaneciéndose. Está surgiendo el término 'nexo IA-nuclear', y esto es gracias al desarrollo de la IA, no a una evolución de las propias armas nucleares.

Es cuestionable si el desarrollo de armas nucleares de Corea del Norte puede mantener su utilidad en la era turbulenta del nexo IA-nuclear. Esto también traerá nuevos cambios al desarrollo militar de Corea del Norte. La economía también está experimentando cambios en áreas relacionadas con la tecnología avanzada. Esto hace que sea crucial abordar cómo coordinar y controlar estos nuevos cambios en el ámbito del 'gong-chi', o gobernanza global.

¿Cuál fue la noticia más importante el pasado julio? La mayoría de la gente probablemente estaba centrada en el conflicto entre Irán y Estados Unidos o en la guerra de Ucrania. Sin embargo, es digno de mención que del 17 al 20 de julio, el presidente Xi Jinping asistió a la Conferencia Mundial de Inteligencia Artificial en Shanghái y propuso la creación de una organización de cooperación en IA. Veintinueve países firmaron esta propuesta.

Esto está relacionado con el dominio del 'gong-chi', ya que hay muchas áreas que requieren coordinación, como los usos militares y económicos de la IA. Existe la perspectiva de que las naciones avanzadas en IA liderarán inevitablemente el mundo. Si es así, cómo controlar y utilizar la tecnología de IA se convertirá en el mayor problema.

Corea del Sur asistió a esta conferencia, pero estuvo representada por el director de la división de IA del Ministerio de Asuntos Exteriores y el agregado de ciencia y tecnología de la embajada en Pekín. En contraste, Estados Unidos, la UE y Japón no enviaron representantes. Los 29 países signatarios eran en su mayoría rezagados en IA, correspondientes al Sur Global.

También existen dudas sobre si tal conferencia tendrá mucha trascendencia, ya que el centro de la IA se encuentra en países avanzados como EE. UU., Japón y Corea del Sur. Sin embargo, el hecho de que el presidente Xi Jinping asistiera en persona es digno de mención. China informó ampliamente sobre ello, pero también hubo contrainformes en EE. UU., la UE y Japón que señalaban que nadie de las naciones avanzadas en IA asistió.

La competencia entre Estados Unidos y China y el auge de la tecnología de IA

Sería estupendo que las naciones avanzadas en IA pudieran permanecer en el centro del orden mundial, pero hay muchos informes que indican que la brecha se está reduciendo. ¿Qué pasaría si, dentro de 50 años, China supera a Corea del Sur en el campo de la IA? Necesitamos prepararnos para esto. Esto se convertirá en un tema central de la política internacional para nosotros. Por lo tanto, la importancia de una nueva 'política internacional de la ciencia' ha crecido, y debemos prestar atención a cómo está cambiando el significado de 'un país rico y un ejército fuerte' debido a la IA, y cómo está cambiando el contenido del 'gong-chi'. Además, nuevos cambios comenzarán en serio también en las esferas cultural y ecológica.

Aunque estas partes están experimentando cambios relativamente mayores, el contenido de la actuación también ha cambiado significativamente. En conceptos modernos como el autofortalecimiento y el equilibrio de poder, el significado de la autosupervivencia es fuerte. ¿Está desapareciendo tal concepto? No es tan diferente de su cosmovisión. El sistema competitivo en el que vivimos cada día parece volverse aún más intenso. Por lo tanto, es posible que estemos cambiando hacia un sistema de competencia y coexistencia.

Desde mi experiencia personal, no siento mucho el elemento de la coexistencia. Pienso que es bueno para mí comer bien y vivir bien, y que al grupo político al que pertenezco le vaya bien. ¿Estamos experimentando un nuevo cambio en el que pensamos en la coexistencia, donde 'a mí me va bien y a ti también'? La competencia ha sido un hecho desde la era moderna, pero ¿qué sucede si llevamos la competencia al extremo? Cuando la tecnología avanzada cambie más allá de la imaginación, si solo perseguimos la competencia, finalmente nos enfrentaremos a una realidad en la que solo yo me vuelvo arrogante, y tanto yo como tú perezcamos.

Por lo tanto, a menos que complementemos o atemperemos la competencia con la coexistencia, nos enfrentaremos seriamente a un sistema en el que tanto yo como tú perezcamos. A primera vista, podrían pensar: 'Ya he tenido muchos de esos pensamientos. No soy una persona tradicional ni moderna; he estado viviendo como un individuo posmoderno y complejo'. Pero tales casos son raros. Supongamos que pudieran probar que estamos pasando de un orden moderno a uno complejo. Se unen para crear una teoría de la 'escuela compleja' para dar forma a su vida y a la nación como un individuo complejo, no solo moderno. Pero cuando llegan allí, descubren que los individuos modernos todavía dominan el mundo. Se han tomado toda la molestia, solo para descubrir que no son el protagonista en el escenario, que hay poco espacio para ustedes y que el contenido de la actuación es completamente desconocido. Necesitamos examinar qué argumento es el correcto.

Cambios en los actores y la nueva política internacional

Por supuesto, les estoy hablando desde mi perspectiva. Pueden escuchar y aceptarlo, o pueden seguir en desacuerdo. Quizás quieran vivir como una persona moderna en lugar de una compleja. Esa sería su elección de destino, y no puedo detenerlos. Entonces, como dije, ¿está cambiando el protagonista? ¿Estamos pasando de estados modernos a estados complejos? ¿Está cambiando el contenido del escenario? ¿Está cambiando el contenido de la actuación? Necesitamos examinar eso. Para hacerlo, ¿qué está haciendo Estados Unidos ahora, qué está haciendo China y qué debería hacer Corea del Sur, situada en el centro del orden mundial? ¿Cuál será el sueño de la República de Corea? Eso es lo que pretendo discutir. Así que, antes de pasar a la historia de EE. UU. y China, veamos al actor. ¿Ha cambiado el actor?

Hay muchas maneras de ver a los actores, pero por conveniencia, usemos las estadísticas del SIPRI de 2025 sobre las tendencias del gasto militar mundial del Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz. Enumera los 15 países principales. El gasto militar mundial fue de aproximadamente 3 billones de dólares el año pasado. Fue de unos 2,9 billones. Como era de esperar, EE. UU. es el primero, China el segundo, Rusia el tercero, y así sucesivamente, con Corea del Sur en el puesto 13 y España en el 15. Les muestro esto para que no piensen de forma vaga. ¿Quiénes son los países centrales en el orden mundial? Una idea errónea importante que tenemos, especialmente cuando nos educamos en un lugar como Corea del Sur, es que a menudo hablamos de las 'cuatro grandes potencias que rodean la península' y del Norte y el Sur divididos.

¿Es correcto el concepto de 'cuatro grandes potencias'? Miren los datos. El gasto militar actual de Rusia está muy por detrás del de EE. UU. y China. EE. UU. gasta aproximadamente 1 billón de dólares, y China unos 300 mil millones. Eso es una proporción de aproximadamente 3 a 1. El gasto de Rusia es inferior a 200 mil millones de dólares, y Japón está en la 12ª posición, similar a nosotros. Así que, no cuadra. No son cuatro grandes potencias circundantes. Necesitan tener una imagen aproximada de esto en mente. Entonces, EE. UU. gasta 1 billón de un total mundial de 3 billones. EE. UU. es un tema particular para el próximo año; Trump ha enviado un presupuesto al Congreso proponiendo aumentar el presupuesto de defensa de 1 billón a 1,5 billones de dólares.

Eso es un aumento de 194 mil millones de dólares, y 1,5 billones sería un tremendo desarrollo militar. La implicación de esto es la cuestión de si Estados Unidos está colapsando o no. Al ver cifras como estas, me viene un pensamiento a la mente. El núcleo de la discusión entre nosotros, los especialistas en relaciones internacionales, es este: finalmente estamos pasando de un orden centrado en Estados Unidos, de la bipolaridad a la multipolaridad. Para tener multipolaridad, el primer indicador, el gasto militar, debe ser multipolar. Pero al ver estos datos, es un poco prematuro llamarlo multipolar.

¿Quién sabe esto mejor? China. ¿Por qué China no se involucra en una confrontación directa con Estados Unidos? Es porque luchar cuando la proporción de distribución de poder no es ni siquiera de 3 a 1 sería insensato. Incluso en una pelea uno a uno, enfrentarse a un oponente cuando tienes menos de un tercio de su fuerza equivale a tener un deseo de muerte. China lo sabe bien. Por lo tanto, evita la confrontación directa. En consecuencia, aunque podamos pensar casualmente en un orden centrado en EE. UU. y China, debemos tener en cuenta la imagen de que todavía contiene un grado de asimetría.

El segundo indicador es la economía. El poder militar por sí solo no determina un estado moderno; el segundo indicador es la economía. Mirando la economía, se espera que la previsión del PIB para este año, 2026, sea de alrededor de 124 billones de dólares. De eso, EE. UU. representará 32 billones y China 21 billones. En comparación con el gasto militar, ¿no ha alcanzado China alrededor del 70%? La proporción militar era de aproximadamente 3 a 1, pero esto muestra un cambio a algo así como 70 a 100. Aun así, la realidad es que Estados Unidos sigue siendo superior.

Corea del Sur está alrededor del puesto 15. Entonces, cuando la gente debate si estamos pasando de un mundo bipolar a uno multipolar, deberían empezar por pensar con datos como estos en mente. ¿Qué significa eso? ¿Qué tipo de imagen surge si se vuelve multipolar? Pero como he explicado repetidamente, estos son indicadores modernos. Se necesita tener un país rico y un ejército fuerte para ser una estrella en el escenario principal. Sin embargo, dije que en el nuevo orden, no te conviertes en el protagonista solo por tener poder militar y económico.

Los nuevos factores son cosas como la tecnología avanzada. Por ejemplo, ¿quién posee la IA? ¿Qué sucede si un país es algo más débil en términos militares y económicos pero está a la vanguardia en IA? Es un poco ambiguo calcular la IA como un único indicador como el gasto militar o el PIB, pero un compuesto de seis tipos de capital (poder, talento, patentes, datos, energía y poder de computación) presentado como muestra sugiere que las superpotencias de la IA son EE. UU. y China, con EE. UU. todavía a la cabeza. Las potencias de nivel medio en IA incluyen a la UE, Japón y Arabia Saudita. Los EAU y Arabia Saudita están emergiendo recientemente debido a su poder financiero, y luego están los rezagados en IA.

Entonces, una imagen aproximada debería estar formándose en sus mentes. Mirando otro indicador, esta es una evaluación global de think tanks. Hay cientos, miles de think tanks en todo el mundo, y este ranking se basa en una encuesta al personal de los think tanks y a expertos en política internacional relacionados. ¿Cuáles consideran más importantes con respecto al orden mundial? ¿Por qué estos datos son de 2018? El director que solía publicar estas estadísticas falleció en 2018, por lo que la serie de datos terminó ahí. Esta es la última. Mirando las estadísticas de 2018, de los 20 primeros, diez están en Estados Unidos. En términos de poder del conocimiento, es cierto que EE. UU. tiene una ventaja relativamente mucho más fuerte que en poder militar. En términos de 'saber'. Pero lo que es más complejo es, ¿dónde está el siguiente grupo? Europa tiene siete. Ah, podrían decir que es porque ellos mismos realizaron la encuesta.

Pero no se realizó así como así. Fue una encuesta global que nos preguntó a nosotros, y a personas en América Latina, China, África y el Sur Global. Entonces, ¿por qué los resultados son así? Podrían preguntar, si China es el número dos tanto en lo militar como en lo económico, ¿no debería tener cinco o seis think tanks entre los 20 primeros si EE. UU. tiene diez? China también lo sabe. El hecho de que no tenga think tanks con la influencia internacional de un Brookings o un CSIS podría ser una de las limitaciones actuales de China.

Por lo tanto, a nivel de los actores, si bien es cierto que Estados Unidos sigue en la posición de liderazgo en el nuevo marco del estado complejo, también es cierto que el poder se está difundiendo gradualmente. Sin embargo, necesitan tener datos concretos sobre esto en mente. Así que, en lugar de participar en debates abstractos sobre fragmentación o complejidad, es mejor que estudien por sí mismos el alcance específico de los cambios y se pregunten qué significa para ustedes como individuos.

¿Qué sucede si China se convierte en el actor central? Entonces no deberían estar aprendiendo inglés. Deberían estar asistiendo a una academia de chino ahora mismo. ¿No es así? Asisten diligentemente a una academia de chino, estudian la historia y la cultura chinas, y después de 50 años de abandonar el inglés por el chino, ¿qué pasa si China no se ha convertido en el centro del orden mundial? Eso sería un enorme error de cálculo personal, ¿no es así? Así que ese juicio es en realidad muy importante. Al mismo tiempo, apostarlo todo al inglés también es algo con lo que hay que ser cauteloso, porque también es cierto que EE. UU. está experimentando cambios y no puede mantener su posición anterior. Por lo tanto, es importante para mí ser sensible a la aparición de nuevos actores más allá de Estados Unidos. ¿Hasta qué punto debería ser sensible a esto? Quizás debería apostar por el surgimiento de una red compleja de estados. Así que, profesor, seré más orientado al futuro y dedicaré mi vida al Sur Global, o lo apostaré todo a las organizaciones globales.

La importancia de la tecno-política internacional y la falta de expertos

Sin embargo, ese escenario presenta su propio dilema: sin asegurar una distribución realista del poder, no se puede tomar el centro del escenario. Es crucial una lectura precisa de cuánto ha crecido esto y cuáles son sus límites. El segundo punto no lo desarrollaré, ya que lo he explicado antes. Por mucho que explicara que el escenario estaba cambiando en la década de 1990, la gente no estaba dispuesta a aceptarlo. Después de reflexionar, utilicé la analogía de la Pagoda Dabotap, explicando que es una estructura de tres pisos.

Dedicamos toda nuestra investigación a ese orden de seguridad y económico. De hecho, si se observan la mayoría de los programas de política internacional en Corea, se dividen en gran medida en estudios de seguridad o en la antigua economía política internacional. Solo recientemente la gente ha comenzado a mostrar cierto interés en temas como la política internacional de la tecnología. Están surgiendo dos problemas. Por ejemplo, la persona que más trabajó en esta área a nivel nacional fue el profesor Kim Sang-bae de la Universidad Nacional de Seúl, quien fue un pionero relativo. El profesor Kim era de la promoción del 88, así que a principios de los 90 vino a verme y me dijo: 'Profesor, pasé los años 80 como activista estudiantil, y ahora necesito estudiar otra cosa. ¿Qué campo sería bueno?'

Le dije que fuera a estudiar tecnología a Estados Unidos. Dijo que no existía tal campo. Le dije que sí se enseñaba. ¿Por qué? Porque aunque no fuera un campo establecido, había gente interesada en la tecnología y la política internacional, así que le dije que fuera a estudiar con uno de ellos. ¿Y qué cree que pasó? Le llevó casi 10 años. Después de su regreso de Indiana, pasamos los primeros cinco años más o menos leyendo y estudiando juntos. Esto se debió a que la World Wide Web apareció por primera vez en 1994, marcando el comienzo de la era de internet en serio, y yo me estaba dando a conocer por mi trabajo sobre tecnología y política.

Así que persistió durante 10 años, pero a nadie en los círculos de política internacional le importó ni lo invitó a ninguna parte, preguntándose por qué estaba haciendo eso. Entonces, no recuerdo el año exacto, pero a principios de la década de 2000 le dije que era solo cuestión de tiempo. ¿Y qué pasó? Hoy en día, ni siquiera puedo conseguir una reunión con él. Se ha vuelto demasiado ocupado. La mayoría de la gente —del gobierno, las empresas y los medios de comunicación— llama y pregunta: 'Además de Kim Sang-bae, ¿hay alguien más que sepa sobre la política internacional de la tecnología? No podemos preguntarle todo a una sola persona'.

En cierto sentido, su escenario se ha convertido en un éxito masivo. Otro problema que ha surgido ahora es el repentino protagonismo de la IA. Pero la IA ya no es una simple cuestión de tecnología, ¿verdad? Como tecnología de propósito general, está trayendo cambios a todo: asuntos militares, economía, gobernanza global, como mencioné anteriormente. ¿Qué tipo de cambios traerá? ¿Qué pasará con el mercado de valores? ¿Qué pasará cuando entre en la esfera militar? ¿Qué pasará entre Corea del Norte y Corea del Sur? Pero como no hay expertos, los especialistas en IA han comenzado a dar las respuestas.

Sin embargo, entre los que estudian la IA, pocos tienen experiencia estudiando política internacional o han tomado más de un curso introductorio. Por lo tanto, esta situación puede considerarse relativamente peligrosa. Por ejemplo, si se le pide a un experto en IA o a alguien del negocio de la IA que prediga cómo cambiarán las relaciones entre Estados Unidos y China basándose en la IA, podrían hacer predicciones audaces desde la perspectiva muy estrecha de la tecnología o el negocio de la IA. Esto es no ver el escenario completo, e invertir basándose en sus predicciones podría llevar a enormes pérdidas. Mientras tanto, se está desarrollando una situación en la que los no especialistas se hacen pasar por expertos. Por lo tanto, es crucial que lean con precisión el escenario que se les presenta y que reciban una formación de nivel experto sobre el tema.

Acciones y formación más allá de la política internacional moderna

La cuestión central pasa a ser si actuar a nivel individual, nacional o global. En términos de actuación, cuando los actores o el escenario cambian, las propias acciones acaban cambiando. La clave es cómo leer esos movimientos. Como mencioné antes, el cambio del autofortalecimiento y el equilibrio de poder a la competencia y la coexistencia implica que los seres humanos pueden cambiar. Cuando se aprende política internacional moderna, en particular las relaciones internacionales estadounidenses, se empieza por el realismo y se explica que la política internacional se mueve inevitablemente según el 'interés propio'. ¿Es esta afirmación 100 % correcta?

¿Podemos decir definitivamente que la forma en que uno se mueve según un marco moderno es necesariamente la misma que la forma en que uno se mueve según un orden posmoderno? Esto requiere contemplación. Su actuación y formación también deben cambiar en consecuencia. ¿Es realmente correcta la afirmación de que 'no importa cómo cambie la política internacional, su esencia es la maximización del interés propio'? Observando las situaciones con Trump, Xi Jinping y la Unión Europea (UE), es difícil afirmar esto con certeza.

Puede que no sea necesariamente el caso. La razón del complejo orden actual es que, entre los seres vivos, a menudo utilizamos al lobo como metáfora en la política internacional moderna. Los lobos de verdad se sentirían ofendidos si oyeran esto, pero no confío mucho en lo que la gente escribe, así que creo que los académicos de relaciones internacionales dicen muchas mentiras. Si se observa de cerca un documental sobre cómo viven los lobos, no persiguen solo 'su propio interés' hasta ese punto. Hobbes habló de una 'guerra de todos contra todos', y la política internacional tiene tales elementos. Pero la 'araña lobo' de la que hablo es diferente. El 'Estado red' se refiere a estar conectado como una telaraña, lo que está relacionado con las arañas.

Los lobos tienden a vivir en grandes grupos, pero una araña se conecta en todas las direcciones. Mientras reflexionaba sobre esto en la década de 1990, pensé que llegaría una era en la que, por un lado, el lobo sería importante y, por otro, la vida de la araña sería importante. Hoy en día se le podría preguntar a una IA, pero en aquel entonces eran los primeros días de internet, así que mientras buscaba, se me ocurrió buscar 'lobo' y 'araña' juntos. Y entonces, la araña lobo apareció en la pantalla.

Fue la primera vez que supe que existían las arañas lobo. A partir de entonces, promoví la idea de que vivir como una araña lobo es un elemento clave de nuestra compleja sociedad moderna. Yendo más allá de la araña lobo, si observamos la relación simbiótica entre un colibrí y una flor, ambos cambian hasta cierto punto para sobrevivir. El pico del pájaro se alargó y la flor cambió para facilitar que el pájaro se alimentara. Esto muestra cómo las formas de vida cambian simultáneamente. El advenimiento de la IA es un excelente ejemplo que demuestra que estudiar la política internacional futura únicamente con las herramientas de la política internacional moderna enfrentará grandes dificultades.

El impacto revolucionario de la IA en el ámbito militar

Los aspectos más universales, las joyas de la corona de la política internacional moderna, son la guerra y la paz. La guerra y el ejército son las partes más importantes de la política internacional moderna. Entonces, ¿qué cambios ocurrirán cuando se introduzca la IA en la política internacional moderna? En EE. UU., la introducción de la IA tiene como objetivo provocar cambios, y ya hay tres transformaciones en marcha. Lo que surgió primero como un proyecto en 2017 y ahora se ha convertido en un sistema es el cambio en el método de recopilación de inteligencia.

¿Qué cambios ocurrirán cuando la IA recopile inteligencia? Segundo, si la IA toma decisiones militares, ¿qué cambios traerá en comparación con cuando lo hacían los humanos? Por último, cuando la acción decidida se ejecuta para atacar un objetivo, ¿qué cambios vendrán a medida que se desarrolle la IA? Estos tres cambios ya son evidentes, y los métodos de recopilación de inteligencia, toma de decisiones y ataque a objetivos se han vuelto muy diferentes antes y después de la IA.

Observando los tres puntos de la extrema izquierda, la razón por la que EE. UU. se interesó en esto fue que durante la guerra en Afganistán, los drones tomaron innumerables fotografías, pero los analistas que trabajaban día y noche solo podían analizar el 10 % de ellas. Esto llevó a la idea de que sería mejor confiar el análisis a la IA.

Así, por primera vez, se movilizó la IA para reunir en un solo lugar diversa inteligencia aérea, terrestre y marítima para leer la situación del enemigo. La información que antes no se podía procesar comenzó a leerse con gran detalle. Así como cuando EE. UU. atacó a Irán, golpeó con precisión un lugar donde estaban reunidos unos 40 líderes y los eliminó en un instante, la información diversa se analiza a través del medio de la IA y se transmite al proceso de toma de decisiones. Fragmentos de información se sintetizan para tomar una decisión. Con la movilización de los recientes desarrollos de la IA, es posible ejecutar innumerables simulaciones.

Lo que llevaría más de 100 horas puede simularse en menos de un minuto para determinar la decisión política más eficaz. Basándose en esto, un humano toma la decisión final, y el ataque también se lleva a cabo con mucha mayor precisión que antes. En el caso de la península de Corea, lo que incomoda a Corea del Norte sobre la disuasión extendida es el mensaje de que si la situación deriva en una guerra, destruiremos solo la mesa de su búnker subterráneo sin dañar a los ciudadanos de Pionyang.

Esto ya es totalmente posible con la ayuda de la IA. Observando los acontecimientos recientes, se está desarrollando una realidad que hace difícil descartar tales predicciones como falsas. El asunto más importante en los asuntos militares entre EE. UU. y la República de Corea es cuándo se transferirá el control operacional en tiempos de guerra (OPCON). Pero lo que me pregunto es que mientras la IA está revolucionando la forma en que EE. UU. ejerce el control operacional, nuestro propio OPCON sigue siendo de forma muy moderna. Por supuesto, también estamos haciendo esfuerzos rudimentarios. Sin embargo, EE. UU. está cambiando tan rápidamente que el hoy es diferente del mañana, lo que dificulta garantizar que podamos recibir el OPCON en 2028. Incluso al Ministerio de Defensa Nacional le resultaría difícil responder qué forma tendrá el OPCON de EE. UU. en 2 o 3 años.

Esta es una parte que está estrechamente vinculada a la innovación tecnológica de la IA. Por lo tanto, lo que nosotros —la próxima generación o una nueva generación— debemos considerar es si siquiera estamos ejerciendo el mismo tipo de control operacional en primer lugar. La cuestión de por qué un país debería depender de EE. UU. para su control operacional en tiempos de guerra es un asunto político, pero antes de eso, la cuestión técnica de si poseemos el mismo tipo de control operacional debe resolverse primero. Si el control operacional de ambas partes es muy diferente, el problema se volverá muy serio. Como era de esperar, el tiempo pasa muy rápido, así que seré breve. ¿Con qué sensibilidad están tratando EE. UU. o China de mantenerse al día con este cambiante orden mundial?

Respuestas de EE. UU. y China al orden mundial y los desafíos de Corea del Sur

En un sentido es cierto, y en otro, no lo es. Es difícil decir definitivamente que EE. UU. o China estén liderando este cambiante orden mundial. Basta con mirar a Trump: su discurso cambia a diario y es difícil saber cuál es su sueño. Son los peores tiempos para Washington D. C. o los 'think tanks' estadounidenses, porque no confía en ellos. Trump opera con el juicio de que no importa lo que pensemos, es inútil; él hará las cosas a su manera.

Lo que podemos saber es lo que Estados Unidos está pensando. Hay muchas maneras de examinar el pensamiento de Estados Unidos, pero la más sencilla es mirar un documento representativo, la 'Estrategia de Seguridad Nacional'. Este documento se publica generalmente una vez cada cuatro años. Aunque Trump haga lo que le plazca, es redactado por un equipo que se alinea con su pensamiento, y sin importar si Trump lo ha leído él mismo, es poco probable que se elabore un informe completamente diferente a sus ideas.

Por lo tanto, el informe de la 'Estrategia de Seguridad Nacional' que se publicará en noviembre de 2025 será importante, y le seguirán documentos subordinados del Departamento de Defensa y otros. Por señalar solo algunas cosas, el cambio más importante es el abandono del 'globalismo' del pasado. Trump ya no está de acuerdo con el globalismo. A medida que avanzamos hacia una era compleja, debemos pensar de manera más compleja. El argumento de Trump típicamente enfatiza el 'America First' y se centra en cómo maximizarlo. Este puede ser el pensamiento a corto plazo de Trump, pero a largo plazo, el fenómeno mismo de que figuras como Trump, Xi Jinping, Putin y la UE aparezcan dentro del proceso de cambio civilizatorio puede decirse que muestra un aspecto importante de la gran agitación que está experimentando la modernidad.

'America First' es el primer principio, y en consecuencia ocurrirán cambios significativos. Lo primero es EE. UU., y lo segundo es el hemisferio occidental. Lo tercero que se enfatiza es cómo dominar el Asia-Pacífico, particularmente la región centrada en China. Lo cuarto es Europa, sobre la cual Trump continúa haciendo comentarios insultantes, diciendo: 'Ustedes no tienen lugar'. Está diciendo que Europa está acabada. Europa se enfrenta a una situación difícil. Oriente Medio o África están en un nivel inferior.

En consecuencia, el Departamento de Defensa está cambiando su nombre y simultáneamente produciendo una 'Estrategia de Defensa'. Se centra en cómo lograr el mencionado 'America First' basándose en la fuerza. El hecho de que Corea del Norte se mencione en quinto lugar muestra que es una parte importante.

El orden es Patria, Hemisferio, China, Rusia, Corea del Norte (RPDC). ¿Significa esto que realmente valoran a Corea del Norte? De hecho, no es así. El enfoque está en EE. UU., y en segundo lugar está cómo tratar con China. Rusia, Irán y Corea del Norte tienen un estatus limitado en comparación con los países precedentes. Los puntos al final tratan sobre cómo abordarlos específicamente. En el caso de 'China en la región del Indo-Pacífico', aprendemos política internacional centrada en la península de Corea, por lo que es difícil escapar de una perspectiva miope. Pero nuestros amigos estadounidenses no ven la región de Asia-Pacífico con la península de Corea en su centro. Establecen a EE. UU. y al hemisferio occidental como sus objetivos principales y miran la región de Asia-Pacífico con ese propósito.

Uno de sus debates centrales implica dividir el Indo-Pacífico en la 'Primera Cadena de Islas, Segunda Cadena de Islas y Tercera Cadena de Islas'. Como sugiere el término 'Primera Cadena de Islas', se trata de líneas que conectan islas. Descendiendo desde el norte de Japón, Taiwán se encuentra dentro de la Primera Cadena de Islas, y nuestro país también está ubicado cerca de la Primera Cadena de Islas. EE. UU. considera cómo utilizar a Corea del Sur para contener a China en la competencia entre EE. UU. y China como una tarea principal, siendo Corea del Norte un asunto secundario.

Nosotros pensamos principalmente en este único asunto, por lo que es inevitable que surja un desajuste. ¿Qué piensa China? El poder nacional integral de China es algo menor que el de EE. UU., pero ciertamente es un país muy bien entrenado para ver los problemas en un lapso muy largo y amplio. Cuando Kissinger y Zhou Enlai se reunieron en 1971, Kissinger se desconcertó al ver que Zhou Enlai veía la historia no en términos de hoy o mañana, sino en ciclos de 10, 20 o incluso 100 años.

China generalmente ve la historia en unidades milenarias, remontándose a la dinastía Xia. Kissinger quedó muy sorprendido. Aunque su poder es más débil, tienen la ventaja de ver el tiempo y el espacio con más latitud. Esto queda bien demostrado en los objetivos para 2035 y 2050 anunciados en el XX Congreso del Partido en octubre de 2022.

De 2020 a 2035, el objetivo es básicamente realizar la modernización socialista, y para 2050, el objetivo es construir un 'gran país socialista moderno'. Aconsejaría a mis amigos chinos que cambiaran este título. Cuando un título es demasiado largo, puede significar que lo que se intenta hacer no está claro. Si se ponen todas las palabras bonitas, el núcleo se desdibuja.

Es como una vieja canción escolar donde se da un nombre largo para una larga vida, pero la historia cuenta que la persona se ahogó. Tiene que resumirse en una o dos palabras para que sea claro. Sin embargo, es seguro que en 2022 están teniendo discusiones internas muy serias sobre 2035 y 2050. En el caso de Corea del Sur, no hay mucha discusión sobre dónde estaremos en 2050. Esta puede ser su tarea. Para ver el contenido reciente en detalle, podemos dividirlo en diplomacia, economía, tecnología, normas y seguridad.

Las partes de diplomacia y economía son aspectos modernos. China sabe mejor que nadie que debe continuar la competencia moderna. Por lo tanto, es importante cómo establecer un 'nuevo tipo de relaciones entre grandes potencias' y un 'nuevo tipo de relaciones de vecindad'. Lo que el presidente Xi Jinping ha enfatizado desde que asumió el poder en 2012 es que no se enfrentará a EE. UU. en primera instancia. El principio es 'sin conflicto, sin confrontación', pero basándose en el reconocimiento de la asimetría de poder, los tres objetivos principales son el respeto mutuo, la cooperación y la prosperidad común. Sin embargo, en las relaciones con los países vecinos, no se puede decir con certeza que nunca habrá conflicto. Esto se aplica a las relaciones de vecindad.

Dicen que no tienen más remedio que usar la fuerza militar cuando se infringen sus intereses fundamentales. Los intereses fundamentales se refieren a cuestiones de seguridad nacional y desafíos a la seguridad socioeconómica, lo que significa que pueden luchar dentro de un ámbito que no conduzca a una confrontación directa con EE. UU. La cuestión de Taiwán está, por supuesto, incluida. Económicamente, se están discutiendo estrategias como la 'doble circulación'.

También en el sector tecnológico, China está realizando un esfuerzo considerable, más de lo esperado. Un punto interesante es el contraste con Corea del Norte. Corea del Norte tampoco puede evitar interesarse por los cambios en la tecnología y la política internacional. Sin embargo, se informa que Corea del Norte no asistió a un evento celebrado del 17 al 20 de julio. El nombre de Corea del Norte no se ve entre los 29 países signatarios, lo que plantea interrogantes. Si se les restringe de tales tendencias, teniendo en cuenta cómo las naciones líderes del siglo XIX llegaron a liderar, el centro de finales del siglo XXI no serán los estados con armas nucleares. Es más probable que se convierta en una carga.

La compleja arquitectura estatal de Corea del Sur y sus perspectivas de futuro

Es mucho más probable que las potencias de la IA estén en el centro. En el ámbito de las normas, las recientes propuestas de China de tres iniciativas —sobre economía, seguridad y civilización— están tomando forma como una visión al estilo chino. ¿Qué pasará con Corea del Sur? Si lo llamamos tentativamente 'arquitectura estatal compleja', el protagonista se está volviendo complejo.

No deberíamos rechazar esto. No es un enfoque sabio. Personalmente, uno podría querer vivir como una persona moderna en lugar de una compleja, pero podría ser una existencia solitaria. ¿De qué forma de complejización estamos hablando? Primero, está el problema de cómo entrelazar el Asia-Pacífico. Segundo, la geopolítica, y tercero, la tarea de la era moderna de la unificación coreana. El problema de la unificación ya no puede posponerse; debe resolverse por derecho propio.

El desarrollo de un plan de unificación también debe abordarse desde una perspectiva posmoderna. Los problemas emergentes del ciberespacio y el espacio exterior se están acercando mucho más rápido de lo que pensamos. El término 'ciberespacio' apareció en 1984, pero ahora todo el mundo lo conoce. Lo mismo ocurre con el espacio exterior. Finalmente, está la cuestión del espacio doméstico, que ha sido un problema a lo largo de la historia moderna y tradicional.

Para adquirir complejidad factorial, también se debe pensar en la complejización a nivel del escenario. Primero, no tenemos más remedio que prestar atención a la tecnología. El presidente está haciendo esfuerzos, como participar en la Declaración de IA de San Francisco, pero cómo construir esto realmente depende de ustedes. Si se quiere perseguir una 'IA soberana', es importante definir su relación con la IA global o la IA estadounidense.

China sigue su propio camino, pero ¿por qué enviamos al menos a un jefe de sección de nivel de trabajo cuando EE. UU., Japón y Europa no fueron? Las 'startups' surcoreanas también están participando en exposiciones en el extranjero y similares. Este es precisamente el dominio central de la política internacional que ustedes deben resolver.

Por lo tanto, en primer lugar, está la cuestión de cómo manejar los sectores de tecnología avanzada. Para los estudiantes de ciencia y tecnología, puede parecer no relacionado con la política internacional, pero este es el núcleo de la política internacional. En segundo lugar, trágicamente, debemos resolver la tarea de la era moderna de la unificación. Teniendo en cuenta la teoría de Corea del Norte de dos Estados hostiles y la posibilidad de utilizar armas nucleares tácticas en una contingencia, encontrar una manera de mantener la paz es tanto una tarea de la era moderna como un desafío que debe resolverse dentro de un sistema complejo.

En tercer lugar está la cuestión de cómo regular el sector económico. En cuarto lugar, como un nuevo estándar civilizatorio, mientras que el Estado moderno enfatizaba el nacionalismo exclusivo, los países ahora se están moviendo hacia un enfoque centrado en un solo país. En esta situación, es necesaria una cuidadosa autorreflexión sobre la 'regulación'. Se necesita un esfuerzo para pensar en esto primero.

Y como se mencionó en la explicación del escenario, se nos ha dado la tarea de cómo resolver los problemas de ecología y cultura que se aproximan tardíamente. El orden debe observarse cuidadosamente. Por ejemplo, el gobierno anteriormente priorizó los problemas ecológicos y se opuso a la generación de energía nuclear. Pero ahora ha juzgado que la batalla final por la IA es la electricidad, y como la energía eólica o solar por sí solas no son suficientes, no tiene más remedio que usar la energía nuclear. Si hubieran leído correctamente la política internacional, no habrían cometido este error de juicio.

Los problemas ecológicos llegarán algún día, pero puede que su turno no sea el primero. Si se hubiera especializado en ingeniería nuclear, debería haber seguido con ello. Las centrales nucleares seguirán funcionando durante un período considerable. Sin embargo, la decisión de cambiar de especialidad de ingeniería nuclear porque la tendencia se está desplazando hacia los problemas ecológicos puede ser racional a corto plazo, pero puede revertirse a largo plazo. Tales juicios determinan no solo el destino de los individuos, sino también las fuerzas centrales en el escenario.

BTS y las nuevas posibilidades para las relaciones internacionales de Corea del Sur

Finalmente, se preguntarán por qué escribí sobre esto. Como vivimos en una era compleja, BTS es uno de los ejemplos representativos que atraen la atención mundial. Por supuesto, recientemente, el nivel de atención no es el que solía ser. Organicé un grupo de estudio durante casi un año para examinar las razones de la prominencia de BTS desde una perspectiva política internacional. Como nunca he cantado una canción en mi vida, todo lo que pude hacer con respecto a BTS fue leer sus letras.

Mirando las letras de BTS, centrándome en las canciones recientes, había unas 200. Están disponibles públicamente en internet, por lo que son fáciles de encontrar. Por supuesto, no pensé que las letras fueran únicamente los pensamientos de los siete miembros o del productor Bang Si-hyuk, pero creía que al menos mostraban una cierta dirección. Como resultado, escribí un breve artículo. Animo a quienes estén interesados a leerlo.

Lo que me pareció interesante, aunque no sé si ellos mismos lo sintieron, fue que pensé que dos canciones eran las más significativas. Una es 'Fake Love' y la otra es 'Mikrokosmos'. 'Mikrokosmos' no es tan conocida, pero pensé que sería más significativo buscar sus propias historias en lugar de mis torpes interpretaciones. Escuchando a los miembros como RM y Jungkook, RM en particular eligió 'Fake Love' si tuviera que escoger una canción que cantó.

Si la hubiera elegido escuchando la canción, podría haberme equivocado, pero como la elegí después de leer la letra, creo que leí sus sentimientos relativamente bien. Puede que ellos mismos no lo consideren importante, pero la razón por la que pensé en 'Mikrokosmos' como la segunda canción más importante es que en la serie 'Love Yourself', que se lanzó a partir de 2013, 'Fake Love' (una canción de 2018) era de una época en la que hablaban del amor falso y el amor verdadero, mientras que 'Mikrokosmos' es, de hecho, una historia sobre el amor verdadero.

No necesito explicar 'Fake Love', ya que todos ustedes la conocen bien. La razón por la que presto atención a esta canción se puede entender leyendo solo un capítulo de mi libro, *El amor está en la política mundial*. Mientras estudiaba política internacional durante siete años en mis 20, los conceptos en los que estaba absorto en lugar de la política internacional eran la relación entre el 'amour de soi' y el 'amour propre' de Rousseau. 'Amour de soi' trata sobre el amor verdadero, y 'amour propre' sobre el amor falso. Por ejemplo, amarse a uno mismo tal como se refleja en los ojos de los demás es amor falso, ¿y no aparece ese tipo de contenido en la letra de la canción?

Amar cosas como conducir un buen coche o vivir en un buen apartamento es 'amour de soi'. 'Amour propre' es la mejor manera de supervivencia propia, que corresponde a la parte de la competencia o la sociedad, si tuviera que forzar una traducción. ¿Cuál es la solución para esto? 'Mikrokosmos' dice esto: Si los 7 mil millones de personas en la Tierra toman cada una la luz de su propia vela e iluminan el cielo nocturno, quizás esas luces se combinen para iluminar algo. Desde la perspectiva de la competencia y la coexistencia, el orden que trae la IA tiene elementos positivos, pero también enormes factores de riesgo. Para mitigar o superar estos factores de riesgo, ¿no deberíamos encontrar una manera de que uno mismo sobreviva y, al mismo tiempo, permitir que el todo sobreviva? Esto es lo que 'Mikrokosmos' intenta decir. Así que, finalmente, si las letras de BTS contienen tal contenido...

...¿ha tratado alguna vez seriamente la comunidad académica de relaciones internacionales de Corea del Sur estas historias? En mi opinión, no. Esto es algo afortunado para ustedes. Si los académicos de más edad ya hubieran escrito sobre todo esto, el campo estaría copado y no quedaría nada por hacer, pero este es realmente un vasto espacio vacío. Las relaciones internacionales de Corea del Sur, paradójicamente, se han formado e investigado apoyándose fuertemente en las relaciones internacionales estadounidenses. Sin embargo, la solución no es revertir esto, sino crear una vía completamente nueva. La popularidad de canciones como las de BTS no se debe simplemente a que encajen en el marco existente, ni a que tengan simples elementos de resistencia. ¿No es porque muestran algo nuevo en sus letras, coreografías y melodías? Si tales cosas conmueven a ARMY, entonces quizás esa sea la respuesta. El desafío es ver cómo pueden realizar esto en sus propias vidas, o en las comunidades a las que pertenecen.

Espero que aprovechen la oportunidad durante estas 10 semanas de conferencias para pensar en esto. Por eso se inició este programa. Por así decirlo, es una discusión un poco más onírica, en lugar de aspirar a una comprensión profunda de las relaciones internacionales en un sentido estricto. Así que ahí lo tienen.