[Commentaire spécial de l'EAI] La dette américaine, la domination du dollar et la fragmentation de l'ordre financier international : implications pour la Corée

Ⅰ. La dette fédérale américaine, est-elle vraiment soutenable ?

Nous percevons souvent la compétition sino-américaine pour la suprématie comme une situation où l'un gagne et l'autre perd. Cependant, l'ordre financier, du moins, présente une image différente. Les États-Unis ne peuvent pas faire fonctionner leur système d'endettement sans l'afflux de capitaux étrangers, et la Chine ne peut même pas développer son propre système de règlement sans l'infrastructure mise en place par les États-Unis et l'Europe. Ils sont liés, incapables de se remplacer mutuellement ou de se quitter complètement. Cette interdépendance définit l'ordre financier international actuel.

Sur cette structure, le débat sur la soutenabilité de la dette américaine fait rage. Le point de départ est son ampleur astronomique. La dette fédérale totale des États-Unis a dépassé 38 000 milliards de dollars en octobre 2025, représentant environ 123 % du produit intérieur brut (PIB). Même selon la dette détenue par le public, principalement surveillée par les marchés, elle a atteint 99,8 % du PIB à la fin de l'exercice 2025. C'est le niveau le plus élevé de l'histoire, à l'exception de la période juste après la Seconde Guerre mondiale. Le fait que le ratio d'endettement atteigne des niveaux de temps de guerre en temps de paix, sans guerre, a enflammé le débat.

Cependant, ce qui détermine la soutenabilité n'est pas la taille de la dette, mais la relation entre le taux d'intérêt et le taux de croissance. La comparaison entre le taux d'intérêt réel (r) et le taux de croissance nominal (g) est la clé. Si g est supérieur à r, la croissance absorbe la dette d'elle-même ; si r dépasse g, la dette augmente d'elle-même, même si le gouvernement ne fait rien. Les États-Unis ont été dans une zone de sécurité où g était supérieur à r pendant près de 60 ans. Actuellement, g est d'environ 5,6 % et r d'environ 4,6 %, l'écart s'est donc réduit à 1 point de pourcentage. Cet espace disparaît rapidement à mesure que les taux des nouvelles émissions d'obligations augmentent.

Le résultat se manifeste par une augmentation spectaculaire des charges d'intérêts. Les charges nettes d'intérêts pour l'exercice 2025 représentent environ 3,1 % du PIB, approchant ou dépassant déjà le pic précédent de 3,2 % en 1991. La différence décisive réside dans la direction. Le pic de 1991 a été atteint puis a diminué, mais actuellement, il ne cesse d'augmenter. Le Congressional Budget Office (CBO) prévoit que les charges nettes d'intérêts dépasseront 4,6 % du PIB en 2036 et 6 % au milieu des années 2050. À ce stade, près de 40 % des recettes fédérales seront consacrés au paiement des intérêts. Les implications sont claires. Les charges d'intérêts croissantes constituent un fardeau structurel que personne au pouvoir ne peut réduire immédiatement.

Cette crise budgétaire n'a pas encore éclaté grâce à l'afflux de capitaux étrangers. Les États-Unis attirent environ 1 200 milliards de dollars de capitaux étrangers chaque année, et le solde net des investissements étrangers s'élevait à environ -27 500 milliards de dollars à la fin de 2025, soit l'équivalent de la dette fédérale. La seule condition pour que le système financier américain fonctionne est que ces capitaux continuent d'affluer. Au moment où ce flux s'arrête brusquement ou s'inverse, provoquant ce que l'on appelle souvent un « arrêt soudain », une crise financière d'origine américaine devient inévitable. C'est exactement le mécanisme que la Corée a connu en 1997.

Le débat se divise donc en deux camps. L'un estime qu'il faut agir à l'avance pour réduire le volume de la dette et les charges d'intérêts, tandis que l'autre estime que le statut de monnaie de réserve garantit le système sans une telle intervention. Cependant, ce débat se trompe de cible. La question n'est pas de savoir si les États-Unis feront faillite. L'un des plus grands problèmes auxquels l'économie mondiale sera confrontée au cours de la prochaine décennie est de savoir à qui les États-Unis, qui ne feront pas faillite, transféreront ce coût.

Ⅱ. Le gouvernement américain fait-il faillite ?

Il est pratiquement impossible que le gouvernement américain fasse faillite en raison de sa dette. Les préoccupations concernant la dette sont souvent exprimées comme des craintes de défaut de paiement, mais c'est une inquiétude basée sur une mauvaise question. La raison est simple. Les États-Unis sont une nation dont la monnaie est la monnaie de réserve, capable d'imprimer sa propre monnaie pour rembourser ses dettes, et une autre voie est que la Réserve fédérale (Fed) achète davantage d'obligations du Trésor, c'est-à-dire une transition vers la domination budgétaire où la politique monétaire est tirée par la politique budgétaire. L'entrée dans cette voie a déjà commencé. La Fed a mis fin à son resserrement quantitatif, qui se poursuivait depuis juin 2022, en décembre 2025.

Pour voir la voie que la Fed empruntera, le Japon est une référence. La Banque du Japon détient plus de la moitié des obligations du Trésor japonais. Essentiellement, la dette du gouvernement a été transférée sur les livres de la banque centrale. Le ratio de détention d'obligations du Trésor par la Fed américaine est actuellement d'environ 10 %. Il a temporairement grimpé à plus de 20 % pendant la crise du COVID, mais a ensuite montré une tendance à la baisse. Comparé à la voie empruntée par le Japon, il y a encore beaucoup de marge. On peut dire sans risque de se tromper que la politique monétaire américaine au cours des dix prochaines années dépendra de la rapidité et de l'ampleur avec lesquelles la Fed achètera des obligations du Trésor. En bref, il n'y aura pas de faillite.

Cependant, le fait que la Fed achète des obligations du Trésor ne signifie pas que la crise budgétaire disparaîtra. La crise ne disparaît pas mais change de forme et transfère le coût à certains groupes. Ces canaux finissent par converger en un seul : les États-Unis font fondre leur fardeau d'endettement par l'inflation, c'est-à-dire qu'ils érodent lentement la valeur réelle du dollar. Ce processus unique impose des charges de différentes manières à trois groupes.

Premièrement, les citoyens américains supporteront le fardeau par le biais des prix. Lorsque l'argent est imprimé pour acheter des dettes, les prix augmentent, le pouvoir d'achat réel et le pouvoir d'achat diminuent, et une part importante de ce fardeau retombe sur la classe moyenne.

Deuxièmement, les détenteurs étrangers supporteront le fardeau par l'érosion de la valeur réelle. Les gouvernements et institutions étrangers détiennent actuellement environ 9 500 milliards de dollars d'actifs américains. Tant que l'inflation se poursuit, la valeur nominale de ces actifs et les intérêts nominaux des obligations du Trésor sont maintenus, mais leur valeur réelle, hors inflation, est silencieusement érodée. La Banque de Corée détient environ 360 milliards de dollars, soit 88 à 90 % de ses réserves de change, en titres américains, elle est donc directement exposée à cette érosion. Les pertes surviennent sans défaut de paiement ni perte comptable. C'est une perte silencieuse.

Troisièmement, les pays commencent à perdre confiance dans le système du dollar. En observant les États-Unis transférer leur fardeau d'endettement de cette manière, les banques centrales des pays diversifient leurs réserves pour réduire leur dépendance au dollar et se tournent vers des infrastructures de règlement alternatives. Le chaos de l'ordre financier international est inévitable dans ce processus de transition.

Cette triple transmission correspond à la stratégie du second gouvernement Trump. Il s'agit de réduire la valeur du dollar pour améliorer la compétitivité des exportations et d'alléger le fardeau de la dette et des intérêts par l'inflation. Ce fardeau est finalement transféré aux détenteurs étrangers. Il n'y a pas de défaut nominal, mais ce risque est amplifié par le changement dans la structure de l'offre du marché des obligations du Trésor américain.

Ⅲ. Pourquoi le marché est-il devenu plus risqué ?

S'il n'y a pas de faillite, le vrai risque réside dans qui achète les obligations du Trésor. La structure de l'offre du marché des obligations du Trésor américain a changé silencieusement mais fondamentalement au cours de la dernière décennie. La part des obligations du Trésor américain détenues par les gouvernements étrangers est passée d'environ 50 % en 2008 à environ 30 % actuellement. Le privilège dont les États-Unis ont longtemps bénéficié, à savoir la demande publique étrangère qui se formait indépendamment du risque budgétaire des obligations du Trésor, est en train de se tarir.

L'analyse de cette diminution montre que trois pays agissent pour des raisons différentes. Le Japon, avec environ 1 200 milliards de dollars, reste le plus grand détenteur, mais il ne peut pas vendre même s'il le voulait. Il en détient déjà trop, et une vente à grande échelle ferait s'effondrer ses propres actifs. C'est une sorte de participation forcée. Le Royaume-Uni a vu ses avoirs passer de 160 milliards de dollars en 2013 à 863 milliards de dollars, soit plus de cinq fois plus, mais cela ne reflète pas une décision du gouvernement britannique, mais plutôt la position des fonds spéculatifs mondiaux et des fonds de pension concentrés à Londres, qui sont enregistrés statistiquement. La Chine a réduit ses avoirs de 1 320 milliards de dollars à 684 milliards de dollars au cours de la même période. C'est une retenue clairement intentionnelle. Les trois pays détiennent le même actif selon trois logiques différentes.

Ce qui est vraiment important, c'est qui a comblé ce vide. La réponse est les fonds spéculatifs enregistrés aux îles Caïmans. Ils ont acheté environ 37 % des nouvelles émissions d'obligations du Trésor américain entre 2022 et 2024, et sont maintenant devenus le plus grand détenteur étranger, dépassant la Chine, le Japon et le Royaume-Uni. À la fin de 2024, leurs avoirs s'élevaient à environ 1 850 milliards de dollars, soit une augmentation de 1 000 milliards de dollars en deux ans.

Ces fonds spéculatifs détiennent actuellement environ 8 à 10 % des obligations du Trésor américain. C'est une échelle comparable à celle d'une banque centrale nationale, mais de nature opposée. La plupart de leurs obligations du Trésor sont achetées à crédit, les principaux fonds empruntant jusqu'à 18 fois leur propre argent. Le problème est que cette structure est ébranlée par le moindre choc. Si le marché devient instable et que le prix des obligations du Trésor baisse légèrement, les prêteurs exigent davantage de liquidités en garantie des mêmes obligations, en les valorisant moins. Les fonds qui opèrent à crédit sont obligés de vendre les obligations du Trésor qu'ils ont mises en garantie pour obtenir des liquidités.

C'est là que le vrai danger commence. Comme des dizaines de fonds investissent de manière presque identique, si l'un vend des obligations du Trésor, le prix baisse davantage, ce qui fait baisser la valeur de la garantie des autres fonds, les obligeant également à vendre. La vente entraîne la vente. C'est ce qui s'est passé en mars 2020. Sous le choc du COVID, ces investissements se sont dénoués simultanément, entraînant la vente d'environ 100 milliards de dollars d'obligations du Trésor par les traders de base, paralysant le marché des obligations du Trésor américain, le plus profond du monde, pendant plusieurs jours. Finalement, la Fed a dû intervenir et acheter des obligations du Trésor.

Actuellement, ce levier est le double de celui de l'époque. Bien sûr, cela ne signifie pas que cela éclate à chaque choc. Pendant la période de chaos des tarifs douaniers mutuels de Trump en avril 2025, le mécanisme de liquidité de la Fed a fonctionné et il n'y a pas eu de problème majeur. Cependant, le fait que ce levier, accumulé à un niveau record, reste une vulnérabilité permanente du marché n'a pas changé. Le marché des obligations du Trésor, considéré comme le plus sûr, pourrait paradoxalement devenir un amplificateur de crises.

Malgré cela, le système du dollar ne s'effondrera pas facilement. Paradoxalement, la raison est l'absence d'alternatives. L'argent qui quitte le marché américain n'a pas d'endroit où aller. La zone euro est enfermée dans une stagnation structurelle et les limites de l'intégration budgétaire, le marché financier japonais est de petite taille, et la Chine n'a pas complètement ouvert son compte de capital, ce qui rend difficile la sortie de l'argent une fois qu'il y est entré.

Relativement parlant, le marché américain reste le plus profond, le plus transparent et le plus liquide. C'est précisément cet avantage relatif qui engendre le paradoxe de la crise. Plus la crise du système s'aggrave, plus l'argent afflue vers les actifs en dollars, considérés comme des actifs sûrs, et par conséquent, la domination du dollar se renforce encore. Le fait que la domination du dollar se soit renforcée au cours des 15 dernières années, depuis la crise financière d'origine américaine de 2008, en est la preuve.

L'histoire suggère également un calendrier lent. La livre sterling britannique, après s'être retirée de l'étalon-or créé par l'Empire britannique en 1931, a mis jusqu'au milieu des années 1950 pour abandonner complètement sa position de puissance. Il a fallu plus de 20 ans, même après avoir traversé la guerre dévastatrice de la Seconde Guerre mondiale. Il est donc déraisonnable de considérer le changement de domination du dollar en cycles de 5 ou 10 ans.

Ce qui devrait vraiment nous inquiéter, ce n'est pas la faillite des États-Unis, mais le fait que les mesures politiques prises pour éviter la faillite érodent la confiance dans le système financier, entraînant une augmentation de l'amplitude et une diminution de la période des crises d'origine américaine. Dans des conditions où un ordre financier alternatif n'est pas encore mûr, cette coexistence instable peut perdurer. Alors, sur quoi repose cette coexistence ?

Ⅳ. La domination n'est pas la monnaie, mais l'infrastructure

La dette augmente de façon exponentielle, les gouvernements étrangers se retirent et le marché est devenu vulnérable, alors pourquoi le système du dollar ne s'effondre-t-il pas ? Pour comprendre les racines de cette durabilité, il faut identifier précisément le véritable fondement de la domination du dollar. Contrairement à la croyance populaire, ce fondement n'est pas la monnaie. C'est l'infrastructure de règlement à trois niveaux derrière la monnaie.

Cette infrastructure peut être facilement comprise comme un bâtiment à trois niveaux. Le niveau supérieur est SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication). C'est un réseau de messagerie qui relie environ 11 500 institutions financières dans le monde, par lequel les instructions de paiement sont échangées. Le niveau intermédiaire est CHIPS (Clearing House Interbank Payments System) et Fedwire (Federal Reserve Wire Network). Ce sont des systèmes de compensation où l'argent réel circule, avec environ 6 000 milliards de dollars qui y transitent chaque jour. Le niveau inférieur est le compte de la Fed, où toutes les transactions en dollars sont finalement réglées. Le gel d'environ 300 milliards de dollars d'actifs de la Banque centrale de Russie en 2022 s'est produit précisément à ce niveau inférieur (compte de la Fed).

Les trois niveaux sont des substituts complémentaires irremplaçables. Il n'y a pas d'effet réel en contournant un seul niveau. Le système de paiement international du renminbi chinois (CIPS) en est un exemple décisif. Ce réseau de règlement a réussi à contourner le niveau de compensation, mais environ 80 % de ses transactions sont toujours acheminées via SWIFT. C'est pourquoi les sanctions secondaires américaines ont été efficaces même lorsque la Russie a utilisé ce réseau de règlement. Les sanctions ne fonctionnent pas au stade du traitement des transactions, mais au stade de la visibilité des transactions. Les alternatives qui n'ont pas remplacé le niveau de messagerie ne peuvent pas masquer cette visibilité.

Ici, un phénomène apparemment contradictoire apparaît. Alors que les problèmes de dette des États-Unis s'intensifiaient, les banques centrales des pays ont réduit leurs avoirs en dollars. La part du dollar dans les réserves de change est passée de 71 % en 1999 à 57 % en 2025, une baisse constante. Jusqu'ici, on pourrait penser que le monde s'éloigne du dollar, mais si l'on regarde les devises réellement utilisées dans les paiements internationaux, c'est le contraire. La part du dollar dans les paiements est passée de 33 % en 2012 à environ 50 % en 2025, une augmentation. Les réserves de dollars diminuent, mais les dollars réellement échangés augmentent.

Ce décalage est dû au fait que « stocker » et « utiliser réellement » sont des problèmes complètement différents. La quantité de dollars que les banques centrales décident de stocker est un choix politique. Diversifier les réserves pour prendre ses distances par rapport au risque de sanctions et de gel d'actifs américains est possible dès aujourd'hui si l'on le souhaite. Cependant, le choix de la devise que les banques et les entreprises utiliseront pour régler les paiements commerciaux et transférer des fonds n'est pas une question de choix, mais une question d'infrastructure. Comme il n'existe pas encore de système de règlement alternatif au dollar, les entreprises sont obligées d'utiliser le dollar dans leurs opérations. C'est pourquoi, à une époque où l'on s'éloigne politiquement du dollar, on est techniquement de plus en plus lié au dollar, ce qui crée un paradoxe.

Ce paradoxe révèle la véritable position de la domination du dollar. Même si les pays stockent moins de dollars en raison des préoccupations concernant la dette, la dépendance au dollar dans le secteur opérationnel s'accroît en l'absence d'infrastructure alternative. Cela signifie que la domination réside dans l'infrastructure qui traite cette monnaie, et non dans la monnaie elle-même. La domination ne vacille pas simplement parce que les avoirs en dollars diminuent. La domination ne vacille que lorsque la domination de l'infrastructure est menacée. Alors, l'infrastructure alternative a-t-elle atteint le point où elle menace réellement la domination du dollar ?

Ⅴ. Ordre alternatif : temps, péripéties et le paradoxe entre les deux

L'infrastructure alternative a évolué d'un contournement partiel à un contournement complet au cours de la dernière décennie. Le système de paiement international du renminbi chinois est passé de 4 000 milliards de yuans en 2016 à environ 175 000 milliards de yuans en 2024, soit une multiplication par environ 44. Le nombre d'institutions participantes est également passé de 19 institutions directes au lancement à environ 190 institutions directes et plus de 1 500 institutions indirectes, couvrant 124 pays. Cependant, comme nous l'avons vu, ce réseau de règlement ne fait que contourner le niveau de compensation, et environ 80 % de la messagerie dépend toujours de SWIFT.

Les tentatives de surmonter cette limitation sont en cours dans le domaine des monnaies numériques. Les monnaies numériques émises directement par les banques centrales sont appelées monnaies numériques de banque centrale (MNBC). Le yuan numérique chinois en est un exemple typique. Le yuan numérique est devenu la plus grande expérience mondiale, traitant un cumul de 3,4 milliards de transactions, soit environ 16 700 milliards de yuans (environ 2 400 milliards de dollars) d'ici la fin de 2025. Cependant, la plupart de ces transactions sont des règlements nationaux, et la mesure de janvier 2026, qui a reclassé ces montants comme des dettes de dépôt, montre que son statut est encore fluctuant.

Un exemple décisif est le réseau de règlement mBridge, utilisé par plusieurs banques centrales. Il comprend les banques centrales de Chine, de Hong Kong, de Thaïlande, des Émirats arabes unis et, depuis son adhésion officielle en juin 2024, de l'Arabie saoudite, soit cinq pays. Ce réseau de règlement dispose de sa propre messagerie, d'une compensation multilatérale et d'un règlement via le grand livre des banques centrales participantes, évitant ainsi SWIFT et la compensation en dollars. C'est la première alternative intégrée qui contourne les trois niveaux simultanément. Les transactions cumulées s'élevaient à environ 55,5 milliards de dollars, soit environ 4 000 transactions, en novembre 2025, soit une augmentation d'environ 2 500 fois par rapport au projet pilote initial de 2022 (environ 22 millions de dollars). Environ 95 % de ces transactions sont réglées en yuan numérique.

Deux changements ont accru le poids de ce réseau de règlement. Premièrement, la Banque des règlements internationaux (BRI), qui avait jusqu'alors coordonné le projet de manière neutre, s'en est retirée le 31 octobre 2024. La raison officielle était que le projet avait atteint sa phase d'exploitation autonome, mais le moment choisi était une semaine après que le président russe Poutine ait proposé un réseau de règlement alternatif similaire lors du sommet des BRICS à Kazan. En conséquence, le contrôle opérationnel est passé des mains d'une organisation multilatérale neutre à celles des banques centrales des pays membres des BRICS, en particulier la Chine et les Émirats arabes unis.

Deuxièmement, la BRI a réorienté ses ressources existantes vers un réseau de règlement de réponse du camp occidental (Projet Agorá). Ce projet parallèle, auquel participent sept banques centrales occidentales et une quarantaine de banques commerciales, a débuté ses essais en janvier 2026. Ce projet aborde également le même problème de règlement interbancaire, mais il est mené sous la gouvernance dirigée par l'Occident et, de manière cruciale, il vise à préserver le système existant des banques correspondantes plutôt qu'à le remplacer. Le système de règlement international commence à se diviser en deux branches, identiques en forme mais différentes en institution.

Cependant, l'ampleur de cette dichotomie est encore faible. Le montant cumulé des règlements de ce réseau de règlement, 55,5 milliards de dollars, est négligeable par rapport aux quelque 6 000 milliards de dollars par jour du système de compensation américain (CHIPS/Fedwire). Bien que 137 pays et unions monétaires (environ 98 % du PIB mondial) expérimentent les monnaies numériques, seuls quelques petites économies ont réellement lancé des monnaies numériques pour le grand public. Les bases sont posées, mais la substitution fonctionnelle est encore loin.

En bref, l'établissement d'un ordre alternatif prend du temps et est semé d'embûches, et pendant la période de transition, il peut y avoir une phase où la domination du dollar se renforce paradoxalement en l'absence d'alternatives. C'est le cas de la dernière année du second gouvernement Trump. Cependant, à long terme, la nécessité de se couvrir contre le déclin du dollar ne disparaît pas, et l'infrastructure alternative prend progressivement forme.

Ⅵ. Conclusion et implications pour la Corée

Cette coexistence instable pèse particulièrement lourd sur la Corée. Comme nous l'avons vu, les titres américains détenus par la Banque de Corée constituent la majorité de ses réserves de change, l'exposant déjà à des pertes silencieuses. À cela s'ajoute le paquet d'investissements de 350 milliards de dollars dans les États-Unis, confirmé en octobre 2025. Ce paquet accroît encore cette exposition. Le passage des bons du Trésor à court terme à des projets à long terme à haut risque sur 20 ans réduit la marge de manœuvre pour se prémunir contre l'inflation.

L'exposition ne s'arrête pas là. La Corée est confrontée à une double pression entre les États-Unis et la Chine dans le commerce, à l'absence de mesures de couverture dans les infrastructures de règlement, n'ayant participé à aucun réseau de règlement alternatif dirigé par la Chine, et à une structure de négociation où la sécurité, la monnaie et le commerce sont liés ensemble.

Le problème n'est pas seulement la direction, mais aussi la vitesse. Alors que l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l'Inde, l'Indonésie et la Malaisie maintiennent leurs relations de sécurité avec les États-Unis tout en diversifiant les risques grâce à des infrastructures alternatives, la Corée accélère son intégration avec le camp américain, non seulement en matière de sécurité, mais aussi en matière économique et financière. Comparée à la tendance mondiale de partage des risques, la trajectoire de la Corée est plutôt à l'opposé.

Cependant, il ne faut pas tirer de conclusions hâtives. La domination du dollar ne s'éteindra pas facilement. Comme la livre sterling, le changement de domination prend des décennies, et plus la crise s'aggrave, plus l'argent afflue vers le dollar, actif sûr, renforçant ainsi sa position. L'ordre alternatif est encore incomplet, et il faudra beaucoup de temps pour combler ce vide. Par conséquent, anticiper un effondrement et se retirer précipitamment serait imprudent.

Cependant, le fait que le dollar ne s'éteigne pas n'est pas une raison de se rassurer. Les États-Unis ne feront pas faillite, mais les politiques visant à prévenir la faillite engendrent une instabilité chronique. Plus la Fed assume d'obligations du Trésor, plus le coût est transféré silencieusement par l'inflation. Cette instabilité n'est pas un événement temporaire, mais une constante structurelle qui perdurera pendant les dix prochaines années, voire plus. Le dollar est solide, mais les vagues qu'il crée ne s'apaiseront pas, et sont même susceptibles de devenir plus violentes. Ce paradoxe est le défi auquel la Corée est confrontée.

Par conséquent, la tâche de la Corée n'est pas de choisir l'un ou l'autre, mais de coordonner soigneusement la direction et la vitesse. Il ne faut ni se retirer précipitamment, ni approfondir la coopération par complaisance sous prétexte qu'il n'y a pas de faillite. Les réponses à court terme, réagissant aux fluctuations du taux de change du dollar et aux relations sino-américaines, ne permettront pas d'atteindre cet équilibre. Ce qu'il faut, c'est une vision et une stratégie nationales pour naviguer dans les dix prochaines années, et au-delà, où l'instabilité est devenue une constante, en restant ancré dans l'ordre du dollar sans être entravé par ses risques, tout en gardant ouverte la porte vers des alternatives, sans être ni précipité ni complaisant.■

Bibliographie

Arslanalp, Serkan, Barry Eichengreen, et Chima Simpson-Bell. 2022. « The Stealth Erosion of Dollar Dominance and the Rise of Nontraditional Reserve Currencies ». Journal of International Economics, 138.

Atlantic Council. 2026. « Central Bank Digital Currency Tracker ». Consulté le 21 juillet 2026.https://www.atlanticcouncil.org/cbdctracker/.

Dalio, Ray. 2025. How Countries Go Broke: The Big Cycle.New York : Avid Reader Press.

Kang, Myungkoo. 2026. « Tester l'alternative : mBridge, l'épisode Hengli et la viabilité empirique d'un ordre financier bifurqué ». Document de travail, Baruch College, CUNY.

Miran, Stephen. 2024. « Un guide de l'utilisateur pour la restructuration du système commercial mondial ». Hudson Bay Capital.

Rogoff, Kenneth. 2025. «Notre dollar, votre problème : une vision de l'intérieur de sept décennies turbulentes de la finance mondiale, et la voie à suivre». New Haven : Yale University Press.

■ Kang Myung-kooProfesseur de sciences politiques à l'Université de la ville de New York.

■ Responsable et éditeur : Lim Jae-hyunChercheur à l'EAI
    Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | jhim@eai.or.kr