[EAI Comentario Especial] La deuda estadounidense, la hegemonía del dólar y el orden financiero internacional fracturado: Implicaciones para Corea

I. La deuda federal de EE. UU., ¿es realmente sostenible?

A menudo vemos la competencia hegemónica entre Estados Unidos y China como una situación en la que uno gana y el otro pierde. Sin embargo, al menos el orden financiero muestra una imagen diferente. Estados Unidos no puede operar su sistema de deuda sin la entrada de capital extranjero, y China no puede desarrollar su propio sistema de liquidación sin la infraestructura establecida por Estados Unidos y Europa. Están atados, sin poder reemplazarse completamente ni separarse por completo. Esta interdependencia define el orden financiero internacional actual.

Sobre esta estructura, el debate sobre la sostenibilidad de la deuda estadounidense está candente. El detonante es la escala astronómica. La deuda federal total de EE. UU. superó los 38 billones de dólares en octubre de 2025, lo que equivale a aproximadamente el 123% del producto interior bruto (PIB). Incluso según la deuda en manos del público, que el mercado observa principalmente, aumentó al 99,8% del PIB a finales del año fiscal 2025. El hecho de que la proporción de la deuda se acerque a los niveles de tiempos de guerra en tiempos de paz, sin guerras, ha encendido el debate.

Sin embargo, lo que determina la sostenibilidad no es el tamaño de la deuda, sino la relación entre la tasa de interés y la tasa de crecimiento. La comparación entre la tasa de interés real (r) y la tasa de crecimiento nominal (g) es crucial. Si g es mayor que r, el crecimiento absorbe la deuda por sí solo, y si r supera a g, la deuda aumenta por sí sola, incluso si el gobierno se desentiende. Durante casi 60 años, Estados Unidos ha estado en una zona segura donde g era mayor que r. Sin embargo, actualmente, g es de aproximadamente el 5,6% y r es de aproximadamente el 4,6%, y la brecha se ha reducido a un punto porcentual. Esta holgura está desapareciendo rápidamente a medida que aumentan los tipos de interés de los nuevos bonos del Tesoro emitidos.

El resultado se manifiesta en un aumento vertiginoso de los gastos por intereses. Los gastos netos por intereses para el año fiscal 2025 se estiman en aproximadamente el 3,1% del PIB, acercándose o superando ya el máximo anterior del 3,2% en 1991. La diferencia crucial es la dirección. El pico de 1991 se alcanzó y luego disminuyó, pero actualmente solo aumenta. La Oficina de Presupuestos del Congreso (CBO) proyecta que los gastos netos por intereses superarán el 4,6% del PIB en 2036 y el 6% a mediados de la década de 2050. A este nivel, alrededor del 40% de los ingresos federales se destinarán al pago de intereses. La implicación es clara: los crecientes gastos por intereses son una carga estructural que nadie en el poder puede reducir de inmediato.

Esta crisis fiscal aún no ha estallado gracias a la entrada de capital extranjero. Estados Unidos atrae aproximadamente 1,2 billones de dólares de capital extranjero cada año, y el saldo neto de inversión exterior a finales de 2025 será de aproximadamente -27,5 billones de dólares, comparable a la deuda federal. La única condición para que el sistema financiero estadounidense funcione es que este capital siga fluyendo. En el momento en que ese flujo se detenga o se invierta repentinamente, ocurriendo lo que comúnmente se llama 'sudden stop', una crisis financiera de origen estadounidense será inevitable. Es exactamente el mismo mecanismo que experimentó Corea en 1997.

Por lo tanto, el debate se divide en dos vertientes. Una considera que es necesario tomar medidas por adelantado para reducir el tamaño de la deuda y los gastos por intereses, mientras que la otra cree que el estatus de moneda de reserva permite que el sistema se mantenga sin tales intervenciones. Sin embargo, este debate se equivoca de raíz. El problema no es si Estados Unidos va a quebrar. Uno de los mayores problemas que enfrentará la economía mundial en la próxima década es a quién le trasladará Estados Unidos, que no va a quebrar, los costos.

II. ¿Va a quebrar el gobierno de EE. UU.?

Es prácticamente imposible que el gobierno de EE. UU. quiebre debido a su deuda. Las preocupaciones sobre la deuda a menudo se expresan como preocupaciones sobre el impago, pero esta es una preocupación basada en una pregunta equivocada. La razón es simple. Estados Unidos es una potencia con moneda de reserva que puede pagar sus deudas emitiendo su propia moneda, y la otra vía es que la Reserva Federal compre más bonos del Tesoro, es decir, la transición hacia la dominación fiscal (fiscal dominance), donde la política monetaria sigue a la política fiscal. La entrada por este camino ya ha comenzado. La Reserva Federal finalizó la expansión cuantitativa, que había estado en curso desde junio de 2022, en diciembre de 2025.

Para vislumbrar el camino que tomará la Reserva Federal, Japón sirve de referencia. El Banco de Japón posee más de la mitad de los bonos del Tesoro de su país. Esencialmente, la deuda del gobierno se ha transferido a los libros del banco central. La proporción de bonos del Tesoro en poder de la Reserva Federal se sitúa actualmente en torno al 10%. Aunque aumentó temporalmente a más del 20% durante la crisis de la COVID-19, ha estado disminuyendo desde entonces. En comparación con el camino que tomó Japón, todavía hay margen. No es exagerado decir que la política monetaria de Estados Unidos en la próxima década dependerá de la rapidez y la medida en que la Reserva Federal compre bonos del Tesoro. En resumen, no habrá quiebra.

Sin embargo, que la Reserva Federal compre bonos del Tesoro no significa que la crisis fiscal desaparezca. La crisis no desaparece, sino que cambia de forma y se traslada como un costo a ciertos grupos. Esos canales eventualmente convergen en uno solo, y es que Estados Unidos disuelva la carga de la deuda a través de la inflación, es decir, erosionando lentamente el valor real del dólar. Este único proceso impone cargas de diferentes maneras a tres grupos.

En primer lugar, los ciudadanos estadounidenses lo soportan a través de los precios. Al imprimir dinero para comprar deuda, los precios suben, y el poder adquisitivo real y el poder adquisitivo disminuyen, y una parte considerable de esa carga recae en la clase media.

En segundo lugar, los tenedores extranjeros lo soportan a través de la erosión del valor real. Los gobiernos y las instituciones extranjeras poseen actualmente activos estadounidenses por valor de aproximadamente 9,5 billones de dólares. Mientras la inflación continúe, el valor real, excluyendo los precios, se erosionará silenciosamente, aunque el valor nominal de estos activos y los intereses nominales de los bonos del Tesoro se mantengan. El Banco de Corea posee aproximadamente 360 mil millones de dólares, el 88-90% de sus reservas de divisas, en valores estadounidenses, por lo que está directamente expuesto a esta erosión. Se produce una pérdida sin impago ni pérdida contable. Esta es la pérdida silenciosa.

En tercer lugar, los bancos centrales de cada país comienzan a perder la confianza en el sistema del dólar. Al observar a Estados Unidos trasladar la carga de su deuda de esta manera, los bancos centrales de cada país diversifican sus activos de reserva para reducir la dependencia del dólar y recurren a infraestructuras de liquidación alternativas. La confusión en el orden financiero internacional es inevitable en el proceso de esa transición.

Esta triple transferencia se alinea con la estrategia de la segunda administración Trump. Reducir el valor del dólar para aumentar la competitividad de las exportaciones y aliviar la carga de la deuda y los intereses a través de la inflación. Esa carga, en última instancia, se traslada a los tenedores extranjeros. No hay un impago nominal, pero este riesgo se amplifica a medida que cambia la estructura de oferta del mercado de bonos del Tesoro de EE. UU.

III. ¿Por qué el mercado se ha vuelto más peligroso?

Si no hay quiebra, el verdadero peligro radica en quién compra los bonos del Tesoro. La estructura de suministro del mercado de bonos del Tesoro de EE. UU. ha cambiado silenciosa pero fundamentalmente en la última década. La proporción de bonos del Tesoro de EE. UU. en manos de gobiernos extranjeros ha caído de aproximadamente el 50% en 2008 a alrededor del 30% en la actualidad. El privilegio que EE. UU. ha disfrutado durante mucho tiempo, es decir, la demanda oficial extranjera que se formaba independientemente del riesgo fiscal de los bonos del Tesoro, se está secando.

Analizando esta disminución, tres países se mueven por razones distintas. Japón, con aproximadamente 1,2 billones de dólares, sigue siendo el mayor tenedor, pero no puede vender aunque quiera. Ya tiene tanto que si vende a gran escala, sus propios activos se derrumbarán primero. Es una especie de participación forzada. El Reino Unido aumentó de 160 mil millones de dólares en 2013 a 863 mil millones de dólares, un aumento de más de cinco veces, pero esto no se debe a la decisión del gobierno británico, sino a las posiciones de fondos de cobertura y fondos de pensiones globales concentrados en Londres que se registraron estadísticamente. China redujo sus tenencias de 1,32 billones de dólares a 684 mil millones de dólares en el mismo período. Es claramente una contención intencional. Es como si los mismos activos fueran mantenidos por tres países por tres razones diferentes.

Lo verdaderamente importante es quién ha ocupado ese vacío. La respuesta son los fondos de cobertura registrados en las Islas Caimán. Compraron aproximadamente el 37% de los bonos del Tesoro de EE. UU. recién emitidos entre 2022 y 2024, y ahora se han convertido en el mayor tenedor extranjero, superando a China, Japón y el Reino Unido. A finales de 2024, sus tenencias ascienden a aproximadamente 1,85 billones de dólares, un aumento de 1 billón de dólares en dos años.

Estos fondos de cobertura poseen actualmente entre el 8% y el 10% de los bonos del Tesoro de EE. UU. Es una escala comparable a la de un banco central de un país, pero su naturaleza es completamente opuesta. La mayoría de estos bonos del Tesoro se compran a crédito, y los fondos principales operan pidiendo prestado hasta 18 veces su propio dinero. El problema es que esta estructura se tambalea por completo ante el menor impacto. Si el mercado se vuelve inestable y el precio de los bonos del Tesoro cae ligeramente, los prestamistas exigen más efectivo, valorando el mismo bono del Tesoro como garantía por menos. Los fondos que operan con crédito se ven obligados a vender los bonos del Tesoro depositados como garantía para obtener efectivo.

Aquí es donde comienza el verdadero peligro. Dado que docenas de fondos invierten de manera casi idéntica, si uno vende bonos del Tesoro, el precio cae aún más, y entonces el valor de la garantía de otros fondos también cae, obligándolos a vender. La venta provoca más ventas. Esto ocurrió en marzo de 2020. Ante el shock de la COVID-19, estas inversiones se liquidaron simultáneamente, y los operadores de bases vendieron alrededor de 100 mil millones de dólares en bonos del Tesoro, paralizando el mercado de bonos del Tesoro de EE. UU., el más profundo del mundo, durante varios días. Finalmente, la Reserva Federal tuvo que intervenir y comprar bonos del Tesoro.

Actualmente, este apalancamiento se ha duplicado en comparación con entonces. Por supuesto, no siempre estalla ante cada shock. Durante el período de confusión de aranceles mutuos de Trump en abril de 2025, el mecanismo de liquidez de la Reserva Federal funcionó y no hubo grandes problemas. Sin embargo, el hecho de que este apalancamiento, acumulado en máximos históricos, permanezca como una vulnerabilidad constante del mercado no cambia. El mercado de bonos del Tesoro, que se consideraba el más seguro, puede convertirse, irónicamente, en un amplificador de crisis.

A pesar de ello, el sistema del dólar no se derrumbará fácilmente. Paradójicamente, la razón es la falta de alternativas. El dinero que sale del mercado estadounidense no tiene a dónde ir. La Eurozona está atrapada en un estancamiento estructural y limitaciones de integración fiscal, el mercado financiero japonés es pequeño y China no ha liberalizado completamente su cuenta de capital, lo que dificulta la salida del dinero una vez que entra.

En comparación, el mercado estadounidense sigue siendo el más profundo, transparente y líquido. Precisamente esta ventaja comparativa da lugar a la paradoja de la crisis. Cuanto más profunda es la crisis del sistema, más dinero fluye hacia los activos del dólar, considerados activos seguros, y como resultado, la hegemonía del dólar se fortalece aún más. La hegemonía del dólar se ha fortalecido en lugar de debilitarse en los últimos 15 años desde la crisis financiera de origen estadounidense en 2008, lo que es una prueba de ello.

La historia también sugiere un cronograma gradual. La libra esterlina británica, después de abandonar el patrón oro creado por el Imperio Británico en 1931, tardó hasta mediados de la década de 1950 en renunciar por completo a su estatus hegemónico. Incluso después de experimentar la Segunda Guerra Mundial, se necesitaron más de 20 años. Por lo tanto, es irrazonable ver el cambio de la hegemonía del dólar en ciclos de 5 o 10 años.

Lo que realmente debería preocuparnos no es la quiebra de Estados Unidos, sino que las políticas utilizadas para prevenir la quiebra erosionen la confianza en el sistema financiero, y como resultado, la amplitud de la inestabilidad financiera de origen estadounidense aumente y su ciclo se acorte. En condiciones en las que el orden financiero alternativo aún no está maduro, esta coexistencia inestable puede durar mucho tiempo. Entonces, ¿cuál es la base que sustenta esa coexistencia?

IV. La hegemonía no es la moneda, sino la infraestructura

La deuda aumenta exponencialmente, los gobiernos extranjeros se retiran y el mercado se vuelve vulnerable, pero ¿por qué el sistema del dólar no colapsa? Para comprender las raíces de esta persistencia, debemos identificar con precisión la verdadera base de la hegemonía del dólar. Contrariamente a la creencia popular, esa base no es la moneda. Es la infraestructura de liquidación de tres niveles detrás de la moneda.

Esta infraestructura se puede entender fácilmente como un edificio de tres pisos. El nivel superior es SWIFT (Sociedad para la Telecomunicación Financiera Interbancaria Mundial). Es un sistema de mensajería que conecta aproximadamente 11.500 instituciones financieras en todo el mundo, una red de comunicación para intercambiar instrucciones de liquidación. El nivel intermedio son CHIPS (Sistema de Compensación y Liquidación Interbancaria) y Fedwire (Sistema de Transferencia de Fondos de la Reserva Federal). Son sistemas de compensación donde realmente se mueve el dinero, y por ellos pasan aproximadamente 6 billones de dólares al día. El nivel inferior son las cuentas de la Reserva Federal, donde todas las transacciones en dólares se liquidan en última instancia. La congelación de aproximadamente 300 mil millones de dólares en activos del Banco Central de Rusia en 2022 también ocurrió en este nivel inferior (cuentas de la Reserva Federal).

Los tres niveles son complementarios e insustituibles. No hay un efecto real si se evita solo un nivel. La Red de Pago Transfronterizo de Yuan (CIPS) de China es un ejemplo decisivo. Esta red de pago logró eludir el nivel de compensación, pero aproximadamente el 80% de sus transacciones todavía se transmiten a través de SWIFT. Esta es la razón por la que las sanciones secundarias de EE. UU. se aplicaron eficazmente incluso cuando Rusia utilizó esta red de pago. Las sanciones no operan en la etapa de procesamiento de la transacción, sino en la etapa de visibilidad de la transacción. Las alternativas que no reemplazan el nivel de mensajería no pueden ocultar esta visibilidad.

Aquí surge un fenómeno aparentemente contradictorio. A medida que surgieron los problemas de deuda de EE. UU., los bancos centrales de cada país han estado reduciendo sus tenencias de activos en dólares. La proporción de dólares en los activos de reserva ha disminuido constantemente del 71% en 1999 al 57% en 2025. Hasta aquí, podría parecer que el mundo se está alejando del dólar, pero si observamos las divisas utilizadas en las liquidaciones internacionales, es todo lo contrario. La proporción del dólar en las liquidaciones ha aumentado de 33% en 2012 a aproximadamente 50% en 2025. Si bien las tenencias de dólares disminuyen, el uso de dólares en transacciones reales ha aumentado.

Esta discrepancia surge porque 'acumular' y 'usar realmente' son problemas completamente diferentes. Cuánto dólar acumulan los bancos centrales es una elección política. Diversificar los activos de reserva para distanciarse del riesgo de sanciones y congelación de activos de EE. UU. se puede hacer en cualquier momento si se desea. Sin embargo, qué divisa utilizarán los bancos y las empresas para liquidar pagos comerciales y transferir fondos no es una cuestión de elección, sino de infraestructura. Dado que aún no existe un sistema de liquidación alternativo al dólar, las transacciones prácticas no tienen más remedio que utilizar el dólar. Por lo tanto, en el mismo período en que políticamente se intenta alejarse del dólar, técnicamente se está produciendo la paradoja de estar más profundamente atado al dólar.

Esta paradoja revela la verdadera posición de la hegemonía del dólar. Incluso si los países acumulan menos dólares debido a las preocupaciones sobre la deuda, la dependencia del dólar en el sector práctico aumenta si no hay infraestructura alternativa. Esto significa que la hegemonía reside en la infraestructura que procesa esa moneda, no en la moneda misma. La hegemonía no se tambalea simplemente porque las tenencias de dólares disminuyan. La hegemonía solo se tambalea cuando el dominio de la infraestructura se ve amenazado. Entonces, ¿ha llegado la infraestructura alternativa al punto de amenazar realmente el dominio del dólar?

V. Orden alternativo: tiempo, vicisitudes y la paradoja intermedia

La infraestructura alternativa ha evolucionado de una elusión parcial a una elusión completa en la última década. La Red de Pago Transfronterizo de Yuan de China ha crecido de 4 billones de yuanes en 2016 a aproximadamente 175 billones de yuanes en 2024, un aumento de aproximadamente 44 veces, y el número de participantes ha aumentado de 19 instituciones directas en su lanzamiento a aproximadamente 190 directas e 1.500 indirectas, extendiéndose a 124 países. Sin embargo, como hemos visto, esta red de pago solo elude el nivel de compensación, y el 80% de la mensajería todavía depende de SWIFT.

Los intentos de superar esta limitación se están llevando a cabo en el ámbito de las monedas digitales. Las monedas digitales emitidas directamente por los bancos centrales se denominan monedas digitales de bancos centrales (CBDC). El yuan digital de China es un ejemplo representativo. El yuan digital se ha convertido en el mayor experimento del mundo, procesando un total acumulado de 3,4 billones de yuanes (aproximadamente 2,4 billones de dólares) hasta finales de 2025. Sin embargo, la mayoría son liquidaciones nacionales, y la reclasificación como pasivo de depósito en enero de 2026 muestra que su estatus aún es fluido.

Un caso decisivo es la red de liquidación mBridge utilizada por varios bancos centrales, en la que participan los bancos centrales de China, Hong Kong, Tailandia, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, que se unió oficialmente en junio de 2024. Esta red de liquidación cuenta con su propia mensajería, compensación multilateral y liquidación a través de los libros de contabilidad de los bancos centrales participantes, sin pasar por SWIFT ni por la compensación en dólares. Es la primera alternativa integrada que elude los tres niveles simultáneamente. Las transacciones acumuladas a noviembre de 2025 ascienden a aproximadamente 55.500 millones de dólares, unas 4.000 transacciones, lo que supone un aumento de aproximadamente 2.500 veces desde el piloto inicial en 2022 (aproximadamente 22 millones de dólares). Aproximadamente el 95% de esto se liquida en yuanes digitales.

Dos cambios han aumentado el peso de esta red de liquidación. En primer lugar, el Banco de Pagos Internacionales (BPI), que hasta entonces había coordinado el proyecto de manera neutral, se retiró el 31 de octubre de 2024. La razón oficial fue que el proyecto había llegado a la etapa de operación autónoma, pero el momento se produjo una semana después de que el presidente ruso Putin propusiera una red de liquidación alternativa similar en la cumbre de los BRICS en Kazán. Como resultado, el control operativo pasó de manos de una organización multilateral neutral a los bancos centrales de los países participantes del BRICS, especialmente China y los Emiratos Árabes Unidos.

En segundo lugar, el BPI ha reasignado sus recursos existentes a la red de liquidación de respuesta del bloque occidental (Proyecto Agorá). Este proyecto paralelo, en el que participan siete bancos centrales occidentales y 40 bancos comerciales, comenzó sus pruebas en enero de 2026. Este proyecto también aborda el mismo problema de liquidación entre países, pero se lleva a cabo bajo la gobernanza liderada por Occidente y, de manera crucial, se orienta a preservar el sistema de banca corresponsal existente en lugar de reemplazarlo. El sistema de liquidación internacional ha comenzado a dividirse en dos ramas, que tienen la misma forma pero son institucionalmente diferentes.

Sin embargo, la escala de esta bifurcación es todavía pequeña. Los 55.500 millones de dólares de liquidación acumulada de esta red de liquidación son insignificantes en comparación con los aproximadamente 6 billones de dólares diarios de la red de compensación estadounidense (CHIPS·Fedwire). Aunque 137 países y uniones monetarias (aproximadamente el 98% del PIB mundial) están experimentando con monedas digitales, solo unas pocas economías pequeñas han lanzado realmente monedas digitales para uso general. Se están sentando las bases, pero la sustitución funcional aún está lejos.

En resumen, el establecimiento de un orden alternativo implica tiempo y vicisitudes, y durante el período de implementación, la hegemonía del dólar puede incluso fortalecerse debido a la falta de alternativas. El último año de la segunda administración Trump es un período de este tipo. Sin embargo, a largo plazo, la necesidad de cobertura contra la disminución del dólar no desaparece, y la infraestructura alternativa también está adquiriendo gradualmente su forma.

VI. Conclusión e implicaciones para Corea

Esta coexistencia inestable afecta especialmente a Corea. Como se vio anteriormente, los valores estadounidenses en poder del Banco de Corea constituyen la mayor parte de las reservas de divisas, exponiéndolo ya a pérdidas silenciosas. A esto se suma el paquete de inversión de 350 mil millones de dólares en EE. UU. confirmado en octubre de 2025. Este paquete en realidad aumenta la exposición. A medida que los fondos se trasladan de bonos del Tesoro a corto plazo a proyectos a largo plazo de alto riesgo con vencimiento a 20 años, el margen para defenderse de la inflación disminuye.

La exposición no termina aquí. Corea se enfrenta a una doble presión entre EE. UU. y China en el comercio, la ausencia de medidas de cobertura al no participar en la red de liquidación alternativa liderada por China en la infraestructura de liquidación, y la exposición simultánea a una estructura de negociación que vincula la seguridad, la moneda y el comercio.

El problema no es solo la dirección, sino la velocidad. Mientras Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, India, Indonesia y Malasia mantienen relaciones de seguridad con EE. UU. y diversifican el riesgo a través de infraestructuras alternativas, Corea está acelerando su integración con el bloque estadounidense, no solo en seguridad, sino también en economía y finanzas. En comparación con la tendencia mundial de reparto de riesgos, la trayectoria de Corea se acerca a la dirección opuesta.

Sin embargo, no debemos saltar a conclusiones precipitadas aquí. La hegemonía del dólar no se desvanece fácilmente. Al igual que la libra esterlina británica, el cambio de hegemonía lleva décadas, y cuanto más profunda es la crisis, más dinero fluye hacia el dólar como activo seguro, fortaleciendo aún más su posición. El orden alternativo aún está incompleto y llevará mucho tiempo llenarlo. Por lo tanto, es imprudente presuponer un colapso inminente y retirarse apresuradamente.

Sin embargo, el hecho de que el dólar no se desvanezca no es motivo de complacencia. Estados Unidos no va a quebrar, pero las políticas para prevenir la quiebra generan una inestabilidad crónica. Cuanto más asume la Reserva Federal los bonos del Tesoro, más se traslada el costo silenciosamente a la inflación. Esta inestabilidad no es un evento temporal, sino una constante estructural que persistirá durante la próxima década o más. El dólar se mantiene firme, pero las olas que crea el dólar no disminuirán, sino que probablemente se volverán más violentas. Esta paradoja es el desafío que enfrenta Corea.

Por lo tanto, la tarea de Corea no es elegir un lado, sino ajustar cuidadosamente la dirección y la velocidad. No debemos apresurarnos a salir, ni debemos profundizar la integración confiados en la ausencia de quiebra. Las respuestas a corto plazo que reaccionan a las fluctuaciones del tipo de cambio del dólar y las relaciones entre EE. UU. y China no pueden lograr este equilibrio. Lo que se necesita es una visión y estrategia nacional para navegar la próxima década y más allá, donde la inestabilidad se ha convertido en una constante, pisando el orden del dólar pero manteniendo abierta la puerta hacia alternativas para no quedar atrapados por sus riesgos, sin ser ni apresurados ni complacientes.■

Referencias

Arslanalp, Serkan, Barry Eichengreen, and Chima Simpson-Bell. 2022. "The Stealth Erosion of Dollar Dominance and the Rise of Nontraditional Reserve Currencies."Journal of International Economics, 138.

Atlantic Council. 2026. "Central Bank Digital Currency Tracker." Accessed July 21, 2026.https://www.atlanticcouncil.org/cbdctracker/.

Dalio, Ray. 2025. How Countries Go Broke: The Big Cycle. Nueva York: Avid Reader Press.

Kang, Myungkoo. 2026. "Probando la Alternativa: mBridge, el Episodio Hengli y la Viabilidad Empírica de un Orden Financiero Bifurcado". Documento de Trabajo, Baruch College, CUNY.

Miran, Stephen. 2024. "Una Guía del Usuario para la Reestructuración del Sistema Comercial Global". Hudson Bay Capital.

Rogoff, Kenneth. 2025. Nuestro Dólar, Tu Problema: Una Visión Interna de Siete Décadas Turbulentas de Finanzas Globales, y el Camino a Seguir. New Haven: Yale University Press.

■ Kang Myung-koo_Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de la Ciudad de Nueva York.

■ Responsable y editor: Lim Jae-hyun_Investigador del EAI
    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr