Co-production EAI·JoongAng Sunday] Les trois grands systèmes économiques internationaux, qui ressemblent à ceux d'il y a 100 ans, sont ébranlés

Des chômeurs font la queue devant un poste de distribution de nourriture installé dans le centre-ville de Chicago, aux États-Unis, en 1931, en pleine Grande Dépression.

Cette installation, portant l'enseigne « Soupe, café et donuts gratuits pour les chômeurs », était appelée « soupe kitchen » et a été créée par le chef de la mafia Al Capone.

On rapporte qu'en moyenne 2 200 personnes y prenaient leurs repas chaque jour. [Photo : National Archives and Records Administration des États-Unis]

La communauté internationale a pu constater comment des chocs économiques majeurs et des réponses inadéquates à ceux-ci peuvent conduire à une catastrophe de l'ordre international. Ce fut le cas durant l'entre-deux-guerres (1919-1939), entre la Première et la Seconde Guerre mondiale. La Grande Dépression de 1929, partie des États-Unis, a entraîné l'effondrement du système économique international et a mené au conflit géopolitique de la Seconde Guerre mondiale.

Ce qui s'est effondré pendant cette période de l'entre-deux-guerres, ce sont les trois grands systèmes libéraux : le système monétaire de l'étalon-or, la libre circulation des capitaux et le système de libre-échange. Les grandes puissances européennes ont tenté de retrouver la prospérité d'avant-guerre après la fin de la Première Guerre mondiale, mais ces piliers se sont effondrés les uns après les autres au cours des quelque 20 années entre 1919 et 1939. L'étalon-or a été temporairement interrompu lorsque les pays européens ont suspendu la convertibilité en or pour financer les coûts de la guerre de la Première Guerre mondiale, puis des tentatives de retour à la normale ont été faites après la guerre, mais le retour n'a pas été facile. Par exemple, le Royaume-Uni a ramené la livre sterling à l'or à sa parité d'avant-guerre en 1925, mais cela a été une contrainte pour l'économie britannique affaiblie d'après-guerre.

Le vide laissé par la disparition du cadre de coopération économique internationale a été rempli par la méfiance

La Grande Dépression, déclenchée par le krach boursier à Wall Street en 1929, est devenue un tournant qui a fait s'effondrer le système économique international libéral déjà fissuré. L'impact de la Grande Dépression sur l'effondrement du système économique international peut être divisé en trois catégories. Premièrement, l'effondrement de l'étalon-or. L'étalon-or est un système de taux de change fixe représentatif où la livre sterling britannique, le franc français, le dollar américain, etc., étaient chacun liés à la valeur de l'or (1 once d'or valait 4,25 livres, 1 livre valait 25,22 francs), et il a favorisé le libre-échange en stabilisant les taux de change. Avec la déflation et les crises bancaires dues à la Grande Dépression, les pays ont procédé à des dévaluations compétitives pour échapper à la crise économique en augmentant leurs exportations. Cette célèbre politique de « l'appauvrissement du voisin » n'était rien de moins que l'effondrement du système de l'étalon-or à taux de change fixe. Le Royaume-Uni a quitté l'étalon-or en 1931, et les États-Unis ont suspendu la convertibilité en or en 1933. Les pays du bloc-or, tels que la France, la Belgique, les Pays-Bas, la Suisse, l'Italie et la Pologne, ont également quitté le système successivement jusqu'en 1936. L'étalon-or s'est effondré en raison de la concurrence dévaluatoire de chaque pays.

Deuxièmement, le renforcement des contrôles de capitaux. Alors que les systèmes bancaires s'effondraient en cascade et que les capitaux fuyaient massivement vers des actifs sûrs, les gouvernements ont introduit des contrôles des changes et des réglementations sur les mouvements de capitaux pour empêcher les sorties de capitaux. L'Autriche a immédiatement mis en place des contrôles des changes à l'été 1931, juste après la faillite de la banque Creditanstalt. L'Allemagne a introduit la loi sur la gestion des changes en juillet 1931, contrôlant strictement la sortie du mark à l'étranger et l'achat de devises, abandonnant de fait la libéralisation des capitaux. Le régime de Mussolini en Italie a renforcé les contrôles des changes et les restrictions sur les mouvements de capitaux à partir de 1935 dans le cadre d'une économie d'autosuffisance. Le Royaume-Uni et la France, bien qu'ils n'aient pas adopté de politiques globales de contrôle des capitaux, ont renforcé la gestion et le contrôle limité des mouvements de capitaux.

Troisièmement, l'émergence du protectionnisme. Les États-Unis ont mis en œuvre le Smoot-Hawley Tariff Act en 1930, qui imposait des droits de douane sur 20 000 produits importés. Les États-Unis ont initialement envisagé cette loi sur les tarifs douaniers sous prétexte de protéger les agriculteurs, qui étaient désavantagés dans le système de libre-échange, mais cela a finalement conduit à une forte augmentation des droits de douane à l'importation. Après la mise en œuvre de cette loi, le taux de droit de douane effectif moyen aux États-Unis est passé de 40 % à environ 47 à 48 %. En réponse, les pays ont riposté avec des droits de douane de représailles, et le volume du commerce mondial a chuté de plus d'un tiers entre 1929 et 1933. Le Royaume-Uni a construit une économie de bloc de la livre sterling centrée sur ses colonies et dominions par le biais de tarifs préférentiels impériaux. Les États-Unis, la France, l'Allemagne et le Japon ont également formé respectivement des blocs dollar, franc, mark et yen. L'économie mondiale s'est fragmentée en plusieurs blocs économiques fermés.

Ces trois tendances se sont renforcées mutuellement dans un cercle vicieux. L'effondrement de l'étalon-or a entraîné une instabilité des taux de change, qui a justifié les contrôles de capitaux, et l'instabilité des taux de change et les contrôles de capitaux ont encouragé le protectionnisme mercantiliste. En conséquence, la méfiance et la concurrence entre les blocs ont remplacé le cadre de coopération économique internationale, ce qui a finalement servi de toile de fond à la catastrophe géopolitique de la Seconde Guerre mondiale.

La conférence monétaire de Bretton Woods s'est tenue à Bretton Woods, aux États-Unis, en 1944. Lors de cette conférence, le système de Bretton Woods, un ordre monétaire international, a été établi,

le dollar américain a été lié à l'or, et les monnaies des autres pays ont été déterminées par leur taux de change avec le dollar. [Photo : Banque mondiale]

Les changements survenus dans l'économie mondiale après la crise financière mondiale déclenchée par les États-Unis en 2008 ressemblent étonnamment aux schémas de l'entre-deux-guerres. Premièrement, la fissure du système de la monnaie de réserve du dollar. Même après l'effondrement du système de Bretton Woods, le dollar était pratiquement la seule monnaie de réserve internationale. Cependant, la crise de 2008 a ébranlé la confiance dans le système financier américain, incitant les marchés émergents, y compris la Chine, à commencer sérieusement à réduire leur dépendance au dollar. L'internationalisation du yuan, l'augmentation des règlements en monnaie locale par les pays BRICS, les discussions sur les monnaies numériques des banques centrales, et le renforcement récent des systèmes de règlement hors dollar par la Russie et la Chine après les sanctions contre la Russie s'inscrivent tous dans cette lignée. Bien qu'il n'y ait pas encore d'alternative claire pour remplacer le statut du dollar, la confiance dans le système de monnaie de réserve unique est clairement plus faible qu'auparavant.

Deuxièmement, le retour des contrôles de capitaux. Après la crise de 2008, les marchés émergents ont introduit diverses formes de réglementations macroprudentielles et de mesures de gestion des mouvements de capitaux pour faire face aux flux de capitaux rapides. Même le Fonds monétaire international a changé sa position pour tolérer des contrôles de capitaux limités, contrairement à par le passé. Récemment, de nouvelles formes de contrôles des capitaux et des technologies se sont répandues sous prétexte de sécurité, telles que le renforcement de l'examen des investissements étrangers dans les industries de haute technologie, les contrôles à l'exportation et les restrictions sur le transfert de technologie. Cela est plus complexe que pendant l'entre-deux-guerres, car il évolue vers des contrôles combinant économie et sécurité, au-delà des simples réglementations sur les mouvements de capitaux.

Troisièmement, la résurgence du protectionnisme. Après la crise de 2008, les pays ont de plus en plus protégé leurs industries nationales tout en prônant officiellement le libre-échange. La guerre tarifaire qui a véritablement commencé avec le conflit commercial américano-chinois à partir de 2018, la concurrence des subventions pour les industries stratégiques telles que les semi-conducteurs, les véhicules électriques et les batteries, la réorganisation des chaînes d'approvisionnement, le friend-shoring, l'alliance Chip4, le Cadre économique indo-pacifique (IPEF), le discours de dérisquing, l'élargissement des BRICS et le renforcement de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) montrent que le système commercial multilatéral centré sur l'Organisation mondiale du commerce est devenu pratiquement une formalité. Il s'agit d'une adaptation moderne de la formation de blocs économiques exclusifs visant à partager les ressources et technologies clés uniquement entre alliés. C'est un flux fondamentalement similaire à la formation de blocs économiques de l'entre-deux-guerres.

L'impact des chaînes d'approvisionnement interconnectées rend le découplage complet difficile

Alors, cette similarité conduira-t-elle à un conflit géopolitique tel que la Seconde Guerre mondiale ? Les deux réponses opposées sont possibles. Premièrement, le scénario pessimiste. La voie par laquelle les fissures du système économique se transforment en conflits géopolitiques ne semble pas très différente de celle de l'entre-deux-guerres. Lorsque la méfiance envers le système de monnaie de réserve, les contrôles nationaux des capitaux et de la technologie, et la formation de blocs commerciaux par camp progressent simultanément, les pays privilégient la sécurité dérivée de l'autonomie et de la cohésion de camp plutôt que les avantages économiques de l'interdépendance. La situation actuelle, où la compétition stratégique américano-chinoise s'étend à l'ensemble du commerce, de la technologie et de la finance, et où la guerre en Ukraine et l'instabilité au Moyen-Orient l'exacerbent, chevauche structurellement le processus et la structure par lesquels les blocs économiques et les tensions géopolitiques de l'entre-deux-guerres se renforçaient mutuellement. Cela montre que les conflits économiques peuvent dégénérer en guerres territoriales et en catastrophes destructrices pour l'ordre international. Cela suscite des inquiétudes dans la mesure où le coût des conflits armés diminue à mesure que l'interdépendance économique s'affaiblit.

Cependant, un scénario optimiste est également possible. En effet, il existe des conditions qui diffèrent fondamentalement de celles de l'entre-deux-guerres. Premièrement, il existe diverses organisations multilatérales de coopération internationale liées à la finance, à la monnaie, au commerce, au développement et à la sécurité, ainsi que des forums de consultation politique internationale permanents et complets tels que le Sommet des dirigeants du G20, qui fournissent des canaux de coordination politique minimaux en cas de crise. Il n'y avait pas de tels dispositifs institutionnels pendant l'entre-deux-guerres. Deuxièmement, à l'ère des armes nucléaires, la perception de la destruction mutuelle assurée (MAD) est partagée par les dirigeants des grandes puissances comme une ligne rouge ultime. Par conséquent, cela empêche les conflits économiques de dégénérer immédiatement en conflits militaires. Troisièmement, les chaînes d'approvisionnement actuelles sont beaucoup plus interconnectées que celles des blocs économiques de l'entre-deux-guerres, de sorte que le coût économique d'un découplage complet est énorme. Les blocs économiques d'autrefois pouvaient viser l'autosuffisance au sein du bloc et avoir une finalité, mais il est pratiquement impossible pour une seule nation ou un seul bloc de monopoliser l'ensemble de la chaîne de valeur dans les industries de haute technologie modernes. Même si les États-Unis et la Chine prônent le découplage, une rupture complète des réseaux de distribution de matières premières, de composants et de produits finis peut entraîner un choc économique immédiat pour les deux parties.

La leçon fondamentale tirée de l'expérience de l'entre-deux-guerres est que le pouvoir destructeur est amplifié non pas par le choc économique lui-même, mais lorsqu'il se combine avec la vulnérabilité du système économique international existant. Depuis la crise de 2008, les trois piliers que sont le système du dollar, les mouvements de capitaux et le libre-échange sont à nouveau ébranlés, et le système économique international actuel se trouve clairement dans une situation de crise similaire à celle de l'entre-deux-guerres. Cependant, la prochaine étape, c'est-à-dire si cette fissure conduira à une catastrophe géopolitique telle que la Seconde Guerre mondiale, dépendra des choix que chaque pays fera maintenant. Il est important de se rappeler que l'échec de l'entre-deux-guerres n'était pas un destin prédéterminé, mais le résultat cumulé de choix politiques.

• Système monétaire de l'étalon-or• Système qui lie la valeur de la monnaie à une quantité fixe d'or. La convertibilité en or est la possibilité de changer les billets émis par l'autorité monétaire contre de l'or à tout moment sur demande. Bien qu'il stabilise les prix en limitant la masse monétaire à la quantité d'or détenue, il a pour limite d'empêcher des politiques budgétaires et monétaires flexibles en cas de crise économique.

• Tarif préférentiel impérial• Un système de protectionnisme exclusif mis en place par le Royaume-Uni en 1932, qui a réduit les tarifs douaniers mutuels au sein du Grand Empire britannique tout en imposant des tarifs élevés aux pays extérieurs au bloc. Il a conduit à la formation de blocs économiques mondiaux et au partage de sphères d'influence, et a été à l'origine de la Seconde Guerre mondiale.

Professeur de sciences politiques à l'Université de Corée. Titulaire d'un doctorat en relations internationales de l'Université de Californie du Sud (USC), il a été professeur adjoint à l'Université de l'Oklahoma et chercheur à l'Université Brown. Ses recherches portent sur l'économie politique de la finance et de la monnaie internationales, la coopération financière en Asie de l'Est et la diplomatie financière entre la Corée, la Chine et le Japon. Il est coauteur de « Les choix de la Corée après la crise » et « La transition de l'étude régionale et la compréhension de la politique mondiale », entre autres.

[Source : JoongAng Ilbo, par Ko Jeong-ae] https://www.joongang.co.kr/article/25445990