Los 3 grandes sistemas económicos internacionales, que se parecen a hace 100 años, se tambalean

Desempleados hacen fila frente a un comedor popular establecido en el centro de Chicago, EE. UU., en 1931, en plena Gran Depresión.

Este establecimiento, con un cartel que decía 'Sopa, café y donas gratis para desempleados', se llamaba 'Soup Kitchen' y fue establecido por el jefe de la mafia Al Capone.

Se informa que un promedio de 2.200 personas comieron allí al día. [Foto: Archivos Nacionales de EE. UU.]

La comunidad internacional ha experimentado cómo las conmociones económicas a gran escala y las respuestas inadecuadas a ellas pueden llevar al orden internacional a la catástrofe. Esto ocurrió durante el período de entreguerras (1919-1939), entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. La Gran Depresión de 1929, originada en Estados Unidos, colapsó el sistema económico internacional durante el período de entreguerras y condujo al conflicto geopolítico de la Segunda Guerra Mundial.

Lo que se derrumbó en este período de entreguerras fueron los tres sistemas liberales: el sistema monetario del patrón oro, el libre movimiento de capitales y el libre comercio. Las potencias europeas intentaron revivir la prosperidad de antes de la guerra después del final de la Primera Guerra Mundial, pero estos pilares se derrumbaron uno tras otro en los poco más de 20 años entre 1919 y 1939. El patrón oro se detuvo temporalmente después de que los países europeos suspendieran la convertibilidad en oro para financiar los costos de la guerra de la Primera Guerra Mundial, y aunque se intentó restaurarlo después de la guerra, la restauración no fue fácil. Por ejemplo, Gran Bretaña restauró la convertibilidad del libra esterlina en oro a su valor de preguerra en 1925, pero esto fue una carga excesiva para las condiciones de la economía británica, que se había debilitado después de la guerra.

Desconfianza en el lugar del marco de cooperación económica internacional desaparecido

El colapso bursátil en Wall Street en 1929 en Estados Unidos marcó un punto de inflexión que hizo colapsar el sistema económico internacional liberal, que ya estaba agrietado. El impacto de la Gran Depresión en el colapso del sistema económico internacional se puede dividir en tres categorías principales. Primero, el colapso del patrón oro. El patrón oro se refiere a un sistema representativo de tipo de cambio fijo en el que el valor de la libra esterlina británica, el franco francés y el dólar estadounidense se vinculaba a su valor en oro (1 onza de oro equivalía a 4,25 libras, 1 libra a 25,22 francos), y era un mecanismo que promovía el libre comercio mediante la estabilización de los tipos de cambio. Con la superposición de la deflación y la crisis bancaria provocadas por la Gran Depresión, los países implementaron devaluaciones competitivas para escapar de la crisis económica aumentando las exportaciones. Esta famosa política de "empobrecer al vecino" no fue diferente del colapso del patrón oro, un sistema de tipo de cambio fijo. Gran Bretaña abandonó el patrón oro en 1931 y Estados Unidos suspendió la convertibilidad en oro en 1933. Los países del bloque oro, como Francia, Bélgica, Países Bajos, Suiza, Italia y Polonia, también lo abandonaron sucesivamente hasta 1936. El patrón oro se derrumbó debido a la competencia de devaluación autárquica de cada país.

Segundo, el fortalecimiento de los controles de capital. A medida que los sistemas bancarios colapsaban en cadena y los capitales se movían rápidamente en busca de activos seguros, los gobiernos introdujeron controles de divisas y regulaciones sobre el movimiento de capitales para evitar la fuga de capitales. Austria implementó inmediatamente controles de divisas tras la quiebra del Credit-Anstalt en el verano de 1931. Alemania introdujo la Ley de Gestión de Divisas en julio de 1931, controlando estrictamente la salida del marco al extranjero y la compra de divisas, renunciando efectivamente a la liberalización del capital. El régimen de Mussolini en Italia fortaleció los controles de divisas y las restricciones al movimiento de capitales a partir de 1935 como parte de una economía autosuficiente. En el caso de Gran Bretaña y Francia, aunque no adoptaron políticas integrales de control de capitales, fortalecieron la gestión del movimiento de capitales y los controles limitados.

Tercero, el surgimiento del proteccionismo. Estados Unidos implementó la Ley de Aranceles Smoot-Hawley en 1930, que imponía aranceles a 20.000 productos importados. Estados Unidos inicialmente consideró esta ley arancelaria con el pretexto de proteger a los agricultores, que se habían visto perjudicados por el sistema de libre comercio, pero finalmente aumentó drásticamente los aranceles de importación. Después de la implementación de esta ley, la tasa arancelaria efectiva promedio de Estados Unidos aumentó del 40% a aproximadamente el 47-48%. Como respuesta, los países impusieron aranceles de represalia, y el volumen del comercio mundial disminuyó en más de un tercio entre 1929 y 1933. Gran Bretaña construyó una economía de bloque de libras esterlinas centrada en sus colonias y dominios a través de aranceles preferenciales imperiales. Estados Unidos, Francia, Alemania y Japón también formaron bloques de dólares, francos, marcos y yenes, respectivamente. La economía mundial se dividió en varios bloques económicos cerrados.

Estas tres tendencias se reforzaron mutuamente en un círculo vicioso. El colapso del patrón oro provocó inestabilidad en los tipos de cambio, lo que justificó los controles de capital, y la inestabilidad de los tipos de cambio y los controles de capital fomentaron el proteccionismo mercantilista. Como resultado, la desconfianza y la competencia entre bloques ocuparon el lugar del marco de cooperación económica internacional, lo que finalmente sentó las bases para la catástrofe geopolítica de la Segunda Guerra Mundial.

La conferencia monetaria celebrada en Bretton Woods, EE. UU., en 1944. En esta conferencia se estableció el sistema de Bretton Woods, el orden monetario internacional,

fijando el dólar estadounidense al oro y determinando las tasas de cambio de otras monedas en relación con el dólar. [Foto: Banco Mundial]

Los cambios ocurridos en la economía mundial tras la crisis financiera mundial iniciada en Estados Unidos en 2008 se parecen sorprendentemente a los del período de entreguerras. Primero, la fisura en el sistema de moneda de reserva del dólar. Incluso después del colapso del sistema de Bretton Woods, el dólar fue prácticamente la única moneda de reserva internacional. Sin embargo, la confianza en el sistema financiero estadounidense se vio sacudida por la crisis de 2008, y países emergentes como China comenzaron a moverse seriamente para reducir su dependencia del dólar. La internacionalización del yuan, la expansión de los pagos en moneda local por parte de los países BRICS, la discusión sobre monedas digitales de bancos centrales y el reciente fortalecimiento de la construcción de sistemas de pago libres de dólar por parte de Rusia y China tras las sanciones contra Rusia, todo ello está en la misma línea. Aunque todavía no existe una alternativa clara que reemplace la posición del dólar, la confianza en el sistema de moneda de reserva única se ha debilitado claramente en comparación con antes.

Segundo, el resurgimiento de los controles de capital. Tras la crisis de 2008, los países emergentes introdujeron diversas formas de regulaciones macroprudenciales y herramientas de gestión de movimientos de capital para responder a flujos de capital rápidos. Incluso el Fondo Monetario Internacional ha cambiado su postura para tolerar controles de capital limitados, a diferencia de antes. Recientemente, en el sector de las industrias de alta tecnología, nuevas formas de control de capital y tecnología, justificadas por la seguridad, como el fortalecimiento de la revisión de la inversión extranjera, los controles de exportación y las restricciones a la transferencia de tecnología, se están extendiendo. Esto es más complejo que en el período de entreguerras, ya que evoluciona hacia un control combinado de economía y seguridad, más allá de la regulación pura de los movimientos de capital.

Tercero, el resurgimiento del proteccionismo. Tras la crisis de 2008, los países, aunque superficialmente defendían el libre comercio, en la práctica han aumentado las medidas de protección de sus industrias nacionales. La guerra arancelaria que comenzó en serio con la disputa comercial entre Estados Unidos y China a partir de 2018, la competencia de subsidios en industrias estratégicas como semiconductores, vehículos eléctricos y baterías, la reorganización de las cadenas de suministro, el friend-shoring, la alianza Chip 4, el Marco Económico del Indo-Pacífico (IPEF), el discurso de de-risking, la expansión de los BRICS y el fortalecimiento de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) demuestran que el sistema multilateral de comercio centrado en la Organización Mundial del Comercio se ha vuelto prácticamente inútil. Es una variación moderna de la formación de bloques económicos exclusivos que comparten recursos y tecnologías clave solo entre aliados. Esto es esencialmente similar a la tendencia de formación de bloques económicos del período de entreguerras.

El impacto de las cadenas de suministro interconectadas hace difícil un desacoplamiento completo

¿Conducirán estas similitudes a conflictos geopolíticos como la Segunda Guerra Mundial? Ambas respuestas opuestas son posibles. Primero, un escenario pesimista. La vía por la cual las fisuras en el sistema económico se transmiten a conflictos geopolíticos no parece muy diferente de la del período de entreguerras. Si la desconfianza en el sistema de moneda de reserva, los controles de capital y tecnología centrados en el país y la formación de bloques comerciales por bloques avanzan simultáneamente, los países priorizarán la seguridad derivada de la autosuficiencia y la cohesión del bloque sobre los beneficios económicos de la interdependencia. La actual situación, en la que la competencia estratégica entre Estados Unidos y China se extiende a todo el comercio, la tecnología y las finanzas, y la guerra de Ucrania y la inestabilidad en Oriente Medio la amplifican, se superpone estructuralmente con el proceso y la estructura en los que los bloques económicos y las tensiones geopolíticas del período de entreguerras se reforzaron mutuamente. Demuestra que los conflictos económicos pueden degenerar en guerras territoriales y catástrofes destructivas del orden internacional. Es preocupante que cuanto menor sea la interdependencia económica, menor será la percepción del costo del conflicto armado.

Sin embargo, un escenario optimista también es posible. Existen condiciones crucialmente diferentes de las del período de entreguerras. Primero, existen diversas organizaciones multilaterales de cooperación internacional relacionadas con finanzas, moneda, comercio, desarrollo y seguridad, así como foros de consulta política internacional permanentes e integrales como las cumbres del G20, que proporcionan un canal mínimo de coordinación política en tiempos de crisis. En el período de entreguerras no existían tales mecanismos institucionales. Segundo, en la era de las armas nucleares, la percepción de la destrucción mutua asegurada (MAD) se comparte como una línea roja final entre los líderes de las grandes potencias. Por lo tanto, suprime la posibilidad de que los conflictos económicos se conviertan directamente en conflictos militares. Tercero, las cadenas de suministro actuales están mucho más entrelazadas que los bloques económicos del período de entreguerras, por lo que el costo económico de un desacoplamiento completo es inmenso. Los bloques económicos del pasado podían ser autosuficientes dentro del bloque y tener un carácter completo, pero en la industria de alta tecnología moderna, es prácticamente imposible que un solo país o bloque monopolice toda la cadena de valor. Por mucho que Estados Unidos y China aboguen por el desacoplamiento, la desconexión total en toda la red de distribución de materias primas, componentes y productos terminados puede tener un impacto económico inmediato en ambos.

La lección fundamental de la experiencia del período de entreguerras es que el poder destructivo aumenta no por el shock económico en sí, sino cuando se combina con la vulnerabilidad del sistema económico internacional existente. Dado que los tres pilares del sistema del dólar, los movimientos de capital y el libre comercio se tambalean nuevamente tras la crisis de 2008, el sistema económico internacional actual se encuentra claramente en una situación de crisis similar a la del período de entreguerras. Sin embargo, el siguiente paso, es decir, si esta fisura conducirá a una catástrofe geopolítica como la Segunda Guerra Mundial, depende de las decisiones que tomen los países ahora. Es necesario recordar que el fracaso del período de entreguerras no fue un destino predeterminado, sino el resultado acumulado de decisiones políticas.

Sistema monetario del patrón oro=Un sistema que vincula el valor de la moneda a una cantidad determinada de oro. La convertibilidad en oro es la capacidad de canjear billetes emitidos por la autoridad monetaria por oro en cualquier momento si se solicita. Restringe la oferta monetaria a las reservas de oro para estabilizar los precios, pero tiene la limitación de impedir políticas fiscales y monetarias flexibles en tiempos de crisis económica.

Arancel preferencial imperial=Un sistema de proteccionismo exclusivo implementado por Gran Bretaña en 1932, que redujo los aranceles mutuos dentro del Imperio Británico y aplicó aranceles elevados a los países fuera del bloque. Impulsó la división del mundo en bloques económicos y esferas de influencia, y fue el trasfondo de la Segunda Guerra Mundial.

Lee Yong-wook, profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad de Corea. Obtuvo su doctorado en Relaciones Internacionales en la Universidad del Sur de California (USC) y anteriormente fue profesor asistente en la Universidad de Oklahoma y becario en la Universidad de Brown. Sus investigaciones se centran en la economía política de las finanzas y la moneda internacionales, la cooperación financiera en Asia Oriental y la diplomacia financiera entre Corea, China y Japón. Es coautor de obras como "Las opciones de Corea tras la crisis" y "La transformación de los estudios regionales y la comprensión de la política mundial".

[Fuente: JoongAng Ilbo, reportera Ko Jeong-ae] https://www.joongang.co.kr/article/25445990