Corée du Nord et le Monde : Deux regards sur le débat du déclin américain et l'avenir de l'ordre hégémonique

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=nD_cfYznga4

■ Auteur : Park Won-gon _Directeur du Centre d'études nord-coréennes de l'Institut d'études d'Asie de l'Est. Professeur à l'Université Ewha Womans.

■ Responsable et éditeur : Lim Jae-hyun_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | jhlim@eai.or.kr

Script vidéo

Contexte et débats sur la théorie du déclin américain

Dans les années 80, les États-Unis étaient perçus comme une lumière sur la colline, véritable symbole de la démocratie, et le fait qu'un tel pays connaisse un déclin est un choc immense. Bonjour, je remercie tous ceux qui regardent "La Corée du Nord et le monde" avec Park Won-gon. Aujourd'hui, je vais parler du déclin des États-Unis. Ce n'est plus l'Amérique que nous connaissions. L'Amérique d'autrefois était une lumière sur la colline de la démocratie, un symbole de la démocratie libérale, et en tant que l'une des superpuissances mondiales, elle a créé l'ordre international depuis 1945, un ordre basé sur le libéralisme ou sur des normes qui nous sont familières. Cela inclut le libre-échange, l'État de droit, et l'opposition aux changements de statu quo par la force, englobant la question des droits de l'homme, ce qui peut être considéré comme un ordre proche de l'identité de la République de Corée. Cependant, les diverses manifestations des États-Unis au cours des dix dernières années se sont éloignées de cette image, et nous avons vu, en particulier sous la première administration Trump, mais encore plus brutalement sous la seconde, une dégradation de l'ordre international libéral.

Cela montre que l'image des États-Unis en tant que superpuissance ou en tant que système unipolaire, tel que discuté en science politique internationale, s'affaiblit considérablement. Lorsqu'on parle de ce système unipolaire, le concept clé est que le pays qui maintient le système de la superpuissance mondiale fournit des biens publics en matière d'économie et de sécurité. En ce qui concerne les biens publics en matière de sécurité, les États-Unis, y compris la Corée du Sud, ont établi des alliances avec environ 50 pays, y compris l'OTAN, garantissant leur sécurité et intervenant pour rectifier les problèmes en cas d'agression illégale ou de conflits armés violant les normes de la communauté internationale. En matière économique, lorsque des crises financières mondiales surviennent ou que des virus se propagent, les États-Unis ont joué un rôle central dans la résolution des problèmes, ce qui caractérise ce système unipolaire.

Cependant, ce que nous avons observé des États-Unis jusqu'à présent montre une image très différente dans ces deux aspects. Concernant les alliances, les États-Unis les perçoivent constamment comme des coûts de transaction, et en ce qui concerne les biens publics économiques, ils continuent d'exiger des droits de douane qui ne respectent pas le principe du libre-échange. En voyant ces comportements, il est clair que cela est lié au déclin général des États-Unis, ce qui signifie que ce n'est pas l'Amérique que nous connaissions. Aujourd'hui, je vais donc tenter de résumer le débat sur le déclin américain. Est-ce que les États-Unis sont vraiment en déclin ? Nous voyons clairement des signes de ce déclin, mais à quel point est-il prononcé et sous quelle forme se manifeste-t-il ? Une autre puissance pourrait-elle émerger pour remplacer les États-Unis ? Cela nous ramène finalement à la question de la Chine. Nous allons examiner ces éléments pour discuter du débat sur le déclin. Il est certain que les États-Unis peuvent être considérés comme le pays ayant exercé le plus large et le plus complexe des hégémonies dans l'histoire de l'humanité. Le 4 juillet de cette année marque le 250e anniversaire de l'indépendance des États-Unis. Les capacités que les États-Unis ont démontrées incluent la puissance militaire, la puissance économique, et des institutions.

leur influence, et leur pouvoir d'attraction culturelle, quatre aspects dans lesquels ils ont établi une supériorité écrasante, ce qui en fait une puissance hégémonique unique en son genre. Il n'y avait aucun pays capable de rivaliser avec ces quatre aspects. Si l'on considère les puissances hégémoniques précédentes, comme Rome ou l'Empire britannique, elles exerçaient une domination dans des régions ou des dimensions spécifiques, tandis que les États-Unis, après la Seconde Guerre mondiale, ont conçu et maintenu un ordre international fondé sur des règles ou un ordre international libéral à l'échelle mondiale, ce qui leur confère une signification suffisante en tant que puissance hégémonique. Cependant, il est vrai que de nombreux doutes subsistent quant à la capacité des États-Unis à maintenir leur hégémonie au 21e siècle.

Fondements de la théorie du déclin américain : expansion militaire excessive et polarisation économique

Pour parler du moment où le déclin des États-Unis a vraiment commencé, on évoque généralement la guerre contre le terrorisme qui a débuté sous l'administration de George W. Bush. Après plus de 20 ans de guerre contre le terrorisme, les États-Unis se sont engagés dans une sorte d'expansion excessive, consommant une grande partie de leur puissance nationale. De plus, les néoconservateurs de l'époque croyaient qu'en transformant les systèmes d'autres pays en démocraties libérales, ils pourraient garantir la sécurité des États-Unis et la paix mondiale, ce qui a clairement conduit les États-Unis dans un piège d'expansion excessive. De plus, en raison de l'incapacité à contenir la montée de la Chine, un pays qui est devenu crucial à cette époque, le déclin des États-Unis s'est accéléré.

Un autre aspect prévoyant le déclin des États-Unis est la crise financière de 2008. La crise financière d'origine américaine a commencé à ce moment-là. Avec les attentats du 11 septembre 2001 et la crise financière de 2008, souvent qualifiées de "crise jumelle", on analyse que cela a affaibli l'hégémonie américaine. La crise financière de 2008 a été le résultat de la vague néolibérale qui a pris son essor sous l'administration Clinton après les années 1980. Alors que les États-Unis étaient une puissance manufacturière dans les années 70, une grande partie de cette production a été délocalisée vers des pays comme la Corée, le Japon ou la Chine. Ainsi, ce capital s'est déplacé des secteurs manufacturiers vers le secteur financier, à la recherche de rendements à court terme. Cela a conduit à l'émergence de capitaux financiers, représentés par Wall Street, et à un assouplissement des régulations financières, avec l'apparition de nombreux produits dérivés. De plus, la stabilité des emplois pour les travailleurs manufacturiers a été gravement compromise, entraînant une stagnation des salaires réels et une réduction de leur pouvoir d'achat, ce qui a été compensé artificiellement par des prêts hypothécaires.

Cela fait partie des caractéristiques du néolibéralisme, qui a choisi de maintenir cette situation. Cependant, en continuant à s'appuyer sur un mode d'accumulation dépendant du secteur financier et de la dette sans une base économique solide, la situation est devenue intrinsèquement instable. Cela a conduit à l'effondrement du marché des prêts hypothécaires subprimes, déclenchant une grave crise financière d'origine américaine. Ainsi, cette crise n'est pas simplement un phénomène temporaire ou une récession cyclique. Elle représente une période de déclin qui affaiblit fondamentalement la puissance nationale des États-Unis. À cet égard, une étude emblématique a été publiée en 2019 dans le numéro spécial de "Foreign Affairs" de l'American Foreign Policy Association. Ce numéro spécial, intitulé "Que sont devenus les États-Unis dans le monde ?", conclut que le déclin des États-Unis est inévitable et présente trois raisons. La première raison est l'expansion militaire excessive des États-Unis après les attentats du 11 septembre.

La deuxième raison est l'aggravation de la polarisation économique et les entraves à l'unité nationale qui en résultent. Comme je l'ai mentionné précédemment, le néolibéralisme et la crise financière de 2008 ont montré que la vie des Blancs ayant un niveau d'éducation inférieur au diplôme de fin d'études secondaires, vivant dans des régions industrielles en déclin, est devenue de plus en plus difficile. Pourtant, les États-Unis continuent de se présenter comme le pays le plus riche et le plus prospère du monde. Cela est dû au maintien des capitaux financiers, représentés par Wall Street à l'est, et des entreprises de haute technologie, représentées par la Silicon Valley à l'ouest. Cependant, la classe moyenne s'est effondrée dans le centre du pays, où l'industrie manufacturière a décliné, ce qui a conduit à une polarisation économique croissante, où ceux qui étaient autrefois prospères le sont devenus encore plus, tandis que ceux qui travaillaient dans le secteur manufacturier sont devenus beaucoup plus pauvres, ce qui constitue un facteur fondamental du déclin global de la puissance nationale des États-Unis.

Contre-arguments à la théorie du déclin américain et possibilité de réajustement

La troisième raison est le dysfonctionnement du système politique américain. Je pense qu'un seul exemple suffit à illustrer cela. Beaucoup se souviennent de l'invasion du Capitole américain le 6 janvier 2021. Dans les années 80, les États-Unis étaient perçus comme une lumière sur la colline, un symbole de la démocratie, et le fait qu'un tel pays connaisse une invasion du Capitole, une émeute, est un choc immense. Cet événement illustre très bien à quel point le système politique américain ne fonctionne plus comme avant. Ces trois facteurs - l'expansion excessive des États-Unis, la polarisation économique et le dysfonctionnement de la démocratie américaine - sont considérés comme les principaux moteurs du déclin américain. Cependant, il existe également des contre-arguments à cette théorie du déclin. Les États-Unis sont-ils vraiment en déclin ? En termes d'ordre mondial, bien que l'ordre international libéral des États-Unis ait fondamentalement été affaibli par rapport à avant, certains chercheurs soutiennent qu'il ne s'est pas effondré mais qu'il est plutôt en cours de réajustement et de continuité.

C'est pourquoi on parle davantage d'un processus de réajustement que d'un déclin total. La principale raison à cela est que les États-Unis maintiennent encore une puissance militaire écrasante, le dollar comme monnaie de réserve, un système économique financier, et un réseau institutionnel multilatéral d'alliances qui reste valide. La puissance militaire, le système économique, le dollar en tant que monnaie de réserve, et la structure des alliances continuent de constituer l'ordre mondial fondamental. Il est également affirmé qu'aucun pays, y compris la Chine, ne peut véritablement remplacer cela.

De plus, bien que l'administration Trump ait été confrontée à de nombreux défis, il est clair que les alliés préfèrent encore les diverses puissances que détient les États-Unis. Par conséquent, le déclin des États-Unis ne signifie pas leur effondrement total, mais plutôt un processus de réajustement. Il est également possible que les États-Unis retrouvent une position importante. En outre, l'hégémonie américaine continue de fonctionner de manière forte grâce à son pouvoir doux et à son pouvoir de réseau. Non seulement la puissance militaire et économique, mais aussi l'influence culturelle, l'éducation, la recherche, la technologie, les médias, et la culture populaire, ces actifs matériels continuent de maintenir les États-Unis, et leur influence reste immense.

C'est pourquoi, malgré l'existence de puissances défiant les États-Unis, notamment la Chine, les conditions structurelles pour remplacer l'ordre hégémonique américain ne sont pas encore mûres. Ainsi, il est soutenu que la prééminence des États-Unis dans la structure du pouvoir global sera maintenue. Cependant, il existe également des arguments selon lesquels l'administration Trump a porté atteinte à divers avantages que les États-Unis possédaient, entraînant un déclin auto-infligé. Deuxièmement, ceux qui s'opposent à l'idée que les États-Unis sont en déclin évoquent la résilience du système démocratique américain. Comme je l'ai mentionné précédemment, le système démocratique américain montre des signes de dysfonctionnement.

Certains affirment que cela est l'un des trois facteurs de déclin, tandis que d'autres soutiennent que, bien que ces signes soient présents, la démocratie américaine peut surmonter ces défis. Bien que les États-Unis soient confrontés à un dysfonctionnement de leur système politique interne et à une polarisation économique, cela ne serait pas un signe avant-coureur de l'effondrement de leur hégémonie, mais plutôt un facteur qui pourrait fournir des incitations et des dynamiques pour réinventer l'ordre libéral. Les États-Unis ont déjà traversé des crises similaires dans le passé et ont réussi à rétablir leur hégémonie par des réformes institutionnelles et une coopération renouvelée avec leurs alliés. Ainsi, il est soutenu que le déclin des États-Unis n'est pas un phénomène à court terme et qu'ils ne peuvent pas être complètement remplacés. Pour résumer, les actifs économiques, financiers, militaires, institutionnels et culturels des États-Unis restent uniques en tant que superpuissance. Les autres pays n'ont pas encore la capacité ou la volonté de remplacer l'ordre dirigé par les États-Unis. De plus, les États-Unis ont surmonté des crises passées et ont rétabli leur hégémonie grâce à des réformes institutionnelles.

Cela indique que l'hégémonie américaine est en réalité en phase de réajustement plutôt que de déclin. Je suis d'accord avec cette affirmation. Alors, résumons et évaluons. S'agit-il d'un effondrement absolu ou d'un réajustement relatif ? Comme je l'ai déjà mentionné, il est probable qu'il s'agisse d'un réajustement relatif. En effet, la situation actuelle est davantage un processus de réajustement qu'une fin de l'hégémonie. Comme je l'ai dit, il est évident que les États-Unis montrent des signes de déclin, et leur position matérielle est très différente de celle d'autrefois. Bien que la Chine et de nombreux pays aient du mal à maintenir l'état de supériorité matérielle que les États-Unis ont connu en 1945, je pense que les bases institutionnelles et normatives conservent encore une certaine résilience. De plus, le réajustement de la base économique, les limites de l'influence militaire et l'érosion du leadership normatif agissent de manière complexe, entraînant un affaiblissement relatif de l'hégémonie.

Scénarios pour l'ordre international futur : réajustement géré, multipolarité concurrentielle, transfert rapide d'hégémonie

ne peut plus être la seule à avoir une supériorité. De plus, l'influence militaire s'est affaiblie, comme mentionné précédemment, les États-Unis ont moins de capacité à fournir des biens publics mondiaux pour la sécurité. De plus, lors du second mandat de Trump, l'érosion du leadership normatif qui porte atteinte à l'ordre international libéral est en jeu. Cependant, cela n'explique pas complètement l'hégémonie ni ne la détruit complètement, mais plutôt un affaiblissement relatif est en cours. Par conséquent, trois scénarios sont évoqués quant à l'avenir des États-Unis. Il s'agit de l'ordre mondial dans son ensemble. Le premier scénario est celui d'une réorganisation gérée. Les États-Unis reconnaissent leurs vulnérabilités structurelles actuelles et procèdent à une auto-réflexion. En particulier, l'administration Trump reconnaît ses erreurs passées et, par des réformes actives, maintient une grande partie de sa supériorité hégémonique tout en s'adaptant progressivement à l'environnement international changeant. Pour ce faire, les États-Unis doivent traverser un processus politique de résolution du chaos de l'administration Trump.

Il est essentiel de rétablir un consensus institutionnel minimal entre les deux partis, et de ne pas se battre de manière aussi extrême que maintenant, mais de montrer un processus de rétablissement du consensus. Dans les domaines des semi-conducteurs, de l'intelligence artificielle, de l'énergie propre et des technologies stratégiques, les États-Unis doivent également maintenir à nouveau le leadership en matière d'innovation, et de manière décisive, les systèmes d'alliance, y compris l'OTAN et la Corée du Sud, doivent être réorganisés et revitalisés. Cela signifie qu'il faut réajuster et restaurer les diverses incohérences observées sous la deuxième administration Trump. Si ces éléments se mettent en place, cela pourrait constituer une occasion pour les États-Unis de retrouver leur statut de puissance hégémonique dans le cadre d'un réajustement géré, ce qui constitue le premier scénario. Le deuxième scénario semble être le plus réaliste. On peut l'appeler multipolarité concurrentielle. Cela se produit lorsque la tendance actuelle se poursuit sans grands chocs. Les États-Unis maintiennent toujours leur statut de pays unitaire le plus puissant, tandis que la Chine, l'Union européenne, l'Inde, etc., évoluent vers un système multipolaire de concurrence réelle.

Par conséquent, alors que les États-Unis avaient auparavant un pouvoir d'influence monopolistique sur les normes et l'ordre, ils perdront désormais une partie de cette influence, et les institutions internationales deviendront le produit de négociations et de compromis entre plusieurs acteurs. Cette situation est souvent comparée au système de coopération européenne établi après la Révolution française, centré sur cinq pays : le Royaume-Uni, l'Autriche, la Russie, la Prusse et la France. L'important est que si une telle situation se produit, la relative stabilité que le système unipolaire des années 1990 avait pourrait être perdue, augmentant ainsi la probabilité de conflits régionaux et le risque de guerres par procuration entre grandes puissances. De plus, cela pourrait également s'accompagner d'une instabilité dans la fourniture de biens publics internationaux.

Cependant, les États-Unis conservent toujours des actifs clés tels que la dissuasion nucléaire, le dollar en tant que monnaie de réserve, l'avantage technologique et le réseau d'alliances. Toutefois, ils ne peuvent plus agir en tant que seul architecte capable de concevoir et de gérer l'ordre international. Cela pourrait être le scénario de base le plus réaliste pour les 10 à 20 prochaines années. Le dernier scénario, le troisième, est celui d'un transfert rapide d'hégémonie. C'est le plus destructeur et sa probabilité d'occurrence est relativement faible, mais il ne peut pas être complètement exclu. Cela impliquerait la survenance simultanée de plusieurs chocs structurels. Par exemple, si la Chine déclenche un aventurisme militaire dans le détroit de Taïwan et que les États-Unis échouent à intervenir ou évitent l'intervention, cela pourrait entraîner un défi sérieux et une crise de confiance envers le système de dollar en tant que monnaie de réserve, et le réseau d'alliances dirigé par les États-Unis pourrait s'affaiblir rapidement, entraînant un effondrement à un certain niveau.

Choix de la politique intérieure américaine et variables déterminantes pour l'ordre international futur

Dans une telle situation, les États-Unis montreraient qu'ils ont perdu à la fois leur capacité et leur volonté. Dans ce contexte, le monde pourrait plonger dans le chaos, car la Chine, qui pourrait potentiellement remplacer les États-Unis, ne parvient pas à émerger en tant que nouvelle puissance hégémonique. La probabilité de cette situation n'est pas très élevée, mais si elle se produisait, son impact sur le monde serait inévitablement très négatif. Je vais donc conclure. Ces trois voies ne sont pas encore déterminées. Étant donné que nous ne pouvons pas prédire l'avenir, je les ai présentées sous forme de scénarios. Alors, quel est le facteur clé qui influencera ces trajectoires ? Quel élément déterminera ces futurs scénarios ? Je pense que c'est finalement le choix politique intérieur des États-Unis.

Les États-Unis vont-ils reconstruire leur volonté politique de faire face aux défis à leur hégémonie et de rétablir leur base normative institutionnelle ? Ou seront-ils plutôt absorbés par les incohérences et les conflits internes issus de l'administration Trump, continuant ainsi à éroder cette base ? En d'autres termes, les États-Unis parviendront-ils à surmonter les dysfonctionnements de leur démocratie et à résoudre le problème de la polarisation, tout en établissant une base sociale solide pour s'engager à nouveau sur la scène mondiale ? Cela sera le facteur déterminant dans ces trois scénarios. Oui, aujourd'hui, j'ai discuté du déclin des États-Unis et des divers débats qui l'entourent, ainsi que des trois scénarios possibles pour l'avenir. Oui, merci de votre attention.