Implicaciones de seguridad del acuerdo de seguridad entre Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia y el establecimiento de nuevas bases militares en el Ártico
Resumen ejecutivo
El 22 de septiembre, Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia firmaron un acuerdo de seguridad trilateral para establecer dos nuevas bases militares estadounidenses en Groenlandia y otorgar a Estados Unidos acceso indefinido a su espacio aéreo y aguas territoriales. Si bien Dinamarca buscó enmarcar el acuerdo dentro de una estructura de supervisión de la OTAN, sus disposiciones reales se asemejan más a poderes bilaterales asegurados por Washington que eluden el marco multilateral de la alianza. Esto podría sentar un precedente para que Estados Unidos asegure acuerdos de seguridad individuales con sus aliados mediante una combinación de presión y persuasión, y refuerza la práctica de que el gobierno autónomo de Groenlandia negocie directamente con Washington en lugar de a través de Dinamarca. Corea del Sur debería tomar nota de este patrón de negociación para futuras conversaciones sobre el reparto de los costes de defensa entre la República de Corea y Estados Unidos y el Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas. También debe evaluar el impacto potencial de la concentración de recursos de Washington en el hemisferio occidental y el Ártico sobre sus prioridades en el Indo-Pacífico, al tiempo que examina las limitaciones de su estatus de observador en la competencia por las rutas de navegación y los recursos del Ártico.
I. Análisis del asunto
Groenlandia es un territorio semiautónomo dentro del Reino de Dinamarca. Si bien Dinamarca conserva la autoridad sobre asuntos exteriores y defensa, el Gobierno groenlandés ejerce una autonomía significativa en asuntos internos. Esta estructura dual demostró ser un obstáculo persistente a lo largo de las negociaciones [3]. El núcleo de las conversaciones fue el proceso de encontrar un compromiso entre el nivel de control de seguridad exigido por Washington y la soberanía y autodeterminación que Copenhague y Nuuk buscaban proteger [3].
Inmediatamente después de su toma de posesión el 20 de enero de 2025, el presidente Trump declaró públicamente en varias ocasiones su idea de que Estados Unidos debería adquirir Groenlandia [3]. Estas declaraciones causaron una considerable ansiedad entre Dinamarca, un aliado de la OTAN, y otros socios europeos [3].
Desde el inicio de las negociaciones, el Gobierno danés intentó enmarcar el asunto como una cuestión de la OTAN en lugar de bilateral. Justo antes de la firma del acuerdo, el ministro de Asuntos Exteriores danés, Lars Løkke Rasmussen, declaró que la OTAN desempeñaría un papel de liderazgo en la seguridad del Ártico [6]. Copenhague explicó que el acuerdo no depositaría la responsabilidad de la seguridad del Ártico únicamente en Washington y Copenhague, sino que la sometería a la supervisión de la OTAN en su conjunto [1]. Esto puede interpretarse como un reflejo del cálculo de Copenhague para diluir las reivindicaciones territoriales personales del presidente Trump dentro del marco multilateral de la alianza.
El acuerdo se finalizó el 22 de septiembre con una firma trilateral por parte del presidente Trump, la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, y el primer ministro de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, al margen de la Asamblea General de la ONU en Nueva York [4][8]. El texto completo del acuerdo fue publicado inmediatamente después de la firma [13].
El núcleo del acuerdo es el establecimiento de dos nuevas bases militares estadounidenses en Groenlandia. La base de Narsarsuaq, utilizada durante la Guerra Fría, será reconstruida en el sur, y se establecerá una nueva base en la costa oriental, una zona actualmente utilizada por la patrulla de trineos de perros de Dinamarca [11]. En la ceremonia de firma, el presidente Trump anunció que "iniciaría el proceso de desarrollar inmediatamente una presencia militar a gran escala en ubicaciones apropiadas" [8]. El acuerdo no tiene fecha de vencimiento, creando una estructura que permite una extensa presencia militar estadounidense de forma indefinida [15].
El texto del acuerdo otorga a las aeronaves y buques militares estadounidenses libre acceso al espacio aéreo y las aguas territoriales de Groenlandia [9]. También incluye una disposición que bloquea preventivamente la posibilidad de que "potencias hostiles" como Rusia y China establezcan bases en Groenlandia [15][3].
El presidente Trump afirmó que el acuerdo otorga a Estados Unidos un "control permanente" sobre la seguridad de Groenlandia [1][14]. En contraste, los Gobiernos de Dinamarca y Groenlandia, sin refutar directamente esta declaración, enfatizaron repetidamente que el acuerdo no socava la soberanía de Groenlandia [1][10][17]. La primera ministra Frederiksen evaluó el acuerdo como "bueno para Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia, así como para Europa y la OTAN", mientras que el primer ministro Nielsen lo describió como "una victoria para las tres partes" [8].
La opinión pública en Groenlandia es una mezcla de alivio y desconfianza. Naja Nathanielsen, miembro groenlandesa del Parlamento danés, dijo a Reuters: "Estoy muy aliviada y creo que el resultado es bastante razonable. Podemos estar satisfechos" [12]. Sin embargo, Defense News informó que muchos groenlandeses aún no han abandonado su desconfianza hacia Washington [12]. Esto significa que las repetidas expresiones de intención del presidente Trump de adquirir Groenlandia han dejado una fisura en la confianza que no ha sido completamente reparada incluso después de la firma del acuerdo.
Posiciones y estrategias de los actores clave
El Gobierno danésse centró en preservar su soberanía formal sobre Groenlandia al tiempo que integraba las demandas de control de seguridad de Washington en el marco multilateral de la OTAN. El énfasis repetido en el papel de la OTAN tanto por parte del ministro de Asuntos Exteriores Rasmussen como de la primera ministra Frederiksen demuestra el cálculo político de Copenhague para gestionar la desconfianza dentro de la alianza, provocada por las declaraciones personales de Trump, a través de la lógica de un sistema de seguridad multilateral [1][6].
El Gobierno groenlandésaceptó el acuerdo con la condición de que se reconociera su derecho a la autodeterminación. Desde la fase de borrador, el primer ministro Nielsen declaró que estaba "satisfecho con el acuerdo propuesto" [10]. Sin embargo, existen preocupaciones subyacentes en Groenlandia de que la expansión de las bases militares estadounidenses podría, a largo plazo, restringir la tendencia hacia una mayor autonomía. Esto es evidente en el titular de un periódico local que dice: "La confianza sigue siendo inestable" [12].
La Administración Trump de Estados Unidosbuscó el acuerdo como parte de su plan para reafirmar su dominio en el hemisferio occidental. Según el análisis del EAI, este acuerdo es "una implementación del concepto de dominio del hemisferio occidental especificado en la Estrategia de Seguridad Nacional de noviembre de 2025" y se persiguió en el mismo contexto que las intervenciones en Venezuela y el Canal de Panamá [3]. El presidente Trump está destacando el acuerdo como un logro político, enmarcándolo como la obtención de un "control permanente" [1][14].
Rusiaaborda este acuerdo desde la perspectiva de que constituye una expansión militar estadounidense. La agencia de noticias TASS destacó el hecho de que el acuerdo otorga a Estados Unidos acceso ilimitado al espacio aéreo y las aguas territoriales de Groenlandia [9]. Esto sugiere que Moscú percibe la expansión de la huella militar estadounidense en el Ártico como una amenaza para la seguridad.
Chinafue designada explícitamente como parte excluida en este acuerdo. Las propias disposiciones del acuerdo se centran en bloquear preventivamente la posibilidad de que China establezca una base en Groenlandia [3][15]. El análisis del EAI presenta la posibilidad de que Pekín responda vinculando este asunto con cuestiones en Taiwán y el mar de la China Meridional como una variable clave a observar [3].
Cuestiones clave
La primera cuestión es la brecha entre la soberanía y el control de facto. Si bien Dinamarca y Groenlandia enfatizan que se mantiene su soberanía, el acuerdo otorga al ejército estadounidense un acceso casi ilimitado e indefinido a su espacio aéreo y aguas territoriales [9][15]. La diferencia de interpretación entre la declaración de "control permanente" del presidente Trump y las declaraciones de Dinamarca y Groenlandia sobre el mantenimiento de la soberanía no se ha resuelto por completo, incluso después de la publicación del texto del acuerdo [1][13].
La segunda cuestión es el problema de la confianza dentro de la OTAN. Dinamarca está intentando restaurar la cohesión de la alianza enmarcando este asunto como una responsabilidad colectiva de la OTAN [1][6]. Sin embargo, dado que la brecha fue provocada inicialmente por las declaraciones unilaterales del presidente Trump sobre la adquisición de Groenlandia, sigue siendo incierto si este acuerdo conducirá a una restauración fundamental de la confianza, como lo demuestra la persistente desconfianza en Groenlandia [12].
La tercera cuestión es el potencial de escalada hacia una competencia entre Estados Unidos, China y Rusia en el Ártico. Las cláusulas de exclusión contra Rusia y China especificadas en el acuerdo tienen el efecto de institucionalizar la competencia entre grandes potencias por el Ártico [3][15]. Cómo Pekín y Moscú ajustarán sus estrategias de desarrollo de recursos y rutas de navegación en el Ártico en respuesta es una variable futura a observar [3][9].
II. Análisis en profundidad del asunto
El acuerdo de seguridad entre Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia y las nuevas bases militares en el Ártico: un análisis en profundidad
1. Análisis de las causas fundamentales
Las raíces de este acuerdo se encuentran en el doble estatus jurídico de Groenlandia. Groenlandia es parte del Reino de Dinamarca, y Copenhague tiene autoridad sobre la política exterior y de defensa. Al mismo tiempo, su gobierno autónomo ejerce un control significativo sobre los asuntos internos [3]. Esta estructura es el producto de un compromiso que se remonta a la Guerra Fría. El problema es que este compromiso no anticipó una situación en la que una gran potencia expresara abiertamente ambiciones territoriales. Las declaraciones del presidente Trump sobre la adquisición de Groenlandia explotaron directamente esta ambigüedad jurídica.
El enfoque de la Administración Trump no es un caso aislado. Como analizó previamente el EAI, este acuerdo es "una implementación del concepto de dominio del hemisferio occidental especificado en la Estrategia de Seguridad Nacional de noviembre de 2025" [3]. El hecho de que ocurriera aproximadamente al mismo tiempo que el arresto de Maduro en Venezuela y la intervención en el Canal de Panamá sugiere que no debe verse como una coincidencia regional, sino como una expresión coherente de una orientación política [5]. En este marco, Groenlandia, aunque geográficamente en el Ártico, se incorpora políticamente a la lógica de reconfigurar el hemisferio occidental.
A esto se suma el creciente valor comercial de las rutas de navegación del Ártico. A medida que el cambio climático reduce rápidamente el hielo marino del Ártico, nuevas rutas de transporte marítimo como el Paso del Noreste se han vuelto viables, reconfigurando simultáneamente los paisajes de recursos energéticos y minerales, así como las dinámicas militares y de seguridad [7]. Groenlandia se encuentra en el centro geográfico de esta competencia. Desde la perspectiva de Washington, el cálculo fue que no podía dejar una región con potencial comercial y vulnerabilidades de seguridad abierta a Rusia y China.
2. Contexto estructural
Políticamente, la asimetría de poder entre las tres partes —Copenhague, Nuuk y Washington— definió todo el proceso de negociación. Aunque Dinamarca tiene autoridad exterior y de defensa sobre Groenlandia, le resulta difícil gestionar unilateralmente los asuntos de seguridad sin el consentimiento del Gobierno groenlandés [3]. La descripción del acuerdo por parte del primer ministro groenlandés Nielsen como una "victoria para las tres partes" [8] es tanto una expresión de satisfacción genuina como un mensaje político de que el gobierno autónomo aseguró una voz independiente en la mesa de negociaciones.
Para mitigar esta asimetría, Dinamarca introdujo activamente el marco multilateral de la OTAN. El ministro de Asuntos Exteriores Rasmussen declaró justo antes de la firma que la OTAN desempeñaría un papel de liderazgo en la seguridad del Ártico [6]. Copenhague explicó que el acuerdo no depositaría la responsabilidad de la seguridad del Ártico únicamente en Estados Unidos y Dinamarca, sino que la sometería a la supervisión de la OTAN en su conjunto [1]. Este fue un cálculo para diluir las reivindicaciones territoriales personales del presidente Trump dentro del marco institucional de la alianza. Sin embargo, los poderes otorgados a Estados Unidos por el propio acuerdo son de naturaleza fuertemente bilateral. Las disposiciones para el libre acceso al espacio aéreo y las aguas territoriales y para una presencia militar indefinida fueron aseguradas directamente por Washington sin pasar por la estructura de toma de decisiones colectiva de la OTAN [9][15].
Económicamente, la estructura financiera de Groenlandia actuó como una limitación a su poder de negociación. Groenlandia tiene una economía pequeña que depende en gran medida del apoyo financiero de Dinamarca. Si bien su potencial para el desarrollo de recursos minerales y energéticos es significativo, su base industrial actual es débil. En este contexto, la inversión estadounidense a gran escala en infraestructura militar probablemente sirvió como un incentivo tangible para la economía local. La reconstrucción de una base en una región como Narsarsuaq, donde la población se ha reducido a unas pocas docenas de personas [11], conlleva no solo una lógica de seguridad, sino también beneficios de empleo e infraestructura local.
En términos de seguridad, la estructura de confianza dentro de la OTAN fue puesta a prueba. Dinamarca es un miembro fundador de la OTAN y un aliado de Estados Unidos de larga data. Que el líder de una nación aliada expresara públicamente su interés en adquirir el territorio de otro aliado no tenía precedentes en la era posterior a la Guerra Fría. Aunque se ha llegado a un acuerdo, es difícil decir que la brecha creada por estas declaraciones se haya reparado por completo. Es por eso que se detectan simultáneamente tanto alivio como desconfianza en Groenlandia [12].
3. Precedentes históricos y casos comparativos
El interés militar de Estados Unidos en Groenlandia no es nuevo. La base de Narsarsuaq fue una instalación construida por el ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial y sirvió como centro de reconocimiento y transporte dirigido contra la Unión Soviética durante la Guerra Fría [11]. Este acuerdo implica la reconstrucción de esta base, por lo que, en su forma, es similar a revivir la infraestructura pasada de la Guerra Fría. Sin embargo, esta vez el acuerdo codifica una presencia indefinida, lo que hace que su naturaleza sea diferente de los despliegues provisionales de la era de la Guerra Fría [15].
El acuerdo de defensa entre Estados Unidos y Dinamarca de 1951 es otro precedente relevante. Ese acuerdo aseguró los derechos operativos de Estados Unidos para la Base Aérea de Thule (ahora Base Aérea de Pituffik). Durante décadas, esta base ha seguido siendo un activo clave en el sistema de alerta temprana de misiles. El nuevo sistema de dos bases creado por el acuerdo actual representa un cambio de una estructura de un solo centro con sede en Thule a un despliegue distribuido de activos a lo largo de las costas sur y este. Esto puede interpretarse como una intención de expandir la cobertura de vigilancia del Ártico a toda Groenlandia.
Una comparación entre la propuesta del presidente Trump de 2019 para comprar Groenlandia y la situación actual revela una clara evolución en el enfoque. En 2019, la oferta de compra fue frustrada por el rechazo inmediato y firme de Dinamarca. Esta vez, a diferencia de su primer mandato, la administración mantuvo la presión pero finalmente eligió un método para obtener acceso militar de facto dentro del marco formal de respeto a la soberanía. En contraste con los métodos de intervención directa utilizados en Venezuela y Panamá bajo el plan de realineamiento del hemisferio occidental, el enfoque hacia Groenlandia fue envuelto en el manto institucional de un acuerdo [5].
4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros
La primera variable es el ritmo real de la implementación del acuerdo. Si la construcción de la base avanza tan rápidamente como ha declarado públicamente el presidente Trump, existe la posibilidad de que el sentimiento de oposición dentro de Groenlandia pueda reavivarse. A pesar de la expresión de alivio de la diputada Nathanielsen [12], el hecho de que la mayoría de los groenlandeses no hayan abandonado su desconfianza fundamental hacia Washington podría convertirse en una fuente de fricción durante el proceso de implementación.
La segunda es el nivel de participación sustantiva de la OTAN. La pregunta clave es si el marco de "responsabilidad colectiva de la OTAN" enfatizado por Dinamarca [1][6] se institucionalizará en una genuina estructura de toma de decisiones a nivel de la alianza, o si quedará en mera retórica para justificar una presencia militar bilateral estadounidense. Esto se puede medir por si el asunto se incluye en la agenda de futuras cumbres de la OTAN.
La tercera es la respuesta de Rusia y China. La cláusula de exclusión de "potencias hostiles" especificada en el acuerdo [15][3] está dirigida directamente a Pekín y Moscú. La posibilidad de que China pueda vincular esto con cuestiones en Taiwán y el mar de la China Meridional, y que Rusia pueda intensificar sus actividades militares en el Ártico, permanecen como variables externas que afectarán la eficacia del acuerdo.
La cuarta es el calendario político interno de Estados Unidos. Dado que el acuerdo se firmó antes de la cumbre con Xi Jinping y las elecciones de mitad de mandato [3], algunos evalúan que refleja fuertemente el objetivo a corto plazo de asegurar una ventaja negociadora. Si la intensidad de la política de Washington se mantendrá después de las elecciones, o si las prioridades de asignación de recursos se desplazarán a otras regiones, es una variable que determinará la implementación a largo plazo del acuerdo.
III. Cursos de acción finales recomendados
El acuerdo de seguridad entre Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia y las nuevas bases militares en el Ártico: una estrategia de respuesta integral
1. Evaluación general y cursos de acción recomendados
Este acuerdo es un evento estructural que reconfigura el panorama de seguridad del Ártico. Es difícil verlo como un simple acuerdo bilateral de establecimiento de bases. El hecho de que el acuerdo no tenga fecha de vencimiento respalda esta opinión [15]. Estados Unidos ha asegurado un acceso libre e indefinido al espacio aéreo y las aguas territoriales de Groenlandia [9]. Esto debe interpretarse como que Washington ha institucionalizado una presencia militar permanente en el Ártico.
El intento de Dinamarca de posicionar este acuerdo dentro de un marco de supervisión de la OTAN se evalúa como solo parcialmente exitoso. Las declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores Rasmussen sobre el papel de liderazgo de la OTAN [6] y el marco de "responsabilidad compartida" de Copenhague [1] son más cercanos a la retórica política. Las disposiciones reales del acuerdo son poderes bilaterales asegurados directamente por Washington sin pasar por la estructura de toma de decisiones de la OTAN [9][15]. Las implicaciones de esta brecha para la futura arquitectura de seguridad europea son dobles. Primero, sienta un precedente para que Estados Unidos eluda el multilateralismo de la alianza para alcanzar acuerdos de seguridad directos con Estados miembros individuales. Segundo, establece una práctica en la que el Gobierno groenlandés se sienta en la mesa de negociaciones directamente con Washington, sin Dinamarca como intermediario [8]. Ambas tendencias refuerzan una dinámica en la que las relaciones bilaterales prevalecen sobre el principio de defensa colectiva de la OTAN.
Las implicaciones para el Gobierno y las empresas de Corea del Sur se pueden resumir en tres niveles. Primero, este caso es un ejemplo empírico del patrón de presión y persuasión que Washington emplea con sus aliados. La secuencia de eventos, que comienza con una amenaza de adquisición y concluye con un acuerdo, es un patrón de desarrollo que merece consideración en futuras negociaciones entre la República de Corea y Estados Unidos sobre el reparto de los costes de defensa y el Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas [3][5]. Segundo, a medida que Estados Unidos concentra sus activos militares y capital diplomático en el hemisferio occidental y el Ártico, existe la posibilidad de que la asignación de recursos a la región del Indo-Pacífico podría ser relativamente despriorizada [5]. Tercero, a medida que se intensifican la comercialización de las rutas de navegación del Ártico y la competencia por los recursos, el estatus de observador de Corea del Sur la deja con canales limitados para el acceso a información sustantiva y la participación [7].
2. Plan de acción a corto, medio y largo plazo
A corto plazo, el enfoque debe centrarse en la recopilación de información y la observación. Es necesario hacer un seguimiento de la fecha de inicio y la escala de las dos nuevas bases en Groenlandia. El cronograma para la reconstrucción de la base de Narsarsuaq y el comienzo de los trabajos en la base de la costa oriental son indicadores directos del ritmo de la militarización estadounidense en el Ártico [11]. Al mismo tiempo, se debe monitorear el nivel de respuesta de China. Un punto clave a observar es si Pekín vinculará este asunto con cuestiones en Taiwán y el mar de la China Meridional, en conjunto con el calendario de la cumbre con Xi Jinping [3]. El hecho de que la agencia de noticias rusa TASS informara prontamente sobre el acuerdo como una garantía de acceso de Estados Unidos al espacio aéreo y las aguas territoriales [9] también sugiere que es probable que Moscú responda dentro de un marco de competencia en el Ártico.
A mediano plazo, el Gobierno surcoreano debería fortalecer los canales de información sustantivos aprovechando su estatus de observador en el Consejo Ártico, que actualmente se considera en gran medida simbólico.[7] Si alguna empresa nacional está interesada en desarrollar los recursos minerales y energéticos de Groenlandia, deberá examinar por separado cómo la ampliada presencia militar estadounidense afectará la concesión de licencias de desarrollo y las revisiones de inversión extranjera. Dado que el acuerdo incluye disposiciones que bloquean de manera efectiva el establecimiento de bases por parte de Rusia y China en Groenlandia,[15][3] los proyectos que involucren capital chino probablemente enfrentarán restricciones adicionales durante el proceso de revisión.
A largo plazo, es necesario analizar por separado la estructura de negociación que este caso implica para la gestión de la alianza entre la República de Corea y Estados Unidos. Si Washington obtiene repetidamente una ventaja negociadora al interactuar directamente con los territorios semiautónomos o las unidades administrativas subnacionales de un aliado, esto podría convertirse en un patrón aplicable a su gestión de otras alianzas regionales. También es crucial monitorear continuamente si los documentos de la estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos mencionan explícitamente algún ajuste en las prioridades relativas al Ártico y al hemisferio occidental.[5]
3. Indicadores de seguimiento y puntos de activación
El primer indicador es el progreso de la construcción de bases en Groenlandia. Será necesario confirmar secuencialmente el inicio de la construcción, la escala del despliegue de tropas y la introducción de sistemas de armas.[11] El segundo indicador es la acción de seguimiento a nivel de la OTAN. Un punto clave a observar es si el marco de «supervisión de la OTAN» defendido por Dinamarca se materializa en forma de discusiones reales en el Consejo de la OTAN o de declaraciones conjuntas.[1][6] Si este marco no logra conducir a procedimientos multilaterales sustantivos, indicaría que la estructura de dominio bilateral de Washington se ha consolidado.
El tercer indicador es la respuesta de China y Rusia. Los puntos de activación clave serán si Pekín hace declaraciones que vinculen explícitamente a Groenlandia con cuestiones en el estrecho de Taiwán y el mar de la China Meridional, y si Moscú amplía su despliegue de activos militares en el Ártico.[3][9] El cuarto indicador es la tendencia de la opinión pública local en Groenlandia. Será crucial observar cómo la desconfianza hacia Washington,[12] que coexiste con las declaraciones tranquilizadoras del parlamentario Nathansen, se expresa en futuras elecciones para el gobierno autónomo de Groenlandia o en los debates sobre la independencia. Una propagación del sentimiento antiestadounidense dentro del gobierno autónomo podría llevar a una renovada fricción durante la implementación del acuerdo.
El quinto indicador es el calendario político interno de Estados Unidos. Dado que el acuerdo se firmó antes de las elecciones de mitad de período,[3] una variable clave a observar es si la administración Trump mantiene o ajusta la intensidad de su implementación después de las elecciones.
4. Resumen y conclusión
Este acuerdo institucionaliza la superioridad militar indefinida de Estados Unidos en el Ártico. Aunque Dinamarca y Groenlandia obtuvieron la justificación de mantener su soberanía, un grado significativo de control práctico de la seguridad ha sido transferido a Washington. La afirmación de una responsabilidad compartida a través de un marco multilateral de la OTAN revela una brecha entre la retórica política y la realidad institucional. Corea del Sur no debería ver este asunto como algo confinado al Ártico, sino que debería interpretarlo como una señal de un cambio en el enfoque mismo de Washington hacia la gestión de alianzas. A corto plazo, Seúl debería monitorear la construcción de las bases y las reacciones de las principales potencias. A mediano y largo plazo, debe trabajar para fortalecer sus canales de participación en el Consejo Ártico y analizar por separado las implicaciones para la estructura de negociación de la alianza entre la República de Corea y Estados Unidos.
Referencias
[9] [TASS] EE. UU. obtendrá acceso libre al espacio aéreo y las aguas territoriales de Groenlandia
[11] [Defense News] EE. UU. abrirá dos nuevas bases militares en Groenlandia, según fuentes
[14] [Jamaica Observer] Trump firma un acuerdo de seguridad con Groenlandia y Dinamarca en la ONU
[16] [Le Monde] Trump firma un acuerdo de seguridad sobre Groenlandia en la ONU
[17] [Rappler] Groenlandia y Dinamarca afirman que el acuerdo con EE. UU. no cederá soberanía
[23] [Cyprus Mail] Groenlandia y Dinamarca afirman que el acuerdo con EE. UU. no cederá soberanía
[25] [DW (Deutsche Welle)] Trump elogia el acuerdo de seguridad de Groenlandia
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?