[X Academia EAI] Conferencia 6: IA, semiconductores y otras tecnologías avanzadas en la política mundial del futuro

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=R0nuhmF45OM

■ Bae Young-ja_Profesor, Universidad de Konkuk.

Transcripción del video

Hoy daré una conferencia sobre la tecnología y el futuro de la política mundial. En cierto modo, toda esta conferencia trata sobre el futuro de la política mundial para la próxima generación. Pero predecir el futuro es un desafío formidable, especialmente cuando no comprendemos completamente el presente. También es una pregunta particularmente importante para ustedes. Veo que la mayoría de ustedes tienen entre 20 y 30 años. ¿Cómo será el mundo cuando alcancen mi edad, a principios de los 60? Aunque es una pregunta fascinante, es probable que no sepamos la respuesta hasta que llegue ese momento. A menudo utilizamos el año 2050 como punto de referencia para este tipo de debates. En cualquier caso, aunque no podemos conocer el futuro con certeza, podemos explorarlo desde una perspectiva particular. El objetivo es considerar qué posibilidades podrían surgir. Hoy nos centraremos específicamente en cómo el cambio tecnológico moldeará el futuro de la política mundial. Así que, para comenzar la conferencia, lo primero

que quiero compartir es una cita que quizás hayan oído: «El futuro ya está aquí, solo que no está distribuido de manera muy uniforme». El novelista que dijo esto es William Gibson. Es la persona que acuñó por primera vez el término 'ciberespacio', una palabra que todos ustedes utilizan con frecuencia hoy en día. El ciberespacio es un nuevo ámbito que surgió con la creación de internet. Antes de eso, ¿podrían las personas que vivían en la dinastía Joseon haber sabido del ciberespacio? Por muy brillantes que fueran, el concepto de ciberespacio simplemente no podría haber existido en sus mentes.

Es un nuevo espacio creado por esta tecnología, pero esto fue antes de que dicha tecnología se generalizara. Asistí a la universidad en la década de 1980 y, durante mis años de pregrado, formé parte de la generación que entregaba informes y trabajos escritos a mano. Creo que probablemente fuimos la última generación en hacerlo. Escribíamos a mano. Era una época en la que los ordenadores aún no eran comunes. Sin embargo, cuando fui a estudiar al extranjero a principios de la década de 1990 y terminé mi tesis doctoral a finales de la misma, internet creció de forma explosiva durante ese período. Así que, naturalmente, no solo escribí mi tesis en un ordenador, sino que también utilicé internet para la investigación. Desde mediados hasta finales de la década de 1980 y durante la de 1990, el término 'ciberespacio' se generalizó. Pero, sorprendentemente, William Gibson ya lo había utilizado en su novela de 1984, *Neuromante*. Más tarde me enteré de esto y leí la novela, aunque la historia en sí no me pareció particularmente interesante.

Pero él llamó a este espacio mediado por máquinas 'ciberespacio', y hay muchos escritores verdaderamente notables como él. Parece que los escritores y artistas son muy superiores a la hora de capturar y expresar el futuro mucho antes. Las personas como nosotros en el mundo académico, que trabajamos con el lenguaje académico, parecemos tener limitaciones en términos de imaginación. Los novelistas, artistas y músicos parecen captar estas tendencias mucho más rápidamente. En cualquier caso, el futuro ya está aquí, pero ¿qué es exactamente lo que apunta a este futuro? No todo lo que existe en el presente sobrevivirá en el futuro. Algunas cosas perdurarán y otras se desvanecerán. Entonces, entre las cosas que han surgido ahora, ¿cuáles serán las que sobrevivan?

Desarrollo tecnológico y cambios en la política mundial

Y al considerar cómo cambiará el mundo como resultado, el primer pensamiento que viene a la mente —y he estructurado la charla de hoy en torno al formato de la tecnología y la teoría de la política mundial, la tecnología y los cambios en la política mundial, la competencia entre Estados Unidos y China, y la tecnología y el futuro de la política mundial— es preguntarnos cómo la tecnología cambió la política mundial en el pasado. Dado que las ciencias sociales no pueden realizar experimentos, la historia sirve como su laboratorio. Decimos que internet está cambiando el mundo hoy, así que podemos preguntar: ¿qué tecnologías cambiaron el mundo en el pasado? El ejemplo más mencionado es internet, del que acabo de hablar, y antes de eso,

antes de eso, estuvo la invención de la electricidad, e incluso antes, tecnologías de la Revolución Industrial como la máquina de vapor, los textiles de algodón y la hiladora Jenny cambiaron el mundo. ¿Cómo lo cambiaron? ¿Cómo cambió la Revolución Industrial el mundo? Hizo de Gran Bretaña una nación increíblemente rica y poderosa, permitiéndole convertirse en lo que fue verdaderamente el «imperio en el que nunca se pone el sol», aunque su estatus ha decaído desde entonces. Saben que Canadá y Australia siguen siendo naciones de la Commonwealth, ¿verdad? Son países independientes pero pertenecen a la Mancomunidad de Naciones. Estos legados permanecen. Así pues, hizo a una nación inmensamente poderosa. Esto nos lleva a la pregunta: ¿a qué nación está haciendo poderosa la inteligencia artificial hoy? ¿Qué país se beneficiará más de la IA? Podemos hacer estas preguntas. Además de estas grandes tendencias, ha habido muchas otras tecnologías que cambiaron el curso de la historia, como los tratamientos contra la malaria, las armas nucleares, los semiconductores y la inteligencia artificial.

Por ejemplo, tomemos el tratamiento contra la malaria que mencioné, la quinina. No sé si alguno de ustedes ha estado en África, pero si van, necesitan vacunarse. Se habla de que la malaria podría incluso aparecer en Corea debido al calentamiento global, pero aun así necesitan vacunas para ir allí. Antes de la disponibilidad de tales tratamientos, muchos europeos viajaban a África en barco. Sin embargo, les resultaba difícil establecerse. ¿Por qué? Porque todos morían.

Contraían enfermedades endémicas. Mientras que los pueblos indígenas sobrevivían, los europeos eran picados por un mosquito y morían. Por lo tanto, solo podían subsistir a duras penas en pequeñas áreas a lo largo de la costa; no podían adentrarse más en el interior para establecer colonias. Pero con la llegada de este tratamiento contra la malaria, la gente podía tomarlo, aventurarse más profundamente en África, establecerse, construir colonias y llegar hasta Sudáfrica. Este es el tipo de cambio que generó. Así que, como dije antes, esta tecnología podía o bien hacer a una sola nación inmensamente poderosa o

podía conducir a fenómenos como el imperialismo y la colonización por parte de las potencias occidentales, que son grandes acontecimientos políticos internacionales. Podrían pensar que la gente fue porque tenía poder, armas y espadas. Pero la infraestructura tecnológica que les permitió ir desempeñó un papel crucial. Por ejemplo, la invención de barcos que podían adentrarse en el interior de África hizo posible la dominación colonial de África por parte de los europeos blancos. Así que, si lo piensan un poco, se dan cuenta de que la tecnología ha cambiado significativamente la política mundial a lo largo de la historia. Es probable que también la esté cambiando mucho ahora, pero ¿cuál es esa tecnología? Ahora bien, si observamos las potencias hegemónicas en la política mundial, China fue en realidad dominante antes que Occidente. China arrasó en el mundo en los siglos XIV y XV, durante las dinastías Yuan y Ming.

China era dominante, pero luego ocurrió la Revolución Industrial, Occidente se alzó y las potencias occidentales colonizaron África y América del Sur. Esta es la historia que se desarrolló. Sin embargo, si observamos los imperios a lo largo de la historia, desde el imperio de Alejandro hasta los imperios romano, persa y chino, ha habido estas grandes potencias. Por ejemplo, los mongoles, que fundaron la dinastía Yuan, establecieron el imperio terrestre más grande de la historia. Pero, ¿se construyó su imperio sobre una tecnología superior a la de otros? No necesariamente. No necesariamente.

Históricamente, ese fue el caso. Entonces, ¿cuándo cambiaron las reglas del juego? Fue después del inicio de la era moderna. Si observan las naciones que llamamos potencias hegemónicas desde entonces, primero estuvo Gran Bretaña. ¿Y qué país se convirtió en el hegemón después de Gran Bretaña? Alemania y Estados Unidos compitieron, y después de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, la hegemonía finalmente pasó a los EE. UU. Así que, al igual que los EE. UU. y Alemania desafiaron en su día la hegemonía británica, ahora estamos en una era de hegemonía estadounidense. Los EE. UU. han sido la potencia dominante durante unos 70 u 80 años, desde el final de la Segunda Guerra Mundial. ¿Está a punto de cambiar este orden? Si hago esta pregunta, ¿qué país les viene a la mente primero? Naturalmente, piensan en China.

Piensan en China, pero déjenme contarles algo sorprendente. En las décadas de 1980 y 1990, cuando yo era un estudiante como ustedes, cursando mi maestría y doctorado, escribí mi tesis de maestría en 1989 sobre el tema 'Una crítica a la teoría del declive hegemónico estadounidense'. A finales de la década de 1980, el debate académico en relaciones internacionales sobre el declive de la hegemonía de EE. UU. ya era muy acalorado. Fue un debate tan significativo que lo elegí para mi tesis de maestría. En ese momento, ¿quién era el país que amenazaba la hegemonía estadounidense?

Sorprendentemente, China todavía dormía en ese momento. Aún estaba latente en el escenario mundial. Entonces, ¿por qué país estaban los estadounidenses armando tanto alboroto, afirmando que su hegemonía estaba amenazada? Sorprendentemente, era Japón. Japón. En esa época, productos japoneses como los coches Toyota y los electrónicos de Sony estaban por todas partes. Cuando yo estaba en la universidad, ustedes llevan iPhones o Galaxys, pero en aquel entonces, el Walkman de Sony era el artículo de moda definitivo para los estudiantes universitarios que marcaban tendencia. Productos como estos de Panasonic, Sony y los fabricantes de automóviles arrasaron en todo el mundo. Empezaron a penetrar en el mercado estadounidense de manera importante. Así que,

los estadounidenses estaban en pánico, diciendo que la era estadounidense había terminado y que amanecía la era de Asia-Pacífico, con Japón a la cabeza. Ese debate tuvo lugar hace unos 30 años. Mirando hacia atrás ahora, ¿qué pasó? ¿Tuvo éxito Japón en su desafío hegemónico? No lo tuvo. Hoy, los precios en Japón son tan bajos que es un destino de viaje de primer nivel para ustedes, ¿no es así? Porque es más barato que Corea. Esto demuestra lo difícil que es distinguir con precisión entre lo que es una tendencia genuina y lo que es una ilusión óptica en el momento. En aquel entonces, todos los académicos de relaciones internacionales de primer nivel

que observaron a Japón e hicieron esas predicciones —no sé qué estarán haciendo ahora, pero todos deberían haber renunciado a sus trabajos. Hicieron afirmaciones tremendamente inexactas. La trayectoria de Japón se truncó en la década de 1990 al entrar en su 'Década Perdida'. Después de todo lo que se dijo a mediados y finales de la década de 1980 sobre que 'Japón se convertirá en el próximo hegemón', su ascenso simplemente se derrumbó. Entonces, la pregunta es, ¿seguirá China el mismo camino? Hablamos del ascenso de China y su desafío, pero ¿terminará también con la gente diciendo: 'No está preparada, no puede lograrlo. ¿Cómo puede tener éxito con su población envejecida y ese sistema político?'? ¿O es correcta la otra opinión: 'China es diferente; su escala no es como la de Japón'? Esta es una pregunta simple pero muy importante para ver el futuro. Cuando intentan comprender el futuro de la política mundial, deben preguntarse: ¿Tendrá éxito el desafío hegemónico de China o no? ¿Continuará la hegemonía estadounidense? ¿Seguirá EE. UU. siendo la potencia hegemónica en 30 o 40 años? ¿O se convertirá en un hegemón caído, como Gran Bretaña?

Contexto histórico de la competencia por la hegemonía tecnológica

Gran Bretaña todavía tiene el aura de un aristócrata arruinado, pero no deja de estar arruinada. ¿Seguirá EE. UU. ese camino? Han escuchado conferencias de profesores que hablaron sobre Estados Unidos y de quienes hablaron sobre China. También han oído hablar de Japón. Así que hoy, aunque mi tema está estrechamente relacionado con estas discusiones a nivel nacional, quiero centrarme un poco más en la tecnología. La teoría para ver la tecnología y la política mundial, como mencioné hace un momento, es que el país con la tecnología líder en el mundo se convierte en la potencia hegemónica de su tiempo. Esta idea de sentido común fue desarrollada en teorías formales como la teoría de la transición hegemónica y la teoría de la transición de poder por académicos como Robert Gilpin, A.F.K. Organski y George Modelski. Todos ellos son

académicos de relaciones internacionales de primer nivel. Ellos crearon estas teorías. En términos simples, la teoría es esta. George Modelski, en particular, identificó ciclos en la economía. La 'onda K' aquí no es la Ola Coreana, o Hallyu. Se refiere a las ondas de Kondrátiev discutidas en economía: ciclos de innovación tecnológica. En ciertos momentos, se desencadena una ola de innovación tecnológica. Durante la Revolución Industrial, fueron los textiles de algodón y la máquina de vapor. Luego, durante la Segunda Revolución Industrial, comenzaron a tenderse ferrocarriles y a producirse acero. A continuación, con la implantación de la electricidad por parte de Edison y Tesla, Estados Unidos comenzó a ascender. De hecho, Gran Bretaña lideró hasta la era del ferrocarril, después de la cual ascendió EE. UU. Luego vinieron los automóviles y la petroquímica, que impulsaron aún más el ascenso de Estados Unidos, hasta alrededor de la década de 1980 cuando, como mencioné antes,

internet comenzó a utilizarse ampliamente y surgió la industria electrónica. En este momento, los estadounidenses pensaron que Japón podría liderar esta ola, pero después de un breve momento de protagonismo, el liderazgo volvió a Estados Unidos con el auge de Silicon Valley. Esta fue la era desde Reagan hasta George H.W. Bush y Clinton. El período en que estudié en EE. UU. fue la era Clinton en la década de 1990. Fue una época muy afortunada; los EE. UU. en ese momento, y Silicon Valley, tuvieron mucha suerte. La innovación tecnológica había estado en marcha desde la década de 1970, pero floreció verdaderamente en la de 1990. De manera similar, incluso con todo el revuelo actual en torno a la IA, esta aún no ha florecido por completo. Necesita integrarse más profundamente en la industria, y necesitamos ver que surjan cosas como los vehículos autónomos.

Se necesita tiempo para que una tecnología surja, a menudo 10 o 20 años. Es por eso que la innovación tecnológica de Silicon Valley trajo un auge completo a los EE. UU. en la década de 1990. No fue porque Clinton fuera un gran presidente; más bien, el país tuvo suerte en muchos aspectos. Como EE. UU. estaba en auge en ese momento, podía ofrecer muchas becas a estudiantes extranjeros. Así, mi generación pudo estudiar con relativa comodidad. Ahora, probablemente sea difícil para los estudiantes extranjeros obtener becas a menos que sean excepcionales. Porque las propias universidades se enfrentan a dificultades financieras, todas están ajustando sus presupuestos. En aquel entonces, el dinero fluía. Si la IA pudiera provocar otro resurgimiento y llevar a los EE. UU. a un auge como aquel de nuevo, podríamos ver una historia diferente. Ese sería otro punto muy importante a observar al mirar hacia el futuro.

Dado que una tecnología tarda en surgir, puede llevar de 10 a 20 años. La innovación tecnológica de Silicon Valley en la década de 1990 trajo un auge en toda regla a Estados Unidos. Esto no se debió a que el presidente Bill Clinton fuera particularmente eficaz, sino a que diversos factores se alinearon afortunadamente. En ese momento, EE. UU. estaba en auge, por lo que proporcionó muchas becas a estudiantes internacionales extranjeros. Mi generación pudo estudiar con relativa facilidad, pero la situación es diferente ahora. Las universidades están implementando medidas de austeridad, lo que dificulta la oferta de becas a estudiantes extranjeros. En aquel entonces, el dinero circulaba ampliamente. Si la inteligencia artificial (IA) provocara un resurgimiento similar y llevara a EE. UU. a un auge como el de la década de 1990, podríamos enfrentarnos a una nueva fase. Este será un punto muy importante a observar al pronosticar el futuro.

¿Traerá la IA un nuevo auge como en la década de 1990 y revitalizará a Estados Unidos? Así como EE. UU. se recuperó en la década de 1990 —recuperándose de los déficits comerciales de la administración Reagan y volviendo a una trayectoria de crecimiento—, ¿puede hacerlo de nuevo? La razón por la que la administración Trump implementó políticas arancelarias es por el masivo déficit comercial, déficit fiscal y deuda de Estados Unidos. ¿Podría revertirse esta situación con un crecimiento impulsado por la IA, o será esta vez diferente?

El hecho de que haya sucedido en el pasado no garantiza que suceda ahora. La historia no se repite. ¿Ayudarán las tecnologías de la información y la comunicación de próxima generación que actualmente impulsan el cambio tecnológico —como la IA, la tecnología cuántica, la energía limpia y la biotecnología— a que EE. UU. se recupere? ¿O China se pondrá al día, o surgirá un tercer país, quizás Corea? Esta pregunta ofrece otra lente a través de la cual pensar en el futuro. La tecnología más prominente hoy en día es, sin duda, la IA. Cuando yo estudiaba en la década de 1990, la tecnología más prominente era el ordenador personal, y tuve algo de experiencia estudiando las CPU y los chips de memoria de semiconductores que desempeñaron un papel crucial en los PC.

La IA y los cambios en el ámbito militar

En ese momento, empecé solo por diversión, pero no tenía idea de que la tecnología se convertiría en tal auge. Haber puesto un pie en ese campo me ha permitido seguir activo hasta el día de hoy. A medida que la IA ha recuperado prominencia, se habló mucho de semiconductores durante un tiempo, pero ahora la IA se ha vuelto más importante, y en su núcleo están los semiconductores. Veremos cómo la IA está cambiando la política mundial, y los cambios en el ámbito militar son particularmente significativos. El profesor Kim Yang-gyo cubrirá esta parte con más detalle en la próxima conferencia. Hoy, como avance, hablaré sobre sistemas de armas autónomos, como los drones, y la guerra cognitiva. La guerra cognitiva se refiere a la intervención en la formación de la opinión pública durante un proceso electoral. Por ejemplo, ha habido sospechas de interferencia rusa en las elecciones de EE. UU., y en Corea, también ha habido acusaciones de interferencia china en la opinión pública a través de piratería informática o manipulación de comentarios.

Estas sospechas no carecen de fundamento. Si bien es difícil medir con precisión su impacto en los resultados electorales, ciertamente puede haber intentos de interferir en las elecciones presidenciales, que tienen un impacto significativo en el futuro y las políticas de un país. Sin embargo, es difícil concluir que dicha interferencia afecte directamente los resultados electorales. No obstante, es un hecho claro que estas cosas están sucediendo constantemente. Lo importante es filtrar esta información y, como votantes, elegir un buen presidente para el futuro de Corea. Del mismo modo, Estados Unidos también debe elegir a su presidente adecuadamente desde su propia perspectiva nacional.

La guerra cognitiva, es decir, la guerra de información como las noticias falsas, afecta nuestro pensamiento. Esto se debe a que nuestros cerebros están programados para reaccionar a dicha información. La síntesis de datos basada en IA, la guerra de información y los sistemas de mando y control también han desempeñado un papel crucial en la guerra entre Ucrania y Rusia. Por ejemplo, cuando Ucrania enfrentó inicialmente dificultades de comunicación debido a los ataques rusos a su infraestructura de internet, pudo asegurar el acceso a internet a través de Starlink de Elon Musk. Las tecnologías de IA como los drones están cambiando significativamente la naturaleza de la guerra.

Contrariamente a las expectativas iniciales de que Ucrania sería derrotada unilateralmente por Rusia, ha podido resistir la guerra gracias al apoyo continuo de drones con IA y sistemas de infraestructura. Como tal, la IA está desempeñando un papel crucial en cambiar las reglas del juego en la guerra.

Israel es también uno de los países que utiliza activamente la IA con fines militares. Agencias de inteligencia como el Mossad recopilan y utilizan información sobre operativos de Hamás para rastrear comunicaciones, transacciones con tarjetas y datos de empleo, y para llevar a cabo ataques con drones. Sistemas de IA como Lavender se utilizan para el seguimiento y los ataques basados en esta información sobre los operativos de Hamás.

Se sabe que la tasa de error de estos sistemas de IA es de aproximadamente el 15 %, lo que ha generado críticas de que puede causar daño a personas inocentes además del objetivo. Si bien el artículo destacó la tasa de error del 15 % como un problema, otros podrían verlo desde una perspectiva diferente, señalando la baja tasa de error del 15 %. Además, el hecho de que los sistemas de IA puedan dañar a personas que no son el objetivo se señala como un problema. Estas tecnologías se volverán cada vez más sofisticadas, y las capacidades de recopilación de inteligencia se están utilizando en la guerra, como se vio en el caso del seguimiento de Osama bin Laden.

El sistema de información de Palantir utiliza no solo datos de tarjetas y comunicaciones, sino también información biométrica. En el caso de Osama bin Laden, basándose en la información de que su familia estaba en un escondite, recolectaron sangre con el pretexto de vacunar a los niños, analizaron el ADN y confirmaron su presencia. Esta asombrosa capacidad de recopilación de inteligencia se está utilizando en la guerra.

En comparación con guerras pasadas, Estados Unidos y China se esfuerzan por asegurar una ventaja en IA. EE. UU. está promoviendo iniciativas como la Iniciativa Replicator y el Proyecto Maven, mientras que China está respondiendo con conceptos como la 'guerra inteligentizada'. El ámbito militar es actualmente el campo de aplicación más activo de la IA, ya que puede determinar el resultado de una guerra.

La IA y el crecimiento económico y el mercado laboral

La IA se está utilizando más ampliamente de lo que se puede imaginar en el Departamento de Defensa de EE. UU. y en el sector militar chino. Se están llevando a cabo debates sobre cuestiones de responsabilidad. En el ámbito económico, las principales preocupaciones son cuánto mejorará la IA la productividad y cómo cambiará el mercado laboral. Se espera que el crecimiento económico sea impulsado por la IA.

Goldman Sachs anticipa un crecimiento impulsado por la IA, pero es importante que este crecimiento se distribuya de manera equitativa. La IA es el motor clave que impulsará el crecimiento en un momento en que el crecimiento en otros sectores es difícil. En términos de innovación en la productividad, es importante sentir que uno se está convirtiendo en una persona más productiva al usar la IA. Deben usar la IA para volverse más inteligentes o para adquirir las habilidades que la sociedad demanda.

Deben esforzarse por lograr lo que desean utilizando la IA. Por ejemplo, la IA se puede utilizar para mejorar las habilidades en idiomas extranjeros o adquirir conocimientos. Actualmente estoy suscrito y uso herramientas de IA como Claude y Gemini. Uso Claude para la investigación y Gemini para las tareas diarias. Estoy trabajando con estos dos asistentes de IA.

Aunque la IA sirve como un excelente asistente, los usuarios también deben esforzarse por utilizarla de manera eficaz. La IA requiere instrucciones claras y un entorno bien estructurado; de lo contrario, puede producir resultados sin sentido. Incluso al crear una presentación de PowerPoint, hay ocasiones en que la IA la mejora en una dirección inesperada, lo que requiere indicaciones precisas y una interacción continua. Este proceso a veces puede resultar agotador. Me encuentro comparando los resultados con y sin IA, contemplando los pros y los contras de su uso.

Para usar la IA de manera efectiva, el usuario también debe cambiar. Es un proceso de adaptarse a uno mismo para que la IA funcione bien. Las ganancias de productividad no ocurren automáticamente. Además, los cambios en el mercado laboral son otro tema importante. Dado que la IA puede realizar bien trabajos de habilidad media y tareas de nivel inicial, la influencia relativa de los expertos cuyo conocimiento se acumula a través de una larga experiencia y tiempo puede disminuir. Es difícil para la IA replicar la profunda pericia de alguien que ha trabajado en un campo durante 20 años, pero la generación joven actual puede encontrarse compitiendo con la IA antes de haber tenido la oportunidad de construir dicha experiencia.

La IA puede analizar grandes cantidades de datos, procesando mucha más información que un ser humano. Esta capacidad puede ser abrumadora para quienes se encuentran en las primeras etapas de sus carreras. Aunque el contenido en sí mismo puede no ser profundo, el resultado generado por la IA puede parecer sofisticado y voluminoso. Esto puede ser intimidante para los colaboradores o para quienes recién comienzan sus carreras. Desde la perspectiva de una empresa, el uso de la IA puede considerarse más eficiente.

Recualificación y adaptación individual en la era de la IA

En esta situación, la 'recualificación' es crucial. En el pasado, una especialización universitaria podía sostener una carrera de por vida, pero eso ya no es posible. Una especialización universitaria puede ser un activo, pero no garantiza un trabajo de por vida. Por lo tanto, uno debe adquirir constantemente nuevas habilidades y adaptarse al cambio.

La recualificación es un proceso de adquisición de habilidades que dura toda la vida. En lugar de encontrarlo tedioso, uno debe abrazarlo con un sentido de desafío. Necesitan desarrollar sus propias fortalezas únicas que la IA no puede replicar y obtener información de alto valor que no se puede adquirir haciendo preguntas importantes a la IA, a través de las relaciones humanas. Por ejemplo, la información personal sobre un individuo específico o la información de inversión es de difícil acceso para la IA.

La IA puede proporcionar información general sobre una persona específica como la profesora Bae Young-ja, pero no puede proporcionar detalles personales como sus relaciones personales, preferencias alimentarias, restaurantes favoritos o información de alto valor como el estado de sus inversiones en bolsa. Este tipo de información solo se puede obtener a través de la interacción directa con las personas. Por lo tanto, no hay necesidad de sentirse demasiado intimidado por la IA.

La IA sobresale en el procesamiento y la presentación de la información más estándar y general, pero tiene dificultades para encontrar la información profunda y desordenada que proviene de las relaciones humanas, la información que es verdaderamente importante. Esta información solo se puede obtener a través de las relaciones entre personas, por lo que no hay necesidad de sentirse demasiado intimidado por la IA.

Brechas crecientes y la división global en la era de la IA

Cuanto más uso la IA, más pienso no en sentirme abrumado, sino en cómo debo hacer un uso realmente bueno de ella. En cualquier caso, ahora está transformando el ámbito militar y la economía. Se están discutiendo diversas comparaciones en relación con inversiones pasadas en nuevas tecnologías como la electricidad e internet. Probablemente no necesite explicación que las disparidades se están ampliando debido a la inteligencia artificial. La brecha creciente dentro de un país, y entre países, es un tema muy importante en la política internacional. Si observamos el período de la Revolución Industrial,

la brecha entre los países desarrollados y en desarrollo no era tan grande. Internamente, la brecha entre aristócratas y plebeyos habría sido enorme, pero a nivel nacional, había poca diferencia. Entonces, ¿cuándo comenzó a ampliarse la brecha? Esta línea azul claro es el centro, y la verde claro es la periferia. Comenzaron a distanciarse a partir de la década de 1940. En otras palabras, la brecha entre los países desarrollados y en desarrollo también es un fenómeno moderno.

Antiguamente, el mundo no estaba dividido en lugares ricos y pobres. Todo el mundo era pobre, excepto algunas clases en algunos países avanzados que vivían muy bien. La situación actual es que la clase media ha crecido. Los mayores beneficiarios de la globalización desde la Revolución Industrial son las clases medias en países como Corea. Viven una vida como los antiguos aristócratas. Usan inodoros limpios y beben agua potable. Las estadísticas de antes de la Revolución Industrial muestran una esperanza de vida promedio de 25 años. Esto no significa que la gente no viviera mucho, sino que la tasa de mortalidad infantil era muy alta.

Los bebés no sobrevivían. Apenas una generación por encima de la mía, si tenías diez hijos, tenías suerte si la mitad de ellos sobrevivía. Muchos morían jóvenes por cosas como el sarampión. En mi generación, es muy excepcional que un hermano haya muerto. En su generación, es casi inaudito, aunque todavía hay casos muy excepcionales en los que una madre tiene solo uno o dos hijos. En el pasado, si tenías diez hijos, quizás sobrevivían tres o cuatro. Estos fenómenos comenzaron a cambiar después de la Revolución Industrial. Si tuviera que elegir el factor más importante entre los muchos que han cambiado la vida humana, desde la perspectiva de alguien que estudia economía política, es claramente la Revolución Industrial. Esto se debe a que muchos cambios, como la liberación de la gente común del hambre y las mejoras en el agua potable y las condiciones de salud, comenzaron con la industrialización. En nuestro país,

¿cuándo fue la Revolución Industrial? La década de 1970, desde mediados hasta finales de la de 1960 y durante las de 1970 y 1980, fue nuestro período de industrialización. Durante ese tiempo, las mejoras ambientales ocurrieron de forma explosiva. La generación anterior y la generación posterior son completamente diferentes. Nací en 1964, por lo que la generación de principios de la década de 1960 recibió la mayoría de los beneficios de ese crecimiento explosivo. Ese sistema de beneficios debería haber seguido expandiéndose para que ustedes también lo disfrutaran, pero desafortunadamente, no fue así, y ahora su generación y las que vienen debajo

probablemente tendrán una vida más difícil que la de sus padres. En la mentalidad de mi generación, se daba por sentado que siempre viviríamos en un mundo más avanzado que el de las generaciones de nuestras abuelas, madres y padres. Nunca consideramos vivir en un mundo que hubiera retrocedido. Pero puede que ustedes tengan que empezar a pensar de esa manera. Su infancia puede haber sido la época más próspera de su vida, un tiempo de existencia despreocupada. Esto también es cierto en términos de clima y medio ambiente. El tiempo es cada vez más extremo. Ambientalmente y en muchos otros aspectos, el mundo se está volviendo más incierto en lugar de mejor. No podemos decir definitivamente que ha empeorado. Todavía hay partes que están mejorando, pero se está volviendo incierto. La alta volatilidad exige una gran capacidad de adaptación. Hay que sobrevivir a los malos tiempos y acumular mucho durante los buenos. Ahora estamos viviendo un período así.

Esta es la brecha digital global de la IA. Hay fuertes indicios de que es muy probable que la brecha se amplíe aún más de forma explosiva en la era de la IA. Este es un problema político internacional. Hay un límite a la disparidad que un sistema puede sostener. Si se vuelve demasiado grande, el sistema está destinado a colapsar. Por lo tanto, incluso por el bien del mantenimiento del sistema, la brecha debe reducirse y la movilidad social debe ser fluida. No se trata de altruismo, sino de una condición para la propia supervivencia del sistema. Sin embargo, esta condición se está volviendo cada vez más precaria. Algunos argumentan que los fenómenos imperialistas se intensificarán debido a los algoritmos, mientras que un informe de la ONU sugiere que podría abrir una ventana de oportunidad.

La IA y el potencial de los países en desarrollo

Por ejemplo, en la era de la comunicación por cable, los países en desarrollo enfrentaron muchas dificultades, como tener que tender cables bajo el desierto para construir una red de comunicación. Pero con la comunicación inalámbrica, solo necesitan instalar estaciones base, por lo que los países en desarrollo se benefician más. A esto se le llama 'salto tecnológico'. En el caso de la IA, si se utiliza para abordar enfermedades endémicas en África o mejorar la productividad agrícola, África podría transformarse. Algunas personas incluso dicen que el futuro de la humanidad está en África. Esto se debe a que las condiciones para el crecimiento económico, como el crecimiento de la población, están progresando de manera única en lugares como el Sudeste Asiático y África, que antes estaban subdesarrollados. A estos lugares les ha faltado dinero y altos niveles de educación hasta ahora, pero si se introduce la IA, podría resolver muchos problemas sin mucha complejidad, revitalizando sus economías y llevando a un aumento drástico de la productividad.

También se habla de que estas regiones se convertirán en importantes fuentes de dinamismo y crecimiento para la economía mundial. Cada vez que escucho tales historias, pienso: 'Realmente espero que sí', pero no estoy seguro de si realmente sucederá. En cualquier caso, con respecto a quién obtendrá los mayores beneficios de la IA, existe un argumento a favor de los países en desarrollo, pero ¿es realmente así? Ya están obteniendo algunos beneficios, pero tengo la incómoda sensación de que las grandes empresas tecnológicas se están llevando casi todo, y el resto se está peleando por el 10% restante. En cualquier caso, este debate está en curso.

Estado actual y perspectivas de la competencia tecnológica entre Estados Unidos y China

Me detendré aquí un momento. Hemos discutido el discurso general sobre la tecnología, la visión general sobre la relación entre la política mundial y el cambio tecnológico, y cómo está evolucionando la inteligencia artificial. Miramos hacia el pasado y examinamos teorías para comprender el futuro de la política mundial, y también vimos cómo la IA está cambiando realmente el ámbito militar y la economía. Ahora, si pensamos de nuevo en la idea de que el futuro ya está aquí, ¿seguirán compitiendo Estados Unidos y China por la tecnología en unos 30 años? Probablemente sean conscientes de que están compitiendo ferozmente en este momento. Incluso si no les interesa la política mundial, saben que EE. UU. y China se esfuerzan por obtener una ventaja en IA. Es probable que estén familiarizados con el escenario en el que EE. UU. creó primero la IA, pero China está poniéndose al día rápidamente imitándola.

¿Cómo debemos ver el avance de China? Quizás se pregunten si su influencia está creciendo realmente hasta el punto de superar a Estados Unidos, o cuál es la situación, y cuánto tiempo continuará esta lucha. Para cuando alcancen mi edad, ¿se habrá decidido el ganador, con un país, ya sea EE. UU. o China, convirtiéndose en el hegemón, y el otro en una vieja potencia caída como Gran Bretaña? Por eso necesitamos observar más de cerca el conflicto entre EE. UU. y China sobre la IA. Necesitamos ver exactamente por qué están luchando y cuál es la naturaleza de esa lucha. Mirar desde la distancia no es suficiente. Necesitamos mirar de cerca. Yo tampoco soy un experto en IA, pero sí que desmonté un PC cuando usaba uno en el pasado.

Compré uno barato, así que tenía que saber cuáles eran los componentes. Así que lo desmonté y demás, pero con la IA de hoy en día, la tecnología está cambiando tan rápido que ese nivel de conocimiento técnico no es suficiente. En algún momento, me encontré leyendo más artículos sobre tecnología de IA que sobre política internacional. No lo conozco bien, pero tengo que aprender. Como es un campo desconocido para mí, acabo leyendo más sobre él. Tengo la oportunidad de conocer a muchos técnicos de IA a través de diversas oportunidades, y son ellos quienes necesitan a gente como yo.

A través de mis actividades en el Comité de Estrategia Nacional sobre Inteligencia Artificial y otros organismos, llegué a comprender cómo se sitúa la IA en el panorama político internacional general. También tuve muchas oportunidades de escuchar a expertos con conocimientos especializados. Por lo tanto, estoy acumulando diligentemente información sobre diversos aspectos de este tema. Si observamos cuándo y por qué la IA se convirtió en un foco de atención, el período entre 2012 y 2015 fue el punto de inflexión. La razón por la que 2015 es significativo se debe a

El ascenso tecnológico de China y la respuesta de Estados Unidos

la iniciativa «Hecho en China 2025». China ha seguido una política de reforma y apertura desde que Deng Xiaoping llegó al poder a finales de la década de 1970. Tras la muerte de Mao Zedong y la Revolución Cultural, la economía china estaba en ruinas y se había convertido en una entidad olvidada en el escenario mundial. A través de su comunización en 1949, la Guerra de Corea en la década de 1950 y la Revolución Cultural en la de 1960, había degenerado en un país muy pobre y subdesarrollado. Sin embargo, con el ascenso de Deng Xiaoping a finales de la década de 1970, este abogó por adoptar la economía capitalista para lograr el crecimiento, utilizando la famosa teoría del «gato negro, gato blanco». Con este fin, se abrieron cuatro provincias orientales para permitir la inversión de capital occidental y el desarrollo económico.

El capital que fluyó provenía casi en su totalidad de Hong Kong o de fuentes chinas de ultramar. Construyeron fábricas para su conveniencia y comenzó el crecimiento económico. Cuando estudiaba mi maestría en la década de 1990, China no era un tema principal de enseñanza. Mis profesores no consideraban a China una preocupación significativa en la política mundial. En su lugar, enseñaban sobre Japón.

China no experimentó un crecimiento explosivo inmediatamente después de iniciar su reforma y apertura. Al principio fue muy lento. Luego, al unirse a la OMC en 2001, su crecimiento se volvió explosivo. Esta fue una política de la administración Clinton. Clinton creó la OMC para liberalizar el comercio mundial y consideró que sería beneficioso que China se uniera. Aunque hubo debate dentro de EE. UU. sobre la adhesión de China, la administración Clinton predijo que a medida que China creciera, surgiría una clase media. Esta clase media se interesaría entonces por la democratización y el medio ambiente, presionando al gobierno. Se pensaba que China adoptaría entonces instituciones democráticas y mantendría buenas relaciones con Estados Unidos. Hoy, ese pensamiento es duramente criticado por ser completamente erróneo. Algunos argumentan que la decisión de la administración Clinton de permitir la entrada de China en la OMC fue un error, y que China debería haber sido aislada para frenar su crecimiento económico. Tras unirse a la OMC, la tasa de crecimiento de China se disparó al 10 %. Con ajustes en los aranceles y otros factores, China se convirtió en el centro manufacturero del mundo, una hazaña posible gracias al acceso a los mercados de EE. UU. y otros países occidentales. Durante la década que va desde 2001 hasta que Xi Jinping llegó al poder en 2012-2013, China continuó su pronunciada trayectoria de crecimiento.

El crecimiento no puede sostenerse indefinidamente. Podría ser posible durante una década, pero no durante 20 o 30 años. Alrededor de 2012-2013, comenzaron a aparecer los límites del modelo de crecimiento de China, basado en la mano de obra barata. La economía china seguía creciendo, pero ya no podía superar las tasas de crecimiento del 10 % del pasado. Empezó a caer al rango del 8 %. Aunque sigue siendo una tasa de crecimiento tremenda, la tasa en sí estaba disminuyendo. Esto comenzó a crear una sensación de crisis dentro de China. «¿Qué pasará con China si esta disminución continúa?». En consecuencia, voces dentro de China pidieron pasar a la siguiente etapa. El argumento era que China necesitaba producir bienes más sofisticados basados en el capital, el conocimiento y la tecnología, en lugar de la mano de obra barata. Para fabricar productos al nivel de los de Corea del Sur o Japón, la tecnología es esencial. Como China todavía carece de esta tecnología, «Hecho en China 2025» es una ambiciosa política económica para que China se convierta en un importante productor de manufactura avanzada para 2025. El plan es producir internamente alrededor del 70 % de la maquinaria que actualmente importa.

Esto es «Hecho en China 2025». Anunciado en 2015, este plan se preparó durante uno o dos años después de que Xi Jinping asumiera el poder en 2013. El objetivo es que China se convierta en un importante productor de manufactura avanzada para 2025. Es una política económica muy ambiciosa que tiene como objetivo producir internamente alrededor del 70 % de la maquinaria que China importa actualmente.

China se ha fijado el objetivo de convertirse en un importante productor de manufactura avanzada para 2025. Esta ambiciosa política económica tiene como objetivo producir internamente alrededor del 70 % de la maquinaria que importa actualmente. Esto demuestra la determinación de China de abandonar un modelo de crecimiento dependiente de la mano de obra barata y avanzar hacia la producción de bienes de alto valor añadido basados en el capital, el conocimiento y la tecnología.

Para fabricar productos al nivel de los de Corea del Sur o Japón, la tecnología es necesaria. Como China todavía carece de esta tecnología, «Hecho en China 2025» es una ambiciosa política económica para que China se convierta en un importante productor de manufactura avanzada para 2025. El plan es producir internamente alrededor del 70 % de la maquinaria que actualmente importa.

Regulaciones tecnológicas de EE. UU. sobre China y sus antecedentes

Cuando China anunció esto, el presidente de EE. UU. era Barack Obama. El presidente Obama, también demócrata, tenía una visión muy positiva del crecimiento de China, creyendo que a medida que China creciera, eventualmente se convertiría en una democracia. Por lo tanto, su administración inicialmente no impuso ningún control significativo sobre China. La administración Obama no fue diferente, aunque existía una sensación de crisis con respecto al sector de los semiconductores. Sin embargo, la administración Obama terminó su mandato sin tomar ninguna medida importante. Posteriormente, a partir de 2015, China comenzó a invertir fondos masivos en manufactura avanzada, semiconductores y otras áreas. Empezó a concentrar el dinero que había ganado en estos sectores. A medida que crecía la sensación de crisis, la administración Trump llegó al poder en 2017. En ese momento, el presidente Obama

parecía pensar que China se convertiría en un país democrático. Si una candidata demócrata como Hillary Clinton hubiera sido elegida en lugar de Trump, la situación podría haber sido diferente. Trump fue investido en enero de 2017. Justo antes de su investidura, en enero de 2017, se preparó un informe sobre la restauración de la competitividad de los semiconductores de Estados Unidos y se entregó a la siguiente administración. La esperanza era que un gobierno demócrata lo retomara y lo hiciera avanzar. Sin embargo, este plan fracasó y Trump asumió el cargo en 2017. En su discurso de investidura, Trump no señaló los problemas tecnológicos, sino el grave déficit comercial. Como empresario, consideraba que el déficit era inaceptable. Un negocio necesita ganar dinero, y tener un déficit continuo es un problema.

Al observar de dónde provenía el déficit, se trataba principalmente del déficit comercial con China. Esto se debía a la gran afluencia de productos chinos de bajo coste al mercado estadounidense. Desde una perspectiva empresarial, el déficit debía resolverse rápidamente, pero a nivel nacional, este déficit no era un problema simple. La disponibilidad de productos chinos baratos ayudó a mantener el nivel de vida de la clase media estadounidense, que podía comprar bienes económicos en lugares como Walmart o tiendas de todo a un dólar. Cuando fui a EE. UU. en 1991, me sorprendió la cantidad de productos desechables que usaban. Y la calidad de esos desechables era muy buena.

Cosas como toallas de papel y vasos de fiesta. Vi a gente usar estos vasos una vez en una fiesta y luego tirarlos. Habiendo crecido en una época de escasez, estábamos muy acostumbrados a un estilo de vida de conservación de recursos: teníamos que guardar las cosas, usar la ropa con moderación, apagar siempre las luces en las habitaciones vacías y terminar todas las guarniciones de nuestras fiambreras. Para nosotros, era natural comernos toda la comida que teníamos delante, usar la ropa durante mucho tiempo y conservar siempre la electricidad y el agua. Pero cuando fui a EE. UU.,

noté que incluso los supermercados mantenían las luces encendidas toda la noche. Cuando pregunté por qué, me dijeron que era más económico mantener las luces encendidas por razones de seguridad. Era mejor mantener las luces encendidas y vigilar la tienda que sufrir un robo. También noté que mis amigos estadounidenses a menudo tiraban la ropa después de usarla solo unas pocas veces. Las lavadoras y secadoras estadounidenses son particularmente agresivas con los tejidos, especialmente las secadoras. Por lo tanto, verlos usar algo una o dos veces y luego desecharlo fue muy difícil de entender para mí.

En cualquier caso, esa cultura de consumo estadounidense fue posible porque se suministraban productos baratos desde China a Estados Unidos. Es por eso que los estadounidenses a veces hacen desafíos como boicotear los productos chinos, pero es prácticamente imposible. En cierto modo, la vida estadounidense se sostiene gracias al suministro de bienes económicos de China. Sin embargo, la administración Trump se centró en el masivo déficit comercial causado por China. Muchas personas a su alrededor alimentaron este sentimiento.

Como resultado, las voces que pedían sancionar a China se hicieron más fuertes. La administración Trump no abordó inicialmente esto como un problema tecnológico, sino que buscó resolver el déficit comercial. En el proceso de intentar reducir el déficit comercial, el enfoque finalmente se desplazó hacia el sector tecnológico. Al principio, intentaron bloquear las exportaciones imponiendo aranceles, pero vieron a China desarrollar su tecnología realizando enormes inversiones en áreas como los semiconductores. Y resultó que la mayor parte de esta tecnología fue copiada de Estados Unidos. Este fue el problema para la administración Trump: junto con el problema del déficit comercial estaba el hecho de que China estaba robando tecnología estadounidense.

El problema surgió de la creencia de que China debería pagar un precio justo por la tecnología en lugar de tomarla gratis. Esto condujo al inicio de los controles a la exportación. Estos comenzaron en 2017 y 2018. En 2018, en particular, se centraron en una empresa llamada Huawei. En ese momento, Huawei era una empresa china representativa que estaba creciendo muy rápidamente. Huawei era originalmente un fabricante de equipos de telecomunicaciones, pero había comenzado a superar a gigantes establecidos como Nokia y Ericsson, capturando más del 30 % del mercado mundial. También se estaba expandiendo al negocio de la telefonía móvil, creciendo hasta el punto de desafiar a Samsung y Apple. Sin embargo, se determinó que los productos que Huawei fabricaba eran copias de tecnología estadounidense o surcoreana.

Así, para sancionar a Huawei, se la incluyó en una lista negra y se prohibió a las empresas estadounidenses suministrarle componentes. Sin embargo, un año después, en 2019, Huawei continuó creciendo. En respuesta, el gobierno de EE. UU. volvió a investigar por qué Huawei seguía creciendo a pesar de los controles a la exportación. La investigación reveló que Huawei estaba utilizando componentes de Taiwán, Corea del Sur y Europa en lugar de los estadounidenses.

El gobierno de EE. UU. determinó que las empresas de Taiwán, Corea del Sur y Europa también deberían restringir sus tratos con Huawei. Sin embargo, el gobierno de EE. UU. no podía prohibir directamente a una empresa surcoreana como Samsung hacer negocios con China, ya que se trataba de un asunto entre naciones. Por lo tanto, la administración Trump introdujo una nueva regulación llamada Regla de Producto Extranjero Directo. Esta regla estipulaba que los productos de empresas extranjeras que utilizaran un 20 % o más de componentes o software de EE. UU. serían tratados de la misma manera que los productos de empresas estadounidenses. Esta regla no existía antes; la administración Trump la creó específicamente para sancionar a Huawei. A través de esta regulación, buscaron evitar que las empresas surcoreanas, taiwanesas y europeas hicieran negocios con Huawei.

Como resultado, Huawei, al no poder utilizar componentes de Corea del Sur, Taiwán y Europa, enfrentó dificultades en la producción de teléfonos móviles. Se volvió difícil fabricar teléfonos inteligentes de gama alta que requieren los chips más avanzados. Esto se debió a que las empresas que producen los chips más avanzados estaban en Corea del Sur o Taiwán, no en Estados Unidos. Si bien EE. UU. no pudo someter a Huawei solo con sus regulaciones internas, una vez que incluyó a las empresas surcoreanas y taiwanesas en el ámbito de las regulaciones, Huawei recibió un duro golpe. En consecuencia, Huawei se retiró del negocio de la telefonía móvil por un tiempo, pero ahora está reanudando sus operaciones.

La estrategia tecnológica de la administración Biden sobre China

Esto se debe a que China ha desarrollado sus propios chips de producción nacional que, si bien no son de última generación, son funcionales. La administración Trump intentó presionar a China a través de medidas como la Regla de Producto Extranjero Directo. Luego, la administración Biden asumió el cargo. Se sabía que el presidente Biden era pro-China, habiendo visitado el país varias veces y reunido con el presidente Xi Jinping. Por lo tanto, se predijo que las regulaciones de la administración Trump sobre China se relajarían. Sin embargo, contrariamente a estas predicciones, la administración Biden comenzó a contener a China de manera más sofisticada y contundente. Mientras que la administración Trump se centró en el déficit comercial y el robo de tecnología, la administración Biden adoptó una visión más amplia para identificar las causas fundamentales del problema.

La administración Biden comenzó a reflexionar sobre por qué EE. UU. se había quedado atrás de Corea del Sur y Taiwán en la carrera por la tecnología avanzada y cuánto tiempo Corea del Sur y Taiwán continuarían siguiendo el liderazgo de Estados Unidos. Identificó las razones por las que EE. UU. carecía de tecnología de fabricación de chips de última generación y comenzó a invertir fondos masivos en empresas estadounidenses para abordar esto. Empresas como Intel y Microsoft recibieron inversiones, pero a diferencia de Microsoft, que está creciendo en el sector de los semiconductores de memoria, Intel no logró resultados significativos. En respuesta, la administración Biden solicitó que Samsung Electronics y TSMC establecieran fábricas en Estados Unidos.

Esto se debió a que se consideró que a las empresas estadounidenses les resultaría difícil desarrollar capacidades avanzadas de producción de chips por su cuenta. Sin embargo, Samsung Electronics y TSMC se mostraron reacias a construir fábricas en EE. UU. Esto se debió a los altos costos laborales, las dificultades para conseguir personal cualificado y los desafíos de mantener equipos que funcionan las 24 horas del día. En Taiwán o Corea del Sur, existe una cultura en la que se puede llamar a los empleados para resolver problemas incluso de noche en caso de una emergencia, pero existía la preocupación de que la productividad pudiera disminuir en EE. UU., donde dicha cultura no está establecida. Además, el hecho de que los costos de producción en EE. UU. sean más de un 30 % más altos que en Taiwán o Corea del Sur era una carga. No obstante, debido a la petición coercitiva del gobierno de EE. UU., Samsung Electronics y TSMC comenzaron a considerar establecer fábricas en EE. UU. A cambio, el gobierno de EE. UU. propuso proporcionar subsidios.

Estos subsidios se proporcionaron a través de la Ley CHIPS. Sin embargo, la situación cambió cuando la administración Trump regresó al poder. El expresidente Trump expresó una postura negativa sobre la concesión de subsidios a empresas extranjeras. Tanto Samsung Electronics como TSMC ya han realizado importantes inversiones, pero el pago de los subsidios se ha vuelto incierto. La administración Trump, defendiendo el lema «América Primero», tiene una fuerte tendencia a priorizar sus propios intereses sobre la cooperación con los aliados. En contraste, la administración Biden consideró que la cooperación con los aliados es esencial para contener a China y trabajó para fortalecer estas relaciones.

Cambios en la política de la administración Trump hacia China y el papel de las corporaciones

Sin embargo, con la reaparición del expresidente Trump, la relación de cooperación con los aliados se está tambaleando. Para superar su actual crisis política, el expresidente Trump está jugando de nuevo la carta de Corea del Norte, buscando una vía de escape descarada al hacer alarde de su amistad con Kim Jong Un o abogando por la reducción de los ejercicios militares conjuntos entre EE. UU. y Corea del Sur. En este proceso, se está utilizando a Corea del Sur. El expresidente Trump es muy transaccional y tiene una fuerte tendencia a priorizar sus propios intereses. En esta situación, figuras de empresas estadounidenses, en particular Jensen Huang de Nvidia, están informando al presidente Trump que es difícil detener el ascenso tecnológico de China. Argumentan que China ya ha asegurado y está utilizando una gran cantidad de tecnología.

Mientras tanto, Samsung y TSMC están construyendo fábricas en Giheung y Hsinchu, Taiwán, respectivamente. A EE. UU. le preocupa que puedan vender sus productos a China. Aunque esto se ha bloqueado, otra preocupación es que Taiwán pueda ser invadida por China, o que la relación de Corea del Sur con Corea del Norte sea incierta, lo que podría detener la producción de semiconductores. Si eso sucediera, las empresas estadounidenses soportarían todo el peso de las pérdidas. Apple, por ejemplo, no podría producir iPhones, enfrentando un duro golpe. Por lo tanto, EE. UU. decidió que tenía que atraer a estas empresas a su propio territorio. Empresas como Samsung y TSMC no querían construir fábricas en EE. UU., donde los costos laborales son más altos y asegurar una fuerza laboral es más difícil. Las empresas de semiconductores necesitan que sus equipos funcionen las 24 horas del día, los 7 días de la semana. En Taiwán o Corea del Sur, existe la cultura de acudir de inmediato a reparar los equipos que se averían, incluso de noche. En EE. UU., la actitud es más bien: «Vendré mañana por la mañana y me encargaré». En consecuencia, la productividad cae significativamente.

EE. UU. ha tenido durante mucho tiempo una fuerte cultura de conciliación de la vida laboral y personal, lo que hace que este sistema sea poco adecuado. Es por eso que construir una fábrica en EE. UU. cuesta un 30 % más. No obstante, EE. UU. exigió casi coercitivamente la construcción de fábricas. En respuesta, las empresas preguntaron: «Realmente no queremos hacer esto, así que, ¿qué pueden hacer por nosotros?». El gobierno de EE. UU. entonces ofreció proporcionar subsidios.

En consecuencia, se creó la Ley CHIPS para proporcionar subsidios. La administración Biden había acordado pagar los subsidios, pero la situación cambió cuando Trump se convirtió en presidente. La posición de Trump era: «¿Por qué deberíamos dar el dinero de nuestros contribuyentes como subsidios a empresas extranjeras?». Tanto Samsung como TSMC han realizado inversiones a gran escala en EE. UU., pero el pago de los subsidios no está totalmente garantizado, y solo han recibido una parte. El cambio de política se debió a la intención de asegurar las capacidades de producción de semiconductores dentro del territorio estadounidense. Además, Trump, pregonando «América Primero», no priorizó a los aliados.

Al darse cuenta de que contener a China no puede hacerse solo por EE. UU., sino que requiere la cooperación con los aliados, la administración anterior hizo grandes esfuerzos para persuadirlos. Sin embargo, con Trump convirtiéndose en presidente de nuevo, la cooperación con los aliados ha pasado a un segundo plano. Para escapar de la difícil situación en la que se encuentra, Trump está jugando una vez más la carta de Corea del Norte. Está reeditando viejas políticas, como hacer alarde de su amistad con Corea del Norte y reducir los ejercicios militares conjuntos entre EE. UU. y Corea del Sur, lo que es un intento de escape muy transparente. Desafortunadamente, Corea del Sur se está convirtiendo en la víctima. Trump es muy transaccional y está centrado en la autopromoción. En consecuencia, figuras de empresas estadounidenses, en particular Jensen Huang de Nvidia, han informado al presidente Trump que «solo porque los bloqueemos, no significa que China no comprará semiconductores; ya los están comprando y utilizando a través de canales clandestinos».

Si las capacidades de producción nacional de China se fortalecen hasta el punto de que EE. UU. pierde el mercado, sería muy ventajoso para EE. UU. que las empresas chinas utilicen ecosistemas de software como CUDA de Nvidia. Sin embargo, las medidas para excluir a China de dichos ecosistemas no son deseables. Por lo tanto, se argumentó que el mercado chino debería abrirse en beneficio de las empresas estadounidenses. Esto significaba que se debería permitir la exportación de los chips más avanzados, como el H200, que la administración Biden había bloqueado. El expresidente Trump probablemente encontró este argumento persuasivo. Dado que el 20-30 % o más de los ingresos de Nvidia provenían de China, una disminución en las ventas debido a las regulaciones era inevitable.

Esto provocó una caída significativa en los ingresos de las empresas estadounidenses, y las voces que pedían su recuperación se hicieron más fuertes. Inicialmente, existía el sentimiento de que las empresas debían participar en las regulaciones de exportación por el bien del interés nacional. Sin embargo, aunque podían soportar uno o dos años de regulaciones, a medida que la disminución de los ingresos continuaba y se enfrentaban a la perspectiva de perder el mercado chino por completo, las empresas comenzaron a oponerse. El expresidente Trump también vio este asunto desde una perspectiva transaccional.

En última instancia, la política cambió a un sistema de licencias por transacción individual, permitiendo las exportaciones caso por caso cuando el uso final estaba claramente definido. Sin embargo, después de la reunión cumbre, a medida que se relajaron estas restricciones, el presidente Xi Jinping alentó el uso de semiconductores nacionales en lugar de productos estadounidenses, prohibiendo efectivamente la compra de los chips más avanzados como el H200. Las empresas chinas ahora encuentran difícil comprar abiertamente los chips más avanzados.

Por supuesto, las importaciones indirectas —evitando terceros países a través del mercado asiático o el mercado negro, como importar a través de Malasia y luego introducirlos en China— todavía están ocurriendo. Sin embargo, estas importaciones indirectas no han aumentado significativamente. A pesar de que se emiten los permisos de exportación, la medida de China para fortalecer sus propias capacidades tecnológicas continúa, y está mostrando confianza en que puede lograr la producción nacional sin productos estadounidenses.

El núcleo de la fabricación avanzada de semiconductores y el desafío de China

Actualmente, el mayor obstáculo para la industria de semiconductores de China es el equipo de litografía de ultravioleta extremo (UVE) producido por ASML, que es esencial para la fabricación de chips avanzados. Este equipo es conocido como la máquina más compleja y sofisticada del mundo y es indispensable para fabricar chips en el nodo de proceso de 2 nm e inferiores. Si bien TSMC y Samsung Electronics son clientes importantes, empresas chinas como SMIC también intentaron comprar este equipo, pero sus compras fueron restringidas por las regulaciones de exportación de la administración Trump. ASML se resistió inicialmente, pero finalmente sucumbió a la presión de EE. UU. ejercida a través del gobierno holandés.

En última instancia, se prohibió a ASML exportar equipos UVE a China y solo pudo comerciar con equipos DUV de gama inferior. China está tratando de usar equipos DUV de una manera similar a los UVE conectando dos máquinas, pero es significativamente inferior en términos de velocidad y rendimiento. Por lo tanto, la tecnología avanzada de equipos de litografía que posee ASML tiene un impacto decisivo en el desarrollo de semiconductores y chips de IA de China.

Incluso si ASML vendiera equipos avanzados a China, no conduciría inmediatamente a una mejora en las capacidades de producción de chips sin un conocimiento operativo acumulado. Samsung Electronics y TSMC tienen décadas de conocimiento acumulado, del que China carece. La mera adquisición del equipo no significa que se puedan producir inmediatamente chips complejos y avanzados; incluso requeriría que el personal de soporte técnico de ASML estuviera destacado en el lugar. Si bien la adquisición del equipo por sí sola no permitiría que las capacidades tecnológicas de China aumentaran a corto plazo, si lograra asegurar el equipo, podría reducir significativamente la brecha tecnológica en un plazo de 5 a 10 años. Por ahora, las ventas de equipos de ASML están restringidas.

Para que China fabrique chips semiconductores de vanguardia, necesita una combinación del equipo de ASML y las décadas de conocimiento acumulado por Samsung Electronics y TSMC. Actualmente, enfrenta dificultades porque no se cumplen estas condiciones. Sin embargo, aunque todavía no está en el proceso de 2 nm, ya ha avanzado considerablemente en tecnología a nivel del proceso de 28 nm. Aunque existe una alta barrera tecnológica para alcanzar el proceso de 2 nm, China tiene el potencial de superarla. Actualmente, el núcleo de la tecnología de fabricación de semiconductores avanzados se encuentra en los Países Bajos, Corea del Sur y Taiwán, y la influencia directa de Estados Unidos es limitada.

Desarrollo y competitividad de la tecnología de IA de China

En respuesta, China ha creado un fondo a gran escala para su propia producción de semiconductores. China está aprovechando sus abundantes recursos financieros y capital humano para fomentar su industria de semiconductores. Está utilizando el capital acumulado de los superávits comerciales y el talento de primer nivel de su población de 1300 millones. Aunque existen dificultades para ponerse al día con la tecnología a corto plazo, está avanzando de manera constante a través de la producción de chips a nivel de 28 nm, una tecnología de proceso madura, y proyectos como la Fase 3 del Gran Fondo en 2024. Sin embargo, todavía se clasifica como un país de segundo nivel en los sectores tecnológicos más avanzados. En el campo de la IA, están surgiendo logros como DeepSeek, anunciado en enero de 2025.

Las empresas chinas que compiten con firmas líderes como OpenAI, Google y Meta —como Baidu, Tencent, Alibaba y Huawei— están mostrando logros notables en el desarrollo de modelos de IA. En particular, DeepSeek sorprendió a las empresas estadounidenses al presentar un modelo de IA barato y eficiente sin usar chips H200. Esto fue una gran conmoción porque las empresas chinas lograron un nivel de rendimiento que las empresas estadounidenses solo podían alcanzar con una inversión de capital masiva, pero a un costo mucho menor. Este logro muestra que la tecnología de IA de China es mejor de lo esperado y ha planteado dudas sobre la efectividad de las políticas de control de exportaciones de EE. UU.

Además, Huawei está demostrando continuamente su destreza tecnológica al lanzar procesadores de alto rendimiento como su chip Ascend de desarrollo propio. En julio de este año, se celebró una conferencia mundial de inteligencia artificial, organizada por el presidente Xi Jinping, donde propuso la construcción de una Ruta de la Seda Digital y una Ruta de la Seda de la IA, dirigida particularmente a los países en desarrollo. Esto muestra la intención de China de proporcionar su tecnología e infraestructura de IA de manera barata y eficiente.

Los modelos chinos se lanzan en un formato de código abierto, lo que permite un uso rentable. Esto contrasta con la tecnología de empresas estadounidenses como OpenAI o Anthropic, que es difícil de lanzar públicamente debido a sus modelos de negocio. Mientras que China lanza sus modelos y fomenta su uso, las empresas estadounidenses mantienen su tecnología propietaria. Este enfoque abierto es un factor que incluso está llevando a las empresas de Silicon Valley a utilizar modelos chinos.

En Corea del Sur, también hay discusiones sobre el uso potencial de modelos como DeepSeek. Incluso si no se aplican a las computadoras personales, existe una demanda de modelos pequeños y eficientes para lograr propósitos específicos, y China está liderando en estas áreas. Esto presenta un enfoque diferente al estilo estadounidense de desarrollo de IA, que se centra en la inversión a gran escala y una vasta potencia de cálculo.

El ascenso de China en el campo de la IA coincide con la difusión de la conciencia sobre la IA en Asia Oriental después de la partida de Go de 2016 entre AlphaGo y Lee Sedol 9-dan. Después del «shock de AlphaGo», la tecnología de IA avanzó aún más con la aparición de OpenAI en 2023. Mientras que AlphaGo demostró capacidades limitadas al Go, OpenAI presentó la posibilidad de una inteligencia artificial general (IAG) capaz de realizar diversas tareas como dibujar, componer música y aprender, provocando un segundo shock.

De 2016 a 2024, Estados Unidos mantuvo un liderazgo abrumador en la tecnología de IA, pero a partir de 2025, logros como el DeepSeek de China comenzaron a crear fisuras en este dominio. Si bien EE. UU. todavía está a la cabeza, sugiere que China también está asegurando su competitividad a través de su propio desarrollo tecnológico.

Después de DeepSeek, han surgido varios otros modelos de IA chinos, como Kimi 3 de Moonshot AI y Qwen de Alibaba. Kimi 3, en particular, fue presentado en la Conferencia Mundial de Inteligencia Artificial en Shanghái y se evaluó que no era inferior en rendimiento a los modelos estadounidenses de primer nivel. El hecho de que China desarrollara dicha tecnología en medio de los controles de exportación de EE. UU. es digno de mención, pero también existe controversia al respecto.

Una visión positiva valora mucho la velocidad del desarrollo de la tecnología de IA de China, su eficiencia, competitividad en precios y capacidades de creación de ecosistemas. Por otro lado, una visión crítica plantea sospechas de «imitación», alegando que los modelos chinos se desarrollaron copiando los datos y la tecnología de los modelos estadounidenses, y señala que todavía tienen limitaciones en términos de rendimiento.

La tecnología de marca de agua para rastrear las fuentes de datos de los modelos de IA es cada vez más importante. Empresas como Anthropic están intentando aplicar marcas de agua a los resultados de sus modelos para determinar qué parte de su tecnología se está utilizando en los modelos chinos. A pesar de estos esfuerzos técnicos, el hecho de que China haya desarrollado modelos de IA avanzados con su propia tecnología es muy significativo y demuestra que las capacidades tecnológicas de China no deben subestimarse. También es digno de mención que una parte significativa de las empresas de TI de EE. UU. dependen de talento de ascendencia china.

La fuerza laboral principal en la industria de TI de EE. UU. está compuesta en gran parte por individuos nacidos en el extranjero, incluidos aquellos de ascendencia china, india y de Oriente Medio, mientras que el número de personal nativo estadounidense es relativamente pequeño. Recientemente, con el fortalecimiento de las regulaciones contra China, parece que el talento de ascendencia india está llenando una parte significativa de las vacantes dejadas por el personal chino. Esto sugiere que la industria de TI de EE. UU. depende en gran medida de la atracción de talento extranjero.

Estados Unidos está regulando la afluencia de talento chino y fortaleciendo las investigaciones sobre estudiantes e investigadores de ascendencia china que estudian en universidades estadounidenses. Esto ha llevado a que algunos profesores chinos regresen a China. Esta situación podría dificultar que EE. UU. mantenga su reserva de talento y podría afectar la competitividad de su industria de TI.

Se están planteando preguntas. En el campo de la IA, EE. UU. se ha fijado el objetivo de crear la tecnología más reciente y mejor al conquistar la frontera de la IAG. Esta es la Misión Génesis, similar al Proyecto Manhattan utilizado para el desarrollo de armas nucleares, una política destinada a fortalecer la competitividad científica mediante la integración de todos los datos científicos de Estados Unidos para construir una plataforma. Si EE. UU. está siguiendo una política de dominar la tecnología de vanguardia, está mostrando su intención de compartirla solo con sus aliados. En contraste, la palabra clave de China es «IA Plus».

La posición de China es que es aceptable no tener la mejor tecnología absoluta. En cambio, se está centrando en cómo usar la inteligencia artificial para mejorar la productividad manufacturera y resolver problemas educativos. En otras palabras, un nivel práctico de utilización de la IA es suficiente. Mientras que EE. UU. se concentra en capturar la tecnología de punta, China, aunque también valora la tecnología de punta, tiene la intención de centrarse en tecnologías que se pueden aplicar directamente a la vida diaria. Está desarrollando modelos que se pueden utilizar en diversos campos como el consumo, el bienestar público, la gobernanza y la industria, con el objetivo de usarlos primero y siguiendo una política de difusión de la tecnología en cooperación con los países del Sur Global.

Esta política china es más sabia y es más probable que produzca resultados prácticos. Si bien la competencia por la tecnología de vanguardia es importante, lo que finalmente importa es cómo se utiliza la tecnología para aumentar la productividad. China se está concentrando en desarrollar tecnologías prácticas con la confianza de que «no tiene por qué ser tecnología de primera clase». Por supuesto, también está haciendo esfuerzos en esa dirección, pero hay dificultades. Los ecosistemas de semiconductores e IA se comparten parcialmente, pero también se están desacoplando parcialmente. El área que EE. UU. nunca cederá son los chips de vanguardia, y China ya ha asegurado la tecnología de proceso de 28 nm. Además, es importante que China haya asegurado minerales clave esenciales para la producción de semiconductores. La producción de semiconductores requiere minerales especiales, y una parte significativa de estos minerales se procesa en China.

Aunque estos minerales también se encuentran en Estados Unidos, las regulaciones medioambientales son estrictas debido a la grave contaminación causada por la extracción y el procesamiento. Como resultado, el costo de producción de minerales en EE. UU. es más de 10 veces mayor que en China. En contraste, China prioriza los beneficios económicos, a menudo ignorando las regulaciones medioambientales para centrarse en la producción.

China produce minerales de esta manera y los suministra al resto del mundo. Documentales y otras fuentes revelan los graves problemas medioambientales en los sitios de extracción y procesamiento de minerales. Debido a que China controla minerales clave, es difícil para EE. UU. contrarrestar eficazmente una ofensiva china que los utilice como arma. Los minerales clave son una palanca importante para China, un arma que contrasta con los chips lógicos de vanguardia o las tecnologías como las de Nvidia que posee EE. UU. En el campo de los modelos de código abierto de IA, EE. UU. está desarrollando tecnologías de frontera, pero China también está desarrollando modelos de peso abierto, y la cooperación en investigación en intercambios académicos y de talento también se está restringiendo.

El desacoplamiento de la tecnología y el capital y el incidente de Mitos

También ha habido cambios en la inversión de capital. En el pasado, los fondos estadounidenses realizaron inversiones a gran escala en el desarrollo de los sectores de semiconductores e IA de China. Esto no fue para ayudar al avance tecnológico de China, sino que fue impulsado por la expectativa de rendimientos de la inversión. Sin embargo, preocupado por la transferencia de tecnología que esto conlleva, Estados Unidos ahora está restringiendo la inversión en China por parte de empresas estadounidenses a través de regulaciones. Específicamente, está prohibiendo la inversión en el sector de IA de China mediante regulaciones de inversión en el extranjero. De esta manera, la inversión de capital también se está desacoplando, lo que lleva a un fenómeno de separación tecnológica y de capital. A esto a veces se le denomina «desacoplamiento asimétrico selectivo». Un evento particularmente notable en 2023 ha sido el incidente de Mythos de Anthropic.

En marzo de este año, Anthropic desarrolló un modelo llamado Mythos, que superó a su modelo anterior, Claude. Este nuevo modelo se dio a conocer a través de un memorando y su rendimiento fue sobresaliente. Sin embargo, cuando el modelo Mythos fue descargado y utilizado, se descubrió una vulnerabilidad que le permitía penetrar e intentar hackear otros sistemas.

El modelo poseía una capacidad similar a una vulnerabilidad de día cero, lo que le permitía penetrar sistemas con medidas de seguridad existentes, identificar debilidades y ejecutar hackeos. En consecuencia, los desarrolladores se preocuparon de que si el modelo se publicaba, podría ser explotado para ataques de hackeo maliciosos. Se sintieron amenazados por la posibilidad de que ellos mismos pudieran ser hackeados. Por lo tanto, retuvieron la publicación del modelo y tomaron medidas para prevenir un colapso de los marcos de seguridad.

A raíz de este incidente, se lanzó el «Proyecto Glass Wing». Este proyecto concedió acceso exclusivamente a las principales empresas tecnológicas y a 50 instituciones asociadas para estudiar las vulnerabilidades de seguridad del modelo Mythos y desarrollar parches de seguridad para abordarlas. Fue una medida de precaución contra las amenazas de seguridad que podrían surgir si el modelo se publicara.

Empresas surcoreanas también participaron en este proyecto, contribuyendo al desarrollo de parches de seguridad. Como resultado de este incidente, Anthropic fortaleció su relación de cooperación con el Departamento de Defensa de EE. UU. Anteriormente, la relación entre Anthropic y el Pentágono había sido deficiente, pero el incidente de Mythos hizo que la cooperación fuera inevitable. Si bien esto es lo que se ha informado en los medios, el evento sirvió como un punto de inflexión que redefinió la relación entre Anthropic y el Departamento de Defensa de EE. UU.

Es cuestionable si se centraron únicamente en construir sus propios sistemas defensivos. No se puede descartar la posibilidad de que este modelo fuera utilizado para hackear los sistemas cibernéticos de otros países, como China y Rusia. Hackear países con acceso limitado a internet como Corea del Norte sería difícil, pero países donde el uso de internet es generalizado, como Corea del Sur o Estados Unidos, podrían ser vulnerables. Esta asimetría existe.

China también habría reconocido este hecho y, con gran alarma, reforzó sus medidas de seguridad. Es muy probable que las agencias gubernamentales entraran en estado de emergencia después de este incidente. Hackear y ser hackeado no es nada nuevo, pero este caso es significativo porque marca el surgimiento de una tecnología que puede demostrar capacidades de hackeo tan abiertamente. La importancia de este incidente sugiere que las regulaciones deben ir más allá de los chips de hardware para evitar que modelos de IA como Mythos de Anthropic se publiquen sin cuidado.

Además, es muy significativo que esta situación fuera liderada no por el Departamento de Defensa de EE. UU., sino por una empresa privada, Anthropic. Que una entidad privada tome la iniciativa en un asunto directamente ligado a la seguridad nacional, como la ciberseguridad, tiene un gran significado. También pone de relieve la ausencia de normas para regular la tecnología de IA, que está innovando a un ritmo rápido. Aunque este incidente fue reportado esporádicamente en los medios, la conciencia sobre el potencial de Mythos comenzó a extenderse en marzo, lo que llevó a discusiones activas desde finales de abril. Para junio, a medida que el modelo Mythos comenzó a distribuirse más ampliamente, empezaron a aparecer artículos relacionados. En realidad, sin embargo, deben haberse llevado a cabo intensas discusiones entre bastidores desde marzo. Este evento se evalúa como uno que cambiará fundamentalmente el paradigma de la ciberseguridad en la era de la IA, especialmente porque se espera que surjan tecnologías aún más avanzadas después de Mythos.

La ciberseguridad y el papel de las empresas privadas en la era de la IA

Esto es como una batalla entre la espada y el escudo. En ciberseguridad, a medida que las armas se vuelven más poderosas, los escudos también deben fortalecerse, lo que conduce a una carrera armamentista interminable para crear armas que puedan perforar esos escudos. El problema es que esta carrera ahora está liderada por empresas privadas, con los gobiernos desempeñando un papel de apoyo. Este cambio es un desarrollo fascinante. La competencia tecnológica se ha convertido en un elemento crucial en la política mundial.

La complejidad de la competencia tecnológica y los intereses estatales y corporativos

En el pasado, la competencia tecnológica era liderada por los estados, pero hoy en día, la naturaleza crítica de las tecnologías de doble uso y el papel de las corporaciones se han vuelto primordiales. Los intereses de las corporaciones y del estado no siempre coinciden, lo que complica aún más la situación, al igual que los intereses de Samsung Electronics no necesariamente coinciden con los del gobierno de Corea del Sur. La actual competencia tecnológica entre EE. UU. y China tiene muchas similitudes con el período entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

Cuando recibí mi doctorado en 1998 y presenté un artículo en la Asociación Coreana de Ciencia Política, la gente encontró mi tema extraño y mostró poco interés. Inicialmente, no pude encontrar un puesto universitario, así que trabajé durante cuatro años en cooperación internacional en el Instituto de Política de Ciencia y Tecnología (STEPI). Después de publicar más artículos, me trasladé a la Universidad de Konkuk en 2004, pero el campo todavía no se consideraba importante. Así que continué mi investigación solo.

La persistencia e importancia de la competencia tecnológica

Aproximadamente una década después de que comencé mi investigación, el campo de repente comenzó a ganar atención tras la administración Trump. A partir de 2017, me vi inundado de solicitudes de conferencias de todas partes. Aunque no podía llamarme un experto, fue el resultado de haber estudiado el tema de manera constante durante diez años. Ahora, estoy tan cansado de ello que desearía que la competencia tecnológica disminuyera un poco. Ocurrieron la guerra en Ucrania y la crisis de Hamás, pero la competencia tecnológica no ha disminuido. Ahora debemos aceptar el hecho de que esta competencia no desaparecerá. La competencia tecnológica se ha convertido en un elemento permanente del escenario mundial.

Crisis e incertidumbre en la política mundial en la era de la IA

La competencia tecnológica se ha vuelto de importancia crítica en la política mundial, y las corporaciones han surgido como actores principales en el escenario global. El estatus de las empresas se ha elevado, con presidentes asistiendo a reuniones acompañados por líderes corporativos. Además, hay una profundización de la crisis de valores, normas, democracia y gobernanza. Este es un fenómeno global, no limitado a Corea del Sur. La democracia está amenazada por problemas como las noticias falsas, mientras que surgen desafíos por la ausencia de normas y la creciente desigualdad, como la brecha de la IA. Estos factores están interactuando para aumentar la incertidumbre y la volatilidad en la política mundial. La pregunta, entonces, es ¿por cuánto tiempo puede Estados Unidos contener la carrera tecnológica de China?

Informes desde dentro de Estados Unidos parecen indicar que el propio país reconoce que no puede detener la carrera tecnológica de China para siempre. Más bien, la intención parece ser ganar tiempo, retrasando a China durante cinco o diez años para prepararse. No parece creer que pueda mantenerse por delante de China indefinidamente. Si bien se espera que la superioridad tecnológica de Estados Unidos continúe por el momento, el ritmo de desarrollo de la tecnología de semiconductores de China es extremadamente rápido, a pesar de los esfuerzos de contención de EE. UU. Se espera que sigan surgiendo tecnologías como Kilmi 3 y Deep-K, y estos logros están reduciendo rápidamente la brecha tecnológica. EE. UU. todavía está por delante, pero la brecha se está cerrando constantemente. Por lo tanto, el conflicto entre EE. UU. y China solo se intensificará. Debido a que los dos países tienen objetivos diferentes, pueden surgir puntos de conflicto incluso cuando ambos avanzan hacia tecnologías de frontera. EE. UU. se centra en las tecnologías de frontera, mientras que China se centra en la aplicación, y tendremos que ver qué cambios trae esta diferencia.

En el pasado, los avances tecnológicos como el desarrollo de cohetes o armas nucleares eran liderados por los estados, pero hoy en día, la naturaleza crítica de las tecnologías de doble uso y el papel de las corporaciones se han vuelto primordiales. Los intereses de las corporaciones y del estado no siempre coinciden, lo que complica aún más la situación, al igual que los intereses de Samsung Electronics no necesariamente coinciden con los del gobierno de Corea del Sur. La actual competencia tecnológica entre EE. UU. y China tiene muchas similitudes con el período entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

Históricamente, hubo un tiempo en que Alemania y Estados Unidos desafiaban la hegemonía británica. En ese momento, los británicos consideraban a EE. UU. como un país vulgar y lo menospreciaban. Los propios estadounidenses veían a su país simplemente como nuevos ricos en comparación con la cultura elevada y superior de Europa. Esto llevó a muchos matrimonios entre las hijas de estadounidenses adinerados y aristócratas británicos en decadencia, un tema explorado en muchas novelas de ese período.

Se necesitaban mutuamente. La aristocracia británica tenía prestigio pero no dinero, mientras que los nuevos ricos estadounidenses tenían mucho dinero pero carecían de refinamiento social. Así, los dos se unieron en matrimonio. Puede ser difícil de entender ahora, pero en ese momento, Estados Unidos era un país poco sofisticado. ¿Cómo vemos a China hoy? Francamente, todavía no vemos a China como un país sofisticado o culturalmente avanzado. Pero esto es lo que cambia.

El estatus cambiante de China y la importancia de la relación EE. UU.-China

Quizás nuestra generación sea la única que menosprecie a China. La historia del siglo XX fue un período excepcional de debilidad para China. En el futuro, el estatus de China cambiará drásticamente. Se convierta o no en un hegemón, está destinada a establecerse más firmemente en el centro del mundo y a ejercer una influencia abrumadora sobre nosotros. Si la historia de China durante los últimos 200 años, desde las Guerras del Opio, fue un período de humillación, entonces China se encuentra ahora en las primeras etapas de normalización, volviendo a su lugar original. Sabemos muy bien cómo nos trató China en el pasado. Es por eso que Estados Unidos es una carta crucial para contener a China. Si bien también enfrentamos la tarea de mantener muy buenas relaciones con China,

Cuando estaba en el instituto de investigación a finales de la década de 1990, me reunía con altos funcionarios chinos y directores de institutos de investigación. Pero ahora, el sentido de orgullo de China ha crecido tanto que las personas a nivel de profesor no pueden reunirse con tales figuras; nuestro estatus ha cambiado hasta el punto de que solo somos recibidos por funcionarios de menor rango.

Cuestiones sobre la sostenibilidad del crecimiento de China

El nivel de personas con las que puedo reunirme en la comunidad internacional está disminuyendo gradualmente. Esto se debe a que China es un país de crecimiento dinámico. El problema, sin embargo, es si este crecimiento dinámico puede ser sostenido. Históricamente, no hay casos de estados dictatoriales o totalitarios que mantengan el dinamismo del mercado y crezcan durante un largo período. Esto siempre ha implicado un proceso de democratización; nuestro país también pasó por una crisis de democratización en la década de 1980 y logró el crecimiento a través de la desregulación pro-mercado. Pero en China, el estado todavía controla el mercado. En este contexto, China está llevando a cabo un experimento histórico-mundial para ver si se puede mantener la vitalidad del crecimiento económico. No podemos decir definitivamente que este experimento fracasará. Tenemos que esperar y ver, ya que China puede crear su propio modelo único. Pero lo que está sucediendo ahora es que,

la población está envejeciendo y el impulso de crecimiento de China también se está desacelerando rápidamente. Si el período de 2001 a 2012 fue de crecimiento explosivo, ahora ha pasado una década desde entonces. Tecnológicamente, sigue creciendo, pero a medida que las burbujas económicas estallan, China ya no es lo que era. Por supuesto, una tasa de crecimiento del 4-6% sigue siendo muy alta en comparación con otros países, pero estos problemas existen. Por lo tanto, debemos examinar de cerca los factores que ponen en duda su crecimiento sostenido y dinámico. Lo importante es que a medida que el conflicto entre EE. UU. y China se intensifica, los costos aumentan.

Los costos de la desglobalización y la necesidad de cooperación entre EE. UU. y China

La ventaja de la globalización era que podíamos comprar cosas baratas. Pero ahora, con aranceles y otras medidas, los precios están aumentando significativamente. El aumento de los precios de importación es un costo importante del desmoronamiento de la globalización. El mundo se está bifurcando con el desacoplamiento, y las alianzas se están volviendo importantes. Además, cuestiones como el cambio climático, la inteligencia artificial y las pandemias no son asuntos de conflicto entre EE. UU. y China, sino problemas en los que EE. UU. y China deben unir fuerzas. Los esfuerzos conjuntos en estos temas no se están materializando porque la lógica de la competencia prevalece, obstaculizando los esfuerzos compartidos necesarios a nivel de la humanidad y la civilización. Entonces, cuando a los profesores se les pregunta quién será el ganador,

¿EE. UU. o China? Respondo en broma que, a este ritmo, tanto EE. UU. como China se arruinarán, y la inteligencia artificial será la ganadora final, dejando solo máquinas atrás. En cualquier caso, la cooperación no se está materializando en áreas donde la colaboración entre EE. UU. y China es esencial. ¿Enfrentaremos una catástrofe a través de una competencia intensa, o surgirá una comunidad global para responder a crisis como el cambio climático y la inteligencia artificial? Esto es una fantasía; la realidad es una situación donde la competencia y la cooperación coexisten. ¿No sienten la grave amenaza?

Amenazas comunes a la humanidad y el papel de la diplomacia de las potencias medias

Lo mismo ocurre con el cambio climático. Probablemente no haya nadie que no sienta la amenaza. Sin embargo, eso no significa que EE. UU. y China vayan a dar un paso al frente de repente para cooperar. Debemos mirar ambos aspectos simultáneamente. La amenaza es real, pero las naciones no abandonan su interés propio. En este estado, solo se está llevando a cabo una cooperación muy parcial. La norma mínima que deberíamos compartir es «evitar la catástrofe». Debemos hacer algo para evitar que el cambio climático destruya la civilización humana o que la inteligencia artificial conquiste a la humanidad. La cooperación entre EE. UU. y China es crucial para esto, pero también puede haber un papel que nosotros podamos desempeñar. Por eso hablamos de la diplomacia de las potencias medias. No es que las cosas vayan a cambiar solo porque le digamos algo a EE. UU. o a China, pero estamos en una situación en la que no tenemos más remedio que encontrar y hacer nuestra parte. La ONU también está haciendo varios esfuerzos, pero no ha sido muy eficaz.

Los desafíos de la competencia y la cooperación tecnológica en la era de la IA

La tecnología de inteligencia artificial será un factor crucial para determinar el curso futuro de la política mundial. Esta competencia se desarrollará ferozmente, pero la superioridad tecnológica por sí sola no determina la hegemonía. La competencia no es meramente sobre tecnología, sino sobre su aplicación, específicamente, quién puede aprovecharla mejor para mejorar la productividad y crear sistemas para una sociedad mejor. No obstante, el desarrollo tecnológico no ha cambiado fundamentalmente el marco básico de la política internacional, que se caracteriza por una estructura anárquica y una competencia por el poder. Si bien hay una intensa competencia en marcha, también debemos trabajar diligentemente para cooperar en los aspectos desafiantes. El mensaje es que nosotros, como potencias medias, debemos hacer esfuerzos diplomáticos para evitar que las grandes potencias abrumen a otras naciones.