[EAI Issue Briefing] No se puede confiar en Estados Unidos y no gusta China, ¿existe una alternativa?: Análisis de los resultados de la Encuesta de Percepción de Asia Oriental EAI 2026

I. Introducción

Desde que comenzó la relación de Alianza junto con el Tratado de Defensa Mutua Corea-Estados Unidos, tras el fin de la Guerra de Corea en 1953, no se recuerda un período en que solo el 45.4% de los coreanos considerara a Estados Unidos como un socio confiable, el 47.5% tuviera una buena impresión de Estados Unidos, y solo el 15.8% tuviera una opinión favorable del presidente estadounidense. Así de drásticamente se ha deteriorado la percepción de los coreanos hacia Estados Unidos en el verano de 2026. La evaluación actual de las relaciones Corea-Estados Unidos también es baja, situándose en un nivel similar al de la evaluación de las relaciones Corea-China. Los líderes o formuladores de política exterior de Corea se enfrentan a una opinión pública en la que la simpatía hacia Japón y hacia su líder (primer ministro) es incluso mayor que hacia Estados Unidos, y en la que la percepción de amenaza y antipatía hacia China alcanza casi el mismo nivel que hacia Corea del Norte. Si no se puede confiar en Estados Unidos y no gusta China, ¿existe una alternativa? ¿Qué implicaciones de política tiene esta opinión pública? ¿Qué elementos deben considerarse en la formulación de políticas futuras?

El East Asia Institute ha realizado la Encuesta de Percepción de Asia Oriental anualmente desde 2013. Entre estos, los ítems relacionados con Japón y las relaciones Corea-Japón se utilizan como preguntas conjuntas de la encuesta de percepción mutua entre los pueblos de Corea y Japón, en colaboración con una institución asociada japonesa, mientras que los resultados de la encuesta sobre los ítems generales relacionados con Asia Oriental se presentan a través de este artículo. Los principales resultados del análisis de 2026 son los siguientes.

Primero, la caída histórica en la simpatía y confianza hacia Estados Unidos puede considerarse tanto un rechazo temporal hacia el comportamiento impredecible, inconsistente y depredador del presidente Trump, como también el resultado de una desconfianza estructural ante la reducción selectiva del compromiso internacional, la transferencia unilateral de cargas a los países aliados, y la reconfiguración hacia relaciones de alianza basadas en transacciones, todo ello derivado del declive hegemónico de Estados Unidos.

Segundo, la antipatía sin precedentes hacia China se debe en gran medida a la antipatía hacia el carácter nacional (national character), al mismo tiempo que la percepción de amenaza ha aumentado hasta un nivel comparable al de Corea del Norte. La represalia por el THAAD, fuente principal de esta percepción, sigue siendo de facto una amenaza a la seguridad, ya que exigió, mediante sanciones económicas, un cambio en la decisión de política de seguridad de Corea (=el despliegue del sistema de armas THAAD); asimismo, está creciendo la percepción de amenaza de seguridad económica de que la innovación tecnológica china en sectores clave y su ofensiva exportadora amenazan los cimientos de la economía coreana.

Tercero, a pesar del aumento relativo en la simpatía y confianza hacia Japón, este no es percibido como un sustituto del actual sistema de alianza. La opinión pública sigue mostrando una postura reservada respecto a la cooperación de seguridad con Japón, y el apoyo a la cooperación de seguridad trilateral Corea-Estados Unidos-Japón también ha disminuido levemente. Por otro lado, se muestra una actitud proactiva hacia la ampliación de la cooperación económica, como en el caso de una 'comunidad económica Corea-Japón'.

Cuarto, como alternativa a la desconfianza en la Alianza, la carta de la solidaridad de potencias medias que promueven Canadá y los países clave de la OTAN (Reino Unido, Francia, Alemania) no resulta especialmente atractiva para el pueblo coreano. Dado que el pueblo coreano está acostumbrado a las relaciones bilaterales con grandes potencias, la solidaridad con una tercera fuerza le resulta relativamente ajena. Además, existe una división de la opinión nacional respecto a Japón, que debería ser el socio clave de dicha solidaridad de potencias medias.

Quinto, aunque teorías de autofortalecimiento como la transferencia del Control Operacional en Tiempo de Guerra (OPCON) y el armamento nuclear están ganando fuerza, la opinión pública reconoce sus limitaciones. Aunque no confían en Estados Unidos, la elección final del pueblo coreano es la dependencia de la Alianza Corea-Estados Unidos. Aunque expresan incomodidad, sentimiento de traición y ansiedad ante el hecho de que Estados Unidos vea la Alianza como una transacción (deal), muestran una orientación hacia reconocer esto como la 'nueva normalidad' y adaptarse gradualmente a un sistema de alianza basado en transacciones.

Por último, Corea, que se encuentra ante las dificultades diplomáticas antes mencionadas, se halla en una situación que requiere, más que nunca, un consenso político para el establecimiento y la ejecución de una estrategia nacional coherente y sostenida; sin embargo, la polarización partidista respecto a la percepción de los principales países y la política exterior persiste. La posibilidad de politización de los asuntos diplomáticos y de división de la opinión nacional permanece abierta.

II. La desconfianza hacia Estados Unidos ha aumentado drásticamente

La buena impresión del pueblo coreano hacia Estados Unidos cayó bruscamente en 2026. Del 72.8% del año pasado, descendió al 47.5%, una caída de nada menos que 25.3 puntos porcentuales. Dado que la buena impresión hacia Japón en 2026 es del 54.3%, esta cifra es incluso inferior a la de Japón ([Tabla 1]). Parece ser una situación sin precedentes desde la fundación del país. La causa principal, como cualquiera puede suponer, es el presidente Trump. A través de una serie de eventos —la imposición de aranceles masivos basados en el America First de la segunda administración Trump, las exigencias de inversión directa y aumento del gasto en defensa, la perturbación del orden internacional mediante intentos de anexión de Groenlandia, el secuestro del presidente venezolano Maduro, la connivencia con la represión israelí en Gaza, y la invasión de Irán— la impresión de Corea hacia Estados Unidos se deterioró rápidamente. Las cifras cayeron drásticamente a medida que el comportamiento depredador de Estados Unidos, que no se había reflejado en la encuesta de opinión realizada el 19-20 de agosto del año pasado, se intensificó plenamente después en los ámbitos económico y militar.

[Tabla 1] Impresión sobre Estados Unidos (2023-2026)

[Tabla 2] Razones para tener una impresión desfavorable de Estados Unidos (2025, 2026)

Por otro lado, la impresión negativa hacia el presidente Trump se manifestó de manera dramática desde la encuesta del año pasado. La impresión negativa se disparó del 17.7% de Biden al 73.1% de Trump, y este año aumentó ligeramente al 77.4%. Esto supera el nivel de impresión negativa hacia el presidente Xi Jinping (70.2%). En cambio, la impresión positiva cayó bruscamente del 50.9% de Biden en 2024, al 22.3% de Trump el año pasado, y al 15.7% de Trump este año ([Tabla 3]).

El deterioro de la impresión hacia Estados Unidos y hacia el presidente estadounidense condujo a un deterioro de la confianza. La confianza, que era del 85.1% en 2022 durante la administración Biden, cayó a casi 46.4% en apenas cuatro años, una disminución de casi 40 puntos porcentuales, de los cuales 19.9 puntos porcentuales cayeron solo en el último año.

[Tabla 3] Impresión sobre el presidente de Estados Unidos (2023-2026)

[Tabla 4] Confianza hacia Estados Unidos (2017-2026)

Esta caída en la confianza hacia Estados Unidos no es un fenómeno exclusivo de Corea, sino que se manifiesta a nivel mundial. Según los resultados de la encuesta de junio pasado realizada por el Pew Research Center en 36 países, el promedio de confianza hacia Estados Unidos fue del 47%, y el promedio de simpatía hacia Estados Unidos fue del 37%. En particular, los países con mayor caída son aliados de Estados Unidos: Canadá pasó del 83% en 2022 al 35% en 2026; Alemania, en el mismo período, del 83% al 39%; Francia, del 62% al 27%; y el Reino Unido también cayó drásticamente del 82% al 49% (Pew, 23/06/2026). Esta caída en la confianza se debe en parte al factor Trump, pero por otro lado también existe un factor estructural: el rechazo y la desconfianza ante el hecho de que, debido al declive hegemónico, Estados Unidos reduce su compromiso internacional y transfiere o traspasa cargas a los países aliados de manera unilateral y centrada en transacciones. Esto, a su vez, conduce a una caída en la confianza hacia la Alianza. Frente a un Trump que ve la relación de Alianza como una transacción y a los países aliados como medios, si el aliado contraparte no tiene una 'carta' con la que negociar, se enfrenta a una situación depredadora (Walt, 2026). Aquí, la carta que sostienen los países de la OTAN es China. Esto significa utilizar la relación con China para contener la actitud depredadora hegemónica de Estados Unidos.

III. China no es una alternativa

Según el Pew Research Center, mientras que la impresión de Estados Unidos está cayendo en los principales países del mundo, la impresión de China está aumentando. En promedio de los 36 países, la impresión favorable hacia Estados Unidos es del 36%, mientras que la de China es del 46%. En Canadá, China obtiene un 43% frente al 33% de Estados Unidos; en Alemania, China un 33% frente al 27% de Estados Unidos; en Francia, China un 36% frente al 27% de Estados Unidos; y en el Reino Unido, China un 46% frente al 41% de Estados Unidos, en todos los casos con China por delante. Se podría calificar esto verdaderamente como un 'efecto de retroceso' (blowback) hacia Estados Unidos.

Un resultado similar se observó también en la encuesta de opinión realizada en febrero pasado por la revista especializada en política 'Politico'. Politico realizó una encuesta entre los países clave de la OTAN —Canadá, Alemania, Francia y el Reino Unido—, y en todos ellos la población percibe a China como un socio más confiable que Estados Unidos. Canadá considera preferible depender de China antes que de Estados Unidos con un 57% frente a un 23%; Alemania muestra la misma tendencia con un 40% frente a un 24%; Francia con un 34% frente a un 25%; y el Reino Unido con un 42% frente a un 34%. Por supuesto, estos resultados significan que ya no es posible depender de Estados Unidos, no que la confianza hacia China haya aumentado (Politico, 15/03/2026). Sin embargo, China ha centrado sus esfuerzos en ampliar las relaciones comerciales y de inversión, aprovechando el resentimiento de los países aliados hacia el lenguaje y las acciones coercitivas de Trump. Como resultado, el invierno pasado, el presidente francés Macron, el canciller alemán Merz, el primer ministro británico Starmer y el primer ministro canadiense Carney visitaron todos Pekín y lograron acuerdos para ampliar el comercio y la inversión.

Por otro lado, la reacción de los aliados asiáticos es diferente. Entre los 36 países encuestados por el Pew Research Center, el grupo de países donde la impresión de China es más baja que la de Estados Unidos incluye a Israel, Japón, India, Corea y Filipinas. Con excepción de Israel, se trata de países que tienen una percepción de amenaza geopolítica hacia China. En el caso de Corea, la antipatía hacia China se ha mantenido en torno al 70% de manera constante a lo largo de la década de 2020. A pesar de que, durante el último año, en medio de la política de diplomacia equilibrada hacia China del gobierno de Lee Jae-myung, el presidente Xi Jinping visitó Corea por primera vez en 11 años y el presidente Lee celebró su primera cumbre presidencial este año en Pekín, fortaleciendo así relaciones de amistad entre los líderes, la antipatía nacional hacia China más bien aumentó un 7.3% respecto al año anterior. La antipatía o el sentimiento antichino puede considerarse persistente e incluso intensificándose hasta el punto de consolidarse.

[Tabla 5] Impresión sobre China (2019-2026)

[Tabla 6] Razones para tener una impresión desfavorable de China (2025, 2026)

¿De dónde proviene, para el pueblo coreano, la antipatía o el sentimiento antichino hacia China? Se pueden considerar diversas causas: si se trata de un rechazo hacia la actitud y política exterior del gobierno (o líder) chino, un rechazo hacia el sistema chino, la percepción de amenaza en materia de seguridad y economía por parte de China, o la antipatía (o aversión) hacia el carácter nacional de los chinos. Según [Tabla 6], la principal fuente de la antipatía hacia China es la antipatía hacia el carácter nacional, seguida por el sistema de gobierno unipartidista del Partido Comunista, y luego la coerción y represalias económicas de China. Es decir, se señalan el carácter nacional, la identidad del sistema y la percepción de amenaza. Entre estos, se examina con más detalle la percepción de amenaza en [Tabla 7].

[Tabla 7] Países/regiones que constituyen una amenaza militar para Corea (2013-2026)

El país que el pueblo coreano percibe como amenaza militar, después de Corea del Norte, es China. El porcentaje que señaló a Corea del Norte es del 88.4%, y a China del 78.9% ([Tabla 7]). En particular, si se observa la tendencia de los últimos diez años, el aumento de China es notable. Las represalias del THAAD en 2016-17 constituyeron una sanción económica sistemática y gradual de China hacia Corea, pero en realidad se trata de un caso en el que China utilizó medios económicos coercitivos para exigir un cambio en la decisión de política de seguridad de Corea (=la decisión de introducir el sistema de armas THAAD). Por lo tanto, puede considerarse este el momento en que el pueblo coreano comenzó a percibir plenamente a China como un desafío o amenaza de seguridad. A medida que se superponen factores como el comportamiento coercitivo de China en torno a la aparición y el manejo del COVID-19 en 2020, y el aumento de la percepción de amenaza a las cadenas de suministro por parte de China, la percepción de amenaza se ha intensificado, y ahora, para el pueblo coreano, China se ha convertido en un país amenazante casi al nivel de Corea del Norte.

En [Tabla 8], se observa que, ante la pregunta sobre la sensación de amenaza que se percibe hacia China, el porcentaje afirmativo alcanza nada menos que el 85.6%, superior incluso al 78.9% de [Tabla 7], donde se seleccionaba entre varios países. Como primera razón se señaló la coerción económica, como las represalias del THAAD (55.4%), seguida por 'porque puede representar una amenaza militar sustancial y directa para nuestro país' (37.9%). Esto indica que el pueblo coreano siente hacia China no solo una simple antipatía o aversión, sino una amenaza real. Por esta razón, la confianza hacia China también se mantiene en un nivel bajo, situándose en un 15.9% ([Tabla 9]), una caída de 7.9% respecto al año anterior ([Tabla 10]). La antipatía y la percepción de amenaza hacia China están provocando una caída en la confianza. Por lo tanto, se observa que, a diferencia de los miembros de la OTAN que muestran movimientos para reducir la dependencia de Estados Unidos y ampliar la dependencia de China, Corea se muestra reticente respecto a la cooperación con China.

[Tabla 8] Nivel de amenaza que China representa para Corea (2026)

[Tabla 9] Razones por las que se considera a China una amenaza (2026)

[Tabla 10] Confianza hacia China (2017-2026)

IV. ¿En última instancia, la Alianza Corea-Estados Unidos?

A medida que la confianza hacia Estados Unidos disminuye y la amenaza de China aumenta, el pueblo coreano se encuentra en una posición desconcertante. Europa y Canadá, donde la desconfianza hacia Estados Unidos ha alcanzado su punto máximo, creen que, aunque el compromiso de seguridad de Estados Unidos se reduzca, a largo plazo podrán asegurar la capacidad de responder a la amenaza existencial que representa Rusia mediante la solidaridad con los miembros de la OTAN sin incluir a Estados Unidos. Además, están explorando la opción de utilizar la carta china para llenar el vacío relativo de Estados Unidos. En cambio, Corea, aunque la confianza en el compromiso de seguridad de Estados Unidos está disminuyendo, no posee medios efectivos, aparte de la Alianza, para responder a la amenaza existencial de las armas nucleares y misiles de Corea del Norte. A diferencia de los países de la OTAN, Corea considera a China una fuerza antipática y amenazante, por lo que también resulta difícil utilizarla como medio de cobertura estratégica (hedging).

En definitiva, la elección del pueblo coreano es que, aunque no se puede confiar en Estados Unidos, la Alianza Corea-Estados Unidos debe gestionarse y mantenerse de manera estable. Como se observa en [Tabla 11], el 62.3% del pueblo cree que la seguridad puede garantizarse mediante la Alianza Corea-Estados Unidos. El 39.5% de la población que considera difícil proteger la seguridad solo con la Alianza señaló, como primera medida de respuesta, el autofortalecimiento, es decir, la autosuficiencia mediante el aumento de la capacidad militar. Le siguen el fortalecimiento de la cooperación con países amigos como Japón y Europa, y la distensión mediante la mejora de las relaciones con Corea del Norte ([Tabla 12]).

La autosuficiencia militar mediante el aumento del gasto en defensa es un proyecto a largo plazo y, dependiendo del grado de crecimiento económico futuro y de las condiciones fiscales, también constituye un asunto político que requiere consenso nacional. Además, considerando el avanzamiento de las capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte y la tendencia de expansión militar de China, la realidad es que la 'autosuficiencia' en sí misma difícilmente puede convertirse en una alternativa a corto plazo. No obstante, como muestra [Tabla 13], el 45.9% respondió que es posible que Corea logre la autosuficiencia en seguridad mediante el aumento del gasto en defensa en los próximos 3-4 años. Esta perspectiva, en gran medida poco realista, puede interpretarse, al igual que el apoyo cercano al 70% que muestra la opinión pública hacia el armamento nuclear, como una expresión del deseo de lograr la autosuficiencia en el plano soberano, más que como una expectativa de viabilidad real ([Tabla 14]).

[Tabla 11] Suficiencia de la seguridad mediante la Alianza Corea-Estados Unidos (2026)

[Tabla 12] Respuestas necesarias en caso de insuficiencia de la Alianza Corea-Estados Unidos (2026)

[Tabla 13] Posibilidad de lograr la autosuficiencia en seguridad en los próximos 3-5 años (2026)

[Tabla 14] A favor y en contra de la posesión nuclear de Corea en caso de persistencia de la amenaza nuclear norcoreana (2025, 2026)

Esta opinión pública también se manifiesta en la transferencia del Control Operacional en Tiempo de Guerra (OPCON). El 52% de los encuestados evaluó positivamente la transferencia del OPCON dentro del período 2027-28, señalando como razón 'es algo natural para un estado soberano' (57.8%), seguido de 'existe la necesidad de lograr autosuficiencia en seguridad respecto a Estados Unidos' (25.7%), mientras que la opinión de que 'se considera que hay suficiente preparación' fue de solo el 12.8%. Por otro lado, entre las razones para oponerse, la más frecuente fue 'no parece que habrá preparación suficiente para 2027-28', con un 35.8% ([Tabla 15], [Tabla 16]).

En resumen, la opinión pública coreana muestra claramente una situación contradictoria: no confía en Estados Unidos, pero no tiene más opción que depender de él. Aunque la situación ha cambiado, el mantenimiento y fortalecimiento de la Alianza sigue siendo la tarea prioritaria de la diplomacia coreana. Si es así, se necesita una estrategia para hacer que Estados Unidos, que busca una Alianza basada en transacciones y no en la confianza, cumpla con sus compromisos de Alianza. Esto implica preparar cartas con las que negociar con Estados Unidos. Sin cartas, Estados Unidos se convierte en un hegemón depredador. Por ejemplo, la razón por la que Corea no tiene más opción que ceder a las exigencias de Estados Unidos de una inversión directa cuantiosa se debe a la estructura de negociación asimétrica derivada de la dependencia excesiva hacia Estados Unidos.

[Tabla 15] Opinión sobre la transferencia del Control Operacional en Tiempo de Guerra (2026)

[Tabla 16] Razones a favor/en contra de la transferencia del Control Operacional en Tiempo de Guerra (2026)

V. Razones de la tibia acogida hacia la solidaridad de potencias medias

Cuanto más se reduzca la dependencia militar hacia Estados Unidos, mayor será el margen de negociación (leverage) frente a este país, pero, como se vio anteriormente, la autosuficiencia militar es un proyecto a largo plazo. Si es así, ¿se podría impulsar, al igual que los países de la OTAN, la opción de aumentar el margen de negociación mediante la cooperación y solidaridad entre países de ideas afines? Como se observa en [Tabla 12], los encuestados señalaron, en caso de que sea difícil asegurar la seguridad mediante la Alianza Corea-Estados Unidos, después de la autosuficiencia militar, la opción de solidaridad con Japón, Australia y países amigos europeos, y la distensión mediante la mejora de las relaciones intercoreanas. Dado que la razón de ser de la Alianza es la amenaza norcoreana, es claro que la mejora de las relaciones con Corea del Norte sería una opción para reducir la inestabilidad de la Alianza, pero la población considera baja su probabilidad. Se observa una reacción similar hacia la llamada solidaridad de potencias medias. Esto se debe a la escasa experiencia en impulsar una cooperación de seguridad significativa con países distintos de Estados Unidos. Sobre todo, esto se aplica a la cooperación multilateral o minilateral con Japón, el socio más idóneo para la solidaridad de potencias medias.

[Tabla 17] Confianza hacia los principales países (2017-2026)

En el caso de Corea, cuando se busca la solidaridad de potencias medias en diversas áreas temáticas, Japón es un socio con el que se comparten intereses comunes hasta el punto de ser una constante. Además, como se observó anteriormente, la simpatía hacia Japón este año superó a la de Estados Unidos (54.3% frente a 47.5%), y como se muestra en [Tabla 17], la confianza hacia Japón también está reduciendo constantemente la brecha con Estados Unidos. El problema es que la opinión pública coreana sigue mostrándose tibia respecto a la cooperación con Japón en lo que concierne a asuntos de seguridad. Según [Tabla 18], la opinión de que 'no se debe impulsar' la cooperación de seguridad con Japón y de que debe limitarse 'al nivel actual' suma un 44.5%, un nivel casi similar al 47.9% que opina que debe ampliarse. En cambio, en cuanto a la cooperación económica, la suma de 'reducir' y 'mantener el nivel actual' es del 33.3%, frente al 55% que opina que debe ampliarse ([Tabla 19]). Se observa así que, mientras existe una inclinación a favor de ampliar la cooperación económica, las reacciones respecto a la cooperación de seguridad son divergentes. En el caso de la cooperación de seguridad trilateral Corea-Estados Unidos-Japón, el apoyo sigue siendo relativamente alto, con un 66.2%, pero disminuyó un 12% respecto al 78.2% del año pasado, mientras que la oposición aumentó un 12% ([Tabla 20]). La razón principal de oposición fue 'porque proporciona un pretexto para justificar el aumento de la capacidad militar de Japón', lo cual demuestra una reacción cautelosa hacia la cooperación de seguridad con Japón.

[Tabla 18] Cooperación de seguridad Corea-Japón en caso de crisis en Asia Oriental (2026)

[Tabla 19] El futuro de la cooperación económica entre Corea y Japón (2026)

[Tabla 20] Postura sobre la cooperación militar de seguridad trilateral Corea-Estados Unidos-Japón (2025, 2026)

Si es así, resulta más apropiado que la teoría de la solidaridad de potencias medias de Corea se desarrolle en torno a áreas no relacionadas con la seguridad, o en el ámbito de la seguridad económica. A menudo, el escenario de la diplomacia de solidaridad de potencias medias adopta la forma de una estructura geométrica variable (variable geometry). Esto significa que, según el tema, el conjunto y la estructura de potencias medias que comparten ansiedad, sensación de crisis e intereses cambian. Se pueden señalar el conjunto que apoya el libre comercio, el conjunto de coordinación en seguridad económica como la cooperación en cadenas de suministro de minerales clave, y el conjunto de cooperación digital relacionada con la inteligencia artificial. En estos ámbitos, será posible generar, mediante la solidaridad y la cooperación, cartas que asegurenNo, capacidad de negociación frente a Estados Unidos.

VI. La polarización partidista de los asuntos diplomáticos persiste

Por último, en cuanto a la polarización partidista entre el partido gobernante y la oposición, un problema que enfrenta la diplomacia coreana, ¿cómo ha evolucionado esta durante el primer año del gobierno de Lee Jae-myung? El fenómeno por el cual los asuntos diplomáticos se convierten en objeto de disputa política entre las fuerzas conservadoras y progresistas, provocando una división de la opinión nacional y debilitando la capacidad de negociación exterior, se está intensificando junto con la polarización de la política coreana (Son Yul, 2025). Esta encuesta muestra que, a pesar del cambio de gobierno entre partidos, la tendencia existente se mantiene. Aunque el gobierno de Lee Jae-myung ha proclamado el pragmatismo y ha heredado en gran medida la línea del gobierno anterior, generando así una convergencia de políticas, la división de la opinión pública permanece sin cambios. En el caso de la percepción hacia Estados Unidos, la reacción del pueblo coreano ante la actitud unilateral y depredadora del Estados Unidos de Trump es sumamente partidista. En [Tabla 21], ante la pregunta sobre la confianza hacia Estados Unidos, los progresistas muestran un 21% y los conservadores un 51.5%, revelando una brecha de 30.5 puntos porcentuales entre ambos bandos. En cuanto a la confianza hacia Japón, los progresistas muestran un 17.5% y los conservadores un 54.9%, con una brecha de 37.4 puntos porcentuales entre ambos bandos. Por otro lado, respecto a China, la brecha entre bandos se reduce relativamente: los progresistas muestran un 47.4% y los conservadores un 26.5%, con una brecha del 20.9%. Se observa que, bajo el gobierno actual, la confianza del bando progresista hacia China ha aumentado, lo cual contrasta con el alto sentimiento antichino de la población en general.

Un aspecto interesante es la evaluación partidista de políticas específicas. Respecto a la transferencia del OPCON, la evaluación positiva del bando progresista fue del 42.8%, mientras que la del bando conservador se quedó en 23.9%, y la evaluación negativa fue del 59.8% para los conservadores frente al 9.3% de los progresistas, mostrando un contraste marcado. Por otro lado, como se observa en [Tabla 22], la evaluación del bando progresista sobre la política del gobierno coreano hacia Japón fue negativa de forma continua, pero después de la llegada al poder del gobierno de Lee Jae-myung, este año se disparó al 54.8%. Esto representa un aumento de nada menos que 36.8 puntos porcentuales respecto al 18% del año anterior. El gobierno de Lee Jae-myung, bajo la bandera de la diplomacia pragmática, ha impulsado la mejora de las relaciones Corea-Japón como piedra de toque. El presidente Lee expresó que no es deseable revertir promesas entre estados respecto al acuerdo sobre las mujeres de confort y el tema de la movilización forzada, e incluso hizo declaraciones en el sentido de que no se debe obstaculizar la cooperación por un apego excesivo a los problemas históricos, manteniendo así una orientación política que hereda la política del gobierno anterior hacia Japón. El bando progresista, que había mostrado una fuerte oposición al gobierno de Yoon Suk-yeol, que mantenía la misma línea política, cambió su postura hacia un fuerte apoyo. De manera similar, el bando conservador también pasó de un fuerte apoyo a una fuerte oposición hacia el actual gobierno, que hereda la línea política pragmática del gobierno de Yoon (65% → 36%).

En definitiva, la tendencia a oponerse a las políticas del bando contrario y a apoyar incondicionalmente las políticas del propio bando en el marco del enfrentamiento entre facciones se refleja tal cual en los asuntos diplomáticos. En particular, se observa una tendencia a priorizar el bloqueo o la desvalorización de los logros del bando contrario, por encima de la promoción del interés común (=el interés nacional).

[Tabla 21] Proporción de progresistas-centristas-conservadores según respuestas de confianza hacia Estados Unidos, China y Japón (2026)

[Tabla 22] Evaluación de la actitud del gobierno coreano hacia Japón: por orientación ideológica (2023-2026)

VII. Conclusión

En el sentimiento popular revelado por la Encuesta de Percepción de Asia Oriental EAI 2026, se entrecruzan la desconfianza y la ansiedad. La confianza hacia Estados Unidos se tambalea, y la desconfianza en materia de seguridad hacia Japón también persiste. Aunque se percibe a China con antipatía y como una amenaza existencial, se desea un equilibrio entre Estados Unidos y China, y al mismo tiempo se da impulso a teorías de autofortalecimiento como la transferencia del OPCON y el armamento nuclear. Este cambio de percepción no puede considerarse un fenómeno temporal surgido en el último año. La caída de la confianza hacia Estados Unidos no es solo un rechazo temporal hacia Trump, sino un fenómeno que acompaña un cambio estructural en la relación de Alianza, y la amenaza de China también es un fenómeno derivado de un cambio fundamental en la estructura internacional. Además, el ascenso relativo de Japón, tanto en simpatía como en confianza, es un fenómeno que se beneficia de este cambio en la dinámica estructural internacional.

En el centro de esta nueva normalidad se encuentra la transición de una concepción de la Alianza basada en la confianza hacia una concepción de la Alianza basada en transacciones. Aunque la población siente incomodidad, sentimiento de traición y una fuerte ansiedad ante el hecho de que Estados Unidos vea la Alianza como una transacción (deal) y a los países aliados como medios, esto no es una cuestión de elección, sino de adaptación. En este sentido, la política de Alianza se reduce a la tarea política de preparar cartas de negociación para las transacciones. En esta encuesta, se señalaron, como mecanismo complementario de la Alianza o como margen de negociación frente a Estados Unidos, tanto la carta del autofortalecimiento militar como la carta de la solidaridad de potencias medias con Japón, Australia y Europa. Se debe elaborar un plan minucioso para que el futuro aumento del gasto en defensa pueda traducirse en margen de negociación frente a Estados Unidos, y también se debe impulsar, como una carta prometedora, la diplomacia de solidaridad de potencias medias que ampli e las redes minilaterales, como en el caso de Canadá y Europa.

Por último, está la posibilidad de división interna. Para superar un mundo de desconfianza, se debe establecer una estrategia diplomática que posea coherencia y continuidad. Aunque el gobierno de Lee Jae-myung continúa con una diplomacia bipartidista bajo la bandera de la diplomacia pragmática, en el fondo persisten diferencias de percepción y política entre las facciones. Corea ha acumulado capacidades como una potencia militar entre las 10 primeras del mundo, una economía avanzada y sofisticada con tecnología de vanguardia, y un país líder atractivo en cultura popular. Sin embargo, si la división de la opinión nacional y la ampliación de la politización de los asuntos diplomáticos, causadas por la polarización partidista respecto a los principales asuntos diplomáticos, continúan, Corea no podrá ejercer una influencia diplomática acorde con su poder nacional, y finalmente tendrá que asumir un daño al interés nacional. Superar la polarización partidista se ha convertido en una condición clave no solo para la recuperación de la gobernanza democrática, sino también para el fortalecimiento del papel y la influencia externa de Corea. ■

Referencias

Son Yul, [Serie Polarización y Democracia Coreana] ⑨ Polarización y política exterior. EAI Working Paper. 19 de febrero de 2025.

Pew Research Center, "Trump Gets Negative Reviews Internationally as Fewer Say U.S. Is a Reliable Partner", 23 de junio de 2026. https://www.pewresearch.org/global/2026/06/23/trump-gets-negative-reviews-internationally-as-fewer-say-u-s-is-a-reliable-partner/?_gl=1*129lm2k*_up*MQ..*_gs*MQ..&gclid=Cj0KCQjw-MDTBhCgARIsAKAkdlSKtsjbggB7_I_BLW69DCgg1p1vYAOq2DojB0fXkJbRHDSpDjFOyLkaAgoZEALw_wcB&gbraid=0AAAAA-ddO9FsydUC2iYNrUCh8odFt46Ei

The Politico Poll, "Top US allies are turning toward China instead. Blame Trump.", 15 de marzo de 2026. https://www.politico.com/news/2026/03/15/trump-china-europe-closer-ties-00823457

Walt, Stephen. "The Predatory Hegemon," Foreign Affairs, 15 de febrero de 2026. https://www.foreignaffairs.com/united-states/predatory-hegemon-walt

■ Son Yul_Investigador Principal (Chair) del EAI; Profesor de la Escuela de Graduados de Estudios Internacionales de la Universidad de Yonsei.

■ Encargado y edición: Lee Sang-jun_Investigador del EAI
Consultas: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr