الأمر لا يتعلق بالإنفاق الدفاعي: حسابات كولبي لـ "ناتو انتقائي"
ملخص تنفيذي
في اجتماع مبادرة مستقبل الناتو الذي عُقد في بولندا في نوفمبر برئاسة إلبريدج كولبي، نائب مساعد وزير الدفاع الأمريكي، تم استبعاد كبار المنفقين على الدفاع مثل المملكة المتحدة وفرنسا ودول البلطيق الثلاث، في حين تم إشراك العديد من الدول ذات الميزانيات الدفاعية الأصغر نسبياً. وقد دفع هذا إلى تحليلات تشير إلى أن المعايير الأمريكية لتقييم الحلفاء بدأت تتحول من المساهمات الميزانياتية إلى التوافق السياسي. ويتماشى هذا التحول مع معايير مراجعة القوات الأمريكية المتمركزة في أوروبا التي عرضها كولبي في بروكسل في أغسطس الماضي، فضلاً عن تصريحاته للحلفاء الآسيويين في مانيلا، ويُفسر كجزء من تغيير أوسع في إدارة التحالفات العالمية لا يقتصر على أوروبا. ورغم ضرورة تجنب المبالغة في التفسير نظراً لأن الاجتماع نفسه غير رسمي للغاية ويعمل كمجموعة عمل غير ملزمة، فإن هناك مؤشرات على أن منطقاً مشابهاً للانخراط الانتقائي يعمل في التنفيذ الفعلي للميزانية. ويحتاج حلفاء منطقة المحيطين الهندي والهادئ، بما في ذلك كوريا الجنوبية، إلى استراتيجية استجابة تعطي الأولوية لإظهار التوافق من خلال إجراءات تعاونية ملموسة بدلاً من مجرد زيادة الإنفاق الدفاعي.
أولاً. تحليل القضية
اجتماع "الناتو الانتقائي" بقيادة كولبي: تداعيات استبعاد المملكة المتحدة وفرنسا ودول البلطيق
استياء بين دول البلطيق
عندما تم الكشف عن قائمة المدعوين لاجتماع مبادرة مستقبل الناتو المقرر عقده في بولندا في نوفمبر، كانت دول البلطيق أول من تفاعل مع الأمر. ونقلت هيئة الإذاعة العامة الإستونية (ERR) هذا النبأ، مستشهدةً بتوني لورانس، الباحث في المركز الدولي للدفاع والأمن (ICDS). وقد قلل من أهمية الاستبعاد، مشيراً إلى أن عدم المشاركة في هذا الاجتماع غير الرسمي "ليس مأساة كبرى" لأنه لا يتم اتخاذ قرارات في هذا الإطار [8]. ومن المفارقات أن هذا التفاعل يكشف عن التوتر الكامن داخل دول البلطيق، حيث كانت استجابتها الفورية محاولة للتقليل من الأهمية الرمزية للاستبعاد بدلاً من معالجة الاستبعاد نفسه.
وذكرت الوسيلة الإعلامية اللاتفية "ديلفي" أن "حكماً قاسياً (skarbs spriedums)" قد ظهر داخل ليتوانيا [7]. وأفادت صحيفة "أفتنبوستن" النرويجية: "النرويج مشمولة، لكن دولاً ثقيلة الوزن مثل المملكة المتحدة وفرنسا مستبعدة" [4]. وهناك قاسم مشترك في التغطية الإعلامية الأوروبية وهو أن الخط الفاصل بين الدعوة والاستبعاد قد رُسم بغض النظر عن مستويات الإنفاق الدفاعي أو النفوذ داخل الناتو.
وهناك سياق واضح وراء استياء دول البلطيق. ففي أغسطس، وصفت إستونيا هجوماً متعادلاً بالحرق العمد على مصنع للطائرات بدون طيار بأنه "تخريب" روسي، مما أثار تعبيرات عن التضامن من قيادة الناتو والاتحاد الأوروبي [13]. وأفادت مجلة "فورين بوليسي" أن الرئيس اللاتفي حذر من "شهية بوتين المتزايدة للمخاطرة" [10]. بالنسبة لهذه الدول المتاخمة لروسيا، فإن الاستبعاد من المناقشات حول مستقبل الناتو ليس مجرد مسألة بروتوكولية، بل يمكن اعتباره إشارة إلى أن موقعها في أولويات التزامات الدفاع الجماعي يترنح.
كولبي: المنظم الذي حددته وسائل الإعلام الليتوانية
الشخصية التي نظمت هذا الاجتماع هي إلبريدج كولبي، نائب مساعد وزير الدفاع الأمريكي. ونقلت هيئة الإذاعة العامة الليتوانية (LRT)، نقلاً عن صحيفة "بوليتيكو"، شهادات من "ستة دبلوماسيين مطلعين على الاستعدادات للاجتماع". ووفقاً لهم، سيعمل الاجتماع بشكل أساسي كـ "مجموعة عمل لمستقبل الناتو" [1]. ويُقدم كولبي كشخصية خدمت في وزارة الخارجية، ووكالات الاستخبارات، ومراكز الفكر [8].
إن خطوة كولبي الأخيرة ليست حادثة معزولة. فوفقاً لتحليل معهد شرق آسيا (EAI)، أطلع كولبي حلفاء الناتو في بروكسل في 27 أغسطس على اتجاه مراجعة القوات الأمريكية المتمركزة في أوروبا. وقد وُضعت معايير الخفض لهذه المراجعة لتعكس "ليس فقط حجم الإنفاق الدفاعي، ولكن أيضاً مدى ضمان الدولة لاستخدام القواعد العسكرية والمجال الجوي الأمريكي، ومدى تعاونها مع السياسة الخارجية الأمريكية، كما هو الحال خلال حرب مع إيران" [3]. وفي خطاب ألقاه في مانيلا في 10 أغسطس من العام نفسه، حذر كولبي الحلفاء الآسيويين من "عدم اعتبار الولايات المتحدة أمراً مسلماً به" [6]. وتشترك أقواله وأفعاله، التي تتكشف بالتزامن في كل من أوروبا وآسيا، في موضوع واحد متسق: محاولة نقل مقياس إدارة التحالفات من إجمالي الميزانيات إلى التوافق السياسي.
وترى وسائل الإعلام النرويجية واللاتفية والليتوانية، نقلاً عن "بوليتيكو"، أن قائمة المدعوين هذه تمثل تطبيقاً ملموساً لتلك السياسة. حيث شملت القائمة النرويج والسويد وفنلندا وبولندا وألمانيا وهولندا، في حين استُبعدت المملكة المتحدة وفرنسا وإستونيا ولاتفيا وليتوانيا [1][4][7].
الحسابات المختلفة للبيت الأبيض: تدفق التمويل إلى أمريكا اللاتينية
أفادت صحيفة "واشنطن بوست" عن تطور آخر حدث في الوقت نفسه تقريباً: حيث قطعت إدارة ترامب عشرات الملايين من الدولارات من المساعدات العسكرية المخصصة لدول أوروبية وشرق أوسطية، وأعادت توجيهها إلى حكومات محافظة في أمريكا اللاتينية. وورد أن هذا القرار اتُخذ في تحدٍ لمعارضة القيادة الديمقراطية في لجنتي العلاقات الخارجية بمجلسي النواب والشيوخ [11]. ومع تداخل قائمة المدعوين لاجتماع الناتو وإعادة تخصيص المساعدات، تكتسب التفسيرات زخماً في أوروبا بأن الأولويات الإقليمية لتخصيص الموارد الأمريكية يجري إعادة هيكلتها.
وكانت المملكة المتحدة قد أظهرت بالفعل علامات على النأي بنفسها عن البيت الأبيض في قضايا أخرى. حيث صرح وزير الخارجية البريطاني إد ميليباند بأن المملكة المتحدة لن تتراجع عن سياستها المتمثلة في حظر الاتصال المباشر مع السلطات الروسية، وذلك في ما يتعلق بدعوة ترامب لبوتين لحضور قمة مجموعة العشرين [9]. ورغم أن هذا لا يرتبط مباشرة بالاستبعاد من اجتماع الناتو، إلا أنه يوفر سياقاً يوضح أن المملكة المتحدة لا تتماشى تماماً مع نهج إدارة ترامب تجاه روسيا.
التوترات داخل الاتحاد الأوروبي: كلاس ترسم خطاً فاصلاً
وتجري أيضاً مناقشات حول إعادة تعديل حوكمة الأمن على مستوى الاتحاد الأوروبي بالتزامن مع هذه القضية. وعقب اجتماع لوزراء الدفاع في بروكسل، صرحت كايا كلاس، الممثلة السامية للاتحاد الأوروبي للشؤون الخارجية والسياسة الأمنية، بأن "البروتوكولات الأمنية للاتحاد الأوروبي يجب أن تكمل الناتو، لا أن تكرر عمله" [12]. وأفادت الوسيلة الإعلامية التركية "حريت" بأن الجنرال أليكسوس غرينكيفيتش، القائد الأعلى لحلفاء الناتو في أوروبا، حذر من أن "جهود الدفاع للاتحاد الأوروبي يجب ألا تنافس الحلف" [14]. ولا يرتبط أي من التصريحين مباشرة باجتماع مبادرة مستقبل الناتو. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه في الوقت الذي بدأت تظهر فيه العمليات الجماعية الانتقائية التي تقودها الولايات المتحدة، تبرز في الوقت نفسه تحركات لإعادة تأكيد العلاقات مع الناتو داخل الاتحاد الأوروبي.
جوهر القضية: إشارة إلى معايير متغيرة
يمكن تلخيص القضايا الجوهرية لهذا الأمر في ثلاث نقاط رئيسية.
أولاً، غموض معايير الاستبعاد. فالدول المستبعدة ــ المملكة المتحدة وفرنسا ودول البلطيق الثلاث ــ كلها من كبار المنفقين على الدفاع داخل الناتو. ولا يمكن تفسير استبعادها بالمنطق التقليدي لـ "تقاسم أعباء الدفاع". وقد أشار تحليل سابق لمعهد شرق آسيا (EAI) إلى أن مراجعة القوات الأمريكية المتمركزة في أوروبا ستعكس التعاون في السياسة الخارجية "بالإضافة إلى حجم الإنفاق الدفاعي" [3]. ويمكن تفسير قائمة المدعوين الحالية كحالة تثبت أن هذا المعيار قيد التشغيل بالفعل.
ثانياً، الاختلاف في التفسير بشأن طبيعة الاجتماع. فقد أوضح دبلوماسي من دولة مدعوة أن هذا التجمع لا يهدف إلى تقسيم الناتو ككل، بل يهدف إلى إعداد مقترحات ليراجعها الحلف بأكمله لاحقاً. وعلى العكس من ذلك، يخشى دبلوماسيون آخرون من أن مجرد محاولة تقسيم الناتو إلى "حلفاء جيدين" و"حلفاء سيئين" قد تشكل مخاطر على الولايات المتحدة أيضاً. وفي حين سعى خبير إستوني إلى التقليل من المخاوف بالإشارة إلى أنه لا يتم اتخاذ قرارات في هذا الاجتماع [8]، فإن مجرد احتمال أن تقوم مجموعة غير رسمية لا تملك سلطة اتخاذ القرار بصياغة جدول الأعمال لحلف الناتو بأكمله مسبقاً يمثل عبئاً على دول البلطيق.
ثالثاً، التوقيت اللافت للنظر. إن حقيقة استبعاد دول البلطيق الثلاث، وهي الأقرب إلى روسيا، من المناقشات حول مستقبل الناتو في اللحظة نفسها التي ظهرت فيها مزاعم التخريب ضد إستونيا وأعرب فيها الناتو والاتحاد الأوروبي عن تضامنهما [13]، هي عامل يغذي المخاوف الأمنية في هذه الدول. وهذا هو السبب في أن تحذير الرئيس اللاتفي من "زيادة الشهية للمخاطرة"، كما نقلت مجلة "فورين بوليسي" [10]، يُقرأ بالتزامن مع هذا الاستبعاد.
ثانياً. تحليل عميق
اجتماع "الناتو الانتقائي" بقيادة كولبي: تداعيات استبعاد المملكة المتحدة وفرنسا ودول البلطيق
من كشوف الميزانية إلى قوائم التحقق من الولاء
السؤال الذي تثيره قائمة المدعوين هذه بسيط: هل تغيرت معايير تصنيف حلفاء الناتو؟ الإجابة هي "نعم" إلى حد كبير. فالدول المستبعدة ــ المملكة المتحدة وفرنسا ودول البلطيق الثلاث ــ تلبي جميعها أو تتجاوز هدف الإنفاق الدفاعي بالنسبة للناتج المحلي الإجمالي. ومن ناحية أخرى، في حين أن الدول المدرجة ــ النرويج والسويد وفنلندا وبولندا وألمانيا وهولندا ــ هي أيضاً من بين كبار المنفقين، فإن القاسم المشترك لهذه التوليفة ليس حجم إنفاقها.
ويفصل التقرير الذي يراجع إعادة تنظيم القوات الأمريكية المتمركزة في أوروبا، والذي حلله معهد شرق آسيا (EAI) سابقاً، منطق هذا الانتقال. ويشير إلى أن معايير الخفض ستعكس "ليس فقط حجم الإنفاق الدفاعي، ولكن أيضاً مدى ضمان الدولة لاستخدام القواعد العسكرية والمجال الجوي الأمريكي، ومدى تعاونها مع السياسة الخارجية الأمريكية، كما هو الحال خلال حرب مع إيران" [3]. ويذكر التقرير نفسه أيضاً أن ما إذا كانت الدولة قد دعمت الولايات المتحدة خلال الحرب الإيرانية الإسرائيلية قد اعتبر متغيراً في قرارات الخفض [3]. وتؤكد صحيفة "واشنطن بوست" هذا الاتجاه من زاوية أخرى، حيث أفادت بأن إدارة ترامب قطعت عشرات الملايين من الدولارات من المساعدات العسكرية المخصصة لدول أوروبية وشرق أوسطية وأعادت توجيهها إلى حكومات محافظة في أمريكا اللاتينية [11]. ورغم أن التمويل والدعوات أداتان مختلفتان، إلا أنهما يعملان وفق المبدأ نفسه: لقد تحولت وحدة إدارة التحالفات من "التحالف ككل" إلى "التوافق السياسي للحكومات الفردية".
ويكمن السبب الأساسي لهذا التحول في تصور قيود الموارد داخل الولايات المتحدة. ويشير تحليل معهد شرق آسيا (EAI) إلى استراتيجية الدفاع الوطني لإدارة ترامب ــ التي "قننت فرضية أن الولايات المتحدة تفتقر إلى القدرة على الاستجابة لتهديدات متعددة في وقت واحد" ــ كنقطة انطلاق [6]. ويوضح أن البيئة السياسية الكامنة تتشكل من خلال تقييم ستيف ميروف، المستشار الاقتصادي السابق للبيت الأبيض، الذي جادل بأن تكلفة تقديم الولايات المتحدة للسلع العامة الأمنية والاقتصادية كـ "مهيمن خير" كانت مفرطة [6]. ويعد اقتراح وزير الخزانة سكوت بيسينت لتمييز معدلات الرسوم الجمركية من خلال تصنيف الدول إلى فئات خضراء وصفراء وحمراء النسخة الاقتصادية للمنطق نفسه [6]. وحقيقة أن دافع التصنيف نفسه يتكرر عبر مجالات الأمن والتجارة المتميزة تشير إلى أنه لا ينبغي تجاهل قائمة المدعوين هذه باعتبارها حادثة عابرة.
لماذا هذه الدول الست على وجه الخصوص؟
يكشف فحص تركيبة القائمة عن منطق جغرافي. فمن بين الدول الست المدرجة، تقع النرويج والسويد وفنلندا وبولندا وألمانيا وهولندا جميعاً على طول محور شمال ووسط أوروبا. وباستثناء بولندا وفنلندا، اللتين تقعان على الحدود مع روسيا، فإن البقية تعمل نسبياً كمناطق عازلة. وفي المقابل، تقع دول البلطيق المستبعدة على خطوط المواجهة المباشرة مع روسيا، في حين أن المملكة المتحدة وفرنسا قوتان نوويتان أوروبيتان تتمتعان ببعض من أقوى الأصوات السياسية داخل الناتو.
وتعني هذه التوليفة أمرين. أولاً، ربما كانت الولايات المتحدة حذرة من جر دول تتمتع بقدرات نووية مستقلة وخطوط سياسة خارجية مستقلة، مثل المملكة المتحدة وفرنسا، إلى الاستنتاجات الملزمة لـ "مجموعة عمل تقودها الولايات المتحدة". ووفقاً لهيئة الإذاعة العامة الليتوانية (LRT)، من المقرر أن يعمل الاجتماع بشكل أساسي كـ "مجموعة عمل لمستقبل الناتو" [1]. إن استبعاد القوى العظمى التي تتمتع بقدرات الفيتو من مرحلة مجموعة العمل يجعل صياغة المقترحات الأولية أسهل بكثير. ثانياً، ومن المفارقات، أنه كلما كانت الدولة أقرب إلى خط المواجهة مع روسيا وكانت احتياجاتها الأمنية أكثر إلحاحاً ــ مثل دول البلطيق ــ قل رأيها في المناقشات حول "المبادرات المستقبلية". وإن محاولة الخبير الإستوني توني لورانس التقليل من أهمية غيابهم بالإشارة إلى أنه "لا يتم اتخاذ قرارات" في هذا الاجتماع غير الرسمي [8] هي، على العكس من ذلك، اعتراف غير مباشر بأن سلطة اتخاذ القرار يتم تركيزها في مكان آخر.
وهنا يتصادم أسلوب اتخاذ القرار في الناتو كمنظمة متعددة الأطراف، من الناحية الهيكلية، مع النهج متعدد الأطراف المصغر الذي تفضله الولايات المتحدة. فالناتو مؤسسة حافظت على مبدأ الإجماع. والأسلوب الأمريكي المتمثل في جمع مجموعة صغيرة محددة أولاً لبناء إطار عمل ثم مطالبة جميع الدول الأعضاء بالمصادقة عليه يتجاوز فعلياً الإجراءات المتساوية للمؤسسة الرسمية. وفي حين أن تأكيد الممثلة السامية للاتحاد الأوروبي كايا كلاس على أن "البروتوكولات الأمنية للاتحاد الأوروبي يجب أن تكمل الناتو، لا أن تكرر عمله" [12] وتحذير القائد الأعلى لحلفاء الناتو في أوروبا أليكسوس غرينكيفيتش من أن "جهود الدفاع للاتحاد الأوروبي يجب ألا تنافس الحلف" [14] هما ظاهرياً قضيتان منفصلتان، إلا أنهما يعكسان التوترات المحيطة بتشتت السلطة داخل الهياكل متعددة الأطراف. ويعيد تشكيل مجموعة كولبي الصغيرة إنتاج هذا التوتر على طول المحور الأمريكي الأوروبي.
شبح عام 2003: إعادة زيارة "أوروبا الجديدة"
بالنسبة للدبلوماسيين الأوروبيين الذين يراقبون جدل الاستبعاد هذا، تتبادر إلى الذهن تلقائياً ذكرى معينة. فخلال حرب العراق عام 2003، اشتهر وزير الدفاع دونالد رامسفيلد بالتمييز بين "أوروبا القديمة" (فرنسا وألمانيا، اللتين عارضتا الغزو) و"أوروبا الجديدة" (دول أوروبا الشرقية التي دعمته). وفي ذلك الوقت، فضلت الولايات المتحدة أيضاً المشاورات الثنائية مع الدول الفردية، وشكلت "تحالف الراغبين" خارج الإطار متعدد الأطراف لحلف الناتو. ويشبه هيكل اجتماع كولبي رسمياً هذه السابقة. ومع ذلك، هناك فرق حاسم. فبينما كان الخط الفاصل في عام 2003 قضية واحدة ــ دعم أو معارضة حرب معينة ــ فإن التصنيف الحالي يستند إلى معايير متعددة المستويات تشمل الإنفاق الدفاعي، والوصول إلى القواعد، والتوافق في السياسة الخارجية. وبناءً على ذلك، هناك احتمال أكبر بكثير أن يصبح هذا إطاراً دائماً لعمليات التحالف بدلاً من كونه قضية عابرة.
وهناك نقطة مرجعية أخرى وهي أسلوب الضغط على الناتو خلال إدارة ترامب الأولى. في ذلك الوقت، خص ترامب علناً دولاً فردية في القمم لانتقاد فشلها في تلبية أهداف الإنفاق الدفاعي. وفي المقابل، يتبنى اجتماع كولبي نهجاً هادئاً يتمثل في الدعوات والاستبعادات المغلقة. وبدلاً من التشهير العلني، فإنه يستخدم "الإشارة الصامتة" للاستبعاد لدفع الحلفاء إلى تقييم موقفهم الخاص. وهذا أصعب بكثير على الحلفاء للتعامل معه. فبينما يمكن مواجهة الانتقاد العلني بالدحض العلني، فإن الاستبعاد من مجموعة عمل غير رسمية لا يترك أي قناة رسمية مناسبة للاحتجاج. ويمكن النظر إلى "الحكم القاسي" داخل ليتوانيا الذي أوردته وسائل الإعلام اللاتفية [7] على أنه يعكس الإحباط الناجم عن هذا الافتقار إلى الملاذ.
ثلاثة متغيرات رئيسية يجب مراقبتها في المستقبل
المتغير الأول في كيفية تكشف هذه القضية هو الشكل الذي ستُعرض به استنتاجات مجموعة العمل على كامل أعضاء الناتو. فقد أوضح دبلوماسي من دولة مدعوة أن هذه المجموعة الصغيرة "لا تحاول تقسيم الناتو، بل تهدف إلى إعداد مقترحات ليراجعها الحلف بأكمله لاحقاً". وإذا كان هذا التفسير دقيقاً، فإن المفتاح سيكون ما إذا كانت الدول المستبعدة ستمارس حق الفيتو خلال عملية بناء الإجماع على المقترحات المقدمة. وإذا عرقلت المملكة المتحدة وفرنسا المسودة في مرحلة الموافقة النهائية، فقد ينتهي الأمر بمبادرة مجموعة عمل كولبي إلى إحداث تأثير عملي ضئيل يتجاوز الاحتكاك الرمزي.
المتغير الثاني هو التقاطع بين المخرج النهائي لمراجعة القوات الأمريكية المتمركزة في أوروبا وهذا الاجتماع. ووفقاً لتحليل معهد شرق آسيا (EAI)، فإن خيارات الخفض المسودة المقرر تقديمها إلى وزير الدفاع مجدولة في 6 نوفمبر [3]. ومن قبيل الصدفة، يتداخل هذا مع توقيت الاجتماع في بولندا. وإذا كان المساران يشتركان في المعايير نفسها ــ وتحديداً الوصول إلى القواعد والتوافق في السياسة الخارجية ــ فيمكن قراءة قائمة المدعوين الحالية كمؤشر رائد لأولويات إعادة نقل القوات. وعلى العكس من ذلك، إذا سار المساران بشكل منفصل، فلا يمكن استبعاد احتمال أن يظل هذا الاستبعاد حدثاً رمزياً بحتاً.
المتغير الثالث هو مستوى الضغط العسكري الروسي. وتظهر تعبيرات التضامن من قبل الناتو والاتحاد الأوروبي بشأن هجوم الحرق العمد على منشأة تصنيع الطائرات بدون طيار في إستونيا [13] و"زيادة شهية بوتين للمخاطرة" التي ذكرها الرئيس اللاتفي [10] أن الاحتياجات الأمنية لدول البلطيق تتصاعد بالفعل. وكلما طال تهميش دول خط المواجهة في مناقشات السياسة، زاد الضغط على الولايات المتحدة، ومن المفارقات، لإعادة تأكيد التزاماتها الأمنية تجاهها. ومن المرجح جداً أن تستمر مرحلة متناقضة، حيث تكون هناك حاجة إلى الإشارات المتعارضة للاستبعاد والالتزامات الأمنية المعززة في الوقت نفسه.
ما يجب على الحلفاء الآسيويين مراقبته عن كثب
السبب في أن هذه القضية لا تقتصر على أوروبا يكمن في الدور المزدوج لكولبي. فهو الشخص نفسه الذي قال للحلفاء الآسيويين في مانيلا في أغسطس من العام نفسه "ألا يعتبروا الولايات المتحدة أمراً مسلماً به" [6]. ورغم استخدام أدوات مختلفة ــ قائمة مدعوين في أوروبا وخطاب علني في آسيا ــ فإن المرسل والرسالة الأساسية متطابقان. ويشير هذا إلى أن المقياس الذي يقيس قيمة التحالف بالتوافق السياسي بدلاً من إجمالي الميزانيات يعمل على مستوى العالم، بغض النظر عن المنطقة.
إن دلالة هذه الحالة بالنسبة لحلفاء الولايات المتحدة في آسيا، بما في ذلك كوريا الجنوبية، هي أن الاستجابات الدفاعية مثل مجرد زيادة الإنفاق الدفاعي غير كافية لتلبية معايير إعادة الهيكلة لكولبي. وقد أشار تحليل معهد شرق آسيا (EAI) لتصريحات كولبي في مانيلا إلى أنه "بدلاً من التركيز على زيادة إجمالي الإنفاق، فإن الاستجابة التي تعطي الأولوية للاستثمارات الموسعة في الدفاع الصاروخي والأنظمة غير المأهولة، إلى جانب إنشاء قناة دائمة للتحقق من فعالية الردع الموسع، هي أمر مطلوب" [6]. وتدعم حالة الناتو هذه ذلك التقييم. وإن أوضح إشارة تركها جدل الاستبعاد هذا هي أن اتجاه وضع إجراءات تعاونية ملموسة وتوافق سياسي ــ بدلاً من حجم الإنفاق ــ كمعايير للتقييم يترسخ بالتزامن في كل من أوروبا وآسيا.
ثالثاً. استراتيجيات الاستجابة الموصى بها
اجتماع "الناتو الانتقائي" بقيادة كولبي: تداعيات استبعاد المملكة المتحدة وفرنسا ودول البلطيق
التقييم الشامل والاتجاه الاستراتيجي
من غير المناسب تجاهل هذه القضية باعتبارها جدلاً بروتوكولياً عابراً. فمن المنطقي افتراض أن المعايير التي قدمها نائب مساعد الوزير كولبي في بروكسل في أغسطس الماضي عند شرح مراجعة القوات الأمريكية في أوروبا ــ وتحديداً النظر "ليس فقط في حجم الإنفاق الدفاعي، ولكن أيضاً في مدى ضمان الدولة لاستخدام القواعد العسكرية والمجال الجوي الأمريكي، ومدى تعاونها مع السياسة الخارجية الأمريكية، كما هو الحال خلال حرب مع إيران" [3] ــ تنعكس مباشرة في قائمة المدعوين هذه. وحقيقة أن الشخص نفسه قال للحلفاء الآسيويين في مانيلا في 10 أغسطس "ألا يعتبروا الولايات المتحدة أمراً مسلماً به" [6] تظهر كذلك أن هذا الاتجاه لا يقتصر على أوروبا.
من منظور الحكومة الكورية الجنوبية، هناك تقييمان رئيسيان. أولاً، إن التحول في معايير إدارة التحالفات الأمريكية من إجمالي الميزانيات إلى التوافق السياسي ليس حكراً على الناتو بل هو مبدأ يتم تطبيقه بالفعل على منطقة المحيطين الهندي والهادئ. ثانياً، إذا أصبح هذا الاتجاه مؤسسياً، فقد يتم أيضاً إعادة تقييم التحالف بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة بناءً على "مدى التوافق" بدلاً من "حجم الإنفاق". وتشير الحالة التي أوردتها صحيفة "واشنطن بوست"، حيث تم إعادة توجيه المساعدات العسكرية لأوروبا والشرق الأوسط إلى أمريكا اللاتينية [11]، إلى أن إعادة التقييم هذه تعمل بالفعل على مستوى تنفيذ الميزانية. لذلك، يجب أن تركز استجابة كوريا الجنوبية على "إظهار التوافق من خلال إجراءات تعاونية ملموسة" بدلاً من "الطمأنينة من خلال زيادة الإنفاق الدفاعي".
ومع ذلك، يجب أيضاً تجنب رد الفعل المبالغ فيه. وكما أشار توني لورانس، الباحث في مركز ICDS الإستوني، فإن هذا الاجتماع الذي يأخذ شكل مجموعة عمل هو أقرب إلى هيئة استشارية غير رسمية حيث "لا يتم اتخاذ قرارات" [8]. ويجب أن تمر القرارات الملزمة الفعلية عبر إجراءات رسمية مثل قمم الناتو أو المجالس. وإذا حاولت كوريا الجنوبية إجراء تحول سياسي مفرط بناءً على هذه الحالة، فإنها تخاطر بالظهور بمظهر المستسلم مسبقاً للضغط الأمريكي للإدارة الانتقائية.
خطة العمل قصيرة المدى (1-3 أشهر)
يجب أن تكون النتائج الفعلية للاجتماع في بولندا هي الهدف الرئيسي للمراقبة. ونظراً لأنه يعمل في شكل مجموعة عمل [1]، فإن كيفية إعادة مناقشة المقترحات الناشئة عن هذا الاجتماع لاحقاً على مستوى حلف الناتو بأكمله ستكون المؤشر الرئيسي لتأثيره العملي. وتحتاج وزارة الخارجية ووزارة الدفاع الوطني إلى معرفة جدول أعمال واستنتاجات مجموعة العمل هذه من خلال قنوات غير رسمية عبر السفارات في بلجيكا والولايات المتحدة.
وفي الوقت نفسه، وتحسباً لاحتمال أن تكرر الولايات المتحدة صيغة الاستفسار بشأن التوافق السياسي التي أرسلتها سابقاً إلى كوريا الجنوبية، فمن الضروري إعداد مواد مرجعية داخلية تنظم مسبقاً مستوى الوصول المضمون إلى قواعد القوات الأمريكية في كوريا ومجالها الجوي، فضلاً عن الإنجازات التشغيلية للمجموعة الاستشارية النووية (NCG). وهذا إجراء عملي للاستجابة الفورية عند تلقي استفسارات من الجانب الأمريكي، وليس قضية يتم تقديمها مسبقاً.
وينبغي جمع تصريحات كولبي العلنية، ومنشوراته، وشهاداته أمام الكونغرس بشكل دوري لتتبع وتمييز الفجوة بين آرائه السياسية الشخصية والموقف الرسمي للإدارة. وحقيقة أنه يتمتع بمسيرة مهنية تشمل وزارة الخارجية، ووكالات الاستخبارات، ومراكز الفكر [8] تشير إلى الحاجة إلى التمييز بين ما إذا كانت تصريحاته تمثل آراء مجموعة معينة داخل وزارة الدفاع أو إجماع الإدارة بأكملها.
خطة العمل متوسطة المدى (3-12 شهراً)
في مشاورات الردع الموسع بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة (NCG) ومفاوضات اتفاقية التدابير الخاصة (SMA)، من الضروري اتباع نهج يقترح مسبقاً حزم بدائل ملموسة ــ مثل الاستثمارات في الدفاع الصاروخي والأنظمة غير المأهولة، وتعزيز قدرة القواعد على البقاء ــ بدلاً من التركيز على إطار زيادة إجمالي الإنفاق. ويتماشى هذا مع الاتجاه الذي اقترحه معهد شرق آسيا (EAI) سابقاً في تحليله لتصريحات كولبي في مانيلا. وكان استنتاج التحليل السابق هو أنه يجب التعامل مع الاستجابة من خلال وحدات عمل ملموسة لـ "إظهار التعاون" بدلاً من استجابة تركز على المجموع الإجمالي [6].
ومن الضروري إعادة تقييم موقف كوريا الجنوبية داخل الأطر متعددة الأطراف المصغرة الحالية، مثل التعاون الثلاثي بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة واليابان والتحالف الرباعي (الـكواد). وكما تظهر حالة الناتو هذه، تميل الولايات المتحدة إلى تفضيل استباق جداول الأعمال من خلال مجموعات صغيرة موثوقة بدلاً من المؤسسة متعددة الأطراف بأكملها. وفي حين أنه من المهم إدارة موقف كوريا الجنوبية لضمان انتمائها إلى "المجموعة المدرجة" داخل إطار الارتباط بين الناتو والدول الشريكة الأربع في منطقة المحيطين الهندي والهادئ (كوريا الجنوبية، اليابان، أستراليا، نيوزيلندا)، يجب أيضاً الأخذ في الاعتبار أنه إذا كان هذا يعمل بطريقة تستبعد دولاً معينة، فقد يقوض ذلك على العكس من ذلك الثقة متعددة الأطراف في المنطقة.
ومن الضروري تجميع حالات مرجعية حول كيفية استجابة الدول الأوروبية المستبعدة، وخاصة دول البلطيق والمملكة المتحدة وفرنسا، لهذا الوضع. ويظهر الفرق بين "الحكم القاسي" داخل ليتوانيا [7] وموقف التغطية لوسائل الإعلام النرويجية [4] أن الاختلاف في درجات الحرارة بين الدول المستبعدة والمدرجة يعمل بالفعل كصدع داخل أوروبا. وسيكون ما إذا كان هذا الصدع سيتم رأبه في إجراءات الناتو الرسمية اللاحقة أو يصبح دائماً بمثابة سابقة مهمة لكوريا الجنوبية.
خطة العمل طويلة المدى (سنة واحدة أو أكثر)
تحسباً لاحتمال إعادة تنظيم النهج الأمريكي في إدارة التحالفات هيكلياً من نموذج "يركز على المؤسسات متعددة الأطراف" إلى نموذج "يركز على المجموعات متعددة الأطراف المصغرة الانتقائية"، تحتاج كوريا الجنوبية إلى إعادة تقييم اعتمادها على الأطر متعددة الأطراف وتعزيز قدرات التشاور الموضوعية لقنواتها الثنائية بشكل منفصل. ويجب إنشاء هيكل حيث يمكن لبناء الثقة الثنائية، حتى في حالة الاستبعاد المستبعدة من الأطر متعددة الأطراف، الحفاظ على فعالية الردع الموسع.
علاوة على ذلك، وتحت فرضية أن إجمالي الإنفاق الدفاعي لم يعد مؤشراً مطلقاً يضمن المكانة داخل التحالف، فإنه يجب وضع استراتيجية متوسطة إلى طويلة المدى لتنويع أساليب المساهمة غير الميزانياتية، مثل التعاون الصناعي الدفاعي، وتكامل سلاسل الإمداد، ومشاركة المعلومات. ويتماشى هذا مع المعيار المتغير الذي حددته تحليلات معهد شرق آسيا السابقة، والذي يؤكد على "إجراءات ملموسة لتقليص الأعباء بدلاً من الحجم الإجمالي للميزانية".[3]
مؤشرات المراقبة ونقاط التحفيز
ينبغي رفع مستوى الاستجابة في حال رصد الإشارات التالية.
الأولى هي إذا ما أُدرجت خلاصات مجموعة عمل بولندا على جدول الأعمال الرسمي لقمة حلف شمال الأطلسي (الناتو). سيمثل هذا نقطة تحول تنتقل فيها المشاورات غير الرسمية إلى عمليات رسمية، مما يعني إضعافاً كبيراً لأصوات الدول المستبعدة.
الثانية، إذا انعكس تصنيف الدول المشابه لقائمة الدعوات الحالية في مسودة خيارات خفض القوات لشهر نوفمبر لمراجعة إعادة تموضع القوات الأمريكية المتمركزة في أوروبا.[3] وسيكون هذا بمثابة مؤشر يؤكد ترابط القضيتين تحت المعايير ذاتها.
الثالثة، إذا أرسلت الولايات المتحدة رسمياً استبياناً لتنسيق السياسات على غرار أسلوب كولبي إلى كوريا الجنوبية. ويعد هذا محفزاً رئيسياً من شأنه رصد اللحظة التي يتم فيها تطبيق السابقة التي أُرسيت للحلفاء الأوروبيين[3] مباشرة على الحلفاء الآسيويين.
الرابعة، إذا أظهرت المملكة المتحدة وفرنسا رد فعل رسمي عنيف ضد هذا الاستبعاد أو تحركتا لتشكيل هيئات استشارية بديلة. فإذا قامت هاتان الدولتان المسلحتان نووياً بتعزيز إطار المشاورات الأمنية الخاص بأوروبا بشكل مستقل عن مجموعة العمل التي تقودها الولايات المتحدة، فإن ذلك سيشير إلى تحول في الديناميكيات الجيوسياسية، متقاطعاً مع المناقشات حول القدرات الأمنية المستقلة للاتحاد الأوروبي. كما أن إشارة الممثلة العليا للاتحاد الأوروبي للشؤون الخارجية والسياسة الأمنية كايا كالاس إلى بروتوكول أمني طارئ منفصل للاتحاد الأوروبي لا يكرر جهود الناتو[12] تعد أيضاً تطوراً تجب مراقبته في سياق هذا التوجه.
ملخص وخاتمة
تدعم قائمة المدعوين للاجتماع الذي يقوده كولبي الفرضية القائلة بأن المعيار الأمريكي لتقييم الحلفاء ينتقل من إجمالي الإنفاق إلى تنسيق السياسات. ولا يقتصر هذا التوجه على حلف شمال الأطلسي، بل بدأ ينعكس بالفعل على إدارة التحالفات في منطقة المحيطين الهندي والهادئ. ولا ينبغي لكوريا الجنوبية أن تنظر إلى هذا الأمر باعتباره قضية أوروبية بحتة، بل يتعين عليها التعامل معه كمؤشر رائد لمفاوضات اتفاقية التدابير الخاصة ومشاورات الردع الموسع. ومع ذلك، ونظراً لأن اجتماع بولندا لا يزال حالياً في مرحلة مجموعة عمل غير ملزمة،[8] فإن الخيار الأكثر واقعية في هذه المرحلة هو الاستعداد بهدوء من خلال ركيزتين؛ إظهار التنسيق من خلال إجراءات تعاونية ملموسة، وتعزيز القنوات الثنائية، بدلاً من المبالغة في رد الفعل.
المراجع
[1] [إل آر تي] „Politico“: Pentagonas nepakvietė Baltijos šalių į NATO susitikimą
[2] [المجلس الأطلسي - مركز الجغرافيا الاقتصادية] Trump Tariff Tracker
[4] [أفتنبوستن] Politico: Trump ekskluderer nøkkelallierte fra Nato-møte
[5] [مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية] The FY2017 Defense Budget and Strategic Outlook
[8] [إي آر آر نيوز] Ekspert ei näe traagikat, et Eesti mitteametlikul NATO kohtumisel ei osale
[9] [بوليتيكو] Miliband distances Britain from Trump’s G20 Putin invite
[10] [فورين بوليسي] How Far Can Russia Probe NATO’s Collective Defense?
[11] [واشنطن بوست] Trump defies Democrats, diverts aid for Europe to Latin America instead
[12] [ديلي صباح] EU security protocol must complement NATO, not duplicate it: Kallas
[13] [لوموند] NATO and EU allies support Estonia after 'sabotage' blamed on Russia
[14] [حريت ديلي نيوز] NATO commander warns EU defense efforts must not rival alliance
*هذا النص ترجمة بالذكاء الاصطناعي لنص أصلي مكتوب باللغة الكورية. قد تتضمن بعض الترجمات أو الفروق الدقيقة أخطاء.
هذا التقرير تحليل معمّق خطّط له باحث في EAI، ويستند إلى بحث دقيق بمساعدة الذكاء الاصطناعي، وتولى باحث EAI صياغته النهائية.
كيف يمكنني مساعدتك؟