← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る

国防費不支出を理由に排除したのではない、コルビー氏の「選別的NATO」の計算

オ・インファン EAI上級研究員、ソウル大学講師。

カテゴリー: 現在の注目
発行日: 2026年10月4日

総合要約

コルビー米国防次官（政策担当）が主導する11月のポーランドNATO未来構想会議において、国防費支出上位国である英国、フランス、バルト3国が排除され、相対的に支出規模の小さい一部の国が含まれたことで、米国の同盟評価基準が予算への貢献度から政策の整合性へと移行しているとの分析が提起されている。これは、コルビー氏が今年8月にブリュッセルで提示した在欧米軍再検討の基準、およびマニラでアジアの同盟国に対して行った発言と軌を一にするものであり、欧州に限定されないグローバルな同盟管理基調の変化の一環と解釈される。この会議自体は拘束力のない非公式ワーキンググループの性格が強く、過剰な解釈は警戒する必要があるが、実際の予算執行においても同様の選別論理が作動している状況が確認されている。韓国を含むインド太平洋の同盟国は、国防費の増額よりも具体的な協力行動を通じたアライメント（整合性）の立証に重きを置く対応戦略が求められる。

I. 懸案状況分析

コルビー氏主導の「選別的NATO」会議、英仏・バルト3国排除で波紋

バルト海沿岸諸国の当惑

11月にポーランドで開催されるNATO未来構想会議の招待リストが公開されると、真っ先に反応したのはバルト海沿岸諸国だった。エストニアの公営放送ERRはこのニュースを伝え、国際国防安全保障センター（ICDS）の研究員トニー・ローレンス氏の発言を引用した。同氏は、この非公式会議への不参加は「大きな悲劇ではない」と一線を画した。この会議の形式ではいかなる決定も下されないためである^[8]。この反応は、逆説的にバルト3国内部の緊張を示している。排除そのものよりも、排除が持つ象徴性を縮小して解釈しようとする試みが先に出たという点だ。

ラトビアのメディアDelfiは、リトアニア国内で「鋭い評価（skarbs spriedums）」が出ていると伝えた^[7]。ノルウェーのAftenpostenは、「ノルウェーは含まれたが、英国やフランスのような重量級の国は除外された」と報じた^[4]。招待と排除の境界が、国防費の支出規模やNATO内での影響力とは無関係に引かれたという事実が、欧州メディアの報道に共通する点である。

バルト3国の当惑には背景がある。エストニアは今年8月、ドローン製造企業に対する放火事件をロシアによる「サボタージュ」と規定した。NATOとEUの指導部はこれに対して連帯を表明している^[13]。フォーリン・ポリシー誌は、ラトビア大統領が「プーチンのリスクテイク傾向が強まっている」と警告したと報じた^[10]。ロシアと国境を接するこれらの国々にとって、NATOの未来に関する議論からの排除は、単なるプロトコルの問題ではない。集団防衛公約の優先順位における自国の位置づけが揺らいでいるというシグナルと受け止められる余地がある。

リトアニアメディアが指名した主催者、コルビー氏

この会議を組織した人物は、エルブリッジ・コルビー米国防次官（政策担当）である。リトアニア公営放送LRTは、Politicoを引用して「この会議の準備に精通した外交官6人」の証言を伝えた。彼らによると、会議は事実上「NATOの未来のためのワーキンググループ」の形で運営される予定である^[1]。コルビー氏は、国務省や情報機関、シンクタンクを経た人物として紹介されている^[8]。

コルビー氏の今回の動きは、突発的なものではない。EAIの分析によると、同氏は今年8月27日にブリュッセルでNATO同盟国を相手に、在欧米軍の再検討の方向性を説明している。この再検討における削減基準には、「防衛費の支出規模だけでなく、当該国が米軍基地・領空の使用をどの程度まで保障しているか、イラン戦争など米国の外交政策にどれだけ協力したかが共に反映される方針」である^[3]。同年8月10日のマニラでの演説で、コルビー氏はアジアの同盟国に向けて、米国を「当然のものと思うな」と発言している^[6]。欧州とアジアの二つの地域で同時に展開される同氏の言動は、一つの整合した基調を共有している。同盟管理の尺度を予算の総量から政策の整合性へと移行させようとする試みだ。

Politicoの報道を引用したノルウェー、ラトビア、リトアニアのメディアは、今回の招待リストがその基調の具体的な実行事例であると見ている。ノルウェー、スウェーデン、フィンランド、ポーランド、ドイツ、オランダは含まれた。英国、フランス、エストニア、ラトビア、リトアニアは外れた^[1]^[4]^[7]。

ホワイトハウスの異なる計算、ラテンアメリカへ流れる支援金

ワシントン・ポスト紙は、同時期に起きたもう一つの動きを報じた。トランプ政権が、欧州や中東の国々に割り当てられていた数千万ドル規模の軍事支援金を削減し、中南米の保守系政権に回したというものだ。これは、下院・上院の外交委員会における民主党指導部の反対を無視した決定であると報じられた^[11]。NATO会議の招待リストと支援金の再配分が同時期に重なったことで、欧州内では米国の資源配分の優先順位が地域的にも再編されているという解釈が説得力を得ている。

英国はすでに他の事案でもホワイトハウスと距離を置く姿勢を見せていた。エド・ミリバンド英外相は、トランプ氏によるG20へのプーチン氏招待の件に関連し、ロシア当局との直接接触禁止方針を撤回しないと言明した^[9]。これはNATO会議からの排除と直接結びついた事案ではないが、英国がトランプ政権の対露アプローチと歩調を完全には合わせていないという文脈を示している。

EU内部の神経戦：カラス氏の一線画定

EUレベルでも、今回の事案と相まって安全保障ガバナンスの再調整に関する議論が進行中である。カヤ・カラスEU外務・安全保障政策上級代表は、ブリュッセルでの国防相会議後、「EUの安全保障プロトコルはNATOを補完すべきであり、重複してはならない」と述べた^[12]。トルコのメディアHürriyetは、NATO欧州連合軍最高司令官のアレクサス・グリンケウィッチ将軍が「EUの防衛努力は同盟と競争してはならない」と警告したと伝えた^[14]。両発言とも、NATO未来構想会議と直接連動したものではない。ただ、米国主導の選別的なグループ運営が可視化される時点で、EU内部においてNATOとの関係を再確認しようとする動きが同時に現れている点は注目に値する。

争点の核心：基準が変わったというシグナル

今回の事案の核心的な争点は、三つの側面に整理される。

第一に、排除基準の曖昧さである。排除された英国、フランス、バルト3国はいずれもNATO内で相当な国防費を支出している国々である。従来の「防衛費分担」の論理では、これらの排除を説明できない。EAIの先行分析は、在欧米軍の再検討においてすでに「防衛費の支出規模だけでなく」外交政策への協力度が反映されると指摘していた^[3]。今回の招待リストは、その基準が実際に作動していることを示す事例として解釈される余地がある。

第二に、会議の性格をめぐる解釈の相違である。招待国側の外交官は、この会合がNATO全体を分裂させようとするものではなく、後に同盟全体が検討する提案を準備する作業であると説明する。一方、他の外交官らは、NATOを「良い同盟国」と「悪い同盟国」に分けようとする試み自体が、米国にとってもリスクをもたらしかねないと懸念する。エストニア側の専門家は、この会議で決定が下されないという点を挙げて懸念を和らげようとしているが^[8]、決定権限のない非公式グループが今後のNATO全体の議題を先占する可能性自体が、バルト3国にとっては負担として作用する。

第三に、時期の奇妙な一致である。エストニアに対するサボタージュ疑惑とNATO・EUの連帯表明があったまさにその時期に^[13]、ロシアと最も隣接するバルト3国がNATOの未来に関する議論から除外されたという事実は、これらの国々の安全保障上の不安を刺激する要因である。フォーリン・ポリシー誌が伝えたラトビア大統領の「リスクテイク傾向の増加」という警告^[10]と、今回の排除が重ね合わせて読まれるのもこのためである。

II. 懸案深層分析

コルビー氏主導の「選別的NATO」会議、英仏・バルト3国排除で波紋

予算表から忠誠度チェックリストへ

今回の招待リストが投げかける問いは単純だ。NATO同盟国を分ける基準は変わったのか。答えはかなりの部分で「イエス」に近い。排除された英国、フランス、バルト3国はいずれもGDP比の国防費支出基準を満たしているか、あるいは上回っている国々である。一方、含まれたノルウェー、スウェーデン、フィンランド、ポーランド、ドイツ、オランダも支出上位国ではあるが、この組み合わせの共通分母は支出額ではない。

EAIが先に分析した在欧米軍再編検討報告書は、この転換の論理を具体的に指摘している。削減基準に「防衛費の支出規模だけでなく、当該国が米軍基地・領空の使用をどの程度まで保障しているか、イラン戦争など米国の外交政策にどれだけ協力したかが共に反映される方針」というくだりだ^[3]。イラン・イスラエル戦争の際、米国を支持したかどうかが削減判断の変数として取り沙汰されたという点も、同報告書に盛り込まれている^[3]。ワシントン・ポスト紙は、この流れを別の角度から裏付けている。トランプ政権が欧州・中東諸国に割り当てられていた軍事援助資金数千万ドルを削減し、中南米の保守系政権に回したという報道だ^[11]。資金と招待状という異なる手段ではあるが、作動原理は同一である。同盟管理の単位が「同盟全体」から「個別政府の政策整合性」へと引き下げられたということだ。

この転換の根本的な原因は、米国内部における資源の制約という認識にある。EAIの分析は、「米国が複数の脅威に同時対応する余力がないという前提を明文化」したトランプ第2期国家防衛戦略をその出発点として指名する^[6]。スティーブ・マイロン白宮経済諮問委員長の診断、すなわち米国が「慈悲深い覇権国」として安全保障・経済の公共財を提供してきたコストが過大であったという問題意識が政策の底流にあるという説明だ^[6]。スコット・ベセント財務長官が国家をグリーン、イエロー、レッドに分類し、関税率を差別化すべきだと主張したのも、同じ論理の経済版である^[6]。安全保障と通商という異なる領域で同様の分類衝動が繰り返されているという点は、今回の招待リストを一回限りのハプニングと見なすことを困難にする根拠である。

なぜあえてこの6カ国なのか

リストの構成を分析すると、地理的な論理が一つ見えてくる。含まれた6カ国のうち、ノルウェー、スウェーデン、フィンランド、ポーランド、ドイツ、オランダはいずれも北欧・中欧の軸に位置する。ロシアと国境を接するポーランドとフィンランドを除けば、残りは相対的に緩衝地帯の性格が強い。一方、排除されたバルト3国はロシアと直接国境を接する最前線であり、英国とフランスは欧州内の核戦力保有国であり、NATO内での政治的発言権が最も大きい軸に属する。

この組み合わせが暗示するものは二つある。一つは、英国やフランスのように独自の核戦力と外交路線を持つ国が「米国主導のワーキンググループ」の拘束力のある結論に引きずり込まれることを、米国自らが警戒した可能性である。リトアニア公営放送LRTが伝えたところによると、今回の会議は「事実上NATOの未来のためのワーキンググループ」の形で運営される予定である^[1]。ワーキンググループの段階から大国の拒否権行使国を排除すれば、草案の作成自体が容易になる。もう一つは、バルト3国のようにロシアと最前線で接し、安全保障上の需要が最も切実な国ほど、逆説的に「未来構想」の議論における発言権が減少する構造だ。エストニア側の専門家トニー・ローレンス氏が、この非公式会議で「いかなる決定も下されない」として不参加の意味を縮小したのも^[8]、裏を返せば決定権が別の場所で形成されているという事実を遠回しに認めたことになる。

構造的に見れば、これはNATOという多国間機関の意思決定方式と、米国が好む小多国間（ミニラテラル）の運営方式が衝突する地点である。NATOは全会一致の原則を維持してきた機関だ。米国が特定の小グループをあらかじめ集めて枠組みを作った後、全加盟国に追認を求める方式は、公式機関の平等主義的な手続きを迂回する効果をもたらす。EU外務・安全保障政策上級代表のカヤ・カラス氏が「EUの安全保障プロトコルはNATOを補完すべきであり、重複してはならない」と強調したこと^[12]や、NATO欧州連合軍最高司令官のアレクサス・グリンケウィッチ氏が「EUの防衛努力は同盟と競争してはならない」と警告したこと^[14]は、表面上は異なる事案であるが、共通して多国間構造内における権限の分散をめぐる緊張を反映している。コルビー氏発の小グループ構成は、この緊張を米国・欧州の軸で再現している。

2003年の亡霊、「新しい欧州」の再考

今回の排除の波紋に接した欧州の外交界で、自然と呼び起こされる記憶がある。2003年のイラク戦争当時、ドナルド・ラムズフェルド国防長官がイラク侵攻に反対したフランス・ドイツを「古い欧州（Old Europe）」、支持した東欧諸国を「新しい欧州（New Europe）」と区分した逸話だ。当時も米国はNATOという多国間の枠組みの外で「有志連合（coalition of the willing）」を組織し、個別国との二国間協議を好んだ。今回のコルビー会議の構図は、形式的にこの前例と似ている。ただし、決定的な違いがある。2003年の区分線は特定の戦争に対する賛否という単一の争点であったのに対し、今回の分類は国防費、基地提供、外交政策への協力度を網羅する多層的な基準であるという点だ。一発性の懸案ではなく、同盟運営の常時的な枠組みとして定着する可能性がそれだけ高まる。

もう一つの参照点は、トランプ第1期におけるNATOへの圧力方式だ。当時、トランプ氏は首脳会議の席上で公に個別国を指名し、国防費の未達を叱責する方式をとった。今回のコルビー会議はこれとは異なり、非公開の招待・排除という静かな方式を用いる点で性質が異なる。公に恥をかかせるよりも、排除という「沈黙のシグナル」を通じて、同盟国自らに自らの位置を測らせる方式だ。これは同盟国の立場からすると、対応がより困難である。公の批判には公の反論が可能だが、非公式のワーキンググループからの排除は、抗議する公式の窓口すら見当たらないためである。ラトビアのメディアが伝えたリトアニア国内の「鋭い評価」^[7]は、まさにこの抗議ルートの不在から生じるもどかしさを反映していると言える。

今後注視すべき三つの変数

懸案展開の第一の変数は、このワーキンググループの結論が、全NATO加盟国の前にどのような形で提出されるかである。招待国の外交官の一人は、この小グループが「NATOを分裂させようとするものではなく、後に同盟全体が検討する提案を用意するものだ」と説明している。この説明が事実であれば、焦点は提出された提案書が全会一致の承認を得る過程で、排除された国々が拒否権を行使するかどうかだ。英国とフランスが最終承認段階でこの草案を阻止すれば、コルビー氏のワーキンググループ構想は、象徴的な破裂以上の実質的な効力を持たずに終わる可能性がある。

第二の変数は、在欧米軍再編検討の最終結果と今回の会議の接点である。EAIの分析によると、国防長官に提出する削減オプションの草案は11月6日に予定されている^[3]。奇妙なことに、これはポーランドでの会議と時期が重なる。二つのトラックが同じ基準、すなわち基地提供・外交政策への協力度を共有しているならば、今回の招待リストは兵力再配置の優先順位を測る先行指標として読まれる余地がある。逆に、二つのトラックが分離されたまま進行する場合、今回の排除は象徴的な出来事にとどまる可能性も排除できない。

第三の変数は、ロシアの軍事的な圧力のレベルである。エストニアのドローン製造施設への放火事件をめぐるNATO・EUの連帯表明^[13]、ラトビア大統領が言及した「プーチンのリスクテイク傾向の増加」^[10]は、バルト3国の安全保障上の需要が実際に高まっていることを示している。最前線の国が政策議論から疎外される構図が長引くほど、逆説的に米国がこれらの国々に対する安全保障公約を再確認すべきだという圧力も共に高まる。排除と安全保障公約の強化という相反するシグナルが同時に必要となる矛盾した局面が続く可能性が高い。

アジアの同盟国が注目すべき点

この事案が欧州域内の問題にとどまらない理由は、コルビーという人物の二重の役割にある。同氏は同年8月にマニラでアジアの同盟国に向けて、米国を「当然のものと思うな」と発言した当事者である^[6]。欧州では招待リストで、アジアでは公の演説で、それぞれ異なる手段を用いているが、発信者とメッセージの骨格は同じだ。同盟の価値を予算の総量ではなく政策の整合性で測る物差しが、地域を問わず作動しているという意味である。

韓国を含むアジアの米国の同盟国にとって、今回の事例が与える含意は、国防費の増額という防衛的な対応だけでは、コルビー式の再編基準を満たすことは困難であるという点だ。EAIによるコルビー氏のマニラ発言の分析は、「総額の増額よりも、ミサイル防衛・無人体系への独自投資の拡大を優先的に提示し、拡張抑止の実効性検証チャネルを常設化する対応が求められる」と指摘していた^[6]。今回のNATOの事例は、その判断を改めて裏付ける。支出規模ではなく、具体的な協力行動と政策の整合性が評価基準として定着する流れが、欧州とアジアの両側で同時に固まりつつあるという事実が、今回の排除の波紋が残す最も明確なシグナルだ。

III. 最終推薦対応策

コルビー主導の「選別的NATO」会合、英国・フランス・バルト3国排除で波紋

総合判断と対応の方向性

今回の事案を一回限りのプロトコルをめぐる論争に分類することは適切ではない。コルビー次官が今年8月にブリュッセルで在欧米軍の再検討を説明し提示した基準、すなわち「防衛費の支出規模だけでなく、当該国が米軍基地・領空の使用をどの程度まで保障しているか、イラン戦争など米国の外交政策にどれだけ協力したか」を共に見るという基準が^[3]、今回の招待リストにもそのまま投影されたと見るのが合理的である。同じ人物が8月10日にマニラでアジアの同盟国に「当然のものと思うな」と発言した事実も^[6]、この流れが欧州に限定された事案ではないことを示している。

韓国政府の立場から、核心的な判断は二つある。第一に、米国の同盟管理基準が予算の総量から政策の整合性へと移行する流れは、NATOだけの現象ではなく、インド太平洋地域にもすでに適用されている原理であるという点だ。第二に、この流れが制度化された場合、米韓同盟もまた「どれだけ使うか」ではなく「どれだけ整合しているか」を基準に再評価される可能性があるという点だ。ワシントン・ポスト紙が報じた欧州・中東の軍事援助資金の中南米への流用事例は^[11]、この再評価がすでに予算執行のレベルで作動していることを示唆している。したがって、韓国の対応は「国防費の増額を通じた安心感の付与」よりも「具体的な協力行動を通じた整合性の立証」に重きを置くべきである。

ただし、過剰反応も警戒しなければならない。エストニアICDSの研究員トニー・ローレンス氏が指摘したように、このワーキンググループ形式の会議自体は「いかなる決定も下されない」非公式の協議体に等しい^[8]。実際的な拘束力のある決定は、NATO首脳会議や理事会のような公式な手続きを経る必要がある。韓国がこの事案を根拠に過度な政策転換を試みる場合、かえって米国の選別的管理の圧力に先制的に屈する形になるリスクがある。

短期実行計画（1〜3カ月）

ポーランドでの会議の実際の成果物を第1のモニタリング対象とすべきである。ワーキンググループの形で運営される点を考慮すると^[1]、この会議で出された提案が、後にNATO全体レベルでどのように再議論されるかが、実質的な波及力の第1の指標となる。外交部と国防部は、在ベルギー・在米大使館を通じて、このワーキンググループの議題と結論を非公式ルートで把握する必要がある。

同時に、米国が韓国に送ったことのある政策整合性に関する質疑方式が再現される可能性に備え、在韓米軍基地・領空の使用保障レベル、拡張抑止協議体（NCG）の運営実績などを先制的に整理した内部資料を準備しておく必要がある。これは米国側からの質疑があった際に即座に対応するための実務的な措置であり、先制的に提出すべき事案ではない。

コルビー氏の公の発言や寄稿、議会証言を定期的に収集し、同氏の個人的な政策観と公式な政権の立場との間のギャップを区別して追跡する必要がある。同氏が国務省・情報機関・シンクタンクを経た経歴を持つ人物であるという点は^[8]、同氏の発言が国防部内でも特定のグループの意見を代弁するものなのか、政権全体の合意なのかを区別する必要性を示唆している。

中期実行計画（3〜12カ月）

米韓間の拡張抑止協議（NCG）とSMA（防衛費分担特別協定）関連の交渉において、総額の増額というフレームよりも、ミサイル防衛・無人体系への投資、基地の生存性強化など、具体的な代替案パッケージを先に提示するアプローチが必要である。これはすでにEAIがコルビー氏のマニラ発言の分析で提示した方向性と一致する。総額中心の対応ではなく「協力の立証」という具体的な行動単位でアプローチすべきであるというのが、従来の分析の結論であった^[6]。

日米韓の小多国間協力、クアッドなど、既存の小多国間の枠組み内における韓国の位置を再点検する必要がある。今回のNATOの事例が示すように、米国は多国間制度全体よりも、信頼できる少数のグループを通じて議題を先占する方式を好む傾向を見せている。NATO-IP4（韓国・日本・豪州・ニュージーランド）の連携枠組みにおいて、韓国が「含まれるグループ」に属するように管理することが重要であるが、これが特定の国を排除する形で機能する場合、かえって域内の多国間信頼を損ないかねないという点も共に考慮しなければならない。

欧州内の排除国、特にバルト3国や英国・フランスがこの状況にどのように対応しているかを参考事例として蓄積する必要がある。リトアニア国内の「鋭い評価」^[7]とノルウェーメディアの報道姿勢^[4]の違いは、排除された国と含まれた国との間の温度差が、すでに欧州内部でも亀裂として作用していることを示している。この亀裂が後にNATOの公式手続きにおいて修復されるのか、それとも常態化するのかが、韓国にとっても有意義な先例となるだろう。

長期実行計画（1年以上）

米国の同盟管理方式が「多国間制度中心」から「選別的な小多国間グループ中心」へと構造的に再編される可能性に備え、韓国は多国間の枠組みへの依存を再検討し、二国間チャネルの実質的な協議能力を別途強化する必要がある。万が一、多国間の枠組みから排除されたとしても、二国間レベルの信頼構築が拡張抑止の実効性を裏付けることができる構造を作らなければならない。

また、国防費支出の総量がもはや同盟内での地位を保証する絶対的な指標ではないという前提のもと、防衛産業協力、サプライチェーンの連携、情報共有など、非予算的な貢献手段を多角化する中長期戦略を樹立すべきである。これは、EAIの既存の分析が指摘した「予算の総量ではなく、具体的な負担軽減行動」という基準の変化に^[3]合致する方向性である。

モニタリング指標およびトリガーポイント

以下のシグナルが捉えられた場合、対応レベルを格上げする必要がある。

ポーランド・ワーキンググループの結論が、NATOの公式首脳会議の議題として上程される場合である。これは非公式な協議が公式な手続きへと移行する分岐点であり、排除された国々の実質的な発言権の低下を意味する。

在欧米軍再編検討の11月削減オプション草案に^[3]、今回の招待リストと類似した国家分類が反映される場合である。二つの事案が同一の基準で連動していることを確認する指標となる。

米国が韓国に対し、コルビー式の政策整合性質問書を公式に送付する場合である。欧州の同盟国を対象とした事例が^[3]、アジアの同盟国にそのまま適用される時点を捉える核心的なトリガーとなる。

英国・フランスが今回の排除に対して公式な反発や、代替となる協議体の構築に向けた動きを見せる場合である。核戦力保有国である両国が、米国主導のワーキンググループとは別に欧州独自の安全保障協議の枠組みを強化するならば、これはEUレベルの独自安保能力に関する議論と相まって、力学構図そのものが変化するシグナルとなる。カヤ・カラスEU外務・安全保障政策上級代表が、NATOと重複しない別個のEU緊急安保プロトコルに言及したことも^[12]、この流れと関連して注視すべき点である。

要約と結論

コルビー氏主導の会議の招待リストは、米国の同盟評価基準が支出総量から「政策の整合度」へと移行しているという仮説を裏付ける事例である。この流れはNATOに限定されず、インド太平洋地域の同盟管理方式にもすでに投影されている。韓国はこれを欧州だけの事案と見なすのではなく、SMA（防衛費分担特別協定）交渉や拡大抑止協議の先行指標とすべきである。ただし、現在のポーランド会議は拘束力のないワーキンググループの段階にとどまっているという点で^[8]、過剰反応するよりも、具体的な協力行動を通じた整合度の立証と、二国間チャネルの強化という二つの軸で冷静に備えることが、現時点において最も現実的な選択肢である。