No se trata del gasto en defensa: el cálculo de Colby para una "OTAN selectiva"
Resumen ejecutivo
En la reunión de la Iniciativa para el Futuro de la OTAN celebrada en noviembre en Polonia y liderada por Elbridge Colby, subsecretario adjunto de Defensa de los Estados Unidos, se excluyó a los países con mayor gasto en defensa, como el Reino Unido, Francia y los tres Estados bálticos, mientras que se incluyó a varios países con presupuestos de defensa relativamente menores. Esto ha suscitado análisis que sugieren que los criterios de los Estados Unidos para evaluar a sus aliados están pasando de las contribuciones presupuestarias a la alineación política. Este cambio coincide con los criterios para revisar las fuerzas estadounidenses estacionadas en Europa que Colby presentó en Bruselas el pasado mes de agosto, así como con sus declaraciones a los aliados asiáticos en Manila, y se interpreta como parte de un cambio más amplio en la gestión de las alianzas globales que no se limita a Europa. Aunque debe evitarse una sobreinterpretación dado que la reunión en sí es sumamente informal y funciona como un grupo de trabajo no vinculante, existen indicios de que una lógica similar de compromiso selectivo está operando en la ejecución presupuestaria real. Los aliados del Indopacífico, incluida Corea del Sur, necesitan una estrategia de respuesta que priorice la demostración de alineación mediante acciones de cooperación concretas, en lugar de limitarse a aumentar el gasto en defensa.
I. Análisis del problema
Reunión de la "OTAN selectiva" liderada por Colby: repercusiones de la exclusión del Reino Unido, Francia y los Estados bálticos
Consternación entre los Estados bálticos
Cuando se hizo pública la lista de invitados para la reunión de la Iniciativa para el Futuro de la OTAN que se celebraría en Polonia en noviembre, los Estados bálticos fueron los primeros en reaccionar. La radiodifusora pública de Estonia, ERR, informó sobre la noticia citando a Tony Lawrence, investigador del Centro Internacional para la Defensa y la Seguridad (ICDS). Este restó importancia a la exclusión, afirmando que no participar en esta reunión informal "no es una gran tragedia" porque no se toman decisiones en este formato [8]. Paradójicamente, esta reacción revela la tensión subyacente dentro de los Estados bálticos, ya que su respuesta inmediata fue un intento de restar importancia al significado simbólico de la exclusión en lugar de abordar la exclusión en sí misma.
El medio de comunicación letón Delfi informó de que había surgido un "juicio severo (skarbs spriedums)" en Lituania [7]. El diario noruego Aftenposten informó: "Noruega está incluida, pero pesos pesados como el Reino Unido y Francia están excluidos" [4]. Un elemento común en la cobertura de los medios de comunicación europeos es que la línea entre la invitación y la exclusión se trazó independientemente de los niveles de gasto en defensa o de la influencia dentro de la OTAN.
Existe un contexto claro detrás de la consternación de los Estados bálticos. En agosto, Estonia calificó de "sabotaje" ruso un ataque incendiario contra un fabricante de drones, lo que suscitó expresiones de solidaridad por parte de los líderes de la OTAN y de la Unión Europea [13]. Foreign Policy informó de que el presidente letón advirtió sobre el "creciente apetito de Putin por el riesgo" [10]. Para estos países fronterizos con Rusia, la exclusión de los debates sobre el futuro de la OTAN no es una mera cuestión de protocolo. Podría percibirse como una señal de que su posición en las prioridades de los compromisos de defensa colectiva está flaqueando.
Colby: el organizador identificado por los medios lituanos
La figura que organizó esta reunión es Elbridge Colby, subsecretario adjunto de Defensa de los Estados Unidos. La radiodifusora pública de Lituania, LRT, citando a Politico, informó de los testimonios de "seis diplomáticos familiarizados con los preparativos de la reunión". Según ellos, la reunión funcionará esencialmente como un "grupo de trabajo para el futuro de la OTAN" [1]. Colby es presentado como una figura que ha prestado servicios en el Departamento de Estado, agencias de inteligencia y centros de pensamiento [8].
El último movimiento de Colby no es un incidente aislado. Según un análisis del EAI, el 27 de agosto informó a los aliados de la OTAN en Bruselas sobre el rumbo de la revisión de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Europa. Los criterios de reducción para esta revisión están configurados para reflejar "no solo la escala del gasto en defensa, sino también la medida en que el país garantiza el uso de las bases militares y el espacio aéreo estadounidenses, y cuánto ha cooperado con la política exterior de los Estados Unidos, como durante una guerra con Irán" [3]. En un discurso pronunciado en Manila el 10 de agosto del mismo año, Colby advirtió a los aliados asiáticos de que "no dieran por sentado a los Estados Unidos" [6]. Sus palabras y acciones, que se desarrollan simultáneamente tanto en Europa como en Asia, comparten un único tema coherente: un intento de cambiar la métrica de la gestión de las alianzas de los totales presupuestarios a la alineación política.
Los medios de comunicación noruegos, letones y lituanos, citando a Politico, consideran esta lista de invitados como una aplicación concreta de esa política. Se incluyó a Noruega, Suecia, Finlandia, Polonia, Alemania y los Países Bajos, mientras que se excluyó al Reino Unido, Francia, Estonia, Letonia y Lituania [1][4][7].
El diferente cálculo de la Casa Blanca: el flujo de fondos hacia América Latina
The Washington Post informó sobre otro acontecimiento que ocurrió aproximadamente al mismo tiempo: la administración Trump recortó decenas de millones de dólares en ayuda militar destinada a países de Europa y Oriente Medio, redirigiéndola a gobiernos conservadores de América Latina. Según se informa, esta decisión se tomó desafiando la oposición de los líderes demócratas en los Comités de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes y del Senado [11]. Al superponerse la lista de invitados a la reunión de la OTAN y la reasignación de la ayuda, en Europa ganan fuerza las interpretaciones de que se están reestructurando las prioridades regionales de la asignación de recursos de los Estados Unidos.
El Reino Unido ya había mostrado signos de distanciamiento de la Casa Blanca en otros asuntos. El secretario de Relaciones Exteriores británico, Ed Miliband, declaró que el Reino Unido no rescindiría su política de prohibir el contacto directo con las autoridades rusas, en relación con la invitación de Trump a Putin al G20 [9]. Aunque esto no está directamente vinculado a la exclusión de la reunión de la OTAN, proporciona un contexto que muestra que el Reino Unido no se está alineando plenamente con el enfoque de la administración Trump hacia Rusia.
Tensiones dentro de la Unión Europea: Kallas marca una línea
Los debates sobre la readecuación de la gobernanza de la seguridad también se están llevando a cabo a nivel de la Unión Europea en paralelo con este asunto. Tras una reunión de ministros de Defensa en Bruselas, Kaja Kallas, alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, declaró: "Los protocolos de seguridad de la Unión Europea deben complementar a la OTAN, no duplicarla" [12]. El medio de comunicación turco Hürriyet informó de que el general Alexus Grynkewich, comandante supremo aliado en Europa de la OTAN, advirtió de que "los esfuerzos de defensa de la Unión Europea no deben competir con la Alianza" [14]. Ninguna de las dos declaraciones está vinculada directamente a la reunión de la Iniciativa para el Futuro de la OTAN. Sin embargo, vale la pena señalar que en un momento en que se están haciendo visibles las operaciones de grupos selectos liderados por los Estados Unidos, simultáneamente surgen dentro de la Unión Europea movimientos para reafirmar las relaciones con la OTAN.
El núcleo del problema: una señal de cambio de criterios
Los problemas centrales de este asunto pueden resumirse en tres puntos principales.
El primero es la ambigüedad de los criterios de exclusión. Los países excluidos —el Reino Unido, Francia y los tres Estados bálticos— son todos importantes contribuyentes al gasto de defensa dentro de la OTAN. Su exclusión no puede explicarse mediante la lógica convencional del "reparto de la carga de defensa". Un análisis anterior del EAI señaló que la revisión de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Europa reflejaría la cooperación en política exterior "además de la escala del gasto en defensa" [3]. La lista actual de invitados puede interpretarse como un caso que demuestra que este criterio está efectivamente en funcionamiento.
El segundo es la diferencia de interpretación respecto a la naturaleza de la reunión. Un diplomático de un país invitado explicó que este encuentro no tiene como objetivo dividir a la OTAN en su conjunto, sino preparar propuestas para que toda la alianza las revise más adelante. Por el contrario, otros diplomáticos temen que el propio intento de dividir a la OTAN en "aliados buenos" y "aliados malos" pueda plantear riesgos también para los Estados Unidos. Aunque un experto estonio intentó restar importancia a las preocupaciones señalando que en esta reunión no se toman decisiones [8], la posibilidad misma de que un grupo informal sin autoridad para la toma de decisiones pueda configurar preventivamente la agenda de toda la alianza de la OTAN actúa como una carga para los Estados bálticos.
El tercero es el momento tan visible en que ocurre. El hecho de que los tres Estados bálticos, que son los más cercanos a Rusia, fueran excluidos de las discusiones sobre el futuro de la OTAN en el preciso momento en que surgieron las acusaciones de sabotaje contra Estonia y la OTAN y la Unión Europea expresaron su solidaridad [13] es un factor que alimenta las ansiedades de seguridad en estos países. Es por ello que la advertencia del presidente letón sobre un "mayor apetito por el riesgo", según lo informado por Foreign Policy [10], se lee en conjunción con esta exclusión.
II. Análisis en profundidad
Reunión de la "OTAN selectiva" liderada por Colby: repercusiones de la exclusión del Reino Unido, Francia y los Estados bálticos
De las hojas de presupuesto a las listas de verificación de lealtad
La pregunta que plantea esta lista de invitados es sencilla: ¿han cambiado los criterios para categorizar a los aliados de la OTAN? La respuesta es, en gran medida, "sí". Los países excluidos —el Reino Unido, Francia y los tres Estados bálticos— cumplen o superan el objetivo de gasto en defensa en relación con el PIB. Por otro lado, aunque los países incluidos —Noruega, Suecia, Finlandia, Polonia, Alemania y los Países Bajos— también se encuentran entre los que más gastan, el denominador común de esta combinación no es el monto de su gasto.
El informe que revisa la readecuación de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Europa, analizado previamente por el EAI, detalla la lógica de esta transición. Señala que los criterios de reducción reflejarán "not solo la escala del gasto en defensa, sino también la medida en que el país garantiza el uso de las bases militares y el espacio aéreo estadounidenses, y cuánto ha cooperado con la política exterior de los Estados Unidos, como durante una guerra con Irán" [3]. El mismo informe también menciona que el hecho de que un país apoyara o no a los Estados Unidos durante la guerra entre Irán e Israel se consideró una variable en las decisiones de reducción [3]. The Washington Post confirma esta tendencia desde un ángulo diferente, al informar que la administración Trump recortó decenas de millones de dólares en ayuda militar destinada a países europeos y de Oriente Medio y la redirigió a gobiernos conservadores de América Latina [11]. Aunque el financiamiento y las invitaciones son instrumentos diferentes, operan bajo el mismo principio: la unidad de gestión de la alianza ha pasado de la "alianza en su conjunto" a la "alineación política de los gobiernos individuales".
La causa fundamental de este cambio radica en la percepción de las limitaciones de recursos dentro de los Estados Unidos. El análisis del EAI señala la Estrategia de Defensa Nacional de la administración Trump —la cual "codificó la premisa de que los Estados Unidos carecen de la capacidad para responder a múltiples amenazas simultáneamente"— como el punto de partida [6]. Explica que el entorno político subyacente está configurado por la evaluación de Steve Myrow, exasesor económico de la Casa Blanca, quien argumentó que el costo de que los Estados Unidos proporcionen bienes públicos de seguridad y económicos como un "hegemón benévolo" ha sido excesivo [6]. La propuesta del secretario del Tesoro, Scott Bessent, de diferenciar los tipos arancelarios clasificando a los países en categorías verde, amarilla y roja es la versión económica de la misma lógica [6]. El hecho de que el mismo impulso de clasificación se repita en los ámbitos distintos de la seguridad y el comercio sugiere que esta lista de invitados no debe descartarse como un incidente aislado.
¿Por qué estos seis países en particular?
Un examen de la composición de la lista revela una lógica geográfica. Entre los seis países incluidos, Noruega, Suecia, Finlandia, Polonia, Alemania y los Países Bajos se encuentran a lo largo del eje de Europa septentrional y central. Excluyendo a Polonia y Finlandia, que limitan con Rusia, el resto funciona relativamente como zonas de amortiguamiento. En contraste, los Estados bálticos excluidos se encuentran en las líneas del frente que limitan directamente con Rusia, mientras que el Reino Unido y Francia son potencias nucleares europeas con algunas de las voces políticas más fuertes dentro de la OTAN.
Esta combinación implica dos cosas. En primer lugar, es posible que los Estados Unidos hayan sido cautelosos a la hora de atraer a países con capacidades nucleares independientes y líneas de política exterior propias, como el Reino Unido y Francia, a las conclusiones vinculantes de un "grupo de trabajo liderado por los Estados Unidos". Según la radiodifusora pública de Lituania, LRT, la reunión está configurada para operar esencialmente como un "grupo de trabajo para el futuro de la OTAN" [1]. Excluir a las grandes potencias con capacidad de veto de la etapa del grupo de trabajo facilita mucho la redacción de las propuestas iniciales. En segundo lugar, paradójicamente, cuanto más cerca está un país de la línea del frente con Rusia y más urgentes son sus necesidades de seguridad —como los Estados bálticos—, menos voz tiene en las discusiones sobre las "iniciativas futuras". El intento del experto estonio Tony Lawrence de restar importancia a su ausencia señalando que "no se toman decisiones" en esta reunión informal [8] es, por el contrario, un reconocimiento indirecto de que el poder de toma de decisiones se está consolidando en otra parte.
Estructuralmente, aquí es donde el estilo de toma de decisiones de la OTAN como organización multilateral choca con el enfoque minilateral preferido por los Estados Unidos. La OTAN es una institución que ha mantenido el principio del consenso. El método estadounidense de reunir primero a un grupo pequeño específico para construir un marco y luego exigir el respaldo de todos los Estados miembros elude de manera efectiva los procedimientos igualitarios de la institución formal. Aunque el énfasis de la alta representante de la Unión Europea, Kaja Kallas, en que "los protocolos de seguridad de la Unión Europea deben complementar a la OTAN, no duplicarla" [12] y la advertencia del comandante supremo aliado en Europa de la OTAN, Alexus Grynkewich, de que "los esfuerzos de defensa de la Unión Europea no deben competir con la Alianza" [14] son aparentemente cuestiones separadas, ambos reflejan tensiones en torno a la dispersión de la autoridad dentro de las estructuras multilaterales. La formación del grupo pequeño de Colby reproduce esta tensión a lo largo del eje Estados Unidos-Europa.
El fantasma de 2003: reconsiderando la "Nueva Europa"
Para los diplomáticos europeos que observan esta controversia sobre la exclusión, un cierto recuerdo viene naturalmente a la mente. Durante la guerra de Irak en 2003, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, distinguió célebremente entre la "Vieja Europa" (Francia y Alemania, que se oponían a la invasión) y la "Nueva Europa" (las naciones de Europa del Este que la apoyaban). En ese momento, los Estados Unidos también prefirieron las consultas bilaterales con países individuales, formando una "coalición de los dispuestos" fuera del marco multilateral de la OTAN. La estructura de la reunión de Colby se asemeja formalmente a este precedente. Sin embargo, existe una diferencia crucial. Mientras que la línea divisoria en 2003 fue un único tema —el apoyo u oposición a una guerra específica—, la clasificación actual se basa en criterios de múltiples niveles que abarcan el gasto en defensa, el acceso a las bases y la alineación de la política exterior. En consecuencia, existe una probabilidad mucho mayor de que esto se convierta en un marco permanente para las operaciones de la alianza en lugar de un asunto de una sola vez.
Otro punto de referencia es el método de presionar a la OTAN durante la primera administración Trump. En ese momento, Trump señaló públicamente a países individuales en las cumbres para criticar su incumplimiento de los objetivos de gasto en defensa. En contraste, la reunión de Colby emplea un enfoque discreto de invitaciones y exclusiones a puerta cerrada. En lugar de la humillación pública, utiliza la "señal silenciosa" de la exclusión para instar a los aliados a evaluar su propia posición. Esto es mucho más difícil de manejar para los aliados. Mientras que las críticas públicas pueden responderse con una refutación pública, la exclusión de un grupo de trabajo informal no deja ningún canal oficial adecuado para la protesta. El "juicio severo" dentro de Lituania informado por los medios letones [7] puede considerarse como un reflejo de la frustración derivada de esta falta de recursos.
Tres variables clave a seguir de cara al futuro
La primera variable en el desarrollo de este asunto es la forma en que se presenten las conclusiones del grupo de trabajo a todos los miembros de la OTAN. Un diplomático de un país invitado explicó que este grupo pequeño "no está tratando de dividir a la OTAN, sino de preparar propuestas para que toda la alianza las revise más adelante". Si esta explicación es exacta, la clave será si los países excluidos ejercen su derecho de veto durante el proceso de creación de consenso para las propuestas presentadas. Si el Reino Unido y Francia bloquean el borrador en la etapa de aprobación final, la iniciativa del grupo de trabajo de Colby puede terminar teniendo poco efecto práctico más allá de la fricción simbólica.
La segunda variable es la intersección entre el resultado final de la revisión de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Europa y esta reunión. Según el análisis del EAI, la presentación de las opciones de reducción que se entregarán al secretario de Defensa está programada para el 6 de noviembre [3]. Coincidentemente, esto se superpone con el momento de la reunión en Polonia. Si las dos vías comparten los mismos criterios —a saber, el acceso a las bases y la alineación de la política exterior—, la lista actual de invitados podría leerse como un indicador adelantado de las prioridades de reubicación de tropas. Por el contrario, si las dos vías proceden por separado, no se puede descartar la posibilidad de que esta exclusión siga siendo un acontecimiento meramente simbólico.
La tercera variable es el nivel de presión militar rusa. Las expresiones de solidaridad de la OTAN y de la Unión Europea con respecto al ataque incendiario contra las instalaciones de fabricación de drones de Estonia [13] y el "mayor apetito de riesgo de Putin" mencionado por el presidente letón [10] muestran que las necesidades de seguridad de los Estados bálticos están efectivamente aumentando. Cuanto más tiempo se margine a los Estados de la línea del frente en las discusiones políticas, mayor será la presión sobre los Estados Unidos, paradójicamente, para reafirmar sus compromisos de seguridad con ellos. Es muy probable que persista una fase contradictoria, en la que se requieran simultáneamente las señales opuestas de exclusión y de compromisos de seguridad reforzados.
Qué deben observar de cerca los aliados asiáticos
La razón por la que este asunto no se limita a Europa radica en el doble papel de Colby. Él es el mismo individuo que, en Manila en agosto del mismo año, dijo a los aliados asiáticos que "no dieran por sentado a los Estados Unidos" [6]. Aunque utiliza instrumentos diferentes —una lista de invitados en Europa y un discurso público en Asia—, el remitente y el mensaje central son idénticos. Esto indica que la vara de medir que evalúa el valor de una alianza por la alineación política en lugar de por los totales presupuestarios está operando a nivel global, independientemente de la región.
La implicación de este caso para los aliados de los Estados Unidos en Asia, incluida Corea del Sur, es que las respuestas defensivas, como el simple aumento del gasto en defensa, son insuficientes para satisfacer los criterios de reestructuración de Colby. El análisis del EAI sobre las declaraciones de Colby en Manila señaló que "en lugar de centrarse en los aumentos del gasto total, se requiere una respuesta que priorice la expansión de las inversiones en defensa antimisiles y sistemas no tripulados, junto con el establecimiento de un canal permanente para verificar la eficacia de la disuasión extendida" [6]. Este caso de la OTAN refuerza esa evaluación. La señal más clara que deja esta controversia sobre la exclusión es que la tendencia a establecer acciones de cooperación concretas y la alineación política —en lugar de la escala del gasto— como criterios de evaluación se está consolidando simultáneamente tanto en Europa como en Asia.
III. Estrategias de respuesta recomendadas
Reunión de la "OTAN selectiva" liderada por Colby: repercusiones de la exclusión del Reino Unido, Francia y los Estados bálticos
Evaluación integral y dirección estratégica
Es inapropiado descartar este asunto como una controversia de protocolo de una sola vez. Es razonable suponer que los criterios presentados por el subsecretario adjunto Colby en Bruselas el pasado mes de agosto al explicar la revisión de las fuerzas estadounidenses en Europa —a saber, mirar "no solo la escala del gasto en defensa, sino también la medida en que el país garantiza el uso de las bases militares y el espacio aéreo estadounidenses, y cuánto ha cooperado con la política exterior de los Estados Unidos, como durante una guerra con Irán" [3]— se reflejan directamente en esta lista de invitados. El hecho de que el mismo individuo dijera a los aliados asiáticos en Manila el 10 de agosto que "no dieran por sentado a los Estados Unidos" [6] demuestra además que esta tendencia no se limita a Europa.
Desde la perspectiva del gobierno de Corea del Sur, existen dos evaluaciones clave. En primer lugar, el cambio en los criterios de gestión de alianzas de los Estados Unidos de los totales presupuestarios a la alineación política no es exclusivo de la OTAN, sino que es un principio que ya se está aplicando a la región del Indopacífico. En segundo lugar, si esta tendencia se institucionaliza, la alianza entre la República de Corea y los Estados Unidos también podría ser reevaluada en función de "qué tan alineada está" en lugar de "cuánto gasta". El caso informado por The Washington Post, en el que la ayuda militar para Europa y Oriente Medio se redirigió a América Latina [11], sugiere que esta reevaluación ya está operando a nivel de ejecución presupuestaria. Por lo tanto, la respuesta de Corea del Sur debería centrarse en "demostrar la alineación mediante acciones de cooperación concretas" en lugar de en la "tranquilidad mediante el aumento del gasto en defensa".
Sin embargo, también debe evitarse una reacción exagerada. Como señaló Tony Lawrence, investigador del ICDS de Estonia, esta reunión de tipo grupo de trabajo es más cercana a un órgano consultivo informal donde "no se toman decisiones" [8]. Las decisiones vinculantes reales deben pasar por procedimientos formales, como las cumbres o los consejos de la OTAN. Si Corea del Sur intenta un cambio de política excesivo basado en este caso, corre el riesgo de parecer que se rinde preventivamente ante la presión de los Estados Unidos para una gestión selectiva.
Plan de acción a corto plazo (1 a 3 meses)
Los resultados reales de la reunión en Polonia deben ser el objetivo principal del monitoreo. Dado que opera en forma de grupo de trabajo [1], la manera en que las propuestas surgidas de esta reunión se vuelvan a discutir posteriormente a nivel de toda la alianza de la OTAN será el indicador principal de su impacto práctico. El Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio de Defensa Nacional necesitan determinar la agenda y las conclusiones de este grupo de trabajo a través de canales informales mediante las embajadas en Bélgica y los Estados Unidos.
Al mismo tiempo, en preparación para la posibilidad de que los Estados Unidos puedan replicar el formato de consulta sobre la alineación política enviado previamente a Corea del Sur, es necesario preparar materiales de referencia internos que organicen preventivamente el nivel de acceso garantizado a las bases y al espacio aéreo de las Fuerzas de los Estados Unidos en Corea (USFK), así como los logros operativos del Grupo de Consulta Nuclear (NCG). Esta es una medida práctica para responder de inmediato cuando se reciban las consultas de la parte estadounidense, no un asunto que deba presentarse de manera preventiva.
"Las declaraciones públicas, publicaciones y testimonios ante el Congreso de Colby deben recopilarse periódicamente para rastrear y distinguir la brecha entre sus opiniones políticas personales y la postura oficial de la administración. El hecho de que tenga una trayectoria que abarca el Departamento de Estado, agencias de inteligencia y centros de pensamiento [8] sugiere la necesidad de distinguir si sus declaraciones representan las opiniones de un grupo específico dentro del Departamento de Defensa o un consenso de toda la administración."
Plan de acción a mediano plazo (3 a 12 meses)
En las consultas de disuasión extendida entre la República de Corea y los Estados Unidos (NCG) y las negociaciones del Acuerdo de Medidas Especiales (SMA), es necesario un enfoque que proponga preventivamente paquetes de alternativas concretas —como inversiones en defensa antimisiles y sistemas no tripulados, y la mejora de la supervivencia de las bases— en lugar de centrarse en el marco del aumento del gasto total. Esto coincide con la dirección sugerida previamente por el EAI en su análisis de las declaraciones de Colby en Manila. La conclusión del análisis anterior fue que la respuesta debe abordarse a través de unidades de acción concretas de "demostración de cooperación" en lugar de una respuesta centrada en la suma total [6].
Es necesario reevaluar la posición de Corea del Sur dentro de los marcos minilaterales existentes, como la cooperación trilateral entre la República de Corea, los Estados Unidos y Japón, y el Quad. Como demuestra este caso de la OTAN, los Estados Unidos tienden a preferir anticiparse a las agendas a través de grupos pequeños de confianza en lugar de toda la institución multilateral. Si bien es importante gestionar la posición de Corea del Sur para garantizar que pertenezca al "grupo incluido" dentro del marco de vinculación OTAN-IP4 (Corea del Sur, Japón, Australia, Nueva Zelanda), también debe considerarse que si esto opera de una manera que excluye a países específicos, podría, por el contrario, socavar la confianza multilateral en la región.
Es necesario acumular casos de referencia sobre cómo responden a esta situación las naciones europeas excluidas, en particular los Estados bálticos, el Reino Unido y Francia. La diferencia entre el "juicio severo" dentro de Lituania [7] y la postura informativa de los medios noruegos [4] muestra que la diferencia de temperatura entre los países excluidos e incluidos ya está operando como una grieta dentro de Europa. El hecho de que esta grieta se repare en los procedimientos formales posteriores de la OTAN o se vuelva permanente servirá como un precedente importante para Corea del Sur.
Plan de acción a largo plazo (1 año o más)
En preparación para la posibilidad de que el enfoque estadounidense de la gestión de alianzas se reorganice estructuralmente de un modelo "centrado en instituciones multilaterales" a uno "centrado en grupos minilaterales selectivos", Corea del Sur necesita reevaluar su dependencia de los marcos multilaterales y fortalecer por separado las capacidades consultivas sustantivas de sus canales bilaterales. Debe crearse una estructura en la que, incluso en el caso poco probable de exclusión de los marcos multilaterales, la construcción de confianza bilateral pueda mantener la eficacia de la disuasión extendida.
Además, bajo la premisa de que el gasto total en defensa ya no es un indicador absoluto que garantice el estatus dentro de la alianza, se debe establecer una estrategia a medio y largo plazo para diversificar los métodos de contribución no presupuestarios, tales como la cooperación industrial en defensa, la integración de las cadenas de suministro y el intercambio de información. Esto se alinea con el cambio de estándar identificado en análisis previos del Instituto de Asia Oriental (EAI), que enfatiza "acciones concretas de reducción de la carga en lugar del tamaño del presupuesto total".[3]
Indicadores de Monitoreo y Puntos de Activación
El nivel de respuesta debe elevarse si se detectan las siguientes señales.
La primera es si las conclusiones del grupo de trabajo de Polonia se incluyen en la agenda oficial de una cumbre de la OTAN. Esto marcaría un punto de inflexión donde las consultas informales pasarían a ser procesos formales, lo que significaría un debilitamiento sustancial de la voz de las naciones excluidas.
En segundo lugar, si una clasificación de países similar a la lista de invitados actual se refleja en el borrador de las opciones de reducción de noviembre para la revisión de la reorganización de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Europa.[3] Esto serviría como un indicador que confirmaría que ambos asuntos están vinculados bajo los mismos criterios.
En tercer lugar, si Estados Unidos envía oficialmente a Corea del Sur un cuestionario de alineación de políticas al estilo de Colby. Este es un activador clave que capturaría el momento en que el precedente establecido para los aliados europeos[3] se aplica directamente a los aliados asiáticos.
En cuarto lugar, si el Reino Unido y Francia muestran un rechazo oficial contra esta exclusión o avanzan hacia la formación de órganos consultivos alternativos. Si estos dos Estados con armas nucleares fortalecen el propio marco de consulta de seguridad de Europa de manera independiente del grupo de trabajo liderado por Estados Unidos, esto señalaría un cambio en la dinámica geopolítica, cruzándose con los debates sobre las capacidades de seguridad independientes de la Unión Europea. La mención por parte de la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, de un protocolo de seguridad de emergencia de la Unión Europea separado que no duplique a la OTAN[12] es también un acontecimiento a seguir en relación con esta tendencia.
Resumen y Conclusión
La lista de invitados para la reunión liderada por Colby respalda la hipótesis de que el estándar estadounidense para evaluar a los aliados está cambiando del gasto total a la alineación política. Esta tendencia no se limita a la OTAN, sino que ya se está proyectando en la gestión de las alianzas en la región del Indo-Pacífico. Corea del Sur no debe ver esto como un asunto exclusivamente europeo, sino tratarlo como un indicador adelantado para las negociaciones del Acuerdo de Medidas Especiales (SMA) y las consultas de disuasión extendida. Sin embargo, dado que la reunión de Polonia se mantiene actualmente en la etapa de un grupo de trabajo no vinculante,[8] la opción más realista en este momento es prepararse con calma a través de dos pilares —demostrar la alineación mediante acciones de cooperación concretas y fortalecer los canales bilaterales— en lugar de reaccionar de forma exagerada.
Referencias
[1] [LRT] „Politico“: Pentagonas nepakvietė Baltijos šalių į NATO susitikimą
[2] [Atlantic Council - GeoEconomics Center] Trump Tariff Tracker
[4] [Aftenposten] Politico: Trump ekskluderer nøkkelallierte fra Nato-møte
[8] [ERR News] Ekspert ei näe traagikat, et Eesti mitteametlikul NATO kohtumisel ei osale
[9] [POLITICO] Miliband distances Britain from Trump’s G20 Putin invite
[10] [Foreign Policy] How Far Can Russia Probe NATO’s Collective Defense?
[11] [The Washington Post] Trump defies Democrats, diverts aid for Europe to Latin America instead
[12] [Daily Sabah] EU security protocol must complement NATO, not duplicate it: Kallas
[13] [Le Monde] NATO and EU allies support Estonia after 'sabotage' blamed on Russia
[14] [Hürriyet Daily News] NATO commander warns EU defense efforts must not rival alliance
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?