Дело не в расходах на оборону: расчет Колби по созданию «избирательной НАТО»

Краткое резюме

На ноябрьском заседании Инициативы будущего НАТО в Польше под руководством Элбриджа Колби, заместителя помощника министра обороны США, были исключены страны с самыми высокими оборонными расходами, такие как Великобритания, Франция и три страны Балтии, в то время как несколько стран с относительно меньшими оборонными бюджетами были включены. Это вызвало волну аналитических оценок, предполагающих, что критерии США для оценки союзников смещаются от бюджетных вкладов к политическому согласию. Этот сдвиг согласуется с критериями пересмотра присутствия вооруженных сил США в Европе, которые Колби представил в Брюсселе в августе прошлого года, а также с его заявлениями в адрес азиатских союзников в Маниле, и интерпретируется как часть более широких изменений в глобальном управлении альянсами, не ограничивающихся Европой. Хотя следует избегать чрезмерной интерпретации, учитывая, что сама встреча носит крайне неформальный характер и функционирует как необязывающая рабочая группа, есть признаки того, что аналогичная логика избирательного взаимодействия действует и при реальном исполнении бюджета. Союзникам в Индо-Тихоокеанском регионе, включая Южную Корею, необходима стратегия реагирования, которая ставит во главу угла демонстрацию согласия через конкретные совместные действия, а не простое увеличение расходов на оборону.

I. Анализ проблемы

Встреча «избирательной НАТО» под руководством Колби: последствия исключения Великобритании, Франции и стран Балтии

Тревога в странах Балтии

Когда список приглашенных на встречу Инициативы будущего НАТО, которая должна состояться в Польше в ноябре, был обнародован, страны Балтии отреагировали первыми. Эстонский общественный вещатель ERR сообщил об этой новости, процитировав Тони Лоуренса, исследователя из Международного центра обороны и безопасности (ICDS). Он преуменьшил значение исключения, заявив, что неучастие в этой неформальной встрече «не является большой трагедией», поскольку в таком формате решения не принимаются ^[8]. Парадоксально, но эта реакция обнажает скрытую напряженность внутри стран Балтии, так как их немедленным ответом стала попытка преуменьшить символическое значение исключения, а не решение самой проблемы исключения.

Латвийское издание Delfi сообщило, что в Литве появилось «резкое суждение (skarbs spriedums)» ^[7]. Норвежская газета Aftenposten написала: «Норвегия включена, но такие тяжеловесы, как Великобритания и Франция, исключены» ^[4]. Общей чертой европейских СМИ является то, что граница между приглашением и исключением была проведена независимо от уровня оборонных расходов или влияния внутри НАТО.

Беспокойство стран Балтии имеет вполне понятный контекст. В августе Эстония квалифицировала поджог на заводе по производству беспилотников как российскую «диверсию», что вызвало выражения солидарности со стороны руководства НАТО и ЕС ^[13]. Издание Foreign Policy сообщило, что президент Латвии предупредил о «растущем аппетите Путина к риску» ^[10]. Для этих стран, граничащих с Россией, исключение из дискуссий о будущем НАТО — это не просто вопрос протокола. Это может быть воспринято как сигнал о том, что их позиции в приоритетах коллективной обороны колеблются.

Колби: организатор, установленный литовскими СМИ

Фигурой, организовавшей эту встречу, является Элбридж Колби, заместитель помощника министра обороны США. Литовский общественный вещатель LRT со ссылкой на Politico сообщил о показаниях «шести дипломатов, знакомых с подготовкой к встрече». По их словам, встреча по сути будет функционировать как «рабочая группа по будущему НАТО» ^[1]. Колби представляют как человека, работавшего в Государственном департаменте, спецслужбах и аналитических центрах ^[8].

Последний шаг Колби не является единичным случаем. Согласно анализу EAI, 27 августа он проинформировал союзников по НАТО в Брюсселе о направлении пересмотра присутствия вооруженных сил США в Европе. Критерии сокращения в рамках этого пересмотра призваны отражать «не только масштабы оборонных расходов, но и то, в какой степени страна гарантирует использование военных баз и воздушного пространства США, а также насколько она сотрудничала с внешней политикой США, например, во время войны с Ираном» ^[3]. В своем выступлении в Маниле 10 августа того же года Колби предупредил азиатских союзников «не принимать Соединенные Штаты как должное» ^[6]. Его слова и действия, разворачивающиеся одновременно в Европе и Азии, объединены одной последовательной темой: попыткой сместить показатель управления альянсом с бюджетных итогов на политическое согласие.

Норвежские, латвийские и литовские СМИ со ссылкой на Politico рассматривают этот список приглашенных как конкретное воплощение этой политики. Норвегия, Швеция, Финляндия, Польша, Германия и Нидерланды были включены, в то время как Великобритания, Франция, Эстония, Латвия и Литва были исключены ^[1][4][7].

Другой расчет Белого дома: финансовые потоки направляются в Латинскую Америку

Газета The Washington Post сообщила о другом событии, происходившем примерно в то же время: администрация Трампа сократила военную помощь на десятки миллионов долларов, предназначенную для стран Европы и Ближнего Востока, перенаправив ее консервативным правительствам в Латинской Америке. Сообщается, что это решение было принято вопреки противодействию со стороны демократического руководства комитетов по иностранным делам Палаты представителей и Сената ^[11]. На фоне совпадения списка приглашенных на встречу НАТО и перераспределения помощи в Европе набирают силу интерпретации о том, что региональные приоритеты распределения ресурсов США подвергаются реструктуризации.

Великобритания уже демонстрировала признаки дистанцирования от Белого дома по другим вопросам. Министр иностранных дел Великобритании Эд Милибанд заявил, что Великобритания не откажется от своей политики запрета прямых контактов с российскими властями в связи с приглашением Путина Трампом на саммит G20 ^[9]. Хотя это напрямую не связано с исключением из встречи НАТО, это создает контекст, показывающий, что Великобритания не полностью разделяет подход администрации Трампа к России.

Напряженность внутри ЕС: Каллас проводит черту

Параллельно с этим вопросом на уровне ЕС также ведутся дискуссии о реорганизации управления безопасностью. После встречи министров обороны в Брюсселе Кая Каллас, Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности, заявила: «Протоколы безопасности ЕС должны дополнять НАТО, а не дублировать их» ^[12]. Турецкое издание Hürriyet сообщило, что генерал Алексус Гринкевич, Верховный главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, предупредил, что «оборонные усилия ЕС не должны конкурировать с Альянсом» ^[14]. Ни одно из заявлений напрямую не связано со встречей Инициативы будущего НАТО. Однако стоит отметить, что в то время, когда действия избирательных групп под руководством США становятся очевидными, в ЕС одновременно возникают шаги по подтверждению отношений с НАТО.

Суть проблемы: сигнал о смене критериев

Основные аспекты этого вопроса можно свести к трем главным пунктам.

Во-первых, это двусмысленность критериев исключения. Исключенные страны — Великобритания, Франция и три страны Балтии — являются крупными плательщиками в оборонный бюджет НАТО. Их исключение невозможно объяснить традиционной логикой «разделения оборонного бремени». В предыдущем анализе EAI указывалось, что пересмотр присутствия вооруженных сил США в Европе будет отражать сотрудничество в сфере внешней политики «в дополнение к масштабам оборонных расходов» ^[3]. Текущий список приглашенных можно интерпретировать как случай, демонстрирующий, что этот критерий действительно работает.

Во-вторых, это разница в интерпретации характера встречи. Дипломат из приглашенной страны пояснил, что эта встреча призвана не расколоть НАТО в целом, а подготовить предложения для последующего рассмотрения всем альянсом. Напротив, другие дипломаты обеспокоены тем, что сама попытка разделить НАТО на «хороших союзников» и «плохих союзников» может создать риски и для самих Соединенных Штатов. В то время как эстонский эксперт пытался преуменьшить опасения, отметив, что на этой встрече не принимается никаких решений ^[8], сама возможность того, что неформальная группа без полномочий по принятию решений может заранее формировать повестку дня для всего альянса НАТО, ложится бременем на страны Балтии.

В-третьих, это примечательный выбор времени. Тот факт, что три страны Балтии, наиболее близкие к России, были исключены из дискуссий о будущем НАТО именно в тот момент, когда появились обвинения в диверсиях против Эстонии, а НАТО и ЕС выразили солидарность ^[13], является фактором, подпитывающим тревогу в сфере безопасности в этих странах. Именно поэтому предупреждение президента Латвии о «растущем аппетите к риску», о котором сообщает Foreign Policy ^[10], воспринимается в тесной связи с этим исключением.

II. Углубленный анализ

Встреча «избирательной НАТО» под руководством Колби: последствия исключения Великобритании, Франции и стран Балтии

От бюджетных ведомостей к контрольным спискам лояльности

Вопрос, поднятый этим списком приглашенных, прост: изменились ли критерии категоризации союзников по НАТО? Ответ в значительной степени «да». Исключенные страны — Великобритания, Франция и три страны Балтии — соответствуют целевому показателю оборонных расходов по отношению к ВВП или превышают его. С другой стороны, хотя включенные страны — Норвегия, Швеция, Финляндия, Польша, Германия и Нидерланды — также входят в число лидеров по расходам, общим знаменателем этой комбинации является не объем их расходов.

В отчете о пересмотре дислокации вооруженных сил США в Европе, ранее проанализированном EAI, подробно описывается логика этого перехода. В нем отмечается, что критерии сокращения будут отражать «не только масштабы оборонных расходов, но и то, в какой степени страна гарантирует использование военных баз и воздушного пространства США, а также насколько она сотрудничала с внешней политикой США, например, во время войны с Ираном» ^[3]. В том же отчете упоминается, что поддержка Соединенных Штатов во время ирано-израильской войны рассматривалась как переменная при принятии решений о сокращении ^[3]. Газета The Washington Post подтверждает эту тенденцию с другой стороны, сообщая, что администрация Трампа сократила военную помощь на десятки миллионов долларов, предназначенную для стран Европы и Ближнего Востока, и перенаправила ее консервативным правительствам в Латинской Америке ^[11]. Хотя финансирование и приглашения — это разные инструменты, они работают по одному и тому же принципу: единица управления альянсом сместилась с «альянса в целом» на «политическое согласие отдельных правительств».

Фундаментальная причина этого сдвига кроется в восприятии ограниченности ресурсов внутри самих Соединенных Штатов. Анализ EAI указывает на Стратегию национальной обороны администрации Трампа, которая «кодифицировала предпосылку о том, что у Соединенных Штатов нет возможностей реагировать на несколько угроз одновременно», в качестве отправной точки ^[6]. В нем объясняется, что общая политическая среда формируется оценкой Стива Майроу, бывшего экономического советника Белого дома, который утверждал, что расходы Соединенных Штатов на предоставление общественных благ в сфере безопасности и экономики в качестве «великодушного гегемона» были чрезмерными ^[6]. Предложение министра финансов Скотта Бессента дифференцировать тарифные ставки путем классификации стран на зеленую, желтую и красную категории представляет собой экономическую версию той же логики ^[6]. Тот факт, что один и тот же импульс к классификации повторяется в таких разных областях, как безопасность и торговля, заставляет предположить, что этот список приглашенных не следует списывать со счетов как разовый инцидент.

Почему именно эти шесть стран?

Изучение состава списка выявляет географическую логику. Среди шести включенных стран Норвегия, Швеция, Финляндия, Польша, Германия и Нидерланды расположены вдоль оси Северной и Центральной Европы. За исключением Польши и Финляндии, граничащих с Россией, остальные выполняют роль относительных буферных зон. Напротив, исключенные страны Балтии находятся на передовой линии, непосредственно граничащей с Россией, в то время как Великобритания и Франция являются европейскими ядерными державами с одними из самых сильных политических голосов внутри НАТО.

Эта комбинация подразумевает две вещи. Во-первых, Соединенные Штаты, возможно, опасались вовлекать страны с независимым ядерным потенциалом и внешнеполитическим курсом, такие как Великобритания и Франция, в обязательные выводы «рабочей группы под руководством США». По сообщению литовского общественного вещателя LRT, встреча призвана функционировать по сути как «рабочая группа по будущему НАТО» ^[1]. Исключение великих держав с правом вето на этапе рабочей группы значительно облегчает разработку первоначальных предложений. Во-вторых, парадоксально, но чем ближе страна находится к линии фронта с Россией и чем острее ее потребности в безопасности — как в случае со странами Балтии, — тем меньше у нее права голоса в дискуссиях о «будущих инициативах». Попытка эстонского эксперта Тони Лоуренса преуменьшить значение их отсутствия, отметив, что на этой неформальной встрече «решения не принимаются» ^[8], напротив, является косвенным признанием того, что полномочия по принятию решений консолидируются в другом месте.

Структурно именно здесь стиль принятия решений НАТО как многосторонней организации сталкивается с минилатеральным подходом, предпочитаемым Соединенными Штатами. НАТО — это институт, который всегда поддерживал принцип консенсуса. Метод США, заключающийся в том, чтобы сначала собрать определенную узкую группу для создания основы, а затем требовать одобрения от всех государств-членов, фактически обходит эгалитарные процедуры официального института. Хотя заявление Верховного представителя ЕС Каи Каллас о том, что «протоколы безопасности ЕС должны дополнять НАТО, а не дублировать их» ^[12], и предупреждение Верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе Алексуса Гринкевича о том, что «оборонные усилия ЕС не должны конкурировать с Альянсом» ^[14], на первый взгляд кажутся отдельными вопросами, оба они отражают напряженность вокруг рассредоточения полномочий внутри многосторонних структур. Формирование узкой группы Колби воспроизводит эту напряженность вдоль оси США — Европа.

Призрак 2003 года: возвращение к «Новой Европе»

У европейских дипломатов, наблюдающих за этим спором об исключении, естественным образом возникает определенное воспоминание. Во время войны в Ираке в 2003 году министр обороны Дональд Рамсфелд, как известно, провел различие между «Старой Европой» (Франция и Германия, выступившие против вторжения) и «Новой Европой» (восточноевропейские страны, поддержавшие его). В то время Соединенные Штаты также предпочитали двусторонние консультации с отдельными странами, формируя «коалицию согласных» вне многосторонних рамок НАТО. Структура встречи Колби формально напоминает этот прецедент. Однако есть существенное различие. Если в 2003 году разделительная линия проходила по одному вопросу — поддержке или неприятию конкретной войны, — то нынешняя классификация основана на многоуровневых критериях, охватывающих оборонные расходы, доступ к базам и внешнеполитическое согласие. Следовательно, гораздо выше вероятность того, что это станет постоянной основой для деятельности альянса, а не разовым вопросом.

Еще одним ориентиром является метод давления на НАТО во время первой администрации Трампа. В то время Трамп публично выделял отдельные страны на саммитах, критикуя их за невыполнение целевых показателей по оборонным расходам. Напротив, встреча Колби использует тихий подход закрытых приглашений и исключений. Вместо публичного порицания используется «молчаливый сигнал» исключения, заставляющий союзников оценивать собственное положение. С этим союзникам справляться гораздо труднее. Если на публичную критику можно ответить публичным опровержением, то исключение из неформальной рабочей группы не оставляет надлежащего официального канала для протеста. «Резкое суждение» внутри Литвы, о котором сообщили латвийские СМИ ^[7], можно рассматривать как отражение разочарования, вызванного отсутствием таких возможностей.

Три ключевые переменные, за которыми стоит следить в будущем

Первой переменной в развитии этого вопроса является форма, в которой выводы рабочей группы будут представлены всем членам НАТО. Дипломат из приглашенной страны пояснил, что эта узкая группа «не пытается расколоть НАТО, а скорее готовит предложения для последующего рассмотрения всем альянсом». Если это объяснение верно, ключевым моментом станет то, воспользуются ли исключенные страны своим правом вето в процессе выработки консенсуса по представленным предложениям. Если Великобритания и Франция заблокируют проект на этапе окончательного утверждения, инициатива рабочей группы Колби может в итоге принести мало практического эффекта, помимо символических трений.

Второй переменной является пересечение между окончательными результатами пересмотра присутствия вооруженных сил США в Европе и этой встречей. Согласно анализу EAI, представление министру обороны проектов вариантов сокращения запланировано на 6 ноября ^[3]. По совпадению, это накладывается на время проведения встречи в Польше. Если оба направления разделяют одни и те же критерии — а именно доступ к базам и внешнеполитическое согласие, — текущий список приглашенных можно рассматривать как опережающий индикатор приоритетов передислокации войск. И наоборот, если эти два направления будут развиваться отдельно, нельзя исключать вероятность того, что это исключение останется лишь символическим событием.

Третьей переменной является уровень российского военного давления. Выражения солидарности со стороны НАТО и ЕС в связи с поджогом завода по производству беспилотников в Эстонии ^[13] и «растущий аппетит Путина к риску», упомянутый президентом Латвии ^[10], показывают, что потребности стран Балтии в безопасности действительно растут. Чем дольше прифронтовые государства будут оставаться в стороне от политических дискуссий, тем сильнее будет давление на Соединенные Штаты, как ни парадоксально, с целью заставить их подтвердить свои обязательства по обеспечению их безопасности. Весьма вероятно, что сохранится противоречивая фаза, когда одновременно потребуются противоположные сигналы исключения и укрепления обязательств в сфере безопасности.

За чем следует внимательно следить азиатским союзникам

Причина, по которой этот вопрос не ограничивается Европой, кроется в двойной роли Колби. Он является тем самым человеком, который в Маниле в августе того же года призвал азиатских союзников «не принимать Соединенные Штаты как должное» ^[6]. Используя разные инструменты — список приглашенных в Европе и публичное выступление в Азии, — отправитель и основное послание остаются идентичными. Это указывает на то, что мерило, оценивающее ценность альянса по политическому согласию, а не по бюджетным итогам, действует во всем мире, независимо от региона.

Значение этого случая для союзников США в Азии, включая Южную Корею, заключается в том, что оборонительных мер, таких как простое увеличение расходов на оборону, недостаточно для удовлетворения критериев реструктуризации Колби. В анализе EAI выступлений Колби в Маниле указывалось, что «вместо того чтобы концентрироваться на общем увеличении расходов, требуется ответная реакция, отдающая приоритет расширению инвестиций в противоракетную оборону и беспилотные системы, наряду с созданием постоянного канала для проверки эффективности расширенного сдерживания» ^[6]. Случай с НАТО подкрепляет эту оценку. Самый четкий сигнал, оставленный этим спором об исключении, заключается в том, что тенденция к установлению конкретных совместных действий и политического согласия — а не масштабов расходов — в качестве критериев оценки укрепляется одновременно как в Европе, так и в Азии.

III. Рекомендуемые стратегии реагирования

Встреча «избирательной НАТО» под руководством Колби: последствия исключения Великобритании, Франции и стран Балтии

Всесторонняя оценка и стратегическое направление

Нецелесообразно списывать этот вопрос со счетов как разовый протокольный спор. Разумно предположить, что критерии, представленные заместителем помощника министра Колби в Брюсселе в августе прошлого года при разъяснении пересмотра присутствия вооруженных сил США в Европе — а именно оценка «не только масштабов оборонных расходов, но и того, в какой степени страна гарантирует использование военных баз и воздушного пространства США, а также насколько она сотрудничала с внешней политикой США, например, во время войны с Ираном» ^[3], — напрямую отражены в этом списке приглашенных. Тот факт, что тот же человек заявил азиатским союзникам в Маниле 10 августа «не принимать Соединенные Штаты как должное» ^[6], дополнительно демонстрирует, что эта тенденция не ограничивается Европой.

С точки зрения правительства Южной Кореи, существуют две ключевые оценки. Во-первых, сдвиг в критериях управления альянсами со стороны США от бюджетных итогов к политическому согласию не является уникальным для НАТО, а представляет собой принцип, уже применяемый в Индо-Тихоокеанском регионе. Во-вторых, если эта тенденция институционализируется, альянс Республики Корея и США также может быть переоценен на основе того, «насколько он согласован», а не «сколько он тратит». Случай, о котором сообщила газета The Washington Post, когда военная помощь Европе и Ближнему Востоку была перенаправлена в Латинскую Америку ^[11], предполагает, что эта переоценка уже действует на уровне исполнения бюджета. Таким образом, ответные меры Южной Кореи должны быть сосредоточены на «демонстрации согласия через конкретные совместные действия», а не на «успокоении через увеличение расходов на оборону».

Однако следует избегать и чрезмерной реакции. Как отметил Тони Лоуренс, исследователь из эстонского ICDS, сама эта встреча в формате рабочей группы ближе к неформальному консультативному органу, где «решения не принимаются» ^[8]. Реальные обязательные решения должны проходить через официальные процедуры, такие как саммиты или советы НАТО. Если Южная Корея предпримет чрезмерный сдвиг в политике на основе этого случая, она рискует выглядеть так, будто заранее капитулирует перед давлением США в пользу избирательного управления.

Краткосрочный план действий (1–3 месяца)

Фактические результаты встречи в Польше должны стать основным объектом мониторинга. Учитывая, что она работает в формате рабочей группы ^[1], то, как предложения, выработанные на этой встрече, будут в дальнейшем обсуждаться на уровне всего альянса НАТО, станет основным индикатором ее практического влияния. Министерству иностранных дел и Министерству национальной обороны необходимо выяснить повестку дня и выводы этой рабочей группы по неофициальным каналам через посольства в Бельгии и США.

В то же время, готовясь к возможности того, что Соединенные Штаты могут продублировать формат запроса относительно политического согласия, ранее направленный в Южную Корею, необходимо подготовить внутренние справочные материалы, которые заранее систематизируют уровень гарантированного доступа к базам Вооруженных сил США в Корее (USFK) и воздушному пространству, а также оперативные достижения Консультативной группы по ядерному планированию (NCG). Это практическая мера для немедленного реагирования при получении запросов с американской стороны, а не вопрос, который следует представлять превентивно.

Публичные выступления, публикации и показания Колби в Конгрессе следует собирать периодически, чтобы отслеживать и разграничивать разрыв между его личными политическими взглядами и официальной позицией администрации. Тот факт, что его карьера охватывает Государственный департамент, спецслужбы и аналитические центры ^[8], указывает на необходимость разграничивать, представляют ли его высказывания взгляды конкретной группы внутри Министерства обороны или консенсус всей администрации.

Среднесрочный план действий (3–12 месяцев)

В ходе консультаций по расширенному сдерживанию между Республикой Корея и США (NCG) и переговоров по Соглашению о специальных мерах (SMA) необходим подход, который превентивно предлагает конкретные альтернативные пакеты — такие как инвестиции в противоракетную оборону и беспилотные системы, а также повышение живучести баз, — вместо того чтобы концентрироваться на рамках общего увеличения расходов. Это согласуется с направлением, ранее предложенным EAI в анализе выступлений Колби в Маниле. Вывод предыдущего анализа заключался в том, что к ответным мерам следует подходить через конкретные практические действия по «демонстрации сотрудничества», а не через реакцию, ориентированную на общую сумму ^[6].

Необходимо переоценить позиции Южной Кореи в существующих минилатеральных структурах, таких как трехстороннее сотрудничество Республики Корея, США и Японии, а также Quad. Как демонстрирует этот случай с НАТО, Соединенные Штаты склонны предпочитать предварительное формирование повестки дня через доверенные узкие группы, а не через весь многосторонний институт. Хотя важно управлять позицией Южной Кореи, чтобы гарантировать ее принадлежность к «включенной группе» в рамках связующей структуры NATO-IP4 (Южная Корея, Япония, Австралия, Новая Зеландия), необходимо также учитывать, что если это будет работать в направлении исключения конкретных стран, это может, напротив, подорвать многостороннее доверие в регионе.

Необходимо накапливать справочные материалы о том, как исключенные европейские страны, особенно страны Балтии, Великобритания и Франция, реагируют на эту ситуацию. Разница между «резким суждением» внутри Литвы ^[7] и позицией норвежских СМИ при освещении событий ^[4] показывает, что разница температур между исключенными и включенными странами уже действует как раскол внутри Европы. То, будет ли этот раскол преодолен в ходе последующих официальных процедур НАТО или же он станет постоянным, послужит важным прецедентом для Южной Кореи.

Долгосрочный план действий (1 год и более)

В рамках подготовки к возможности того, что подход США к управлению альянсами будет структурно реорганизован от модели, «ориентированной на многосторонние институты», к модели, «ориентированной на избирательные минилатеральные группы», Южной Корее необходимо переоценить свою зависимость от многосторонних структур и отдельно укрепить предметный консультативный потенциал своих двусторонних каналов. Должна быть создана структура, в которой даже в маловероятном случае исключения из многосторонних рамок укрепление двустороннего доверия сможет поддерживать эффективность расширенного сдерживания.

Более того, исходя из предпосылки, что общий объем оборонных расходов больше не является абсолютным показателем, гарантирующим статус внутри альянса, необходимо разработать среднесрочную и долгосрочную стратегию по диверсификации внебюджетных методов вклада, таких как сотрудничество в сфере оборонной промышленности, интеграция цепочек поставок и обмен информацией. Это согласуется с меняющимся стандартом, выявленным в предыдущих анализах Института Восточной Азии (EAI), который делает акцент на «конкретных действиях по снижению бремени, а не на общем размере бюджета».^[3]

Индикаторы мониторинга и триггерные точки

Уровень реагирования должен быть повышен в случае обнаружения следующих сигналов.

Первый — если выводы рабочей группы в Польше будут включены в официальную повестку дня саммита НАТО. Это ознаменовало бы поворотный момент, когда неформальные консультации перейдут в формальные процессы, что будет означать существенное ослабление голоса исключенных стран.

Второй — если классификация стран, аналогичная текущему списку приглашенных, найдет отражение в проекте ноябрьских вариантов сокращения для обзора передислокации вооруженных сил США, дислоцированных в Европе.^[3] Это послужило бы индикатором, подтверждающим, что эти два вопроса связаны между собой по одним и тем же критериям.

Третий — если Соединенные Штаты официально направят Южной Корее опросник по согласованию политики в стиле Колби. Это ключевой триггер, который зафиксирует момент, когда прецедент, созданный для европейских союзников,^[3] будет применен непосредственно к азиатским союзникам.

Четвертый — если Великобритания и Франция выразят официальное недовольство этим исключением или предпримут шаги по созданию альтернативных консультативных органов. Если эти два государства, обладающие ядерным оружием, укрепят собственную структуру консультаций по безопасности в Европе независимо от возглавляемой США рабочей группы, это станет сигналом об изменении геополитической динамики, пересекающемся с дискуссиями о независимом оборонном потенциале ЕС. Упоминание Верховным представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Каей Каллас отдельного чрезвычайного протокола безопасности ЕС, который не дублирует НАТО,^[12] также является событием, заслуживающим внимания в связи с этой тенденцией.

Резюме и заключение

Список приглашенных на встречу под руководством Колби подтверждает гипотезу о том, что стандарт США для оценки союзников смещается от общих расходов к согласованию политики. Эта тенденция не ограничивается НАТО, но уже проецируется на управление альянсами в Индо-Тихоокеанском регионе. Южной Корее не следует рассматривать это как исключительно европейскую проблему, а скорее относиться к ней как к опережающему индикатору для переговоров по Соглашению о специальных мерах (SMA) и консультаций по расширенному сдерживанию. Однако, учитывая, что встреча в Польше в настоящее время остается на стадии необязывающей рабочей группы,^[8] наиболее реалистичным выбором на данный момент является спокойная подготовка по двум направлениям — демонстрация солидарности через конкретные совместные действия и укрепление двусторонних каналов, — а не чрезмерная реакция.

Источники

[1] [LRT] „Politico“: Pentagonas nepakvietė Baltijos šalių į NATO susitikimą

[2] [Atlantic Council - GeoEconomics Center] Trump Tariff Tracker

[3] [Институт Восточной Азии EAI] Обзор передислокации вооруженных сил США в Европе и давления по разделению бремени расходов в рамках альянса: анализ ситуации и контрмеры

[4] [Aftenposten] Politico: Trump ekskluderer nøkkelallierte fra Nato-møte

[5] [Центр стратегических и международных исследований CSIS] Оборонный бюджет на 2017 финансовый год и стратегические перспективы

[6] [Институт Восточной Азии EAI] Заявления Колби в ходе его азиатского турне и перестройка оборонной стратегии США в Индо-Тихоокеанском регионе: последствия и контрмеры для Южной Кореи

[7] [Делфи (Латвия)] Страны Балтии не приглашены на встречу по НАТО: в Литве звучит суровый вердикт

[8] [ERR News] Ekspert ei näe traagikat, et Eesti mitteametlikul NATO kohtumisel ei osale

[9] [POLITICO] Miliband distances Britain from Trump’s G20 Putin invite

[10] [Foreign Policy] How Far Can Russia Probe NATO’s Collective Defense?

[11] [The Washington Post] Trump defies Democrats, diverts aid for Europe to Latin America instead

[12] [Daily Sabah] EU security protocol must complement NATO, not duplicate it: Kallas

[13] [Le Monde] NATO and EU allies support Estonia after 'sabotage' blamed on Russia

[14] [Hürriyet Daily News] NATO commander warns EU defense efforts must not rival alliance