Il ne s'agit pas de dépenses de défense : le calcul de Colby pour une « OTAN sélective »
Synthèse
Lors de la réunion de l'Initiative pour l'avenir de l'OTAN en Pologne en novembre, dirigée par Elbridge Colby, secrétaire adjoint américain à la Défense, les pays les plus dépensiers en matière de défense, tels que le Royaume-Uni, la France et les trois États baltes, ont été exclus, tandis que plusieurs pays dotés de budgets de défense relativement plus modestes ont été inclus. Cela a suscité des analyses suggérant que les critères américains d'évaluation des alliés passent des contributions budgétaires à l'alignement politique. Ce changement s'aligne sur les critères d'examen des forces américaines stationnées en Europe que Colby a présentés à Bruxelles en août dernier, ainsi que sur ses remarques aux alliés asiatiques à Manille, et est interprété comme faisant partie d'un changement plus large dans la gestion des alliances mondiales qui ne se limite pas à l'Europe. Bien qu'il faille éviter toute surinterprétation étant donné que la réunion elle-même est hautement informelle et fonctionne comme un groupe de travail non contraignant, certains indices montrent qu'une logique similaire d'engagement sélectif est à l'œuvre dans l'exécution budgétaire réelle. Les alliés de l'Indo-Pacifique, y compris la Corée du Sud, ont besoin d'une stratégie de réponse qui donne la priorité à la démonstration de l'alignement par des actions de coopération concrètes plutôt qu'à une simple augmentation des dépenses de défense.
I. Analyse de la question
Réunion de l'« OTAN sélective » dirigée par Colby : retombées de l'exclusion du Royaume-Uni, de la France et des États baltes
Consternation parmi les États baltes
Lorsque la liste des invitations pour la réunion de l'Initiative pour l'avenir de l'OTAN devant se tenir en Pologne en novembre a été rendue publique, les États baltes ont été les premiers à réagir. Le radiodiffuseur public estonien, ERR, a rapporté la nouvelle en citant Tony Lawrence, chercheur au Centre international pour la défense et la sécurité (ICDS). Il a minimisé l'exclusion, affirmant que ne pas participer à cette réunion informelle n'est « pas une tragédie majeure » car aucune décision n'est prise dans ce format [8]. Paradoxalement, cette réaction révèle la tension sous-jacente au sein des États baltes, leur réponse immédiate ayant été de tenter de minimiser la portée symbolique de l'exclusion plutôt que de s'attaquer à l'exclusion elle-même.
Le média letton Delfi a rapporté qu'un « jugement sévère (skarbs spriedums) » avait émergé au sein de la Lituanie [7]. Le journal norvégien Aftenposten a rapporté : « La Norvège est incluse, mais des poids lourds comme le Royaume-Uni et la France sont exclus » [4]. Un fil conducteur dans la couverture médiatique européenne est que la frontière entre invitation et exclusion a été tracée indépendamment des niveaux de dépenses de défense ou de l'influence au sein de l'OTAN.
La consternation des États baltes s'inscrit dans un contexte clair. En août, l'Estonie a qualifié d'« acte de sabotage » russe une attaque criminelle contre un fabricant de drones, ce qui a suscité des expressions de solidarité de la part des dirigeants de l'OTAN et de l'UE [13]. Foreign Policy a rapporté que le président letton avait mis en garde contre « l'appétit croissant de Poutine pour le risque » [10]. Pour ces pays limitrophes de la Russie, l'exclusion des discussions sur l'avenir de l'OTAN n'est pas une simple question de protocole. Elle pourrait être perçue comme le signal que leur position dans les priorités des engagements de défense collective vacille.
Colby : l'organisateur identifié par les médias lituaniens
La figure qui a organisé cette réunion est Elbridge Colby, secrétaire adjoint américain à la Défense. Le radiodiffuseur public lituanien, LRT, citant Politico, a rapporté les témoignages de « six diplomates familiers des préparatifs de la réunion ». Selon eux, la réunion fonctionnera essentiellement comme un « groupe de travail pour l'avenir de l'OTAN » [1]. Colby est présenté comme une figure ayant servi au département d'État, dans des agences de renseignement et des groupes de réflexion [8].
La dernière initiative de Colby n'est pas un incident isolé. Selon une analyse de l'EAI, le 27 août, il a informé les alliés de l'OTAN à Bruxelles de la direction de l'examen des forces américaines stationnées en Europe. Les critères de réduction de cet examen sont définis pour refléter « non seulement l'ampleur des dépenses de défense, mais aussi la mesure dans laquelle le pays garantit l'utilisation des bases militaires et de l'espace aérien américains, et sa coopération avec la politique étrangère des États-Unis, notamment lors d'une guerre avec l'Iran » [3]. Lors d'un discours à Manille le 10 août de la même année, Colby a averti les alliés asiatiques de « ne pas considérer les États-Unis comme acquis » [6]. Ses paroles et ses actions, qui se déploient simultanément en Europe et en Asie, partagent un thème unique et cohérent : une tentative de déplacer la mesure de la gestion des alliances des totaux budgétaires vers l'alignement politique.
Les médias norvégiens, lettons et lituaniens, citant Politico, considèrent cette liste d'invitations comme une mise en œuvre concrète de cette politique. La Norvège, la Suède, la Finlande, la Pologne, l'Allemagne et les Pays-Bas ont été inclus, tandis que le Royaume-Uni, la France, l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie ont été exclus [1][4][7].
Le calcul différent de la Maison-Blanche : les flux de financement vers l'Amérique latine
Le Washington Post a fait état d'un autre développement survenu à peu près au même moment : l'administration Trump a réduit de dizaines de millions de dollars l'aide militaire destinée aux pays d'Europe et du Moyen-Orient, pour la réorienter vers des gouvernements conservateurs d'Amérique latine. Cette décision aurait été prise en dépit de l'opposition des dirigeants démocrates des commissions des affaires étrangères de la Chambre et du Sénat [11]. Avec le chevauchement de la liste d'invitations à la réunion de l'OTAN et de la réallocation de l'aide, les interprétations selon lesquelles les priorités régionales de l'allocation des ressources américaines sont en cours de restructuration gagnent du terrain en Europe.
Le Royaume-Uni avait déjà montré des signes de distanciation par rapport à la Maison-Blanche sur d'autres dossiers. Le secrétaire d'État britannique aux Affaires étrangères, Ed Miliband, a déclaré que le Royaume-Uni n'annulerait pas sa politique d'interdiction des contacts directs avec les autorités russes, en relation avec l'invitation de Poutine par Trump au G20 [9]. Bien que cela ne soit pas directement lié à l'exclusion de la réunion de l'OTAN, cela fournit un contexte montrant que le Royaume-Uni ne s'aligne pas pleinement sur l'approche de l'administration Trump à l'égard de la Russie.
Tensions au sein de l'UE : Kallas trace une ligne
Des discussions sur le réajustement de la gouvernance de la sécurité sont également en cours au niveau de l'UE en parallèle de cette question. À l'issue d'une réunion des ministres de la Défense à Bruxelles, Kaja Kallas, haute représentante de l'UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, a déclaré : « Les protocoles de sécurité de l'UE doivent compléter l'OTAN, et non faire double emploi » [12]. Le média turc Hürriyet a rapporté que le général Alexus Grynkewich, commandant suprême des forces alliées en Europe de l'OTAN, a averti que « les efforts de défense de l'UE ne doivent pas concurrencer l'Alliance » [14]. Aucune de ces déclarations n'est directement liée à la réunion de l'Initiative pour l'avenir de l'OTAN. Cependant, il convient de noter qu'au moment où les opérations de groupes sélectifs dirigées par les États-Unis deviennent visibles, des initiatives visant à réaffirmer les relations avec l'OTAN émergent simultanément au sein de l'UE.
Le cœur du problème : le signal d'un changement de critères
Les enjeux fondamentaux de cette affaire peuvent être résumés en trois points principaux.
Le premier est l'ambiguïté des critères d'exclusion. Les pays exclus — le Royaume-Uni, la France et les trois États baltes — sont tous des contributeurs importants à la défense au sein de l'OTAN. Leur exclusion ne peut s'expliquer par la logique conventionnelle du « partage du fardeau de la défense ». Une analyse précédente de l'EAI soulignait que l'examen des forces américaines stationnées en Europe refléterait la coopération en matière de politique étrangère « en plus de l'ampleur des dépenses de défense » [3]. La liste d'invitations actuelle peut être interprétée comme un cas démontrant que ce critère est effectivement opérationnel.
Le deuxième est la différence d'interprétation concernant la nature de la réunion. Un diplomate d'un pays invité a expliqué que ce rassemblement ne vise pas à diviser l'OTAN dans son ensemble, mais plutôt à préparer des propositions que l'ensemble de l'alliance examinera ultérieurement. À l'inverse, d'autres diplomates craignent que la tentative même de diviser l'OTAN en « bons alliés » et « mauvais alliés » ne pose des risques pour les États-Unis également. Bien qu'un expert estonien ait cherché à minimiser les inquiétudes en soulignant qu'aucune décision n'est prise lors de cette réunion [8], la possibilité même qu'un groupe informel sans pouvoir décisionnel puisse façonner de manière préventive l'ordre du jour de l'ensemble de l'alliance de l'OTAN représente un fardeau pour les États baltes.
Le troisième est le calendrier particulièrement visible. Le fait que les trois États baltes, les plus proches de la Russie, aient été exclus des discussions sur l'avenir de l'OTAN au moment même où des allégations de sabotage contre l'Estonie émergeaient et que l'OTAN et l'UE exprimaient leur solidarité [13] est un facteur qui alimente les inquiétudes sécuritaires dans ces pays. C'est pourquoi la mise en garde du président letton contre un « appétit accru pour le risque », rapportée par Foreign Policy [10], se lit en corrélation avec cette exclusion.
II. Analyse approfondie
Réunion de l'« OTAN sélective » dirigée par Colby : retombées de l'exclusion du Royaume-Uni, de la France et des États baltes
Des feuilles budgétaires aux listes de contrôle de loyauté
La question soulevée par cette liste d'invitations est simple : les critères de catégorisation des alliés de l'OTAN ont-ils changé ? La réponse est largement « oui ». Les pays exclus — le Royaume-Uni, la France et les trois États baltes — atteignent ou dépassent tous l'objectif de dépenses de défense par rapport au PIB. D'un autre côté, bien que les pays inclus — la Norvège, la Suède, la Finlande, la Pologne, l'Allemagne et les Pays-Bas — figurent également parmi les plus dépensiers, le dénominateur commun de cette combinaison n'est pas le montant de leurs dépenses.
Le rapport examinant le réalignement des forces américaines stationnées en Europe, précédemment analysé par l'EAI, détaille la logique de cette transition. Il note que les critères de réduction refléteront « non seulement l'ampleur des dépenses de défense, mais aussi la mesure dans laquelle le pays garantit l'utilisation des bases militaires et de l'espace aérien américains, et sa coopération avec la politique étrangère des États-Unis, notamment lors d'une guerre avec l'Iran » [3]. Le même rapport mentionne également que le soutien ou non d'un pays aux États-Unis pendant la guerre entre l'Iran et Israël a été considéré comme une variable dans les décisions de réduction [3]. Le Washington Post confirme cette tendance sous un autre angle, rapportant que l'administration Trump a réduit de dizaines de millions de dollars l'aide militaire destinée aux pays d'Europe et du Moyen-Orient pour la réorienter vers des gouvernements conservateurs d'Amérique latine [11]. Bien que le financement et les invitations soient des instruments différents, ils fonctionnent selon le même principe : l'unité de gestion de l'alliance est passée de « l'alliance dans son ensemble » à « l'alignement politique des gouvernements individuels ».
La cause fondamentale de ce changement réside dans la perception des contraintes de ressources au sein des États-Unis. L'analyse de l'EAI désigne la stratégie de défense nationale de l'administration Trump — qui « a codifié le principe selon lequel les États-Unis n'ont pas la capacité de répondre simultanément à de multiples menaces » — comme le point de départ [6]. Elle explique que l'environnement politique sous-jacent est façonné par l'évaluation de Steve Myrow, ancien conseiller économique de la Maison-Blanche, qui a soutenu que le coût pour les États-Unis de fournir des biens publics de sécurité et d'économie en tant qu'« hégémon bienveillant » a été excessif [6]. La proposition du secrétaire au Trésor Scott Bessent de différencier les taux de droits de douane en classant les pays en catégories verte, jaune et rouge est la version économique de la même logique [6]. Le fait que cette même impulsion de classification se répète dans les domaines distincts de la sécurité et du commerce suggère que cette liste d'invitations ne doit pas être rejetée comme un incident isolé.
Pourquoi ces six pays en particulier ?
Un examen de la composition de la liste révèle une logique géographique. Parmi les six pays inclus, la Norvège, la Suède, la Finlande, la Pologne, l'Allemagne et les Pays-Bas sont tous situés le long de l'axe de l'Europe du Nord et centrale. À l'exclusion de la Pologne et de la Finlande, qui bordent la Russie, les autres fonctionnent relativement comme des zones tampons. En revanche, les États baltes exclus se trouvent sur les lignes de front directement limitrophes de la Russie, tandis que le Royaume-Uni et la France sont des puissances nucléaires européennes dotées de voix politiques parmi les plus fortes au sein de l'OTAN.
Cette combinaison implique deux choses. Premièrement, les États-Unis ont pu craindre d'attirer des pays dotés de capacités nucléaires et de lignes de politique étrangère indépendantes, comme le Royaume-Uni et la France, dans les conclusions contraignantes d'un « groupe de travail dirigé par les États-Unis ». Selon le radiodiffuseur public lituanien LRT, la réunion doit fonctionner essentiellement comme un « groupe de travail pour l'avenir de l'OTAN » [1]. L'exclusion des grandes puissances disposant d'un droit de veto dès l'étape du groupe de travail facilite grandement la rédaction des propositions initiales. Deuxièmement, paradoxalement, plus un pays est proche de la ligne de front avec la Russie et plus ses besoins de sécurité sont urgents — comme les États baltes —, moins il a son mot à dire dans les discussions sur les « initiatives futures ». La tentative de l'expert estonien Tony Lawrence de minimiser l'importance de leur absence en soulignant qu'« aucune décision n'est prise » lors de cette réunion informelle [8] est, à l'inverse, une reconnaissance indirecte du fait que le pouvoir de décision se consolide ailleurs.
Sur le plan structurel, c'est là que le style de prise de décision de l'OTAN en tant qu'organisation multilatérale se heurte à l'approche minilatérale privilégiée par les États-Unis. L'OTAN est une institution qui a maintenu le principe du consensus. La méthode américaine consistant à réunir d'abord un petit groupe spécifique pour élaborer un cadre, puis à exiger l'approbation de tous les États membres, contourne de fait les procédures égalitaires de l'institution formelle. Bien que l'accent mis par la haute représentante de l'UE Kaja Kallas sur le fait que « les protocoles de sécurité de l'UE doivent compléter l'OTAN, et non faire double emploi » [12] et l'avertissement du commandant suprême des forces alliées en Europe de l'OTAN Alexus Grynkewich selon lequel « les efforts de défense de l'UE ne doivent pas concurrencer l'Alliance » [14] soient ostensiblement des questions distinctes, ils reflètent tous deux des tensions entourant la dispersion de l'autorité au sein des structures multilatérales. La formation du petit groupe de Colby reproduit cette tension le long de l'axe États-Unis-Europe.
Le fantôme de 2003 : retour sur la « Nouvelle Europe »
Pour les diplomates européens qui observent cette controverse sur l'exclusion, un certain souvenir vient naturellement à l'esprit. Pendant la guerre d'Irak en 2003, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld avait notoirement distingué la « Vieille Europe » (la France et l'Allemagne, opposées à l'invasion) de la « Nouvelle Europe » (les nations d'Europe de l'Est qui la soutenaient). À l'époque, les États-Unis préféraient également les consultations bilatérales avec des pays individuels, formant une « coalition des volontaires » en dehors du cadre multilatéral de l'OTAN. La structure de la réunion de Colby ressemble formellement à ce précédent. Cependant, il existe une différence cruciale. Alors que la ligne de démarcation en 2003 reposait sur une question unique — le soutien ou l'opposition à une guerre spécifique —, la classification actuelle repose sur des critères multidimensionnels englobant les dépenses de défense, l'accès aux bases et l'alignement de la politique étrangère. Par conséquent, il est beaucoup plus probable que cela devienne un cadre permanent pour les opérations de l'alliance plutôt qu'une question ponctuelle.
Un autre point de référence est la méthode de pression sur l'OTAN lors de la première administration Trump. À l'époque, Trump désignait publiquement certains pays lors des sommets pour critiquer leur incapacité à atteindre les objectifs de dépenses de défense. En revanche, la réunion de Colby emploie une approche discrète d'invitations et d'exclusions à huis clos. Plutôt qu'une stigmatisation publique, elle utilise le « signal silencieux » de l'exclusion pour inciter les alliés à évaluer leur propre position. C'est beaucoup plus difficile à gérer pour les alliés. Alors qu'une critique publique peut faire l'objet d'une réfutation publique, l'exclusion d'un groupe de travail informel ne laisse aucun canal officiel approprié pour protester. Le « jugement sévère » au sein de la Lituanie rapporté par les médias lettons [7] peut être considéré comme le reflet de la frustration découlant de cette absence de recours.
Trois variables clés à surveiller à l'avenir
La première variable dans l'évolution de cette question est la forme sous laquelle les conclusions du groupe de travail seront présentées à l'ensemble des membres de l'OTAN. Un diplomate d'un pays invité a expliqué que ce petit groupe « n'essaie pas de diviser l'OTAN, mais plutôt de préparer des propositions que l'ensemble de l'alliance examinera ultérieurement ». Si cette explication est exacte, l'élément clé sera de savoir si les pays exclus exerceront leur droit de veto lors du processus d'établissement du consensus pour les propositions soumises. Si le Royaume-Uni et la France bloquent le projet lors de l'étape de l'approbation finale, l'initiative du groupe de travail de Colby pourrait n'avoir que peu d'effet pratique au-delà d'une friction symbolique.
La deuxième variable est l'intersection entre le résultat final de l'examen des forces américaines stationnées en Europe et cette réunion. Selon l'analyse de l'EAI, les projets d'options de réduction à soumettre au secrétaire à la Défense sont prévus pour le 6 novembre [3]. Coïncidence ou non, cela chevauche le calendrier de la réunion en Pologne. Si les deux voies partagent les mêmes critères — à savoir l'accès aux bases et l'alignement de la politique étrangère —, la liste d'invitations actuelle pourrait être lue comme un indicateur avancé des priorités de relocalisation des troupes. À l'inverse, si les deux voies avancent séparément, on ne peut exclure la possibilité que cette exclusion reste un événement purement symbolique.
La troisième variable est le niveau de pression militaire russe. Les expressions de solidarité de l'OTAN et de l'UE concernant l'attaque criminelle contre l'usine de fabrication de drones en Estonie [13] et « l'appétit accru pour le risque de Poutine » mentionné par le président letton [10] montrent que les besoins de sécurité des États baltes s'intensifient effectivement. Plus les États de première ligne sont marginalisés dans les discussions politiques, plus la pression sur les États-Unis s'accroît, paradoxalement, pour réaffirmer leurs engagements de sécurité à leur égard. Il est très probable qu'une phase contradictoire persiste, où les signaux opposés d'exclusion et de renforcement des engagements de sécurité seront requis simultanément.
Ce que les alliés asiatiques doivent surveiller de près
La raison pour laquelle cette question ne reste pas cantonnée à l'Europe réside dans le double rôle de Colby. Il est la personne même qui, à Manille en août de la même année, a dit aux alliés asiatiques de « ne pas considérer les États-Unis comme acquis » [6]. Tout en utilisant des instruments différents — une liste d'invitations en Europe et un discours public en Asie —, l'émetteur et le message central sont identiques. Cela indique que le critère mesurant la valeur d'une alliance par l'alignement politique plutôt que par les totaux budgétaires s'applique à l'échelle mondiale, quelle que soit la région.
L'implication de cette affaire pour les alliés des États-Unis en Asie, y compris la Corée du Sud, est que des réponses défensives telles qu'une simple augmentation des dépenses de défense sont insuffisantes pour satisfaire aux critères de restructuration de Colby. L'analyse de l'EAI des remarques de Colby à Manille soulignait que « plutôt que de se concentrer sur des augmentations globales des dépenses, une réponse privilégiant des investissements accrus dans la défense antimissile et les systèmes sans pilote, parallèlement à l'établissement d'un canal permanent pour vérifier l'efficacité de la dissuasion élargie, est requise » [6]. Ce cas de l'OTAN renforce cette évaluation. Le signal le plus clair laissé par cette controverse sur l'exclusion est que la tendance à établir des actions de coopération concrètes et un alignement politique — plutôt que l'ampleur des dépenses — comme critères d'évaluation se durcit simultanément en Europe et en Asie.
III. Stratégies de réponse recommandées
Réunion de l'« OTAN sélective » dirigée par Colby : retombées de l'exclusion du Royaume-Uni, de la France et des États baltes
Évaluation globale et orientation stratégique
Il est inapproprié de rejeter cette question comme une simple controverse protocolaire ponctuelle. Il est raisonnable de supposer que les critères présentés par le secrétaire adjoint Colby à Bruxelles en août dernier lors de l'explication de l'examen des forces américaines en Europe — à savoir regarder « non seulement l'ampleur des dépenses de défense, mais aussi la mesure dans laquelle le pays garantit l'utilisation des bases militaires et de l'espace aérien américains, et sa coopération avec la politique étrangère des États-Unis, notamment lors d'une guerre avec l'Iran » [3] — se reflètent directement dans cette liste d'invitations. Le fait que la même personne ait dit aux alliés asiatiques à Manille le 10 août de « ne pas considérer les États-Unis comme acquis » [6] démontre en outre que cette tendance ne se limite pas à l'Europe.
Du point de vue du gouvernement sud-coréen, il y a deux évaluations clés. Premièrement, le changement des critères de gestion des alliances américaines, passant des totaux budgétaires à l'alignement politique, n'est pas propre à l'OTAN mais est un principe déjà appliqué à la région Indo-Pacifique. Deuxièmement, si cette tendance s'institutionnalise, l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis pourrait également être réévaluée sur la base de « son degré d'alignement » plutôt que de « ses dépenses ». Le cas rapporté par le Washington Post, où l'aide militaire destinée à l'Europe et au Moyen-Orient a été réorientée vers l'Amérique latine [11], suggère que cette réévaluation est déjà opérationnelle au niveau de l'exécution budgétaire. Par conséquent, la réponse de la Corée du Sud devrait se concentrer sur « la démonstration de l'alignement par des actions de coopération concrètes » plutôt que sur « la réassurance par l'augmentation des dépenses de défense ».
Toutefois, il faut également éviter toute surréaction. Comme l'a souligné Tony Lawrence, chercheur à l'ICDS en Estonie, cette réunion de type groupe de travail s'apparente plutôt à un organe consultatif informel où « aucune décision n'est prise » [8]. Les décisions contraignantes réelles doivent passer par des procédures formelles telles que les sommets ou les conseils de l'OTAN. Si la Corée du Sud tente un changement de politique excessif sur la base de ce cas, elle risque de donner l'impression de capituler préventivement face aux pressions américaines pour une gestion sélective.
Plan d'action à court terme (1 à 3 mois)
Les résultats réels de la réunion en Pologne devraient être la cible principale de la surveillance. Étant donné qu'elle fonctionne sous la forme d'un groupe de travail [1], la manière dont les propositions issues de cette réunion seront ensuite discutées à nouveau au niveau de l'ensemble de l'alliance de l'OTAN sera le principal indicateur de son impact pratique. Le ministère des Affaires étrangères et le ministère de la Défense nationale doivent s'enquérir de l'ordre du jour et des conclusions de ce groupe de travail par des canaux informels via les ambassades en Belgique et aux États-Unis.
Dans le même temps, afin de se préparer à l'éventualité où les États-Unis reproduiraient le format de questionnaire concernant l'alignement politique précédemment envoyé à la Corée du Sud, il est nécessaire de préparer des documents de référence internes qui organisent de manière préventive le niveau d'accès garanti aux bases des forces américaines en Corée (USFK) et à l'espace aérien, ainsi que les réalisations opérationnelles du Groupe de consultation nucléaire (NCG). Il s'agit d'une mesure pratique pour répondre immédiatement lorsque des demandes de la partie américaine sont reçues, et non d'une question à soumettre de manière préventive.
Les remarques publiques, les publications et les témoignages devant le Congrès de Colby devraient être collectés périodiquement afin de suivre et de distinguer l'écart entre ses opinions politiques personnelles et la position officielle de l'administration. Le fait qu'il ait une carrière s'étendant au département d'État, aux agences de renseignement et aux groupes de réflexion [8] suggère la nécessité de distinguer si ses remarques représentent les vues d'un groupe spécifique au sein du département de la Défense ou un consensus de l'ensemble de l'administration.
Plan d'action à moyen terme (3 à 12 mois)
Dans les consultations sur la dissuasion élargie entre la République de Corée et les États-Unis (NCG) et les négociations sur l'accord sur les mesures spéciales (SMA), une approche qui propose de manière préventive des ensembles d'alternatives concrètes — telles que des investissements dans la défense antimissile et les systèmes sans pilote, et l'amélioration de la survivabilité des bases — plutôt que de se concentrer sur le cadre d'augmentation des dépenses totales est nécessaire. Cela s'aligne sur la direction précédemment suggérée par l'EAI dans son analyse des remarques de Colby à Manille. La conclusion de l'analyse précédente était que la réponse devrait être abordée par des unités d'action concrètes de « démonstration de coopération » plutôt que par une réponse centrée sur la somme totale [6].
Il est nécessaire de réévaluer la position de la Corée du Sud au sein des cadres minilatéraux existants, tels que la coopération trilatérale République de Corée-États-Unis-Japon et le Quad. Comme le démontre ce cas de l'OTAN, les États-Unis ont tendance à préférer anticiper les ordres du jour par le biais de petits groupes de confiance plutôt que par l'ensemble de l'institution multilatérale. S'il est important de gérer la position de la Corée du Sud pour s'assurer qu'elle appartient au « groupe inclus » au sein du cadre de liaison OTAN-IP4 (Corée du Sud, Japon, Australie, Nouvelle-Zélande), il faut également considérer que si cela fonctionne d'une manière qui exclut des pays spécifiques, cela pourrait à l'inverse saper la confiance multilatérale dans la région.
Il est nécessaire d'accumuler des cas de référence sur la manière dont les nations européennes exclues, en particulier les États baltes, le Royaume-Uni et la France, réagissent à cette situation. La différence entre le « jugement sévère » au sein de la Lituanie [7] et la position de couverture des médias norvégiens [4] montre que la différence de température entre les pays exclus et inclus fonctionne déjà comme une faille au sein de l'Europe. Le fait que cette faille soit comblée lors des procédures formelles ultérieures de l'OTAN ou qu'elle devienne permanente servira de précédent important pour la Corée du Sud.
Plan d'action à long terme (1 an ou plus)
En prévision de la possibilité que l'approche américaine de la gestion des alliances soit structurellement réorganisée d'un modèle « centré sur les institutions multilatérales » à un modèle « centré sur des groupes minilatéraux sélectifs », la Corée du Sud doit réévaluer sa dépendance à l'égard des cadres multilatéraux et renforcer séparément les capacités de consultation substantielles de ses canaux bilatéraux. Une structure doit être créée dans laquelle, même dans l'éventualité peu probable d'une exclusion des cadres multilatéraux, l'établissement d'une confiance bilatérale peut maintenir l'efficacité de la dissuasion élargie.
En outre, en partant du principe que les dépenses de défense totales ne constituent plus un indicateur absolu garantissant le statut au sein de l'alliance, une stratégie à moyen et long terme doit être établie pour diversifier les méthodes de contribution non budgétaires, telles que la coopération industrielle de défense, l'intégration des chaînes d'approvisionnement et le partage d'informations. Cela s'aligne sur l'évolution des critères identifiée dans les analyses précédentes de l'EAI, qui mettent l'accent sur "des actions concrètes de réduction de la charge plutôt que sur la taille globale du budget".[3]
Indicateurs de suivi et points de déclenchement
Le niveau de réponse devrait être rehaussé si les signaux suivants sont détectés.
Le premier serait que les conclusions du groupe de travail de Pologne soient inscrites à l'ordre du jour officiel d'un sommet de l'OTAN. Cela marquerait un tournant où les consultations informelles transitionneraient vers des processus formels, signifiant un affaiblissement substantiel de la voix des nations exclues.
Deuxièmement, si une classification des pays similaire à l'actuelle liste d'invitation était reflétée dans le projet des options de réduction de novembre pour l'examen du réalignement des forces américaines stationnées en Europe.[3] Cela servirait d'indicateur confirmant que les deux questions sont liées selon les mêmes critères.
Troisièmement, si les États-Unis envoyaient officiellement à la Corée du Sud un questionnaire d'alignement politique de style Colby. Il s'agit d'un déclencheur clé qui saisirait le moment où le précédent établi pour les alliés européens[3] est appliqué directement aux alliés asiatiques.
Quatrièmement, si le Royaume-Uni et la France manifestaient une réaction officielle contre cette exclusion ou prenaient l'initiative de former des organes de consultation alternatifs. Si ces deux États dotés d'armes nucléaires renforçaient le propre cadre de consultation sécuritaire de l'Europe indépendamment du groupe de travail dirigé par les États-Unis, cela signalerait un changement dans la dynamique géopolitique, croisant les discussions sur les capacités de sécurité indépendantes de l'UE. La mention par la haute représentante de l'UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Kaja Kallas, d'un protocole de sécurité d'urgence distinct de l'UE qui ne ferait pas double emploi avec l'OTAN[12] est également une évolution à surveiller en lien avec cette tendance.
Synthèse et conclusion
La liste d'invitation pour la réunion dirigée par Colby soutient l'hypothèse selon laquelle le critère américain d'évaluation des alliés passe des dépenses totales à l'alignement politique. Cette tendance ne se limite pas à l'OTAN mais se projette déjà sur la gestion des alliances dans la région Indo-Pacifique. La Corée du Sud ne devrait pas considérer cela comme une question exclusivement européenne, mais plutôt la traiter comme un indicateur avancé pour les négociations de l'Accord sur les mesures spéciales (SMA) et les consultations sur la dissuasion élargie. Cependant, étant donné que la réunion de Pologne reste actuellement au stade d'un groupe de travail non contraignant,[8] le choix le plus réaliste à ce stade est de se préparer sereinement à travers deux piliers — démontrer l'alignement par des actions de coopération concrètes et renforcer les canaux bilatéraux — plutôt que de surréagir.
Références
[1] [LRT] „Politico“: Pentagonas nepakvietė Baltijos šalių į NATO susitikimą
[2] [Atlantic Council - GeoEconomics Center] Trump Tariff Tracker
[4] [Aftenposten] Politico: Trump ekskluderer nøkkelallierte fra Nato-møte
[8] [ERR News] Ekspert ei näe traagikat, et Eesti mitteametlikul NATO kohtumisel ei osale
[9] [POLITICO] Miliband distances Britain from Trump’s G20 Putin invite
[10] [Foreign Policy] How Far Can Russia Probe NATO’s Collective Defense?
[11] [The Washington Post] Trump defies Democrats, diverts aid for Europe to Latin America instead
[12] [Daily Sabah] EU security protocol must complement NATO, not duplicate it: Kallas
[13] [Le Monde] NATO and EU allies support Estonia after 'sabotage' blamed on Russia
[14] [Hürriyet Daily News] NATO commander warns EU defense efforts must not rival alliance
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?