تشرذم حوكمة الذكاء الاصطناعي في الأمم المتحدة: العرقلة المشتركة بين الولايات المتحدة وروسيا والتصدعات في إعلان السيطرة البشرية لأوروبا

الملخص التنفيذي

خلال أسبوع الجمعية العامة للأمم المتحدة في سبتمبر 2026، تشرذمت حوكمة الذكاء الاصطناعي إلى ثلاثة مسارات متميزة: الاتفاقيات الثنائية بين الولايات المتحدة والصين، والعرقلة الأمريكية الروسية لمعايير أنظمة الأسلحة، والإعلانات غير الملزمة من قبل القوى المتوسطة والاتحاد الأوروبي. وعلى الرغم من اختلاف الدوافع، تلاقت مصالح الولايات المتحدة وروسيا ــ وكلاهما عضوان دائمان في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ودولتان حائزتان للأسلحة النووية ــ في تجنب تقييد حريتهما العملياتية في مجال الذكاء الاصطناعي العسكري من خلال التزامات معاهداتية. ويوضح هذا أن التنافس على المعايير المتعلقة بالاستخدام العسكري للذكاء الاصطناعي في المجالات الأمنية الناشئة وغير التقليدية قد يفرغ من مضمونه تحت قيادة القوى العظمى. وبينما يشير مبدأ "السيطرة البشرية" ذاته إلى قرارات تحديد الأهداف في ساحة المعركة في جنيف، فإنه يدل على التحكم في تطوير النماذج الرائدة في قنوات البيت الأبيض ومجلس الأمن، مما يؤسس لتقسيم عمل ثابت بدلاً من التقارب نحو إطار حوكمة موحد. ويهدف الإعلان الصادر عن 22 دولة أوروبية إلى إحداث تأثير وصم تقوده الدول غير الحائزة، ولكن بسبب الإشارات غير المؤكدة لامتثال قطاع الصناعة، فمن المرجح أن يتقارب نحو نموذج نادي الحائزين على غرار معاهدة حظر انتشار الأسلحة النووية بدلاً من معاهدة أوتاوا. وإن عدم مشاركة كوريا الجنوبية، التي تبنت قمة سول للمسؤولية في الذكاء الاصطناعي في المجال العسكري، في هذا الإعلان يترك مجالاً لثلاثة تفسيرات: اعتبارات التحالف، والتوتر بين الترويج الصناعي والخطاب التنظيمي، وفصل الأجندات. وللحفاظ على مصداقيتها كبطلة للمعايير، تحتاج كوريا الجنوبية إلى المشاركة في قنوات العمل غير الرسمية على غرار معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام والاستجابة من خلال فصل أجندات الذكاء الاصطناعي العسكرية والمدنية.

أولاً. تحليل القضية

تشرذم حوكمة الذكاء الاصطناعي في الأمم المتحدة: العرقلة المشتركة بين الولايات المتحدة وروسيا مقابل إعلان السيطرة البشرية لأوروبا

1. خلفية القضية وتطورها

خلال أسبوع الجمعية العامة الحادية والثمانين للأمم المتحدة في سبتمبر 2026، رُسمت ثلاثة خطوط متوازية في وقت واحد بشأن حوكمة الذكاء الاصطناعي في نيويورك [17]. وكانت نقطة الاشتعال تقريراً نشرته صحيفة لا ريبوبليكا الإيطالية اليومية، نقلاً عن صحيفة واشنطن بوست [1]. ووفقاً للتقرير، عرقلت الولايات المتحدة وروسيا معاً إدخال قيود دولية تهدف إلى فرض التدخل البشري في قرارات تحديد الأهداف بواسطة أنظمة أسلحة الذكاء الاصطناعي [1]. وتحديداً، تم إحباط بند يتطلب من الإنسان، وليس الكمبيوتر، اتخاذ القرار النهائي بشأن الأهداف المقترحة من قبل الذكاء الاصطناعي لضربها [1].

هذه العرقلة المشتركة ليست حدثاً عارضاً. إذ يُعرّف تحليل معهد شرق آسيا هذه العرقلة بأنها "نتيجة لمزيج من تشكك إدارة ترامب تجاه الرقابة الدولية على الذكاء الاصطناعي وعدم ثقة روسيا في المعايير متعددة الأطراف التي يقودها الغرب" [3]. ويقدر المحللون أن المواقع الهيكلية التي يتقاسمها البلدان كعضوين دائمين في مجلس الأمن ودولتين حائزتين للأسلحة النووية في مجال معايير نزع السلاح كانت فاعلة مرة أخرى [3]. وفي الوقت نفسه تقريباً، دعا وزير الخارجية الألماني يوهان واديفول إلى تنظيم الذكاء الاصطناعي من على منبر الجمعية العامة للأمم المتحدة وعقد اجتماعاً منفصلاً مع وزير الخارجية الروسي سيرغي لافروف [4]. وجاء إعلان مبدأ السيطرة البشرية من قبل 22 دولة، بما في ذلك دول أوروبية، بهدف ملء الفراغ المعياري، كاستجابة مباشرة لهذه العرقلة [3].

وخلال الأسبوع نفسه، كان هناك مسار آخر يجري في واشنطن. ففي أعقاب قمة بين الرئيس ترامب والرئيس شي جين بينغ، أعلن البيت الأبيض عن اتفاق لإنشاء قناة حوار ثنائية ونظام إخطار بحوادث الذكاء الاصطناعي [7][14]. ولاحقاً، في 23 سبتمبر، ظهر مشهد غير مألوف في مجلس الأمن الدولي، حيث حضر رؤساء شركات الذكاء الاصطناعي، بمن فيهم سام ألتمان، شخصياً لإطلاع المجلس تحت بند جدول الأعمال "الحفاظ على السلم والأمن الدوليين" [16][6]. ويتماشى هذا الاجتماع، الذي كانت فرنسا تعد له منذ أغسطس، مع اتجاه انتشار مقال الرئيس التنفيذي لشركة أنثروبيك، داريو أمودي، بشأن إبطاء سرعة الذكاء الاصطناعي ليتجاوز وادي السيليكون ويصبح بنداً على جدول الأعمال الدولي [6].

2. الوضع الراهن

يبدو أن المسارات الثلاثة تترسخ بشكل متوازٍ دون تقارب. فقد تقدم المسار الأمريكي الصيني إلى إنشاء قناة للإخطار بالحوادث من خلال اتفاق قمة، مع تحديد موعد الجولة التالية في نوفمبر [7][14]. وبينما قيمت وسيلة الإعلام القطرية جيو نيوز قمة واشنطن بأنها "بروتوكولية دون تحقيق اختراق"، فقد سلطت الضوء على إنشاء قناة اتصال الذكاء الاصطناعي كإنجاز ملموس [14]. وعلى العكس من ذلك، يشير مجلس العلاقات الخارجية إلى أن هذا الاتفاق لا يعد إشارة على تخفيف حدة المنافسة بقدر ما هو مشهد متناقض لـ "متنافسين يتوسلون فجأة لضبط النفس" [8].

ويبدو أن المسار الأمريكي الروسي يركز على عرقلة الأحكام الملزمة في مفاوضات تنظيم أنظمة الأسلحة، مثل تلك التي تجري في جنيف [1][3]. ويتميز هذا المسار بعملياته السلبية ــ عرقلة إدخال أحكام محددة على طاولة المفاوضات ــ بدلاً من الأحداث الدبلوماسية المرئية مثل إحاطات مجلس الأمن أو قمم البيت الأبيض. أما المسار الذي تقوده القوى المتوسطة، بما في ذلك الدول الأوروبية، فهو محاولة لملء هذا الفراغ بإعلانات غير ملزمة بدلاً من المعايير الرسمية متعددة الأطراف [3]. ومن على منبر الجمعية العامة للأمم المتحدة نفسه، ذهب وزير الخارجية السنغافوري فيفيان بالاكريشنان إلى أبعد من ذلك، حيث اقترح علناً اتفاقية إطار للأمم المتحدة بشأن سلامة الذكاء الاصطناعي وإنشاء منظمة دولية جديدة [10][15]. ومع تأكيده على أنه "قد فات الأوان بالفعل للمطالبة بوقفة مؤقتة من أجل السلامة"، فقد شدد على الحاجة إلى "مؤسسة جديدة يمكنها وضع ضمانات ومعايير" [10].

وتتباعد المواقف أيضاً بين القوى المتوسطة. فخلال مناقشة الجمعية العامة للأمم المتحدة بشأن حوكمة الذكاء الاصطناعي، أشار رئيس الوزراء الرواندي نسينغيومفا إلى أنه "لا ينبغي للدول التي لا تطور الذكاء الاصطناعي الرائد أن تثق ببساطة في أن الأنظمة التي تم تطويرها في مكان آخر ستعمل بأمان لشعوبها وظروفها"، منتقداً استبعاد الدول التي ليست في وضع يسمح لها باختبار الذكاء الاصطناعي من المناقشات [12]. وتشير مؤسسة كارنيغي للسلام الدولي إلى أن القوى المتوسطة مثل ألمانيا والهند تواجه خطر الانقطاع إذا اعتمدت على الولايات المتحدة أو الصين، ونصحت بأن تبني "قدرة اختراق" حتى لو لم تكن تمتلك هي نفسها قدرات رائدة [11].

3. الفاعلون الرئيسيون والمواقف

تظهر الولايات المتحدة نهجاً مزدوجاً. فبينما تعرقل بشكل مشترك مع روسيا إدخال أحكام تنظيمية لأنظمة الأسلحة [1][3]، فإنها تتعاون في الوقت نفسه مع الصين لإنشاء قناة للإخطار بحوادث الذكاء الاصطناعي [7][14]. والقاسم المشترك في كلا المسارين هو تفضيل إدارة الأجندة من خلال قنوات ثنائية أو مصغرة بين القوى العظمى، وتجنب وضع معايير ملزمة من خلال المنظمات متعددة الأطراف. وتلخص مؤسسة كارنيغي للسلام الدولي ذلك بالسؤال: "من يملك سلطة وضع حواجز حماية للذكاء الاصطناعي؟" مشيرة إلى الحاجة إلى استكمال حدود جهود اتصالات الأزمات الحالية ومواكبة الذكاء الاصطناعي الرائد [2].

ومع حفاظها على عدم الثقة الهيكلي في المعايير متعددة الأطراف التي يقودها الغرب، تشترك روسيا في أرضية مشتركة مع الولايات المتحدة بشأن الحفاظ على الحرية العملياتية للذكاء الاصطناعي العسكري، على الرغم من مواجهتهما في المنافسة الاستراتيجية الأوسع [3]. وواصل وزير الخارجية لافروف التوترات مع الغرب في الجمعية العامة للأمم المتحدة نفسها بقوله، فيما يتعلق بالحرب في أوكرانيا، إن "أوروبا تعرقل السلام" [1]، مما يشير إلى أن العرقلة المشتركة لمعايير الذكاء الاصطناعي هي امتداد لعدم ثقة أوسع تجاه الغرب.

وتسعى 22 دولة أوروبية، بما في ذلك ألمانيا، إلى ملء الفراغ المعياري بإعلان بشأن مبدأ السيطرة البشرية، لكن هذا الإعلان غير ملزم [3][4]. ويظهر اجتماع وزير الخارجية واديفول المتزامن مع لافروف وخطابه في الجمعية العامة [4] استراتيجية أوروبا المزدوجة المتمثلة في الحفاظ على القنوات الثنائية مع روسيا مع عدم التخلي عن تشكيل المعايير متعددة الأطراف. وتتخذ سنغافورة الموقف الأكثر نشاطاً بين القوى المتوسطة، حيث تقترح بدائل أكثر مأسسة مثل اتفاقية إطار للأمم المتحدة ومنظمة دولية منشأة حديثاً [10][15]. وبينما تعبر الصين عن تعاطفها مع التعاون بشأن الذكاء الاصطناعي الرائد خلال إحاطة مجلس الأمن، فإنها تدير مساراً مزدوجاً، حيث تعرف وزارة أمن الدولة التابعة لها نماذج الذكاء الاصطناعي الأمريكية كتهديد أمني منفصل [6]. وانتقد نائب الرئيس هان تشنغ العمل العسكري أحادي الجانب في خطابه أمام الجمعية العامة، قائلاً إن "القوى العظمى يجب أن تتبع القواعد" [4]، وهو ما يمكن قراءته كمحاولة من جانب الصين لتوجيه السردية في مناقشات عسكرة الذكاء الاصطناعي نحو مسؤولية القوى العظمى.

4. القضايا الرئيسية

القضية الأكثر جوهرية هي أن العبارة نفسها، "السيطرة البشرية"، تشير إلى مستهدفات مختلفة اعتماداً على المسار. ففي مسار العرقلة الأمريكي الروسي، تشير السيطرة البشرية إلى سلطة اتخاذ قرارات تحديد الأهداف في ساحة المعركة [1]، بينما تشير في الإعلان الأوروبي ومفهوم اتفاقية إطار سنغافورة إلى ضمانات الأمان خلال مرحلة تطوير النماذج الرائدة [3][10]. وإن حقيقة استخدام هذين الاستخدامين للمفردات نفسها مع استهداف موضوعين وجهات تنفيذ مختلفة تماماً تجعل من الصعب تمييز ما إذا كان هذا التشرذم يمثل عملية انتشار للمعايير عبر مسارات متعددة أم هيكلاً تعزل فيه القوى العظمى القضايا الملزمة في قنوات ثنائية للتهرب من الضغوط في المحافل متعددة الأطراف.

القضية الثانية هي مدى فعالية إعلان القوى المتوسطة. ويبقى أن نرى ما إذا كان الإعلان غير الملزم المعتمد دون القوى العظمى وشركات الذكاء الاصطناعي الكبرى سيعمل مثل نموذج التحقق على غرار الوكالة الدولية للطاقة الذرية لنظام حظر انتشار الأسلحة النووية، أم سيمارس قوة معيارية فقط من خلال تأثير الوصم مثل معاهدة أوتاوا [2][3]. وإن عقد معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام لحوار غير رسمي في 9-10 سبتمبر، ضم مسؤولين من وزارات الدفاع والخارجية وممثلي الصناعة واللجنة الدولية للصليب الأحمر وحلف شمال الأطلسي ومعهد الأمم المتحدة لبحوث نزع السلاح لمناقشة التطوير القانوني والتشغيل العملي للذكاء الاصطناعي العسكري [5]، يظهر أنه يتم استكشاف قنوات بديلة على المستوى العملي بينما يتم حظر مسار المعاهدة الرسمي.

القضية الثالثة هي عدم التماثل داخل القوى المتوسطة نفسها. فهناك فجوة قائمة بين دول مثل ألمانيا وسنغافورة، التي تعبر بصوت عالٍ عن تشكيل المعايير، ودول مثل رواندا، المستبعدة من المناقشات بسبب الافتقار الأساسي لقدرات التحقق [11][12]. ويظهر هذا أن تحالفات القوى المتوسطة ليست مقيدة بمصلحة واحدة موحدة، مما يطرح تحدياً أمام كوريا الجنوبية لتمييز أي نوع من مجموعات القوى المتوسطة تتماشى معه إذا انضمت إلى إعلانات الدول ذات التفكير المماثل.

ثانياً. تحليل متعمق للقضية

تشرذم حوكمة الذكاء الاصطناعي في الأمم المتحدة: العرقلة المشتركة بين الولايات المتحدة وروسيا مقابل إعلان السيطرة البشرية لأوروبا

تحليل متعمق

1. السبب الجذري: هياكل المصالح غير المتماثلة للأعضاء الدائمين في مجلس الأمن الدولي

إن جذر التعاون الأمريكي الروسي ليس تقارباً أيديولوجياً؛ بل هو توافق مواقعهما الهيكلية. فكلا البلدين عضوان دائمين في مجلس الأمن الدولي، وفي الوقت نفسه، دولتان حائزتان للأسلحة النووية. وفي مفاوضات نزع السلاح في الحرب الباردة، كان هذان الوضعان يعملان دائماً جنباً إلى جنب. وتحت نظام الدمار المتبادل المؤكد، تبنت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي استراتيجية مزدوجة: معارضة المعايير التي من شأنها حظر استخدام الأسلحة النووية تماماً، مع التعاون لمنع انتشارها. ويتكرر النمط نفسه في أنظمة أسلحة الذكاء الاصطناعي. إذ إن فرض التدخل البشري في قرارات تحديد الأهداف يقيد الحرية العملياتية، وليس لدى أي من البلدين أي دافع للتنازل عن هذه الحرية [1][3].

وتختلف دوافع إدارة ترامب وروسيا نوعياً. فمن الجانب الأمريكي، هناك تشكك تجاه الرقابة الدولية نفسها. وتلخص مؤسسة كارنيغي للسلام الدولي ذلك بالسؤال: "من يملك سلطة وضع حواجز حماية للذكاء الاصطناعي؟" [2]. ومع امتلاك شركاتها تفوقاً تكنولوجياً، لا ترى الولايات المتحدة أي سبب للموافقة على قيام هيئة خارجية بوضع معايير تشغيلية. ومن الجانب الروسي، هناك عدم ثقة أساسي في المعايير متعددة الأطراف التي يقودها الغرب [3]. ومنذ اندلاع الحرب في أوكرانيا، كانت حالات تعاون روسيا مع المعايير المصممة غربياً داخل إطار الأمم المتحدة نادرة. ويشترك هذا في المنطق الهيكلي نفسه مع تصريح وزير الخارجية لافروف في الجمعية العامة للأمم المتحدة خلال الأسبوع نفسه بأن "أوروبا تعرقل السلام" [1]. لقد توصل البلدان ببساطة إلى النتيجة نفسها لأسباب مختلفة؛ وقراءة هذه العرقلة المشتركة كـ "تحالف" ستكون تفسيراً خاطئاً.

والسبب الأكثر جوهرية هو أن مصطلح "السيطرة البشرية" يشير إلى مستهدفات مختلفة اعتماداً على المحفل. ففي مفاوضات أنظمة الأسلحة في جنيف، يشير المصطلح إلى قرارات تحديد الأهداف في ساحة المعركة. وفي الاتفاق الأمريكي الصيني الناشئ من البيت الأبيض وإحاطات مجلس الأمن، يشير إلى التحكم في تطوير النماذج الرائدة [7][14][16]. وتختلف هاتان الأجندتان في مستهدفاتهما التنظيمية، وأصحاب المصلحة، وجهات الإنفاذ. ولأن المبدأ نفسه يُستخدم في سياقات مختلفة، فإن ما يبدو في الظاهر مناقشة موحدة لحوكمة الذكاء الاصطناعي قد انقسم في الواقع إلى ثلاثة مسارات غير متقاربة.

2. السياق الهيكلي: تقسيم العمل الثلاثي وعدم تماثل القوة

يكشف تراكب المسارات الثلاثة عن تقسيم عمل واحد. فالمسار الثنائي الأمريكي الصيني هو قناة رفيعة المستوى حيث يجلس القادة والرؤساء التنفيذيون للشركات على الطاولة نفسها [7][14]. ويرمز حضور سام ألتمان الشخصي في إحاطة مجلس الأمن إلى هذا الهيكل [16][6]. وهي طريقة يختلط فيها الفاعلون الحكوميون والشركات لإنشاء قنوات اتصال غير ملزمة. وفي المقابل، يتميز مسار العرقلة الأمريكي الروسي بظهور منخفض، حيث يعمل بشكل سلبي من خلال إحباط أحكام محددة في غرف المفاوضات [1][3]. وهو مسار لا يحتاج إلى الإعلان عن الإنجازات؛ بل إن إبقاءه مخفياً يعد أكثر فائدة. وينشأ مسار إعلان القوى المتوسطة/الاتحاد الأوروبي في الفجوات بين هذين المسارين. ويتضح هذا من خلال دعوة وزير الخارجية الألماني لتنظيم الذكاء الاصطناعي من على منبر الأمم المتحدة مباشرة بعد لقائه مع لافروف [4]. ومع افتقاره للقوة الملزمة، فإنه يتميز أيضاً بحواجز منخفضة للمشاركة.

وتتوزع القوة بشكل غير متماثل داخل هذا الهيكل. فالقوى العظمى تسحب القضايا الملزمة إلى قنوات ثنائية. ولا يمكن للقوى المتوسطة سوى إنشاء معايير في المساحات التي تتركها القوى العظمى شاغرة. وإن تصريح رئيس الوزراء الرواندي نسينغيومفا خلال مناقشة حوكمة الذكاء الاصطناعي في الأمم المتحدة بأنه "لا ينبغي للدول أن تثق ببساطة في أن الأنظمة التي لم تطورها ستعمل بأمان لشعوبها وظروفها" يكشف هذا عدم التماثل بشكل مباشر [12]. ويتناول تحليل مؤسسة كارنيغي للقوى المتوسطة مثل ألمانيا والهند القضية نفسها من زاوية مختلفة: لا يمكن للقوى المتوسطة بناء ذكاء اصطناعي رائد بمفردها، والاعتماد على الولايات المتحدة أو الصين يعرضها لخطر الانقطاع [11].

وتدعم الهياكل الاقتصادية أيضاً هذا التشرذم. إذ تتركز قدرات تطوير النماذج الرائدة في حفنة من الشركات في الولايات المتحدة والصين. وبالمثل، تتركز قدرات تشغيل الذكاء الاصطناعي العسكري في الولايات المتحدة وروسيا. والدور الذي يمكن أن تلعبه القوى المتوسطة والاتحاد الأوروبي في إعلانات المعايير هو التحقق والوصم، وليس التحكم في التكنولوجيا نفسها. وإن اقتراح وزير الخارجية السنغافوري بالاكريشنان لاتفاقية إطار للأمم المتحدة وإنشاء "منظمة دولية جديدة"، مع إعلانه في الوقت نفسه أنه قد "فات الأوان" بالفعل لوقفة مؤقتة من أجل السلامة، هو اعتراف ذاتي بهذا القيد [10][15].

3. مقارنة السوابق التاريخية: مفترق الطرق بين معاهدة أوتاوا ونموذج معاهدة حظر الانتشار النووي/الوكالة الدولية للطاقة الذرية

يتقارب السؤال الذي يطرحه التقرير حول سابقتين متناقضتين لنزع السلاح. إحداهما هي معاهدة أوتاوا (اتفاقية حظر الألغام المضادة للأفراد). وقد تم التوقيع على هذه المعاهدة دون مشاركة القوى العسكرية الكبرى مثل الولايات المتحدة وروسيا والصين. ومع ذلك، يُقيم أنها نجحت إلى حد كبير في إلصاق وصمة عار دولية باستخدام الألغام الأرضية من قبل الدول غير الموقعة. وهذه حالة قاد فيها تحالف من القوى المتوسطة والمجتمع المدني المبادرة، وأدى غياب القوى العظمى إلى شحذ الإطار الأخلاقي بدلاً من تقويض شرعية المعاهدة.

والأخرى هي معاهدة حظر انتشار الأسلحة النووية ونموذج الوكالة الدولية للطاقة الذرية. ولا يعمل هذا النظام دون المشاركة الطوعية وقبول التحقق من قبل نادي الحائزين. وكما توضح حالة كوريا الشمالية، إذا انسحب طرف رئيسي من نظام التحقق، فإن فعالية النظام نفسه تنخفض بشكل حاد. ويبقى أن نرى أي من هاتين السابقتين سيشبهها معيار الذكاء الاصطناعي العسكري بشكل أكبر. ومع ذلك، فإن التطورات حتى الآن تشير إلى تقارب أكبر مع نموذج الوكالة الدولية للطاقة الذرية. وإن حقيقة أن إعلان القوى المتوسطة يدعو إلى "مفهوم هيئة تحقق على غرار الوكالة الدولية للطاقة الذرية" مع استبعاد الولايات المتحدة وروسيا والصين ــ وهي المستهدفة بالتحقق ذاتها ــ تنبئ بالقيود الهيكلية لهذا الإعلان.

ويشير رد الصين إلى خيار ثالث عند مفترق الطرق هذا. فبدلاً من المشاركة في الأنظمة متعددة الأطراف التي يقودها الغرب، تبني الصين بالتزامن مؤسستها البديلة الخاصة، المنظمة العالمية للتعاون في مجال الذكاء الاصطناعي [9]. ويشبه هذا النمط حركة عدم الانحياز خلال الحرب الباردة أو إنشاء منظمة شنغهاي للتعاون. وهي استراتيجية لا تعارض النظام القائم بشكل مباشر، بل تعمل على تشتيت القيادة في تشكيل المعايير من خلال هيئة بديلة موازية. وفي الوقت نفسه، تظهر الصين هيكلاً مزدوجاً: التعبير عن الموقف المبدئي المتمثل في أن "القوى العظمى يجب أن تتبع القواعد" خلال إحاطات مجلس الأمن [4]، مع إدارة مسار منفصل من خلال وزارة أمن الدولة يعرف نماذج الذكاء الاصطناعي الأمريكية كتهديدات أمنية [6]. ولا تنحرف القوى العظمى عن الأنظمة متعددة الأطراف بطريقة واحدة. فالولايات المتحدة تسلك طريق التشكك، وروسيا طريق الرفض، والصين طريق بناء المؤسسات البديلة.

4. المتغيرات الرئيسية: التشرذم أم إعادة التقارب؟

تضيق المتغيرات التي تشكل التطورات المستقبلية إلى ثلاثة.

الأول هو مستوى مأسسة القناة الثنائية بين الولايات المتحدة والصين. فإذا اكتسب نظام الإخطار بالحوادث قواعد تشغيلية جوهرية خلال الجولة الثانية المقررة في نوفمبر [7]، فقد تترسخ هذه القناة فعلياً كمعيار واقعي لأمن الذكاء الاصطناعي. وعلى العكس من ذلك، إذا ظلت قناة الإخطار رمزية فحسب، فإن المساحة المتاحة لإعلانات القوى المتوسطة ستتسع.

والثاني هو توسيع الهيئات الاستشارية غير الرسمية على مستوى العمل على غرار معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام. ويشير الحوار المغلق في سبتمبر، والذي ضم مسؤولين من وزارات الدفاع والخارجية وممثلي الصناعة واللجنة الدولية للصليب الأحمر وحلف شمال الأطلسي ومعهد الأمم المتحدة لبحوث نزع السلاح [5]، إلى مسار بديل يمكن أن يحدث فيه تشكيل جوهري للمعايير عندما يتم حظر مفاوضات المعاهدات الرسمية. وسواء تطورت هذه القنوات غير الرسمية إلى اتفاقيات ملزمة أو ظلت مقتصرة على الحوار نفسه، فإن ذلك سيكون نقطة تحول.

والثالث هو ما إذا كان إعلان القوى المتوسطة يولد تأثير وصم. والمفتاح هو ما إذا كان إعلان الدول الـ 22 سينجح في فرض تكاليف دولية على سلوك الدول غير الموقعة، مثل معاهدة أوتاوا، أم سيبقى مجرد إعلان. وحتى الآن، مع استمرار كل من الولايات المتحدة وروسيا في عرقلة الأحكام على طاولة المفاوضات دون عائق من هذا الإعلان، لا توجد علامات واضحة على ظهور تأثير الوصم [1][3].