Fragmentation de la gouvernance de l'IA à l'ONU : obstruction conjointe des États-Unis et de la Russie et fissures dans la déclaration européenne sur le contrôle humain

Résumé exécutif

Au cours de la semaine de l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre 2026, la gouvernance de l'IA s'est fragmentée en trois voies distinctes : les accords bilatéraux sino-américains, l'obstruction américano-russe aux normes sur les systèmes d'armes, et les déclarations non contraignantes des puissances moyennes et de l'UE. Malgré des motivations divergentes, les États-Unis et la Russie — tous deux membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU et États dotés d'armes nucléaires — ont convergé dans leur intérêt à éviter de lier leur pouvoir discrétionnaire opérationnel en matière d'IA militaire par des obligations conventionnelles. Cela démontre que la concurrence normative concernant l'utilisation militaire de l'IA dans les domaines de sécurité émergents et non traditionnels pourrait être vidée de sa substance sous la direction des grandes puissances. Alors que le même principe de « contrôle humain » fait référence aux décisions de ciblage sur le champ de bataille à Genève, il désigne le contrôle du développement de modèles de pointe dans les canaux de la Maison-Blanche et du Conseil de sécurité, établissant une division du travail figée plutôt qu'une convergence vers un cadre de gouvernance unique. La déclaration de 22 nations européennes vise un effet de stigmatisation mené par les États non possesseurs, mais en raison de signaux incertains de conformité de l'industrie, elle est plus susceptible de converger vers un modèle de club de possesseurs de type non-prolifération nucléaire plutôt que vers le traité d'Ottawa. Le fait que la Corée du Sud, qui a défendu le Sommet REAIM de Séoul, n'ait pas participé à cette déclaration laisse place à trois interprétations : des considérations d'alliance, une tension entre la promotion industrielle et le discours réglementaire, et une séparation des agendas. Pour maintenir sa crédibilité en tant que champion des normes, la Corée du Sud doit participer à des canaux de travail informels de type SIPRI et répondre en séparant les agendas de l'IA militaire et civile.

I. Analyse de la question

Fragmentation de la gouvernance de l'IA à l'ONU : obstruction conjointe des États-Unis et de la Russie contre déclaration européenne sur le contrôle humain

1. Contexte et évolution de la question

Au cours de la semaine de la 81e Assemblée générale des Nations Unies en septembre 2026, trois lignes parallèles concernant la gouvernance de l'IA ont été tracées simultanément à New York [17]. Le point de départ a été un article du quotidien italien La Repubblica, citant le Washington Post [1]. Selon cet article, les États-Unis et la Russie ont conjointement bloqué l'introduction de restrictions internationales visant à rendre obligatoire l'intervention humaine dans les décisions de ciblage par les systèmes d'armes dotés d'IA [1]. Plus précisément, une disposition exigeant qu'un être humain, plutôt qu'un ordinateur, prenne la décision finale sur les cibles proposées par l'IA à frapper a été rejetée [1].

Cette obstruction conjointe n'est pas un événement isolé. Une analyse de l'EAI la définit comme « le résultat d'une combinaison du scepticisme de l'administration Trump à l'égard de la surveillance internationale de l'IA et de la méfiance de la Russie envers les normes multilatérales dirigées par l'Occident » [3]. Les analystes estiment que les positions structurelles partagées par les deux pays en tant que membres permanents du Conseil de sécurité et États dotés d'armes nucléaires dans le domaine des normes de désarmement ont joué une fois de plus [3]. À peu près au même moment, le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, a appelé à une réglementation de l'IA depuis la tribune de l'Assemblée générale des Nations Unies et a tenu une réunion distincte avec le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov [4]. La déclaration du principe de contrôle humain par 22 pays, dont des nations européennes, visant à combler le vide normatif, est apparue précisément en réponse à cette obstruction [3].

Au cours de la même semaine, une autre voie était en cours à Washington. À la suite d'un sommet entre le président Trump et le président Xi Jinping, la Maison-Blanche a annoncé un accord pour établir un canal de dialogue bilatéral et un système de notification des incidents liés à l'IA [7][14]. Par la suite, le 23 septembre, une scène inhabituelle s'est déroulée au Conseil de sécurité de l'ONU, où des dirigeants d'entreprises d'IA, dont Sam Altman, se sont présentés personnellement pour informer le conseil sous l'ordre du jour du « maintien de la paix et de la sécurité internationales » [16][6]. Cette réunion, que la France préparait depuis août, s'aligne sur la tendance de la publication du PDG d'Anthropic, Dario Amodei, sur la décélération de l'IA, qui dépasse la Silicon Valley pour devenir un sujet de l'agenda international [6].

2. Situation actuelle

Les trois voies semblent se durcir en parallèle sans converger. La voie sino-américaine a progressé vers la création d'un canal de notification des incidents grâce à un accord de sommet, le prochain cycle étant prévu pour novembre [7][14]. Bien que le média qatari Geo News ait qualifié le sommet de Washington de « cérémoniel sans percée », il a souligné l'établissement du canal de communication sur l'IA comme une réalisation concrète [14]. À l'inverse, le Council on Foreign Relations (CFR) souligne que cet accord est moins le signe d'un apaisement de la concurrence qu'une scène paradoxale de « concurrents plaidant soudainement pour la retenue » [8].

La voie américano-russe semble concentrée sur le blocage des dispositions contraignantes dans les négociations sur la réglementation des systèmes d'armes, comme celles de Genève [1][3]. Cette voie se caractérise par son fonctionnement passif — bloquant l'introduction de dispositions spécifiques à la table des négociations — plutôt que par des événements diplomatiques visibles comme les séances d'information du Conseil de sécurité ou les sommets de la Maison-Blanche. La voie menée par les puissances moyennes, y compris les nations européennes, est une tentative de combler ce vide par des déclarations non contraignantes au lieu de normes multilatérales formelles [3]. Depuis la même tribune de l'Assemblée générale de l'ONU, le ministre singapourien des Affaires étrangères, Vivian Balakrishnan, est allé encore plus loin en proposant publiquement une convention-cadre de l'ONU sur la sécurité de l'IA et la création d'une nouvelle organisation internationale [10][15]. Tout en affirmant qu'« il est déjà trop tard pour appeler à une pause de sécurité », il a souligné la nécessité d'« une nouvelle institution capable de fixer des garde-fous et des normes » [10].

Les positions divergent également parmi les puissances moyennes. Lors d'un débat de l'Assemblée générale de l'ONU sur la gouvernance de l'IA, le Premier ministre rwandais Nsengiyumva a souligné que « les pays qui ne développent pas d'IA de pointe ne devraient pas simplement faire confiance au fait que les systèmes développés ailleurs fonctionneront en toute sécurité pour leurs populations et leurs conditions », critiquant l'exclusion des discussions des pays qui ne sont pas en mesure de tester l'IA [12]. Le Carnegie Endowment for International Peace suggère que les puissances moyennes comme l'Allemagne et l'Inde courent le risque d'être coupées du monde si elles dépendent des États-Unis ou de la Chine, conseillant qu'elles devraient développer une « capacité de rupture » même si elles ne possèdent pas elles-mêmes de capacités de pointe [11].

3. Acteurs clés et positions

Les États-Unis affichent une double approche. Tout en bloquant conjointement avec la Russie l'introduction de dispositions réglementaires sur les systèmes d'armes [1][3], ils coopèrent simultanément avec la Chine pour établir un canal de notification des incidents liés à l'IA [7][14]. Le fil conducteur de ces deux voies est une préférence pour la gestion de l'agenda par des canaux bilatéraux ou minilatéraux entre grandes puissances, évitant l'élaboration de normes contraignantes par le biais d'organisations multilatérales. Le Carnegie Endowment for International Peace résume cela par la question : « Qui a l'autorité pour poser des garde-fous à l'IA ? », soulignant la nécessité de compléter les limites des efforts actuels de communication de crise et de suivre le rythme de l'IA de pointe [2].

Tout en maintenant une méfiance structurelle à l'égard des normes multilatérales dirigées par l'Occident, la Russie partage un terrain d'entente avec les États-Unis sur la préservation du pouvoir discrétionnaire opérationnel concernant l'IA militaire, malgré leur confrontation dans la compétition stratégique plus large [3]. Le ministre des Affaires étrangères Lavrov a poursuivi les tensions avec l'Occident lors de la même Assemblée générale de l'ONU en déclarant, à propos de la guerre en Ukraine, que « l'Europe bloque la paix » [1], suggérant que l'obstruction conjointe aux normes de l'IA est le prolongement d'une méfiance plus large envers l'Occident.

Vingt-deux nations européennes, dont l'Allemagne, cherchent à combler le vide normatif par une déclaration sur le principe du contrôle humain, mais cette déclaration est non contraignante [3][4]. La rencontre simultanée du ministre des Affaires étrangères Wadephul avec Lavrov et son discours à l'Assemblée générale [4] démontrent la double stratégie de l'Europe consistant à maintenir des canaux bilatéraux avec la Russie tout en ne renonçant pas à la formation de normes multilatérales. Singapour adopte la position la plus active parmi les puissances moyennes, proposant des alternatives plus institutionnalisées telles qu'une convention-cadre de l'ONU et une organisation internationale nouvellement créée [10][15]. Tout en exprimant sa sympathie pour la coopération sur l'IA de pointe lors de la séance d'information du Conseil de sécurité, la Chine suit une double voie, son ministère de la Sécurité de l'État définissant les modèles d'IA américains comme une menace de sécurité distincte [6]. Le vice-président Han Zheng a critiqué l'action militaire unilatérale dans son discours à l'Assemblée générale, déclarant que « les grandes puissances doivent suivre les règles » [4], ce qui peut être interprété comme une tentative de la Chine d'orienter le récit des discussions sur la militarisation de l'IA vers la responsabilité des grandes puissances.

4. Questions clés

La question la plus fondamentale est que la même expression, « contrôle humain », fait référence à des cibles différentes selon la voie concernée. Dans la voie d'obstruction américano-russe, le contrôle humain fait référence à l'autorité de prendre des décisions de ciblage sur le champ de bataille [1], tandis que dans la déclaration européenne et le concept de convention-cadre de Singapour, il fait référence aux garde-fous pendant la phase de développement des modèles de pointe [3][10]. Le fait que ces deux usages emploient le même vocabulaire mais visent des sujets et des acteurs de mise en œuvre totalement différents rend difficile de déterminer si cette fragmentation représente un processus de diffusion des normes par des voies multiples ou une structure dans laquelle les grandes puissances isolent les questions contraignantes dans des canaux bilatéraux pour échapper à la pression des arènes multilatérales.

La deuxième question est celle de l'efficacité de la déclaration des puissances moyennes. Il reste à voir si une déclaration non contraignante adoptée sans les grandes puissances et les principales entreprises d'IA fonctionnera comme le modèle de vérification de type AIEA du régime de non-prolifération nucléaire, ou si elle exercera un pouvoir normatif uniquement par un effet de stigmatisation comme le traité d'Ottawa [2][3]. L'organisation par le SIPRI d'un dialogue informel les 9 et 10 septembre, réunissant des responsables de la défense et des affaires étrangères, des représentants de l'industrie, le Comité international de la Croix-Rouge (CICR), l'OTAN et l'Institut des Nations Unies pour la recherche sur le désarmement (UNIDIR) pour discuter du développement et de l'opérationnalisation licites de l'IA militaire [5], démontre que des voies alternatives au niveau technique sont explorées alors que la voie formelle des traités est bloquée.

La troisième question est l'asymétrie au sein même des puissances moyennes. Il existe un fossé entre des pays comme l'Allemagne et Singapour, qui portent la voix de la formation des normes, et des pays comme le Rwanda, qui sont exclus des discussions en raison d'un manque fondamental de capacités de vérification [11][12]. Cela démontre que les coalitions de puissances moyennes ne sont pas liées par un intérêt unique et unifié, ce qui pose à la Corée du Sud le défi de distinguer à quel type de groupe de puissances moyennes elle s'aligne si elle devait se joindre aux déclarations d'États partageant les mêmes idées.

II. Analyse approfondie de la question

Fragmentation de la gouvernance de l'IA à l'ONU : obstruction conjointe des États-Unis et de la Russie contre déclaration européenne sur le contrôle humain

Analyse approfondie

1. Cause profonde : structures d'intérêts asymétriques des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU

La racine de la coopération américano-russe n'est pas une affinité idéologique ; c'est l'alignement de leurs positions structurelles. Les deux pays sont membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU et, simultanément, des États dotés d'armes nucléaires. Dans les négociations de désarmement de la guerre froide, ces deux statuts ont toujours fonctionné en tandem. Sous le système de destruction mutuelle assurée (MAD), les États-Unis et l'Union soviétique ont adopté une double stratégie : s'opposer aux normes qui interdiraient purement et simplement l'utilisation des armes nucléaires, tout en coopérant pour empêcher leur prolifération. Le même schéma se répète pour les systèmes d'armes dotés d'IA. Rendre obligatoire l'intervention humaine dans les décisions de ciblage restreint le pouvoir discrétionnaire opérationnel, et aucun des deux pays n'a intérêt à concéder ce pouvoir discrétionnaire [1][3].

Les motivations de l'administration Trump et de la Russie sont qualitativement différentes. Du côté américain, il existe un scepticisme à l'égard de la surveillance internationale elle-même. Le Carnegie Endowment for International Peace résume cela par la question : « Qui a l'autorité pour poser des garde-fous à l'IA ? » [2]. Leurs propres entreprises détenant une avance technologique, les États-Unis ne voient aucune raison d'accepter qu'un organisme externe fixe des normes opérationnelles. Du côté russe, il existe une méfiance fondamentale à l'égard des normes multilatérales dirigées par l'Occident [3]. Depuis le début de la guerre en Ukraine, les cas de coopération de la Russie avec des normes conçues par l'Occident dans le cadre de l'ONU ont été rares. Cela partage la même logique structurelle que la déclaration du ministre des Affaires étrangères Lavrov à l'Assemblée générale de l'ONU au cours de la même semaine selon laquelle « l'Europe bloque la paix » [1]. Les deux pays sont simplement parvenus à la même conclusion pour des raisons différentes ; interpréter cette obstruction conjointe comme une « alliance » serait une erreur d'interprétation.

Une cause plus fondamentale est que le terme « contrôle humain » fait référence à des cibles différentes selon le forum. Dans les négociations de Genève sur les systèmes d'armes, le terme fait référence aux décisions de ciblage sur le champ de bataille. Dans l'accord sino-américain émanant de la Maison-Blanche et des séances d'information du Conseil de sécurité, il fait référence au contrôle du développement de modèles de pointe [7][14][16]. Ces deux agendas diffèrent par leurs cibles réglementaires, leurs parties prenantes et leurs organes d'application. Parce que le même principe est utilisé dans des contextes différents, ce qui apparaît extérieurement comme une discussion unique sur la gouvernance de l'IA s'est en réalité scindé en trois voies non convergentes.

2. Contexte structurel : division tripartite du travail et asymétrie de pouvoir

La superposition des trois voies révèle une division unique du travail. La voie bilatérale sino-américaine est un canal de haut niveau où les dirigeants et les PDG d'entreprises s'asseyent à la même table [7][14]. La présence personnelle de Sam Altman à la séance d'information du Conseil de sécurité symbolise cette structure [16][6]. C'est une méthode où les acteurs étatiques et corporatifs se mélangent pour créer des canaux de communication non contraignants. En revanche, la voie d'obstruction américano-russe a une faible visibilité, fonctionnant de manière passive en rejetant des dispositions spécifiques dans les salles de négociation [1][3]. C'est une voie qui n'a pas besoin de publier des réalisations ; en fait, la garder cachée est plus avantageux. La voie de la déclaration des puissances moyennes/de l'UE émerge dans les espaces laissés vides par ces deux voies. Cela est illustré par le ministre allemand des Affaires étrangères appelant à une réglementation de l'IA depuis la tribune de l'ONU immédiatement après avoir rencontré Lavrov [4]. Bien qu'elle manque de force contraignante, elle présente également de faibles barrières à la participation.

Le pouvoir est réparti de manière asymétrique au sein de cette structure. Les grandes puissances attirent les questions contraignantes vers des canaux bilatéraux. Les puissances moyennes ne peuvent créer des normes que dans les espaces libérés par les grandes puissances. La déclaration du Premier ministre rwandais Nsengiyumva lors du débat de l'ONU sur la gouvernance de l'IA selon laquelle « les pays ne devraient pas simplement faire confiance au fait que des systèmes qu'ils n'ont pas développés fonctionneront en toute sécurité pour leurs populations et leurs conditions » expose le plus directement cette asymétrie [12]. L'analyse du Carnegie Endowment sur les puissances moyennes comme l'Allemagne et l'Inde aborde la même question sous un angle différent : les puissances moyennes ne peuvent pas construire d'IA de pointe par elles-mêmes, et dépendre des États-Unis ou de la Chine les expose au risque d'être coupées du monde [11].

Les structures économiques sous-tendent également cette fragmentation. Les capacités de développement de modèles de pointe sont concentrées dans une poignée d'entreprises aux États-Unis et en Chine. De même, les capacités opérationnelles d'IA militaire sont concentrées aux États-Unis et en Russie. Le rôle que les puissances moyennes et l'UE peuvent jouer dans les déclarations de normes est la vérification et la stigmatisation, et non le contrôle de la technologie elle-même. La proposition du ministre singapourien des Affaires étrangères Balakrishnan pour une convention-cadre de l'ONU et la création d'une « nouvelle organisation internationale », tout en déclarant simultanément qu'il est déjà « trop tard » pour une pause de sécurité, est une reconnaissance de cette limite [10][15].

3. Comparaison des précédents historiques : au carrefour entre le traité d'Ottawa et le modèle TNP/AIEA

La question posée par le rapport converge vers deux précédents de désarmement contrastés. L'un est le traité d'Ottawa (Convention sur l'interdiction des mines antipersonnel). Ce traité a été signé sans la participation de grandes puissances militaires comme les États-Unis, la Russie et la Chine. Néanmoins, il est considéré comme ayant largement réussi à attacher une stigmatisation internationale à l'utilisation des mines terrestres par les États non signataires. C'est un cas où une coalition de puissances moyennes et de la société civile a pris l'initiative, et l'absence de grandes puissances a renforcé le cadre moral plutôt que de saper la légitimité du traité.

L'autre est le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) et le modèle de l'AIEA. Ce système ne fonctionne pas sans la participation volontaire et l'acceptation de la vérification par le club des possesseurs. Comme le démontre le cas de la Corée du Nord, si une partie clé se retire du système de vérification, l'efficacité du régime lui-même chute de manière vertigineuse. Il reste à voir auquel de ces deux précédents la norme sur l'IA militaire ressemblera le plus. Cependant, les développements à ce jour signalent un alignement plus étroit avec le modèle de l'AIEA. Le fait même que la déclaration des puissances moyennes préconise un « concept d'organe de vérification de type AIEA » tout en excluant les États-Unis, la Russie et la Chine — les cibles mêmes de la vérification — préfigure les limites structurelles de cette déclaration.

La réponse de la Chine suggère une troisième option à ce carrefour. Au lieu de participer à des régimes multilatéraux dirigés par l'Occident, la Chine construit parallèlement sa propre institution alternative, l'Organisation mondiale de coopération pour l'IA (WAICO) [9]. Ce schéma est similaire au Mouvement des non-alignés pendant la guerre froide ou à la création de l'Organisation de coopération de Shanghai. C'est une stratégie consistant non pas à s'opposer de front au régime existant, mais plutôt à disperser le leadership dans la formation des normes par le biais d'un organe parallèle et alternatif. Dans le même temps, la Chine présente une structure double : exprimant la position de principe selon laquelle « les grandes puissances doivent suivre les règles » lors des séances d'information du Conseil de sécurité [4], tout en suivant une voie distincte par le biais de son ministère de la Sécurité de l'État qui définit les modèles d'IA américains comme des menaces pour la sécurité [6]. Les grandes puissances ne s'écartent pas des régimes multilatéraux d'une seule manière. Les États-Unis empruntent la voie du scepticisme, la Russie celle du rejet, et la Chine celle de la construction d'institutions alternatives.

4. Variables clés : fragmentation ou reconvergence ?

Les variables qui façonneront les développements futurs se réduisent à trois.

La première est le niveau d'institutionnalisation du canal bilatéral sino-américain. Si le système de notification des incidents acquiert des règles opérationnelles de fond lors du deuxième cycle prévu en novembre [7], ce canal pourrait effectivement se consolider comme la norme de facto pour la gouvernance de la sécurité de l'IA. À l'inverse, si le canal de notification reste purement symbolique, l'espace pour les déclarations des puissances moyennes s'élargira.

La deuxième est l'expansion des organes consultatifs informels de niveau technique de type SIPRI. Le dialogue à huis clos en septembre, qui a réuni des responsables des ministères de la Défense et des Affaires étrangères, des représentants de l'industrie, le CICR, l'OTAN et l'UNIDIR [5], suggère une voie alternative où une formation substantielle de normes peut se produire lorsque les négociations formelles de traités sont bloquées. Le fait que ces canaux informels se transforment en accords contraignants ou restent limités au dialogue lui-même constituera un tournant.

La troisième est de savoir si la déclaration des puissances moyennes génère un effet de stigmatisation. La clé est de savoir si la déclaration des 22 nations réussit à imposer des coûts internationaux au comportement des États non signataires, à l'instar du traité d'Ottawa, ou si elle reste une simple déclaration. Jusqu'à présent, les États-Unis et la Russie continuant de bloquer les dispositions à la table des négociations sans être entravés par cette déclaration, il n'y a pas de signes clairs de l'émergence d'un effet de stigmatisation [1][3].