Фрагментация глобального управления ИИ в ООН: совместное противодействие США и России и трещины в европейской Декларации о человеческом контроле

Краткое содержание

В ходе недели Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре 2026 года управление ИИ разделилось на три самостоятельных трека: двусторонние соглашения между США и Китаем, противодействие США и России выработке норм для систем вооружения и необязывающие декларации средних держав и ЕС. Несмотря на различные мотивы, США и Россия — постоянные члены Совета Безопасности ООН и ядерные державы — сошлись в стремлении избежать ограничения своей свободы военных действий с применением ИИ какими-либо договорными обязательствами. Это показывает, что конкуренция норм в отношении военного использования ИИ в новых и нетрадиционных сферах безопасности может быть выхолощена под руководством великих держав. В то время как один и тот же принцип «человеческого контроля» в Женеве относится к решениям о выборе целей на поле боя, в каналах Белого дома и Совета Безопасности он означает контроль над разработкой передовых моделей, устанавливая жесткое разделение труда, а не сближение в рамках единой структуры управления. Декларация 22 европейских государств направлена на создание эффекта стигматизации под руководством стран, не обладающих этими технологиями, но из-за неопределенных сигналов о соблюдении требований со стороны индустрии она, скорее всего, пойдет по пути модели клуба государств-обладателей в стиле Договора о нераспространении ядерного оружия, а не Оттавского договора. Тот факт, что Южная Корея, выступившая инициатором Сеульского саммита REAIM, не приняла участия в этой декларации, оставляет место для трех интерпретаций: союзнические соображения, противоречие между развитием промышленности и регуляторным дискурсом, а также разделение повесток дня. Чтобы сохранить свой авторитет в качестве лидера в формировании норм, Южной Корее необходимо участвовать в неформальных рабочих каналах в стиле СИПРИ и реагировать путем разделения военной и гражданской повесток дня в области ИИ.

I. Анализ проблемы

Фрагментация глобального управления ИИ в ООН: совместное противодействие США и России против европейской Декларации о человеческом контроле

1. Предыстория и развитие ситуации

В течение недели 81-й Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре 2026 года в Нью-Йорке одновременно наметились три параллельные линии в отношении управления ИИ [17]. Поводом для обсуждения стала публикация итальянской ежедневной газеты La Repubblica со ссылкой на The Washington Post [1]. Согласно этому сообщению, США и Россия совместно заблокировали введение международных ограничений, направленных на обязательное участие человека в принятии решений о нанесении ударов системами вооружения с ИИ [1]. В частности, было отклонено положение, требующее, чтобы окончательное решение о том, по каким предложенным ИИ целям наносить удар, принимал человек, а не компьютер [1].

Это совместное противодействие не является разовой акцией. В аналитическом материале EAI оно определяется как «результат сочетания скептицизма администрации Трампа в отношении международного надзора за ИИ и недоверия России к многосторонним нормам под руководством Запада» [3]. Аналитики полагают, что здесь вновь сыграли роль схожие структурные позиции двух стран как постоянных членов Совета Безопасности и ядерных держав в сфере норм разоружения [3]. Примерно в то же время министр иностранных дел Германии Йохан Вадефуль с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН призвал к регулированию ИИ и провел отдельную встречу с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым [4]. Декларация о принципе человеческого контроля, принятая 22 странами, включая европейские государства и направленная на заполнение нормативного вакуума, появилась именно как ответ на это противодействие [3].

На той же неделе в Вашингтоне развивался другой трек. По итогам саммита между президентом Трампом и председателем Си Цзиньпином Белый дом объявил о соглашении по созданию двустороннего канала диалога и системы уведомления об инцидентах в сфере ИИ [7][14]. Вслед за этим 23 сентября в Совете Безопасности ООН развернулась необычная сцена: руководители компаний в сфере ИИ, включая Сэма Альтмана, лично присутствовали на заседании, чтобы проинформировать Совет в рамках повестки дня по «поддержанию международного мира и безопасности» [16][6]. Эта встреча, которую Франция готовила с августа, соответствует тенденции, когда идеи генерального директора Anthropic Дарио Амодеи о замедлении развития ИИ вышли за пределы Кремниевой долины и стали предметом международной повестки дня [6].

2. Текущая ситуация

Три трека, судя по всему, закрепляются параллельно друг другу, не демонстрируя признаков сближения. Американо-китайский трек продвинулся до создания канала уведомления об инцидентах на основе соглашения лидеров, а следующий раунд запланирован на ноябрь [7][14]. Хотя катарское СМИ Geo News оценило вашингтонский саммит как «церемониальный и не принесший прорыва», оно выделило создание канала связи по ИИ как конкретное достижение [14]. Напротив, Совет по международным отношениям (CFR) указывает, что это соглашение является не столько сигналом к ослаблению соперничества, сколько парадоксальной сценой, где «конкуренты внезапно умоляют друг друга о сдержанности» [8].

Американо-российский трек, судя по всему, сосредоточен на блокировании обязывающих положений в переговорах по регулированию систем вооружения, например, в Женеве [1][3]. Этот трек характеризуется пассивным характером действий — блокированием внесения конкретных положений за столом переговоров, — а не заметными дипломатическими событиями вроде брифингов в Совете Безопасности или саммитов в Белом доме. Трек под руководством средних держав, включая европейские страны, представляет собой попытку заполнить этот вакуум необязывающими декларациями вместо формальных многосторонних норм [3]. С той же трибуны Генеральной Ассамблеи ООН министр иностранных дел Сингапура Вивиан Балакришнан пошел еще дальше, публично предложив рамочную конвенцию ООН по безопасности ИИ и создание новой международной организации [10][15]. Заявив, что «призывать к паузе в целях безопасности уже слишком поздно», он подчеркнул необходимость создания «нового института, способного устанавливать защитные барьеры и стандарты» [10].

Позиции средних держав также расходятся. В ходе дебатов на Генеральной Ассамблее ООН по управлению ИИ премьер-министр Руанды Нсенгиюмва отметил, что «страны, которые не разрабатывают передовой ИИ, не должны просто верить на слово, что системы, созданные в других местах, будут работать безопасно для их населения и в их условиях», раскритиковав исключение из дискуссий стран, не имеющих возможности тестировать ИИ [12]. Фонд Карнеги за международный мир полагает, что средние страны, такие как Германия и Индия, сталкиваются с риском оказаться в изоляции, если будут полагаться на США или Китай, и советует им создавать «потенциал для прорыва», даже если они сами не обладают передовыми технологиями [11].

3. Ключевые участники и их позиции

Соединенные Штаты демонстрируют двойственный подход. Совместно блокируя с Россией введение регулирующих положений для систем вооружения [1][3], они одновременно сотрудничают с Китаем для создания канала уведомления об инцидентах с ИИ [7][14]. Общим элементом в обоих треках является предпочтение управлять повесткой дня через двусторонние или минилатеральные каналы между великими державами, избегая создания обязывающих норм через многосторонние организации. Фонд Карнеги за международный мир резюмирует это вопросом: «Кто обладает полномочиями устанавливать защитные барьеры для ИИ?», указывая на необходимость восполнить ограниченность существующих усилий по кризисной коммуникации и идти в ногу с развитием передового ИИ [2].

Сохраняя структурное недоверие к многосторонним нормам под руководством Запада, Россия разделяет с США стремление сохранить свободу военных действий в отношении военного ИИ, несмотря на их противостояние в рамках более широкого стратегического соперничества [3]. Министр иностранных дел Лавров продолжил нагнетать напряженность в отношениях с Западом на той же Генеральной Ассамблее ООН, заявив применительно к войне на Украине, что «Европа блокирует мир» [1], что указывает на то, что совместное противодействие нормам ИИ является продолжением более широкого недоверия к Западу.

Двадцать два европейских государства, включая Германию, стремятся заполнить нормативный вакуум декларацией о принципе человеческого контроля, однако эта декларация не имеет обязательной силы [3][4]. Одновременная встреча министра иностранных дел Вадефуля с Лавровым и его выступление на Генеральной Ассамблее [4] демонстрируют двойную стратегию Европы: сохранять двусторонние каналы с Россией, не отказываясь при этом от формирования многосторонних норм. Сингапур занимает наиболее активную позицию среди средних держав, предлагая более институционализированные альтернативы, такие как рамочная конвенция ООН и создание новой международной организации [10][15]. Китай, выражая солидарность с сотрудничеством по передовому ИИ во время брифинга в Совете Безопасности, ведет двойную игру: его Министерство государственной безопасности определяет американские модели ИИ как отдельную угрозу безопасности [6]. Вице-президент Хань Чжэн в своем выступлении на Генеральной Ассамблее раскритиковал односторонние военные действия, заявив, что «великие державы должны соблюдать правила» [4], что можно истолковать как попытку Китая направить дискуссию о милитаризации ИИ в русло ответственности великих держав.

4. Ключевые вопросы

Наиболее фундаментальная проблема заключается в том, что одна и та же формулировка «человеческий контроль» относится к разным объектам в зависимости от трека. В треке противодействия со стороны США и России под человеческим контролем понимается право принимать решения о выборе целей на поле боя [1], тогда как в европейской декларации и концепции рамочной конвенции Сингапура речь идет о защитных барьерах на этапе разработки передовых моделей [3][10]. Тот факт, что в этих двух случаях используется одна и та же терминология, но применительно к совершенно разным объектам и субъектам реализации, затрудняет понимание того, является ли эта фрагментация процессом распространения норм по нескольким направлениям или же структурой, в которой великие державы выводят обязывающие вопросы в двусторонние каналы, чтобы избежать давления на многосторонних площадках.

Второй вопрос касается эффективности декларации средних держав. Предстоит выяснить, будет ли необязывающая декларация, принятая без участия великих держав и ведущих ИИ-компаний, функционировать подобно верификационной модели МАГАТЭ в режиме нераспространения ядерного оружия или же она будет обладать нормативной силой исключительно за счет эффекта стигматизации, как Оттавский договор [2][3]. Проведение СИПРИ неформального диалога 9–10 сентября, собравшего представителей министерств обороны и иностранных дел, индустрии, Международного комитета Красного Креста (МККК), НАТО и Института ООН по исследованию проблем разоружения (ЮНИДИР) для обсуждения законной разработки и применения военного ИИ [5], показывает, что альтернативные каналы на рабочем уровне прорабатываются даже тогда, когда официальный договорный трек заблокирован.

Третий вопрос заключается в асимметрии внутри самих средних держав. Существует разрыв между такими странами, как Германия и Сингапур, которые активно выступают за формирование норм, и такими странами, как Руанда, которые исключены из дискуссий из-за принципиального отсутствия возможностей для верификации [11][12]. Это демонстрирует, что коалиции средних держав не связаны единым общим интересом, что ставит перед Южной Кореей задачу определить, к какой именно группе средних держав она примкнет в случае присоединения к декларациям единомышленников.

II. Глубокий анализ проблемы

Фрагментация глобального управления ИИ в ООН: совместное противодействие США и России против европейской Декларации о человеческом контроле

Глубокий анализ

1. Первопричина: асимметричные структуры интересов постоянных членов СБ ООН

В основе сотрудничества США и России лежит не идеологическая близость, а совпадение их структурных позиций. Обе страны являются постоянными членами Совета Безопасности ООН и одновременно ядерными державами. В переговорах по разоружению времен холодной войны эти два статуса всегда функционировали неразрывно. В условиях системы взаимного гарантированного уничтожения (ВГУ) США и СССР придерживались двойной стратегии: выступали против норм, полностью запрещающих использование ядерного оружия, но при этом сотрудничали для предотвращения его распространения. Тот же паттерн повторяется и в отношении систем вооружения с ИИ. Обязательное участие человека в принятии решений о нанесении ударов ограничивает свободу военных действий, и ни одна из стран не заинтересована уступать эту свободу [1][3].

Мотивы администрации Трампа и России качественно различаются. Со стороны США наблюдается скептицизм в отношении самого международного надзора. Фонд Карнеги за международный мир резюмирует это вопросом: «Кто обладает полномочиями устанавливать защитные барьеры для ИИ?» [2]. Поскольку американские компании обладают технологическим преимуществом, США не видят причин соглашаться на то, чтобы внешний орган устанавливал стандарты деятельности. Со стороны России присутствует фундаментальное недоверие к многосторонним нормам под руководством Запада [3]. С момента начала войны на Украине случаи сотрудничества России с нормами западного образца в рамках ООН были крайне редки. Это подчиняется той же структурной логике, что и заявление министра иностранных дел Лаврова на Генеральной Ассамблее ООН на той же неделе о том, что «Европа блокирует мир» [1]. Две страны просто пришли к одному и тому же выводу по разным причинам; трактовать это совместное противодействие как «союз» было бы неверно.

Более фундаментальная причина заключается в том, что термин «человеческий контроль» относится к разным объектам в зависимости от площадки. В женевских переговорах по системам вооружения этот термин означает принятие решений о выборе целей на поле боя. В американо-китайском соглашении, инициированном Белым домом, и на брифингах в Совете Безопасности речь идет о контроле над разработкой передовых моделей [7][14][16]. Эти две повестки дня различаются по объектам регулирования, заинтересованным сторонам и органам контроля. Из-за того, что один и тот же принцип используется в разных контекстах, то, что внешне казалось единой дискуссией об управлении ИИ, фактически раскололось на три непересекающихся трека.

2. Структурный контекст: трехстороннее разделение труда и асимметрия сил

Сопоставление трех треков выявляет единое разделение труда. Двусторонний трек США и Китая представляет собой канал высокого уровня, где за одним столом сидят лидеры государств и генеральные директора корпораций [7][14]. Личное присутствие Сэма Альтмана на брифинге в Совете Безопасности символизирует эту структуру [16][6]. Это метод, при котором государственные и корпоративные акторы объединяются для создания необязывающих каналов коммуникации. Напротив, трек противодействия со стороны США и России малозаметен и функционирует пассивно, путем отклонения конкретных положений в переговорных залах [1][3]. Это трек, который не нуждается в рекламе достижений; более того, сохранение его в тени является более выгодным. Трек деклараций средних держав и ЕС возникает в промежутках между этими двумя направлениями. Это иллюстрирует пример министра иностранных дел Германии, который призвал к регулированию ИИ с трибуны ООН сразу после встречи с Лавровым [4]. Хотя этот трек не имеет обязательной силы, он также характеризуется низкими барьерами для участия.

В рамках этой структуры сила распределена асимметрично. Великие державы уводят обязывающие вопросы в двусторонние каналы. Средние державы могут создавать нормы только в пространствах, оставленных великими державами. Заявление премьер-министра Руанды Нсенгиюмвы в ходе дебатов ООН по управлению ИИ о том, что «страны не должны просто верить на слово, что системы, которые они не разрабатывали, будут работать безопасно для их населения и в их условиях», наиболее прямо обнажает эту асимметрию [12]. Анализ Фонда Карнеги в отношении средних держав, таких как Германия и Индия, рассматривает ту же проблему под другим углом: средние державы не могут самостоятельно создавать передовой ИИ, а полная зависимость от США или Китая подвергает их риску оказаться в изоляции [11].

Экономические структуры также лежат в основе этой фрагментации. Возможности разработки передовых моделей сосредоточены у ограниченного числа компаний в США и Китае. Точно так же возможности применения военного ИИ сосредоточены у США и России. Роль, которую средние державы и ЕС могут сыграть в декларациях норм, заключается в верификации и стигматизации, а не в контроле над самой технологией. Предложение министра иностранных дел Сингапура Балакришнана о рамочной конвенции ООН и создании «новой международной организации» при одновременном признании того, что для паузы в целях безопасности уже «слишком поздно», является признанием этого ограничения [10][15].

3. Сравнение исторических прецедентов: перепутье между Оттавским договором и моделью ДНЯО/МАГАТЭ

Вопрос, поставленный в докладе, сводится к двум контрастным прецедентам в области разоружения. Первый — это Оттавский договор (Конвенция о запрещении противопехотных мин). Этот договор был подписан без участия крупных военных держав, таких как США, Россия и Китай. Тем не менее, считается, что он в значительной степени преуспел в создании атмосферы международного осуждения использования противопехотных мин государствами, не подписавшими его. Это пример того, как коалиция средних держав и гражданского общества взяла на себя инициативу, а отсутствие великих держав скорее укрепило моральные рамки, нежели подорвало легитимность договора.

Второй — это Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и модель МАГАТЭ. Эта система не функционирует без добровольного участия и согласия на верификацию со стороны клуба государств-обладателей. Как показывает пример Северной Кореи, если ключевой участник выходит из системы верификации, эффективность самого режима резко падает. Предстоит увидеть, какой из этих двух прецедентов окажется ближе к норме военного ИИ. Однако текущие события указывают на большее сходство с моделью МАГАТЭ. Сам факт того, что декларация средних держав выступает за «концепцию верификационного органа в стиле МАГАТЭ», исключая при этом США, Россию и Китай — непосредственные объекты верификации, — предвещает структурные ограничения этой декларации.

Реакция Китая указывает на третий вариант на этом перепутье. Вместо участия в многосторонних режимах под руководством Запада Китай параллельно создает собственный альтернативный институт — Всемирную организацию сотрудничества в области ИИ (WAICO) [9]. Этот паттерн схож с Движением неприсоединения в период холодной войны или созданием Шанхайской организации сотрудничества. Это стратегия не прямого противодействия существующему режиму, а скорее рассредоточения лидерства в формировании норм через параллельный альтернативный орган. В то же время Китай демонстрирует двойственную структуру: выражает принципиальную позицию о том, что «великие державы должны соблюдать правила» во время брифингов в Совете Безопасности [4], ведя при этом отдельный трек через свое Министерство государственной безопасности, которое определяет американские модели ИИ как угрозу безопасности [6]. Великие державы уходят от многосторонних режимов не одним путем. США выбирают путь скептицизма, Россия — неприятия, а Китай — создания альтернативных институтов.

4. Ключевые переменные: фрагментация или повторное сближение?

Переменные, определяющие дальнейшее развитие событий, сводятся к трем.

Первая — это уровень институционализации двустороннего канала США и Китая. Если система уведомления об инцидентах обретет конкретные операционные правила в ходе второго раунда, запланированного на ноябрь [7], этот канал может эффективно закрепиться в качестве фактического стандарта управления безопасностью ИИ. Напротив, если канал уведомлений останется лишь символическим, пространство для деклараций средних держав расширится.

Вторая — это расширение неформальных рабочих консультативных органов в стиле СИПРИ. Закрытый диалог в сентябре, в котором приняли участие представители министерств обороны и иностранных дел, индустрии, МККК, НАТО и ЮНИДИР [5], указывает на альтернативный путь, на котором может происходить содержательное формирование норм, когда официальные переговоры по договору заблокированы. Станут ли такие неформальные каналы основой для обязывающих соглашений или ограничатся лишь диалогом, будет поворотным моментом.

Третья — приведет ли декларация средних держав к эффекту стигматизации. Ключевой вопрос заключается в том, удастся ли декларации 22 государств наложить международные издержки на поведение стран, не подписавших ее, подобно Оттавскому договору, или же она останется лишь декларацией. Пока что, поскольку и США, и Россия продолжают беспрепятственно блокировать положения за столом переговоров, не обращая внимания на эту декларацию, явных признаков возникновения эффекта стигматизации не наблюдается [1][3].