国連AIガバナンスの分化：米ロの共同阻止と欧州「人間による管理」宣言の亀裂

エグゼクティブ・サマリー

2026年9月の国連総会ハイレベルウィークにおいて、AIガバナンスは「米中二国間合意」「米ロによる兵器システム規範の阻止」「中堅国・EUによる非拘束的宣言」という三つの潮流に分化した。国連安保理常任理事国であり核保有国でもある米国とロシアは、異なる動機を持ちながらも、軍事AI運用の裁量を条約上の義務によって縛られたくないという点で利害が一致した。これは、新興・非伝統的安全保障領域におけるAIの軍事利用に関する規範競争が、大国主導で形骸化する可能性を示している。同じ「人間による管理（Human Control）」という原則が、ジュネーブでは「戦場における標的決定」を指し、ホワイトハウスや安保理のチャネルでは「フロンティアモデルの開発管理」を指すなど、単一のガバナンスへの収束ではなく、分業的な固定化構造が形成されつつある。欧州22カ国による宣言は、非保有国主導の「レイベリング（烙印）効果」を狙うものであるが、産業界の追従シグナルが不透明であるため、オタワ条約型よりも「核不拡散型」の保有国クラブモデルに収束する可能性が高い。REAIMソウルサミットを主導した韓国が今回の宣言から外れた事実は、「同盟への配慮」「産業育成と規制論議の間の緊張」「議題の切り分け」という三つの解釈をいずれも残すものであり、規範提唱国としての信頼を維持するためには、SIPRI型の非公式実務チャネルへの参加や、軍事・民生AI議題の分離対応が求められる。

I. 情勢分析

国連AIガバナンスの分化：米ロの共同阻止 vs 欧州「人間による管理」宣言

1. 背景および経緯

2026年9月、第81回国連総会が開催された1週間の間に、ニューヨークではAIガバナンスを巡る3つの平行線が同時に引かれた[17]。発端は、イタリアの日刊紙ラ・レプブリカがワシントン・ポストを引用して報じた内容である[1]。アメリカとロシアがAI武器システムの標的決定に人間の介入を義務付ける国際的制限の導入を共同で阻止したというものである[1]。具体的には、AIが提案した標的の中から何を攻撃するかの最終決定をコンピュータではなく人間が下すという条項が廃案となった[1]。

この共同阻止は単発の出来事ではない。EAIの分析は、これを「トランプ政権のAI国際監督に対する懐疑論と、ロシアの欧米主導多国間規範に対する不信感が結合した結果」と規定する[3]。安保理常任理事国であり核保有国でもある両国が、軍縮規範領域において共有してきた構造的立場が今回も作用したとの評価だ[3]。同時期、ドイツのヨハン・ヴァデプール外相は国連総会の演壇でAI規制を訴え、ロシアのラブロフ外相と個別に会談を行った[4]。規範の空白を埋めようとする欧州など22カ国による「人間による管理」原則の宣言は、まさにこの阻止局面への対抗措置として出されたものである[3]。

同じ週、ワシントンでは別のトラックが進んでいた。トランプ大統領と習近平国家主席の首脳会談後、ホワイトハウスはAI事故に関する二国間対話チャネルと通報体制の構築に合意したと発表した[7][14]。続いて9月23日には、安保理においてサム・アルトマンをはじめとするAI企業のトップらが直接出席し、「国際平和と安全の維持」という議題のもとでブリーフィングを行うという異例の光景が見られた[16][6]。フランスが8月から準備してきたこの会合は、アンスロピックCEOのダリオ・アモデイによる「AI減速論」の投稿がシリコンバレーを越えて国際議題へと拡散した流れの上にある[6]。

2. 現状

三つの潮流は互いに収束することなく、並行したまま固定化しつつある。米中トラックは首脳間合意により事故通報チャネルの新設にまで至り、次のラウンドは11月に予定されている[7][14]。カタールのメディア「ジオニュース」は、今回のワシントン首脳会談を「画期的な進展はなく儀礼にとどまった」と評価しつつも、AI意思疎通チャネルの新設だけは具体的な成果として挙げた[14]。一方、CFR（外交問題評議会）は、この合意が競争緩和のシグナルというよりも、「競争相手が突然自制を呼びかける」という逆説的な場面であると指摘している[8]。

米ロトラックは、ジュネーブなどの兵器システム規制交渉の舞台において、拘束力のある条項の導入を阻止することに集中している様子である[1][3]。これは安保理のブリーフィングやホワイトハウスの首脳会談のような目立つ外交イベントではなく、交渉のテーブルで特定の条項の導入を阻止するという消極的な方式で機能している点が特徴である。欧州をはじめとする中堅国トラックは、この空白を公式な多国間規範の代わりに非拘束的な宣言で埋めようとする試みである[3]。同じ国連総会の演壇で、シンガポールのバラクリシュナン外相はさらに一歩進め、AI安全に関する国連基本条約と新しい国際機関の創設を公に提案した[10][15]。同相は「安全停止を求めるにはすでに遅すぎる」としながらも、「安全装置と標準を設定できる新たな制度」の必要性を力説した[10]。

中堅国の内部でも立場が分かれている。ルワンダのンセンギユムバ首相は、国連総会のAIガバナンス討論において「フロンティアAIを開発しない国々が、他国で開発されたシステムが自国の人口や条件においても安全に作動すると単に信頼すべきではない」と指摘し、AIをテストする立場にない国々が議論から排除されていると批判した[12]。カーネギー国際平和財団は、ドイツやインドなどの中堅国が米国や中国に依存する場合、遮断されるリスクを抱えていると指摘し、フロンティア能力を独自に保有できなくとも「ブレイクアウト能力（breakout capacity）」を構築すべきだと提言している[11]。

3. 主要アクターおよび立場

米国は二面性のある態度を見せている。ロシアとは兵器システム規制条項の導入を共同で阻止する一方で[1][3]、中国とはAI事故通報チャネルを新設する協力を並行して進めている[7][14]。二つのトラックに共通しているのは、多国間機関を通じた拘束力のある規範化を避け、二国間または少数の大国間チャネルで議題を管理しようとする志向である。カーネギー国際平和財団は、これを「AIにガードレールを設置する権限は誰にあるのか」という問いに要約し、既存の危機管理対話の限界を補完し、フロンティアAIの速度に合わせる必要があると指摘している[2]。

ロシアは、欧米主導の多国間規範に対する構造的な不信感を維持したまま、米国とは戦略的競争構図で対立しつつも、軍事AIの運用裁量を維持したいという点では利害を同じくしている[3]。ラブロフ外相は同じ国連総会において、ウクライナ戦争に関連して「欧州が平和を阻んでいる」と発言し、欧米との緊張関係を継続させたが[1]、これはAI規範阻止の共同歩調が、より広範な対欧米不信基調の延長線上にあることを示唆している。

ドイツを含む欧州22カ国は、「人間による管理」原則の宣言によって規範の空白を埋めようとしているが、この宣言に拘束力はない[3][4]。ヴァデプール外相によるラブロフ外相との会談と総会演説の並行は[4]、ロシアとの二国間チャネルを維持しつつも、多国間規範の形成を諦めないという欧州の二重戦略を示している。シンガポールは、国連基本条約と新設の国際機関という、より制度化された代替案を提示し、中堅国の中でも最も積極的な立場をとっている[10][15]。中国は、安保理のブリーフィングではフロンティアAI協力に共感を示しつつも、国家安全部レベルでは米国のAIモデルを独自の安全保障上の脅威と規定する二重のトラックを並行して進めている[6]。韓正国家副主席は総会演説で「大国はルールに従うべきだ」と述べ、一方的な軍事行動を批判したが[4]、これはAI軍事化の議論においても、中国が規範言説の主導権を「大国の責任論」へと引き寄せようとする試みと読み取れる。

4. 主な争点

最も根本的な争点は、「人間による管理」という同一の表現が、トラックごとに異なる対象を指している点である。米ロの阻止トラックにおいて「人間による管理」は戦場における標的決定権限を意味し[1]、欧州の宣言やシンガポールの基本条約構想においては、フロンティアモデルの開発段階における安全装置を意味する[3][10]。二つの用法が同じ語彙を使いながらも、規律対象と履行主体が全く異なるという事実は、この分化が規範が多様な経路で拡散する過程なのか、それとも大国が拘束力のある争点を二国間チャネルに切り離して多国間の舞台からの圧力を回避する構造なのかを判断しにくくさせている。

第二の争点は、中堅国宣言の実効性である。大国や主要AI企業抜きで採択された非拘束的な宣言が、核不拡散体制のIAEA式検証モデルのように機能するのか、あるいはオタワ条約のようにレイベリング効果だけで規範力を持つのかは、まだ定かではない[2][3]。SIPRI（ストックホルム国際平和研究所）が9月9〜10日に国防・外交当局者や産業界、赤十字国際委員会、NATO、国連軍縮研究所の関係者を集め、軍事AIの合法的な開発・運用をめぐる非公式対話を行ったことは[5]、公式な条約トラックが閉ざされた状況において、実務レベルの代替チャネルが模索されていることを示している。

第三の争点は、中堅国内部の非対称性である。ドイツやシンガポールのように規範形成に声を上げる国と、ルワンダのようにそもそも検証能力自体がなく議論から排除される国の間にギャップが存在する[11][12]。これは中堅国の連帯が単一の利害関係で結ばれているわけではないことを示しており、韓国が有志国宣言に同調する場合にも、どのような性格の中堅国グループに身を置くのかを区別しなければならないという課題を提起している。

II. 詳細分析

国連AIガバナンスの分化：米ロの共同阻止 vs 欧州「人間による管理」宣言

詳細分析

1. 根本原因：安保理常任理事国の非対称的な利害構造

米ロの共同歩調の根底にあるのは、イデオロギー的な親和性ではない。構造的な立場の不一致のなさ（一致）である。両国は安保理常任理事国である。同時に核保有国である。冷戦期の軍縮交渉においても、この二つの地位は常に連動して作用した。相互確証破壊（MAD）体制のもと、米ソは核兵器の使用自体を禁止する規範には反対しつつ、拡散防止には協力するという二重戦略をとってきた。AI兵器システムでも同様のパターンが繰り返されている。標的決定への人間の関与の義務化は、運用の裁量を制約する。両国ともに、この裁量を譲歩するインセンティブはない[1][3]。

トランプ政権の動機とロシアの動機は、質的に異なる。米国側は国際的な監督そのものに対する懐疑論である。カーネギー国際平和財団は、これを「誰がAIにガードレールを設置する資格があるのか」という問いに要約している[2]。自国企業が技術的優位を握る状況において、外部機関が運用基準を定めることに同意する理由がないという計算だ。ロシア側は、欧米主導の多国間規範そのものに対する不信感である[3]。ウクライナ戦争以降、ロシアが国連の枠組みの中で欧米が設計した規範に協力した前例は極めて稀である。ラブロフ外相が同じ週の国連総会で「欧州が平和を阻んでいる」と発言した文脈と同じ構造である[1]。両国は異なる理由から同じ結論に達したにすぎない。この共同阻止を「同盟」と読み解くのは誤読である。

より根本的な原因は、「人間による管理」という言葉がフォーラムごとに異なる対象を指している点にある。ジュネーブの兵器システム交渉において、この言葉は戦場における標的決定を意味する。ホワイトハウス発の米中合意や安保理のブリーフィングにおいては、フロンティアモデルの開発管理を意味する[7][14][16]。二つの議題は規制対象も、ステークホルダーも、執行機関も異なる。同じ原則が異なる文脈で使われることで、外見上は単一のAIガバナンス議論のように見えるものが、実際には互いに収束しない三つのトラックに分かれる結果をもたらした。

2. 構造的文脈：三つの潮流の分業と権力の非対称性

三つのトラックを重ね合わせると、一つの分業構造が浮かび上がる。米中二国間トラックは、首脳と企業CEOがともにテーブルにつくハイレベルなチャネルである[7][14]。安保理のブリーフィングにアルトマンが直接出席した光景は、この構造を象徴している[16][6]。国家アクターと企業アクターが混ざり合い、非拘束的な意思疎通チャネルを作る方式である。米ロの阻止トラックは、対照的に目立たない。交渉の場で特定の条項を無効化するという消極的な方式で機能する[1][3]。成果をアピールする必要がなく、むしろ隠す方が有利なトラックである。中堅国・EUの宣言トラックは、この二つの隙間から生まれる。ドイツの外相がラブロフ外相と会談した直後に国連の演壇でAI規制を訴えた場面がこれを示している[4]。拘束力がない代わりに、参加の障壁も低い。

この構造において、権力は非対称的に分配される。大国は拘束力のある争点ほど二国間チャネルへと持ち込む。中堅国は、大国が避けた場所でのみ規範を作ることができる。ルワンダのンセンギユムバ首相が国連のAIガバナンス討論において「自国が開発していないシステムが、自国の人口や条件においても安全に作動すると単に信頼すべきではない」と発言した部分は、この非対称性を最も直接的に表している[12]。カーネギー国際平和財団によるドイツやインドなどの中堅国分析も、同じ問題を異なる角度から指摘している。中堅国は単独でフロンティアAIを構築できず、米国や中国に依存すれば遮断のリスクにさらされるということである[11]。

経済的な構造もこの分化を裏付けている。フロンティアモデルの開発能力は、米国と中国の少数の企業に集中している。軍事AIの運用能力も同様に、米ロ両国に集中している。中堅国やEUが規範宣言において果たせる役割は「検証」と「レイベリング」であり、技術そのものの管理ではない。シンガポールのバラクリシュナン外相が国連基本条約と「新しい国際機関」の創設を提案しながらも、安全停止そのものはすでに「遅すぎる」と断言した発言は、この限界を自ら認めたものである[10][15]。

3. 歴史的前例の比較：オタワ条約とNPT・IAEAモデルの分岐点

本レポートが提起する問いは、二つの相反する軍縮の前例に収束する。一つは、オタワ対人地雷禁止条約である。この条約は、米国、ロシア、中国などの主要な軍事大国が不参加のまま締結された。それにもかかわらず、非締約国による地雷の使用に対して国際的な烙印を押すことには少なからず成功したと評価されている。中堅国と市民社会の連合が主導し、大国の不参加が条約の正当性を損なうどころか、むしろ道徳的な構図を鮮明にした事例である。

もう一つは、核不拡散条約（NPT）とIAEA（国際原子力機関）モデルである。この体制は、保有国クラブの自発的な参加と検証の受け入れなしには機能しない。北朝鮮の事例が示すように、核心的な当事国が検証体制から離脱すれば、レジーム自体の実効性は急激に低下する。AI兵器システムの規範がこれら二つの前例のどちらに近いかは、まだ定かではない。ただ、これまでの展開はIAEAモデルに近いシグナルを送っている。中堅国の宣言が「IAEA型の検証機関構想」を標榜しながらも、肝心の検証対象となるべき米国、ロシア、中国がすべて排除されているという事実自体が、この宣言の構造的な限界を予兆している。

中国の対応は、この分岐点において第三の選択肢を示唆している。中国は欧米主導の多国間レジームに参加する代わりに、世界AI協力機関（WAICO）という独自の代替制度を並行して構築している[9]。これは冷戦期の非同盟運動や上海協力機構（SCO）の設立過程と類似したパターンである。既存のレジームに全面的に反対することなく、並行する代替機関を通じて規範形成の主導権を分散させる戦略である。同時に中国は、安保理のブリーフィングでは「大国はルールに従うべきだ」という原則的な立場を表明しつつも[4]、国家安全部レベルでは米国のAIモデルを安全保障上の脅威と規定する別トラックを運用するという二重構造を見せている[6]。大国が多国間レジームから離脱する方式は一つではない。米国は懐疑論、ロシアは拒否、中国は代替制度の構築という、それぞれ異なる経路を歩んでいる。

4. 核心的な変数：分化か、それとも再収束か？

今後の展開を左右する変数は三つに絞られる。

第一は、米中二国間チャネルの制度化の度合いである。11月に予定されている第2ラウンドにおいて、事故通報体制が実質的な運用ルールまで備えることになれば[7]、このチャネルは事実上、AI安全保障ガバナンスのデファクトスタンダードとして固定化する可能性がある。逆に、通報チャネルが象徴的なレベルにとどまれば、中堅国宣言の余地はむしろ広がる。

第二は、SIPRI式の非公式実務協議体の拡大の有無である。国防・外交当局者や産業界、赤十字国際委員会、NATO、国連軍縮研究所がともに参加した9月の非公開対話は[5]、公式な条約交渉が滞った場所で実質的な規範形成が行われ得る代替経路を示唆している。このような非公式チャネルが拘束力のある合意へと発展するのか、あるいは対話そのものにとどまるのかが分岐点となる。

第三は、中堅国宣言のレイベリング効果が発生するかどうかである。22カ国の宣言が、オタワ条約のように非締約国の行動に国際的なコストを課すまでに至るのか、あるいは宣言にとどまるのかが鍵となる。これまでのところ、米国とロシアの双方がこの宣言に縛られることなく、交渉の場での条項阻止を継続していることから、レイベリング効果が発生する兆候は明確ではない[1][3]。